Loading AI tools
Non sono daccordo con questa rimozione, magari non rispettava tutto WP:CULTURA ma almeno una motivazione nell'oggetto sarebbe stata utile.--151.67.196.216 (msg) 02:08, 16 gen 2016 (CET)
In effetti ho sbagliato a tenere un atteggiamento polemico in passato, avrei dovuto stare tranquillo e farmi eleggere admin quando Ignis me lo propose. Avrei avuto modo con calma di evidenziare agli amministratori la doverosità dei loro interventi a difesa delle voci scientifiche convincendoli a difendere anche le voci umanistiche... Anche le voci islamiche, di arabistica e cattoliche sono molto ben "protette" dalla comunità, sempre seguendo quel "metodo" che lì vale ma da tutte le altri parti non vale. Sì ammetto ho sbagliato tutto, ma è la mia natura e ne pago le conseguenze... Ma le paga anche Wikipedia con le voci a macchia di leopardo... --Xinstalker (msg) 08:22, 16 gen 2016 (CET)
Ben inteso, le mie non sono lamentazioni ma solo un modo per evidenziare qualcosa di molto storto, sono consapevole che servirà a poco ma almeno ne siamo tutti consapevoli, poi potremmo "pragmaticamente" arrampicarci sugli specchi e lasciare le cose come stanno, ma dentro di noi sappiamo per bene come stanno le cose... ed è sul quel "dentro" che si spiegano questi miei interventi, col tempo "l'interiorità" fa meraviglie, occorrono anni, ma le fa... :) --Xinstalker (msg) 08:28, 16 gen 2016 (CET) Infine non ho più la forza fisica per addentrarmi in polemiche... quindi anonimo non te la prendere a male se mi rispondi e non ti rispondo, se intendi ripristinare... ripristina senza nemmeno intervenire qui... la tolgo dagli OS. Il fatto è che le discussioni passate hanno portato importanti risultati a Wikipedia, molte cose sono state riconosciute, ma il prezzo da pagare è troppo grande... non parlo dei blocchi o di cose del genere..., parlo dell'incredibile lavoro di fonti che occorre per fare fronte alle discussioni... non credere che sia un mago..., che con la bacchetta mi arrivano sul tavolo decine di fonti... c'è un lavoro molto faticoso dietro, anche sulle lingue... tutto questo lavoro produce qui molto meno di quanto meriterebbe e mi fa passare tempo che potrei dedicare allo studio che, credimi, è l'unica cosa a cui davvero tengo per molte ragioni. Quindi ora i miei interventi si concentrano molto all'inizio ma terminano presto... per la gioia di molti... :) dove non riuscirono i blocchi riuscì la canizie.... :-D comunque un caro saluto --Xinstalker (msg) 08:36, 16 gen 2016 (CET)
Ho visto anche io il link al bar, non mi aspettavo tutta questa pubblicità per una vicenda del genere, leggendo qui sopra mi corre l'obbligo di un paio di precisazioni.
(rientro) Io non leggo nessuna ipotesi "complottista" Shiva e non vedo dove tu possa leggerla (invito anche Lepido in tal senso). Quando sostengo che se infiliamo uno Steiner nelle voci di energia o Gesù Cristo questo inserimento viene cassato con le stesse motivazioni da me esposte, non sto denunciando un complotto sto descrivendo un fatto accaduto, anzi ripetutamente accaduto. Ecco tu puoi aggiungere che WikIT ha utenti sufficientemente esperti per stabilire che uno Steiner possa non essere pertinente per la voce ma solo collegabile in voci quali "energia" o "Gesù Cristo", ma non ne ha a sufficienza per voci come Asura... Ma io ho letto il testo di Steiner... rileggiamolo:
Una connotazione malefica degli Asura si trova negli accenni del filosofo ed esoterista Rudolf Steiner, secondo il quale essi rappresentano un'antica forza demoniaca risalente ad epoche primordiali, distinta da quella più recente di Lucifero, e da quella di Arimane (o Satana).[1] Si tratterebbe di entità in grado di sviluppare il male «con una forza anche più intensa di quella delle potenze sataniche nell'epoca atlantica, o degli spiriti luciferici nell'epoca lemurica». Secondo Steiner, il loro influsso sull'umanità, che finora non si è ancora esplicato, comincerebbe già nella nostra epoca a far sentire i suoi primi effetti, che consistono in un ottenebramento della coscienza dell'Io, inducendo l'uomo a credere di essere soltanto il risultato di eventi fisici o puramente materiali, e soprattutto a vivere come se egli lo fosse:
«L'uomo non saprà nulla e non vorrà saper più nulla di un mondo spirituale. Non si limiterà ad insegnare che le più alte idee morali umane sono soltanto sviluppi superiori degli impulsi animali; non si limiterà ad insegnare che il pensiero umano è soltanto una trasformazione di ciò che anche l'animale possiede; non si limiterà ad insegnare che l'uomo è affine all'animale in ciò che concerne la sua figura e che anche tutta la sua entità discende dall'animale; bensì prenderà questa concezione sul serio e vivrà conforme ad essa: [... ] gli uomini vivranno anche come animali e si sprofonderanno negli istinti e nelle passioni puramente animali. E in molte cose che qui non è il caso di descrivere, in molte delle selvagge orge di vana sensualità che oggi soprattutto nelle grandi città vanno affermandosi, noi già vediamo risplendere i grotteschi inferni di quegli spiriti che designiamo come asurici.»
(Rudolf Steiner, Influssi luciferici, arimanici, asurici, conferenza tenuta il 22 marzo 1909)
Dove è presente la cultura hindu che questa voce intende descrivere se non nell'utilizzo di passaggio di un lemma? Non sta parlando della cultura hindu sta descrivendo la sua dottrina utilizzando termini diffusi altrove. Che c'entra con la voce? Occorre essere esperti di cultura hindu o semplicemente essere consapevoli di un metodo che utilizziamo massicciamente per altre voci? Spero che questa mia risposta sia sufficiente per convincerti che il tuo OT è forse improprio, basta non solo soffermarsi prima di cliccare "salva" a ciò che si scrive, ma soffermarsi anche sui temi trattati dagli altri e su questi riflettere. Ma magari mi sbaglio... magari è solo la carenza di utenti come dici tu... --Xinstalker (msg) 11:09, 17 gen 2016 (CET)
[Parziale OT, ma spero interessante] Tra l'altro Steiner, che persona colta certamente lo era, sapeva bene che in Ahura Mazdā, il dio creatore e summum bonum che si oppone ad Angra Mainyu (Ahriman) l'angelo ribelle e malvagio, il termine Ahura non è altro che la resa avestica del sanscrito Asura. In avestico i demoni sono indicati come daeva ovvero in sanscrito deva. Tra i due rami dell'indoeuropeo per motivi sconosciuti i due termini strettamente correlati indicato situazioni opposte. La scelta di Steiner è di un utilizzo, più diffuso all'epoca ma anche oggi, del termine sanscrito ma per indicare delle sue precise dottrine non per descrivere o trattare le dottrine hindu... come abbiamo visto nel testo. --Xinstalker (msg) 11:26, 17 gen 2016 (CET)
Infine, siccome i feedback della comunità mi dicono che rendo meglio in ns-0 piuttosto che in qualsiasi altro ns, torno a quello. Il link al bar ha aperto una discussione (...), io ho detto la mia e rischio solo di ripeterla, come ho già fatto. Quindi... un caro saluto a tutti, anonimo compreso. Pingatemi se serve perché la ri-tolgo dagli OS. --Xinstalker (msg) 11:32, 17 gen 2016 (CET)
La ragione è che la didascalia, Il dio Asura in battaglia è letteralmente inventata di sana pianta. quando capirò perché le persone si inventano le didascalie avrò fatto un passo avanti nelle conoscenze antropologiche di questa società internettiana..
Ecco spero di essermi comportato bene con la cancellazione da me operata ... anche se sarebbe meglio che coloro che si inventano le didascalie evitassero di farlo... :) --Xinstalker (msg) 08:09, 18 gen 2016 (CET)
Poniamo pure che sia vero, perché poi viene preso un esempio dalla prima metà del primo libro del RV, che non è lontanamente uno dei più antichi?
Se chiunque abbia scritto questa cosa ha pensato che, dato che si trova nel primo libro, è una parte antica, non so se ridere o piangere. --Hb naga (msg) 14:09, 18 giu 2023 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.