From Wikipedia, the free encyclopedia
Hér vantar alveg haus og hala og allt þar á milli. Það er ekki hægt að tala um sögu Íslands í 10 línum og hætta svo. Þá er betra að birta ekkert. Vonandi heldur höfundur þessara lína áfram og misvirðir ekki við mig það sem ég prjónaði framan við.
Greinin Saga Íslands er gæðagrein. Það merkir að Wikipedia-samfélagið telur hana vera mjög vandaða grein. Þrátt fyrir það er að sjálfsögðu ávallt hægt að gera betur og þér er velkomið að bæta hana á hvern þann hátt sem þér dettur í hug. |
Það eru reyndar deildar meiningar um það hvort Thule Pytheasar sé Ísland, þannig að orðalagið "Talið er ..." er svolítið vafasamt.
En þessi skrif írskra munka sem nefnd eru þarna þykja mér öllu forvitnilegri. Kannski getur sá sem setti þessar upplýsingar þarna inn vísað í heimildir? Ég hélt að einu heimildirnar um papa á Íslandi væru skrif Ara fróða. Hér hafa heldur aldrei fundist neinar mannvistarleifar sem rekja má til dvalar papa á landinu, ég veit að minnsta kosti ekki betur. Endilega vísið í heimildir svo lesendur eigi auðvelt með að kynna sér hlutina betur.
Steinst (5. júlí 2004, 13:05)
Hef breytt greininni í samræmi við það sem ég skrifaði hér að ofan fyrir viku síðan.
Steinst (11. júlí 2004, 17:25)
Ég er reyndar sammála því að þessi grein þurfi varla að vera til eins og hún er, en væri ekki betra að reyna að lengja hana í almennilega grein? Ég meina, þetta er nú íslenska wikipedia, eigum við ekki að hafa grein um sögu Íslands? Ég er svosem til í að taka það að mér ef áhuginn er lítill, þó það myndi taka mig nokkurn tíma líklega að koma almennilegri grein saman sökum anna --Sterio 12:32, 12 mar 2005 (UTC)
Nú veit ég ekki hvort búið hafi verið að reyna að hafa grein um jafnmikilvægt málefni íslensks alfræðiuppflettirits og SAGA ÍSLANDS hlýtur nú að vera með hörmulegum afleiðingum en ég tek undir orð Sterios frá því fyrir rúmu ári síðan og sömuleiðis orð ojs frá því fyrir rúmum tveimur árum síðan. --Jabbi 19:17, 6 nóvember 2006 (UTC)
Ég lýsi eftir betra nafni á kaflann sem nú heitir „nýaldarsaga“ og hét áður „miðaldasaga“. Eldra heitið gengur ekki, því miðöldum á Íslandi telst lokið eftir siðaskiptin (stundum miðað við 1550 þegar Jón Arason var hálshöggvinn) og kaflinn fjallar um 17. og 18. öld. Kannski ætti hann bara að heita það? 17. og 18. öld? --Cessator 21:04, 4 janúar 2007 (UTC)
Afhverju er ekkert minnst á að náttfari hafi sest hér að á undan ingólfi enda er á margt deildar meiningar um hvorn eigi að telja sem landnámsmann. Náttfari var frjáls maður sem varð eftir þegar Garðar sigldi aftur til Svíþjóðar. --Aron Ingi Ólason 16. september 2007 kl. 19:17 (UTC)
Í útgáfu greinarinnar í dag (21.sept 2008) segir m.a. undir fyrirsögninni Sjálfstæðisbaráttan: "Segja má að barátta þjóðarinnar fyrir sjálfsákvörðunarrétti, í innri og ytri málum, hafi staðið allt frá dögum Gamla sáttmála árið 1262 til ársins 1918, ... . Sjálfstæðisbaráttan var lengi vel rislítil og jafnvel ekki meira en hljóðlát ósk í hugum landsmanna". a) Er virkilega rétt í einhverskonar sögulegum skilningi (þ.e. eru til heimildir fyrir) að þjóðin hafi staði í baráttu fyrir sjálfstæði frá 1262 og fram á 19. öld (það er fyrir tíma Fjölnismanna og þjóðernisvakningu Evrópumanna)? Er þetta ekki bara einföld óskhyggja? b) Hvernig getur barátta verið "hljóðlát ósk"? Og heimildir? Spyr sá sem ekki veit. Masae 21. september 2008 kl. 19:23 (UTC)
Er þetta nú alveg rétt? Urðu ekki talsverðar tæknibreytingar einmitt í landbúnaði á 19. öld. Og hvað með þá breytingu þegar jarðir komust almennt í bændaeigu sem áður voru leigujarðir? --Akigka 20. október 2009 kl. 09:40 (UTC)
Jæja, þessi grein er orðin of vegleg ef svo má að orði komast. Letinginn hann Navaro hefur unnið svo gott starf hér að ég tel fulla þörf á því að grisja efnið. Þá á ég ekki við henda burt neinu heldur færa yfir í umfjöllun í sértækari undirkafla og taka það saman í styttra máli til þess að hafa hér á almennu greininni. Svo er það spurning hverju má sleppa alfarið að fjalla um hér og geyma f. sérumfjöllun... --Jabbi 1. nóvember 2009 kl. 00:29 (UTC)
Ég dreg í efa sannleiksgildi eftirfarandi setningar, sem nýlega var bætt var inn: Áberandi hluti af utanríkisstefnu Íslands fólst að í því að tryggja hagsmuni íslensks sjávarútvegs með útfærslu íslensku landhelgarinnar. Varð það að tilefni Þorskastríðanna við Breta. - Ég hefði talið að utanríkisstefnan eftir 2. heimsstyjöld hefði fyrst og fremst falist í a tryggja öryggi ríkisins með inngöngu í NATO og varnarsamningi við BNA. - Efnahagsstefnan hefði hins vegar verið sú að gera Ísland efnahagslega sjálfstætt með því að byggja vatnsaflsvirkjanir og hefja stóriðju, færa út landhelgina o.s.frv. Thvj 25. apríl 2010 kl. 17:56 (UTC)
Má ekki laga upphafið að þessum kafla aðeins? Þetta var algeng söguskoðun hjá þeim sem ólust upp við sögubækur Jónasar frá Hriflu en eru einhverjar rannsóknir sem styðja það að 17. og 18. öldin hafi verið á einhvern hátt hörmulegri en önnur tímabil Íslandssögunnar? Eldgos, óáran, hafís, fiskleysi og annað var varla bundið við þessar aldir og einokunin var ekki knúin fram af fullum þunga fyrr en eftir 1684. --Akigka 7. maí 2010 kl. 13:06 (UTC)
Í inngangi greinarinnar kemur þessi málsgrein fyrir í niðurlagi:
Málsgreinin kemur fyrir sem rökstuðningur þess að ekki séu allir sammála um hvað það er sem mestu máli skiptir í sögu Íslands.
Er þörf á slíkum rökstuðningi og er viðeigandi að hafa slíkt ítarefni í inngangi greinarinnar? Væri ekki réttara að finna þessum upplýsingum sess á öðrum stað í greininni eða jafnvel sleppa henni?
--Þorkell Einarsson (spjall) 20. maí 2012 kl. 18:08 (UTC)
Mér finnst nú töluvert vanta upp á nútímasöguna/lýðveldissöguna... -Manni úti í bæ
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.