From Wikipedia, the free encyclopedia
Ընդհանուր իրավունք (նաև հայտնի է որպես դատական նախադեպ, դատավորի կողմից ստեղծված օրենք կամ դատավարական իրավունքի ամբողջություն, որը ստեղծվել է դատավոր(ներ)ի և նմանատիպ դատական տրիբունալների կողմից՝ գրավոր կարծիքներում նշված լինելու ուժով[2][3][4]։
.png)
Ընդհանուր իրավունքի որոշիչ հատկանիշն այն է, որ այն առաջանում է որպես նախադեպ: Ընդհանուր իրավասության դատարանները հիմնվում են դատարանների նախկին որոշումների վրա՝ անցյալ գործերի իրավական սկզբունքները համադրելու համար: Stare decisis-ը, այն սկզբունքը, որի համաձայն գործերը պետք է որոշվեն հետևողական սկզբունքային կանոնների համաձայն, որպեսզի նմանատիպ փաստերը միանման արդյունքներ տան, գտնվում է բոլոր ընդհանուր իրավունքի համակարգերի հիմքում[5]։ Եթե, այնուամենայնիվ, դատարանը գտնի, որ ընթացիկ վեճը հիմնովին տարբերվում է բոլոր նախորդ գործերից («առաջին տպավորության հարց»), իսկ օրենսդրական կանոնադրությունը (նաև կոչվում է «դրական իրավունք») կամ լռում է կամ երկիմաստ է հարցի վերաբերյալ, դատավորներն ունեն իրավասություն և պարտականություն՝ լուծելու հարց[6]։ Ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավորի կարծիքը համախմբված է անցյալի որոշումներով՝ որպես նախադեպ՝ ապագա դատավորներին և դատավարության կողմերին պարտավորեցնելու համար, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ դրանք չեղարկվում են պայմանավորված օրենքի հետագա զարգացումներով կամ հետագա կանոնադրական օրենքով:
Ընդհանուր օրենքը, որն այդպես է կոչվել, քանի որ այն «ընդհանուր» էր Անգլիայի բոլոր թագավորական դատարանների համար, սկիզբ է առել անգլիական թագավորական դատարանների գործելակերպից 1066 թվականին Նորմանների նվաճմանը հաջորդող դարերում[7]։ Անգլիան տարածեց անգլիական իրավական համակարգը Բրիտանական կղզիներում, սկզբում Ուելսում, այնուհետև Իռլանդիայում և արտասահմանյան գաղութներում; սա շարունակվեց ավելի ուշ Բրիտանական կայսրության կողմից: Շատ նախկին գաղութներ այսօր պահպանում են ընդհանուր իրավունքի համակարգը: Սովորական իրավունքի այս համակարգերը իրավական համակարգեր են, որոնք մեծ նշանակություն են տալիս դատական նախադեպին և անգլիական իրավական համակարգից ժառանգված դատողությունների ոճին[8][9][10][11]։
«Ընդհանուր իրավունք» տերմինը, նկատի ունենալով դատական իշխանության կողմից ստեղծված օրենքի ամբողջությունը[4][12], հաճախ տարբերվում է կանոնադրական իրավունքից և կանոնակարգերից, որոնք համապատասխանաբար օրենսդիրի և գործադիրի կողմից ընդունված օրենքներ են: Իրավական համակարգերում, որոնք հետևում են ընդհանուր իրավունքին, դատական նախադեպը հակադրվում է կանոնադրությամբ հավասար հիմունքներով: Երկրների կողմից օգտագործվող մյուս հիմնական իրավական համակարգը քաղաքացիական իրավունքն է, որն իր իրավական սկզբունքները կոդավորում է իրավական օրենսգրքերով և դատական կարծիքները պարտադիր չեն համարվում:
Այսօր աշխարհի բնակչության մեկ երրորդը ապրում է ընդհանուր իրավունքի իրավասություններում կամ խառը իրավական համակարգերում, որոնք համատեղում են ընդհանուր իրավունքը քաղաքացիական իրավունքի հետ, ներառյալ[13] Անտիգուա և Բարբուդա, Ավստրալիա[14][15], Բահամյան կղզիներ, Բանգլադեշ, Բարբադոս[16], Բելիզ, Բոտսվանա, Կամերուն, Կանադա (ինչպես դաշնային համակարգը, այնպես էլ նրա բոլոր նահանգները, բացի Քվեբեկից), Կիպրոս, Դոմինիկա, Ֆիջի, Գանա, Գրենադա, Գայանա, Հոնկոնգ, Հնդկաստան, Իռլանդիա, Իսրայել, Ջամայկա, Քենիա, Լիբերիա, Մալայզիա, Մալթա, Մարշալյան կղզիներ, Միկրոնեզիա, Մյանմար, Նամիբիա, Նաուրու, Նոր Զելանդիա, Նիգերիա, Պակիստան, Պալաու, Պապուա Նոր Գվինեա, Ֆիլիպիններ, Սիերա Լեոնե, Սինգապուր, Հարավային Աֆրիկա, Շրի Լանկա, Տրինիդադ և Տոբագո, Միացյալ Թագավորություն (ներառյալ իր արտերկրյա տարածքները, ինչպիսիք են Ջիբրալթարը), Միացյալ Նահանգները (և՛ դաշնային համակարգը, և՛ նրա 50 նահանգներից 49-ը) և Զիմբաբվեն:
Համաձայն Բլեքի իրավունքի բառարանի, ընդհանուր իրավունքը «Օրենքի ամբողջությունն է, որը բխում է դատական որոշումներից, այլ ոչ թե կանոնադրություններից կամ սահմանադրություններից»[17]։ Իրավական իրավասությունները, որոնք օգտագործում են ընդհանուր իրավունքը որպես նախադեպ, կոչվում են «ընդհանուր իրավունքի իրավասություններ», ի տարբերություն այն իրավասությունների, որոնք չեն օգտագործում ընդհանուր իրավունքը որպես նախադեպ, որոնք կոչվում են «քաղաքացիական իրավունք» կամ «օրենսգրքի իրավասություններ»[9][17]։
Մինչև 20-րդ դարի սկիզբը համարվում էր, որ ընդհանուր իրավունքի հեղինակությունը բխում է անգլո-սաքսոնական հնագույն սովորույթներից: 19-րդ դարում ընդհանուր իրավունքը դեռևս սահմանվում էր որպես հնագույն, չգրված օրենք իրավական բառարաններում, ներառյալ Բուվիեի իրավունքի բառարանը և Բլեքսի իրավունքի բառարանը[18]։ «Դատավորի կողմից ստեղծված օրենք» տերմինը ներկայացվել է Ջերեմի Բենթեմի կողմից որպես փաստաբանի մասնագիտության այս հավակնության քննադատություն, սակայն Ուիլյամ Բլեքսթոունի ընդհանուր իրավունքի հռչակագրային տեսության ընդունումը դարեր շարունակ գրեթե համընդհանուր էր[12]։
Շատ նշանավոր գրողներ, ի վերջո, ընդունեցին ընդհանուր իրավունքի ժամանակակից սահմանումը որպես նախադեպային իրավունք կամ հարաբերակցություն, որը պարտադիր է որպես նախադեպ, ներառյալ Ա. Վ. Դայսին, Ուիլյամ Մարքբին, Օլիվեր Վենդել Հոլմսը, Ջոն Օսթինը, Ռոսկո Փաունդը և Էզրա Ռիփլի Թայերը[12]։
Համընդհանուր իրավունքի իրավասությունում հետազոտության և վերլուծության մի քանի փուլ է պահանջվում՝ որոշելու, թե «ինչ է օրենքը» տվյալ իրավիճակում[19]։ Նախ պետք է պարզել փաստերը։ Այնուհետև պետք է գտնել համապատասխան կանոնադրություններ և դեպքեր: Այնուհետև պետք է դուրս հանել տարբեր դատարանների սկզբունքները, անալոգիաները և հայտարարությունները, որոնք նրանք կարևոր են համարում, որպեսզի որոշվի, թե ինչպես է հաջորդ դատարանը հավանական որոշում կայացնելու սույն գործի փաստերի վերաբերյալ: Ավելի նոր որոշումները և վերադաս դատարանների կամ օրենսդիր մարմինների որոշումներն ավելի մեծ նշանակություն ունեն, քան ավելի վաղ և ստորին դատարանների գործերը[20]։ Վերջապես, մեկը միավորում է գծված բոլոր գծերը և բերված պատճառները և որոշում «ինչ է օրենքը»: Հետո այդ օրենքը կիրառվում է փաստերի վրա։
Գործնականում ընդհանուր իրավունքի համակարգերը զգալիորեն ավելի բարդ են, քան վերը նկարագրված պարզեցված համակարգը: Դատարանի որոշումները պարտադիր են միայն որոշակի իրավասության համար, և նույնիսկ տվյալ իրավասության շրջանակներում որոշ դատարաններ ավելի շատ լիազորություններ ունեն, քան մյուսները: Օրինակ, շատ իրավասություններում վերաքննիչ դատարանների որոշումները պարտադիր են նույն իրավասության ստորադաս դատարանների և նույն վերաքննիչ դատարանի ապագա որոշումների համար, սակայն ստորադաս դատարանների որոշումները միայն ոչ պարտադիր համոզիչ իշխանություն են: Ընդհանուր իրավունքի, սահմանադրական իրավունքի, կանոնադրական իրավունքի և կարգավորող իրավունքի փոխազդեցությունները նույնպես զգալի բարդության տեղիք են տալիս:
Օլիվեր Վենդել Հոլմս կրտսերը նախազգուշացրել էր, որ «ընդհանուր սկզբունքների պատշաճ ձևավորումը և՛ ընդհանուր, և՛ սահմանադրական իրավունքում... առաջանում է աստիճանաբար՝ առաջացնելով մի շարք մասնավոր որոշումների համաձայնություն»[21]։ Դատավոր Կարդոզոն նշել է, որ «ընդհանուր օրենքը չի աշխատում համընդհանուր և անճկուն վավերականության նախապես հաստատված ճշմարտություններից մինչև դրանցից դեդուկտիվ կերպով բխող եզրակացությունները», բայց «[x] մեթոդը ինդուկտիվ է և այն իր ընդհանրացումները բերում է մանրամասներից»[22]։
Համընդհանուր իրավունքն ավելի ճկուն է, քան կանոնադրական օրենքը: Նախ, ընդհանուր իրավունքի դատարանները բացարձակապես կապված չեն նախադեպով, բայց կարող են (երբ դրսևորվում է անսովոր հիմնավոր պատճառ) օրենքը վերաիմաստավորել և վերանայել առանց օրենսդրական միջամտության՝ քաղաքական, իրավական և սոցիալական փիլիսոփայության նոր միտումներին հարմարվելու համար: Երկրորդ, ընդհանուր իրավունքը զարգանում է աստիճանական քայլերի միջոցով, որոնք աստիճանաբար մշակում են բոլոր մանրամասները, այնպես որ մեկ տասնամյակի ընթացքում կամ ավելի, օրենքը կարող է էականորեն փոխվել, բայց առանց կտրուկ ընդմիջման՝ դրանով իսկ նվազեցնելով խափանող ազդեցությունները[23]։ Ի տարբերություն սովորական օրենսդրական աճի, օրենսդրական գործընթացը շատ դժվար է սկսել, քանի որ աշխատանքը սկսվում է շատ ավելի վաղ, քան պարզապես օրինագիծ ներկայացնելը: Օրենսդրության ներդրումից հետո դրա ընդունման գործընթացը երկար է տևում՝ ներառելով հանձնաժողովի համակարգը, բանավեճը, համաժողովի հանձնաժողովի ներուժը, քվեարկությունը և նախագահի հաստատումը: Ներառված գործընթացի պատճառով շատ մասեր պետք է համապատասխանեն, որպեսզի այն անցնի[24]։
Աստիճանական փոփոխության օրինակներից մեկը, որը բնորոշում է ընդհանուր իրավունքի էվոլյուցիան, անփութության համար պատասխանատվության աստիճանական փոփոխությունն է: 19-րդ դարի մեծ մասի ընդհանուր իրավունքի ավանդական կանոնն այն էր, որ հայցվորը չէր կարող փոխհատուցել ամբաստանյալի կողմից վնասակար գործիքի անփույթ արտադրությունը կամ տարածումը, եթե նրանք երկուսը պայմանագրի կողմեր չլինեին (պայմանագրային գաղտնիք): Այսպիսով, միայն անմիջական գնորդը կարող էր վերականգնել արտադրանքը՝ թերության դեպքում, և եթե մի մասը կառուցված էր մասեր արտադրողների մասերից, վերջնական գնորդը չէր կարող վերականգնել մասի թերության հետևանքով առաջացած վնասվածքը: 1842 թվականին անգլերեն գործով, Ուինթերբոթոմ ընդ Ռայթ[25], փոստային ծառայությունը պայմանագիր է կնքել Ռայթի հետ, որպեսզի պահպանի իր մարզիչներին: Ուինթերբոթոմը մասնագիտությամբ վարորդ էր: Երբ մարզիչը ձախողվեց և վնասեց Ուինթերբոթոմին, նա դատի տվեց Ռայթին։ Ուինթերբոթոմի գործով դատարանը ընդունեց, որ կլինեն «անհեթեթ և աղաղակող հետևանքներ», եթե տուժած անձը կարողանա դատի տալ ցանկացած անձի, որը ներգրավված է թեթևակիորեն, և գիտեր, որ դա պետք է ինչ-որ տեղ գիծ քաշի՝ անփույթ վարքի և վնասվածքի միջև պատճառահետևանքային կապի սահմանափակում: Դատարանը նայեց պայմանագրային հարաբերություններին և որոշեց, որ պատասխանատվությունը կհոսի միայն այնքանով, որքանով այն անձը, ով անմիջական պայմանագիր («գաղտնիություն») ունի անփույթ կողմի հետ:
Այս կանոնից առաջին բացառությունը ծագեց 1852 թվականին՝ Թոմասն ընդդեմ Վինչեստերի գործով[26], երբ Նյու Յորքի բարձրագույն դատարանը որոշեց, որ թույնը՝ որպես անվնաս խոտի սխալ պիտակավորում և այնուհետև սխալ պիտակավորված թույնը վաճառելը դիլերի միջոցով, ով պետք է վերավաճառի այն, դրեց «մարդկային կյանքը անմիջական վտանգի տակ»: Թոմասը հիմնվել է այս պատճառի վրա՝ բացառություն ստեղծելու «գաղտնիության» կանոնից։ 1909 թվականին Նյու Յորքում տեղի ունեցավ Սթեթլերն ընդդեմ Ռեյ Մֆգի Կո-ի գործը[27], ըստ որի սուրճի կարաս արտադրողը պատասխանատվություն է կրում այն անձի համար, ով տուժել է, երբ ամանը պայթել է, որովհետև սափորը «նյութական բնույթ ուներ, որ, երբ կիրառվում էր այն նպատակների համար, որոնց համար այն նախագծված էր, այն կարող էր մեծ վտանգի աղբյուր դառնալ շատերի համար, եթե այն չկառուցվեր խնամքով և պատշաճ կերպով»:
Այնուամենայնիվ, գաղտնիության կանոնը պահպանվեց: Կադիլակ Մոտոր Քար Կոն ընդդեմ Ջոնսոնի գործով[28] (որոշվել է 1915 թվականին Նյու Յորքի և մի քանի հարևան նահանգների դաշնային վերաքննիչ դատարանի կողմից), դատարանը որոշել է, որ մեքենայի սեփականատերը չի կարող ապաքինվել անսարք անիվի վնասվածքներից, երբ ավտոմեքենայի սեփականատերը պայմանագիր է կնքել միայն ավտոդիլերի հետ, այլ ոչ՝ արտադրողի, թեև «կասկած չկար, որ անիվը պատրաստված էր մեռած և «խառնաշփոթ» փայտից, որը բավականին անբավարար էր իր նպատակների համար»: Կադիլակի գործով դատարանը պատրաստ էր ընդունել, որ նախադեպային իրավունքն աջակցում էր բացառություններին «իր բնույթով վտանգավոր կամ վաճառողի կողմից դիտարկվող սովորական օգտագործման ընթացքում այնպիսի հոդվածի համար, որը կարող է դառնալ այդպիսին»: Այնուամենայնիվ, Կադիլակի գործով դատարանի կարծիքով, «նա, ով արտադրում է վտանգավոր իրեր միայն այն դեպքում, եթե թերի պատրաստված կամ տեղադրված է, օրինակ՝ սեղաններ, աթոռներ, նկարներ կամ հայելիներ, որոնք կախված են պատերին, վագոններին, ավտոմեքենաներին և այլն, պատասխանատվություն չի կրում երրորդ անձանց համար նրանց պատճառած վնասվածքների դեպքում, բացառությամբ դիտավորությամբ վնասելու կամ խարդախության դեպքերի»:
Վերջապես, հայտնի գործով՝ Մեքֆերսոնն ընդդեմ Բուիք Մոտոր Կոյի [29], 1916թվականին Նյու Յորքի բարձրագույն դատարանի դատավոր Բենջամին Կարդոզոն այս նախորդ գործերից հանեց ավելի լայն սկզբունք: Փաստերը գրեթե նույնն էին, ինչ Կադիլակինը մեկ տարի առաջ. անիվ արտադրողի անիվը վաճառվեց Բուիքին, դիլերին՝ Մեքֆերսոնին, և անիվը խափանվեց՝ վիրավորելով Մեքֆերսոնին: Դատավոր Կարդոզոն նկատել էր.
 |
Հնարավոր է, որ «Սթեթլերն ընդդեմ Ռեյ Մֆգի Կո»-ն երկարաձգել է «Թոմասն ընդդեմ Վինչեստեր»-ի կանոնը: Եթե այո, ապա այս դատարանը պարտավորվում է երկարաձգել: Ամբաստանյալը պնդում է, որ կյանքի համար անմիջականորեն վտանգավոր բաներն են թույները, պայթուցիկները, մահաբեր զենքերը. այն իրերը, որոնց բնականոն գործառույթը վնասելը կամ ոչնչացնելն է: Բայց ինչ էլ որ լինի «Թոմասն ընդդեմ Վինչեստերի» կանոնը, այն այլևս չունի այդ սահմանափակ նշանակությունը: Լաստամը («Դևլինն ընդդեմ Սմիթի», վերևում) էապես կործանարար գործիք չէ: Այն կործանարար է դառնում միայն այն դեպքում, երբ այն վատ է կառուցված: Սուրճի մեծ կարասը («Սթեթլերն ընդդեմ Ռեյ Մֆգի Կո», վերևում) կարող է իր մեջ ունենալ, եթե անզգուշությամբ պատրաստված լինի, վտանգի ուժը, սակայն ոչ ոք այն չի մտածում որպես գործիք, որի բնականոն գործառույթը ոչնչացումն է: Այն, ինչ ճշմարիտ է սուրճի կարասի մասին, նույնքան ճիշտ է նաև գազավորված ջրի շշերի դեպքում («Տորգեսենն ընդդեմ Շուլտցի», 192 N. Y. 156): Այս դատարանում միայն գործեր ենք նշել։ Բայց կանոնը նման երկարացում է ստացել մեր միջանկյալ վերաքննիչ դատարաններում: «Բուրքն ընդդեմ Իռլանդիայի» (26 App. Div. 487) գործով, ԿԱԼԵՆ, Ջ.-ի կարծիքով, այն կիրառվել է թերի շենք կառուցած շինարարի նկատմամբ. «Կահներն ընդդեմ Օտիս Էլեվատոր Կո»-ում (96 App. Div. 169), վերելակ արտադրողին. «Դեյվիսն ընդդեմ Պելհամ Հոդ Էլեվեյթինգ Կո»-ում (65 Hun, 573; հաստատված այս դատարանում առանց կարծիքի, 146 N. Y. 363), մի կապալառուի, ով ստեղծել է թերի պարան՝ իմանալով, թե ինչ նպատակի համար պետք է օգտագործվեր պարանը: Մեզնից այս պահին չի պահանջվում ո՛չ հաստատել, ո՛չ էլ չհաստատել այս դեպքերում ընդունված կանոնի կիրառումը։ Բավական է, որ դրանք օգնում են բնութագրել դատական մտքի միտումը։
Այսպիսով, մենք գտնում ենք, որ «Թոմասն ընդդեմ Վինչեստերի» սկզբունքը չի սահմանափակվում թույներով, պայթուցիկներով և նման բնության իրերով, այն իրերով, որոնք իրենց բնականոն գործունեության մեջ ոչնչացման միջոցներ են: Եթե ինչ-որ բանի բնույթն այնպիսին է, որ անզգուշությամբ ստեղծվելու դեպքում ողջամտորեն որոշակի է վտանգի տակ դնել կյանքը և անդամներին, ապա դա վտանգի առարկա է: Դրա բնույթը նախազգուշացնում է սպասվելիք հետևանքների մասին: Եթե վտանգի տարրին ավելացվի նաև այն, որ իրը գնորդից բացի այլ անձինք կօգտագործեն և կօգտագործվեն առանց նոր փորձարկումների, ապա, անկախ պայմանագրից, այս վտանգավոր իրն արտադրողը պարտավոր է խնամքով պատրաստել: ... Պետք է լինի գիտելիք վտանգի մասին, ոչ միայն հնարավոր, այլ հավանական: |
 |
Կարդոզոյի նոր «կանոնը» գոյություն չուներ նախկինում, բայց ենթադրելի է որպես դրանցում նշված «վտանգի առարկայի» սկզբունքի սինթեզ՝ պարզապես այն տարածելով «կանխատեսելի վտանգի» վրա, նույնիսկ եթե «նպատակները, որոնց համար այն ստեղծվել է» չեն եղել «մեծ վտանգի աղբյուր»: Մեքֆերսոնը որոշակիորեն հոգ է տանում իրեն ներկայացնելու համար՝ որպես կանխատեսելի առաջընթաց, այլ ոչ թե վայրից հեռացում: Կարդոզոն շարունակում է հավատարիմ մնալ Ուինթերբոթոմի սկզբնական սկզբունքին, որ պետք է խուսափել «անհեթեթ և աղաղակող հետևանքներից», և նա դա անում է վերը մեջբերված վերջին նախադասության մեջ նոր գիծ քաշելով.«Վտանգի մասին գիտելիք պետք է լինի՝ ոչ միայն հնարավոր, այլ հավանական»։ Բայց միևնույն ժամանակ հավատարիմ մնալով որոշ սահմանների անհրաժեշտության հիմքում ընկած սկզբունքին, Մեքֆերսոնը խախտեց նախկին ընդհանուր օրենքը՝ սահմանի նախկինում գերիշխող գործոնը, այսինքն՝ անձանց միջև պայմանագրային հարաբերություններից բխող գաղտնիության ձևականությունը բացարձակապես անտեղի դարձնելով: Ավելի շուտ, սահմանի ամենակարևոր գործոնը կլինի վաճառված իրի բնույթը և կանխատեսելի օգտագործումը, որ ներքևում գտնվող գնորդները կկատարեն այդ իրը:
Անփութության օրենքի էվոլյուցիայի օրինակը նախորդ պարբերություններում ցույց է տալիս երկու կարևոր սկզբունք. ա) Ընդհանուր օրենքը զարգանում է, այս էվոլյուցիան գտնվում է դատավորների ձեռքում, և դատավորները հարյուրավոր տարիներ «օրենք են ստեղծել»[30]։ բ) Որոշման համար բերված պատճառները հաճախ ավելի կարևոր են երկարաժամկետ հեռանկարում, քան կոնկրետ գործի արդյունքը: Սա է պատճառը, որ դատական կարծիքները սովորաբար բավականին երկար են և տալիս են հիմնավորումներ և քաղաքականություն, որոնք կարող են հավասարակշռվել ապագա գործերում դատողությունների հետ, այլ ոչ թե կանոնադրություններում սովորաբար ներառված վառ կանոնների:
Բոլոր իրավական համակարգերը հիմնված են օրենքի գրավոր հրապարակման վրա[31], որպեսզի այն հասանելի լինի բոլորին: Ընդհանուր իրավունքի որոշումները հրապարակվում են իրավական զեկույցներում՝ փաստաբանների, դատարանների և լայն հանրության կողմից օգտագործելու համար[32]։
Ամերիկյան հեղափոխությունից հետո Մասաչուսեթսը դարձավ առաջին նահանգը, որը ստեղծեց որոշումների պաշտոնական զեկուցող։ Քանի որ նոր նահանգները օրենքի կարիք ունեին, նրանք հաճախ առաջին հերթին նայում էին Մասաչուսեթսի զեկույցներին՝ հեղինակավոր նախադեպեր գտնելու համար՝ որպես իրենց սեփական ընդհանուր իրավունքի հիմք[31]։ Միացյալ Նահանգների դաշնային դատարանները հենվում էին մասնավոր հրատարակիչների վրա մինչև Քաղաքացիական պատերազմը և սկսեցին հրատարակվել որպես պետական գործառույթ միայն 1874 թվականին: Մինեսոտայում գտնվող Արևմտյան հրատարակչությունը ԱՄՆ-ում իրավական զեկույցների մասնավոր հատվածի ամենամեծ հրատարակիչն է:
Կանոնադրությունները, ընդհանուր առմամբ, համարվում է, որ փոխարինում են ընդհանուր իրավունքին: Նրանք կարող են կոդավորել գործող ընդհանուր իրավունքը, ստեղծել նոր պատճառներ, որոնք գոյություն չունեին ընդհանուր իրավունքում[Ն 1], կամ օրենսդրորեն չեղարկել ընդհանուր օրենքը: Ընդհանուր իրավունքը դեռևս գործնական կիրառություն ունի իրավունքի որոշ ոլորտներում: Օրինակներ են պայմանագրային իրավունքը[33] և օրինախախտումների մասին օրենքը[30]։
Ժամանակակից իրավական համակարգերի և կառավարության զարգացման ավելի վաղ փուլերում դատարաններն կիրառում էին իրենց լիազորությունները՝ իրականացնելու այն, ինչ Ռոսկո Փաունդը նկարագրեց որպես էապես օրենսդրական գործառույթ: Քանի որ օրենսդրությունն ավելի ընդգրկուն դարձավ, դատարանները սկսեցին գործել օրենքով սահմանված մեկնաբանության ավելի նեղ սահմաններում[34][35]։
Ջերեմի Բենթամը հայտնի է դատական օրենսդրությունը քննադատելով, երբ նա վիճել է կոդավորման և դատական նեղ որոշումների օգտին: Փաունդը մեկնաբանում է, որ դատական օրենսդրության քննադատները միշտ չէ, որ հետևողական են՝ երբեմն բռնում են Բենթամի կողմը և դատապարտում դատական գերխնդիրը, երբեմն դժգոհում են դատական լայնածավալ շրջափակման և նախադեպային իրավունքը կիրառելու՝ որպես հաստատված օրենքի որոշակի մարտահրավերները շտկելու միջոց[36]։ Օլիվեր Ուենդել Հոլմսը մի անգամ տարակարծիք էր. «դատավորները անում են և պետք է օրենսդրություն ընդունեն»[37]։
Ամերիկյան օրենսդրության մեջ կա վիճելի իրավական սկզբունք, ըստ որի «Կանոնադրությունները, որոնք շեղում են ընդհանուր իրավունքը, պետք է նեղ մեկնաբանվեն»: Հենրի Քեմփբել Բլեքը մի անգամ գրել է, որ կանոնն «այլևս որևէ հիմք չունի բանականության մեջ»։ Այն ընդհանուր առմամբ կապված է Լոխների դարաշրջանի հետ[38]։
Ենթադրվում է, որ օրենսդիրները կարող են խլել ընդհանուր իրավունքի պահանջները, սակայն ժամանակակից իրավագիտությունը կփնտրի կանոնադրական նպատակը կամ օրենսդրական մտադրությունը և կկիրառի կանոնադրական կառուցման կանոններ, ինչպիսին է պարզ նշանակության կանոնը որոշումներ կայացնելու համար[34]։ Ինչպես պարզաբանել է Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Տեխասի, 507 U.S. 529 (1993) գործով:
|
Նույնքան երկարատև է այն սկզբունքը, որ «կանոնադրությունները, որոնք ներխուժում են ընդհանուր իրավունք... պետք է ընթերցվեն վաղուց հաստատված և ծանոթ սկզբունքների պահպանմանը նպաստող կանխավարկածով, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ակնհայտ է օրենքով նախատեսված հակասությունը»: «Իզբրենդսոն Կոն ընդդեմ Ջոնսոնի», 343 U.S. 779, 783 (1952) «Աստորիա Ֆեդերալ Սեյվինգս և Լոան Ասն », 501 U.S. 104, 108 (1991 թ.)։ Որպեսզի չեղյալ համարվի սովորական իրավունքի սկզբունքը, կանոնադրությունը պետք է «ուղղակիորեն խոսի» «Մոբիլ Օիիլ Կորպն ընդդեմ Հիգինբոթամի», 436 U. S. 618, 625 (1978) «Միլվոկեն ընդդեմ Իլինոյի», 451 U. S. 304, 315 (1981)։ | |
Որպես մեկ այլ օրինակ, Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը 1877 թվականին[39] որոշեց, որ Միչիգանի կանոնադրությունը, որը սահմանում էր ամուսնությունների կնքման կանոններ, չի վերացնում նախկինում գոյություն ունեցող սովորական ամուսնությունը, քանի որ կանոնադրությունը հաստատապես չի պահանջում կանոնադրական հանդիսավորություն և լռում էր նախկինում գոյություն ունեցող ընդհանուր իրավունքի վերաբերյալ:
Դատարանի որոշումները, որոնք վերլուծում, մեկնաբանում և որոշում են այլ մարմինների կողմից հրապարակված օրենքների տուգանքների սահմաններն ու տարբերությունները, երբեմն կոչվում են «միջազգային ընդհանուր իրավունք», որը ներառում է հիմնարար օրենքների, օրինակ՝ ԱՄՆ Սահմանադրության, օրենսդրական կանոնակարգերի և գործակալությունների կանոնակարգերի դատական մեկնաբանություն և օրենքի կիրառում կոնկրետ փաստերի նկատմամբ[40]։
Միացյալ Նահանգների դաշնային դատարանները բաժանված են տասներկու տարածաշրջանային շրջանների, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի շրջանային վերաքննիչ դատարան (գումարած տասներեքերորդը՝ Դաշնային շրջանի վերաքննիչ դատարանը, որը քննում է արտոնագրային գործերով և դաշնային կառավարության դեմ գործերով բողոքները՝ առանց աշխարհագրական սահմանափակման): Շրջանային մեկ դատարանի որոշումները պարտադիր են տվյալ շրջանի շրջանային դատարանների համար, բայց միայն քույր շրջանների համար համոզիչ իշխանություն են: Շրջանային դատարանների որոշումներն ամենևին պարտադիր նախադեպ չեն, միայն համոզիչ են։
ԱՄՆ-ի դաշնային վերաքննիչ դատարանների մեծ մասը ընդունել է մի կանոն, ըստ որի, կոլեգիայի որոշումների միջև որևէ հակասության դեպքում (բողոքարկման դատարանների մեծ մասը գրեթե միշտ նստում են երեք հոգանոց կազմով), ավելի վաղ ընդունված կոլեգիայի որոշումը վերահսկիչ է, և Կոլեգիայի որոշումը կարող է չեղարկվել միայն բանկային նստաշրջանի վերաքննիչ դատարանի (այսինքն՝ դատարանի բոլոր ակտիվ դատավորների) կամ վերադաս դատարանի կողմից[41]։ Այս դատարաններում ավելի հին որոշումը մնում է վերահսկիչ, երբ հարցն ի հայտ է գալիս երրորդ անգամ:
Մյուս դատարանները, օրինակ՝ Մաքսային և արտոնագրային վերաքննիչ դատարանը և Գերագույն դատարանը, միշտ նստում են բանկային կարգով, և, հետևաբար, հետագա որոշումները վերահսկում են: Այս դատարանները, ըստ էության, մերժում են բոլոր նախկին գործերը յուրաքանչյուր նոր գործով, և ավելի հին գործերը գոյատևում են միայն այնքանով, որքանով դրանք չեն հակասում ավելի նոր գործերին: Այս դատարանների մեկնաբանությունները, օրինակ՝ Գերագույն դատարանի սահմանադրության կամ դաշնային կանոնադրության մեկնաբանությունները, կայուն են միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ հին մեկնաբանությունը պահպանում է դատարանի մեծամասնության աջակցությունը: Ավելի հին որոշումները պահպանվում են համոզմունքների որոշակի համակցությամբ, որ հին որոշումը ճիշտ է, և որ այն բավականաչափ սխալ չէ, որպեսզի չեղարկվի:
Անգլիայի և Ուելսի և Հյուսիսային Իռլանդիայի իրավասություններում 2009 թվականից Միացյալ Թագավորության Գերագույն դատարանն իրավասու է չեղարկել և միավորել ստորադաս դատարանների քրեական իրավունքի որոշումները. դա Միացյալ Թագավորության բոլոր երեք իրավասություններում քաղաքացիական իրավունքի գործերի վերջնական վերաքննիչ դատարանն է, բայց ոչ Շոտլանդիայում քրեական գործերով, որտեղ Արդարադատության բարձրագույն դատարանն ունի այդ լիազորությունը (բացառությամբ վերապահված հարցերի հետ կապված իրավունքի հարցերի, ինչպիսիք են՝ լիազորություն և մարդու իրավունքները): 1966 թվականից մինչև 2009 թվականը այս լիազորությունը պատկանում էր Լորդերի պալատին, որը տրված էր 1966 թվականի Գործնական հայտարարությամբ[42]։
Կանադայի դաշնային համակարգը, որը նկարագրված է ստորև, խուսափում է դաշնային իրավունքի տարածաշրջանային փոփոխականությունից՝ ազգային իրավասություն տալով վերաքննիչ դատարանների երկու շերտերին:
Դատական կարծիքի վրա հիմնված լինելը ընդհանուր իրավունքի համակարգերի ուժեղ կողմն է և էական ներդրում է Միացյալ Թագավորության և Միացյալ Նահանգների առևտրային ամուր համակարգերի համար: Քանի որ գրեթե յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ կա ողջամտորեն ճշգրիտ ուղեցույց, կողմերը (հատկապես առևտրային կողմերը) կարող են կանխատեսել՝ արդյոք առաջարկվող գործողության ընթացքը, հավանաբար, օրինական կամ անօրինական կլինի, և որոշակի երաշխիքներ ունենան հետևողականության վերաբերյալ[43]։ Ինչպես հայտնի է արդարադատության Բրենդայսը, «շատ հարցերում ավելի կարևոր է, որ կիրառվող օրենքի գերակայությունը կարգավորվի, քան ճիշտ կարգավորվի»[44]։ Կանխատեսելու այս կարողությունը ավելի շատ ազատություն է տալիս օրենքի սահմաններին մոտենալու համար[45]։ Օրինակ, շատ առևտրային պայմանագրեր տնտեսապես ավելի արդյունավետ են և ավելի մեծ հարստություն են ստեղծում, քանի որ կողմերը ժամանակից շուտ գիտեն, որ առաջարկվող պայմանավորվածությունը, թեև միգուցե մոտ է գծին, գրեթե անկասկած օրինական է: Թերթերը, հարկ վճարողների կողմից ֆինանսավորվող կազմակերպությունները, որոնք ունեն որոշակի կրոնական պատկանելություն, և քաղաքական կուսակցությունները կարող են բավականին հստակ ուղեցույց ստանալ այն սահմանների վերաբերյալ, որոնցում գործում են իրենց խոսքի ազատության իրավունքները:
Ի հակադրություն, նախադեպը շատ թույլ հարգող իրավասություններում[46], իրավունքի նուրբ հարցերը ամեն անգամ ի հայտ են գալիս նորովի` դարձնելով հետևողականությունն ու կանխատեսումը ավելի դժվար, և ընթացակարգերը շատ ավելի երկարաձգվում են, քան անհրաժեշտ է, քանի որ կողմերը չեն կարող հիմնվել օրենքի գրավոր հայտարարությունների վրա` որպես վստահելի ուղեցույցներ[43]։ Իրավասու մարմիններում, որոնք մեծ հավատարմություն չունեն նախադեպերի մեծ մասի նկատմամբ, կողմերը ավելի քիչ տեսական ուղեցույցներ ունեն (եթե գրավոր օրենքը շատ պարզ չէ և թարմացվում է) և հաճախ պետք է թողնեն չօգտագործված հնարավորությունների ավելի մեծ «անվտանգության սահման», և վերջնական որոշումներ են կայացվում միայն կողմերի կողմից իրավական վճարների վրա շատ ավելի մեծ ծախսեր կատարելուց հետո:
Սա է պատճառը[47] առևտրային պայմանագրերում Նյու Յորք նահանգի օրենսդրության հաճախակի ընտրության համար, նույնիսկ այն դեպքում, երբ կազմակերպություններից ոչ մեկը լայնածավալ շփումներ չունի Նյու Յորքի հետ, և զարմանալիորեն հաճախ նույնիսկ այն դեպքում, երբ կողմերից ոչ մեկը կապ չունի Միացյալ Նահանգների հետ[47]։ Առևտրային պայմանագրերը գրեթե միշտ ներառում են «օրենքի ընտրության կետ»՝ անորոշությունը նվազեցնելու համար: Զարմանալի է, որ ամբողջ աշխարհում պայմանագրերը (օրինակ՝ պայմանագրերը, որոնց մասնակից են Ճապոնիան, Ֆրանսիան և Գերմանիան, ինչպես նաև Միացյալ Նահանգների այլ նահանգներից շատերը) հաճախ ընտրում են Նյու Յորքի օրենքը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ կողմերի հարաբերություններն ու գործարքը դեպի Նյու Յորք բավականին թուլացած է: Որպես Միացյալ Նահանգների առևտրային կենտրոն իր պատմության պատճառով Նյու Յորքի ընդհանուր իրավունքն ունի խորություն և կանխատեսելիություն, որը (դեռևս) հասանելի չէ Միացյալ Նահանգների որևէ այլ իրավասության մեջ: Նմանապես, ամերիկյան կորպորացիաները հաճախ ձևավորվում են Դելավերի կորպորատիվ իրավունքի ներքո, և ամերիկյան պայմանագրերը, որոնք վերաբերում են կորպորատիվ իրավունքի խնդիրներին (ընկերությունների միաձուլում և ձեռքբերում, բաժնետերերի իրավունքներ և այլն) ներառում են Դելավերյան իրավունքի ընտրության դրույթ՝ Դելավերում օրենքի բարդ կառուցվածքի մասին հարցերի պատճառով[48]։ Մյուս կողմից, որոշ այլ իրավասություններ ունեն բավականաչափ զարգացած իրավունքի մարմիններ, որպեսզի կողմերը չունեն իրական մոտիվացիա՝ ընտրելու օտարերկրյա իրավազորության իրավունքը (օրինակ՝ Անգլիան և Ուելսը և Կալիֆորնիա նահանգը), բայց դեռևս ոչ այնքան լիարժեք զարգացած, իրավասության հետ կապ չունեցող կողմերն ընտրում են այդ օրենքը[49]։ Միացյալ Նահանգներից դուրս կուսակցությունները, որոնք միմյանցից տարբեր իրավասություններում են, հաճախ ընտրում են Անգլիայի և Ուելսի օրենքը, հատկապես, երբ կողմերը գտնվում են նախկին բրիտանական գաղութներում և Համագործակցության անդամներ են: Բոլոր դեպքերում ընդհանուր թեման այն է, որ առևտրային կողմերը ձգտում են կանխատեսելիության և պարզության իրենց պայմանագրային հարաբերություններում և հաճախ ընտրում են ընդհանուր իրավունքի իրավասության օրենքը լավ զարգացած ընդհանուր իրավունքի համակարգով` այդ արդյունքին հասնելու համար:
Նմանապես, անկանխատեսելի խախտման հետևանքով առաջացած առևտրային վեճերի դատավարության համար (ի տարբերություն նախորդ պարբերությունում քննարկված պայմանագրերում օրենքի դրույթների հեռանկարային ընտրության), որոշ իրավասություններ ներգրավում են գործերի անսովոր մեծ մասը՝ կանխատեսելիության պատճառով, որը տալիս է վճռված գործերի խորությունը։ Օրինակ՝ Լոնդոնը համարվում է ծովակալության գործերի դատավարության առաջնակարգ կենտրոն[50]։
Սա չի նշանակում, որ ընդհանուր իրավունքն ավելի լավն է ամեն իրավիճակում: Օրինակ, քաղաքացիական իրավունքը կարող է ավելի պարզ լինել, քան նախադեպային իրավունքը, երբ օրենսդիրն ունեցել է հեռատեսություն և ջանասիրություն՝ անդրադառնալու կոնկրետ իրավիճակի համար կիրառելի փաստերի ճշգրիտ փաթեթին: Այդ իսկ պատճառով, քաղաքացիական իրավունքի կանոնադրությունները հակված են մի փոքր ավելի մանրամասն լինել, քան սովորական իրավունքի օրենսդիր մարմինների կողմից գրված կանոնադրությունները, բայց, ընդհակառակը, դա ավելի դժվար է դարձնում կանոնադրությունը:
Ընդհանուր իրավունքը անվանվում է այդպես, քանի որ այն «ընդհանուր» էր թագավորական բոլոր պալատների համար անգլիական թագավորների դատարանների պրակտիկայի մեջ 1066 թվականին Նորմանների նվաճմանը հաջորդող դարերում[7]։ Մինչ Նորմանյան նվաճումը, Անգլիայի օրինական բիզնեսի մեծ մասը տեղի էր ունենում նրա տարբեր շիրերի և հարյուրավոր տեղական ժողովրդական դատարաններում[7]։ Տարբեր այլ անհատական դատարաններ նույնպես գոյություն ունեին ամբողջ տարածքում. քաղաքային թաղամասերը և առևտրական տոնավաճառները ունեին իրենց սեփական դատարանները, իսկ խոշոր հողատերերը նաև անհրաժեշտության դեպքում՝ իրենց սեփական կալվածքային և ավագ դատարանները[7]։ Այն աստիճանը, որով ընդհանուր իրավունքը բխում էր ավելի վաղ անգլո-սաքսոնական ավանդույթներից, ինչպիսիք են երդվյալ ատենակալները, փորձությունները, օրենքից դուրս պատիժը և գրությունները, որոնք բոլորն էլ ներառված էին նորմանական ընդհանուր իրավունքի մեջ, դեռ շատ քննարկման առարկա է: Բացի այդ, կաթոլիկ եկեղեցին գործում էր իր սեփական դատական համակարգով, որը դատում էր կանոնական իրավունքի հարցերը[7]։
Միջնադարում ընդհանուր իրավունքի պատմության հիմնական աղբյուրներն են խնդրագրերը և Տարեգրքերը: Հայցադիմումի փաստաթղթերը, որոնք դատարանների պաշտոնական արձանագրություններն էին «Ընդհանուր խնդրանքներ»-ի և «Թագավորական դատարան»-ի համար, գրված էին լատիներեն: Գլանափաթեթները կազմված էին փաթեթներով՝ ըստ օրենքի տերմինի. Հիլարի, Զատիկ, Երրորդություն և Միքայելմաս, կամ ձմեռ, գարուն, ամառ և աշուն: Դրանք ներկայումս պահվում են Միացյալ Թագավորության ազգային արխիվում, որի թույլտվությամբ 13-րդ դարից մինչև 17-րդ դարերի ընդհանուր հայցերի դատարանների, թագավորի նստարանի և գանձապետարանի թղթերի պատկերները կարող են դիտվել առցանց՝ անգլո-ամերիկյան իրավական կայքում: Ավանդույթի կայք (Հյուսթոնի համալսարանի իրավաբանական կենտրոնի O'Quinn իրավաբանական գրադարան)[51][52]։
Նախադեպի ուսմունքը ձևավորվել է 12-րդ և 13-րդ դարերում[53], որպես կոլեկտիվ դատական որոշումներ, որոնք հիմնված էին ավանդույթի, սովորույթի և նախադեպի վրա[54]։
Սովորական իրավունքում օգտագործվող պատճառաբանության ձևը հայտնի է որպես կազիոլոգիա կամ գործի վրա հիմնված պատճառաբանություն: Ընդհանուր իրավունքը, ինչպես կիրառվում է քաղաքացիական գործերում (ի տարբերություն քրեական գործերի), մշակվել է որպես փոխհատուցում անօրինական գործողությունների համար, որոնք հայտնի են որպես պատժամիջոց, ներառյալ դիտավորյալ և անփութության հետևանքով առաջացած խախտումները, որպես պայմանագրերը ճանաչող և կարգավորող օրենքի ամբողջություն մշակելը: Ընդհանուր իրավունքի դատարաններում կիրառվող ընթացակարգի տեսակը հայտնի է որպես մրցակցային համակարգ,սա նույնպես ընդհանուր իրավունքի զարգացում է:
1154 թվականին Հենրի II-ը դարձավ Պլանտագենետի առաջին թագավորը։ Ի թիվս բազմաթիվ ձեռքբերումների, Հենրին ինստիտուցիոնալացրեց ընդհանուր իրավունքը՝ ստեղծելով երկրի համար «ընդհանուր» իրավունքի միասնական համակարգ՝ տեղական սովորույթները ներառելով և ազգայինին բարձրացնելով, վերջ դնելով տեղական վերահսկողությանը և առանձնահատկություններին, վերացնելով կամայական միջոցները և վերականգնելով երդվյալ ատենակալների համակարգը՝ որպես երդում տված քաղաքացիներ հետաքննել հավաստի քրեական մեղադրանքները և քաղաքացիական հայցերը։ Ժյուրին իր վճիռը կայացրել է ընդհանուր տեղական գիտելիքների գնահատման միջոցով, ոչ պարտադիր ապացույցների ներկայացման միջոցով, որը տարբերակիչ գործոն է այսօրվա քաղաքացիական և քրեական դատական համակարգերից:
Այդ ժամանակ թագավորական կառավարությունը կենտրոնացած էր Քուրիա Ռեգիսի (արքայի արքունիքի) վրա՝ արիստոկրատների և պրելատների մարմնի վրա, որոնք օգնում էին թագավորության կառավարմանը և խորհրդարանի նախահայրերին, Աստղային պալատին և գաղտնի խորհուրդին: Հենրի II-ը մշակեց դատավորներ ուղարկելու պրակտիկան (1180-ականներին թվով 20-ից 30-ը) իր Քուրիա Ռեգիսից՝ լսելու տարբեր վեճերը ողջ երկրում, և դրանից հետո վերադառնալ դատարան[55]։ Թագավորի շրջագայող դատավորները հիմնականում գրություն կամ հանձնարարություն էին ստանում մեծ կնիքի տակ[55]։ Նրանք այնուհետև լուծում էին վեճերը ժամանակավոր հիմունքներով՝ համաձայն սովորույթների մեկնաբանության: Այնուհետև թագավորի դատավորները վերադառնում էին Լոնդոն և հաճախ քննարկում իրենց գործերն ու որոշումները, որոնք նրանք կայացնում էին մյուս դատավորների հետ։ Այս որոշումները կգրանցվեն և կներկայացվեն: Ժամանակի ընթացքում ձևավորվեց մի կանոն, որը հայտնի է որպես stare decisis (նաև սովորաբար հայտնի է որպես նախադեպ), ըստ որի դատավորը պարտավոր է հետևել ավելի վաղ կայացրած դատավորի որոշմանը. նրանից պահանջվում էր ընդունել ավելի վաղ դատավորի կողմից օրենքի մեկնաբանությունը և կիրառել նույն սկզբունքները, որոնք հրապարակվել էին այդ նախկին դատավորի կողմից, եթե երկու գործերն ունեին միմյանց նման փաստեր: Երբ դատավորները սկսեցին միմյանց որոշումները համարել պարտադիր նախադեպ, տեղական սովորույթների և օրենքների մինչնորմանդական համակարգը, որը տարբերվում էր յուրաքանչյուր բնակավայրում, փոխարինվեց մի համակարգով, որը (գոնե տեսականորեն, թեև ոչ միշտ գործնականում) ընդհանուր էր ամբողջ երկրի տարածքում, այստեղից էլ՝ «ընդհանուր իրավունք» անվանումը։
Թագավորի նպատակն էր պահպանել հասարակական կարգը, սակայն օրենքի և կարգի ապահովումը նույնպես չափազանց շահավետ էր. անտառօգտագործման դեպքերը, ինչպես նաև տուգանքները և բռնագրավումները կարող են «մեծ գանձ» ստեղծել կառավարության համար[55][56]։ Eyres-ը (նորմանդական ֆրանսերեն բառ է դատական շրջանի համար, որը ծագում է լատիներեն iter-ից) ավելին է, քան պարզապես դատարաններ. նրանք պետք է վերահսկեին տեղական իշխանությունը, կբարձրացնեին եկամուտները, կհետաքննեին հանցագործությունները և կապահովեին թագավորի ֆեոդալական իրավունքները[55]։ Բողոքներ կային այն մասին, որ 1198 թվականին թագավորությունը աղքատության է հասցվում[57] և Կորնիշմենները, որոնք փախչում են 1233 թվականին աչքից փախչելու համար[58]։
Հենրի II-ի կողմից հզոր և միասնական դատական համակարգի ստեղծումը, որը որոշակիորեն զսպեց կանոնական (եկեղեցական) դատարանների իշխանությունը, նրան (և Անգլիային) բախեց եկեղեցու հետ, ամենահայտնին Քենթերբերիի արքեպիսկոպոս Թոմաս Բեքեթի հետ: Արքեպիսկոպոսի սպանությունը ժողովրդական զայրույթի ալիք բարձրացրեց թագավորի դեմ։ Միջազգային ճնշումը Հենրիի վրա աճեց, և 1172 թվականի մայիսին նա բանակցություններ վարեց պապականության հետ կարգավորման շուրջ, որում թագավորը երդվեց գնալ խաչակրաց արշավանքի, ինչպես նաև արդյունավետորեն չեղյալ համարեց Կլարենդոնի Սահմանադրության առավել վիճահարույց դրույթները: Այնուամենայնիվ, Հենրին շարունակում էր ազդեցություն ունենալ իրեն հետաքրքրող ցանկացած եկեղեցական գործի վրա, և թագավորական իշխանությունը զգալի հաջողությամբ գործադրվեց ավելի նրբանկատորեն:
Անգլիական ընդհանուր հայցադիմումների դատարանը ստեղծվել է Մագնա Քարտայից հետո, որպեսզի լուծի հասարակ մարդկանց միջև առաջացած խնդիրները, որոնցում միապետը շահագրգռված չէր: Նրա դատավորները բաց դատարանում նստած էին Վեսթմինսթերյան թագավորական պալատի Մեծ դահլիճում, բացառությամբ օրինական տարվա չորս ժամկետների միջև ընկած արձակուրդների:
Դատավորների կողմից ստեղծված ընդհանուր իրավունքը գործում էր որպես օրենքի առաջնային աղբյուր մի քանի հարյուր տարի, մինչ խորհրդարանը օրենսդրական լիազորություններ ձեռք բերեց կանոնադրական օրենք ստեղծելու համար: Անգլիայում դատավորները մի շարք կանոններ են մշակել, թե ինչպես վարվել նախադեպային որոշումների հետ: Տասներեքերորդ դարում նախադեպային իրավունքի վաղ զարգացումը կապված է Բրակտոնի «Անգլիայի օրենքների և սովորույթների մասին» աշխատության հետ և հանգեցրել է դատական գործերի ամենամյա հավաքագրմանը, որը հայտնի է որպես Տարեկան գրքեր, որոնցից առաջին պահպանվածը հրատարակվել է 1268 թվականին, նույն թվականին, որին Բրակտոնը մահացել է[59]։ Տարվա գրքերը հայտնի են որպես միջնադարյան Անգլիայի իրավական զեկույցներ և հանդիսանում են 13-ից մինչև 16-րդ դարերի ժամանակաշրջանում զարգացող իրավական վարդապետությունների, հասկացությունների և մեթոդների իմացության հիմնական աղբյուրը, երբ ընդհանուր իրավունքը վերածվեց ճանաչելի ձևի[60][61]։
«Ընդհանուր իրավունք» տերմինը հաճախ օգտագործվում է որպես հակադրություն հռոմեական ծագած «քաղաքացիական իրավունքի» հետ, և երկուսում հիմնարար գործընթացներն ու պատճառաբանության ձևերը միանգամայն տարբեր են: Այնուամենայնիվ, տեղի է ունեցել գաղափարների զգալի խաչաձև բեղմնավորում, մինչդեռ երկու ավանդույթներն ու հիմնարար սկզբունքների շարքը մնում են տարբեր:
12-րդ և 13-րդ դարերում Եվրոպայում հռոմեական իրավունքի վերագտնման ժամանակ ընդհանուր իրավունքն արդեն բավականաչափ զարգացած էր՝ կանխելու հռոմեական իրավունքի ընդունումը, ինչպես դա տեղի էր ունենում մայրցամաքում[62]։ Այնուամենայնիվ, ընդհանուր իրավունքի առաջին գիտնականները, հատկապես Գլանվիլը և Բրակտոնը, ինչպես նաև վաղ թագավորական ընդհանուր իրավունքի դատավորները լավ սովոր էին հռոմեական իրավունքին: Հաճախ նրանք հռոմեական կանոնական իրավունքով վերապատրաստված հոգեւորականներ էին[63]։ Առաջիններից և իր պատմության ընթացքում ընդհանուր իրավունքի ամենակարևոր տրակտատներից մեկը՝ Bracton's De Legibus et Consuetudinibus Angliae (Անգլիայի օրենքների և սովորույթների մասին), մեծապես ազդվել է Հուստինիանոսի ինստիտուտներում օրենքի բաժանումից[64]։ Հռոմեական իրավունքի ազդեցությունը կտրուկ նվազել էր Բրակտոնի տարիքից հետո, սակայն հռոմեական գործողությունների բաժանումը իրականում (որպես կանոն՝ այդ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունք ձեռք բերելու նպատակով իրի կամ գույքի դեմ գործողություններ. պետք է ներկայացվեն դատարան, որտեղ գույքը գտնվում է) և անձնապես (սովորաբար անձի դեմ ուղղված գործողությունները. դրանք կարող են ազդել մարդու իրավունքների վրա և, քանի որ անձը հաճախ տիրապետում է իրերին, նաև նրա ունեցվածքին), որն օգտագործվում է Բրակտոնի կողմից, ունեցել է երկարատև ազդեցություն և հիմք է դրել վերադարձի համար։ Հռոմեական իրավունքի կառուցվածքային հասկացությունները 18-րդ և 19-րդ դարերում դրա նշանները կարելի է գտնել Բլեքսթոունի Անգլիայի օրենքների մեկնաբանություններում[65], և հռոմեական իրավունքի գաղափարները վերականգնեցին իրենց կարևորությունը 19-րդ դարում ակադեմիական իրավաբանական դպրոցների վերածննդի հետ[66]։ Արդյունքում, այսօր իրավունքի հիմնական համակարգված բաժանումները սեփականության, պայմանագրային և պատժի (և որոշ չափով անհիմն հարստացման) կարելի է գտնել ինչպես քաղաքացիական իրավունքում, այնպես էլ ընդհանուր իրավունքում[67]։
«Հին չգրված համընդհանուր սովորույթը» տեսակետն էր Բլեքսթոունի և Կոկաի առաջին տրակտատների հիմքը և համընդհանուր էր իրավաբանների և դատավորների շրջանում ամենավաղ ժամանակներից մինչև 19-րդ դարի կեսերը[12]։ Այնուամենայնիվ, 100 տարի շարունակ իրավաբաններն ու դատավորները գիտակցել են, որ «հին չգրված համընդհանուր սովորույթը» չի համապատասխանում օրենքի ծագման և աճի փաստերին[12]։
Ուեսթի ամերիկյան իրավունքի հանրագիտարանը սահմանում է ընդհանուր իրավունքը որպես «Անգլիայի հնագույն օրենքը, որը հիմնված է հասարակության սովորույթների վրա և ճանաչված և կիրարկվում է դատարանների վճիռներով և որոշումներով»[68]։
Դարերի ընդհանուր իրավունքի համապարփակ հավաքագրման առաջին փորձը եղել է լորդ գլխավոր դատավոր Էդվարդ Քոքը իր տրակտատում՝ Անգլիայի օրենքների ինստիտուտները 17-րդ դարում։
Ինչպես սըր Էդվարդ Քոքը (1552–1634) ասաց իր «Զեկույցների» ութերորդ հատորի նախաբանում (1600–1615), «մեր ընդհանուր օրենքների հիմքերը» «ցանկացած սկզբի հիշողությունից կամ գրանցումից դուրս էին»[69]։
Ըստ Ուիլյամ Բլեքսթոնի՝ չգրված օրենքը իր հեղինակությունն ստացել է անհիշելի գործածությունից և «համընդհանուր ընդունելությունից ամբողջ թագավորությունում»[70][71]։ Թեև դրա ճշգրիտ իմաստը կարող է փոխվել Բլեքսթոունի ժամանակներից ի վեր, ժամանակակից օգտագործման մեջ այն ընդհանուր առմամբ հասկացվում է որպես օրենք, որը անկախ է կանոնադրությունից: Սա կրկնվեց Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի կողմից Լևին ընդդեմ Մաքքարթիի գործով. «Չափազանց պարզ է փաստարկի համար, որ ընդհանուր իրավունքն այստեղ խոսվում է, իր համապատասխան իմաստով, որպես երկրի չգրված օրենքը, անկախ կանոնադրական ակտերից»[71]։
Ավելի կոնկրետ, ժամանակակից օգտագործման մեջ սա հասկացվում է որպես դատավորների կողմից ընդունված օրենք, այլ ոչ թե Բլեքսթոունի դարաշրջանի հռչակագիր[35][72]։
«Դատավորի կողմից ընդունված օրենք» տերմինը գալիս է Ջերեմի Բենթեմից, և դատավարության ժամանակակից պրակտիկան, քանի որ նախադեպային իրավունքից բխող նախադեպի կիրառումը սկսվում է Ջերեմի Բենթամի կողմից ընդհանուր իրավունքի օրինականության վրա հարձակումից: Նախադեպային իրավունքը որպես նախադեպ կիրառելու ժամանակակից իրավական պրակտիկան հնեցրեց ընդհանուր իրավունքի հռչակագրային տեսությունը, որը գերակշռում էր Բլեքսթոունի ժամանակներում[73][74]։
Ընդունման կանոնադրությունը կանոնադրական օրենք է, որն ընդունվել է, երբ բրիտանական նախկին գաղութը դարձավ անկախ, որով նոր ազգն ընդունեց (այսինքն՝ ստացավ) մինչանկախության ընդհանուր օրենքը, այնքանով, որքանով բացահայտորեն չի մերժվել նոր ազգի օրենսդիր մարմնի կամ սահմանադրության կողմից: Ընդունման օրենսդրությունը, ընդհանուր առմամբ, դիտարկում է անգլիական ընդհանուր իրավունքը, որը թվագրվում է անկախությունից առաջ, և դրանից բխող նախադեպը որպես լռելյայն օրենք, քանի որ կարևոր է օրենքի լայնածավալ և կանխատեսելի մարմին օգտագործել՝ կառավարելու քաղաքացիների և բիզնեսի վարքագիծը նոր նահանգում։ ԱՄՆ-ի բոլոր նահանգները, բացառությամբ Լուիզիանայի, կա՛մ ընդունել են ընդունելության կանոնադրությունները, կա՛մ ընդունել են ընդհանուր օրենքը դատական եզրակացությամբ[75]։
Ընդունման կանոնադրության այլ օրինակներ Միացյալ Նահանգներում, ԱՄՆ նահանգներում, Կանադայում և նրա նահանգներում և Հոնկոնգում, քննարկվում են ընդունելության կանոնադրության հոդվածում:
Այնուամենայնիվ, նորանկախ Միացյալ Նահանգներում ընդհանուր օրենքի ընդունումը կանխորոշված եզրակացություն չէր և հակասական էր: Ամերիկյան հեղափոխությունից անմիջապես հետո համատարած անվստահություն և թշնամանք կար բրիտանական որևէ բանի նկատմամբ, և ընդհանուր օրենքը բացառություն չէր: Ջեֆերսոնյանները քննադատել են փաստաբաններին և նրանց ընդհանուր իրավունքի ավանդույթը՝ որպես սպառնալիք նոր հանրապետության համար: Ջեֆերսոնյանները գերադասում էին օրենսդրորեն ընդունված քաղաքացիական իրավունքը քաղաքական գործընթացի վերահսկողության ներքո, այլ ոչ թե դատավորների կողմից մշակված ընդհանուր իրավունքը, որը, ըստ նախագծման, մեկուսացված էր քաղաքական գործընթացից: Ֆեդերալիստները կարծում էին, որ ընդհանուր օրենքը Անկախության բնածին իրավունքն է. ի վերջո, «կյանքի, ազատության և երջանկության ձգտման» բնական իրավունքները ընդհանուր օրենքով պաշտպանված իրավունքներն են: Նույնիսկ ընդհանուր իրավունքի մոտեցման ջատագովները նշեցին, որ այն իդեալական չէ նորանկախ գաղութների համար. դատավորներին և իրավաբաններին խիստ խոչընդոտում էր տպագիր իրավական նյութերի բացակայությունը: Մինչև Անկախությունը, ամենաընդգրկուն իրավաբանական գրադարանները պահպանվել էին թորի իրավաբանների կողմից, և այդ գրադարանները անհետացան հավատարիմ արտագաղթի հետ միասին, և գրքեր տպելու հնարավորությունը սահմանափակվեց: Փաստաբան (հետագայում՝ նախագահ) Ջոն Ադամսը դժգոհեց, որ ինքը «շատ է տառապել գրքերի պակասից»։ 1803 թվականին Մասաչուսեթսի իրավաբանները նվիրաբերեցին իրենց գրքերը՝ հիմնելու իրավաբանական գրադարան[31]։ Ջեֆերսոնյան թերթերից մեկը քննադատեց գրադարանը, քանի որ այն առաջ կբերեր «բոլոր հին իշխանությունները, որոնք գործում էին Անգլիայում դարեր առաջ… որով իրավագիտության նոր համակարգ [կհիմնվի] բարձր միապետական համակարգի վրա [որը] կդառնա ընդհանուր օրենքը: Այս Համագործակցությունը... [Գրադարանը] այսուհետ կարող է ունենալ շատ ոչ սոցիալական նպատակ»[31]։
Անկախությունից հետո մի քանի տասնամյակ անգլիական իրավունքը դեռևս ազդեցություն էր գործում ամերիկյան ընդհանուր իրավունքի վրա, օրինակ՝ Բիրն ընդդեմ Բոդլի (1863) հետ, որն առաջին անգամ կիրառեց res ipsa loquitur (այն սկզբունքը, որ վթարների որոշ տեսակների միայն առաջացումը բավարար է անփութություն ենթադրելու համար) դոկտրինը:
Մինչև 19-րդ դարը, հնագույն դրույթները մեծ դեր խաղացին ընդհանուր իրավունքի դատավճռում: Այս դրույթներից շատերը ծագել են հռոմեական իրավունքից, գաղթել են Անգլիա նախքան քրիստոնեության մուտքը Բրիտանական կղզիներ և, որպես կանոն, լատիներեն արտահայտվել են նույնիսկ անգլիական որոշումներում: Առօրյա խոսքում շատ օրինակներ ծանոթ են նաև այսօր՝ «Չի կարելի դատավոր լինել սեփական գործով» (տե՛ս Դոկտոր Բոնեմի գործը), իրավունքները փոխադարձ են պարտավորություններին և այլն։ 17-րդ և 18-րդ դարերի դատական որոշումներն ու տրակտատները, ինչպես օրինակ՝ լորդ գլխավոր դատավոր Էդվարդ Քոքի, ներկայացնում էին ընդհանուր իրավունքը որպես այդպիսի դրույթների հավաքածու։
Հին դրույթներին ապավինելը և նախադեպին կոշտ հավատարմությունը, անկախ նրանից, թե որքան հին կամ չմտածված լինի, քննադատական քննարկման առարկա դարձավ 19-րդ դարի վերջին՝ սկսած Միացյալ Նահանգներից: Օլիվեր Վենդել Հոլմս կրտսերը իր հայտնի հոդվածում՝ «Օրենքի ուղին»,[76]«Ապստամբություն է օրենքի գերակայության համար ավելի լավ պատճառ չունենալը, քան այն, որ այն սահմանվել է Հենրիխ IV-ի ժամանակ: Դեռ ավելի ապստամբ է, եթե այն հիմքերը, որոնց վրա այն դրվել է, վաղուց անհետացել են, և կանոնը պարզապես պահպանվում է անցյալի կույր նմանակումից»: Արդարադատ Հոլմսը նշեց, որ մաքսիմների ուսումնասիրությունը կարող է բավարար լինել «ներկայի մարդուն», սակայն «ապագայի մարդը վիճակագրության մարդն է և տնտեսագիտության վարպետը»։ 1880 թվականին Հարվարդում դասախոսության ժամանակ նա գրել է[77]․
|
Օրենքի կյանքը տրամաբանական չի եղել. դա եղել է փորձ: Ժամանակի զգացված անհրաժեշտությունները, տարածված բարոյական և քաղաքական տեսությունները, հանրային քաղաքականության ինտուիցիաները՝ բացահայտ կամ անգիտակից, նույնիսկ այն նախապաշարմունքները, որոնք դատավորները կիսում են իրենց ընկերների հետ, շատ ավելին են անելու, քան Սիլոգիզմը։ Սիլլոգիզմի կանոնների որոշման մեջ, որոնցով պետք է ղեկավարվեն տղամարդիկ: Օրենքը մարմնավորում է բազմաթիվ դարերի ընթացքում ազգի զարգացման պատմությունը, և դրան չի կարելի վերաբերվել այնպես, կարծես այն պարունակում է միայն աքսիոմներ և մաթեմատիկայի գրքի հետևանքները: | |
20-րդ դարի սկզբին Լուի Բրանդեյսը, որը հետագայում նշանակվեց Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանում, հայտնի դարձավ իր ճեպազրույցներում քաղաքականություն վարող փաստերի և տնտեսագիտության օգտագործմամբ և ընդարձակ հավելվածներով, որոնք ներկայացնում էին փաստեր, որոնք դատավորին տանում են դեպի փաստաբանի եզրակացությունը: Այդ ժամանակ համառոտագրերն ավելի շատ հիմնվում էին փաստերի վրա, քան լատինական մաքսիմների վրա։
Հին դրույթների վրա ապավինելն այժմ հնացած է[78]։ Ընդհանուր իրավունքի որոշումներն այսօր արտացոլում են ինչպես նախադեպը, այնպես էլ քաղաքական դատողությունը, որը բխում է տնտեսագիտության, հասարակական գիտությունների, բիզնեսի, օտարերկրյա դատարանների որոշումներից և այլն[79]։ Թե որքանով այդ արտաքին գործոնները պետք է ազդեն վճռի վրա, ակտիվ բանավեճի առարկա է, սակայն անվիճելի է, որ դատավորները հիմնվում են առօրյա կյանքի, այլ ոլորտներից և այլ իրավասությունների փորձից և սովորածից ստացածի վրա[80]։
Դեռևս 15-րդ դարում պրակտիկա էր դարձել, որ դատավարության մասնակիցները, ովքեր զգում էին, որ իրենց խաբել են ընդհանուր իրավունքի համակարգում, անձամբ դիմում էին թագավորին: Օրինակ, նրանք կարող են պնդել, որ վնասի հատուցումը (ըստ ընդհանուր իրավունքի (ի տարբերություն արդարության)) բավարար փոխհատուցում չի եղել իրենց հողը զբաղեցրած իրավախախտի համար, և փոխարենը պահանջել, որ խախտողը վտարվի: Դրանից զարգանում էր արդարադատության համակարգը, որը կառավարվում էր լորդ կանցլերի կողմից, կանցլերի դատարաններում: Իրենց բնույթով արդարությունն ու օրենքը հաճախ հակասության մեջ էին, և դատական վեճերը հաճախ շարունակվում էին տարիներ շարունակ, քանի որ մի դատարանը մյուսին հակադարձում էր[81], թեև 17-րդ դարում հաստատվել էր, որ արդարությունը պետք է գերակշռի:
Անգլիայում 1873 և 1875 թվականների Դատական ակտերով դատարանները (ի տարբերություն արդարադատության) միաձուլվեցին արդարադատության դատարանների հետ, ընդ որում հակամարտությունների դեպքում գերակայում էր արդարությունը[82]։
Միացյալ Նահանգներում օրենքի զուգահեռ համակարգերը (դրամական վնասի փոխհատուցում տրամադրելով, գործերը քննվում են երդվյալ ատենակալների կողմից կողմերից մեկի խնդրանքով) և արդարության (իրավիճակին համապատասխանող միջոցի ձևավորում, ներառյալ դատական կարգադրական միջոցները, որը լսում է դատավորը) գոյատևել են մինչև 20-րդ դարը: Միացյալ Նահանգների դաշնային դատարանները ընթացակարգային կերպով տարանջատեցին օրենքը և արդարությունը. միևնույն դատավորները կարող էին քննել ցանկացած տեսակի գործ, բայց տվյալ գործը կարող էր հետապնդել միայն օրենքի կամ արդարության պատճառները, և երկու տեսակի գործերը վարվում էին տարբեր դատավարական կանոններով: Սա խնդրահարույց դարձավ, երբ տվյալ գործը պահանջում էր և՛ դրամական վնասի, և՛ դատական կարգով փոխհատուցում: 1937 թվականին Քաղաքացիական դատավարության նոր դաշնային կանոնները միավորեցին իրավունքը և արդարությունը գործողության մեկ ձևի մեջ՝ «քաղաքացիական գործողություն»: Fed.R.Civ.P. Տարբերակումը պահպանվում է այնքանով, որքանով այն հարցերը, որոնք «ընդհանուր իրավունքի (ի տարբերություն արդարության)» էին 1791 թվականի դրությամբ (Յոթերորդ Փոփոխության ընդունման ամսաթիվը) դեռևս ենթակա են կողմերից որևէ մեկի՝ երդվյալ ատենակալություն պահանջելու իրավունքին և «արդարությանը»: «Հարցերը որոշում է դատավորը»[83]։
Դելավեր, Իլինոյս, Միսիսիպի, Հարավային Կարոլինա և Թենեսի նահանգներում շարունակում են բաժանված լինել դատական և գերատեսչության դատարանները, օրինակ՝ Դելավերի դատարանը: Նյու Ջերսիում վերաքննիչ դատարանները միավորված են, բայց դատավարական դատարանները կազմակերպված են՝ որպես կառավարության բաժին և իրավունքի բաժին:
Դարեր շարունակ՝ ընդհուպ մինչև 19-րդ դարը, ընդհանուր իրավունքը ճանաչում էր միայն գործողությունների հատուկ ձևեր և պահանջում էր շատ զգույշ ձևակերպել բացման հայցը (կոչվում է գրագիր)՝ դրանցից հենց մեկի մեջ ներառելու համար. ընդհանուր ենթադրություն, ոտնձգություն, տրովեր, ռեպլեվին, գործ և վտարում[84]։ Դատական հայց հարուցելու համար անհրաժեշտ էր հայցադիմում կազմել՝ բավարարելու բազմաթիվ տեխնիկական պահանջներ։ Հին ընդհանուր իրավունքի պահանջների չափանիշների համաձայն, դատավարական («իր համար», առանց փաստաբանի) կողմի հայցը բոլորովին անհնար էր, և հաճախ գործի սկզբում տեղի էին ունենում զգալի դատավարական քաշքշուկներ՝ չնչին ձևակերպումների շուրջ:
19-րդ դարի վերջի և 20-րդ դարի սկզբի հիմնական բարեփոխումներից մեկը ընդհանուր իրավունքի պահանջների վերացումն էր[85]։ Հայցվորը կարող է գործ հարուցել՝ պատասխանողին տալով ենթադրյալ սխալ կազմող փաստերի «կարճ և պարզ շարադրանք»[86]։ Նրա բարեփոխումը դատարանների ուշադրությունը տեղափոխեց բառերի տեխնիկական զննությունից դեպի փաստերի ավելի ռացիոնալ դիտարկում և բացեց արդարադատության հասանելիությունը շատ ավելի լայնորեն[87]։
Ընդհանուր իրավունքը սովորաբար հակադրվում է քաղաքացիական իրավունքի համակարգին, որն օգտագործվում է մայրցամաքային Եվրոպայում, Կենտրոնական և Հարավային Ամերիկայի մեծ մասում և որոշ աֆրիկյան երկրներում, ներառյալ Եգիպտոսը և Մաղրիբի և Արևմտյան Աֆրիկայի ֆրանկոֆոն երկրները[88]։
Ընդհանուր իրավունքի համակարգերն իրենց պատմությունը վերագրում են անգլիական ընդհանուր իրավունքին, մինչդեռ քաղաքացիական իրավունքի համակարգերն իրենց պատմությունը հետագծում են Նապոլեոնյան օրենսգրքի միջոցով մինչև հռոմեական իրավունքի Corpus Juris Civilis[89][90]։
Երկու համակարգերի միջև առաջնային հակադրությունը գրավոր որոշումների և նախադեպի դերն է որպես իրավունքի աղբյուր (սովորական իրավունքի իրավական համակարգերի որոշիչ հատկանիշներից մեկը)[17][43]։ Մինչդեռ ընդհանուր իրավունքի համակարգերը մեծ նշանակություն են տալիս նախադեպին[91], քաղաքացիական իրավունքի դատավորները հակված են ավելի քիչ նշանակություն տալ դատական նախադեպին[92]։ Օրինակ, Նապոլեոնյան օրենսգիրքը բացահայտորեն արգելում էր ֆրանսիացի դատավորներին արտահայտել իրավունքի ընդհանուր սկզբունքները[93]։
Քաղաքացիական իրավունքի որոշ իրավասություններում դատական իշխանությունը իրավասու չէ անվավեր ճանաչել օրենսդրական դրույթները[94]։ Օրինակ, Խորհրդային Միության փլուզումից հետո Հայաստանի խորհրդարանը ԱՄՆ ՄԶԳ-ի զգալի աջակցությամբ ընդունեց նոր իրավական օրենսգրքեր։ Որոշ օրենսգրքեր մտցրեցին խնդիրներ, որոնք դատական իշխանությունը իրավասու չէր լուծել պայմանագրերի ընդհանուր իրավունքի սկզբունքների համաձայն. նրանք կարող էին կիրառել օրենսգիրքը միայն գրվածի համաձայն[95][96]։
Ֆրանսիական քաղաքացիական իրավունքի ավանդույթում բացակայում է դոկտրինի մասին, որը վերաբերում է սթափ որոշմանը: Քաղաքացիական իրավունքի օրենսգրքերը պետք է անընդհատ փոխվեն, քանի որ դատարանների նախադեպը պարտադիր չէ, և քանի որ դատարանները չունեն իրավասություն գործելու, եթե չկա կանոնադրություն[97]։ Կան կանոնավոր, լավ որակի իրավական զեկույցներ Ֆրանսիայում, սակայն դա հետևողական պրակտիկա չէ գործող քաղաքացիական իրավունքի բազմաթիվ իրավասություններում: Ֆրանսախոս գաղութային Աֆրիկայում օրենքի զեկույցներ չկային, և այն, ինչ մենք գիտենք այդ պատմական դեպքերի մասին, գալիս է ամսագրերում հրապարակումից[98]։
Ընդհանուր իրավունքի համակարգերը հակված են ավելի մեծ նշանակություն տալ դատական և գործադիր իշխանությունների միջև իշխանությունների բաժանմանը: Ի հակադրություն, քաղաքացիական իրավունքի համակարգերը սովորաբար ավելի հանդուրժող են՝ թույլ տալով առանձին պաշտոնյաներին իրականացնել երկու լիազորությունները: Այս հակադրության օրինակներից մեկը երկու համակարգերի միջև տարբերությունն է դատախազի և դատավորի միջև պատասխանատվության բաշխման հարցում[99][100]։
Ընդհանուր իրավունքի դատարանները սովորաբար օգտագործում են մրցակցային համակարգ, որտեղ երկու կողմերն իրենց գործերը ներկայացնում են չեզոք դատավորին[99][100]։ Օրինակ՝ քրեական գործերով, մրցակցային համակարգերում դատախազն ու դատավորը երկու առանձին մարդիկ են։ Դատախազը ներկայացվել է գործադիր իշխանություն և հետաքննություն է անցկացնում՝ ապացույցները պարզելու համար։ Այդ դատախազը ապացույցները ներկայացնում է չեզոք դատավորին, որը որոշում է կայացնում։
Ի հակադրություն, քաղաքացիական իրավունքի համակարգերում քրեական դատավարությունն ընթանում է ինկվիզիտորական համակարգով, որտեղ քննություն իրականացնող մագիստրատը կատարում է երկու դեր՝ նախաքննության փուլում զարգացնելով ապացույցներն ու փաստարկները մի կողմի, ապա մյուսի համար[99][100]։ Քննություն իրականացնող մագիստրատն այնուհետև ներկայացնում է իր բացահայտումները մանրամասնող գործը դատարանի նախագահին, որը կքննարկի այն գործը, երբ որոշվել է դատավարություն անցկացնել: Հետևաբար, դատական նիստի նախագահի տեսակետը գործի վերաբերյալ չեզոք չէ և կարող է կողմնակալ լինել գործի ընթերցումից հետո դատավարությունը վարելիս: Ի տարբերություն ընդհանուր իրավունքի դատավարության, ինկվիզիտորական համակարգում նստարանի նախագահը պարզապես դատավոր չէ և իրավունք ունի ուղղակիորեն հարցաքննել վկաներին կամ մեկնաբանություններ հայտնել դատավարության ընթացքում, քանի դեռ նա չի արտահայտում իր տեսակետը մեղադրյալի մեղքի վերաբերյալ:
Ինկվիզիտորական համակարգում ընթացքը հիմնականում գրավոր է։ Վկաների մեծ մասը նախաքննության փուլում ցուցմունք կտան, և նման ապացույցները կներառվեն գործում ոստիկանության հաղորդագրությունների տեսքով։ Նույն կերպ, մեղադրյալն արդեն իր գործը կդներ հետաքննության փուլում, բայց նա ազատ կլինի փոխել իր ապացույցները դատավարության ժամանակ: Մեղադրյալն իրեն մեղավոր ճանաչի, թե ոչ, դատաքննություն կանցկացվի։ Ի տարբերություն մրցակցային համակարգի, դատավճիռը և կրման ենթակա պատիժը (եթե այդպիսիք կան) կհրապարակվեն դատավարության երդվյալ ատենակալների կողմից՝ դատավարության նստարանի նախագահի հետ միասին՝ ընդհանուր քննարկումից հետո:
Ի հակադրություն, հակառակորդ համակարգում, փաստացի հարցերի վերաբերյալ, գործը ձևակերպելու պատասխանատվությունը դրվում է կողմերի վրա, և դատավորները հիմնականում որոշում են նրանց ներկայացված գործը, այլ ոչ թե հանդես գալով որպես ակտիվ քննիչներ կամ ակտիվորեն վերաշարադրելով ներկայացված խնդիրները: «Մեր հակառակորդ համակարգում, թե՛ քաղաքացիական, թե՛ քրեական գործերով, առաջին ատյանում և վերաքննիչում, մենք առաջնորդվում ենք կուսակցական ներկայացման սկզբունքով, այսինքն՝ հիմնվում ենք կողմերի վրա՝ հարցերը որոշելու համար և դատարաններին վերապահում ենք կողմերի ներկա գործերի չեզոք դատավոր»[101]։ Այս սկզբունքը ուժի մեջ է մտնում քրեական գործերով բոլոր հարցերում և փաստացի հարցերի դեպքում. դատարանները հազվադեպ են իրականացնում փաստերի հավաքագրում սեփական նախաձեռնությամբ, բայց փաստերը որոշում են ներկայացված ապացույցների հիման վրա (նույնիսկ այստեղ կան բացառություններ, ի տարբերություն «օրենսդրական փաստերից» դեպի «դատական փաստեր»):
Մյուս կողմից, իրավունքի հարցերում ընդհանուր իրավունքի դատարանները պարբերաբար բարձրացնում են նոր հարցեր (օրինակ՝ իրավասության հարցեր), իրականացնում են անկախ հետազոտություններ և վերաձեւակերպում իրավական հիմքերը, որոնց հիման վրա պետք է վերլուծեն իրենց ներկայացված փաստերը։ Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը կանոնավոր կերպով որոշումներ է կայացնում՝ հիմնվելով միայն չկողմնորոշված անձանց կողմից արված ընկերական ամփոփագրերում: Նման ամենաուշագրավ գործերից մեկը Erie Railroad v. Tompkins-ի գործն էր, 1938թ.-ի գործը, որտեղ կողմերից ոչ մեկը կասկածի տակ չդրեց 1842թվականի Սվիֆթն ընդդեմ Թայսոնի գործի վճիռը, որը հիմք հանդիսացավ նրանց փաստարկների համար, բայց որը Գերագույն դատարանին ստիպեց բեկանել Սվիֆթի հայցը իրենց քննարկումների ժամանակ[102]։ Ծանուցման բացակայությունից խուսափելու համար դատարանները կարող են հրավիրել ճեպազրույց տվյալ հարցի վերաբերյալ՝ ապահովելու համապատասխան ծանուցում[103]։ Այնուամենայնիվ, կան սահմաններ. վերաքննիչ դատարանը չի կարող ներկայացնել մի տեսություն, որը հակասում է կողմի պնդումներին[104]։
Երկու ուղղություններով էլ շատ բացառություններ կան։ Օրինակ, ԱՄՆ դաշնային և նահանգային գերատեսչությունների առջև վարույթների մեծ մասը ինկվիզիտորական բնույթ է կրում, առնվազն նախնական փուլերը (օրինակ՝ արտոնագրային քննիչ, սոցիալական ապահովության լսումների պատասխանատու և այլն), թեև կիրառվելիք օրենքը մշակվում է ընդհանուր իրավական գործընթացների միջոցով:
Քաղաքացիական իրավունքի և ընդհանուր իրավունքի իրավական համակարգերի միջև հակադրությունն ավելի ու ավելի է մշուշոտվում՝ քաղաքացիական իրավունքի երկրներում իրավագիտության (նման նախադեպային իրավունքի, բայց ոչ պարտադիր) կարևորության, ինչպես նաև սովորական իրավունքի երկրներում կանոնադրական իրավունքի և օրենսգրքերի կարևորության աճով:
Միացյալ Նահանգներում կանոնադրությամբ կամ կոդավորված կանոններով փոխարինվող ընդհանուր իրավունքի օրինակները ներառում են քրեական իրավունքը (սկսած 1812 թվականին[105] ԱՄՆ-ի դաշնային դատարանները և նահանգների մեծ մասը, բայց ոչ բոլորը գտնում են, որ քրեական օրենսդրությունը պետք է ներառվի օրենսդրության մեջ, եթե հանրությունը պետք է արդարացի ծանուցում ունենա, առևտրային իրավունքը (1960-ականների սկզբի միասնական առևտրային օրենսգիրքը) և ընթացակարգը (Դաշնային կանոնները): Քաղաքացիական դատավարությունը 1930-ականներին և Ապացույցների դաշնային կանոնները 1970-ականներին: Բայց յուրաքանչյուր դեպքում կանոնադրությունը սահմանում է ընդհանուր սկզբունքները, սակայն միջպետական ընդհանուր իրավունքի գործընթացը որոշում է օրենքի շրջանակն ու կիրառումը:
Մյուս կողմից կոնվերգենցիայի օրինակը ցույց է տրված 1982 թվականի Srl CILFIT և Lanificio di Gavardo SpA ընդդեմ Առողջապահության նախարարության որոշման մեջ, որտեղ Արդարադատության Եվրոպական դատարանը գտնում է, որ այն հարցերը, որոնց արդեն պատասխանել է, կարիք չկա նորից ներկայացնելու: Սա ցույց տվեց, թե ինչպես է օգտագործվում պատմականորեն հստակ ընդհանուր իրավունքի սկզբունքը դատարանի կողմից, որը բաղկացած է հիմնականում քաղաքացիական իրավունքի իրավասության դատավորներից (այդ ժամանակ):
Ընդհանուր իրավունքը կազմում է հետևյալ իրավական համակարգերի հիմքը.
և շատ այլ ընդհանուր առմամբ անգլիախոս երկրներ կամ Համագործակցության երկրներ (բացառությամբ Շոտլանդիայի, որը երկիրավաբանական է, և Մալթայից): Ըստ էության, յուրաքանչյուր երկիր, որը որոշ ժամանակ գաղութացվել է Անգլիայի, Մեծ Բրիտանիայի կամ Միացյալ Թագավորության կողմից, օգտագործում է ընդհանուր իրավունքը, բացառությամբ այն երկրների, որոնք նախկինում գաղութացվել են այլ ազգերի կողմից, օրինակ՝ Քվեբեկը (որը մասամբ հետևում է երկիրավական օրենքին կամ Ֆրանսիայի քաղաքացիական օրենսգրքին): Հարավային Աֆրիկա և Շրի Լանկա (որոնք հետևում են հռոմեական հոլանդական օրենսդրությանը), որտեղ պահպանվել է նախկին քաղաքացիական իրավունքի համակարգը՝ հարգելու տեղական գաղութատերերի քաղաքացիական իրավունքները։ Գայանան և Սենթ Լյուսիան ունեն խառը ընդհանուր իրավունք և քաղաքացիական իրավունքի համակարգեր:
Այս բաժնի մնացած մասը քննարկում է իրավասության հատուկ տարբերակները, որոնք դասավորված են ժամանակագրական կարգով:
Հաճախ ասում են, որ Շոտլանդիան օգտագործում է քաղաքացիական իրավունքի համակարգը, բայց այն ունի եզակի համակարգ, որը միավորում է չկոդավորված քաղաքացիական իրավունքի տարրերը, որոնք թվագրվում են Corpus Juris Civilis-ից և իր սեփական ընդհանուր իրավունքի տարրով, որը վաղուց ավելի հին է, քան Անգլիայի հետ Միության պայմանագիրը 1707 թվականին (տես Շոտլանդիայի իրավական ինստիտուտները բարձր միջնադարում), հիմնված այնտեղ բնակվող ցեղերի սովորութային օրենքների վրա։ Պատմականորեն, շոտլանդական ընդհանուր իրավունքը տարբերվում էր նրանով, որ նախադեպի կիրառումը ենթակա էր դատարանների կողմից օրենքն արդարացնող սկզբունքի բացահայտմանը, այլ ոչ թե որպես նախադեպ օրինակ փնտրելու[106], և բնական արդարության և արդարության սկզբունքները միշտ դեր են խաղացել Շոտլանդիայի իրավունքում: Սկսած 19-րդ դարից, նախադեպի նկատմամբ շոտլանդական մոտեցումը վերածվեց Անգլիայում արդեն իսկ հաստատվածին նմանվող հայացքի որոշման՝ դրանով իսկ արտացոլելով հետագա ատյաններում նախադեպային իրավունքի կիրառման ավելի նեղ, ավելի ժամանակակից մոտեցում: Սա չի նշանակում, որ երկու երկրների ընդհանուր օրենքների բովանդակային կանոնները նույնն են, բայց շատ հարցերում (հատկապես Միացյալ Թագավորության ողջ հետաքրքրություն ներկայացնող հարցերում) դրանք նման են:
Շոտլանդիան կիսում է Գերագույն դատարանը Անգլիայի, Ուելսի և Հյուսիսային Իռլանդիայի հետ քաղաքացիական գործերով։ Դատարանի որոշումները պարտադիր են այն իրավասության համար, որտեղից ծագում է գործը, բայց ազդում են միայն Շոտլանդիայում ծագած նմանատիպ գործերի վրա: Սա որոշակի ոլորտներում օրենքների մերձեցման հետևանք է ունեցել: Օրինակ՝ Մեծ Բրիտանիայի անփութության ժամանակակից օրենքը հիմնված է Դոնոգու ընդդեմ Սթիվենսոնի գործի վրա, որը ծագել է Շոտլանդիայի Փեյսլի քաղաքում:
Շոտլանդիան պահպանում է քրեական իրավունքի առանձին համակարգ Մեծ Բրիտանիայի մնացած մասից, ընդ որում Արդարադատության բարձր դատարանը քրեական բողոքարկման վերջնական դատարանն է: Շոտլանդիայում հարուցված քաղաքացիական գործերով բարձրագույն վերաքննիչ դատարանն այժմ Միացյալ Թագավորության Գերագույն դատարանն է (մինչև 2009 թվականի հոկտեմբերը վերջնական վերաքննիչ իրավասությունը պատկանում էր Լորդերի պալատին)[107]։
Նոր Նիդեռլանդների սկզբնական գաղութը բնակեցվել է հոլանդացիների կողմից, և օրենքը նույնպես հոլանդական էր: Երբ անգլիացիները գրավեցին նախկինում գոյություն ունեցող գաղութները, նրանք շարունակեցին թույլ տալ տեղաբնակներին պահպանել իրենց քաղաքացիական օրենքը: Սակայն հոլանդացի վերաբնակիչները ապստամբեցին անգլիացիների դեմ, և գաղութը վերագրավվեց հոլանդացիների կողմից։ 1664 թվականին Նյու Յորքի գաղութն ուներ երկու հստակ իրավական համակարգ՝ Մանհեթեն կղզում և Հադսոն գետի երկայնքով Նիդեռլանդների օրինակով բարդ դատարանները վեճերը լուծում էին սովորաբար՝ համաձայն հոլանդական սովորութային իրավունքի: Մյուս կողմից, Լոնգ Այլենդում, Սթեյթեն Այլենդում և Վեսթչեսթերում անգլիական դատարանները կառավարում էին ընդհանուր օրենքի կոպիտ, ոչ տեխնիկական տարբերակ, որը տարածվում էր պուրիտանական Նոր Անգլիայից և կիրառվում էր առանց փաստաբանների միջնորդության[108]։ Երբ անգլիացիները վերջապես վերականգնեցին իրենց վերահսկողությունը Նոր Նիդեռլանդների վրա, նրանք ընդհանուր օրենքը պարտադրեցին բոլոր գաղութատերերին, ներառյալ հոլանդացիներին: Սա խնդրահարույց էր, քանի որ ֆեոդալական համակարգի և քաղաքացիական իրավունքի վրա հիմնված հողատիրության հովանավորչական համակարգը շարունակում էր գործել գաղութում մինչև այն չեղարկվեց 19-րդ դարի կեսերին: Նյու Յորքը սկսեց իր օրենքի կոդավորումը 19-րդ դարում: Այս ծածկագրման գործընթացի միակ մասը, որը համարվում էր ավարտված, հայտնի է որպես Քաղաքացիական դատավարության նկատմամբ կիրառվող դաշտային օրենսգիրք: Հռոմեական-հոլանդական իրավունքի ազդեցությունը գաղութում շարունակվեց մինչև 19-րդ դարի վերջը։ Ընդհանուր պարտավորությունների օրենքի կոդավորումը ցույց է տալիս, թե ինչպես են Նյու Յորքում քաղաքացիական իրավունքի ավանդույթի մնացորդները շարունակվում հոլանդական օրերից:
Լուիզիանայի կոդավորված համակարգի՝ Լուիզիանայի քաղաքացիական օրենսգրքով, մասնավոր իրավունքը, այսինքն՝ մասնավոր հատվածի կողմերի միջև նյութական իրավունքը, հիմնված է մայրցամաքային Եվրոպայի իրավունքի սկզբունքների վրա՝ ընդհանուր իրավունքի որոշ ազդեցություններով: Այս սկզբունքները, ի վերջո, բխում են հռոմեական իրավունքից, որը փոխանցվել է ֆրանսիական իրավունքի և իսպանական իրավունքի միջոցով, քանի որ նահանգի ներկայիս տարածքը հատում է Հյուսիսային Ամերիկայի տարածքը, որը գաղութացված է Իսպանիայի և Ֆրանսիայի կողմից: Հակառակ տարածված կարծիքի, Լուիզիանայի օրենսգիրքն ուղղակիորեն չի բխում Նապոլեոնյան օրենսգրքից, քանի որ վերջինս ուժի մեջ է մտել 1804 թվականին՝ Լուիզիանայի գնումից մեկ տարի անց։ Այնուամենայնիվ, երկու ծածկագրերը շատ առումներով նման են ընդհանուր արմատների պատճառով:
Լուիզիանայի քրեական իրավունքը հիմնականում հիմնված է անգլիական ընդհանուր իրավունքի վրա: Լուիզիանայի վարչական իրավունքը ընդհանուր առմամբ նման է ԱՄՆ դաշնային կառավարության և ԱՄՆ այլ նահանգների վարչական իրավունքին: Լուիզիանայի դատավարական օրենքը հիմնականում համահունչ է ԱՄՆ այլ նահանգների օրենսդրությանը, որն իր հերթին հիմնականում հիմնված է ԱՄՆ քաղաքացիական դատավարության դաշնային կանոնների վրա:
Պատմականորեն ուշագրավ է Լուիզիանայի օրենսգրքի ընդհանուր իրավունքի տարբերությունների մեջ կանանց սեփականության իրավունքի դերը, հատկապես այրիների կողմից ձեռք բերված ժառանգության հարցում[109]։
ԱՄՆ Կալիֆորնիա նահանգն ունի համակարգ, որը հիմնված է ընդհանուր իրավունքի վրա, սակայն այն կոդավորել է օրենքը քաղաքացիական իրավունքի իրավասությունների կարգով: 19-րդ դարում Կալիֆորնիայի օրենսգրքերի ընդունման պատճառը իսպանական քաղաքացիական իրավունքի վրա հիմնված նախկին համակարգը փոխարինելն էր ընդհանուր իրավունքի վրա հիմնված համակարգով, որը նման է շատ այլ նահանգներում: Կալիֆոռնիան և մի շարք այլ արևմտյան նահանգներ, սակայն, պահպանել են քաղաքացիական իրավունքից բխող համայնքային սեփականության հայեցակարգը: Կալիֆորնիայի դատարանները օրենսգրքերի մի մասը դիտարկել են որպես ընդհանուր իրավունքի ավանդույթի ընդլայնում, որը ենթակա է դատական զարգացման նույն ձևով, ինչ դատավորի կողմից ստեղծված ընդհանուր օրենքը: (Առավել ուշագրավ, Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975) գործով Կալիֆորնիայի Գերագույն դատարանը որդեգրեց համեմատական անփութության սկզբունքը Կալիֆորնիայի քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթի դեմ, որը կոդավորում է ավանդական ընդհանուր իրավունքի դոկտրինին նպաստող անփութության համար):
Այն բանից հետո, երբ Erie v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938) չեղարկեց Ջոզեֆ Սթորիի որոշումը Սվիֆթն ընդդեմ Թայսոնի գործով, դաշնային ընդհանուր օրենքը սահմանափակվեց Սահմանադրության մեջ նշված որոշ իրավասություններով, ինչպիսիք են ծովակալությունը և, հնարավոր է, որոշ ոլորտներ, որոնք չեն կարող ունենալ պետական իրավունքի ավանդական իրավասությունը[110]։ Հետագայում դատարանները փոքր-ինչ սահմանափակեցին Էրին, որպեսզի ստեղծեն մի քանի իրավիճակներ, երբ Միացյալ Նահանգների դաշնային դատարաններին թույլատրվում է ստեղծել դաշնային ընդհանուր իրավունքի կանոններ՝ առանց հստակ կանոնադրական լիազորությունների, օրինակ, երբ որոշման դաշնային կանոնն անհրաժեշտ է եզակի դաշնային շահերը պաշտպանելու համար, օրինակ՝ օտարերկրյա գործերը կամ դաշնային կառավարության կողմից թողարկված ֆինանսական գործիքները[Ն 2]։ Բացառությամբ սահմանադրական հարցերի և որոշ ընթացակարգային հարցերի, Կոնգրեսն ազատ է օրենսդրորեն չեղարկել դաշնային դատարանների ընդհանուր օրենքը[111]։
Սվիֆթում Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը որոշել էր, որ դաշնային դատարանները, որոնք լսում են իրենց բազմազանության իրավասության ներքո գտնվող գործերը (թույլ տալով նրանց գործեր քննել տարբեր նահանգների կողմերի միջև) պետք է կիրառեն նահանգների կանոնադրական օրենքը, բայց ոչ նահանգի կողմից մշակված ընդհանուր իրավունքը։ Փոխարենը, Գերագույն դատարանը դաշնային դատարաններին թույլ տվեց ստեղծել իրենց ընդհանուր օրենքը՝ հիմնվելով օրենքի ընդհանուր սկզբունքների վրա: Էրին մերժեց Սվիֆթն ընդդեմ Թայսոնի և փոխարենը գտնում էր, որ դաշնային դատարանները, որոնք իրականացնում են բազմազանության իրավասություն, պետք է օգտագործեն նույն նյութական իրավունքը, ինչ այն նահանգների դատարանները, որտեղ գտնվում են: Ինչպես ասաց Էրի դատարանը, չկա «ընդհանուր դաշնային ընդհանուր օրենք»:
1938-ից հետո դաշնային դատարանները, որոնք որոշում են նահանգային օրենսդրության համաձայն ծագած հարցերը, պարտավոր են հետաձգել նահանգային օրենսդրության նահանգային դատարանների մեկնաբանությունները կամ հիմնավորել, թե ինչ կորոշի նահանգի բարձրագույն դատարանը, եթե հարցը ներկայացվի, կամ հարցը հաստատեն նահանգի բարձրագույն դատարանի կոժմից[Ն 3]։ Բազմազանության իրավասությունից դուրս և երբ չկա դաշնային օրենսդրություն[Ն 4],ՀետԷրի դաշնային դատարանները շարունակել են հայցադիմումի պատճառներ ստեղծել[113]։ Դատավոր Լյուիս Փաուելը կտրականապես դեմ է արտահայտվել այս պրակտիկային՝ Քենոնն ընդդեմ Չիկագոյի համալսարանի գործի ազդեցիկ այլախոհության մեջ[34]։
Միացյալ Նահանգների դաշնային կառավարության գործադիր ճյուղի գերատեսչությունների մեծ մասը ունեն որոշ դատավարական լիազորություններ: Գործակալությունները, այս կամ այն չափով, հարգում են իրենց նախադեպը՝ հետևողական արդյունքներ ապահովելու համար: Գործակալության որոշումների կայացումը կարգավորվում է 1946 թվականի Վարչական դատավարության ակտով:
Օրինակ, Աշխատանքային հարաբերությունների ազգային խորհուրդը թողարկում է համեմատաբար քիչ կանոնակարգեր, սակայն փոխարենը հրապարակում է իր էական կանոնների մեծ մասը ընդհանուր իրավունքի միջոցով (նշանակություն 1):
Հնդկաստանի, Պակիստանի և Բանգլադեշի օրենքը հիմնականում հիմնված է անգլիական ընդհանուր իրավունքի վրա՝ բրիտանական Ռաջի ժամանակաշրջանում բրիտանական գաղութային ազդեցության երկար ժամանակաշրջանի պատճառով:
Հին Հնդկաստանը ներկայացնում էր իրավունքի հստակ ավանդույթ և ուներ իրավական տեսության և պրակտիկայի պատմականորեն անկախ դպրոց: «Արտաշաստրա»-ն, որը թվագրվում է մ.թ.ա. 400-ից և «Մանուսմրիտին»՝ մ.թ. 100-ից, ազդեցիկ տրակտատներ էին Հնդկաստանում, տեքստեր, որոնք համարվում էին հեղինակավոր իրավական ուղեցույց[114]։ Մանուի կենտրոնական փիլիսոփայությունը հանդուրժողականությունն ու բազմակարծությունն էր, և այն հիշատակվում էր Հարավարևելյան Ասիայում[115]։ Այս ժամանակաշրջանի սկզբում, որը վերջնականապես ավարտվեց Գուպտա կայսրության ստեղծմամբ, Հին Հունաստանի և Հռոմի հետ հարաբերությունները հազվադեպ չէին: Աշխարհի տարբեր մասերում միջազգային իրավունքի համանման հիմնարար ինստիտուտների հայտնվելը ցույց է տալիս, որ դրանք բնորոշ են միջազգային հասարակությանը՝ անկախ մշակույթից և ավանդույթներից[116]։ Միջպետական հարաբերությունները նախաիսլամական ժամանակաշրջանում հանգեցրին մարդասիրական բարձր մակարդակի պատերազմի հստակ կանոնների, չեզոքության կանոնների, պայմանագրային իրավունքի, կրոնական կանոնադրության մեջ ներառված սովորութային իրավունքի, ժամանակավոր կամ կիսամյակային դեսպանատների փոխանակման մշտական բնույթ[117]։
Երբ Հնդկաստանը դարձավ Բրիտանական կայսրության մի մասը, տեղի ունեցավ ավանդույթի խախտում, և հինդուական և իսլամական օրենքները փոխարինվեցին ընդհանուր օրենքներով[118]։ 1857 թվականին բրիտանացիների դեմ ձախողված ապստամբությունից հետո բրիտանական խորհրդարանը Հնդկաստանի վերահսկողությունը վերցրեց բրիտանական Արևելյան հնդկական ընկերությունից, և Բրիտանական Հնդկաստանը անցավ Թագի անմիջական տիրապետության տակ: Բրիտանական խորհրդարանն ընդունեց Հնդկաստանի կառավարության ակտը 1858-ին այս նպատակով, որը ստեղծեց Հնդկաստանում բրիտանական կառավարության կառուցվածքը[119]։ Այն Բրիտանիայում ստեղծեց Հնդկաստանի պետքարտուղարի գրասենյակը, որի միջոցով խորհրդարանը կիրականացնի իր իշխանությունը, ինչպես նաև Հնդկաստանի խորհուրդը, որը կօգնի նրան: Այն նաև ստեղծեց Հնդկաստանի գլխավոր նահանգապետի գրասենյակը Հնդկաստանում Գործադիր խորհրդի հետ միասին, որը բաղկացած էր բրիտանական կառավարության բարձրաստիճան պաշտոնյաներից: Արդյունքում, երկրի ներկայիս դատական համակարգը մեծապես բխում է բրիտանական համակարգից և քիչ առնչություն ունի նախաբրիտանական դարաշրջանի ինստիտուտների հետ[120]։
Բաժանումից հետո Հնդկաստանը պահպանեց իր ընդհանուր իրավունքի համակարգը[121]։ Ժամանակակից հնդկական իրավունքի մեծ մասը ցույց է տալիս զգալի եվրոպական և ամերիկյան ազդեցություն: Բրիտանացիների կողմից առաջին անգամ ներմուծված օրենսդրությունը մինչ օրս գործում է փոփոխված ձևով: Հնդկաստանի Սահմանադրության մշակման ընթացքում Իռլանդիայի, Միացյալ Նահանգների, Մեծ Բրիտանիայի և Ֆրանսիայի օրենքները սինթեզվեցին՝ ստեղծելու հնդկական օրենքների հստակեցված հավաքածու: Հնդկաստանի օրենքները նաև հետևում են ՄԱԿ-ի մարդու իրավունքների և բնապահպանական իրավունքի վերաբերյալ ուղեցույցներին: Որոշ միջազգային առևտրային օրենքներ, ինչպիսիք են մտավոր սեփականության մասին օրենքները, նույնպես կիրառվում են Հնդկաստանում:
Բաժանումից հետո Պակիստանը պահպանեց իր ընդհանուր իրավունքի համակարգը[122]։
Բաժանումից հետո Բանգլադեշը պահպանեց իր ընդհանուր իրավունքի համակարգը։
Կանադան ունի առանձին դաշնային և նահանգային իրավական համակարգեր[123]։
Յուրաքանչյուր մարզ և տարածք նախադեպային իրավունքի առումով համարվում է առանձին իրավասություն: Յուրաքանչյուրն ունի իր սեփական դատավարական օրենքը քաղաքացիական գործերով, օրենքով ստեղծված մարզային դատարաններ և վերադաս դատարաններ, որոնք բնորոշ իրավասություն ունեն, որոնք ավարտվում են մարզի Վերաքննիչ դատարանով: Այս Վերաքննիչ դատարաններն այնուհետև ենթակա են Կանադայի Գերագույն դատարանին՝ իրենց որոշումների բողոքարկման առումով:
Կանադայի բոլոր նահանգները, բացառությամբ մեկի, օգտագործում են ընդհանուր իրավունքի համակարգ քաղաքացիական գործերի համար (բացառություն է Քվեբեկը, որն օգտագործում է ֆրանսիական ժառանգության քաղաքացիական իրավունքի համակարգը գավառական իրավասության շրջանակներում ծագած հարցերի համար, ինչպիսիք են գույքի սեփականությունը և պայմանագրերը):
Կանադայի դաշնային դատարանները գործում են առանձին համակարգով ամբողջ Կանադայում և զբաղվում են թեմաների ավելի նեղ շրջանակով, քան յուրաքանչյուր նահանգի և տարածքի վերադաս դատարանները: Նրանք լսում են միայն դաշնային օրենսդրությամբ իրենց հանձնարարված առարկաների վերաբերյալ գործեր, ինչպիսիք են ներգաղթը, մտավոր սեփականությունը, դաշնային կառավարության որոշումների դատական վերանայումը և ծովակալությունը: Դաշնային վերաքննիչ դատարանը դաշնային դատարանների վերաքննիչ դատարանն է և գործեր է լսում բազմաթիվ քաղաքներում։ Ի տարբերություն Միացյալ Նահանգների, Կանադայի դաշնային վերաքննիչ դատարանը բաժանված չէ վերաքննիչ շրջանների[124]։
Կանադայի դաշնային օրենքները պետք է օգտագործեն ինչպես ընդհանուր իրավունքի, այնպես էլ քաղաքացիական իրավունքի տերմինաբանությունը քաղաքացիական գործերի համար. սա կոչվում է օրենսդրական բիժուրալիզմ[125]։
Քրեական իրավունքը միատեսակ է Կանադայում: Այն հիմնված է դաշնային օրենքով նախատեսված Քրեական օրենսգրքի վրա, որը, բացի էությունից, մանրամասնում է նաև դատավարական օրենքը: Արդարադատության իրականացումը մարզերի պարտականություններն են։ Կանադայի քրեական օրենսդրությունը օգտագործում է ընդհանուր իրավունքի համակարգ, անկախ նրանից, թե որ մարզում է գործում:
Նիկարագուայի իրավական համակարգը նույնպես անգլիական ընդհանուր իրավունքի և քաղաքացիական իրավունքի խառնուրդ է: Այս իրավիճակը բերվել է մոծակների ափի արևելյան կեսի բրիտանական վարչակազմի ազդեցության միջոցով 17-րդ դարի կեսերից մինչև մոտ 1894 թվականը, Ուիլյամ Ուոքերի ժամանակաշրջանը մոտ 1855-ից մինչև 1857 թվականը, ԱՄՆ-ի միջամտությունները/օկուպացիաները 1909-ից 1933 թվականներին։ ԱՄՆ հաստատությունների ազդեցությունը Սոմոզան ընտանիքի վարչակազմի ժամանակ (1933-1979) և 1979-ից մինչև այժմ ԱՄՆ մշակույթի և հաստատությունների զգալի ներմուծումը[126][127]։
Իսրայելը չունի պաշտոնական գրավոր սահմանադրություն։ Դրա հիմնական սկզբունքները ժառանգված են Պաղեստինի բրիտանական մանդատի իրավունքից և, հետևաբար, նման են բրիտանական և ամերիկյան իրավունքի սկզբունքներին, մասնավորապես՝ դատարանների դերը օրենքի ամբողջություն և գերագույն դատարանի լիազորություն ստեղծելու գործում[128] օրենսդրական և գործադիր որոշումները վերանայելու և անհրաժեշտության դեպքում բեկանելու, ինչպես նաև հակառակորդ համակարգի կիրառման գործում։ Այնուամենայնիվ, քանի որ Իսրայելը չունի գրավոր սահմանադրություն, հիմնարար օրենքները կարող են փոփոխվել խորհրդարանի 120 ձայնից 61-ի քվեարկությամբ[129]։ Իսրայելի սահմանադրության չգրված մնալու հիմնական պատճառներից մեկը այն մտավախությունն է, որ ցանկացած ուժի գրավոր սահմանադրության ստեղծումը՝ զուգորդված ընդհանուր իրավունքի տարրերի հետ, խստորեն կսահմանափակի Կնեսետի լիազորությունները (որը, հետևելով խորհրդարանական ինքնիշխանության դոկտրինին, տիրապետում է գրեթե անսահմանափակ իշխանության):
Հռոմեական հոլանդական ընդհանուր իրավունքը երկիրավաբանական կամ խառը իրավունքի համակարգ է, որը նման է ընդհանուր իրավունքի համակարգին Շոտլանդիայում և Լուիզիանայում: Հռոմեական հոլանդական ընդհանուր իրավունքի իրավասությունները ներառում են Հարավային Աֆրիկան, Բոտսվանան, Լեսոտոն, Նամիբիան, Սվազիլենդը, Շրի Լանկան և Զիմբաբվեն: Այս իրավասություններից շատերը ճանաչում են սովորութային իրավունքը, իսկ որոշ երկրներում, օրինակ՝ Հարավային Աֆրիկայում, Սահմանադրությունը պահանջում է, որ ընդհանուր օրենքը մշակվի իրավունքների օրինագծին համապատասխան: Հռոմեական հոլանդական ընդհանուր իրավունքը հռոմեական հոլանդական իրավունքի զարգացում է հռոմեական հոլանդական ընդհանուր իրավունքի իրավասությունների դատարանների կողմից: Նապոլեոնյան պատերազմների ժամանակ Նիդերլանդների Թագավորությունը 1809 թվականին ընդունեց ֆրանսիական քաղաքացիական օրենսգիրքը, սակայն Նիդեռլանդների գաղութները Բարի Հույս հրվանդանում և Շրի Լանկայում, որն այն ժամանակ կոչվում էր Ցեյլոն, բռնագրավվեցին բրիտանացիների կողմից՝ թույլ չտալու համար դրանք օգտագործել որպես ֆրանսիական նավատորմի հենակետեր: Համակարգը մշակվել է դատարանների կողմից և տարածվել Հարավային Աֆրիկայում բրիտանական գաղութների ընդլայնմամբ։ Հռոմեական հոլանդական ընդհանուր իրավունքը հիմնված է իրավական սկզբունքների վրա, որոնք ամրագրված են հռոմեական իրավունքի աղբյուրներում, ինչպիսիք են Հուստինիանոսի ինստիտուտները և Digest-ը, ինչպես նաև 17-րդ դարի հոլանդացի իրավաբանների, ինչպիսիք են Գրոտիուսը և Վոետը: Գործնականում որոշումների մեծ մասը հիմնվում է վերջին նախադեպի վրա:
Գանան հետևում է անգլիական ընդհանուր օրենքի[130] ավանդույթին, որը ժառանգվել է բրիտանացիներից նրա գաղութացման ժամանակ: Հետևաբար, Գանայի օրենքները, մեծ մասամբ, ներմուծված օրենքի փոփոխված տարբերակ են, որը շարունակաբար հարմարվում է երկրի սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական փոփոխվող իրողություններին[131]։ Պարտատոմսը 1844 թվականին[132] նշանավորվեց այն ժամանակաշրջանը, երբ Գանայի (այն ժամանակ Գոլդ Կոստ) ժողովուրդն իր անկախությունը զիջեց բրիտանացիներին[133] ու տվեց բրիտանական դատական իշխանությանը։ Ավելի ուշ, 1876 թվականի Գերագույն դատարանի որոշումը պաշտոնապես ներկայացրեց բրիտանական օրենքը, լինի դա ընդհանուր իրավունք, թե կանոնադրական իրավունք, Ոսկե ափում[134]։ Բաժին 14[135] կանոնադրությունը պաշտոնականացրեց երկրում ընդհանուր իրավունքի ավանդույթի կիրառումը:
Գանան, անկախությունից հետո, չվերացրեց բրիտանացիներից ժառանգած ընդհանուր իրավունքի համակարգը, և այսօր այն ամրագրված է երկրի 1992 թվականի Սահմանադրությամբ: Գանայի Սահմանադրության չորրորդ գլուխը, որը վերնագրված է «Գանայի օրենքները», 11(1) հոդվածում պարունակում է նահանգում կիրառելի օրենքների ցանկը: Սա ներառում է (ա) Սահմանադրությունը. բ) Սահմանադրությամբ սահմանված Խորհրդարանի կողմից կամ նրա իրավասության ներքո ընդունված որոշումները. գ) Սահմանադրությամբ վերապահված լիազորությունների համաձայն ցանկացած անձի կամ մարմնի կողմից ընդունված ցանկացած հրաման և կանոն. դ) գործող օրենքը. և (ե) ընդհանուր իրավունքը[136]։ Այսպիսով, Գանայի ժամանակակից Սահմանադրությունը, ինչպես և նախկինում, ընդունեց անգլիական ընդհանուր իրավունքը՝ ամրացնելով այն իր դրույթներում: Դատական գերակայության դոկտրինը, որը հիմնված է Անգլիայի և ընդհանուր իրավունքի այլ երկրներում կիրառվող stare decisis սկզբունքի վրա, կիրառվում է նաև Գանայում:
Էդվարդ Քոքը՝ 17-րդ դարի Անգլիայի ընդհանուր բողոքների դատարանի լորդ գլխավոր դատավորը և խորհրդարանի անդամ (ՄԺ), գրել է մի քանի իրավական տեքստեր, որոնք հավաքել և ինտեգրել են դարերի նախադեպային իրավունքը: Թե՛ Անգլիայի, թե՛ Ամերիկայի իրավաբանները օրենքը սովորեցին նրա ինստիտուտներից և զեկույցներից մինչև 18-րդ դարի վերջը: Նրա ստեղծագործությունները մինչ օրս վկայակոչվում են ընդհանուր իրավունքի դատարանների կողմից ամբողջ աշխարհում:
Սովորական իրավունքի վերաբերյալ հաջորդ վերջնական պատմական տրակտատը Անգլիայի օրենքների մեկնաբանություններն է, որը գրվել է սըր Ուիլյամ Բլեքսթոունի կողմից և առաջին անգամ հրապարակվել է 1765–1769 թվականներին։ 1979 թվականից ի վեր այդ առաջին հրատարակության ֆաքսիմիլային հրատարակությունը հասանելի է չորս թղթե հատորներով: Այսօր այն փոխարինվել է Միացյալ Թագավորության անգլիական մասում Հալսբերիի Անգլիայի օրենքներով, որն ընդգրկում է ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ կանոնադրական անգլիական իրավունքը:
Մինչ նա դեռ Մասաչուսեթսի Գերագույն դատական դատարանում էր, և մինչ ԱՄՆ Գերագույն դատարան նշանակվելը, դատավոր Օլիվեր Ուենդել Հոլմս կրտսերը հրատարակեց մի կարճ հատոր, որը կոչվում էր «Ընդհանուր օրենքը», որը մնում է դասական ոլորտում: Ի տարբերություն Blackstone-ի և Restatements-ի, Հոլմսի գիրքը միայն հակիրճ է քննարկում, թե ինչ է օրենքը, ավելի շուտ, Հոլմսը նկարագրում է ընդհանուր իրավունքի գործընթացը: Իրավագիտության պրոֆեսոր Ջոն Չիփման Գրեյի «Օրենքի բնույթը և աղբյուրները» աշխատությունը, որը ընդհանուր իրավունքի քննություն և հետազոտություն է, նույնպես սովորաբար ընթերցվում է ԱՄՆ իրավաբանական դպրոցներում:
Միացյալ Նահանգներում Ամերիկյան իրավունքի ինստիտուտի կողմից խմբագրված տարբեր առարկայական ոլորտների (պայմանագրեր, խափանումներ, վճիռներ և այլն) վերահայտարարությունները հավաքում են տվյալ տարածքի ընդհանուր օրենքը: ALI-ի վերահաստատումները հաճախ վկայակոչվում են ամերիկյան դատարանների և իրավաբանների կողմից չկոդավորված ընդհանուր իրավունքի դրույթների համար և համարվում են խիստ համոզիչ հեղինակություն՝ պարտադիր նախադեպային որոշումներից անմիջապես ցածր: Corpus Juris Secundum-ը հանրագիտարան է, որի հիմնական բովանդակությունը ընդհանուր իրավունքի համառոտագիրն է և դրա տատանումները տարբեր նահանգային իրավասություններում:
Շոտլանդական ընդհանուր իրավունքն ընդգրկում է այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են սպանությունը և գողությունը, և ունի աղբյուրներ սովորության մեջ, իրավական գրություններում և դատարանի նախկին որոշումներում: Օգտագործված իրավական գրությունները կոչվում են Ինստիտուցիոնալ տեքստեր և հիմնականում գալիս են 17-րդ, 18-րդ և 19-րդ դարերից:
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
