From Wikipedia, the free encyclopedia
Örülök, hogy Magyarország településeiről vannak cikkek, még akkor is, ha ezek többsége nem éri el a "csonk" minősítést sem. Ma találkotam a települések listájával, de szerintem ennek nem itt volna a helye, hanem a Wikikönyvekben.
Indokaim:
Mi a véleményetek? Vagy ide is szavazást kell kiírni? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 13., 08:49 (CET)
Azért lehet ez, mert ronda is nagyon!! :) tttt8 (alias Boro) dolgozik minden erejével a habokból kiemelkedni készülő új szépségen, neki tessék drukkolni, illetve ötletekkel bombászni. – Bennó (beszól) 2007. szeptember 11., 12:05 (CEST)
Csendben eldalolnám, hogy 1024*768-as felbontásban egyenesen botrányos a dobozok szétcsúszása. De aki 1024*768-as felbontást használ, az sikeres ember nem lehet:). --Lily15 üzenet 2007. szeptember 11., 12:41 (CEST)
A munkatársas lista pl. szerintem felesleges ide (meg úgy általában is felesleges ennyire részletesen), az archívumot becsukhatóvá kéne tenni, a rövidítést meg átformázni az angol alapján, mert magában is ronda; és/vagy beleintegrálni a kocsmafalfejlécbe. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. szeptember 11., 13:45 (CEST)
szerintem ronda a nagy üres placc baloldalt... – Alensha üzi 2007. szeptember 11., 15:21 (CEST)
Én jelenleg se dobozokat, se üres placcot nem látok sehol. De ez valószínűleg azért van, mert épp most dizájnolódik az oldal, ha jól sejtem. :) --TomeczekÜzenet 2007. szeptember 12., 10:22 (CEST)
Szerintem a lap tetejére nem kell ez a doboz (eleve, ha nem fizetnek, akkor is munka, és nem csak hobbi?). Mit gondoltok ti?--Dami reci 2007. szeptember 12., 12:14 (CEST)
Pontosan, kéne egy rövid lista a különféle munkakörökről, és (esetleg annak az aljába beleapplikálva) az egyik munkakörhöz tartozó lapok részletes listája. Pl. a WP:AÜ-n legyen kinn egy sablon az összes munkakör listájával + az összes adminokhoz kapcsolódó lap listájával. A kocsmafalra viszont egyik se kell, itt a közösségi lapok listája lenne logikus (üzenőfalak, törlés, közösségi portál, stb -- úgy nagyjából ami a friss változtatásoknál van). --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. szeptember 13., 00:56 (CEST)
Áttéve a helyére. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 26., 08:26 (CEST)
Jelentős vitája volt a kocsmafalon is:
Abban kernem a segitsegeteket, hogy csaladtag vagyok es Dorogi Andor 1910-ben szuletett nem 1912-ben es a feltoltott kep hibas, ugyanis az a kep nem Dorogi Andor. Mit tehetek? --Pocsajie vita 2011. február 21., 22:47 (CET)
A probléma a következő: a megadott négy netes forrásból kettő az 1912-es születési dátumot közli. (A másik kettőben nincs születési év.) A Játékvezető folyóiratot nem tudom ellenőrizni. Kell tehát legalább egy megbízható forrás a pontos születési dátumra vonatkozóan. Sajnálom, de senki sem tudja (és valószínűleg nem is akarja) ellenőrizni, hogy a nicked valóban családtagot takar-e, nem beszélve arról, hogy ha forrás nélkül – illetve a megadott források ellenére! – átírjuk a dátumot, előbb-utóbb úgyis visszajavítja valaki, aki belenéz a hivatkozásokba. A képpel kapcsolatban valószínűleg csak a feltöltő tudna tájékoztatást adni, hogy honnan vette azt. LApankuš→ 2011. február 21., 23:33 (CET)
A cikkekben szokásos használni névtérközi linkeket?
Maurits Cornelis Escher [[Fájl:Wiki-norbi3.jpg|bélyegkép|jobbra|180px|Egy [[Szerkesztő:Eino81|tisztelője]] rajza a mesterről, az ő stílusában]]
Sumer nyelv * [[Szerkesztő:Mazarin07/Hámori Frédi írása sumérokról|Hámori Frédi írása a sumérokról]]
– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qlkhy (vitalap | szerkesztései)
Nem igazán szerencsés. De rossz helyre írtad, ennek a kocsmafalon lenne ahelye, nem a kocsmafal vitalapján. Teemeah fight club 2011. november 25., 15:56 (CET)
Sajnos elfelejtettem kitenni a függőben sablont a vitára, és szerintem túl gyorsan landolt az archívumban ez a vita. Mi a teendő ilyenkor? – Tkarcsi vita 2012. április 28., 11:41 (CEST)
Jó kérdés, szerintem ne. Egyszerűen nyisd újra a szakaszt, függőben sablonnal, és másold be az eddigi fejleményeket az archívumból. Bennófogadó 2012. május 1., 23:53 (CEST)
Szó nélkül visszahozzuk, ha nem telt el túl sok idő az archiválódás óta, és igen, ilyenkor az archívumból is töröld. Nehogy már a gép mondja meg. Valaha kézzel archiváltunk, most ezt bot segíti, de a bot nem szentség és nem cél, hanem eszköz. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. május 6., 21:48 (CEST)
Ez az időrend miatt nem szerencsés szerintem, ha túl régen archiválódott. Miért ne maradhatna ott is meg? Úgy kezelhetjük ilyenkor, mint újranyitott szakaszt, aminek az előzményére lehet hivatkozni, vagy akár be is másolni idézetként. Bennófogadó 2012. május 6., 22:02 (CEST)
Bennó: azt írtam, hogy ha nem túl rég archiválódott. Ez a bevett gyakorlat; csak kavart okozna, ha a csonka szakasz az archívumban maradna, mert aki azt találja meg, az nem fogja tudni, hogy folytatása van a dolognak. Az archívum időrendje amúgy is mindig az archiválás időpontját tükrözi, nem a vita kezdetéét vagy befejeződéséét. És a tartalomjegyzékkel most már meg lehet találni ott, ahol van. Ha régebben archiválódott, akkor már nem az a helyzet, hogy jaj, csak lefelejtettem a függőt, és ráadásul hivatkozások mutathatnak rá a jelenlegi helyén. Ilyenkor célszerű újranyitni a témát, és linkelni az előzményt.
HF: szerintem archívumon sehol nem látsz ilyen feliratot. A tartalomjegyzéken lehet, de azt a bot a hajnal leple alatt úgyis újragenerálja minden nap. Legfeljebb egy fél napig hibás lesz, na bumm, és akkor mi van? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. május 7., 07:42 (CEST)
1. Lassan tíz éve, hogy megfogadtam, kerülni fogom az internetes vitalapokat. Az első Mindentudás Egyeteme előadás után rohantam haza a vitákat és a reflexiókat elolvasni. Két-három alkalom után úgy döntöttem, hogy ezt soha többé nem teszem. Egy-két domináns hozzászóló ugyanis minden előadónál okosabbnak adta ki magát és általában nem kulturált stílusban hirdette a maga, abszolút igazát. Ez annyit tett, hogy rajta kívül mindenki h...
2. Szépen fokozatosan ez a stílus átlopakodott a magyar nyelvű wikibe, Itt -egyes esetekben- minden további nélkül asztal alá lehet söpörni az MTA tudományos állásfoglalásait, javaslatait.
3. A feltételezhetően "troll" gyanús bejegyzés elindított egy értelmetlen, az érintett művészt sértő vitát. Döbbenet, de egyszer-csak eljutottunk odáig, hogy a művész egy kitüntetése a wikipédia szerint nem létező. Ez döbbenet! Ezt a kételyt sem a szakma, sem a tudományos világ edig nem kérdőjelezte meg.
4. A művész munkásságával közel öt éve behatóan foglalkozom. A művész nevének említése nélkül minden értelmes vitára hajlandó vagyok.
Ui: Érdekes. Az utóbbi hetekben a harmadik ilyen jellegű vitába szaladtam bele. Döbbenet! A wikipédiában kérdés lehet, hogy egy Liszt-díjas művész híres, a wikipédia nyilvánosságára alkalmas személy-e? És kérdés az is, hogy a tragikus hirtelenséggel elhunyt gyermekszínész méltó-e a wikipédiában való említésre?
Én a periférián nőttem fel, ahol úgy tűnik -az utca porában- konzervatív nevelést kaptam. A kilencven vagy valahány éves nagymamánkkal való példálózás az tabu téma volt. --Kispados vita 2013. július 19., 21:55 (CEST)
10-15 percre lezártam a lapot, kerkdések zavartalan megválaszolása érdekében. --Kispados vita 2016. május 15., 21:40 (CEST)
Én meg kivettem a sablont, minek az a kocsmafalra? – Pagony foxhole 2016. május 15., 21:42 (CEST)
Ütközés után mindig sikerül menteni a szerkesztésünket, egyszerűen be kell másolni alulról fölülre. Ez a technikája. Kocsma- és vitalapokon sohasem használunk tatarozó és egyéb sablonokat, mi jogon tartanánk vissza másokat attól, hogy beírjanak? – Pagony foxhole 2016. május 15., 23:27 (CEST)
Sziasztok! Megjegyezném emellett, hogy a vitalapokon gyakran csak szakaszokat szerkesztünk, nem az egész cikket. A különféle szakaszokat szerkesztők nem ütköznek, csak az azonos szakaszokat szerkesztők, illetve azok, akik véletlenül az egész lapot szerkesztik. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 7., 11:07 (CET)
Járőrözés közben akadtam a John Emese cikkre. A WP:ÉLŐ szerint a forrás nélküli állításokat azonnal törölnöm kéne, vagyis mindent, mert forrás egyáltalán nincs megadva. Az egyetlen bekezdésnek ráadásul nagyjából se füle, se farka. Így biztosan nem maradhat, kezdjen vele valamit akit érdekel, különben kénytelen leszek TMB-re vinni. – Puskás Zoli vita 2016. május 25., 12:19 (CEST)
Fogalmazzunk egy kicsit árnyaltabban: a cikkhez meg van adva forrás, az pedig, hogy a link John Emese hivatalos honlapjára egy „Külső hivatkozások” című szakaszban van a fórsriftos „Források” helyett, önmagában még nem lenne ok a törlésre. Nagyobb probléma, hogy az a link már nem működik, de egy 2014. márciusi változat archivált formában megtalálható. Komolyabb probléma, hogy a megadott linken szereplő viszonylag részletes szakmai önéletrajz a cikk számos állítását nem támasztja alá (nem is mond ellent nekik, csak másról szól). – Malatinszky vita 2016. május 25., 13:45 (CEST)
Ez így, ahogy van törlendő. misibacsi*üzenet 2016. május 25., 18:12 (CEST)
Elnézést kérek, véletlenül került a vitalapra, nem ide való. A kocsmafalra szántam, át is viszem oda. – Puskás Zoli vita 2016. május 26., 08:04 (CEST)
A cikk összemossa a csoport fogalmát a társadalmi mobilitáséval. Jelen pillanatban csak a bevezetés szól a mobilitásról. – Világ vita 2017. október 17., 05:53 (CEST)
... ide írogatni, ahelyett, hogy a főoldalra írnátok?? A Kocsmafal vitalapja maximum a főoldal technikai problémáinak megbeszélésére alkalmas, bármilyen más cikkekkel foglalkozó témát a főoldalra célszerű írni. – Zimmy
2017. október 19., 11:04 (CEST)
Ma forrásoltam a szócikkét, és írtam át. A vitalapjára írtam.
Megnéztem a szerkesztőt - https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/217.65.122.249 .
Mindegyik lap rossz, ,,kifogásolható,,. Ami rosszabb, ellenőrzött lapok, évek óta ott áll Kondás Kata szócikke is, abból írnak cikkeket az újságírók, erre figyelni kellene. 2014-ben volt több cikk Róla, fiatal lány,, 15 évesen kezdett modellkedni, tehát a szerkesztőnek nem kellene ismét ránézni a lapjára?? - megjegyzem, nevezetes, de kevés az új info erről.
Nyárizápor vita 2018. március 21., 16:26 (CET)
Ma két különböző vitában is kiderült, hogy sem Adam78, sem Gabest előzetes értesítése ne történt meg.
Olyan irányelvre lenne szükség, amelyik előírja:
Indokolás:
Remélem, ezen a helyen kedves szerkesztőtársaim figyelmükre fogják méltatni az önszabályozó magyar Wikipédia-közösségnek tett olyan javaslataimat, amelyhez hasonlókat egyesek nem szívesen fogadnak, ha konkrét vitákban fogalmazom meg ezeket, mert -sajnos - minden szabályozási megjegyzést személyes bírálatnak vesznek.
Várom kedves szerkesztőtársaim szíves véleményét.--Linkoman vita 2018. december 6., 21:19 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.