Vita:Féltékenység (érzelem)
From Wikipedia, the free encyclopedia
A férfiak és a nők közül is az a jellemű szaporodott jobban el, akinek több gyermeke lett. Na már most azt hogy hány gyermeke lesz egy nőnek, nemigen tudta a nő befolyásolni, mert úgyis meghágták a férfiak ahányszor csak tudták, tehát a régi időben egy nő, állandóan csak szült. Gyermekei számát a nő tehát csak csekély mértékben szabályozhatta. Egészen más volt a helyzet azonban az unokákkal! Ugyanis gyermekeinek nagyjából a fele fiúnak született. Na és egyáltalán nem mindegy hogy a nő milyen fiút szült! Ha olyan fiút, aki felnőve nagy hatalomra tesz szert, mert király lesz, vagy gazdag, vagy akár csak nagyon erős, nos, az sok nővel párzik majd, tehát számos unokát produkál anyjának. De miként szülhet ilyen fiút a nő?! Logikus hogy akkor erre a legnagyobb az esélye, ha olyan a fiú apja, aki maga is hatalommal rendelkező személy, tehát igazi férfias férfi!
![]() |
Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
|
Hát ez egyszerűen nem igaz! :-)) betegre röhögtem magam, főleg a kövéren kiemelt rész olvasásakor. Ez a "modern tudomány"? Ez egy lexikoncikk? A rendes ember után meg meg kellene írni a férfias férfi cikket is. Egyszóval lektorállandó. Gubb 2005. június 3., 12:48 (CEST)
- Csodalkozom Gubb: Te nem tudod milyen a férfias férfi?! Hát olyan mint egy macsó, mint egy fogpasztareklám, mint Schwarzenegger!
és igenis ez a tudomany, ez teljes összhangban van Dawkins génelméletével! persze azt rég tudom hogy te tudomanyellenes vagy, kreacionista, stb stb... lektoralni természetesen lehet. De nem ugy, hogy eltorzitjuk a lényeget! Attol hogy te tagadod az evoluciot, az ugyanis még létezik! Viola Zoltán 2005. június 3., 14:26 (CEST)
- hááááát, ha ez tudomány... és még engem röhögnek ki, mert nem hiszek az evolúcióban :) ez a Dawkins is akkora marha, amekkora csak egy férfi lehet (disclaimer: ezzel nem azt mondom, hogy minden férfi az, csak köztük valahogy több a marha, vagy legalábbis feltűnőbbek). egyrészt én speciel fütyülök a „nagy hatalmú” férfiakra, mert legtöbbjük nagyon öntelt bunkó, mellesleg szerintem az a férfias, aki vállalja a felelősséget a tetteiért, nem rögtön lelép (és szerintem a nők 99%-a osztja ezt a véleményt.) ebből következően épp ezeknek a macsóknak lesz a legkevesebb gyerekük, mert az ilyeneket a nők nagy része elküldi a francba, nemhogy még gyereket szülne neki. mellesleg én fütyülök rá, hogy hány leszármazottam lesz kétszáz év múlva, valahogy nem tartozik a prioritásaim közé, hogy én legyek az új mitokondriális Éva...
- azonkívül logikai bukfenc is van az elméletben, mert ha a macsók nem törődnek a gyerekükkel, hanem rögtön továbbállnak, akkor semmi nem biztosítja, hogy a fia is ugyanolyan „nagy hatalmú” legyen, mert ha az apja nem törődik vele, nem segíti feljebb a ranglétrán, nem hagy rá pénzt, stb., akkor ugyanott kezdi, mint egy szegény csóka gyereke. kivéve, ha a nő a nyakára mászik tartásdíjért, de egyrészt az sem jelent milliókat, hacsak nem Bill Gateshez volt gusztusa a csajnak, másrészt szerintem az apasági per elég új fejlemény a történelemben ahhoz, hogy egy evolúcióval foglalkozó könyv tárgyalja...
- ebben a cikkben egyvalami tetszik, de az nagyon: az, hogy már nem kell szégyellnem, hogy hazánkban minden baromságot kiadnak könyvben, mert látom, hogy külföldön ugyanez a helyzet :)
- mindettől függetlenül talán az „úgyis meghágták, ahányszor csak tudták” talán nem a legszerencsésebb fogalmazás egy enciklopédiában :-)))
– Alensha 2005. június 3., 15:59 (CEST)
- Kedves Alensha, ne írj elhamarkodott dolgokat Dawkinsról. Nagyon rég olvastam már Dawkins könyveket, de nem hiszem, hogy ebből a ... zizéből ebben a formában akárcsak egy szó is le lenne írva a köynveiben. Én V.Z. helyében nem mutatnám meg neki a nevében készített irományaimat. Hát ez csúcs egyébként: "Teljes összhangban van Dawkins elméletével" ... még mindig röhögőgörcsöt kapok, ha ezsembe jutnak a kiemelt részek. Sziasztok vazze, ezt a ciket és a vitalapját most hagytam itt. Ez még a GHrespiknél is jobb. Majd ha valakinek lesz energiája, kitakarít, nekem dolgom van a többi cikkel. Gubb 2005. június 3., 16:13 (CEST)
- ha ezt tényleg nem ő írta, akkor ünnepélyesen bocsánatot kérek Dawkinstól és nagy kő esett le a szívemről, hogy ez nem jelent meg könyvben :) Alensha 2005. június 3., 16:22 (CEST)