 |
Ez a szócikk témája miatt az Állatok műhelye érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Teljes | Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Zsboldi (vita), értékelés dátuma: 2012. július 11. | |||
| |||
 | A(z) Kutya kiemeltszócikk-jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze. | |||||||||
|
| ||||||||||
 | A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ. Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található. | |||||||||
|
| ||||||||||
 | A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a katalán, malajálam, norvég és portugál Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot. | |||||||||
|
| ||||||||||
| ||||||||||
 |
Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel: Tudtad-e, hogy…
|
A melléknév a (fő)nevet díszíti, míg a határozó a cselekedet v. történés körülményeit pontosítja. Igy a 'kutyául érzi magát'-ban a 'kutyául' határozószó (és nem melléknév), a 'kutya meleg van'-ban pedig jelzőként szerepelhetne, tehát melléknév lehetne, ... de nem az!
Miért nem tudod azt mondani, hogy 'kutya szép'? Egyszerű: olyan melléknevünk, hogy 'kutya' - nem létezik. Fenti mondat is csak azért értelmes, mert 'kutyának való meleg van' értelmű, ja, ha már itt tartunk, akkor a 'meleg van' és a 'kutya baja van' egyforma szerkezetű - nézz rá - a 'van' szócska hiánya nem indokolja, hogy egyikben a 'kutya' szót melléknévnek tekintsd, másikban meg határozónak.
Továbbá: 'Kutya élet, kutya világ' = Kutyának való élet, kutyának való világ. Semmi köze a curvákhoz. Leghelyesebb kötőjellel írni.
Kutyául megjárta = nagyon megjárta. Ja, kutya-nehéz a magyar nyelv, még annak is, aki népszerűsíteni akarja, amihez sok szerencsét kívánok. -- dragugyi
Segítség!!!!!!!!!!!! Valaki kicsinyítse le a képet, mert én nem tom! Nálam sokkal kisebb volt a gépen is! Hogy lett ebből ekkora??? --Bettina 2005. május 6., 06:36 (CEST)
Szia, Molcsa! Milyen forrásod van arra, hogy Lorenz elvetette a sakál-elméletet? Üdv, Adapa 2005. december 9., 09:01 (CET)
Szia Adapa! Az Ember és kutya 1993-as magyar kiadásában (Budapest: Katalizátor Innovációs Iroda) a sakálos résznél a fordító megjegyzésében írja, hogy Lorenz később egy tévéműsorban elismerte, hogy tévedett, és csak a farkas a kutya őse. --molcsa 2005. december 10., 18:32 (CET)
Rendben. Kivettem Konrad Lorenz nevét, de ez az egy múlt idejű mondat szerinted benne maradhat? Azért meggyőzőbb lenne, ha le is írta volna ezt Lorenz valahol. Nekem mindenesetre nagyon hihető volt az érvelése és a személyesen tapasztalataimmal is összecsengett, összehasonlítva az agaram tulajdonságait (az elmélet szerinti farkas-típust fedeztem fel benne) a kutyafajták többségével (aranysakál-típusok). Adapa 2005. december 11., 02:36 (CET)
Én etológusként nagyon tisztelem Lorenz munkásságát tényleg. De sok elméletét túlhaladta az idő. Igazából mindegy, hogy mit mondott vagy írt le. A mitokondriális DNS elemzése perdöntő mindenféle hipotézissel szemben. Itt a Vilá-féle Science cikkről írnak a BBC Online-on: Azt találták, hogy az összes ma élő kutya csak egy pár darab nőstény farkas leszármazottja. Sakál sehol. --molcsa 2005. december 11., 07:30 (CET)
A Malamutfigyel.jpg című képen nem Alaszkai Malamutok, hanem Szibériai Husky-k láthatók. Habár a két fajta amerikai története a standardizálás idején szorosan összefonódott, a kék szemek az Alaszkai Malamut-nál ma nem megengedettek.
A kutya mint olyan Canis domesticus, nem?--Kriszta 2006. november 4., 15:05 (CET)
- A kutya mint olyan, amiről e pillanatban 10 284 felhasználónak valami eszébe juthat...:)--Godson fóruma 2006. november 4., 15:10 (CET)
- Találtam forrást Canis domesticusra, Canis lupus familiarisra is. SyP 2006. november 4., 15:16 (CET)
- Hát jó...--Kriszta 2006. november 4., 15:51 (CET)
Üdv! Kicsit belepiszkáltam a lapba, szóljatok, ha valamit elcsesztem, még csak ismerekedem a wikipediával... A familiaris-domesticus kérdéskörre is beírtam a választ ;) mooneye 2008. február 9., 10:11 (CET)
"nekem is van egy kutyám a neve Happy. :) imádom"
Híres kutyákat bele lehet írni? Pl. Mancs? Ma voltam lenn gyertyát gyújtani a szobránál... hordja oda a virágot meg a mécsest az egész város, mindenki szomorú miatta. :( – Alensha 
üzi 2006. november 4., 17:28 (CET)
- Biztos bele lehet, csak ennél kicsit strukturáltabban...--Godson fóruma 2006. november 4., 17:33 (CET)
Kicsit helyreraktam, szétszedtem, kiegészítettem, meg kitöröltem a fajtákat, hiszen nagyon sok van, szerintem nincs értelme ide rakni. Ha valaki szerint mégis, akkor legalább ne csak kettőt rakjon fel, vagy írjon már oda valamit, hogy miért is említésre méltó, de inkább keresse fel a kutyafajtás lapot, thx. Elfelejtettem összegzést írni, sorry, legközelebb ügyesebb leszek ;) mooneye 2008. február 9., 11:07 (CET)
Hali!
Szerintem jó a szócikk, csak:
- CSONK
- Kevés forrást tartalmaz
- A képek száma sem túl sok
- A 125 millió év óriási elírás. A hivatkozott lapon Csányi Vilmos etológus nyilatkozik, 125 ezer évről. Ezt azért is mihamarabb szükséges javítani, mert ilyenekből pattannak ki azután az urbánus legendák a 125 millió éves emberi maradványokról...
Ettől függetlenül remélem lesz valaki aki végre normálisan megírja. – Peda ☎ 2008. február 9., 09:52 (CET)
Aki tud idegen nyelveket, az plz nézze át a nem magyar linkeket, hátha az is tele van cikkekkel vagy egyéb lényegtelen dolgokkal, thx... Meg egybként is, a kutya szócikk megtalálható sztem minden ismert nyelven, ne szórjuk már tele ilyenekkel a magyart, ami épp hogy csak létezik... mooneye 2008. február 9., 12:16 (CET)
Tudtommal az öleb elsősorban nem kis méretű kutyát jelent, hanem speciális célra tenyésztett(?)/tartott(?) kutyát.
A kis kutyára inkább az öleb méretű kutya a helyes?
Kedves Olvasni Tudó szerkesztőtársak
Ausztrálok megvizsgáltak egy rakás kutyaharapást, és azt találták, hogy a "veszélyes kutyákra" jellemzőbb, hogy milyen a gazdájuk, mint az, hogy milyen fajtájúak. Látott erre valaki idézhető forrást? (Radio Australia netes adás)
Ezt a részt kivettem: "Magyarországon az önkormányzatok a kutyák után adót szednek, illetve a kutyatartók adatait háromévente összeírják[3]Ez várhatóan rengeteg kóbor kutyát fog eredményezni, illetve sok kutyát fognak elpusztítani[4] A beszedett adó várhatóan kisebb lesz, mint a forgalomcsökkenés az állatorvosi rendelőkben, illetve egyéb a kutyatartást segítő szolgáltatóknál, így várhatóan a költségvetés bevétele csökken[5]" Nem ír arról, hogy milyen előnyei vannak, miért vezették be stb. Teljesen egyoldalú leírás. Aki pedig komolyan abban hisz, hogy emiatt "az állatorvosi rendelőkben, illetve egyéb a kutyatartást segítő szolgáltatóknál" forgalomcsökkenés lesz, az gondolkodjon el azon, hogy aki évi 6000 forint miatt kidobja vagy elpusztítja a kutyáját, az mennyit költhetett állatorvosra, kutyakiképzőre stb. s kötelező veszettség elleni oltáson kívül. Szerintem nem sokat. Emellett az ebadóról szóló rész szerintem nem a cikkbe való, hiszen akkor írni kéne a pórázkötelezettségről és más velük kapcsolatos törvényekről is. De ha valaki NORMÁLISAN KIDOLGOZVA, A SEMLEGES NÉZŐPONT ELVÉT FIGYELEMBE VÉVE mégis belerakja, én nem zárkózom el a dologtól.Mudi vita 2012. január 18., 22:52 (CET)
Kedves Mudi
Amit írtam forrásoltam, ha nem tetszik egészítsd ki:
- Most az ebadó összege nevetséges az állattartás összköltségéhez képest, de meddig tart ezt megváltoztatni? Egy nyugdíjas is könnyen kifizeti FiFike után, akivel a napi betevőjét osztja meg?
- Rengeteg a kivétel, akinek nem kell fizetni
- Az önkormányzatnak kötelező összeírni a kutyákat. A pillanatnyi összegek valószínűleg ennek a költségét sem fedezik. Fenntartható így a rendszer, vagy emelni fogják az összegeket, csökkenteni a kivételeket?
Ezek nem wikikonform állítások, nem is írtam bele, de kis google keresés után tudod forrásolni és beírni. Közelebb lesz a "A SEMLEGES NÉZŐPONT ELVÉT FIGYELEMBE VÉVE" kitételhez (Pár nem forrásolható tényt a vitalapodra írtam).
"aki évi 6000 forint miatt kidobja vagy elpusztítja a kutyáját, az mennyit költhetett állatorvosra,"
Igen ezt sok sok helyen lehet olvasni. Végeztess reprezentatív felmérést, tetesd közzé, és dolgozd bele a cikkbe, nekem erre nincs pénzem, a magyar alkotmány azonban előírta (Talán az alaptörvény is előírja) az ártatlanság vélelmét, te pedig prejudikálsz. A felmérésem nem reprezentatív, illetve arra nem vonatkozik, hogy hányan nem dobják ki, de a környékünkön újabban sötétedés után óvatosnak kell lenni, mert december óta egy jelentős méretű falka alakult ki, illetve több egyébként gondosan tartott (oltott, iskolázott, sétáltatott) kutya is hirtelen eltűnt.
"írni kéne a pórázkötelezettségről és más velük kapcsolatos törvényekről is" Rajta, egy cikkből nem csak törölni, hanem bele írni is lehet (újat mondtam?)
"Nem ír arról, hogy milyen előnyei vannak, miért vezették be" Ha ezt beírom, akkor biztos, hogy kiveszed ide leírom:
- Rájöttek, hogy nem csak az autósokat lehet fejni, hanem a kutyásokat is. Bevezetnek egy adót nevetségesen alacsony összeggel, rengeteg kivétellel. Később a kivételek megszűnnek, az adó összege emelkedik. (Lésd a budapesti parkolási díj. Alacsony összeggel indokolható helyeken bevezették, és most már lakótelepek parkolóiban is üzemeltetik) A hivatalos indoklás csak maszlag valami politikai, nem kutyás cikkbe való.
- A kormány elvette az önkormányzatok bevételeit, valahogy pótolni kell
- Remélik, hogy a nem kívánt szaporulatot visszaszoríthatják, azzal, hogy az emberek ivartalanítják a kutyáikat. Aki trehányságból, vagy meggyőződésből eddig nem tette meg emiatt fogja?
- Csökkenteni akarják a kutyatámadásokat. Erre kér szövegváltozatot láttam Veszélyes kutya az amelyik:
- haraphat
- veszélyes lehet
A témával foglalkozó ügyvéd szerint ezt valószínűleg úgy fogják értelmezni, hogy "pitbul, vagy hasonló".
Ha azonban szó szerint értelmezik akkor csak annyi, hogy az 1., esetben a kutyának van foga. a 2., a kutya létezik, hiszen az is veszély, hogy átesem rajta.
Az ABC News szerint egy év (ausztráliai) kutyatámadásait feldolgozva a harapós kutyára nem a fajtája, hanem a gazdája a jellemző.
Az ebadót a tárgyév első napján kell fizetni. Nálunk az önkormányzat még nem döbtött, hogy beszedi-e (többe kerülne beszedni, mint amit remélnek tőle). Hogyan teljesítsem a kötelességemet?
Ha gondolod szívesen ki is fejtem ez csak az összefoglaló
--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 19., 07:39 (CET)
Áthoztam forrásokkal:
Magyarországon az önkormányzatok a kutyák után adót szednek, illetve a kutyatartók adatait háromévente összeírják[1]Ez várhatóan rengeteg kóbor kutyát fog eredményezni, illetve sok kutyát fognak elpusztítani[2] A beszedett adó várhatóan kisebb lesz, mint a forgalomcsökkenés az állatorvosi rendelőkben, illetve egyéb a kutyatartást segítő szolgáltatóknál, így várhatóan a költségvetés bevétele csökken[3]
--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 19., 08:07 (CET)
Természetesen igazad van mindabban, amit leírtál. Nem az ebadó létjogosultságáról szeretnék vitázni. Csak szerintem egy wikipédiás cikkbe az ellenkező véleményeket is bele kéne venni. Itt ez nem történt meg. Amire én gondolok: felelős állattartásra nevelés: csak az tartson kutyát, akinek van rá pénze. Akinek nincs évi hatezer forintja, tehát havi ötszáz erre a célra, az mit csinál, ha holnap elüti a kutyust egy autó és az állatorvos odaadja neki a 100 ezer forintos számlát? Ivartalanítás, örökbefogadás népszerűsítése. Azt írod: "a magyar alkotmány azonban előírta (Talán az alaptörvény is előírja) az ártatlanság vélelmét". Ez így van. De te is ugyanígy feltételezed, hogy: "ezt valószínűleg úgy fogják értelmezni, hogy "pitbul, vagy hasonló""és azt, hogy "Rájöttek, hogy nem csak az autósokat lehet fejni, hanem a kutyásokat is. Bevezetnek egy adót nevetségesen alacsony összeggel, rengeteg kivétellel. Később a kivételek megszűnnek, az adó összege emelkedik."
Nem az a célom, hogy a kormányt védjem, Isten ments. Csak az, hogy helyén kezeljük a dolgokat. Végre egy kormány azzal is törődik, hogy a Mo-i kutyatartási kultúra megváltozzon. Vannak kifogásolható részei, pl. magyar fajták adómentessége--> magyar fajtát az is tarthat, aki nem tudja normálisan ellátni, meg amit te is írtál, hogy mi számít veszélyes kutyának. Ha én döntéshozó pozícióban lennék, akkor inkább valamilyen vizsgát tennék kötelezővé. Ismétlem, nem a Fideszt védem, nem is szavaztam rájuk. Csak már nagyon régóta várom, hogy valaki, akinek van annyi hatalma, hogy tegyen is valamit úgy gondolja, hogy a felelős állattartás elősegítése állami feladat is. És bárki, aki ezért valamit tesz, azt én támogatom és támogatni fogom, pártállástól függetlenül.
Engedelmeddel kiegészítem a szakaszt úgy, hogy a másik oldal álláspontja is szerepeljen benne.Mudi vita 2012. január 19., 14:14 (CET)
Ezt a szakaszt én kivenném: "A beszedett adó várhatóan kisebb lesz, mint a forgalomcsökkenés az állatorvosi rendelőkben, illetve egyéb a kutyatartást segítő szolgáltatóknál, így várhatóan a költségvetés bevétele csökken". Elolvastam a forrásként megjelölt cikket, de nem találtam benne ilyesmit. Lehet, hogy a hozzászólások között van ilyen, bevallom, azt nem olvastam el, de szerintem az fórumhozzászólások nem fogadhatók le forrásként. Emellett továbbra is úgy gondolom, hogy aki havi 500 forint miatt dobja ki a kutyáját, az nem igazán költött eddig kutyatartást segítő szolgáltatásra. Mudi vita 2012. január 19., 14:27 (CET)
Kedves Mudi
Ha van kutyád akkor tudod, hogy nem csak az ebadó kerül pénzbe, hanem a kutyakaja, illetve az oltás is (ami szintén tartalmaz ebadót). Ha ezt a baromságot a chipeléshez hasonlóan "felmenő rendszerben" vezetnék be nem lenne vele gond. De ha kéred az én kutyáimat is viheted, amennyiben bevezetik nálunk az ebadót. Szegény tanulatlan, elhanyagolt állatok bemutatókra járnak, a gyereknapi programjuk már most tele van, de plusz X ezer forintot már nem tudok a kormányainkra költeni. Mivel van foguk, még az is lehet, hogy 20 000 Ft-t próbálnak rólam kutyánként legombolni.
--Tisztelettel: Duhosvita 2012. január 19., 14:55
(CET)
A helyzet elmérgesedését megelőzendő a Kutya lapot levettem a figyelőlistámról.
Sajnos a motivációmat sikerült "megigazítani", de ma beszéltem egy vadásszal. A vonatkozó törvényt nem ismeri, de, ha vadászat közben meglát egy kutyát akkor lelövi "mint a sz@rt"(mert mozog?).
Mivel:
- Veszettséget terjeszt (egy elkóborolt kutya azért nagy valószínűséggel oltott)
- Megriasztja a vadakat, és attól elpusztulnak (A Róka és egyéb ragadozók nem riasztják meg a vadat?)
Kutyával vadászni (úgy, hogy a kutya fogja meg a vadat) nem szabad, pedig a dog, magyar agár és több más fajta erre van kitenyésztve
Összefoglaltam, a többi a Ti dolgotok
Ezeknek a beszólásoknak egy része ezt célozza (márhogy idegesítsen és hiteltelenné tegyen), (persze a kutyához mindenki ért!; Akkor miért nem vették a fáradságot, hogy meg is írják? Ezzel a mentalitással már sokat találkoztam!), persze lehet közöttük jó, azt köszönd meg és használd fel. Lesz ez még cifrább is. Az összes idegennyelvű hivatkozást le fogom ellenőrízni. (Esetleg kiegészítem, esetleg meghúzom, de formailag mindenképpen át kell dolgozni. Ezt megcsinálom! Elég aprólékos munka, de végül is nem nagy ügy.) Ne veszz össze a kritikusokkal! Nem jó taktika! (Persze azt sem mondom, hogy minden marhaságot el kellene fogadni! Ha valamit helytelennek tartassz talán szóljál előbb. Persze nem akarok rádtelepedni, meg a témában is Te vagy jártas. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 1., 14:32 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
