From Wikipedia, the free encyclopedia
{{Kezdőlapra került érdekesség |első sablon=2011-47-2 |első= …a homoszexualitás szó megalkotója egy magyar újságíró-műfordító, Kertbeny Károly
Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. | |||
Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
|
Azt írja a cikk: "Dr. Czeizel Endrén kívül ma már minden modern pszichológus azt hirdeti, hogy ..." Na ezt hogy kell érteni? Dr. Czeizel Endre is modern pszichológus, csak más a véleménye, vagy esetleg nem is modern pszichológus? Én nem is tudtam, hogy pszichológus, szerintem genetikus, de lehet, hogy tévedek.
Az öt kenyér a homoszexualitásért kösösség (ÖKHK) ellenérvei a homoszexualitás bűn voltát illetően valóban nevetségesek! Gubbubunak igaza van! Az ÖKHK véleménye: "a homoszexualitás mint szó a XIX. szd. óta létezik, ezért a biblia nem is ítélheti el" -Ez hazugság! Az erdeti ógörögben külön szót használtak a férfi homoszexualitás aktív és passzív formájára! Az eredeti szavakat is meg tudom keresni -fejből nem tudom- Az állatok állítólagos homoszexualitása nem más mint áltudomány, nem bizonyított! És még ha létezik is akkor sem hiszem, hogy az állatok állatias viselkedését kéne követnünk, vagy a példájuk mentség lenne illetve elhomályasítaná a biblia erkölcsi üzenetét ami azt írja: "utálatosság az! "förtelem az" rádásul a biblia úszövetségi írások olyan egyértelműen fogalmaznak hogy annál egyértelműbben már nem is lehet! "egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban" "férfiak férfiakkal fajtalankodtak"Az ószövetség is egyértelmű:"Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk."
A szócikk demagóg része:
Idézem ami a szócikkben eredetileg írva volt: "A vallásos előírásokban (lásd, például a Tízparancsolat általánosan fogalmazó "Ne paráználkodj!" parancsát" Válaszom erre:-ez a demagóg megfogalmazás úgy van beállítva mintha a biblia nem tanítana a homoszexualitás bűn voltáról és csak bizonyos idézetek eltúlzásáról lenne szó. A szócikk ezen részében nem a katolikus, vagy egyéb felekezet tanításáról van szó, hanem a biblia tanításáról és bizonyos részek eltúlzásáról ír! Én a biblia tanításának védelmében írom ezt, hogy ugyanis ne mondja senki, hogy a biblia nem ír ilyet és csak eltúlzásról van szó! Ez nem az egyházak eltúlzása hanem a biblia tanítása és idézetei szerint bűn! A biblia e tanításaihoz való hozzáállás egyházak, keresztény valásokként némileg eltérő: konzervatív,(ez a gyakori) liberális,(ritka) vagy kritikus.(nem jellemző de van rá példa Pl: Unitárius Egyház, és az Öt kenyér közösség többről nem is tudok!) Az a meggyőződés, hogy a homoszexualitás bűn eleve a bibliából ered, hisz az ókori görögöknél és a pogány világban nem tartották bűnnek, hanem egyéb pogány tévelygés részét képezte: (hiedelmek, élettelen faragott tárgyak imádása istenként, kannibalizmus,állatokkal való közösülés, gyermekáldozat, halottak rokonok megfőzése megevése stb.. ) --Neo 2006. március 22., 09:56 (CET)
Aztán azonosítsd be, milyen szempontot képviselsz, fejtsd ki, majd tegyük mellé a kisebbségi véleményt is.
--Rodrigó ⇔ 2006. március 22., 10:32 (CET)
Ez utóbbival egyetértek, ha hangsúlyozzuk, hogy az egyik a katolikus egyház véleménye, a másik meg az öt kenyéré, akkor szerintem is nyugodtan be lehet írni a cikkbe, bár a Biblia szerintem is bűnnek tartja a homoszexualitást. Bár az öt kenyér érvei tényleg elég gyengék. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. március 22., 15:29 (CET)
Sőt, a Biblia az ÖSSZES nagyobb vallás szerint is bűnnek, mégpedig igen súlyos bűnnek tartja a homoszexualitást. Ebben még a szinte semmiben egyet nem értő biblikus vallások is egyetértenek (katolicizmus és judaizmus). "Aki férfival hál úgy, ahogy asszonyokkal hálnak, irtassék ki az ő népe közül". Ezt nem én mondom, ezt a Biblia mondja. És többször, más összefüggésekben is előfordul ez. Az ötkenyér mellébeszél, és ezt rajtuk és az ateista liberálisokon kívül mindenki látja. MaXX vita 2008. február 12., 13:51 (CET)
Vicces és egyúttal elszomorító látni, mikor jön valaki, aki sose ásta bele magát a témába, és nagy mellénnyel kijelenti, hogy ez ilyen meg olyan egyértelmű. Minden egyértelmű, hogyha percekben vagy másodpercekben mérhető időt foglalkoztál vele. Nem is beszélve arról, hogy sok minden látszik egyértelműnek a Bibliából, amit rég nem vesz senki szó szerint (pl. rabszolgatartás, nők helyzete stb.).
Az Amazon-on (vagy csak a Google-ben) a gay Christian kulcsszavakat beírva könyvtárnyi irodalmat találsz. De ha eldöntötted, hogy bármit is írtak, amivel nem értesz egyet, az csak hazugság és mellébeszélés lehet, akkor kár is ilyesmire vesztegetned az időd... Kontribútor vita 2008. február 14., 12:53 (CET)
Te is mellébeszélsz, és ezt rajtad, meg a homokos "keresztényeken" kívül mindenki látja. MaXX vita 2008. február 14., 21:41 (CET)
Aki nem ért veled egyet, az bármit is mond, számodra úgyis csak „mellébeszél”. Vagy tévedek? Kontribútor vita 2008. február 14., 21:59 (CET)
Tévedsz, lehet velem értelmesen is kommunikálni (legalábbis szeretném azt hinni, hogy lehet), na de mégis, ezt hogyan máshogy próbálod értelmezni? "Aki férfival hál úgy, mint ahogy asszonyokkal hálnak, irtassék ki az ő népe közül"? Hogyan máshogy lehet ezt értelmezni, mint hogy a buzikat ki kell irtani? Hiába írnak tele a feanorék könyvtárakat is a rögeszmés magyarázkodásaikkal, egyszerűen az a helyzet, akármennyi magyarázat sem képes megmagyarázni egy ennyire világos és egyértelmű összefüggést. Ez van. A buzikat ki kell irtani, ezt írja a Biblia, az emberiség közel felének szent könyve. Sajnálom. MaXX vita 2008. február 14., 22:48 (CET)
Huhh. Először is: a kereszténység az ószövetségi törvény meghaladásával indult, ez neki az alfája és omegája. Innentől kezdve evidencia, hogy a mózesi törvény konkrét, fizikai rendelkezései (amilyen például a halálra kövezés), szó szerint semmiképpen sem érvényesek a keresztény teológiában. Ami a mai keresztény felekezetek hozzáállását illeti, ahogy Tdombos mondja, tájékozódni kell, nem pedig hasraütni. Ami Neo nyelvi bizonyságait illeti, bár egy éve ajánlotta fel, szeretném saját szememmel látni azt az aktív-passzív párost, amiről ő beszél, megjegyezve közben azt is, hogy a szóban forgó szakaszok esetében talán a héber szöveggel illenék konzultálni első helyen. • Bennófogadó 2008. február 15., 23:42 (CET)
MaXX: ezen nincs értelme szkanderezni. A törvény betöltése az eltörlését jelenti (amint erről bőséggel meg lehet győződni a páli levelekben), de elég ugyancsak Jézust idézni: "egy parancsolatot adok nektek..." És igen, az eltörlése és betöltése egyet jelent, mert a szeretet az egyetlen, ami be tudja tölteni a törvényt. De most nem erről van szó. :) Ami a keresztény felekezeteket illeti, ismétlem, nem érdemes erről összevissza találgatni, utána kell nézni. Hogy mi marginális és mi nem, azt szintén nem érdemes találgatni. • Bennófogadó 2008. február 16., 10:19 (CET)
Ne hidd, hogy értelmezés nélkül megúszod a bibliaolvasást. Kezdjük ott, hogy férfival nem is lehet úgy hálni, ahogy asszonnyal szokás hálni, mivel a férfiaknak nincsen vaginájuk. De ha feltesszük (mondom feltesszük), hogy ez az anális szexre értendő, még mindig ott az orális szex. Ezzel mi a helyzet? Asszonnyal nem így szokás hálni, hiszen nekik nincsen péniszük. Ezek szerint az orális szexszel semmi gond nincsen. Vagy mégis? Miért?
De ha ezen túl vagyunk, felmerül a leszbikusok kérdése. Velük vajon mi van? A zsidók körében, úgy tűnik, senkinek sem volt ezzel baja. Na most hogy lehetséges az, hogy valami férfiaknak tilos, nőknek szabad? Hol van még egy olyan bibliai parancs, ahol ilyet tapasztalnánk? Tehát valószínűleg nem magával a homoszexualitással volt bajuk (hiszen akkor nők között is megtiltották volna), hanem valami mással. Vajon mivel?
De ha feltesszük, hogy megoldjuk ezt a kérdést, folytathatjuk: Hogyan vonatkozik ez a parancs egy heteroszexuálisra, mi a konkrét teendő? Kinek kell végrehajtania az érintettek kiirtását? Mindenki fel van hatalmazva a gyilkolásra? Kell hozzá bíróság, törvényszék, vagy saját kezűleg megy a dolog? Milyen bizonyíték kell hozzá? Hogyan viszonyul mindez a saját országom jogrendjéhez? Mi van, ha börtönbe csuknak: akkor is ki kell irtanom a homoszexuálisokat? És – nem utolsósorban – hogyan viszonyul mindez a „Ne ölj!” kérdéshez? (A kőtáblán egyébként az utóbbi szerepelt.)
Ezek csak apró példák arra, hogy ha tetszik, ha nem, értelmezni kell a szöveget olvasáskor. NEM TUDOD úgy olvasni a szöveget, hogy ne adj VALAMILYEN, AKÁRMILYEN választ a fenti kérdésekre. Ha azt mondod, hogy nem értelmezed, akkor is értelmezed – nyilván a saját észjárásod szerint, ami a saját vélekedéseiden alapul. Mások meg az ő saját vélekedéseik szerint teszik ugyanezt. Kontribútor vita 2008. február 18., 20:18 (CET)
Ne hidd, hogy létezik annyi mellébeszélés, amivel a nyilvánvaló igazságokat be lehet támadni! ÍÍrhatsz ezer oldalt is, én csak azt fogom mondani, amit eddig is mondtam: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül. Ez az értelmezés, az univerzális értelmezés, az ősi értelmezés, az egyetemes értelmezés, az eredeti értelmezés, a maga kb. 3000 éves valóságában - lmbt aktivizmus viszont csak párszor tíz éve van, hogy ezt megpróbálja kikezdeni, és sehol sem lenne, ha nem állnának mögötte az ateista liberálisok. Egyszerűen ez a helyzet. És igen: a női homo-"szex" is tiltott, bármilyen homo-"szex" tiltott (megjegyzem a Biblia látásmódja szerint ez egyáltalán nem szex, hanem olyasféle elfajzás, mint például a bálványimádás), legalábbis egymilliárd keresztény, egymilliárd muszlim és 15millió zsidó szerint. Semmi esélye a lgbt vallásnak. Ez az egész lmbt-mizéria egy múló egyházüldözés, csak a nyilasok/avósok (kinek mi) helyett ezúttal média-pszichológiai vonalon, a 68-as agymosógárda egyik legocsmányabb húzása.
Megjegyzem, a bibliai (tórai) törvényekhez legkomolyabban ragaszkodó csoportok között gyakorlatilag nem probléma a homoszex, mert igen ritkán fordul elő. Ők normális emberek, normális környezetben, ezért általában a szexuális fejlődésük is rendben alakul, nem úgy, mint a mi beteg világunkban.
Az, hogy ez a parancs hogyan fér össze a "ne ölj" parancsával, no az viszont érdekes kérdés. _Ez_ valóban érdekes kérdés szerintem, gratulálok, kapisgálod a lényeget. Elég sok idő volt a történelemben, amikor a homoszexért valóban öltek. A Biblia szerint Isten maga is ölt homoszexért, egész városokat irtott ki érte (Szodoma és Gomorra). A zsidó vallásban azért kellenek 10-en egy minjánhoz (a minján az a közösség, ami már tud istentiszteletet tartani), mert Szodomában és Gomorrában nem volt 10 "igaz ember". Ha lett volna, Isten megkímélte volna a két várost. Másrészt sok olyan idő is volt, amikor nem. Jelenleg a világon nagyon kevés helyen kerül veszélybe egy megrögzött homokos, ha egyéb bűncselekményeket nem követett el. Igen, még az iszlám világban is kevés ilyen hely van.
Csakhogy: akár meg kell ölni őket, akár nem, mindenképpen nagyon súlyos bűn. A bálványimádókat sem ölik meg, de azért még nem örülnek annak, amit csinálnak. Itt szeretném megjegyezni, hogy például a zsidó és a keresztény vallás közti egyik fő teológiai ellentét az, hogy a zsidók szerint a keresztények bálványimádók.
Végezetül pedig külön fejlődésnek látom, hogy a direkt lgbt aktivizmus helyett most már inkább magára a szövegre koncentrálsz. Ez nagyon dicséretes. Javaslom, a Biblia más anyagaival is barátkozz, ha ezt még lgbt mozgalmárkodás helyett is teszed, az szerintem feltétlenül jót fog tenni neked.
aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül
MaXX vita 2008. február 19., 03:09 (CET)
Látom, továbbra sem világos számodra, mi a különbség az idézés és az értelmezés között, mert amikor a szöveg értelmezése merül fel, magát a szöveget idézed újra meg újra, mintha az egy jottányit is hozzá tudna tenni önmagához. Mióta lehet valamit saját magával értelmezni?
Talán ehelyett hozakodtál elő azzal, hogy milliárdok így meg úgy. Van egy régi mondás: "Egyél sz@rt! Sokmilliárd légy nem tévedhet!" A XIX. század közepéig az is ugyanilyen egyértelműnek tűnt, hogy a rabszolgatartás összefér a Bibliával: hogy az Afrikából odahurcolt feketék Isten akaratából güriznek a földeken. Emberek milliói hitték el, hogy ez így van jól. Aztán jött egy fordulat, és lassan-lassan elkezdték másként hinni. És idézhetnék még pár példát a történelemből (pl. gömbölyű Föld, Naprendszer). Nehogy azt hidd, hogy most, 2008-ra már eljutott a végső bölcsességre az emberiség, hogy amit most hisznek, csak az lehet a tuti és végleges Igazság.
Lehet persze hatezerszer elismételni ugyanazt, csak azzal nem tudsz meggyőzni senkit. A tekintélyre vagy a közvéleményre hivatkozással szintén nem. (Belinkeltem három érvelési hibát, amit fentebb alkalmaztál.) A józan eszedet lehetne használni, de ahhoz egy cseppnyi nyitottság kellene. Kontribútor vita 2008. február 19., 23:16 (CET)
Idézés az, amikor megkapod hatezeregyedjére is: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül
Értelmezés pedig az, amikor a Biblia szövege alapján megállapítjuk, hogy a Biblia szerint a homoszexualitás nagyon súlyos bűn, amit az Ószövetség (Tóra, Korán) halállal rendel büntetni.
Te "értelmezés" alatt azt érted, amit Feanorék csinálnak: addig csűrik-csavarják a szavakat, amíg ebből, hogy aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, eljutnak odáig, hogy a homoszexualitás nem bűn. Ezt sokan csinálják még ám rajtad kívül is, például a konzervatív rabbitanács is tett ebbe az irányba egy lépést, bár megjegyzem, a szavak konkrét jelentéséhez, nagyon helyesen, ők sem mertek nyúlni - mondjuk ez nem is csoda, a Tóra direkt parancsait egyedül a reformjudaizmus meri közvetlenül letojni, és őket éppen emiatt nem tekinti zsidó vallásúnak egyetlen autentikus zsidó forrás sem.
Itt szó nincs argumentum ad nauseamról, itt a mellébeszélés elleni védekezésről van szó. Te szépen csűröd-csavarod a szavakat, értelmezgetsz, jelentéstartalmakat szűkítesz le, hogy aztán egy A biblikus állítástól eljuss nem-A-ig. Matematikai logikában ezt nem lehet megcsinálni, de a nyelv nem algoritmikus, ott elég trükkös játékosok képesek erre. Ezért van szükség rá, hogy ahogy a fogalmak csavargatása közben újra és újra egyre messzebb kerülsz az igazságtól, úgy rántsalak én vissza oda, újra és újra. Ezért én pedig újra és újra kiakolbólítalak, mert a Biblia nem olyan dolog, amit saját kedvünk szerint értelmezgethetünk. A Bibliában az van, hogy aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, te pedig egy lgbt-aktivista vagy, aki azt hiszi, hogy elegendő belemagyarázás elég a jelentéstartalom ellentétére változtatásához. Hát nem elég.
Emellett még megkínálsz némi mellébeszéléssel (például azt gondolod, hogy néhány marginális lbgt-aktivista csoport néhány évtizedes magyarázkodása azonos erejű milliárdnyi keresztény, muzulmán és zsidó háromezer éves elemi igazságával), valamint árnyékboksz kísérletével: botor módon azt gondolod, hogy a középkori katolikus egyház által elkövetett súlyos bűnök feljogosítanak arra, hogy alapvető bibliai állításokat fordíts ellenkezőjére. Hát nem. Beszélgethetünk amúgy erről is, valószínűleg sokkal több mindenben értenénk egyet, mint gondolnád, de nem itt, és nem ezen a szálon.
Ezen a szálon arról van szó, hogy adott egy bibliai mondat: (6003? ;-) ) aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, és te ebből - ateista liberálisok és lgbt-aktivisták érvelésével - eljutsz addig, hogy szerinted a Biblia nem tiltja a homoszexet. Hát nem. Tévedsz. Ez nem így működik.
Igenis tiltja. Halállal rendeli büntetni. És akármit csinálsz, akármit mondasz, akármit "érvelsz", ez a tény tény marad.
aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül (6004)
MaXX vita 2008. február 19., 23:45 (CET)
Kedves MaXX és Kontribútor! Ennek itt nincs értelme tovább. MaXX: akármilyen zsenge szerkesztő vagy, meg kell értened, hogy itt nem az a kérdés, hogy te mit gondolsz a homoszexualitásról vagy arról, hogy hogyan kéne értelmezniük a kereszény felekezeteknek a Bibliát, hanem az, hogy hogyan teszik. Engedd már meg nekik, hogy a maguk módján tegyék. Az egyetlen kérdés, hogy mi hogyan tudjuk hitelt érdemlő módon megállapítani és korrektül kitárgyalni azt, hogy ki mit vall erről a kérdésről. Az nem feladatunk, hogy a keresztényeket (vagy akárki mást) bibliaértelmezésre oktassuk. • Bennófogadó 2008. február 20., 01:14 (CET)
Értem, akkor a vallások (egyházak) nevében, hány millió meleget és biszexuálist kéne gázkamrába terelni, mert "aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül"? Hitlert elítéljük, mi meg ítélkezünk sok-sok millió ember felett (férfi lakosság ~4%-a + ~2% női lakosságból + a sokkal többen lévő biszexuálisok, hiszen ők is szexelnek azonos neműekkel)?
üdv! névtelenül -Ez a nevem most, nem tudom, hogy a mai napon olvasottak alapján lesz kedvem regisztrálni vagy sem, mert nem nagyon van kedvem leugattatni magamat, több témában csak az acsarkodást láttam a Wikin és nem vitát, csak egymás baszkurálását és a témák kicsavarását, a gyűlöletet és nem a korrekt és elfogulatlan tájékoztatást. Fiatalok, diákok és sokan mások a Wikiről szereznének infót szerezni, helyette veszekedéseket, mocskolódásokat olvashatnak. -
Bocs, hogy élek! Egy buzi: névtelenül
Nem azzal van a baj hogy élsz,hanem azzal,hogy szexuálisan aberrált vagy! Változz meg!
Mindegy, hogy 1 ember vagy milliók, milliárdok emelnek ki az eredeti korból és környezetből egy szöveget és értelmezik újra, mert annak ott volt értelme, ahol volt. A mai nyelv nagyon eltér a néhány-ezer évvel ezelőtt beszélt nyelvtől. Például, "...irtassék ki az ő népe közül" jelenthet kivégzést és jelenthet a népéből való elkergetést is.
Anno még azt hitték, hogy a férfi magja fix mennyiségű és elfogy, tehát vigyázni kell rá és nem szabad élvezetekre használni, csakis utód nemzés céljára kell felhasználni, így tiltott a házasság melletti (megcsalás) szex és az két férfi közötti szex, mert elpazarlóik az utód nemzésére adott mag. Csak, hát azóta kiderült, hogy a mag nem adott mennyiségű, hanem egészséges férfinál termelődik folyamatosan. Ezek szerint a szeretővel történő szex is tiltott (tiltották is), mert a mag elvész akkor is (nem gyerek nemzés acél olyankor).
Még valami, a számokkal (vallásosok közötti és nem vallásosok arányai) sem kéne dobálózni, mert volt már olyan a történelem során, hogy a "többség" tévedett, csak azért nem igaz, igazolt valami, mert a többség így gondolja.
Üdv. Tom C.
Tom C. Mellébeszélés! A biblia korában akit ezen kaptak, vallástól függetlenül megkövezték(Ázsia,Európa,közel Kelet,stb)! Nem mondom hogy ma is ezt kell csinálni,mert az szörnyű lenne,de attól még sajnos bűn az,amit csináltok! Tom,ha fiú vagy,keress egy barátnőt, ha csaj,akkor egy pasit!
"Egy etnográfiai atlasz, az ún. Murdoch-atlasz négyezer egykori és mai társadalom legfontosabb jellemzőit mutatja be tömören. A homoszexualitás a társadalmak 60%-ában elfogadott, a kultúrába valamilyen módon beépült. A társadalmak 30%-a toleráns, tehát nincs beépülve a kultúrába, de nem csinálnak belőle gondot. Végül 10%-ot tesznek ki azok a társadalmak, amelyek tiltják a homoszexualitást, és különféle rendszabályokat hoznak ellene. Az utóbbi csoportba tartozik a zsidó-keresztény kultúra is."
Ez enyhén elfogult statisztika. A kultúrák számát nem érdemes nézegetni, mert az elterjedtségük a mérvadó. Gondolom itt az történt, hogy 30 afrikai nyam-nyam törzset - ahol azt se tudják, mi a homoszexualitás fogalma, maximum néha kipróbálják - 30 kultúraként szerepel, míg a zsidó-keresztény 1 kultúraként, még ha a nyamnyamok összesen 5000-en vannak csak. VT 2007. augusztus 19., 19:54 (CEST)
Szerintem azt sehol nem is állítja ez az atlasz, hogy a kultúrák egyforma létszámúak. – Alensha üzi 2007. augusztus 19., 20:06 (CEST)
Csakhogy enélkül tökéletesen semmitmondó az adat. • Bennófogadó 2008. január 11., 16:51 (CET)
„Budapesten elterjedt kifejezés, mely Apródi Ádámtól ered, aki köztudottan Terry Black hívője. Ő alapította meg az első magyarországi Homoszexuális bárt, a Kék Osztrigát. Budapesten sok meleg szeretne olyan lenni, mint Ádám, ezért hívják magukat Ádámnak.” (Ismeretlen szerző műve)
Ez az egyik megadott forrás:
Én ebben nem találtam olyat, ami alátámasztja az állítást.
Ez pedig ebben a formában használhatatlan: http://www.google.hu/search?hl=hu&lr=&defl=en&q=define:homosexuality&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title
Őszintén szólva nekem zavaró ez a bevezetőben a mostani formájában. Pl. ha egy börtönben egy heteroszexuális irányultságú férfi megerőszakol egy másik heteroszexuális irányultságú férfit, akkor lehet ugyan, hogy van olyan forrás (mondjuk mennyire mérvadóak?) amelyik homoszexualitásnak nevezi, de a cikk 99%-a nem erről a dologról szól. Átfutva a lapot, a cikk jelenlegi változata egyáltalán nem foglalkozik ezzel a fajta jelenséggel a bevezető 1 mondatán kívül.
-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 11., 16:49 (CET)
A börtönbeli erőszak ebbe szvsz kapásból nem számít bele, mert az erőszak nem a szexről szól, hanem a hatalomvágyról és a másik ember megalázásának vágyáról (nyenyec, te nem jársz feminista fórumokra... :) Amennyiben meg kölcsönös megegyezésen alapul, akkor pszeudohomo, ezt írja az a megadott link. – Alensha üzi m 2008. január 11., 23:30 (CET)
A homoszexualitás szó "szexualitást" jelöl, nem pedig szexuális irányultságot. A szexualitás pedig lehet szexuális tevékenység is, nem csak szexuális irányultság. – Csaktom 2008. január 13., 01:06 (CET)
Nekem az egész "genetikai elmélet" szövegrész kicsit hoax-szagú. Egyik forrás sem támasztja alá az első bekezdést, és messze merészebb dolgokat állít, mint akár az angol Wikipedia cikk, akár a források, akár az a pár internetes cikkek, amit megnézegettem.
Abszolút nem vagyok szakértő a témában, de szerintem ennek a résznek nagyjából semmi alapja nincs, különösen az első bekezdésnek. Tévednék? --Ashenai vita 2008. május 9., 13:22 (CEST)
Beraktam forrásokat, köszi az észrevételt. – A "pederasztiát" visszaraktam, mert tényleg használják (vagy használták) ilyen értelemben; nem tévesztendő össze a pedofíliával. Be is van linkelve a pederasztia szócikk, kattints rá, és meglátod. Kontribútor vita 2008. május 9., 15:58 (CEST)
A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
-- CommonsTicker vita 2008. május 12., 20:39 (CEST)
Nem tudom, ki, hogyan gondolja, de szerintem külső hivatkozásként olyan weboldalakat kéne megadni egy-egy szócikkhez, melyek részben alátámasztják, részben kiegészítik egy-egy szócikk anyagát, nem pedig szimpla linkgyűjtemények más weboldalakra, mint pl. a Gay.lap.hu vagy a Gay Linktipp - A meleg linkgyűjtemény, illetve A fiúk a klubból linkgyűjtemény. A Wikipédiának szerintem ugyanis nem feladata, hogy más weboldalakra irányítsa az érdeklődöket. Úgy szintén nem érzem a témához feltétlenül belinkelendőnek a GayBears - Magyar macis portál című weboldalt se, mert ezzel az erővel bármilyen melegportál linkjét csatolni lehetne. Ezeket a linkeket töröltem. Filmfan vita 2008. június 21., 17:06 (CEST)
Szia! Tökéletesen igazad van abban, hogy ami itt nem elfogadható, az nem elfogadható máshol sem, illetve amit máshol lehet, az itt se legyen tilos. Nem tudtam az általad emlegetett weboldalakról, hogy linkgyűjteményt tartalmaznak. Szívem szerint azokat is törölném, de nincs hangulatom az ezzel kapcsolatban várható vitákba belebonyolódni. (Talán majd a Kocsmafalon felvetem a problémát.) Ezért inkább írd vissza ide a törölt kettőt, ha úgy gondolod. Örülök, hogy a GayBears meg A fiúk a klubból link esetében egyformán gondolkodunk. Ami általában a linkeket illeti, nekem az a véleményem, hogy a túl sok link részben gyanút ébresztő, részben felesleges. Bennem azért ébreszt a gyanút a sok külső link, mert azt sugallja, hogy a szócikk nincs kellően kidolgozva, ezért a szerző a külső weboldalakra hárítja át az alapos tájékoztatás feladatát. Feleslegesnek meg azért érzem, mert szerintem egy jól kidolgozott szócikkhez bőven elég 4-5 link, ha ennél több kell, akkor magát a témát is valószínűleg több szócikkben kéne feldolgozni, ha túl nagy területet ölel fel. Persze tudom, hogy vizet prédikálok, és közben bort iszom, mert a könnyűzenei szócikkeimnél esetenként sok külső hivatkozás van, de a dalszövegek és klipek szerintem témába vágó kiegészítő anyagok, szerzői jogi okok miatt azonban a szócikkbe nem beépíthetők. Filmfan vita 2008. június 21., 19:54 (CEST)
A Demokrata XIII. évf. 37. számában (2009. szeptember 16.) A 48-51. oldalon Hankó Ildikó cikkének egyértelműen ez a szócikk az alapja (jóllehet nem hivatkozik rá és szó szerint nem idézi, de gondolatmenete, adatai alapján egyértelmű). – Antissimo vita 2009. szeptember 19., 15:44 (CEST)
Az ilyesmit a Wikipédia:A Wikipédia mint forrás című lapon gyűjcsük. Bennófogadó 2009. szeptember 19., 15:56 (CEST)
Le kellene védeni ezt a lapot, hogy kívülről ne lehessen szerkeszteni, mert sok infantilis ezen éli ki a frusztrációját! de ugyanakkor olyanokat is le kéne védeni, melyeket kívülről gyakran támadás ér, mint I. lajos, Hunyadi Mátyás vagy a hivatalban lévő miniszterelnök.Peadar vita 2009. szeptember 27., 18:52 (CEST)
Valaki, aki épp erre járőrözik, meg tudná tekinteni ezt a szócikket, mertmár régi szerkesztések halmozódnak, nekem meg addig nem él az automatikus megtekintése, amíg régi ellenőrizetlen lapok vannak, hiába írtam bele. Köszi.Peadar vita 2009. december 2., 12:48 (CET)
Az ilyen kérést egyébként érdemesebb a Járőrök üzenőfala lapra írni, amit többek között erre hoztunk létre, és több járőr olvassa, mint ezt a vitalapot. Bennófogadó 2009. december 2., 19:42 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.