Szia OsvátA! Eddi gvariálva ezt a hármat használtam, e három kifejezés helyett, mától kezdve használhatom laptörténetes javaslatodra akkor a mutatta be kifejezést mindenhol és az eddigiekben is módosíthatom arra? --Vakondka vita 2014. január 9., 11:37 (CET)
Az adja arról azt írtad, gyorsan avul de a vetíti és a sugározza, akkor ugye azok is gyorsan avulnak? --Vakondka vita 2014. január 9., 11:54 (CET)
De a vetítette és a sugározta ezek a kifejezések is gyorsan avulnak? --Vakondka vita 2014. január 9., 13:43 (CET)
danke --Vakondka vita 2014. január 9., 14:42 (CET)
Akkor mától így használom mindenhol, ahogy mindig érvényes marad. --Vakondka vita 2014. január 9., 15:18 (CET)
Szia!
Akkor válasszuk ketté a Magyarország Kiváló Művésze díj szócikket és legyen meghagyva egy A Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj is? Ugyanezzel az erővel lehetne A Magyar Népköztársaság Kiváló Művésze díj is. De ez idáig úgy látszik senkit sem érdekelt.--Szenti Tamás vita 2014. január 10., 19:24 (CET)
Illetve három szócikknek kellene akkor lennie.--Szenti Tamás vita 2014. január 10., 19:42 (CET)
A világ persze változik és nekünk is vele kellene változni, meg amit tudunk azt változtatni. A Ferencvárost sem mindig Ferencvárosnak hívták, hanem volt ÉDOSZ SE, Bp. Kinizsi is. Mégis a most használatos elnevezésén szerepel a Wikipédián. Ugyanez a helyzet a Vasas SC-vel - volt pl. Budapesti Vasas is.--Szenti Tamás vita 2014. január 10., 21:08 (CET)
Akkor úgy jó, hogy a Magyar Köztársaság Kiváló Művésze?--Szenti Tamás vita 2014. január 10., 21:32 (CET)
A szócikk neve úgy jó, ahogy jelenleg használatos az elnevezése. Az általad felhozott Vörös Lobogó is erre példa.--Szenti Tamás vita 2014. január 10., 22:08 (CET)
Szia! Azért írok, mert sajnos van néhány az általad feltöltött képek közül, amelyeket törölni kell. Azokat a (jogvédett) filmkockákat, amelyek élő személyeket ábrázolnak, s portré gyanánt kerültek be az adott személy szócikkébe. A Wikimédia Alapítvány határozata értelmében ez nem megengedett, illetve nálunk is olvasható több helyen, például itt: WP:KÉPEK#Nem szabad képek. Három képkockát érint ez: Fájl:FerencziGyörgy BudapestBár DVD filmkocka.jpg, Fájl:Behumi Dóri.jpg, illetve a Fájl:Grandpa elliott.png, amelyet magad vettél ki a szócikkből, így nincs használatban. --Regasterios vita 2014. január 11., 18:55 (CET)
Legalább fél perc erejéig tudtál másra is figyelni magadon kívül. Nagyképű – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.177.118 (vitalap | szerkesztései)
Szia! remélem tudsz nekem segíteni, bár ez nem film, hanem tévé... A floor manager/floor director (FD) kifejezésre keresek magyar megfelelőt. "FD, which stands for floor director, has a wide range of responsibilities, some of which include ensuring that equipment is functioning properly, giving cues, and informing the director of possible footage off-camera." - elméletileg ez a jelentése. Van ennek magyar megfelelője, vagy lehet az angol kifejezést használni? Köszönöm! :) Xiaolong 
Üzenő 2014. január 28., 11:53 (CET)
Nem volt eddig még szerencsém hozzá. A darab maga jó forrás a történetére, de pl. az egyes címfordításokra, a szimbolika feloldására, az újraértelmezésekre mind-mind ellenőrizhető írott forrás kell. Ha olyan sok van, akkor nem lesz gond vele. – Laci.d 
vita 2014. január 28., 13:00 (CET)
Csak hát lehet, hogy aki már ismeri a darabot, pont a sallangra kíváncsi. 
– Laci.d vita 2014. január 28., 13:10 (CET)
Megtettem a magamét az ügy érdekében. – Laci.d vita 2014. január 28., 14:33 (CET)
Egyszer bizonyára újra elkap a buzgóság hamuügyben, de az nem most van :)
Ha kapható vagy rá, akkor megkérnélek, hogy nyesd vissza a lapot a használható részére. A laptörténetben úgy is megmarad a bővebb változat, amiből aztán tovább dolgozhatok majdan.
.jpg)
2014. január 31., 20:29 (CET)Szia! Boldog wikiszülinapot kívánok, erőben, egészségben! Már a kilencedik? Gratulálok! … szalax üzenő 2014. január 31., 10:52 (CET)
Sok boldog wikiszülinapot kívánok én is! Apród vita 2014. január 31., 19:27 (CET)
- Köszönet mindőtöknek! OsvátA Palackposta 2014. január 31., 20:32 (CET)
Kedves András! Mivel te járatosabb vagy kép-kérdésekben és látom, hogy a kiemeléseknél is általában aktív szerkesztő vagy, kérdezlek téged és mint általában (nem pejoratíve értem) kritikusabb szintén gyakoribb közreműködőt, misibácsit, hogy portréképeknél mik a kritériumok... A következő képeket jelölném szívem szerint, de ha valamilyen szempont miatt nincs esélyük, inkább hagyom:
- hu:Fájl:P Szabo Istvan-portre.jpg
- hu:Fájl:Ruttkay Laura portre ff.jpg
- hu:Fájl:Dallos-Nyers_Boglárka_2013.jpg - ezt, mivel méreteit tekintve is jó minőségű, a nemzetközi kiemelésen is jelölném, de ebben is tanácsot szeretnék kérni.
A választ előre is köszönöm, Fauvirt vita 2014. február 5., 17:21 (CET)
Köszönöm a megerősítést és a véleményedet, éjfél után (hogy ne veszítsenek napot) elindítom a szavazást. :o) Fauvirt vita 2014. február 5., 20:58 (CET)
Jaj... Ha jól értem a commons-os irányelvet, csak olyan képet lehet jelölni, amit egy „Commoner” készített??? Megnéznéd nekem az orosz leírást, hogy tényleg így van-e? Ne haragudj, hogy ilyet kérek... Fauvirt vita 2014. február 5., 22:47 (CET)
Köszönöm szépen az infót és az utánajárást! --Pallerti
Rabbit Hole 2014. február 10., 21:13 (CET)
Szia, András, beletettél egy létszámfölötti l-t! :) --Pagonyfoxhole 2014. február 21., 13:18 (CET)
Szia. A korábbi törlési vita folyományaként változtattam a szócikken, próbaképpen. Ha van hozzá kedved, nézd meg így is, és tedd meg a javaslatodat a megnevezett három lehetőség közül való választásra. Köszönöm a türelmedet. - Orion 8 vita 2014. február 21., 20:02 (CET)
Jó estét! Ne unni kezd, hanem olvad el ezt: Wikipédia:Szócikkek felépítése
7: Források
Ebbe a szakaszba kerül a források listája, azaz azoknak a forrásműveknek a részletes leírása, amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához.
Az alábbi lapok további útbaigazítást adnak a forrásolásról:
Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére? Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?
8: További információk
Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM).
Remélem segítettem ----- 86.59.135.63 (vita) 2014. március 3., 22:41 (CET)
- Örök hálám. OsvátA Palackposta 2014. március 3., 22:45 (CET)
Szia!
Kérlek vedd úgy, hogy hozzád fordultam, a Wikitanács -általam is megválasztott- tagjához. Kérlek közvetítsd az ügyet a testület elé. Beláthatod, hogy én ebben az idegállapotban már nem tudom teljesíteni a bürokratikus, merev adminisztratív előírásokat. Köszönettel: --Kispados vita 2014. március 8., 12:44 (CET)
Kár. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet. Egy ideig távol fogok maradni a képnévtértől 
. - Aros 
Távírda 2014. március 15., 21:11 (CET)
Szia, jó a képed a felújított toronyról! Nem bánod, ha leretusálom róla a vezetékeket? --Rlevente 
üzenet 2014. március 16., 19:33 (CET)
Kész, beraktam a templom cikkébe is. --Rlevente üzenet 2014. március 16., 20:18 (CET)
Nagyon köszönöm! - Aros Távírda 2014. március 20., 16:29 (CET)
Nagyon köszönöm a támogatásodat! - Aros Távírda 2014. március 20., 16:30 (CET)
Szia OsvátA! Mit jelent ez a állításod? Éppen M+ adót írtam be, mertz azon az adón láttam régebben, emlékszem rá. :) És éppen a Mr. Bean animációs változata volt az után alevő időpotnban. Ez az adó pedi ga Miniamx-al volt egy helyen, csak amí gaz nappal, ez éjjel. De nem is írtam oda, hogy az adta először. Biztos nem az adta először, azt gondoltam. De az M+ a Cool TV-re lett átnevezve, azt hittem annak a régi neve volt az M+ és az lett a Cool TV. De úgy írtam be, hogy a régi nevével szerepelt. --Vakondka vita 2014. március 20., 16:31 (CET)
Á semmi baj, nem szertek semmit se rossz néven venni. :) --Vakondka vita 2014. március 20., 16:50 (CET)
Már régebben láttma belőle, emléksze ma hangjára, de biztosan ő volt, ha te írod. marosnak se mindig egyformának hallottam a hangját, ha szinkronizált valakit. :) --Vakondka vita 2014. március 20., 16:52 (CET)
Egyébként az 1970-es évek eleje táján láthatatd k. 40 lehett, mikor a Magyar Televízió adta. --Vakondka vita 2014. március 20., 16:57 (CET)
Nos ez igaz, mert annyira még tényleg vagy. :) --Vakondka vita 2014. március 20., 17:16 (CET)
Ja nem, most hirtelen összetévesztettem a marost egy másik szinkron színésszel, de gondoltam valaki másra, akinek tényleg ő volt, arról emlékből összehasonlítottam, aha ő volt, igazad volt. De egyébként tényleg tudják változtatni néha a szinkronszínészek a hangjuk. --Vakondka vita 2014. március 20., 18:08 (CET)
Csak akire gondoltam ő is valami Gábor és neki is M-el kezdődik és S-re végződik a neve, valami hasonló az övéhez. --Vakondka vita 2014. március 20., 18:11 (CET)
Szia, az eredetit esetleg nem akarod feltölteni? --Rlevente üzenet 2014. április 2., 19:20 (CEST)
Egyébként itt fel is használták a képedet forrásmegjelölés nélkül. --Rlevente üzenet 2014. április 2., 19:24 (CEST)
- Bezzeg az MTI-t odaírták (!), hehe (hogy mért röhögök ezen, azt meg én nem írom ide; hehe). OsvátA Palackposta 2014. április 2., 20:32 (CEST)
Köszönöm. Én meg töröltem a kollázst. --Rlevente üzenet 2014. április 2., 20:34 (CEST)
Szia OsvátA! A Papírkivágás cikket egy oldal mintáján írtam meg. Ezt a további információkban találod. Azt hittem, mivel ez nem egy megírt történet, nem áll jogvédettséggel a másolása. Ez csak egy technikai készítés leírt darabja. Annyit változtattam a többesszám egyes személyt, váltottam többesszám harmadik személyre. Ilyenben se szabad másolatot csinálni? Ezt is át kell változtatni? Gondoltam ideiglenesen nem baj, amíg nem tudhattam róla. Nézd meg, hogy jó lett e és a szöveget változtatni kell e, kérlek szépen. --Vakondka vita 2014. április 2., 23:13 (CEST)
Nem éreztem e miatt, nagyon rosszat, hogy töröltetnem kellett. --Vakondka vita 2014. április 2., 23:24 (CEST)
Helló OsvátA! Úgy érted, az a cikk se kéne amit :Linkoman: szerkesztőtárs mutatott? Meg akkor úgy véled egyáltalán nem is kellene cikk a wikin erről a kifejezésről? --Vakondka vita 2014. április 3., 08:56 (CEST)
Majd, megpróbálom újra írni az elejétől. --Vakondka vita 2014. április 3., 09:28 (CEST)
kérlek szépen, nézd meg most, még így se wikibe való? Most a lényeg alapján írtam magamtól egy rövidebb szöveget. --Vakondka vita 2014. április 3., 09:43 (CEST)
Gut: Legyen hagyva az egész. :@ --Vakondka vita 2014. április 3., 10:54 (CEST)
Szia! Kérlek, ne felejtkezz el az összefoglaló kitöltéséről a Fájl:Szibériai újság.png esetén. --Regasterios vita 2014. április 2., 23:46 (CEST)
Ilyennel még nem találkoztam, nem tudom, mi lehetett a probléma. A licencet javítottam, mert a {{közkincs-régi}}(?) sablont akkor szoktuk kitenni, ha ismert a szerző és a halálának éve. Ismeretlen szerző esetén a {{közkincs-ismeretlen}}(?) licencet kell használni. Ebben az esetben a készítés dátumának is jelentősége van, ezért kérlek, hogy abban a paraméterben is szerepeljen legalább egy -tól -ig időhatár, ha pontosan nem is lehet megállapítani. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. április 3., 08:38 (CEST)
Valószínűleg ez az a vadkutya. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 3., 09:09 (CEST)
Szia OsvátA! Köszönöm, a könyv rövid leírását, a könyvet ma ismertem meg, hogy véletlenül olvastam a címét a neten, eddig azt nem is ismertem. :) --Vakondka vita 2014. április 11., 13:13 (CEST)
Ez következik a fokozatosság jegyében. Civilizálatlan viselkedésért kapott már egy hetet, kapott már két hetet. Jó lenne, ha tanulna belőle. --Rlevente üzenet 2014. április 11., 13:28 (CEST)
Üdv! Nem azt írtam, hogy sablon kivétele, hanem hogy kitétele. De most látom, hogy már visszavontad. --Botlik Irodám 2014. április 13., 15:23 (CEST)
- Viszonylag hamar észrevettem, hogy hülye voltam. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 15:27 (CEST)
Szia, hadd hívjam fel a figyelmedet, hogy a törlési megbeszélés nem közvetlenül a WP:T oldalon történik, hanem minden egyes megbeszéléshez létre kell hozni egy új allapot, és azt illesztjük be (mint egy sablont). Ez azért van, hogy az egyes TMB-ket külön-külön lehessen archiválni, illetve – lezárás után – az érintett szócikkek vitalapjára tenni. A folyamat a következő: a {{törlés}} sablon beszúrása és mentés után a törlendő lapon a sablon második sorára kattintva a rendszer létrehozza az allapot, oda kell beírni a cikk címét és az indoklást. Ezután a WP:T lap tetejére (a megfelelő dátumhoz) be kell szúrni a hivatkozást erre az allapra. Mintaként itt láthatod a múltkori jelölésed utáni javítást, és itt az érintett allapot. --Rlevente üzenet 2014. április 16., 16:51 (CEST)
Szerbusz OsvátA! (Palackposta érkezett.)
Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka vita 2014. április 17., 07:34 (CEST)
Szia! A Fájl:MickeyRooneyPuck.jpg nem filmkocka, hanem filmfotó (lásd a kép vitalapját), de elképzelhető, hogy a Commonsba feltölthető, mert több hasonló filmfotó és filmkocka található már ott. Ennek utána kellene járni. --Regasterios vita 2014. április 21., 22:07 (CEST)
A Fájl:Thyl.jpg szintén eléggé fényképnek tűnik, bár nem annyira egyértelmű, mint az előbbi, de sajnos elég nagy a valószínűsége. --Regasterios vita 2014. április 21., 22:16 (CEST)
Oké, akkor töröltem a másikat. Emezt meg kisebb méretben feltöltöttem újra, mert a 480x480 pixelt nem haladhatja meg a filmkockák mérete. Az összegzés műszaki hiba miatt maradt üresen? --Regasterios vita 2014. április 21., 23:29 (CEST)
A Mickey Rooney-féle képnek komolyan gondolkodtam a Commonsra való feltöltésén, de igazából nem sok fogalmam van az amerikai filmes fotók felhasználási jogairól, így nem szeretném megreszkírozni. Ráadásul sajnos az angoltudásom sem üti meg azt a szintet, hogy komolyabb indoklást írjak hozzá. A kép megtalálható a Getty Images oldalán is, elég részletes jogi eligazítással. Ha gondolod, próbáld meg feltölteni. Mindenesetre a képes kocsmafalon rákérdeztem, majd kövesd, mi lesz belőle: Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Amerikai filmes fotó. --Regasterios vita 2014. április 22., 15:20 (CEST)
Szia! Azon töprengek, hogy fog megkülönböztetődni a budapesti Moulin Rouge-tól a párizsi? Moulin Rouge (Budapest)-ként? Jó éjt! Apród vita 2014. április 24., 22:57 (CEST)
Köszönöm, hogy elkészítetted a Moulin Rouge egyértelműsítését. Ha nem lett volna internetes lexikon, akkor a Budapest Lexikonban kerestem volna a pesti Moulin Rouge-t . Jó éjt! Apród vita 2014. április 25., 19:55 (CEST)
Szia OsvátA! 1. Gondolom egyszerűsíteni akartad, ahol felsoroltam több megvalósítási formát a vegyes technikájú kifejezéssel, nem találtam rossznak, a te bevezetődet sem, mert a lényeg bent van, amiből tudjuk a terek és a szerepelők igaziakkal és rajzokkal vannak ötvözve. Először é nis azt hittem cska igazi meg rajz van benne, azt egy gyerek mesélte úgy nekem van benne számítógépes is, de az nem biztos tény volt, akkor ne legyen benne. Ezt akkor szerintem meg is tisztáztuk. 2. A magyar cím után a zárójelben elég beírni magát az eredeti címet? Nem kell oda tenni német címén vagy eredeti címén? Nekem egyértelmű így is az az eredeti cím. Csak akkor lehetséges ezt mesélném Dr. Garfbob10(2) barátomnak is az anon barátomnak is, hogy elég az eredeti címet beírni, mivel ők dolgoztak legtöbbet közösen velem, a legutóbbi időkben. --Vakondka vita 2014. április 25., 09:55 (CEST)
Én a látványból nézem meg rajz e vagy számítógépes, abból kitudom következtetni, de a rajz meg 2d-s számítógépes az nagyon hasonló sokszor, néha előfordul eltévesztem. Az idő pontot is megnézem, általában 2000 után manapság számítógépes minden, még akkor abban jól írtad ritka volt ez a korszerűség, de már létezett, elméletileg azért nem volt kizárva a számítógép sem, hogy nem volt e benne. --Vakondka vita 2014. április 25., 11:21 (CEST)
Szia! Sajnos nem tudtam szebben megfogalmazni --Hkoala 2014. április 26., 20:05 (CEST)
Biztos vagy benne, hogy Dömölki Bálint testvére? Van erre forrásod? Dömölki Bálintnak nem tudom a pontos születési dátumát, de ha nem január-február, akkor kétséges, hogy testvérek-e. Wikizoli vita 2014. április 29., 17:44 (CEST)
Hello, nem néztem utána, sajnos, ebben nem tudok segíteni. Üdv, Pkunk
pošta 2014. május 1., 13:53 (CEST)
Nincs forrása az állításnak, ezért töröltem. Üdv, Pkunkpošta 2014. május 1., 17:44 (CEST)
Jól tetted. Közben valaki beírta, hogy DB decemberi születésű (remélem ez igaz), és akkor nem lehetnek testvérek. Wikizoli vita 2014. május 1., 17:48 (CEST)
Szia, levettem a sablont, mert engedély érkezett a szövegre: Vita:Start-stop rendszer. --PallertiRabbit Hole 2014. április 30., 17:37 (CEST)
Szia! Nem túl jó hírrel jövök ismét, sajnos. Találtam néhány további képet az általad feltöltöttek között, amelyek inkább fotók, mint filmkockák: Fájl:Kifulladásig.jpg, Fájl:Hiroshima mon amour 1.jpg, Fájl:Négyszáz csapás.jpg, Fájl:Törőcsik és Gábor.jpg, Fájl:Szepek es bolondok.jpg, Fájl:Viva Maria Bardot Moreau.jpg. További három filmkockát lecseréltem utólagos engedelmeddel, mert nagy valószínűséggel azok is fotók voltak: Fájl:Kopár sziget.jpg, Fájl:Kolja Burljajev.jpg, Fájl:Zazie dans le metro.jpg. Ezeken kívül sajnos a Fájl:Shukshin.jpg is problémásnak tűnik, lásd a vitalapját. --Regasterios vita 2014. május 1., 00:33 (CEST)
Még valamit elfelejtettem. A Fájl:Miriam Makeba Dizzy Gillespie.JPG megtalálható a Commonsban File:Miriam Makeba10.JPG néven, ezért törölve lesz (ez nyilván nem probléma, csak gondoltam, jelzem már ezt is). Viszont a Fájl:Georges Wilson une aussi longue absence.jpg-et a Henri Colpi cikkből, a Fájl:Koncsalovszkij Első tanító.jpg-et pedig az Andrej Szergejevics Koncsalovszkij cikkből a magam részéről kivenném, mert a szöveget nem illusztrálják közvetlenül, csak egy felsorolás mellett láthatók (azt már csupán zárójelben jegyzem meg, hogy az előbbi kép szerintem ugyancsak fotó, nem filmkocka, főképpen az alul látható EXIF-adatok alapján, de maga a kép is fotószerű véleményem szerint). --Regasterios vita 2014. május 1., 00:48 (CEST)
Akkor nincs más hátra, mint előre: kabátot varrni a gombhoz. Megírod a film cikkét, vagy elkészítsem én? --Regasterios vita 2014. május 1., 11:00 (CEST)
Köszönöm. --Regasterios vita 2014. május 1., 16:12 (CEST)
Köszönöm a történetet. Élmény lehetett. --Regasterios vita 2014. május 1., 16:36 (CEST)
Rendben, töröltem. --Regasterios vita 2014. május 1., 20:16 (CEST)
Ha hagynátok csendben elporladni, mindenki sokkal boldogabb lenne. Én is. Csak hagyjatok békén! Geométer vita 2014. május 3., 21:30 (CEST)
Itt meg tudod nézni újra. Apró szépséghiba, hogy olasz szinkronnal. Én sajnos nem találtam ilyen kockát. --Regasterios vita 2014. május 3., 22:50 (CEST)
Rendben. --Regasterios vita 2014. május 4., 00:00 (CEST)
Üdv! Lenne egy kérdésem, úgy látszik ehhez még kezdő vagyok itt: Hogyan lehet beállítani, hogy a vitalapomnak más neve legyen? Valakinek palackposta, valakinek távírda, valakinek füstjelek, nekem meg lélekzárdám lesz, de hogy kell beállítani? Köszönöm a válaszodat. --Legeslegjobb vita 2014. május 6., 14:37 (CEST)
Kedves OsvátA, nem vagyok a kisbarátja, sosem voltam. Kértem megerősített szerkesztői jogom visszavonását, beszólogatás helyett itt a lehetőség, tessék szépen savazni.
--Livvyfan vita 2014. május 6., 16:48 (CEST)
- Nem savazok. OsvátA Palackposta 2014. május 6., 21:05 (CEST)
Szia! A Fájl:Twiggy Blues Brothers.png egyáltalán nem illusztrálta a Twiggy szócikk szövegét, így kivettem. Sajnálom. --Regasterios vita 2014. május 11., 17:23 (CEST)
Szia Osváta!
Szerintem kedves anonunk, nyugodtan szerkesztheti a Matyi, hisz olyan szorgalmas felhazsnáló, csak ne írjon hamis képarány formátumot, alátámasztható és megbízható forrás nélkül. 
--Vakondka vita 2014. május 26., 19:12 (CEST)
Szia! Nincs jó ötletem igazán. Régebben talán Mdavid89 (vita | szerk.) és Madridista (vita | szerk.) szerktársak szoktak volt kerékpáros cikkeket (is) írni... Talán nekik lenne érdemes szólni... --Joey 
üzenj nekem 2014. május 30., 13:01 (CEST)
Megírtam a cikket az idei Giro d'Italia-ról.--Gepy vita 2014. június 6., 08:10 (CEST) 2014-es Giro d'Italia--Gepy vita 2014. június 6., 08:23 (CEST)
Kedves OsvátA! Gratulálok a WT választáson elért eredményedhez, és egyben köszönöm a WT választáson rám adott szavazatodat! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa vita 2014. június 3., 22:14 (CEST)
Én is gratulálok; mindig örülök, ha látom, hogy vannak még önállóan gondolkodó emberek, nem csak olyanok, akik a sok irányelvtől nem látják a lényeget!--Gepy vita 2014. június 4., 09:19 (CEST)
Szia! Áthelyeztem a fájlt a Commonsba, ugyanaz maradt a neve. Jó kép. Viszont a Fájl:Olga szavarenszkaja prospektus.jpg-et szerintem törölni kellene, mert ehhez engedélyre volna szükség a fotó miatt. --Regasterios vita 2014. június 6., 16:42 (CEST)
Még annyit, hogy a képet a Commonsban betettem az orosz festők kategóriájába, de biztos máshova is be lehet még helyezni. --Regasterios vita 2014. június 6., 16:44 (CEST)
Rendben, akkor törlöm, ha nincs kifogásod, mellőzve a szokásos eljárást. --Regasterios vita 2014. június 6., 18:10 (CEST)
Ez a kiemelés itt :) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Koreai dorama. Köszönöm! Xiaolong 
Üzenő 2014. június 6., 20:14 (CEST)
Kedves OsvátA!
Kettőtök (Grin és te) véleményét megpróbáltam "lefordítani" a saját gondolkodásomra a Komputeranimációs filmek kategóriájának a neve szakaszban, csak azt nem tudom jól-e. Lényegében itt is leírhatom, hogy úgy fordítottam le kettőtök véleményét magamnak, hogy nem baj, sem az, hogy a főkategória Komputeranimációs filmeknek, sem az, hogy a benne levő alkategóriák X. ország szerinti számítógépanimációs filmeknek van elnevezve. Jól értelmeztem kettőtök véleményét? Üdv Apród vita 2014. június 11., 23:50 (CEST)
Neked is elmesélek valamit OsvatA, ennyi volt meg komputer animációs, azt az alapján megcsináltam országosan ezeket. De garfbob írta bántja a fülét, szerinte helyesen számítógépes volna jó, és megígértem, akkor majd az ő kedvéért átnevezem, cska nem azonanl. Mos tkerítettem rá sort, mert lényegét így is, meg úgy is, egyformának látom, de ezzel én is egyetértrettem Garfbobbal, hogy így szebb magyarosabb kifejezés, ezért nem volt ellen vetésem vele, ebben. Az orzság nélüli darabot, még nem neveztem át, későbbb, akartam a legutóbbit is országosan, mrá anon barátunk megcsinálta, ahogy későbbre hagytam, mert sok volt benne. ha valamit akarsz netán, ezzel kapcsolatban írni a vitalapomon, rád bízom, csak ha nem kötelező, ne határozotatn fejtsd ki, inkább nyugodt barátságosan, Apród felhasználónak is egyiknap nem akarattal modortalanságosan írtam, de annyira zavarban voltam már, hogy nem tudtam úgy fogalmazni, ahogy szoktam. A saját üzenetem hozott zavarba, mert nem akarattal és csak zavarodottságból kifolyólag rosszat tettem Apródnak, a határozotság, most még jobban zavarba hozhat. --Vakondka vita 2014. június 12., 18:47 (CEST)
De erről, azt hiszem, már volt szó, és valakik javaolták ott is, a komputer-nél lehetne valami szebb kifejezés. --Vakondka vita 2014. június 12., 19:43 (CEST)
Legközelebb úgy lesz, egyszer csak egy anon miatt volt, egyszer meg Garfbob kedvért, hogy mellőztem ezt a javaslat kikérőt, kategórizálásban. --Vakondka vita 2014. június 12., 23:23 (CEST)
Üdv! Látom {{másolmány}} sablont helyeztél a mindmáig ellenőrizetlen döner szócikkre, amely egy külső weblap másolata. Nekem nem egészen világos milyen esetekben alkalmazzuk a {{másolmány}}, és milyen esetekben a {{jogsértő}} sablont, ez miért nem jogsértő? Köszi. --Bajnoczki vita 2014. június 16., 15:07 (CEST)
- Örültem, hogy hozzászóltál.
- Továbbra is reménykedem, hogy közel 10 éve konokul hangoztatott érveim, amiket most talán az eddigieknél világosabban megfogalmaztam itt, a Te érdeklődésedet is felkelti.
- A lényeg az, hogy a feltöltőt nem kellene büntetni, hogy nem szabad képeket is feltöltött, viszont a bármikori felhasználót figyelmeztetni kell arra, hogy használat előtt ő nézzen körül.
- Meg vagyok győződve, hogy az angol és a német Wikin ma már ez az utóbbi szemlélet uralkodik. Ha a felhasználó világosan látja, mi commons és mi nem, megfelelően tud dönteni.
- Egyébként pedig Tgr és a többiek szándékosan félrevezetik a közönséget pl. a The Coca-Cola Company logó státusáról, azt ugyanis csak a magyar minősíti "közkincsnek", a német és angol a korlátozó CC-licencet tünteti fel. Ezt a hibát a hibás szemlélet okozza a magyar Wikin, véleményem szerint.
- Örülnék a támogatásodnak.--Linkoman vita 2014. június 20., 20:41 (CEST)
Kedves OsvátA!
Vállalnál közvetítő szerepet Csigabi és közöttem? Már tegnap rossz helyen és talán rossz időben futottam már egy kört az Adminok üzenőfalán, Pagonytól azt is kértem, büntessen meg ő is, mert elutasítottak és én töröltem az elutasítását, végül Pallerti ajánlotta figyelmembe az Adminok üzenőfalának legfelsőbb részét, ezen a nyomon elindulva néhány ide-odakattintás után rábukkantam a mediátorok részre és közte a te nevedre.
Igazából nem tudom lehet-e úgy igazságot tenni, hogy ő abból indult ki, hogy én demonstrálok és ezáltal provokált szinte, hogy bizonyítsam be az ellenkezőjét, én pedig nem tudok mit tenni az ellen, hogy már két szerkesztő - én és a sors fintoraként Csurla - törölte de Chatel Rudolf mellől a magyar jelzőt (tegnap is töröltem, visszavonta), viszont egyedül ő volt az, aki szakadatlanul vissza-visszatért a saját verziójához e tekintetben mégis. És a saját maga által felvetett vita alatt és nem pedig vita után. Olvastam a wikibéke sablon felvetését, de kérdés, mennyire volna hatékony. Hiszen ehhez őszintétlen a hangulat, a szerkesztők egy része szabályok mögé bújik, ha pedig X. kielemzi a szabályokat Y. felé, hogy az általa hivatkozott szabályokat nem-e Y. rúgja fel, akkor Y. addig emlegeti a szabályokat szakadatlanul, amíg végre X. tényleg fel nem rúg egy vagy több szabályt és akkor Y. győz.
Amikor pl. 2012-ben idejöttem, a demonstrálás szó nem volt divatban, csak az utóbbi fél évben fedezték fel egyes szerkesztők, hogy ez a szó is létezik. Csak remélni tudom, hogy múló divat, mert nem szeretem, hogy kikényszerítik a szerkesztőkből, így belőlem is, hogy bizonyítsam be egy olyan szó tartalmának az ellenkezőjét magamra nézve, aminek van egy divatjellege. Nem minden szabály divat, vannak klasszikus szabályok, de vannak úgy látom, szabálydivatok is és a demonstrálás szót annak tartom. Azt tartom klasszikus szabálynak, ami minden évben, minden évszakban kezdeteitől kezdve alkalmaznak és azt tartom szabálydivatnak, amit egyszer csak valahol valaki a Wikipédiában felfedez, hogy jé, ez is van nekünk és aztán a többi is követi, mert X. is használja úton-útfélen. Aztán esetleg megint egy kicsit feledve van, majd megint felfedezi X. idő után valaki, hogy van ilyen vagy olyan szabályunk.
Ezenkívül gúnyolódott is, de a tegnapi panaszaim, arra adott válaszok itt részletesen olvashatók: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Intézkedések kérése. Apród vita 2014. június 23., 02:58 (CEST)
Csak megjegyezném, hogy a Wikipédia ne demonstrálj útmutatója 2005-ben készült, és azóta ugyanannyira közfogalom, mint bármelyik útmutató és irányelv. Hogy ki mit mikor vesz észre, az persze más kérdés. --Pagony foxhole 2014. június 23., 03:09 (CEST)
Jól van, ha jól értem, nem vállalod, de ettől még szép napot kívánok neked! Apród vita 2014. június 23., 12:38 (CEST)
Újraolvastam a leveled, még mélyebb következtetésekre jutottam. Apród vita 2014. június 24., 13:02 (CEST)
Szia! Ennél a képnél (amely ugyanezen a néven található meg a Commonsban is) honnan van az információ, hogy a 40-es évekből való? A MEK szerint a fotó Donna Emmában készült (lásd: „Donna Emma 2”), s Lénárd Sándor a cikke szerint csak 1956-ban telepedett le ott. Ez alapján a fotó nincs még 70 éves sajnos. --Regasterios vita 2014. június 23., 22:02 (CEST)
A 40-es éveket úgy értettem, hogy a Commons-kép dátum paraméteréhez azt írtad: „194?”. Ezt úgy értettem, hogy az 1940-es években készült a fotó, s azt szerettem volna megtudni, honnan van ez az információ. A magyar wikiről töröltem a képet, de nem ártana, ha a Commonsban keresztül menne egy törlési megbeszélésen, mert sajnos elég nagy valószínűséggel jogsértő. --Regasterios vita 2014. június 24., 20:56 (CEST)
Szerintem sajnos semmit. A család a MEK rendelkezésére bocsátotta a képeket, arról nincsen szó, hogy ezzel egyben szabad licenc alá is helyezték volna. Persze érthető a család szándéka: a szó erkölcsi értelmében közkinccsé tenni a fotót, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy például szeretnék viszontlátni egy kereskedelmi reklámban. Erre csak akkor volna lehetőség, ha jogi értelemben is közkincs volna, erről azonban a rendelkezésre álló információk alapján nincsen szó sajnos. --Regasterios vita 2014. június 24., 22:01 (CEST)
Nem utálom, a nem megfelelő használatát utálom, ha ellenvéleményed van bármelyik általam eltávolított egy (ein) kapcsán, szívesen várom.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. június 23., 22:36 (CEST)
Most akkor szerinted az a jó forma, hogy "Hajdúszoboszló egy magyar város"? Csak kérdem, mert nem világos az álláspontod a konkrét kérdést illetően.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. június 24., 09:55 (CEST)
Akkor egy kicsit bővebben: természetesen én sem vagyok Robinson Crusoe, nem nyelvi szigeten élek, és természetesen én is úgy mondom folyó beszédben, hogy ha megkérdik "Mi az a Hajdúszoboszló?", hogy "Hajdúszoboszló egy magyar város". Azonban egy lexikonban helytelennek tartom ezt a "germanizmust".
Az ér egy nagy álmos, furcsa árok. - Elég furcsa.
De elismerem, valóban erre tendál a nyelv, én csak próbálom megállítani az időt, mint jó nyelvtannáci. Amúgy kompromisszumként megemlítem, hogy a "Bivalybasznád egy magyar falu" típusú, szintén tucatszám előforduló és nekem nem tetsző szócikkekkel már nem fogok foglalkozni. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. június 24., 11:52 (CEST)
Én is mindig ingadozom(-k), hogy a "József Attila egy költő" már sztenderd-e, hiszen én is így mondanám, az tutti, amikor csak úgy spontán beszélek. Egyszer már fel is tettem közkérdésre ezt a problémát, de nem túl nagy érdeklődést váltott ki. Elolvastam a sok évvel ezelőtti vitát is, mindenképpen érdekes fejlemény ez az egy-ezés. Hogy miért estem neki javítani? Mert fordító vagyok és becslésem szerint a 90%-a ezeknek az egy-ezős kezdőmondatoknak szolgai fordítás. Ghana is a country - Ghana egy ország.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. június 24., 12:10 (CEST)
Csak semmi pánik! Feltámasztottam. Üdv. --Sepultura vita 2014. július 1., 16:24 (CEST)
A lágyjel nem a е hangzását változtatja meg, hanem a д-t lágyítja. Ha nem lenne lágyjel az átírás gye lenne. Amúgy keményjelnek kellene ott lennie, akkor lenne d. Ez a logikája. --Sepultura vita 2014. július 1., 16:36 (CEST)
Ezen ne vitatkozzunk! Én ilyen esetekben mindig engedek. Amúgy az Ананий sem latin betűket használó nyelvből ered. http://ru.wikipedia.org/wiki/Анания_(имя) --Sepultura vita 2014. július 1., 17:09 (CEST)
Esetleg kérdezd meg Pagonyt. Ha ő másképp mondja, visszaállítok mindent. Te jó...! Nem lesz kevés. --Sepultura vita 2014. július 1., 17:21 (CEST)
Én is csak azért teszek ilyen dolgokat, mivel sajnos németesedik és angolosodik a magyar wikipédia. A Halgyej is ez ellen hatna és csak a szabályokat kellene hozzá betartani. Esetleg egyből angolra vagy németre írjunk át mindent? Sok vitát előznénk meg! --Sepultura vita 2014. július 1., 17:41 (CEST)
Kedves Szerkesztőtárs! Elmentem a könyvtárba és a megkerestem a szabályt a sokat idézett könyv Az orosz nevek átírása fejezetből. Ezek szerint... „A szótagelv további következménye, hogy ha a mássalhangzó + j + magánhangzó kapcsolatok jelölésére van szükség, akkor az orosz helyesírás sajátos módon önálló hangértéket nem hordozó, ún. elválasztó jeleket alkalmaz. Ezek szerepét az Ъ és ь betűk tölthetik be, amelyek után a е, ё, и, ю, я betűk mindig je, jo, ji, ju, ja betűkapcsolatokkal írandók át. Itt hívjuk fel a figyelmet arra, hogy a ь esetében ez új szabály. (vö. Jkv. 1978, 4. pont az AKH. 303. és 304. pontjával szemben). Az új szabályozás értelmében az orosz дь, ть, нь, + е, ё, и, ю, я, betűkapcsolatokat a magyarban gy, ty, ny, + je, jo, ji, ju, ja betűkapcsolatokkal kell átírni. (tehát Арсеньев–Arszenyjev, Леонтьич–Leontyjics, Аксинья–Akszinyja)” Игнатьевна–Ignatyjevna
Felhívnám még szíves figyelmedet, egy gyakori hibára: „A név viselője orosz (oroszországi, szovjetunióbeli születésű. Ilyenkor az általános szabály az, hogy az idegen eredetű nevet is az oroszból írjuk át azzal a különbséggel, hogy a е betű előtti orosz д, т, н, betűket ilyenkor nem gy, ty, ny betűkkel, hanem d, t, n betűkkel írjuk át. Ez a különbségtétel az idegen nevek orosz kiejtésének sajátságán alapul. Arról van szó, hogy az idegen szavak és nevek esetében az orosz helyesírás fentebb ismertetett szótagelve ma már csak korlátozottan érvényesül: számos – főleg újabb keletű – jövevényszóban, valamint az idegen nevekben е előtt a д, т, м, н betűkkel jelölt mássalhangzók kiejtése d, t, n: Дейнека –Dejneka, Дельвиг – Delvig, Пестель – Pesztel.” Марк Магидсон – Mark Magidszon
Üdvözlettel: --Sepultura vita 2014. július 28., 17:13 (CEST)
Csá OsvátA! Nem értem mi a baj azzal, de nem baj, majd egyszer mindenhol táblázatba teszem, és ott nem is kell vastagítani. :) --Vakondka vita 2014. július 4., 21:36 (CEST)
Jó szórakozást OsvatA! --Vakondka vita 2014. július 4., 21:56 (CEST)
Szia OsvátA! Melyik cikkre gondoltál, amit Feketécskének írtál, hogy ne me jogsértő e a szövege? Majd én lehetséges megmondom neked, attól függ. --Vakondka vita 2014. július 11., 16:29 (CEST)
Ja ezt nem tudom az e, de ha te mondod elhiszem, de tényleg nem is kell ezzel foglalkoznom, csak megakartam tekinteni, köszi megmutattad. --Vakondka vita 2014. július 11., 18:01 (CEST)
Szia!
A filmes rész még nincs megírva. Lenne kedved hozzá? misibacsi*üzenet 2014. július 12., 09:48 (CEST)
Szia OsvátA! Szeretném megosztanád véleményedet erről, amit Feketécske kér a TV maci cikkben: Légyszíves hagyjátok békén az oldalt! Mert nagyon sok dolgom volt vele és a nagy része elveszett. Pedig sok hasznos dolog volt az oldalon ami egy szerkesztés miatt el veszett!!! Pedig 1 ÓRÁMBA TELT MIRE MEGTALÁLTAM!!!!! Én elhiszem, hogy sokat dolgozik valamivel, de az a baj, valamit csinál forrásolás nélkül, pl. képet tesz fel, úgy, hoyg nem ajda me ghonann van, vagy amit ír szöveg, nagyon gyatrán van leírva, ami nem elfogadhatónak néz ki ,egy enciklopédiában. Szerintem barátságos (nem határozott) hangon, meg kéne kérnünk, ha valamiben hibázott, amiért törölni kéne, hogy miért kellene törölni. Bizony nekem is valamit kétszer kellett megkérnem, de kétszer is barátságosan tettem, ha háromszor kellett volna is, háromszor barátságosan tettem volna. Az erőm nem visz engem a határozottságra, anélkül, ha előtte nem volt velem az valaki. Lényegében annyit szeretetm volna kérni, ezt a TV macis vitalapot nézd meg, a cikk vitalapján, mert előtte beszéltél nekem az ő szerkesztéseiről, ebben a TV macis cikkben. --Vakondka vita 2014. július 13., 21:50 (CEST)
Köszönöm OSVátA, a TV macis vitás hozzászólásod, ezt nem is láttam szigorúnak, de jogos is volt. :) --Vakondka vita 2014. július 14., 09:21 (CEST)
Köszönöm! Nem hinném, hogy teljesen komplett. Üdv! --Pagony foxhole 2014. július 14., 02:24 (CEST)
Szerintem azért, nem kell őt megsérteni, hogy ilyet írj rá Pagony, hogy nem hinnéd teljesen komplett, nehogy így vegye. :) --Vakondka vita 2014. július 14., 09:25 (CEST)
Vakondka, te nem láttad, miről van szó. Pagony még finom volt. Maradjunk ennyiben, kérlek. OsvátA Palackposta 2014. július 14., 09:46 (CEST)
Az tény, hogy nem láttam, de nem is írtam, hogy ő durva volt. Maradhatunk annyiban, ha kérted. --Vakondka vita 2014. július 14., 09:52 (CEST)
OSvátA ezt pontosan, hogy helyesebb írni? Mert valahol így olvasom, valahol úgy, az interneten. --Vakondka vita 2014. július 14., 11:37 (CEST)
Tehát a Tévémaci a magyarosabb, Feketécskének meg az volt a baj. Látom még van némi gondunk, a néhány napja jött felhasználónkkal, de majd biztosan, ő is alakul. --Vakondka vita 2014. július 14., 14:32 (CEST)
Köszi, hogy szóltál, töröltem a téves bejegyzést.--Mártiforrás 2014. július 16., 14:45 (CEST)
Szia!
Örülök, hogy jelentkeztél! Megtiszteltetésnek venném, ha az általam feltöltött képek közül bármelyiket javítanád, újraszerkesztenéd. Gondolom, most éppen a Prőhle emléktáblára gondoltál. Sajnos csak nagyon rövid időm volt az editálásra, de félek, ha több lett volna sem lettem volna képes -az én eszközeimmel- jobbat produkálni.
Bántják is a szemem ezek a "csálé" képek, annál is inkább mert életem egy rövid időszakában -kalandvágyból, vagy beteges devianciából kifolyólag- voltam esztergályos, sőt marós is. Ez kis hazánk egyik legismertebb finommechanikai cége volt, ahol még én is -a szuper tehetségtelen- század milliméteres szinten tudtam szelektálni, a szememre és nem mérőeszközökre hagyatkozva.
Őszintén szólva, a feltűnő perspektivikus torzulás az én hibám illetve figyelmetlenségemre vezethető vissza. A magasságom ugyanis közel két méter, ami annyit tesz, hogy állványozás nélkül, két és féméteres magasságból fényképezhetek.
Jelenleg egyéb problémákkal is küszködöm. Az utóbbi időszakban sem a NOTE 2(LTE), sem az NX 300-as masinákkal csinált képek metaadatai nem jönnek át a wikibe. Nem tudom, hogy itt is én bénázok, vagy a fájlfeltöltő rendszer változott.
A képeket én általában a PhotoScape programmal szerkesztem. Elvileg, legálisan rendelkezésemre áll a Photo Shop, Lightroom névre hallgató szoftvere is. Ez utóbbi butítása, szerintem túl jól sikerült...
A hosszadalmas válaszért szíves elnézésedet kérem. Kellemes hétvégét kívánok! --Kispados vita 2014. július 18., 19:25 (CEST)
- Köszönöm a segítséget, nagyon jó lett az általad módosított kép. Az alkalmazott programot letöltöttem, ismerkedem vele. Biztos fogom használni. Ezen túlmenően megfogadtam, hogy visszamegyek az alapokig a fényképezés technikáját illetően. Megköszönöm, ha a későbbiekben feltöltött képeimet is kritikusan szemléled és észrevételeidet, javaslataidat közlöd velem. Több száz, a wikiben is használható képem vár szerkesztésre, feltöltésre. Sajnos csak korlátozott időben ülhetek a képernyő előtt, ezért "képdömpingre" nem kell számítani. Szép hetet kívánok! Üdvözlettel: --Kispados vita 2014. július 20., 22:13 (CEST)
Segítségedre számítunk!
GLAM-ZOO fordítások Köszi. 
Vadszederke' 2014. július 18., 22:28 (CEST)
Szia OsvátA! A vette adásba, és a tette adásra ezek sután hangzanak? Csak azért kérdeztem, mert a napokban láttam, ilyen kifjezést, átíartál valahol. --Vakondka vita 2014. július 22., 14:43 (CEST)
Hát akkor köszönöm a jó tanácsot OsvátA, (amennyiben szívesen tetted). --Vakondka vita 2014. július 22., 15:03 (CEST)
 |
Már el is tűntettem mindenhol, ezeke ta ronda kifejezéseket, a jó tanácsért, hálául kapsz tőlem, egy kis ilyent. Vakondka vita 2014. július 22., 15:43 (CEST) |
Szia! Ehhez a képhez miért nem megfelelő {{jogvédett képernyőkép}}(?) licenc? --Regasterios vita 2014. július 22., 18:17 (CEST)
Számomra a http://www.traff.hu/ oldalból az derül ki, hogy ez egy számítógépes szoftver, nem animációs film. Pont az a lényege az egésznek, hogy interaktív, ami előbbiekről igen, utóbbiakról nem mondható el. --Regasterios vita 2014. július 22., 18:46 (CEST)
Lásd még itt. --Regasterios vita 2014. július 22., 18:49 (CEST)
Nem is tudom... nekem ez nem enciklopédiába illő megfogalmazás: "A karneválok alatt felfüggesztett jogrendben a bohóc kimondhatta azt is, amit a világrendben sem a király, sem a püspök nem tehetett meg. Az igazságot. Meg is tette, gátlástalanul, gyakran alpári, trágár módon. Határtalan sikere ebből ered." Egy blogon vagy egy magazinban tök jól mutatna, de itt? Ez olyan bulváros megfogalmazás, és nem semleges. A Wikiszótár pedig egyébként nem lehet forrás. Xiaolong Üzenő 2014. július 24., 15:43 (CEST)
- teljesen mindegy hogy mi épül meg nem épül a bohócokra, a megfogalmazással van a gond. Ha leveszed a sablont, légy szíves fogalmazd át a mondatokat valami kevésbé hatásvadrászra... Xiaolong
Üzenő 2014. július 24., 16:16 (CEST)
Átfogalmaztam. Megértem, hogy szereted a mesélős hangnemet, de ez nem a legjobb megközelítése egy enciklopédiacikknek. Az egész cikknek olyan érzete volt, mintha valami művészeti magazin lapjait olvasgattam volna és nem egy tárgyilagos enciklopédiát. Tele érzelemfűtötte mondatokkal, véleményformálással. Xiaolong Üzenő 2014. július 24., 17:20 (CEST)
Szeva OSvátA! betűkből bármit lehet alkotni, az már más, hogy nincs értelme sok mindennek, de ahogy te is írtad ronda, és ordítozásknt hat, így én se tudtam olyan néven megnevezni, aminek van értelme is, és egyébként nem tudom mi a hivatalos pontos nevén, ez a ronda, és ordítozásként ható írásforma. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:17 (CEST)
Ja, nem úgy tettem valamit oda, ahogy akartam, ne haragudj, ezer bocsánat. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:32 (CEST)
Szemet nem szabadott volna bele tennem, csak szájat. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:41 (CEST)
Egyébként szerintem teljesen egyértelmű a cselekmény szakaszban a cselekmény részletezése következik, ahol meg vége, ott a vége a cselekmény részletezésének, ha össze vissza van, akkor rendezzék sorrendbe, ha meg sorrendbe van olvassa mindenki, az elejétől a végéig, vagy ne olvassa el. De nem értem, legalább a két sablont egyforma vastagságra miért nem lehet átszerkeszteni, csak a bevezető sablon vastagabb mitn a befejező sablon, a bevezető sablon túl vastag, azt kéne legalább olyan vastagságra szerkeszteni, mint amilyen a befejező sablon. --Vakondka vita 2014. július 25., 10:57 (CEST)
De megfogom próbálni javítani, hogy menni fog e. --Vakondka vita 2014. július 25., 11:07 (CEST)
Szeritnem igazad volt, hogy az eredeti címhez ennyi elég pl. (Sasuke in the Hospital) nem kell nyelvet írni bele, mert annyi erővel midnen nyelven kiírhatnánk, de eredeti cím azt se kell akkor szerintem oda írni, mert szerintem tudja mindenki az az eredeti cím akar lenni. Maradjunk cska abba így zárójelbe dőlten azt bele írjuk. De láttam valakik a zárójelen kívülre tették, inkább belülre tegyük, mert a zárójel nem magához az eredeti címhez tartozik, és azt nem szoktuk a zárójeleket sohsem dőlten használni. Erre cska tanácsot adtam a falon. --Vakondka vita 2014. július 25., 16:46 (CEST)
OsvátA egy szívességet szertenék kérni tőled, a kocsmafalon ezzel az eredeti címmel, Misibacsi és Csigabi szerint plusz hasznos információ lehet benne, csak egyszer te is kivetted valahol, akkor maradhatunk mégis inkább abban, hogy maradjon? --Vakondka vita 2014. július 25., 19:37 (CEST)
Nem is kell megosztanod, szerintem minél több infót tartalmaz egy cikk, annál jobb. --Vakondka vita 2014. július 25., 21:36 (CEST)
Maradtam abban, szerintem maradjon az (eredeti cím: "ez") benne, ha szerintük is plusz infó, én is csak oylan kényszer felkaásra törötlem pár helyen, de 5-6 helyen inkább vissza vontam, minthogy tovább töröljem. De ha akarod, megoszthatod róla a vélemyénedet. --Vakondka vita 2014. július 25., 21:38 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
