From Wikipedia, the free encyclopedia
Szia, ebben és ebben új fordítása szerepel, Az Usher-ház pusztulása címmel, szerintem alternatívnak megadható a listában. --Pagony foxhole 2014. szeptember 21., 21:32 (CEST)
OK, köszi, beírtam ezt is. Ádám ✉ 2014. szeptember 21., 21:38 (CEST)
Szia! A saját beállításaidnál jelöld be, hogy "az átirányítások zölden jelenjenek meg" négyzetet. Most egyértelműsítő lapokra mutatnak linkek. Üdv. Tambo vita 2014. október 5., 15:43 (CEST)
Tisztában vagyok azzal, hogy így is lehetne keresni (köszönöm a műszaki tippet) és bővíteni a cikket, azonban
Kedves adminisztrátor, szerettem volna létrehozni egy szócikket a nutrikozmetikumokról, angolul már létezik ez a szócikk és magyarul szerettem volna létrehozni, a próbalap kész de több mint egy hónapja elkészítettem és nem aktív, nem lehet keresni, nem jelenik meg a wikipédián. Mit lehet tenni ilyen esetben? Valamit nem jól állítottam be szerkesztéskor? Miért nem jelenik meg a szócikk? Itt érhető el: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Esentico/pr%C3%B3balap A választ előre is köszönöm
Szia!
Felújítottam a Francia nyelv szócikket, és elkészítettem hozzá a szükséges részletes mellék-szócikkeket. Szerintem ez így egy ésszerű szócikk-rendszer, és ezért javasoltam a Francia nyelvtan szócikk törlését ( Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Francia nyelvtan). Lennél olyan kedves hozzászólni?
Amator linguarum vita 2014. október 21., 17:14 (CEST)
Szia. Visszaneveztem a cikket. A vitalapon lefolytatott kilométernyi vitában nem vettél részt, majd jössz és simán átnevezed. Én most nem állok neki érvelni (legfeljebb felidézek egy helytelen helyesírású címet, amihez viszont mindenki ragaszkodik: A Gyűrűk Ura – ebben az esetben érdekes módon a cím szent), olvasd el a vitalapot légyszíves. Köszi. – LApankuš 2014. október 23., 00:38 (CEST)
Egyáltalán nem maradtam egyedül a véleményemmel, egyébként még a helyesírási kocsmafalon is volt erről szó. Mindenhol abban állapodtunk meg, hogy a cím az cím. Egészen más a 19. századi és a 20. század eleji szerzők munkássága, amelyek nagy helyesírási reformok előtt születtek. Ez modernkori mű, ahol a címeket nem változtatjuk meg önkényesen holmi rossz helyesírási szabályra hivatkozva. (Mert ez a szabály, ami szerint a szó hosszú ú-val írandó, egyébként is egyszerűen rossz.) – LApankuš 2014. október 23., 09:06 (CEST)
Szia!
Engem nem érdekel, hogy milyen betűvel van írva a címe, és nem fogok helyesírási vitákba sem bonyolódni. Engem mindössze abból a szempontból érdekel(t) a dolog, hogy a közösség által áttárgyalt (úgy rémlik, többször is volt róla szó) téma ne önkényesen legyen módosítva, és főleg ne ilyen demonstrációk alkalmazásával.
A véleménykérést üdvözítőnek vélem, és bízom benne, hogy megoldódik a kérdés, akár így, akár úgy. Ha a te álláspontod lesz a nyerő, akkor én biztos nem fogom visszanevezni a rövid betűs változatra - ebben biztos lehetsz.
Arra viszont figyelj majd, hogyha a főcím képét kiveszed a szócikkből, akkor jelöld azonnali törlésre (vagy töröljed), mert jogvédett kép, amely csak akkor maradhat, ha használatban van. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 26., 00:32 (CEST)
Szia!
Köszönöm szépen a nálam hagyott véleményt! A lényegi mondandójával egyet tudok érteni, mármint azzal a részével, ami az érvelésekkel kapcsolatos. Mint azt itt fentebb mondtam is, a magam részéről irreleváns, hogy milyen címen szerepel a szócikk, már csak azért is, mert helyesírási kérdésekben nem érzem magamat túlságosan kompetensnek.
Amit az adott témában hozzá tudnék szólni, az nem segítene túl sokat sem pro sem kontra. Ez az az információ lenne, hogy a Magyar filmkalauz című könyvben a film címe úgy szerepel, hogy A tanú, és utalásképpen sincs szó a könyvben a címről.
Ami pedig a demonstrációt illeti, nem akarlak véleményemmel megsérteni, de aszerint ez sajnos demonstrálás volt. Természetesen nem állítom azt, hogy csak demonstrálási céllal nevezted át arra amire, de a megbeszélés mellett ez sajnos akkor is annak minősül. Ahogy láttam, nem csak szerintem. Az, hogy a főcímben minden nagybetűvel van írva, nem hozható fel érvként a u/ú kérdésben, mivel az „csak” egy grafikai megoldás. Gondolom, ezt találták látványilag megfelelőnek, de nem igazán tudom. De azt ugye te is látod, hogy téves érv az, hogy mert mindegyik nagybetűvel van írva, akkor a szócikk címének is nagybetűsnek kell lennie? Ellenkező esetben, akkor kék színnel is kéne megadnunk a film szócikkének címét? Vagy ha olyan filmről írnánk szócikket, aminél a film címét írott betűkkel adták meg, ott írott betűket kellene használnunk? Vagyis az u/ú kérdés részben helyesírási, részben szándékossági kérdés (utóbbira – úgy tűnik – sosem lesz válasz), a csupa nagybetűs cím pedig filmtechnikai. Ezért nem állítható párhuzamba.
De mint azt mondtam, számomra mindegy, hogy milyen címen fut a szócikk, részemről csak ennyit tudok hozzászólni a kérdéshez. Bocsánat, ha esetleg megbántottalak. Természetesen nem állt szándékomban. Barátsággal! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 29., 21:39 (CET)
Kedves Ádám,
Amikor többen is arról beszélünk, hogy demonstráltál, akkor konkrétan erre a szerkesztésedre gondoltunk, amellyel a Bacsó Péter-film címét „A TANU”-ra változtattad, azzal a szerkesztési összefoglalóval, hogy „Ha az u-hoz nem nyúlhatunk, akkor a [nagybetűzéshez sem] nyúlhatunk! Így van kiírva a főcímben!”
Ez a magatartásod tökéletesen megegyezik azzal a fajta szerkesztői reakcióval, amiről a Wikipédia:Ne demonstrálj! című útmutatónk óva inti a szerktársakat: olyan szerkesztést végeztél, amit magad sem tartasz helyesnek pusztán azért, hogy rámutass, hogy ha egy kérdéses helyzetben a neked nem tetsző álláspontot követjük, akkor az logikusan egy abszurd végeredményhez vezetne.
Ne érts félre: teljesen legitim érv az, hogy „ha a cikk címét rövid u-val írjuk arra hivatkozva, hogy a főcímben ez szerepel, akkor ugyanennek az érvelésnek az alapján csupa nagybetűvel is kéne írnunk a címet”. Az viszont, hogy ezt az érvet a gyakorlatba átültetve egy szerinted is nyilvánvalóan helytelen alakra változtatod a cikk címét (majd, amikor egy szerktársad visszavonja a szerkesztésedet, újra vandalizálod a lapcímet), destruktív magatartás, aminél tőled jobbat várunk.
Mármost nekem is vannak rossz napjaim és néha én is csinálok mérgemben hülyeségeket, úgyhogy ha mostanra te is beláttad, hogy nem kellett volna így viselkedni, akkor a dolog a szememben el van intézve. Azonban a HuFi vitalapján tett megjegyzésed („Nem hiszem, hogy esetünkben szükséges lenne dobálózni a „demonstráció” fogalmával.”) nem nyugtat meg afelől, hogy máskor nem fogod ugyanezt a közösségellenes magatartást tanúsítani.
--Malatinszky vita 2014. október 30., 15:08 (CET)
Szia! Szerintem olvass nyugodtan, már minden feleslegest töröltem... :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. november 30., 15:50 (CET)
Hali! Azért egy blog.hu-s blognál sokkal jobb források is elérhetőek a tények alátámasztására.... Írt róla a BBC, a CNN, a New York Times, itthon a HVG. Miért épp egy magánblogot kell citálni forrásnak? Xiaolong Üzenő 2014. december 4., 21:04 (CET)
Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2014. december 24., 21:50 (CET)
"Öreg róka" elismerés | ||
A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. |
Én biztosan nem értek a helyesíráshoz, de szerény elnyomott véleményem szerint a könyv címe: Budapest lexikon. Tekintettel, hogy az Akadémia adta ki, bizonyára tudták mit írtak le. Érvelésed szerint Széchenyit Szécsényinek, Dessewffyt Dezsőfinek kellene írni a mai helyesírás szerint? Amúgy boldog új évet kívánok: Kaboldy vita 2014. december 29., 11:34 (CET)
A tanú vitájában így említetted a Rákóczi családnevet. Miért? B.ú.é.k. Voxfax vita 2014. december 31., 21:57 (CET)
Olvastam, hogy konszenzus alakult ki a filmcímmel kapcsolatban. Kérdezném, hogy a megbeszéltek tekintetében A Búra alatt cím rendben van -e, illetve nem húzható -e rá a Tanu/Tanú megbeszélés. Itt még inkább zavaró, mert a búra szónak más a jelentése. --PallertiRabbit Hole 2015. január 10., 08:17 (CET)
Teljesen logikátlan, hogy a korábbi és későbbi lapcímektől eltérő fenti formát őrizgessük. Voxfax vita 2015. január 10., 08:22 (CET)
Szia! Bocs és nem értek hozzá, csak a figyelőmön volt... de biztos, hogy egy dokumentum helye a Kategória:Oktatási formák-ban van...? Fauvirt vita 2015. január 31., 17:45 (CET)
Végül is maradhat is, de gondolkozom még.. ha eszembe jut valami, szólok (több szem többet lát alapon ;o) ). Fauvirt vita 2015. január 31., 18:18 (CET)
Tisztelt Adam78!
Szerkesztettem egy oldalt, Umbráth László és beleszerkesztettem a Vámpírok bálja oldalba. Minden amit leírtam a valósággal egyezik, ha kell forrásos bizonyíték tudok azzal is szolgálni. Mikortól lesz ellenőrzött lap?
Tisztelettel: Molina
Jelenleg az eszperantó kultúra cikket fordítom
Nyelvtudóknak! A szócikk továbbírásához jól felhasználható más nyelvű Wikipédia-szócikk: eo:esperanto-kulturo |
és más cikkek fordítását is szeretném majd elvégezni az eszperantó oldalról. Ha megkérhetlek, lektoráld a fordításaimat, hogy minél hamarabb kikerülhessen a magyar WP-ba. Köszönöm előre is --gmed vita 2015. február 17., 12:53 (CET)
Szia, tudsz hozni két független forrást, amely részletesen bemutatja a Polgári Platformot? Mert ez a nevezetesség kritériuma. Ha nincs ilyen, akkor a téma nem wikiképes, ezért törölni kell. (Saját honlap, Facebook, tagok nyilatkozatai, stb. nem számít függetlennek.) --Rlevente üzenet 2015. február 24., 07:58 (CET)
Köszönöm, az alapításról szóló források szerintem jók lesznek. --Rlevente üzenet 2015. február 25., 13:42 (CET)
Lehet tudni a lektor sablon okát?
Kedves Adam78!
Töröltem a Nemzetközi szervezetek kategóriát, mert ez egy magyar szervezet, ami nemzetközi – kínai – kapcsolatokkal foglalkozik.
Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:51 (CEST)
Kedves Adam78! A Kocsis Imre (festő) szócikkben általad kihelyezett {{Friss haláleset}}
(?) sablon leírása kocsmafali megbeszélés alapján módosult. Kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd. Köszönettel, Fauvirt vita 2015. április 5., 23:40 (CEST)
Szia!
A Láma Ole Nydahlt átneveztem Ole Nydahlra. Láttam, hogy előtte foglalkoztál a digráffal. Nem tudom, ebben az esetben kell-e most valamit tenned, ezért gondoltam szólok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. április 7., 00:10 (CEST)
Szia Adam! Köszi az x betű pontosításait, meg pár default sorozást, már tudod mikben. :) --Vakondka vita 2015. április 12., 06:59 (CEST)
Szívesen, a megköszönésedet, az összefoglalóban. --Vakondka vita 2015. április 12., 17:48 (CEST)
Szia!
Örülök, hogy ismét aktív vagy és figyeled a helyesírási gondokat! :) Ha végeztél a defaultsortokkal, ránéznél majd az alagutakra is? Szerencsére? még nincs sok alagút cikk, de az elnevezésük teljesen kaotikus. Van kötőjeles, kötőjel nélküli is bőven. Jó lenne egy rendszert kialakítani, mint majd később, mikor már sokkal több lesz belőle. --B.Zsolt vita 2015. április 16., 21:54 (CEST)
Huhh! Jól megdolgoztattalak! Azt hittem kevesebb gondod lesz velük. Köszönöm a segítséget, ezek után remélem mindenki látni fogja, hogy milyen néven illeszkednek bele a rendszerbe a további alagutak! --B.Zsolt vita 2015. április 17., 00:41 (CEST)
Szia! Én is örülök, hogy újra aktív vagy, nagy segítség ez mindenkinek!
Más :) Ez a módosítás szerinted indokolt és szükséges a jelenlegi helyzetben? Samat üzenetrögzítő 2015. április 23., 20:05 (CEST)
Koszonom, hogy valaszoltal a Zerinddel kapcsolatos kerdesemre, de tovabbra sem ertem,semmit nem tehetek? Ez akkor mar igy fent marad? En ezt mar nagyon nem szeretnem! Valaszod koszonom: Kiss Csilla
Tisztelt Adam78!
Mint már régen,most is a segítségedet szeretném kérni. Átszerkesztettem a Shakespeare Színművészeti Akadémia végzett tanulóinak listáját, és habár a honlapon így jelennek meg a végzettek az én verzióm a korrekt hisz velük együtt végeztem én is! Kérem a jóváhagyásodat ebben. Ha szeretnéd, megadom az igazgatónak, Lojkó Lakatos Józsefnek a telefonszámát ha kell bizonyíték.
Illetve a Vámpírok báljának aktív szereplője vagyok és ezért úgy éreztem , hogy a jelenlegi színésztársaimat is beszerkeszteném az oldalba, hogy korrekt legyen minden. Remélem mihamarabb tudsz segíteni ezekben!
Tisztelettel:
Molina
Kedves Ádám, nagy fába vágtam a fejszémet, amikor @Szalakóta: a Magyar nyelv c. szócikk bővítését fölvetette, @Gaja: pedig rámutatott a hiányosságra. Ekkor különválasztottam a két témát, ami nyilván rengeteg javítást-kiegészítést tesz szükségessé mindkét szócikkben. Tudnál erre időt szánni? Köszönöm, üdvözlettel: Voxfax vita 2015. október 1., 08:39 (CEST)
Idézek: „Ez a rész nem a viták, ellentmondások, érvelések, kiragadott részletek és példák bemutatásának helye, hanem azon elveké (nem érveké!), amelyeket a nyelvrokonság alátámasztására vagy cáfolatára rendszeresen alkalmaz a nyelvtudomány, s amelyek alapján az olvasó a továbbiakat önállóan megítélheti.”
Azoké az elveké, amelyek alapján az olvasó semmit sem tud megítélni, mert nem a kritikusok érvei vannak a kritikánál, hanem a kritikusok érveivel szemben felhozott magyarázkodás. A nyelvrokonság alátámasztására alkalmazott finnugrász elvek ismételt elmondogatása semmit sem mond arról, hogy a kritikák mit állítanak. A kritika állításaiból, és abból, hogy a kritika tulajdonképpen a nyelvcsaládos nyelvészet alapvetéseit nem fogadja el, semmi sem maradt, csak a finnugor mítosz érvelése. A tudomány megcsúfolása, amikor egy tudományos elmélet alapjait kritizáló ellenelméletet pusztán azért vetnek el, mert a levezetéseiben nem alkalmazza a cáfolni kívánt axiómákat. A hangtörvényes összehasonlító nyelvészet vallása, és a hozzá tartozó teológiaszerű érvrendszer előbb-utóbb bedől majd, bár sajnos utóbb, mert a tudományos konzervativizmus a nyelvészetben a legerősebb manapság.
Mindenesetre szerintem inkább az egész kritikák szakaszt ki kéne venni, mert ebben a formájában nem kritika. – LApankuš 2015. december 1., 11:04 (CET)
Az az érzésem, el sem olvastad, amit töröltél. Igen, az egész hangtörvényes, nyelvcsaládos összehasonlító nyelvészet rossz alapokon áll. Hadd ne hozzak most példákat, mert napestig tudnám sorolni, mennyi probléma van ezzel. És igen, főleg az indoeurópai nyelvcsalád, de emellett a finnugor is olyan, aminek minden egyéb tudomány (régészet, történettudomány, antropológia, genetika) ellentmond, csak a nyelvészek ragaszkodnak hozzá. Viszonylag nemrégen a nosztratikus elmélet egészen helyes következtetésekre jutott, de mivel a hangtörvényes bűvészkedéssel nem tudtak felhagyni, be is dőltek. A Budenz-féle cikket már olvastam, és ez ismét arra utal, hogy nem olvasol törlés előtt. Marhára nem összeesküvéselméletről van szó, hanem egyszerűen hibás axiómákról, amit dogmaként kezelnek. Mint a teológia. – LApankuš 2015. december 1., 18:35 (CET)
Az is fura lehet a nyelvészek számára, amit én mondok: ma már nincsenek önálló tudományok, mindent interdiszciplináris szemmel kell nézni. Egészen elképesztő, hogy nyelvcsaládokról beszélnek nyilvánvalóan sem kulturális, sem etnikai szempontból nem egységes népeknél. Ha viszont nyelvcseréről beszélünk, akkor meg a finnugor őstörténet nem létezik. De most néhány mondatban nyilván nem fogom a kétszáz éves, de dogmává vált hibákról lerántani a leplet. Én ismerem a finnugor elméletet, viszont a nyelvészeknek sem ártana, ha a történelmet és a földrajzot ismernék. És akkor még nem beszéltem azokról a finnugrászokról, akik lesajnálóan beszélnek egyes keleti elméletekről, miközben nemhogy egy ékírásos feliratot nem tudnának kisilabizálni, de fogalmuk sincs azokról a nyelvekről, amikkel szerintük nem lehet összehasonlítani semmit. Persze tudom, ahogy azt Fejes is leírta a nyesten, hogy a finnugor elmélet (a finnugrászok szerint) egy kész egész, már csak csiszolgatnivaló van rajta. Ilyen hozzáállással nem is lehet elvárni, hogy a problémákkal foglalkozzanak. – LApankuš 2015. december 3., 14:42 (CET)
De, igazad van. És itt a legnagyobb probléma. A szkíta-szíriuszi elméletek kezdenek mindent kiszorítani, és nagyon kevés a nem kókler ezen a területen. Remélem, ezen az arányon néhány éven belül magam fogok változtatni. Egyébként már megpróbáltam ilyesmit, de 150-200 ezer karakternyi szövegben sem sikerült minden szálat elvarrni, úgyhogy feladtam, hogy erről ide cikket írjak. – LApankuš 2015. december 3., 23:31 (CET)
Ejj, megelőztél, én csak most futottam bele a facebookon, hogy átadták, és rögtön jöttem ide beleírni :D De az jó érzés, hogy a miskolci eseményeket azok is szívükön viselik itt a wikin, akik az univerzum más csücskeiben laknak. Alensha 2015. december 1., 19:01 (CET)
Nem értek egyet az átnevezéseddel. A busznak nem az a neve, hogy "Síbusz", hanem az, hogy "SÍ", a busz csak a mi elnevezési szokásaink miatt kerül utána. Jelen cím félrevezető. Szerintem nem kellett volna átnevezni. Az eredeti alak tükrözte a valóságot, még ha nem is volt "szép"... - Gaja 2015. december 1., 20:45 (CET)
Még valami: Akkor ilyen elven át akarod írni az összes nagybetűs busznevet (ZOO, AUCHAN, TESCO stb.)? Mert ha egyet igen, akkor a többit miért nem? És természetesen fordítva is: ha a többit nem, azt az egy szerencsétlent miért??? - Gaja 2015. december 1., 21:48 (CET)
Nem egészen értettem mindent amit írtál, de a véleményem továbbra is az, hogy ha egy buszjáratnak az a neve, hogy „SÍ”, akkor azt az itt szerepelt régi nevével kellene írni, mert az általad megadott új név egy általános, jelzés nélküli, síelőket szállító buszjárat neve lehetne. Természetesen meg kellene bizonyosodni, hogy mi van kiírva konkrétan a busz elejére, és aszerint elnevezni őket. A Tescós busznál is az infoboxban az van, hogy „Tesco Avas”, a cikk neve mégis Tesco-busz, ami nekem sokkal általánosabb, mintha a konkrét buszjárat neve lenne. - Gaja 2015. december 2., 16:34 (CET)
Nem győztél meg, de annyira nem a szívügyem a téma, hogy továbbvigyem a dolgot. Viszont a hivatkozó sablonokban, cikkekben azért javítani kellene a hivatkozásokat az új névre... ;-) - Gaja 2015. december 2., 17:36 (CET)
én megerősíteném, hogy ezeknek a buszoknak ez a neve, hogy SÍ busz, ZOO busz, ME busz, nemcsak rájuk ragadt fantázianév, mint a várbusz vagy a reptéri busz. szerintem úgy értelmezendő a nevük, ahogy pl. a 35É busz, csak itt a betű előtt nem szám van, hanem másik betű. a Tesco Avas konkrétan azért se jó így, mert az avasi Tescóba megy, nem „a” Tescóba, ami a város túlsó végén van és jóval ismertebb. (mondjuk a csupa nagybetűs Auchan már nekem se tetszik, de gondolom, így akarják elkerülni, hogy ragadványnévnek tűnjön.) Alensha 2015. december 3., 12:13 (CET)
átmásolhatom az eddigi beszélgetést a kocsmafalra? egyszerűbb lenne, mint összefoglalni vagy ideirányítani mindenkit, és egy helyen lenne a megbeszélés :) Alensha 2015. december 4., 11:02 (CET)
Szia! Először visszaállítottam egy szerkesztést, mert azt hittem, hogy elrontottam a bottal, de aztán rájöttem, hogy a javítás jó volt, csak az egész szöveg elavult, és így nem javítható. Ránéznél erre a cikkre? Köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 11., 22:13 (CET)
Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 11., 23:59 (CET)
Szia és BÚÉK! Talán meg tudod oldani Te, mert én nem: az Archifonéma szócikk hibásan van kötve az enwikibeli „Vowel reduction”-hoz. Az enwikiben nincs külön megfelelő szócikk, de van például a frwikiben: „Archiphonème”. Amator linguarum vita 2015. december 30., 11:44 (CET)
Szia! Biztozan jártasabb vagy nálam a magyar mondattani elemzésben, ezért kérlek, hogy világosíts fel valamiben. Hogyan elemezendő egy olyan mondat, mint "Elővigyázatosnak kell lenni"? Előre is köszönöm. Amator linguarum vita 2016. február 1., 10:33 (CET)
Szia! Nem tudom, kihez fordulhatok ezzel a műszaki kérdéssel. Mint adminhoz már fordultam hozzád, ezért újra ezt teszem. Hova lett a "forrásszöveg szerkesztése" az enciklopédiai lapokról? Ha csak nálam tűnt el, az nagyon furcsa lenne. Amator linguarum vita 2016. február 27., 12:33 (CET)
Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:20 (CEST)
Válaszoltam a Magyar Érdemrend lovagkeresztje vitalapján a kérdésedre, bár lehet hogy már nem aktuális.– Szenti Tamás vita 2016. április 9., 01:54 (CEST)
Üdv Adam! Írnék emailt, de a rendszer nem engedi, mondván, ahhoz be kell jelentkezzek, vagy meg kell adnom a mail címemet. Nos, be vagyok jelentkezve, és a mail címemet is megadtam a regisztrációkor. Nem értem, mi a gond... Üdv: Bárdolt
Szia! Azért "Szúdoku nagyobb" néven hoztam létre a lapot, mert a nagyobb szúdokun a 9x9-es méretnél nagyobbat szokás érteni (pl. 9x12, 25x25). Nem jó a cím, de a Tiéd sem, mert az meg megtévesztő. Gyimhu vita 2016. május 17., 17:02 (CEST)
Kedves Adam78, Bocsánat a zavarásért és hogy gyakorlatlan vagyok Wiki-ügyben. Érdeklődöm, hogy a rólam szóló oldalon, amelyet én hoztam létre, mikor lesznek ellenőrizve és láthatóvá téve pl. az áprili 30-i, általam eszközölt változtatások? Köszönettel és üdvözlettel, Gáti György
Bajorországi Magyar Iskola -- Kérem, hagyjátok jóvá a módosításokat!
Szia! A kocsmafali kérdésből kimaradt egy név, aminek a mostani projektemhez szükség lenne még az átírására: สินธุ์เพชร กรวยทอง
Köszönettel: – Joey üzenj nekem 2017. február 20., 03:32 (CET)
Szia, de ne bolondozzál! :)) Az egyértelműsítés komoly háborúkon ment keresztül, egyéb se hiányzik, mint Te, a kvázi kívülálló, újra megnyisd ezeket... Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 18:30 (CET)
Csatlakozom. – Pagony foxhole 2017. február 24., 18:36 (CET)
Ha van valaki, aki bolondozik, az csak a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok lehet. Nézzétek meg, mit tanácsol Juhász Gyula kapcsán. Ha nem érvényes, akkor írjátok át haladéktalanul, vagy jelezzétek rajta, hogy nem érvényes, és linkeljétek be az érvényes szabályozás elérhetőségét. Nem várhatjátok el sem éntőlem, sem senki mástól, hogy olyan megállapodást kövessen, ami a Wikipédia hivatalosan közzétett útmutatójának ellentmond. Köszi előre is a megértést és az intézkedést. Ádám ✉ 2017. február 24., 19:06 (CET)
Ádám! Tehát a tájékozódást nem várhatjuk el, de a beavatkozást azt el kell viselnünk? Biztos vagy benne, hogy ez az üdvözítő eljárás? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 19:11 (CET)
Ádámnak formailag persze igaza van. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok világosan megmondja, hogy mi a teendő:
Körülbelül egy évvel ezelőtt történt egy kísérlet arra, hogy ezt a szabályt megváltoztassuk, de a kísérletet nem támogatta a szavazók többsége. Nem hiszem, hogy ha megismételnénk a szavazást lényegesen más eredmény alakulna ki.
Ezek után két kérdés marad:
Szerintem mindkét kérdésre a nem! a helyes válasz.
Malatinszky vita 2017. február 24., 19:43 (CET)
Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 19:58 (CET)
Én nem vonnék le ilyen általánosító következtetést. Én történetesen nem mentem bele egy ilyen csikicsukiba, mert időpocsékolásnak tartom. De itt vagy te, aki követed a Wikipédia életét, aztán mégis belementél a konfliktusba, amikor visszavontad Ádám szerkesztését. Vagy ott van HuFi, aki nem csak hogy figyeli a Wikipédia életét, de még admin is, aztán mégis rendkívül lendületesen képviseli a WP:EGYÉRT-tel szembeni álláspontot.
Mellesleg nem tudom, mennyire jogos azt mondani, hogy Ádám, akinek közel 500 szerkesztése van az idei évben, ne figyelné a Wikipédia életét. Malatinszky vita 2017. február 24., 20:13 (CET)
Tájékozódtam, és elnézést kérek: nagyon ritkán, szinte sohasem foglalkozom egyértelműsítési kérdésekkel, és rosszul emlékeztem annak a bizonyos szavazásnak a kimenetelére. Ahol is annyira világos volt számomra, mi lenne az enciklopédiaszerű, hogy természetesen a kivételek megszüntetésére voksoltam. Ez az eset is megerősít abban, hogy soha többé ne foglalkozzam a kérdéssel. – Pagony foxhole 2017. február 24., 21:42 (CET)
És meglett a te akaratod. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 08:51 (CET)
Érdeklődéssel figyeltem, mi lesz a végkifejlet. Én magam is azon az állásponton voltam mindig is, hogy az efféle kivételezés mindig szubjektív és teljesen felesleges. Ha az átirányítás az egyértelműsítőre visz, akkor legalább az olvasó számára is látható, miért kellett egyértelműsíteni a cikkalanyt, valamint azt a kisebbséget sem irányítjuk rossz helyre, akik történetesen pont nem a „főjelentést” keresik. Dehát egyeseknek mindig fontosabb, hogy a saját maguk által preferált cikkre mutasson az átirányítás. (Nem tudtam megállni, bocs.) – LApankuš 2017. február 25., 08:57 (CET)
Ha a 99%-ban egyértelmű eseteknél is az egyértelműsítőre visz a program (hiába van korrekciós lehetőség az 1% esetére az illető cikk elején, a további jelentések oldalára mutatva), az szerintem egyfajta primitivizmust sugall a Wikipédia részéről, a mesterséges intelligenciának a karikatúráját, a pragmatizmus szembeköpését, ami elzárkózik a valószínűségen alapuló predikció elől (nota bene, erre épít az a világ, ami körülvesz minket), és amit klasszikusan azzal szoktak szemléltetni, hogy egy "kávét vagy teát kérsz?" típusú kérdésre a program igennel válaszol, hiszen csakugyan igaz, hogy kávét vagy teát kér. :) Ádám ✉ 2017. február 25., 10:52 (CET)
Nem akarom itt újranyitni ezt a vitát, mert konkrétan nagyon idegesít ez a téma. Mindenesetre amikor a predikcióval egy kisebbségnek megnehezítjük a keresést és tájékozódást, miközben a többséget sem akadályozná a másik megoldás, emellett pedig az olvasó az egységesség hiánya miatt sose tudja, hogy mikor és miért kerül egyértelműsítő lapra vagy ahhoz a cikkhez, amit szerintünk keres, akkor számomra ez egy értelmetlen predikció. – LApankuš 2017. február 25., 11:03 (CET)
Én nem tartom aránytalannak, hogy az olvasók 99%-a megússza szükségtelen plusz keresgélés és kattintások nélkül, az 1%-nak pedig rá kelljen szánni azt az 5 másodpercet plusz két darab kattintásra (szemben azzal, hogy mindenkinek keresgélni és plusz egyet kattintani kelljen). Így a többség érdekét áldozzuk fel kevesek olvasni nem tudása/akarása oltárán. Stupidokrácia. :( Mindegy is, erről volt egy szavazás, és a meglévő útmutató érvényben maradt... Ádám ✉ 2017. február 25., 11:29 (CET)
Tőlem, stupidtól vélhetően túlságosan szemét felvetés lenne, ha megkérnélek, hogy 1) fékezd magad, mert egy admin nem nevezheti még azáltala egy százaléknak vélt kisebbségi szerkesztőket sem stupidnak, 2) arra a két adatra, amit ott szerepeltetsz, hozzál már valami forrást, amellyel igazolni tudod, hogy valódi adatok, nem a te légből kapott véleményed. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 11:57 (CET)
Ha újraolvasod, amit írtam, azt neveztem stupidokráciának, amikor a Wikipédia azok érdekeit preferálja (mások kárára), akik NEM TUDJÁK vagy NEM AKARJÁK elolvasni a cikkek elején azt a sort, hogy pl. ez a szócikk a költőről szól, a további jelentéseket lásd itt. Biztos, hogy ide sorolod magadat is? (Én nem tettem, még implicite sem.)
Egyébként az lenne a legjobb kompromisszum, ha ez az eligazítás ugyanolyan feltűnően jelenne meg, mint pl. az, hogy "vigyázz, a cikked még nincs elmentve" vagy "ne aggódj, nem veszett el, amit írtál". Aki ezt is ignorálja, az már tényleg magára vessen. Ádám ✉ 2017. február 25., 12:08 (CET)
Szóval, van forrásod? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 12:35 (CET)
Bevallom, nincsen. Becslésre és valószínűségre hagyatkoztam, akárcsak a körülöttünk működő szoftverek többsége, amelyek mindannyiunk életét megkönnyítik. Ádám ✉ 2017. február 25., 12:43 (CET)
Te egyébként egy szoftver vagy? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:37 (CET)
Ádám kérlek, ne állítgasd vissza. ÉN kértem intézkedést VELED SZEMBEN. Nem írhatod át ott a hozzászólásomat, sem annak a címét. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 16:36 (CET)
Ha panaszod van velem, akkor tedd meg. Az adminisztrátorok üzenőfalán intézkedéseket kérnek egyes szerkesztők. Te nem írhatod át az én kérésem címét. Pont!
Egyébként, ha egy cseppet tájékozódtál volna, tudhatnád, hogy már majdnem egy éve nem vagyok admin. Légy boldog! – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:13 (CET)
És, miután egyértelmű, hogy ezt sem tudod, a POV-NPOV kifejezések a szócikkekre utalnak, a vitalapokon, üzenőlapokon ennek pont a tere van. Minden szerkesztő a saját szempontjából írja le a problémáját, ez természetszerűleg POV és így is kell maradnia. Ha panaszod van, tedd meg te is, és nem leszek olyan korlátolt, hogy a te általad fabrikált szakaszcímbe beírjam a te nevedet is. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:24 (CET)
Amit írtál az jó, csak ellentmond az irányelvnek, ha már. Nem szerkesztheted át más bejegyzését, amit aláírt. Én címmel együtt elhelyeztem egy bejegyzést aláírtam, majd előkerültél a semmiből és átírtad a címét. Ilyet nem lehet csinálni, semmilyen okból. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:36 (CET)
Újabb okos gondolat: nekem írni a közös nevezőről. A cím a "feljelentés" része, nem változtathatja meg senki. Persze, ha van az ügyről véleménye, akkor odaírhatja. Ha neked velem van panaszom, és nem csak a listázásban-jegyzőkönyvgyártásban éled ki magad, akkor te is tedd meg. Írj rá egy címet, senki nem fogja megváltoztatni.
Meg csak azért, hogy: ahogy te úgy érzed, hogy rám nem vonatkoztattad a stupidokrácia kijelentést, ugyanúgy nem kezdeményeztem én sem a te adminjogosultságod visszavonását. De ahogy te így értelmezted, amit én írtam, én is úgy értelmeztem, amit te írtál.
BTW, emlékszünk még, hogy miről beszélünk? Réges régen visszaállítottam Arany linkjét, úgyhogy neked folyamatos boldogságot kéne érezned. Továbbra is fennmaradt a kivételeket dédelgető szabály. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:48 (CET)
@Burumbátor: Lásd User:RuIsZa/Wikipártok#Ideológia. Folytatása következik.– RuIsZa bevitel 2017. február 25., 17:54 (CET)
Az egészről nekem a Takács Mária-vita jut eszembe. Ahol az egyik oldal abszolute nem gazdagította semmi tartalmi infóval, semmi linkkel a szócikket, viszont annál vérmesebben Takács Marikázott a szócikkben és háborgott a Takács Máriázókon (elsősorban Apródon). A másik oldal igyekezett is adni hozzá ki tartalmi, ki hivatkozásinfót (mégha youtube-st is, amiről menet közben derült ki számomra, hogy a youtube-ról adni infót szócikkbe - ha egy mód van rá - kerülendő). Mégis ők kerültek ki vesztesen és nem azok, akik semmit nem adtak a szócikkhez tartalmilag, linkbelileg. Apród vita 2017. február 25., 18:34 (CET)
Egyébként pedig abszolute nem véletlenül említettem, amit mondtam, mert az Arany János-vita szempontjából abszolute kimaradt Andrew69 véleménye, pedig ő tette hozzá a legtöbbet a szócikkhez. És ha megkérhetlek, a jövőben se akarj gátolni a véleményem kifejtésében és ha tényleg barátomnak érzed magad, az ellenem való hangulatkeltésben se vegyél részt úgy olyan módon, ami nem igazán hat barátilag. Előre is köszönöm. Apród vita 2017. február 25., 19:46 (CET)
Apródnak a Takács Marika a velem szembeni személyeskedés lehetőségét biztosítja anélkül, hogy leírná, tökösen: Burumbátor. Tehát figyelj HuFi: Takács Marika kérdésköre olyankor kerül elő, amikor én akadok bele valami hülyeségbe.
@Adam78: Igazából csak most néztem meg az általad milliószor skandált WP:EGYÉRT "irányelvet". Nos, rossz hírem van: az egy útmutató, nem bír kötelező jelleggel. Mégiscsak lehet valami abban, hogy néha érdemes tájékozódni, mielőtt B-listát jegyzőkönyvet gyártasz. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 27., 12:28 (CET)
A magyar Wikipédia irányelvei kötelezőek, az útmutatók nem. Találhatod te destruktívnak, ha ezt valaki elmondja neked, de ez egy tényközlés. Én is abbahagytam. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 27., 13:39 (CET)
A vitának van egy másik oldala is számomra. Adam78 magyar nyelvészetileg magasan képzett egyénnek számít. Ezt amiatt emelem ki, mert a Nyest - amelyre legyinthetnek ugyan, de mégiscsak a hirkereső által jegyzett online oldalak közé tartozik- intenzíven támadja a magyar wikipédiát. Február 2-án már olyan megállapításig is eljutott, hogy Sajnos ismét meg kell állapítanunk, hogy a magyar Wikipédia szerkesztésével súlyos gondok vannak. Ezúttal a gondot nem a forrásmegadás hiánya okozta, még csak nem is annyira a források megjelölésének a hiánya. Hanem az, hogy a szerkesztők lelkesen dolgoznak olyan témájú cikkeken, melynek tárgyához láthatóan még csak nem is konyítanak. Így pedig nehéz elkerülni, hogy a cikkekbe ne kerüljenek bele alapvető tévedések, félreértések. (https://www.nyest.hu/hirek/az-egyetlen-ember-aki-a-manysi-nyelvet-kutatta „az egyetlen ember, aki a manysi nyelvet kutatta”]
Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, ha ilyen mondatokat írogatnak: Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. Ilyen intenzív (lásd legutóbb Kolbászt a szátokba nyest-cikket) nyesttámadás (szójáték, lám a nyest sincs toldalékosan ellátva azzal hogy (állat)) közepette egy nyelvészetileg magasan képzett szerkesztő adminjogának elvételét felvetni nem szerencsés. Nagyon nem. Apród vita 2017. február 25., 18:34 (CET)
Szia! Mint adminhoz fordulok hozzád. Ebben a szócikkben az enyém az utolsó két változtatás, és úgy látom, ezek január 14-e óta várnak ellenőrzésre. Eddig nem sikerült rájönnöm, hogy kinek van ellenőrzési joga. Ezt szeretném tudni. Amator linguarum vita 2017. március 6., 12:52 (CET)
Nem mondtál semmi újat, elég jól ismerjük egymást Keszler Borbálával, ugyanis én nyelvészetből doktoráltam, így valamit konyítok hozzá :), de nem csak az ő véleménye az egyetlen. Feltüntettem mindkét elnevezésnél a forrásokat. Nem tudom, az olyan nevek és nyelvészeti munkák mondanak neked valamit, mint: Tompa József (Tompa József (szerk.): A mai magyar nyelv rendszere. Leíró nyelvtan I-II., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1961/62.), Rácz Endre (Rácz Endre (szerk.): A mai magyar nyelv. Tankönyvkiadó, Budapest, 1968.), Károly Sándor, aki Szegeden volt az Ált. Nyelvészeti Tszk. tanszékvezető professzora (Károly Sándor: Az istenadta-féle szerkezetek személyragos tagjának szófaji jellegéről, Nyelvtudományi Közlemények 59, 130–150, 1957.), Adamikné Jászó Anna (Adamikné Jászó Anna (szerk.): A magyar nyelv. Jegyzet a tanítóképző főiskolák számára a budapesti program szerint. Tankönyvkiadó, Budapest, 1985.), aki mindkét térfélen játszik, de ők mind az igenévi ige terminust használják. Te viszont betettél egy forrást, ami már szerepelt is benne, mintha csak az létezne, a többiről nem is véve tudomást, és tájékozatlan voltál a témában, mert a másik elnevezés forrásait megkérdőjelezted. Nem mellesleg ebből a témából írtam a disszertációmat, amit sikeresen meg is védtem, így tisztában vagyok a kérdéskörrel, az ebben témában született munkákkal, és elég sokan az igenévi ige emellett teszik le a voksukat. Nincs kényszer az átnevezésre, aki a másik néven ismeri, az is megtalálja, tehát semmi gond. Ja és megbocsáss, nemcsak az ELTE az egyetlen egyetem, most már rég lekörözi a az SZTE, ráadásul attól még nem lesz valakinek igaza, mert ő erősebbnek hiszi magát. Köszönöm a megértésedet.Peadar vita 2017. március 17., 16:53 (CET)
Érdekes módon épp Te csinálsz hiúsági kérdést ebből, ráadásul úgy, hogy egy irodalmat ismertél, de azt is 2006-osnak tüntetted fel, holott 2000-ben jelent meg. Egy 1889-bwen kiadott könyv is 1889-es marad, még ha 2017-ben reprint újra kiadják, tehát az első kiadás számít. Ráadásul a strukturális és magyar grammatika is más szemléletű, az előbbi a generatív nyelvelméletben íródott, a másik hagyományos nyelvészeti Ezek homlokegyenest ellentétes állásponton vannak, sőt a strukturális szokta ekézni a hagyományost. Kenesei írt erről a témáról, de ő alapból nem ismeri el az igenév fogalmát, szerinte olyan nem létezik, ő inkább szóösszetételnek tartja a többségét, és ő kezdte pedzegetni, hogy a még létező szerkezetek valójában egy prenominális mellékmondat, de ő egyik terminust se használja. Magyar szakon viszont még mindig a Mai magyar nyelv rendszere és a Mai magyar nyelv az alap, ezek viszont az igenévi ige terminust preferálják. Ilyen szempontból a Magyar grammatika nem "modernebb" ennél, a hagyományos nyelvtan éppen, hogy konzervatív, tehát a hagyományt igyekszik fenntartani. Tehát az igei igenév egyáltalán nem jobb ismertebb vagy elsődlegesebb forma.Peadar vita 2017. március 17., 18:42 (CET)
A Keszler-félét pedig a Tankönyvkiadó adta ki, úgyhogy az nem is MTA-s, így erős csúsztatás volt az MTA-s érvnek a bedobása részedről, hiszen nincs semmi alapja:
Szia! Tök jó, hogy átmozgattál néhány kategóriát (labdarúgás stb.), csak úgy jelölted törlésre az a-s helyesírású lapot, hogy a Wikidatában nem adtad meg az új kategóriacímet, így ezek az új kategóriák most interwikik nélkül állnak. Próbálom visszanyomozni, de ezt még akkor sokkal egyszerűbb lett volna megtenni. Pasztilla 2018. március 5., 11:44 (CET)
Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:
és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:
Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 5., 09:48 (CEST)
Kedves Ádám!
Naívan próbáltam a Magyar Telekom régi logóját újra cserélni, de nem sikerült. Ha esetleg megtennéd vagy segítenél hogy kell, örülnék. (Nem tervezem megváltoztatni a Wikit csak ez most egy felhívás nálunk a cégnél) Az új logó amire cserélni kellene:
https:// www.google.hu/url?sa=i&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjkldfuzPHcAhWKLVAKHckvAFMQjRx6BAgBEAU&url=https%3A%2F%2Fwww.telekom.hu%2F&psig=AOvVaw2MLyP8nuCsTYwXMqs6a0Ur&ust=1534420900657097
Szép estét, Anikó – Bokoraniko üzenőlapja 2018. augusztus 16., 20:00 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
---
Sajnos nem engedi nekem a kép csatolását sem. Fenti linken található a logó, csak egy space-t beletettem, hogy egyáltalán el tudjam küldeni. Kérlek segíts. Itt is próbáltam volna csatolni de nincs rá lehetőség. – Bokoraniko üzenőlapja 2018. augusztus 17., 09:23 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Szia Adam78! Köszi, az esztétikai igazítást. – Vakondka vita 2018. október 25., 12:47 (CEST)
Értesítelek, hogy adminisztrátori jogosultságodat 6 hónapnyi inaktivitás miatt az irányelvnek megfelelően megvontam (utolsó adminisztrátori tevékenység dátuma 2018. május 30., műveletek száma az elmúlt évben 8). Köszönjük szolgálatodat! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. december 1., 09:44 (CET)
Szeretnélek tájékoztatni, hogy Bencemac szerkesztőtársunk vitalapján vita alakult ki az adminisztrátori jogosultságod inaktivitás miatt történő visszavonása kapcsán: felmerült, hogy a bürokraták által használt, az admin-tevékenységeket összesítő eszköz hibás adatokat mutat. Igyekszünk a kérdést mihamarabb tisztázni. Hogy addig se akadályozzunk adminisztrátori tevékenységedben, ezért az admin-jogodat 1 hónapra visszakapcsoltam. Elnézésedet kérjük a kialakult helyzetért, hamarosan tájékoztatunk a fejleményekről. – EniPort eszmecsere 2018. december 5., 05:08 (CET)
Szia Ádám!
Nagyon kellene pár admin szerkesztést csinálnod!!! 2019. január 5., 05:05 lett meghosszabbítva az adminbited. Gg. AnyÜzenet 2018. december 24., 18:08 (CET)
@EniPort: Viszont, ha mégis admin-tevékenységnek számít, és nem szűnt meg az adminjoga, akkor is sürgősen csinálnia kellene admin-tevékenységet, mert valószínűleg kezdődik nemsokára (pontosan nem néztem meg mikor) az egész megvonás megint. Itt van, szerkeszt, egyszerűen nem értem miért nem tesz adminszerkesztést. Lenne mit, nagyon nem is kellene keresgélnie. Gg. AnyÜzenet 2018. december 24., 22:12 (CET)
@EniPort: Igen, ezt már a soraim leírása előtt is tudtam... Csak... ismersz milyen vagyok... Boldog karácsonyt neked is! Gg. AnyÜzenet 2018. december 25., 11:43 (CET)
@EniPort, Gg. Any: Adam78 időközben végzett 15 adminszerkesztést, úgyhogy a vele kapcsolatos kérdés megoldódott. Ezzel együtt a jövőbeli konfliktusok elkerülése végett nem ártana tisztázni, hogy mi számít admintevékenységnek. Malatinszky vita 2018. december 27., 16:36 (CET)
Sziasztok. Mindenekelőtt nagyon köszönöm a jóindulatú, támogató hozzászólásokat. Az adminisztrátorsággal kapcsolatban egy nagyon kicsit felemásan érzek, mivel úgy gondolom, elsősorban a közösség érdeke az, hogy én is – akárcsak minden más alkalmasnak talált személy – admin maradjak, elsősorban azért, mert így nem kell másokat nyüstölnöm, ha olyan probléma kijavítására van szükség, amire csak admin jogosult. (Ahogy az ellenőrzött szerkesztők után sem kell mindig külön jóváhagyni a szerkesztéseiket: ez a pluszjog is a többieknek jelent könnyebbséget.) Nem egészen látom be a minimális szerkesztések indokoltságát, bár elismerem, hogy ez tényleg minimális mértékű; nem olyan nagy fáradság. Azonkívül ez tovább sarkall arra, hogy pl. a vitákban még inkább felelősen vegyek részt, ne ragadtassam el magam, és méltó legyek az úttörők vörös nyakkendőjére. Nem utolsósorban ösztönöz is ez a státus arra, hogy újra aktivizáljam magam. Szóval összességében talán főleg a Wikipédia jár jól azzal, ha nálam maradhat egy példány az adminsöprűből. Mindazonáltal én is örülnék, ha tisztázódnának a felmerült kérdések. – Boldog karácsonyutót és ragyogó új évet kívánok mindenkinek! Ádám ✉ 2018. december 27., 17:45 (CET)
Hello Adam78! Could you please check and correct this subpage and then move it to namespace? Many thanks for you help! Red Tree 50 vita 2018. december 28., 16:29 (CET)
Szia, Ádám, milyen szempontok alapján sorolod ide az embereket, pl. Erdődi Gábort, Mesterházi Mónikát stb.? – Pagony foxhole 2019. január 7., 18:35 (CET)
Úgy, hogy ki az, aki az angol (nyelvű) kultúrát, irodalmat kutatja, tanítja, műveli, illetve (pl. profi fordítás útján) közvetíti, népszerűsíti. Az említettek a fordításaik révén kerültek be, ha jól emlékszem, de a szócikkükből kiderül. Mindig a cikkben dokumentált relevanciából indultam ki. Ádám ✉ 2019. január 7., 18:39 (CET)
Azért kérdeztem, mert ők leginkább fordítják. Olyan meg rengeteg van. – Pagony foxhole 2019. január 7., 18:42 (CET)
Olyanokat próbáltam felvenni, akik úgymond kanonizált szerzőket fordítanak, méghozzá nem csak egy-egy művüket. De lehet, hogy jobb lenne nekik egy különálló kategória, akár a Translators from English magyar megfelelője (ami persze bővebb, pl. Stephen King fordítói is benne lehetnek), és akkor ez kerülhetne be a kategóriába. Vagy létrehozhatunk egy szigorúbb kategóriát az angol irodalom mint olyan profi fordítóinak. Mit javasolsz? Ádám ✉ 2019. január 7., 19:06 (CET)
Nem tudom, mennyire wikiszerű, de az utóbbi tetszik, bár esetenként nehéz lenne megállapítani, ki és ki ne tartozzon bele. Bár persze a tendencia nyilván az, hogy komolyabb műfordítók kapnak egyáltalán szócikket. – Pagony foxhole 2019. január 7., 19:25 (CET)
Bocs, elvesztettem a fonalat: most végülis megvan az adminjogod vagy nem? Malatinszky vita 2019. január 7., 19:22 (CET)
Ez elsősorban azért lep meg, mert Adam78 közben kifejezte, hogy admin kíván maradni, és az elmúlt egy hónapban 15 adminszerkesztést végzett, amivel aktívabb volt, mint Samat, Hunyadym és Joeyline együttvéve. Azt hittem, az inaktivitási irányelv az inaktív adminokról szól. Malatinszky vita 2019. január 7., 19:57 (CET)
Későn, hiszen azt megelőzően nem csinált semmilyen adminszerkesztést. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 7., 20:02 (CET)
Adva van tehát egy wikipédista, aki tíz éve admin, a munkája ellen nincs kifogás, kifejezte, hogy továbbra is admin kíván lenni és az utóbbi egy hónapban tizenöt adminszerkesztést végzett. Erre a problémára az a megoldásunk, hogy elvesszük az adminjogát, majd azonnal újrajelöljük, hiszen biztos meg fogja kapni a támogatást.
Biztos ott szúrom el, hogy az észszerűséget keresem a dologban. Malatinszky vita 2019. január 7., 21:46 (CET)
en:Ordnung muss sein, ahogy a művelt francia mondaná. ;) Ádám ✉ 2019. január 7., 22:07 (CET)
@Adam78: Jelöltelek újra adminnak, hogy megoldódjon a helyzet: úgy tűnik ez hamarabb lemegy, mint az elavult szabályok újragondolása. – EniPort eszmecsere 2019. január 7., 23:59 (CET)
Köszönöm szépen! Ádám ✉ 2019. január 8., 00:10 (CET)
Szerintem a félreértések és további támadások megelőzésére javaslom, hogy addig takard el az oldaladon az adminlogót. Sose lehet tudni... - Gaja 2019. január 8., 00:19 (CET)
Jogos, rendben, köszönöm, megtörtént! Ádám ✉ 2019. január 8., 00:26 (CET)
Kedves Adam78!
Mi emlékeim szerint sosem voltunk rossz viszonyban, hanem amolyan semleges viszonyban voltunk egymással.
De szerintem azért tényleg érdemes volna ránézned - többek között - a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Adam78 (admin, másodszor) laptörténetének január 10 utáni változásaira és utána nézned, hogy miért változott meg a számarány 6 támogatóról 4 támogató és 5 ellenzőről 8 ellenző szavazatra. És ezt nem bántásként mondom, tényleg nem akarlak megbántani.
További szép estét és további szép napokat kívánok! Apród vita 2019. január 17., 18:36 (CET)
Legalább annyit írni, hogy most nem érsz rá hosszabban írni - vagy amit gondolsz. Apród vita 2019. január 17., 18:38 (CET)
Tájékoztatlak, hogy a választás eredmény nélkül zárult: nem lett elég támogató szavazatod ahhoz, hogy a választás érvényes legyen. – EniPort eszmecsere 2019. január 22., 03:38 (CET)
Szia! Megpróbáltam az eszperantó oldalát frissíteni. A Google translate segítségével fordítottam. Légyszíves nézz rá, hogy jól sikerült-e? Köszi – Pegy22 vita 2019. február 9., 15:05 (CET)
Szia!
Most láttam a kérésedet az AÜ-n. Jelölnélek (vagy akár jelentkezhetnél tenmagad is) sablonszerkesztői bittulajdonosnak, akkor te is el tudnád végezni az ilyen jellegű szerkesztéseket, nem kéne várnod, amíg megcsinálják, meg nem kéne kérésmegfogalmazással bajlódnod. Mit szólsz? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 5., 14:12 (CET)
OK, köszönettel venném. :) Ádám ✉ 2019. március 5., 14:15 (CET)
Szuper! :-) Megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 5., 14:24 (CET)
A Nyelvcímke sablonnál még mindig csak a lapforrás érhető el számomra, pedig közben kijelentkeztem és vissza, meg ?action=purge-öt is csináltam. Lehet, hogy mégsem lépett még érvénybe a módosítás? Nem sürgős, csak nem értem… Ádám ✉ 2019. március 5., 14:43 (CET)
Igen, most már rendben van! Ezek szerint félreértettem Hungarikusz Firkász visszajelzését. Köszönöm! Ádám ✉ 2019. március 6., 12:21 (CET)
Félreértett zseni vagyok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 6., 13:04 (CET)
Rosetta-csűrcsillag | |
A különböző nyelvű szócikkek összehangolásáért. Vlk vita 2019. július 6., 16:07 (CEST) |
Szia! Megírtam egy új Helyesírás szócikket (lásd itt: ), de nem tudtam összekombinálni a meglévővel, mivel ennek nincsenek forrásai. Mi a teendő? Amator linguarum vita 2019. szeptember 30., 13:58 (CEST)
Köszönettel tartozom neked, amiért végre rászántam magam a beszerzésére. Alighanem ez a szótár listázza először a kommentál mellett a kommentel v. kommentezik igét is. :) – Pagony foxhole 2019. szeptember 30., 14:15 (CEST)
Miért ne lenne? Akkor miért hívták a régebbi oztálytársam így? Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:06 (CET)
Csomó wikipédia cikkben szerepel Lóránd, nem Loránd. Pl: Előre! (film, 2002) Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:11 (CET)
Ezt olvasd el légyszíves Lóránt.Ati10🚍busz 2019. november 9., 11:12 (CET)
Ha van is, akkor csak nemrég fogadták el (mint a Lóránt cikk sugallja), úgyhogy a korábbi hivatkozások hibásak lehetnek... Érthető, ha az emberek folyton keverik ezt a két nevet. Ádám ✉ 2019. november 9., 11:19 (CET)
Lásd fentebb. Amator linguarum vita 2019. november 9., 18:24 (CET)
Szia! Vitatom az egyik átnevezésedet. Vagy pedig várom a magyarázatot, hogy mit értek félre az OH. 241. oldalán, ahol azt írják, hogy a többtagú címekhez kötőjel nélkül kell kapcsolni az összetételi utótagot, pl. Az ember tragédia interpretáció, Halotti beszéd átirat. Magam is kötőjellel akartam írni, és pont az ilyeneket kerestem, csak utánanéztem az OH-ban, és eszerint pont fordítva kellene. Tehát ha jól értem, az összes kötőjeleset, ahol többtagú a cím, át kellene nevezni kötőjeltelenre, de mivel ez az én csőrömet is böki, inkább birtokos szerkezetűre fogom átnevezni őket, csak megvárom a rábólintásodat. Már úgyis rég volt inkrementálva a számlálóm. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2019. december 1., 18:35 (CET)
@Bináris: itt a cím mindkét eleme nagybetűs, így világosan jelölni lehet a névterjedelmet, ezáltal nincs akadálya a kötőjelnek, vö. Jedlik Ányos-féle, Madách Színház-féle (AkH.12 133.), illetve Széchenyi István-i (AkH.12 161.), New York-i (AkH.12 217. b)), Magyar Nemzet-beli (AkH.12 200. b)), Hriszto Botev-i (AkH.12 222.). Még ha egy vagy több közbenső elem kisbetűs, olyankor is mehet a kötőjel, ha az első és az utolsó elem nagybetűs, pl. Frankfurt am Main-i (AkH.12 152. c)). Ilyen szempontból mindegy, hogy -i, -s, -féle stb. képzőt illesztünk-e a tulajdonnévhez, vagy pedig új összetételi tagot kapcsolunk hozzá, hiszen a tulajdonnévhez a képzőt és az utótagokat egyaránt kötőjellel kapcsoljuk (AkH.12 133./AkH.12 161./AkH.12 169. és AkH.12 166.). Ádám ✉ 2019. december 1., 18:51 (CET)
Igazad van, a hiba ott történt, hogy nem olvastam tovább a következő bekezdésig... Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2019. december 1., 19:09 (CET)
Na de ez: Kategória:Gyalog galopp-szereplők? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2019. december 1., 19:24 (CET)
Itt valóban nem lesz jó a kötőjel, hacsak nem használunk idézőjelet: „Gyalog galopp”-szereplők. Vagy nyilván át lehet fogalmazni birtokosra. Ádám ✉ 2019. december 1., 19:25 (CET)
Vajon idetartozhat A fehér cápa agyara-sorozat? Kiadók szeretik így írni, szerintem borzalom. – Pagony foxhole 2019. december 1., 19:27 (CET)
Szerintem is borzasztó ott a kötőjel! Teljesen nonszensz. :( Ádám ✉ 2019. december 1., 19:41 (CET)
Szia! A Kép nőnek szócikket átnevezted Kép nőknek-re. A cikkben is meghivatkozott forrásban (szerk.: Paul Lowe: 1001 fotó, amit látnod kell, mielőtt meghalsz. Budapest: GABO, 601. o. (2018). ISBN 9789634066262) a kép magyar címe Kép nőnek. Tehát van forrás ezen címváltozatra. Az átnevezés alátámasztó forrást a szócikkben nem találtam. A műalkotások címeit (úgy tudom) nem szokás módosítani, még akkor sem, ha azok nem felelnek meg feltétlenül a helyesírás szabályainak, vagy a fordítás nem pontosan adja vissza az eredeti cím jelentését, tartalmát. Üdv: Cranach~huwiki vita 2020. január 17., 20:19 (CET)
@Cranach~huwiki: Én az „ősforráshoz” nyúltam vissza: megnéztem az eredeti angol és francia címet, és mind a kettőben többes számban szerepel a nők szó, tehát ez hiba, bárhol is jelent meg magyarul „nő” formában. (Nem beszélve arról, hogy „kép nőnek” nem is értelmezhető, mert egyes számban kéne névelő elé: „egy nőnek” vagy „a nőnek”; a francia változat még a többes számot is névelővel használja: „a nőknek”, bár többes számban már lehetséges magyarul névelő nélkül is.) Ha a szócikk magáról a forrásról szólna („1001 fotó, amit látnod kell…”), akkor is legfeljebb egy lábjegyzetet érne meg ez a hiba. Minthogy azonban jelen szócikknek a kép a témája, nyugodtan javíthatjuk. Bárki, aki utánanéz, pillanatok alatt látni fogja, hogy a többes számú forma az eredeti és hiteles. Elég az angol változatra kattintani, ahol konkrétan 25-ször hivatkozik a többes számú alakra (többek közt számos további forrás címét is beleértve), a francia pedig a magyar változatból is linkelve van (szó szerint: „kép a nőknek, kép a nők számára”). Bár minden kérdés ilyen egyszerűen megválaszolható lenne, mint ez. :) Ádám ✉ 2020. január 17., 21:23 (CET)
Ádám, te drága jó ember, hát nem akarom elhinni, hogy 15 évnyi wikiszerkesztés után, amelynek során admin is voltál, még elkövetsz ILYET, hogy az azonnalisablont a redirekt ALÁ teszed, amikor erre harapok és be is raknám ide a Szedlacseknét, csak régen használtam, és nem tudom, hol van. Mééért kell plusz egy kattintásra kényszeríteni azt a szerencsétlen admint, aki látja az azonnalik közt azt a nyomorult redirektet? Alensha 2020. június 10., 15:20 (CEST)
Csak ritkán lépek be a Wikipediába loginnal, és akkor is csak ritkán értelmezem a legfelső sorban lévő ikonokat. Így csak ma olvastam a címbeli üzenetet. Illetve nem is tudom elolvasni, mert csak az első 1,5 sora jelenik meg, de nem találom, hogy a Wikipedián küldött e-mailt hogyan lehetne megnézno. Azért jelentkezem csak, hogy jelezzem, nem udvariatlanságból nem válaszoltam, hanem járatlanságból. Az e-mail apropója (amit már nem tudok elolvasni) vélhetően már tárgytalan, de én vagyok az Index fórumán szereplő LvT. LvT vita
Szia! A Szevernaja Zemlja cikkben kivetted a kötőjelet a Októberi forradalom-sziget hivatkozásból, és így a kék linkből zöld lett. A szócikk címe kötőjeles, vagy ennek ellenére más helyesírása van a sziget nevének? Üdv: Viloris Üzenj! 2020. szeptember 7., 08:29 (CEST)
@Viloris: A kötőjeles írásmód tévedés (lásd a vitalapját), a cikk neveként is csak átmeneti állapot, szerintem napokon belül vissza fog kerülni a megfelelő névre, és remélhetőleg le is fogja védeni egy admin a további átnevezések ellen. Ádám ✉ 2020. szeptember 7., 13:18 (CEST)
Vadaro hozzászólásának fényében átneveztem, remélem, végre lecsillapodnak a kedélyek. – Pagony foxhole 2020. október 2., 20:51 (CEST)
@Pagony:: Köszönöm! (A cirill betűs nevek átírása egyébként itt talán kevésbé releváns, mivel a kötőjel vagy szóköz nem igazán átírási kérdés, míg az Osiris Helyesírás a Cartographia Földrajzi világatlaszára hivatkozik az irodalomjegyzékében [azon belül is „A szótár készítéséhez elsősorban szó- és névtárként használt anyagok” közt], amit én már rég felhoztam – de mindegy, fő a végeredmény, már ha végeredményről beszélhetünk.) Ádám ✉ 2020. október 2., 21:39 (CEST)
Szia!
A 2070-es évek szócikket egyszerűsített törlésre jelöltem. Az egyszerűsített törlésről itt olvashatsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 15., 02:34 (CET)
Szia Ádám! Az Ujj (családnév) lapot áttettem a feljavítóba, sajnos ebben az állapotában se nem családnévről szóló cikk, hiszen magáról a névről semmi nincs benne, se nem egyértelműsítő, hiszen nincs benne összetéveszthető elem. Ide tettem: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ujj (családnév). Kösz, szia! Palotabarát vita 2020. november 29., 11:07 (CET)
@Palotabarát: Jól értem, hogy a fentiek alapján az Országh szócikk létezése sem kívánatos a magyar Wikipédiában, ha „csupán” a Guthi Országh Mihály, Országh Antal, Országh család (Guthi), Országh József, Országh József (elektrokémikus), Országh Kristóf, Országh László, Országh Pál és Országh Tivadar szócikkeket sorolná fel egyértelműsítés végett, valamint kapcsolódó szócikként Ország Lilit? Dacára a Kategória:Magyar családnevek több tucat elemének? Ádám ✉ 2021. május 14., 16:27 (CEST)
@Palotabarát:: Elméletileg lehet, hogy igazad van. Én viszont vettem a fáradságot, és végigkattintgattam a Magyar családnevek kategóriát, és azt találtam, hogy az ott lévő 60 szócikk közül (egy átirányítást nem számítva) 52-nek (87%-nak) van olyan szakasza, hogy „Híres X nevű személyek”, és 8 olyan van köztük (13%), ahol nincs (Baksa (családnév), Eötvös (családnév), Gábor (családnév), Herczeg, Nagy (családnév), Sisa, Szabó (családnév) és Tóth (családnév)). Ezek után kíváncsi leszek: a szócikkek túlnyomó többségében meglévő gyakorlat ellenére kitörlöd belőlük ezt a szakaszt, vagy rábólintasz arra, hogy egy rövid bevezető után az Országh szócikk is felsorolhassa a nevezetes Országh nevű személyeket, és a korábbi, pusztán elvi jellegű döntés felülbírálatára teszel javaslatot? Mondanom se kell, az nem járja, hogy másokon erőnek erejével bevasaljunk egy olyan döntést, amire az esetek nagy többségében fittyet hányunk. Ádám ✉ 2021. május 14., 19:08 (CEST)
@Palotabarát: Én azért az Ujj (családnév) törlésére simán rámondanám, hogy bevasaltad rajtam. A Google "Híres" "nevű személyek" site:hu.wikipedia.org -szerkesztő -szerkesztővita -keresztnév keresésre 92 (valójában 80) találatot ad ki jelenleg. A magyar családneveknél tapasztalt 7⁄8-os arány számottevő többséget jelent, még ha nagybetűs NEM-mel és „nagyon fontos” közbevetéssel hívod is fel a figyelmemet az ellenkezőjére. Ha a meglévő magyar családnévi szócikkekből kivennénk a nevezetes személyek listáját, a jelentős részük szubcsonkként törlésre jutna. Egy szó mint száz: a korábbi, valóságtól elrugaszkodott megállapodás de facto felülvizsgálatra szorul. Ádám ✉ 2021. május 14., 20:23 (CEST)
Értesítettem a szerkesztőt a törlési megbeszélés elindításáról a Szövetségi Igazságügyminisztérium kapcsán. Apród vita 2021. február 23., 00:09 (CET)
Szia Adam78!
Nemrég szerkesztettem, meg normáisra Cloris Leachman adatlapját, szeretném kérni, hogy hagyd jóvá! Valamint készítettem régi Oscar-díjas színész profilokat (Charles Laughton, Joseph Schildkraut, Van Heflin, Charles Coburn, Alice Brady, Hattie McDaniel, Mary Astor, Teresa Wright és most szerkesztem Ethel Barrymore-t), illetve a meglévőket is kiegészítettem információkkal pl díjak és jelölések, szeretném ha azokra is vetnél egy pillantást! A Szaturnusz-díjazottakat is frissítettem, valamint a Vasember animációs sorozatot is kiegészítettem, kérlek azt is nézd át!
Köszönettel: Molina
Szia! Úgy tudom, járőr vagy, ezért megkérdezem, hogy tudnád-e ellenőrzötteknek megjelölni a Múlt idő (nyelvészet) és a Kijelentő mód szócikkeket. Szép napot kívánok. Amator linguarum vita 2021. március 16., 09:33 (CET)
Már meg is van. :) Üdv és köszi a szerkesztéseidet. Ádám ✉ 2021. március 16., 09:40 (CET)
„A jelenben is nyitva van” mondatnak szerintem van egy szűkebb és egy tágabb értelmezése: a szűkebb az, amit Te írsz, a tágabb viszont szerintem épp megfelel az angolnak. ’A jelenben is kinyit’ forma számomra rendkívül furcsa, alig-alig értelmezhető. Ádám ✉ 2021. március 16., 14:05 (CET)
Szervusz! Kérni szeretném ezen oldal ellenőrzését: https://hu.wikipedia.org/wiki/Halmi_Péter Előre is köszönöm!
Ádám, te mit szólsz ehhez? OH 2005: Darms-tadt, Eisenhüttens-tadt, Wallens-tein. – Pagony foxhole 2021. július 3., 00:24 (CEST)
@Pagony: Hát igen, ez Nádasdy Ádámnak is szemet szúrt (lásd a postscriptum esetét). Nehéz kérdés, milyen idegen nyelvi tudást lehet elvárni egy nyelvhasználótól a helyesíráshoz (a nem kevésbé szükséges, nyelven kívüli ismeretekről nem is beszélve). Mondjuk a német elemeket legyen szíves felismerni, a szanszkrit elemeket viszont már nem kell?… Az elválasztásban a jelek szerint a kevesebb elvárható tudás felé billent a mérleg nyelve, viszont azt pl. még mindig tudni kell, hogy Ljubljana elválasztva Ljub-lja-na, mert a „lj” egy hangot jelöl, szemben a „st” kapcsolattal. Ádám ✉ 2021. július 3., 00:57 (CEST)
@Pagony: Nem az a különbség, hogy szláv vagy német, hanem hogy egy vagy több hangot jelöl-e. A német sch is együtt marad, akárcsak a lj, mivel egy hangot jelöl; az st viszont már két hang. – Igen, a 237. egy lényeges kritériumot említ: hogy a magyarban önálló elem-e valamelyik tagja. Ádám ✉ 2021. július 4., 00:20 (CEST)
Szia, rá tudnál nézni erre a szakaszra, kérlek? Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Dekmai - Girl From Nowhere / Thai nevek átírása Úgz tűnik, a ping nem műxik. Köszönöm! Xia Üzenő 2021. július 23., 12:39 (CEST)
@Xia: Belátható időn belül nem áll módomban. Eleve igen keveset tudtam e témában, mostanra pedig az a kevés is megkopott. A thai betűk olvasása trükkös, hiszen sokszor nem lehet tudni, egy-egy mássalhangzó új szótagot alkot-e, vagy az előző szótag záró mássalhangzója lesz, amellett nevekben néma betűk is akadnak (pl. Thakszin Csinavatra), nem is beszélve a magyar átírásban előforduló következetlenségekről (pl. Phumiphon Adunjadet helyett Bhumibol Aduljadezs) és esetleges más buktatókról, amelyekbe eddig még nem ütköztem bele. Csak úgy vállalnám, ha thai ismerőssel konzultálhatnék, de nincs olyan, akitől ilyesmit újra meg újra kérhetnék. Már a korábbi hozzászólásaimmal is túlléptem a kompetenciámon, ez pedig hosszabb távon nem járható út. Előzőleg már leírtam, én milyen forrásokhoz igyekeztem fordulni, amelyek a kiejtést is tükrözik (akár Google Fordító, már amennyiben ez megbízhatónak számít, akár az IPA a más nyelvű Wikipédiákban), ezek pedig másnak is ugyanúgy rendelkezésére állnak. Sajnálom. Ádám ✉ 2021. július 24., 00:27 (CEST)
Szia, Ádám, magyar szövegben, pl. a strasséban használandó? A mellékjelek használata ugye megszigorodott, de ebben elbizonytalanodtam. – Pagony foxhole 2021. július 23., 21:26 (CEST)
@Pagony: Osiris Helyesírás, p. 245:
A szabályzat is erre utal, azonkívül van már itt a Wikipédiában (az utóbb említett betűk példáit tekintve) Jón Jósep Snæbjörnsson, Paul Ricœur, Babœuf, Jo Nesbø, İlham Əliyev, Sigurður Guðmundsson, Guðbrandur Þorláksson, Þorvaldur Árnason, sőt Rudolf Heß is, én nem látom okát, hogy az ß-t kizárjuk, illetve lemondjunk róla magyar szövegben. (Még a szokványos magyar billentyűzeten is rajta van, az ä, đ, ł betűk exkluzív társaságában.)
A németek nem azért hajtották végre nagy gonddal kidolgozott reformjukat, hogy a magyarok aztán fittyet hányjanak rá, vö. Fass – Fässer, de Maß – Maße, az előtte álló magánhangzó eltérő hosszát jelölve (mint bizonyára tudod), sőt Paßende (útlevél lejárta) és passende (megfelelő). Mi több, 2017 óta a Straße csupa nagybetűs alakja már STRASSE vagy STRAẞE (!) is lehet. Ádám ✉ 2021. július 23., 22:27 (CEST)
a Milgram-kísérlet mutációról (Amikor fogni kell az "áldozat" kezét, amikor nőkkel és nőkkel és férfiakkal vegyesen végezték) hol lehet olvasni?
Szia! A(z) Medgyessy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav vita 2021. augusztus 11., 17:39 (CEST)
Szia! A(z) Nádasdy (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 5., 07:58 (CEST)
Hihetetlen, de minden formájában kihagyták a Magyar helyesírási szótárból, csak az OH-ban szerepel. – Pagony foxhole 2021. október 4., 14:30 (CEST)
@Pagony: A Magyar értelmező kéziszótárban azért benne van, szintén rövid u-val. Amúgy biztos nekem (Adam78) akartad ezt címezni?? Ádám ✉ 2021. október 4., 15:20 (CEST)
Szia! 2001 óta az Eszperantó Enciklopédia szerepét a Wikipédia vette át. Dudich Endre (geológus)-nak van szócikke, eszperantista is. Nem értem a döntésedet! - Gnagyrobi vita 2021. november 28., 15:20 (CET)
@Gnagyrobi: Sokan nem jártasak a gondolatolvasásban. Ha beraksz egy linket, ami semmi látható módon nem kapcsolódik, jó lenne, ha a linkelt cikkben említve lenne a kapcsolat mibenléte, vagy ha ez túlzottan nagy gond, akkor legalább a link után zárójelben legyen kitéve, miért van ott ez a link. Ádám ✉ 2021. november 28., 15:29 (CET)
@Gnagyrobi: Az Eszperantó Enciklopédia szócikk egy kukkot sem szól Dudich Endréről, illetve az enciklopédiában vállalt szerepéről. Éppen ez a hiányzó láncszem, amit valahogy pótolni kellene. Ádám ✉ 2021. november 28., 16:12 (CET)
Kedves Ádám! Új vagyok itt, ez az első szerkesztésem. Kiegészítettem a Milosevits Péterről szóló szócikket, és nem tudom, hogyan lehetne véglegessé tenni. Ellenőrzésre vár? Ez mit jelent pontosan? Kinek kell ellenőriznie? Köszönöm a segítséget, előre is. Üdv. Gaján Éva / Egajan
@Egajan: Bárki megerősített szerkesztő ellenőrizheti, bővebben lásd itt. Történetesen én is az vagyok, ellenőriztem, jóváhagytam. Amúgy jó esetben pár napon belül, rosszabb esetben pár hét vagy pár hónap múltán, de előbb-utóbb általában jóváhagyja valaki (pl. egy ún. járőr). Ez alapvetően a vandál vagy jogsértő, illetve megalapozatlan szerkesztések ellen van, de a Te módosításod nyilván nem ilyen jellegű. Köszönjük, és további jó munkát!
Máskor az üzenetedet végére négy hullámvonalat tegyél, és mentéskor megjelenik az aláírásod, így: ~~~~
. Üdv, Ádám ✉ 2022. január 6., 21:55 (CET)
Kedves Ádám! Bocsánat, hogy ismét kérdezek. Feltettem egy képet Milosevits Péterhez, de nem tudom, jól csináltam-e. Abban biztos vagyok, hogy ez jogtiszta kép, ki is lett fizetve, csak nem sikerült a keretes összefoglalón belülre varázsolnom. Ezen kívül még két kisebb szövegjavítást csináltam. Köszönöm a segitséget! Üdv. Egajan vita 2022. február 2., 01:18 (CET)
@Egajan: Én úgy látom, minden rendben van a képpel, bekerült a cikkbe, a kerete is megvan, törlésre sincs jelölve. Jóváhagytam a cikk aktuális változatát. Ádám ✉ 2022. február 2., 21:53 (CET)
@Egajan: Köszi a kiegészítéseket, jóváhagytam. Ádám ✉ 2022. szeptember 28., 11:19 (CEST)
Ádám, úgy látszik, mégsincs (nem vagyok képes különírni) minden rendben, ld. az utóbbi szerkesztést, és Egajan vitalapját. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 30., 11:03 (CET)
Szia
Át tudnád nézni a {{Vietnám repülőterei}}
sablon többi elemét is helyesírás-ügyileg? Előre is köszönöm! B.Zsolt vita 2022. január 29., 01:12 (CET)
@B.Zsolt: szerintem én ezt végignéztem. Bármily meglepő, némelyik néven nincs semmilyen mellékjel. :) Ádám ✉ 2022. január 29., 09:31 (CET)
Oké, köszi! Akkor következhet a kékítés! :) – B.Zsolt vita 2022. január 29., 23:13 (CET)
Ha van még kedved ilyesmikhez, itt bőven találsz feladatot: Wikipédia:Repülési műhely/Afrika repülőterei. – B.Zsolt vita 2022. január 30., 01:12 (CET)
Szia! Megírtam egy másik Szinonímia szócikket. Egyelőre a próbalapomon van. Talán össze kellene gyúrni a meglévővel, de annak nincsenek megadva a forrásai. Amint látom, legnagyobb részét Te szerkesztetted, ezért megkérdezem, hogy megpróbálnád-e összegyúrni a kettőt. Amator linguarum vita 2022. február 10., 11:08 (CET)
@Amator linguarum: Azt hiszem, a te szócikkedbe kellene beledolgozni a meglévő, régebbi szócikk vonatkozó részeit. Én nem vállalkozom rá, mivel én ha cikket írok, azt mindig annak figyelembevételével teszem, hogy mi az, ami már rendelkezésre áll. Ádám ✉ 2022. február 10., 12:06 (CET)
@Amator linguarum: Köszi, én belátható időn belül nem fogom végigbogarászni; bízom benne, hogy ami a régiből felhasználható volt, azt felhasználtad. Tedd át nyugodtan az újat a régi helyére. Ádám ✉ 2022. február 15., 13:59 (CET)
Szia! A PIM szerint apuka kapta a díjat, de így is logikus, mert ezt nem egyetemi szintű tanároknak adják. – Sir Morosus vita 2022. április 29., 14:38 (CEST)
Aki mellesleg szintén megérdemelne egy szócikket. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. május 31., 16:51 (CEST)
Csak a koncepció miatt kérdezem, mert sokáig kellene keresgélnem, hogy igazoljam: ahol laktam, az is átjáróház volt, sőt annál átjáróházabb átjáróház alig létezhetett, mert teljesen szimmetrikus volt az elrendezése. Az akkori címekkel leírva az Alpári Gyula utca – Szabadság tér – Guszev utca – Arany János utca épülettömb északi (Szabadság tér felőli) fele volt az. (Hercegprímás utca, Szabadság tér, Sas utca, Arany János utca, a teljes terület jelenleg a Bank Center uralja.) A déli oldalon az Arany János utcai házak nem tartoztak az átjáróházhoz, de ott volt viszont például a Kortárs szerkesztősége (Alpári Gyula utca 22.)
No de: ezt az épületcsoportot, melynek egy része átjáróház volt, a hetvenes években lebontották. Az Arany János utcai házak olyanok voltak, mint a környék többi eklektikus lakóépülete, semmi különös, de jó hangulatú házak voltak. Az átjáróház viszont biztosan nem volt egy emlékezetes építészeti remek, 1945-ig inkább ipari-kereskedelmi jellege volt, utána fokozatosan elterelték lakóházzá. A bontás után hosszú ideig parkoló volt az épületek helyén, aztán húzták a reprezentatív irodaházat a helyükre.
Helyre kellene tegyem, hogy mi a célja az átjáróházak gyűjtésének, hogy képben legyek.
Érdekelhet-e valakit, egyáltalán lehet-e valami említendő ebben a lebontott épületben? (Hogy én ott születtem, az természetesen igen fontos, de valami más? ) – Garamond vita 2022. május 31., 15:26 (CEST)
@Garamond: Köszi a hozzászólást. Én örülnék, ha egy külön szakaszba (pl. "korábbi" vagy "megszűnt átjáróházak") beillesztenéd, viszont azoknál az állításoknál, amelyek igazságtartalmáról nem lehet egykönnyen meggyőződni, valóban nem utolsó szempont a forrásolhatóság. Legalább <!-- … --> kommentek között azért jó lenne beszúrni, hátha valaki talál majd hozzá forrást. (Első tippem amúgy a Budapest-időgép lenne, második az Arcanum-térképek (korábbi nevén Mapire), harmadik Budapest Főváros Levéltára, negyedik pedig a Szabó Ervin Könyvtár Budapest-gyűjteménye – ha van kedved búvárkodni.) Az oldal célja egyébként csupán az építészeti érdekesség, akárcsak a szintén általam indított Budapest 1990 utáni építészetéé. Ádám ✉ 2022. május 31., 15:39 (CEST)
Szia, a Szabad gyökökkel kapcsolatos felvetésedet átvittem a vitalapra. - Assaiki vita 2022. június 21., 10:51 (CEST)
Szia!
Számos megbeszélés eredményeként egyértétés látszik arról, hogy rögzült jogi kifejezéseknél nem egyszerűen helyesírási hibának tekintjük a nagy kezdőbetűk használatát, hanem feltüntetjük az MTA helyesírás szerinti írásmód mellett a több évtizedes szakmai írásmódot is.
A jelenlegi (= örökösnek nem tekinthető) MTA szabályok is elismerik, hogy egy intézmény csupa köznevekből álló neveit is nagy kezdőbetűkkel írjuk. Régebben a jogalkotó a nemzetközi szerződések neveit is nagy kezdőbetűbel írta - érdemes rákutatnod erre. "Madridi védjegylajstromozási rendszer" nevű szerződés nincs, tehát itt az MTA szabályai egyedül irányadók.
A Wikipédia számára helyesnek tűnő megoldás szerint azonban a szakmailag rögzült alakokat is fel kell tüntetni.
Kész vagyok megmutatni, hogyan gondolom. Üdv.--Linkoman vita 2022. június 25., 11:08 (CEST)
Szia Adam78!
A lap szerköfjében precízen leírtad, hogy miért kellett átnevezni a lapot. A jelen esetben lényegtelen, hogy az én józan paraszti eszemmel nem érthető, de mint általában az átnevezéseknél, most is felmerülnek bennem ugyanazok a kérdések.
@Porrima: Jogos az észrevétel. Egy analóg kérdést közel egy hónapja felvetettem a helyesírási kocsmafalon, de csak két hozzászólás jött, és azok sem voltak elsöprő erejűek akár pró, akár kontra. Tömeges átnevezésbe akkor kezdenék nyugodt szívvel, ha 100%-ig biztosnak tartanám a dolgot. Lehet, hogy túlzottan óvatos vagyok, de – minden elérhető szempont figyelembevétele után is – a „díj” szó beillesztéséről kábé 70-80%-ban vagyok meggyőződve, a nagy kezdőbetűkről pedig kb. 90%-ban. Sajnos nem áll rendelkezésre olyan forrás, ami abszolút egyértelműséggel választ adna. Szerettem volna szakszerű és perdöntő megerősítést kapni az illetékes kollégáktól vagy más szakembertől, de ez sajnos hiú reményt maradt. :( Ádám ✉ 2022. augusztus 17., 19:28 (CEST)
Így már tökéletesen értem a problémádat, én sem tudnék megoldást találni rá. Köszönöm, hogy megvilágítottad a dolgot, és elnézést kérek a háborgatásért. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 17., 19:37 (CEST)
Szia! Ezt te csináltad még a múltkor, és azóta is három lap van benne, ami nem indokol kategóriát. Szerintem némi munkával fel lehetne tölteni ugyan, de akkor meg indokolt lenne magyar létesítményeknek nevezni. Nem is tudom, van-e másik hasonló kategória. Talán alacsonyabb szintű szülőkategóriát is lehetne találni, mint direktben a Múlt, ami elég tág. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 26., 20:02 (CEST)
Látom, hogy épp dolgozol rajta. Pripjaty kivételével minden magyar. Nem lenne célszerű egy Bezárt magyarországi létesítmények alkategóriába tenni őket, ami Magyarország alá is bekategorizálható? Bináris ide Kelt: Wikipédia,
@Bináris: Az angol Wikipédiában közvetlenül a Past alatt van a Former entities (azalatt pedig a Disestablishments, Defunct companies és Defunct organizations, amelyek összevethetők talán a fentivel). Kibővítettem a kategóriát pár további cikkel és néhány alkategóriával, amiket találtam. Ezek nagyobb része magyar, kisebb része tágabb körű létesítmény (nem csak Pripjaty, hanem a Megszűnt repülőterek és a Megszűnt vasútállomások is). Igaz, jobb lenne az utóbbiakat különválasztani; nekem jó az a név az előbbiekre, amit javasolsz. Az nem baj, hogy a nem magyar elemekből megint nem lesz meg az 5 darab? (A magyarországiak alkategóriájával együtt 4 elem.) Ádám ✉ 2022. október 1., 20:15 (CEST)
Nem, mivel az alkategóriában levőket is beleszámíthatjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 20:41 (CEST)
Szia! Nem régen átnevezted a 2-nitroanilin és 3-nitroanilin lapokat kisbetűsre; a 4-Nitroanilint nem kellene ugyanezen okból átnevezni? – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 30., 20:31 (CEST)
@Porrima: Bocsánat, ebben sajnos tévedtem. A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai 1. kötetének (szerk. Erdey-Grúz Tibor és Fodorné Csányi Piroska) 527. oldalán (PDF-ben az 531. oldalon) – számomra igen meglepő módon – épp ellenkezőképpen rendelkeznek, lásd a képernyőképet a Szaktárs honlapjáról (link intézményi vagy más hozzáféréssel való bejelentkezéshez, pl. FSZEK-tagsággal távoli eléréssel). Most visszaneveztem azt a két lapot, amit átneveztem. Elnézést és köszi az értesítést. – Ettől még folyó szöveg belsejében nyilván kisbetűs marad. Ádám ✉ 2022. október 1., 19:23 (CEST)
Megesik az ilyesmi; akkor én is visszaállítom a két szerkesztést. Ugye, mégis érdemes megkérdezni az ilyen pofonegyszerű dolgokat is? – Porrimaeszmecsere 2022. október 1., 20:43 (CEST)
Szia! Felraktad törlésre ezt a kategóriát: Kategória:A 10.800/1944. M. E. számú rendeletben felsorolt szerzők, de nem világos, hogy erről szavazást akartál indítani, vagy azonnalizni akartad (utóbbi esetben bottal ki kellene üríteni). Alensha 2022. november 21., 21:10 (CET)
@Alensha: Azt hiszem, ezen megbeszélés alapján jelöltem törlésre. Van egy lista is azonos tartalommal (jelenleg rögtön az első szócikk a kategóriában). Ettől még persze ki kellene üríteni, ha jól ítélem meg azt, hogy törlendő. Ádám ✉ 2022. november 21., 21:18 (CET)
Hú, hát ez jó régi megbeszélés, nem tudom, elfogadják-e a botgazdák vagy újratárgyalást javasolnak, de megpróbálom :) Alensha 2022. november 21., 21:22 (CET)
Kedves Ádám! A kép alatt egy ideje az szerepel, hogy "Fotó: Gaján Éva". Ezt törölni kéne, mert 1. nem én csináltam a képet 2. a fotós nem igényli, hogy ott legyen a neve (jogtiszta, megvásárolt kép, egyébként). Segítenél ebben? Sajnos én nem tudom ezt megcsinálni. Köszönettel Gaján Éva (Egajan) Egajan vita 2022. november 30., 10:52 (CET)
@Egajan: Rendben. De kérlek, reagálj majd Bináris ide vonatkozó kérdéseire. Ádám ✉ 2022. november 30., 10:59 (CET)
Szia! Az OH. szócikkében direkt vannak sablonhivatkozások a 11. kiadásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 19., 19:35 (CET)
@Bináris: Egyfelől anakronizmus lenne az OH.-val kapcsolatban a 12. kiadást emlegetni, másfelől meg talán valóban jobb lenne most már mindenütt a 12. kiadásra hivatkozni. Lehet, hogy az lenne az optimális, ha a 11. kiadás nálunk linkelt változatának egyes pontjai linkelnének a 12. kiadás megfelelő pontjaira, így két legyet ütnénk egy csapásra. Te mit javasolsz? Ádám ✉ 2022. december 19., 20:24 (CET)
Nem tudom, egy az egyben megfeleltethetőek-e. Azt hiszem, nem. A javaslatok kocsmafalon van a javaslatom, hogy az {{akh}} átirányítást mindenhol akh11-re cseréljük, ennek a keresése közben botlottam a cikkbe. A nyelvi kocsmafalra kiírtam két útmutatót, amit frissíteni kell. A magam részéről az akh rövidítést szeretném az akh12-re irányítani. Ha ez megvan, létrehozok minicikkeket, amiket összefoglalóba is be lehet linkelni. Régi vitákban inadekvát lenne visszamenőleg a 12.-re irányítani, nem? Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 19., 20:40 (CET)
@Bináris: Régi vitákban mindenképp, igen. Persze nem egy az egyben feleltethető meg egymásnak a 11. és a 12. kiadás, de azért több mint 95%-ban mégiscsak (érdemi szabálypont ugye alig változott, inkább az elrendezés és/vagy helyenként a megfogalmazás). A sablonok cseréjével persze egyetértek. Ettől még mindig nem világos előttem, hogy konkrétan az OH. szócikkében meghagyhatjuk-e szerinted a 11. kiadásra mutató hivatkozásokat (nyilván {{akh11|…}} formában). Én ennek kapcsán is ugyanúgy inadekvátnak látnám a 12. kiadásra mutató hivatkozásokat, mint a korábbi vitalapos megbeszéléseken, bár nyitott vagyok az ellenkezőjére. Ádám ✉ 2022. december 19., 20:59 (CET)
Én rád bízom, mert jobban értesz hozzá, a kérdésem tényleg csak annyit jelentett, hogy tudsz-e róla, és direkt van-e. :-) Ha igen, akkor maradjon. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 19., 21:00 (CET)
Szia, ezt láttad? – Pagony üzenet 2023. szeptember 22., 22:46 (CEST)
Üdv! Értékelem, amit a szócikkek címének javításában teszel, de hiába nevezel át egy cikket, ha a hivatkozásokat nem javítod (nem kéred ezt a botgazdáktól). Most is százvalamennyi hivatkozás van a házityúkra, azaz legalább ugyanennyiszer így van leírva a WP-ban, s az olvasók ezt látják, ez rögzül. (Egyébként felhoztam a házi... témát a nyelvi falon.) Vépi vita 2023. október 2., 09:56 (CEST)
[[Házi tyúk|házityúk]]
formában javítottad, mi indokolja a megjelenő szövegben az egybeírást? – Tacsipacsi vita 2023. október 23., 11:44 (CEST)
TEssék visszaTEnni , amiket írtam ! Nem Te voltál ott ... Indok , hogy miért húztad ki soraimat ?! Köszönjüxépen . Ürhajozás vita 2023. október 8., 18:17 (CEST)
Szeretném megköszönni, hogy engedélyezted a szerkesztésemet: Burkina Faso. Egy idegen nyelvű cikk mérete komoly határozó, ezért nem fordítok le túlságosan nagy cikkeket.
Ha van kedved és időd, ezeket is nézd meg: Zagava írás, Szváziföld történelme, Szváziföld uralkodóinak listája, Behemót, Szlovákok. Balabenc vita 2023. október 21., 20:10 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.