שיחה:בריאתנות
ויקיפדיה האנציקלופדיה encyclopedia
צריך לערוך במהירות מאחר שהמאמר ביקורתי למרות היותו בהיר ומעניין מאוד YMIBleeding 00:05, 4 דצמ' 2003 (UTC)
- כל מה שמופיע מתחת לכותרת "החלטות מדעיות" אין מקומו כאן! יש להעבירו למדע תיקני. כאן ניתן לכתוב שורה עם הפניה למדע תיקני. F16
מה פשר הפיסקאות האלו ??
- ביולי 1982 התעמת גיש עם ראסל דוליטל בטלוויזיה הציבורית. בתגובה לטיעון האחרון, טען גיש כי חלבוני דם דומים יותר בין כלבי בולדוג לבין אדם מאשר בין שימפנזות לבני אדם. המקור שלו היה סיפור מאת גארניס קרטיס (Garniss Curtis) בועידת ונר-קרן באוסטריה ביולי .1971 אבל זו היתה סתם בדיחה גרועה - מדובר בשמועה על מחקר, שתוצאותיו לא פורסמו וגם לא הצליחו לחזור אליהם בגלל טרגדיה נוראית - הצפרדע היתה נסיך מכושף.
- גיש הגן על עצמו באמרו שהוא חשב שקרטיס היה רציני. אני סבור שגיש, שעשה את הקרירה שלו מלהסתובב ולספר בדיחות בטענה שמדובר במדע אמיתי, לא יכול היה להבדיל. זוהי רק דוגמא מדוע צריך תמיד לבדוק את המקור לטענות שמעלה המכון למחקרי הבריאה. התוצאות הן לפעמים מאוד מעניינות. שן שש זעם 19:37, 11 ספט' 2004 (UTC)
- זו רק דוגמא לכתיבה המבולבלת, האתיאסטית-תעמולתית והמוזרה שמאפיינת את הערך. אני די בטוח שבליזובסקי עמד מאחוריה. עדיף לכתוב הכול מחדש ואשתדל לעשות זאת בעתיד הלא רחוק.
- לגבי הקטגוריה - "על טבעי" זו לא קטגוריה מתאימה. האמונה בתנ"ך לא צריכה להיכנס לקטגוריה הזו שמיועדת לדברים אזוטריים יותר. קטגוריה כמו "דת", "דתות", "פולמוס דתי" (אפשר יחד עם הוויכוחים בין יהודים לנוצרים) וכו' היא יותר מתאימה שן שש זעם 19:47, 11 ספט' 2004 (UTC)
אני הכנסתי את הערך לקטגוריה של העל טבעי. לטעמי לא מדובר בערך העוסק באמונה, אלא ערך המנסה לתת בסיס מדעי לתנ"ך. לטעמי הניסיון הזה הוא מופרך מיסודו ולכן אמור להיות בקטגוריה אחת עם האסטרולוגיה ושותפיה. אינני מנסה להחזיר אף אחד בשאלה ואינני רוצה שישתמע מדברי, שאני מזלזל חלילה באמונותיהם של אחרים. לטעמי הערך כתוב בצורה סבירה ואני לא רואה טעם לשכתוב. גילגמש 20:11, 11 ספט' 2004 (UTC)
- קריאת הערך מלמד על קשר רופף ביותר בין שם הערך ובין תוכנו. שם מתאים יותר, שישקף את תוכן הערך הוא שלילת הבריאתנות, והקטגוריה שיאה לו היא "מדע מתלהם". דרך נכונה לכתוב על בריאתנות היא להציג בצורה מסודרת את תפיסת העולם של התומכים בבריאתנות, ורק בסוף לציין את עמדת המסתייגים מגישה זו, תוך מתן קישורים לערכים אחרים, כגון אבולוציה, שמציגים את הגישה האחרת. הערך מכיל קטעים רבים שאינם אנציקלופדיים (את מי מעניין מה אמר גיש באיזה תוכנית טלוויזיה ?). אחת הבעיות הקשות של כותב ערך זה היא חוסר היכולת להבדיל בין כתיבה עיתונאית, שמשך חייה הוא 12 שעות, כתיבה מגזינית, שחייה נמדדים בשבועות אחדים, וכתיבה אנציקלופדית, שנועדה לקריאה במשך שנים, ועל כן צריכה להכיל עקרונות, ולא אנקדוטות. הערך כתוב בצורה בלתי סבירה לחלוטין, וספק אם ניתן לשכתבו. דוד שי 20:34, 11 ספט' 2004 (UTC)
- נראה לי חבל למחוק. גילגמש 20:37, 11 ספט' 2004 (UTC)
הרשיתי לעצמי להכניס את הדף לרשימת המועמדים למחיקה. לדעתי, יהיה יותר יעיל ופשוט ללכת לפי נוהל מוגדר של הצבעה. כל מי שרוצה - שיצביע, ולא חייבים להקדיש מסה שלמה להסבר. הרי לא תכתבו חיבור שבו תצדיקו את בחירתכם, כשאתם בוחרים מפלגות לכנסת או ראש ועד בית של בנין רב-קומות. Iorsh 21:13, 11 ספט' 2004 (UTC)
- אפשר לוותר על ההצבעה. אני מתכוון לכתוב מחדש את הערך הזה וכן כמובן את ראש השנה. מחר, כן יהי רצון שן שש זעם 21:20, 11 ספט' 2004 (UTC)
השוואה בין הערך בצורתו הנוכחית (גרסת שן שש זעם) וצורתו הקודמת מסבירה מדוע אכל האדם מעץ הדעת: כדי שיוכל להבדיל בין טוב לרע, ולהחליף את הרע בטוב. דוד שי 07:56, 12 ספט' 2004 (UTC)
- חן חן שן שש זעם 08:40, 12 ספט' 2004 (UTC)