Loading AI tools
Bonjour, Je vous laisse un message suite à vos contributions notamment sur la page Belgique. Vos modifications ne semblent pas très neutres aux yeux de certains (dont moi-même) (voir Page de discussion Belgique). Bien sûr l'image du belge surréaliste est commune mais peut-être pas très adéquate à cet endroit. Je voulais donc simplement vous inviter à baser vos modifications sur des bases solides (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité). On doit parfois mettre son point de vue personnel de côté. J'ai aussi supprimé le lien vers votre site de photos de Bruxelles. Il n'avait pas sa place sur la page Belgique (voir recommandations sur Wikipédia:Liens externes). Par contre vous pouvez tout à fait aider Wikipédia en chargeant vos photos et en les ajoutant aux articles de façon pertinente comme vous l'avez fait pour le piment par exemple. Je ne suis pas certain non plus que la photo de l'oeuvre sur la zenitude en Belgique (visiblement réalisé par un de vos proches) ait vraiment un intérêt encyclopédique mais ça peut être à discussion. Je vous invite donc à continuer à contribuer avec enthousiasme mais aussi à "peser" la valeur encyclopédique de vos contributions. Bonne continuation. Cordialement, Ben5 (d) 27 mars 2008 à 16:50 (CET)
Un grand merci à Ben5 pour cette constructive leçon d'encyclopédisme et dont la conclusion sur la page Belgique s'avère d'ailleurs de très bonne qualité, preuve que cela était possible et ensemble, encore bien!
 |
Image:Logo mobistar.jpg | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo mobistar.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
-P@d@w@ne 1 août 2008 à 13:41 (CEST)
hcrepin
Merci de ta vigilance mais il s'agit bien du logo officiel de la société Mobistar, repris sur son site d'ailleurs. Je ne peux malheureusement pas mettre le fichier source reprenant cette information puisqu'il s'agit d'un document à usage interne uniquement. Par contre, j'ai adressé une demande à notre service presse quant à un meilleur suivi du contenu de Wikipedia sur Mobistar. 4 août 2008 à 10:35 (CEST)
Salut,
Oui, tout doit être sourcé mais je te réfère à l'aide de Wikipédia sur les sources (Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources) qui dit :
« Un article bien sourcé cite des sources de qualité, fiables. La qualité d'une source se mesure entre autres critères à :
- la diffusion : le volume, mais aussi la qualité du lectorat – notamment le nombre de lecteurs, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc. ;
- l'identité et la réputation : La source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie, etc.)
- l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.
»
Entre autres, la règle est que Wikipédia n'est PAS une source et un autre site du même genre, comme celui KNOL, ne représente pas une source fiable puisqu'il s'agit d'un site qui peut être modifié sans révision de pairs dans le domaine. Dans l'article que tu cites comme référence, il y a un bibliographie reliée aux affirmations du texte. Je t'invite donc à fouiller dans ces références pour mettre celles qui correspondent au texte dans Vent comme références et non l'article de KNOL.
Pierre cb (d) 18 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
Tu sais bien qu'actuellement, il y a très peu de travaux sur le vent, on fait avec ce que l'on peut :-( Pas ma faute si cela n'intéresse presque personne. --Hcrepin (d) 20 septembre 2009 à 01:18 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec toi sur le peu de travaux sur le vent puisque l'article de KNOL que tu as cité en as au moins 5 ou 6. De plus, j'en ai trouvé moi même plusieurs pour l'article sur les Congères. Je vois que tu en as trouvé qu'en même un qui semble excellent. Je voulais juste te mentionner qu'en principe un article qui sert de référence n'est pas mis en lien externe. Pierre cb (d) 23 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
Tout cela doit se résoudre dans Discussion:Quotient intellectuel. Si j'ai effacé les dernières versions par le sieur Dumoulinb, c'est en raison de son passage en force. Je pense aussi qu'une page de travail genre Discussion:Quotient intellectuel/Version de travail pourrait avoir son utilité, pour élaborer collectivement, sans pourrir l'historique de l'article Quotient intellectuel, une nouvelle version un peu plus consensuelle. En attendant, je ne suis pas chaud pour lever la protection, surtout si Dumoulinb n'est pas bloqué en écriture. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 14:18 (CEST)
- 100% d'accord, je pense seulement que la version actuellement bloquée est très loin d'être idéale et de revenir donc à une largement antérieur. --Hcrepin (d) 4 octobre 2009 à 14:20 (CEST)
- Oups, en postant sur le lien Discussion:Quotient intellectuel/Version de travail, je réalise que c'est moi qui l'ai créé, c'est utile ou bien quelqu'un ferait mieux de l'effacer? --Hcrepin (d) 4 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
J'ai lu ton intervention « Mon cher Lyric, attention à la loi Godwin quand même ;-) Il y eut de l'ordre de 200 millions de morts sur ce coup-à donc beaucoup d'entre nous peuvent se sentir atteint. Ce n'était pas pour vous froisser, rassurez-vous même si j'admets que la majorité des miens de cette génération-là du moins ont eu de la chance durant cette période.--Hcrepin (d) 12 octobre 2009 à 19:16 (CEST) », mais je ne la comprends pas ! Il a formulé un voeu, je lui ai fait un rappel à la réalité, c'est tout, d'autant plus que Galton a été un prétexte pseudo-scientifique pour les nazis. Cordialement. LyricV (d) 12 octobre 2009 à 19:25 (CEST)
- Pseudo scientifique, je ne dirais pas, on a la sciences qu'on mérite et, à l'époque, c'était cela la rigueur scientifique. Même aujourd'hui, les études pour défendre ces théses sont généralement rigoureuses mais sur des modèles épurés. De l'autre côté, malheureusement, cela ne vaut généralement guère mieux. En gros, aujourd'hui, il suffit de se payer des scientifiques et les solder à trouver la formule de protocole qui permettra de démontrer la théorie désirée. C'est devenu extrêmement subtil. Je ne peux pas vraiment démontrer la fausseté de ces théories, je peux tout au plus amener des éléments convergents ou divergents. A l'inverse, la manière dont ces études ont été menées ne permet pas non plus de démontrer leur véracité, les voir comme une vérité est donc plus un acte de foi que de raison. Personnellement, j'ai la démarche de dire "je pense ceci parce que" mais d'admettre les limites. Là, défendre les théories raciales est plus un acte de foi que de démarche scientifique d'autant que notre quotidien abonde en détails interpelants. En réalité, ces thèses arrivent à tenir la route en mélangeant allègrement causes et effets, c'est ce qui les rend particulièrement perverses. Quand un homme est mal soigné dans la rue, est-ce parce qu'il est pauvre ou est-ce parce que sa pauvreté ne lui donne pas l'accès à des sanitaires, des vêtements décents et à une laverie? Cela peut-être l'un ou l'autre. Combien de pauvre faudra-t-il interroger pour déterminer si les pauvres sont mal soignés par manque de moyens, par manque de volonté ou par mentalité? Quand vous aurez ce chiffre, combien de temps ce sera écoulé et vos chiffres seront-ils encore valides? Et même si vous arriviez à démontrer que la pauvreté est une question de naissance, que ferez-vous? Que ferez-vous de ceux qui sont ainsi, de ceux qui sont faibles, de ceux pour qui c'est un accident, ... ? Ce sont donc des études utiles pour déterminer les effets de certaines politiques d'action mais quand il s'agit de théories politiques destinées à l'eugénisme et à un apartheid de fait, cela revient à nier non seulement la nature humaine tout comme la différence individuelle énorme qui existe mais tout simplement la théorie de l'Evolution dont la première leçon est que rien n'est figé. Nous arrivons en fait ici aux limites de Wikipédia sur lequel on est en droit de développer tout ce qui est sourçable, même les pires horreurs, certes il reste encore le sérieux du support de la source mais quand on joue bien avec les chiffres, cela laisse encore de la marge. Désolé d'avoir été pompeux(ant).--Hcrepin (d) 13 octobre 2009 à 12:55 (CEST)
... après ce que je viens de lire dans Discussion utilisateur:Dumoulinb.
Vive le métissage et sus aux moulins. Amicalement JGh (d) 14 octobre 2009 à 19:47 (CEST)
- Je me permets d'incruster mon petit
amical à l'heureuse initiative de JGh. LyricV (d) 14 octobre 2009 à 20:16 (CEST)
Je vous remercie de ces marques de sympathies, j'en savoure pleinement leur aune.--Hcrepin (d) 15 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
Cher Hcrepin,
Je lis au début de votre article « Pourquoi Louis Kehlweiler dit l'Allemand, Marc, Lucien et Mathias, les « Évangélistes » de Vandoosler le Vieux, tiennent-ils à sauver Clément Vauquer, vingt-neuf ans,complètement imbécile et traqué par toutes les polices de Nevers et de Paris car considéré comme un détraqué accusé des assassinats effroyables d'au moins deux jeunes femmes ? » Les parties en caractères gras se retrouvent sur un certain nombre d'autres pages qui existaient avant la vôtre. Je pense que la langue française possède suffisamment de mots et d'expressions pour vous permettre de ne pas recopier servilement ces passages. Puisque vous avez lu le livre, vous êtes beaucoup plus qualifié que moi pour les réécrire. Gustave G. (d) 2 mars 2010 à 15:55 (CET)
Hugues bravo et bienvenu dans les cailloux, si le cœur t’en dit inscrit toi au projet Roches et minéraux où tu ne sera pas de trop. --Archaeodontosaurus (d) 3 mars 2010 à 19:40 (CET)
- Merci des encouragements mais je t'avertis que je suis aussi intellectuellement dilettant qu'infidèle ;-). Mais il me reste encore de quoi faire quelques articles, y ajouter quelques photos et complèter certains articles. Le contenu de "géode" m'a proprement consterné et il faudrait aussi lui adjoindre un article d'homonymie manifestement. --Hcrepin (d) 3 mars 2010 à 21:30 (CET)
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hcrepin]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 mars 2010 à 11:48 (CET)
- Biostase est :
- un article non catégorisé
- Matrices progressives de Raven est :
- un article non catégorisé
- Promenades primesautières est :
- un article non catégorisé
Tu travaille bien et tu apprends vite. Je te propose de mettre le bandeau ébauche sur tes créations car il existe encore quelques détails à revoir, ce que je ferais avec plaisir. En sciences de la terre découvreur et inventeur ne sont pas synonyme; celui qui découvre passe rarement à la postérité sauf si sa découverte lui est dédié, celui qui décrit la pièce est l'inventeur et il faut le citer. A part çà je suis très heureux de notre collaboration. --Archaeodontosaurus (d) 7 mars 2010 à 12:37 (CET)
- Bonsoir, J'ai demandé la disparition (fusion) du fragment sélénite (gypse) si tu veux bien regarder [] Merci de ton vote,
- J'ai terminer la scolésite, et bien avancé la varicite. Les niobio-tantalo-colombites attendrons un peu car c'est un cas complexe pour démêler les familles.
- Ne change rien à l'infobox car tes changements ne seraient pas pris en compte si tu ne sais pas laisse la case vide.
Amicalement. --Archaeodontosaurus (d) 7 mars 2010 à 22:23 (CET)
- Oui, j'ai pu comprendre pourquoi la majorité des gens se sont abstenus de toucher à ces minéraux, quasiment tous tordus. Je vais changer de méthode lors des traductions, je vais désormais prendre l'infobox francophone et la remplir. Pour la Sélénite, oui, l'article est quasi-vide mais je ne vois pas où voter en fait.
Comme on m'empêche de m'exprimer sur les articles qui m'intéressent, toujours plus facile de discuter entre sois sans contradicteur n'est ce pas, je vous répondrai ici: vous demandez le coefficient de corrélation entre pile et face, marquant la votre méconnaissance totale de la statistique, ou plus simplement le fait que vous désiriez créer l'amalgame entre probabilité et corrélation. Pour qu'il y ai corrélation, il faut qu'une variable influe sur une autre, ce qui n'est pas le cas de pile ou face, je crois que je vais cesser de communiquer avec vous, d'abord parce qu'on ne me laisse pas parler, ensuite parce que vous êtes un imbécile bouffi de mauvaise foi. Signé celui qu'on a bloqué indéfiniment disons jusqu'à la prochaine foi. Vous ne camouflerez pas le réalité encore bien longtemps.
- Quand vous aurez appris à vous exprimer de manière polie et scientifique, tout ira mieux. D'ici là, je ferai encore partie des rares personnes qui tentent de dialoguer avec vous même si je pense m'illusionner sur le terme dialogue. Petit détail, apprenez à maîtriser un peu mieux la mise en page Wikipédia pour commencer et ne mettez pas le texte n'importe où et en dépis de la mise en page --Hcrepin (d) 10 mars 2010 à 14:35 (CET)
C'est moi ou ce minéral est vraiment compliqué à cerner? Un vrai cauchemar ambulant et des terminologie rares à tout bout de champ. --Hcrepin (d) 12 mars 2010 à 22:56 (CET)
- Non, non tu ne te trompe pas c’est un minéral ennuyeux car il forme deux série complètes et il est impossible de le déterminer à l’œil nu, il faut une analyse. Les vrais gisements sont rares. Je n’ai pas d’illustration pour lui, dans l’immédiat. L’article à ce stade me parait un bon compromis. Tu as eu raison de la faire car connaissant le piège je l’aurais évité. Notre collaboration marche bien les articles qui en découlent sont les meilleurs pour tout les WK confondus…--Archaeodontosaurus (d) 13 mars 2010 à 10:12 (CET)
Bonjour, tu continu à faire des progrès. Pour les illustrations manquantes elles existent sur MinDat et nous sommes en train de les importer je demande de la passer si possible en priorité... --Archaeodontosaurus (d) 18 mars 2010 à 08:28 (CET)
J’ai de moins en moins de corrections à apporter à tes articles. La différence entre inventeur et découvreur, c’est que le découvreur passe très rarement à la postérité, et celui qui décrit le minéral est l’inventeur car il donne le nom au minéral, ou au fossile ou à la bestiole. J’ai bien un exemplaire de périclase de Langban en Suède mais … je ne sais pas où je l’ai mis, par contre çà m’a permis de retrouver la clinozoïsite que je cherchais depuis longtemps… 
--Archaeodontosaurus (d) 21 mars 2010 à 18:45 (CET)
Bonjour,
Pour info :Rhadamante (d · c · b) m'a dit sur la pdd du projet:chimie, ici, que c'est toi qui a mis cet article en niveau d'avancement BA mais il n'y a nulle part trace d'un vote communautaire lui accordant ce niveau comme prévu par Projet:Chimie/Évaluation#Avancement. Il a donc été repassé en niveau BD.
Cldt --tpa2067(Allô...) 25 mars 2010 à 05:39 (CET)
- Oups, je voulais le mettre en B, pas en BA, je me suis trompé de catégorisation, désolé. --Hcrepin (d) 25 mars 2010 à 07:21 (CET)
- sans rancune! et puis, c'est vrai, l'article ne démérite pas d'être de niveau B, je l'y ai remis! Cdlt --tpa2067(Allô...) 27 mars 2010 à 19:32 (CET)
- pas de soucis, le problème aussi, c'est que la galène est un minéral et que le classement est celui de chimie. Quand j'en ai fini avec l'article vent et André Borbé, je vais revenir dessus pour la cristallochimie mais aussi les usages et séparation Fe et S. Il faudrait un portail minéralogie je crois ;-). Bonne nuit. --Hcrepin (d) 27 mars 2010 à 19:44 (CET)
- Il y a déjà le Portail:Minéraux et roches mais c'est vrai qu'il manque un bandeau d'évaluation dans ce projet. --tpa2067(Allô...) 28 mars 2010 à 10:15 (CEST)
- pas de soucis, le problème aussi, c'est que la galène est un minéral et que le classement est celui de chimie. Quand j'en ai fini avec l'article vent et André Borbé, je vais revenir dessus pour la cristallochimie mais aussi les usages et séparation Fe et S. Il faudrait un portail minéralogie je crois ;-). Bonne nuit. --Hcrepin (d) 27 mars 2010 à 19:44 (CET)
- sans rancune!
Salut,
J'ai dû wikifier ton intro qui était redondante avec le texte des sections. Une introduction ne devrait pas dépasser deux à quatre paragraphes (voir Wikipédia:Résumé introductif). Ce n'est pas l'endroit pour expliquer tous les items de l'article, seulement les introduire. Ce sont les sections qui sont là pour faire la description. J'ai essayé de répartir les informations dans les sections pertinentes.
J'ai dû déplacer certains autres textes vers les sections appropriées. Quand on introduit des textes d'un autre wiki, il faut lire l'article où on les met car les sections d'un wiki à l'autre ne sont pas identiques.
Pierre cb (d) 27 mars 2010 à 05:59 (CET)
- C'est bien parce que j'aurais été amené à le faire plus tard de toute manière, lors de la relucture finale après fusion. Attention que dans ce cas de figure nous parlons d'un article Wikipedia qui a été repris comme un modèle à suivre, la version anglaise étant considérée comme l'un des meilleurs articles de Wikipedia, le but étant de faire passer cet article en Bon Article ou mieux encore. --Hcrepin (d) 27 mars 2010 à 08:08 (CET)
- J'ai lu un peu l'article en anglais et je ne trouve pas du tout que ce soit un article AdQ. Si j'avais participé au vote pour l'article anglophone, j'aurais voté contre. L'introduction est trop longue et les images qui lui sont reliées sont plutôt sans rapport et trop nombreuses. Dans la section des Causes, il faut mettre les forces en jeux seulement alors que le texte anglophone mets pêle-mêle les forces et la définition des calculs (c'est pourquoi j'ai déplacé les définitions de vent agéostrophique, vent du gradient, etc. vers la section Calcul du vent). Le reste est à l'avenant. De plus, il mélange les vents et les phénomènes météorologiques qu'ils génèrent ou accompagnent. Ainsi, la mousson n'est pas un vent, pas plus que ne sont les typhons ou les orages, et j'ai dû clarifier le texte. Il y a de bons ajouts venant de l'article anglophone mais s'en servir comme modèle n'est pas l'un d'eux. Pierre cb (d) 27 mars 2010 à 16:11 (CET)
- C'est l'un des secrets du "succès" des anglophones, oui, ce qui n'empêche pas de filtrer et de restructurer pour faire nettement meilleur. Le démarrage d'une fusion est toujours le plus difficile, en cours de route, la structure se clarifie de plus en plus d'où aussi l'intéret, quand c'est possible, de le faire par tranche ce qui permet de digérer progressivement les ajouts. C'est agréable aussi d'être relu.--Hcrepin (d) 27 mars 2010 à 17:01 (CET)
L'article s'en vient très bien. Pierre cb (d) 2 avril 2010 à 18:10 (CEST)
- Excellente idée, cela donne plus de cohérence. Cette fois, je crois que nous y sommes, bien sûr beaucoup à discuter encore sur les détails et les sources mais je pense qu'il devient possible de soumettre cet article aux votes. En tous les cas, de toutes les versions consultées, c'est désormais le plus complet. --Hcrepin (d) 6 avril 2010 à 00:26 (CEST)
- J'ai déplacé certaines autres sections qui me semblent plus aller ensemble. Ainsi, dans Définitions j'ai mis la section sur les Vents réels, apparents et relatifs. J'ai également changé le titre de Calcul du vent pour Modélisation du vent avec comme sous-sections, une section de Paramétrisation, la section de Fluctuation du vent et celle de Prévision. Dans la section utilisation, tu as mis la voile solaire, je me demandais si cela n'irais pas mieux comme sous-section de Vent solaire puisque ce n'est pas une utilisation du vent tel que défini dans le reste de l'article ? Pierre cb (d) 6 avril 2010 à 01:30 (CEST)
- J'ai vu que tu as fait réévaluer le niveau de l'article. Si tu veux aller à BA ou AdQ, il faudra que tu le soumettes au vote par {{Vote bon article}} ou {{Vote article de qualité}}. Pierre cb (d) 6 avril 2010 à 23:43 (CEST)
- Je vais le faire, quelques petites corrections encore et il semble manquer encore un petit élément, les dégâts causés par le vent.--Hcrepin (d) 6 avril 2010 à 23:58 (CEST)
- Je vous conseille fortement de faire la peau aux liens rouges avant lancement du vote BA. Lebrouillard demander audience 11 avril 2010 à 14:27 (CEST)
- Je vais le faire, quelques petites corrections encore et il semble manquer encore un petit élément, les dégâts causés par le vent.--Hcrepin (d) 6 avril 2010 à 23:58 (CEST)
- Ok, merci. --Hcrepin (d) 12 avril 2010 à 00:11 (CEST)
Salut,
J'ai déplacé tes ajouts à Mensa (association) en page de discussion, avec un commentaire. Tu es invité à en discuter. Traroth | @ 8 avril 2010 à 17:48 (CEST)
- Es-tu une sentinelle de Mensa?
- Si oui, il vaudrait mieux remplir les vides que de s'obstiner à jouer les repoussoirs sur nos problèmes. Un bon texte de consensus vaudrait mieux que ce lambeau permanent.--Hcrepin (d) 8 avril 2010 à 23:29 (CEST)
- Nous ne sommes pas ici pour parler de moi. Remplir les vides ? Certainement pas avec des contributions dont le seul but est clairement la médisance. Il y a des gens qui n'aiment pas Mensa ? Très certainement. Mais ça doit être vrai aussi pour la Croix-Rouge ou pour Air-France, et on ne se sent pas obligé de le préciser dans leur article. Si tu n'as rien de concret et d'étayé à mettre dans l'article, ce n'est pas une raison pour mettre n'importe quoi ! Traroth | @ 10 avril 2010 à 12:17 (CEST)
J'ai rétabli la partie Critiques dans l'article sur Mensa. Si tu t'avises de recommencer à vandaliser l'article, je ferais appel aux administrateurs. Le fait que tu sois apparemment incapable d'apporter du contenu pertinent sur le sujet ne signifie certainement pas que cette parte doive être supprimé. Je te conseille de te documenter sur les règles de Wikipédia avant de passer ton indignation face aux injustices dont tu estimes faire l'objet sur les articles. Traroth | @ 14 avril 2010 à 11:10 (CEST)
Salut,
As-tu renoncé à soumettre l'article Vent au vote pour être BA ? Pierre cb (d) 4 mai 2010 à 19:01 (CEST)
- Non mais je manque de temps actuellement pour le travail de fond. C'est une tâche très différente de ce que nous avons fait jusqu'ici et j'y suis moins à l'aise. J'espère pouvoir trouver la disponibilité, ce mois-ci pour répondre aux différentes remarques et satisfaire aux normes. --Hcrepin (d) 4 mai 2010 à 22:28 (CEST)
- C'est en effet exigeant et les commentaires lors du vote sont parfois frustrants alors c'est mieux que l'article soit fin près. Fais-moi signe si tu as des questions météorologiques. Pierre cb (d) 5 mai 2010 à 01:12 (CEST)
- Très beau boulot. Félicitations pour le résultat. Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 22:38 (CEST)
- Merci, c'est gentil mais Pierre cb a fourni une immense aide dans cette réalisation également. --Hcrepin (d) 19 mai 2010 à 22:48 (CEST)
- Je sais
. On avait évoqué l'article ensemble, mais j'avais mené Verglas massif de 1998 vers le BA, plutôt que Vent (qui s'est drôlement amélioré depuis !) par solution de simplicité. Bravo à toute l'équipe. Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 22:58 (CEST)
- Je sais
- Merci, c'est gentil mais Pierre cb a fourni une immense aide dans cette réalisation également. --Hcrepin (d) 19 mai 2010 à 22:48 (CEST)
- Très beau boulot. Félicitations pour le résultat. Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 22:38 (CEST)
- C'est en effet exigeant et les commentaires lors du vote sont parfois frustrants alors c'est mieux que l'article soit fin près. Fais-moi signe si tu as des questions météorologiques. Pierre cb (d) 5 mai 2010 à 01:12 (CEST)
- Bonjour H, étonnant ce message deux ans après notre première conversation! Je t'avoue que je n'y connais pas grand chose en vent et que je suis assez occupé ces temps-ci (en wikislow d'ailleurs) mais je vais essayer d'y jeter un coup d'oeil. Content de voir que tu ne t'étais pas laissé décourager par ton premier contact avec un autre contributeur! Ben⁵ (d) 20 mai 2010 à 21:47 (CEST)
Salut,
J'espère ne pas t'avoir froissé, les termes de mon résumé étaient peut-être un peu forts. En y repensant, je dois dire que les sections du El Niño et de la mousson ne me semblent pas vraiment à leur place dans l'article. Les autres sous-sections de Cas particuliers traitent de variations par rapport à l'équilibre géostrophique, soit la balance entre la pression et la force de Coriolis. Par exemple, les vents de vallées sont un équilibre entre la pression et la friction alors que la brise est une circulation directe due à l'équilibre hydrostatique. Mais El Niño et la mousson ne sont que des cas locaux de la circulation générale. Je voulais juste te le mentionner personnellement, pas dans la page de vote.
J'espère que le vote ne te cause pas trop d'anxiété.
Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 13:45 (CEST)
- "J'espère que le vote ne te cause pas trop d'anxiété." Si, quand même. Mais bon, pour ton commentaire, il avait le mérite d'être clair, plus que mon résumé, effectivement. Donc, il faudrait reclasser ces deux phénomènes qui sont d'ailleurs très mal aimés en catégorisation d'après ce que j'ai vu. On va trouver. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 13:50 (CEST)
- Je sympathise avec toi. Mon expérience des votes d'ADQ a été assez frustrante. Celle sur BA a été plus facile. Jusqu'à présent, les commentaires sur la page de vote sont cependant constructifs et plusieurs ont mis la main à la pâte pour améliorer l'article. Je te souhaites bon courage. Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 14:03 (CEST)
Malheureusement, je n'ai pas le niveau suffisant pour m'exprimer sur le niveau de cette page. Je trouve le plan assez étrange, et certains titres ne m'évoquent rien, mais je n'ai pas les connaissances requises. Généralement, on considère que les listes à puces sont déconseillées dans les articles labellisés. Je suggère que tu présentes cet article à l'atelier de relecture, pour régler tous les problèmes de typographie. Bonne chance ! --Harmonia Amanda (d) 21 mai 2010 à 16:22 (CEST)
Salut, c'est pas moi qui le dis, c'était dans ma liste de suivi, j'ai pensé que ça te ferait rire… 
Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 01:02 (CEST)
Salut,
R a complètement éliminé la section expressions populaires de l'article Vent en prétextant TI. Avec deux références que j'ai mise à partir de ton sous article, je ne sais pas ce que ça lui prend. Il est pas mal de mauvaise fois quant à moi. Pierre cb (d) 25 mai 2010 à 05:33 (CEST)
- Mieux encore, il fait voter la suppression de ce sous-article. Il est assez radical dans son genre.--Hcrepin (d) 25 mai 2010 à 06:47 (CEST)
- J'ai voulu soutenir le maintient mais n'ai pas assez de bouteille sous Wiki, désolé. --212.224.148.35 (d) 28 mai 2010 à 12:31 (CEST)
Bonjour,
j'ai une objection en ce qui concerne l'affirmation que le parapente est le meilleur moyen d'utiliser l'énergie éolienne. Dans l'ensemble votre article est de bonne qualité, mais j'aimerais voir l'article être plus précis en ce qui concerne le parapente. Je suis pilote de planeur et je comprends assez bien ce qui nous fait avancer sans moteur. Si vous êtes d'accord, je propose de reformuler le sous article en notant le fait que le parapente est en général moins efficace qu'un planeur classique. Il peut toutefois y avoir des exceptions vu que le parapente est plus lent et donc peut utiliser des ascendances de faible échelle. Malosse (d) 26 mai 2010 à 03:51 (CEST)
Salut,
J'ai fait un regroupement des vents et circulations célèbres avec la section circulation atmosphérique qui me semblait plus logique. Ainsi la section sur les causes du vent est purement sur l'explication physique du cas général et des cas particulier. J'espère que c'est d'accord avec toi. Pierre cb (d) 1 juin 2010 à 17:15 (CEST)
0yP·✉ 2 juin 2010 à 22:46 (CEST)
 |
Bonjour,
L’article Mensa.be (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mensa.be/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Félicitation ! Après pas mal de péripétie tu peux mettre cela à ton tableau de chasse. Pierre cb (d) 4 juillet 2010 à 01:14 (CEST)
Salut,
Juste un petit mot pour mentionner qu'il y a un vote de BA pour Super Outbreak. Pierre cb (d) 14 juillet 2010 à 20:29 (CEST)
Het permanente blok op Commons is inderdaad volkomen onbegrijpelijk. /Pieter Kuiper (d) 10 août 2010 à 00:54 (CEST)
Il y a un vote de BA sur l'ouragan Gustav, à Discussion:Ouragan Gustav/Bon article, si cela t'intéresse. Pierre cb (d) 12 septembre 2010 à 01:10 (CEST)
Bon d'accord, à la relecture, j'admets avoir été trop lyrique. Par contre, comment voulez-vous sourcer des extraits d'un livre dans un article portant sur le livre lui-même. Je crains que votre zèle ne vous ait également emporté. --Hcrepin (d) 14 octobre 2010 à 12:07 (CEST)
- C'est bien le problème avec les livres... Si personne n'a rien dit à leur sujet, il devrait être impossible de faire des articles dessus. Il y a dans les faits une certaine tolérance mais je pense qu'à moyen ou long terme, on assistera à pas mal de suppressions.
- Pour l'instant, c'est la section Citations qui pose le plus de problème : pourquoi celles-ci plutôt que d'autres ? Ce choix a tout du travail inédit. (De façon générale, ce genre de section est plutôt déconseillé). : Cordialement • Chaoborus 14 octobre 2010 à 21:38 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
