Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 241articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas: si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir!
bonjour Sylenius musicien-informaticien, si j'ai bien compris,
merci beaucoup des liens pour les conseils, mes premiers pas étaient un peu bourbeux, mais ça va mieux
à bientôt
18 décembre 2006 à 23:28 (CET) (hein j'ai MEME compris comment on signait c'est pour dire :-) )
Salut, je comprends ta surprise. J'essaye de mettre les bandeaux assez rapidement, ainsi l'article est rapidement catégorié! Pour le bandeau ébauche, il est recommandé de le mettre lorsque l'article est encore en cours de rédaction. Je te recommande de le mettre lors que tu commences un article, ainsi les personnes qui visitent l'article savent que tu es encore en train de l'écrire (sinon, on peux penser que tu as fini l'article et que tu es passé sur un autre article...). Pour la photo, je pense que la photo a du être retirée car il n'avait pas de licence:-) Et la, je ne peux pas faire grand'chose... Boretti 6 janvier 2007 à 12:25 (CET)
yeah d'ac j'ai compris,je vais vérifier si effectivement c'est conseillé de mettre le bandeau lorsque l'article est en cours de rédaction par un autre,ce qui est extrêmement différent de le mettre soi-même quand on est en train de rédiger:-)
donc la prochaine fois, un truc tout simplissime: tu écris aux nouveaux "mettez le bandeau ébauche en cours de rédaction", c'est pas difficile, ça ne demande pas beaucoup d'énergie, et ça évite aux dits nouveaux d'avoir l'impression qu'on leur saute dessus pour catégoriser leur travail (à mon avis c'est pas un très bon réflexe, catégoriser un travail revient à l'évaluer et l'évaluation demande un minimum de quelques minutes de réflexion:-)))) ), surtout quand il n'y a rien sur les autres articles du même type (pourquoi?)
pour l'image je ne sais pas on verra (est-ce qu'il a été expliqué au type ce qui se passait? où bien c'est un autre marsupilami qui a fondu sur l'image comme le gypaète barbu sur sa proie? il me semblee, en lisant les discussions ça et là, que les habitués perdent assez souvent de vue l'objectif véritable de l'article, qui est qu'il soit le plus vite possible dans une version stable)
Pour l'image, en fait, personnellement, je ne m'en occupe pas... Donc je ne sais pas ce qui a été fait, mais en principe, les personnes sont averties lors de la suppression d'une image. Boretti 6 janvier 2007 à 15:00 (CET)
d'ailleurs les explications de Wiki sur l'obtention d'une licence GFDL ou autre, je ne sais plus le nom, sont d'une longueur et d'une incompréhensibilité kafkaïennes, pas étonnant que plein de gens ne s'y risquent pas
bonne journée, Boretti, merci de ton explique 6 janvier 2007 à 13:39 (CET)
tiens une chose utile à faire serait de rajouter un s à la catégorie Personnages de star trek, j'ai essayé mais je me suis plantée, faisant ainsi disparaître toute la catégorie heuhum:-)
un volontaire par ci par là?
6 janvier 2007 à 14:48 (CET)
Il ne faudrait pas ajouté ce 's'. Regarde les autres catégories dans Catégorie:Personnage de science-fiction. Il n'y a jamais de 's'. Donc il serait mieux, par cohérence de ne pas ajouté de 's'. Boretti 6 janvier 2007 à 15:00 (CET)
ce n'est pas parce que l'orthographe des catégories est très aléatoire qu'il faut absolument imiter, par cohérence. Il y a plusieurs personnages dans star trek, donc dans la catégorie "personnages" on met un s...plusieurs races dans star trek, donc on met aussi un s... le français a besoin de l'article défini pour qu'une catégorie soit considérée comme générale, à la limite donc on pourrait dire "La race dans Star Trek" ou "Le personnage de Star trek", mais ça fait quand même très maladroit
6 janvier 2007 à 15:36 (CET)
en fait dans "personnage de SF" on peut mettre le singulier, mais dans toutes les autres catégories,même si vous vous êtes habitués à cette façon d'écrire, c'est très choquant pour quelqu'un qui arrive
il devrait y avoir
catégorie Personnage de Science Fiction (OK si vous voulez)
mais sinon pour tout le reste, avec un s... 6 janvier 2007 à 15:40 (CET)
Je comprends ton point de vue. Le nommage des articles et des catégories est défini par Wikipédia:Conventions sur les titres. Il y ai explicitement demandé d'éviter le pluriel... Boretti 6 janvier 2007 à 15:42 (CET)
tatata soyons sérieux il est évident que pour l'article "chien" il faut mettre "chien" et non "chiens", mais quand vous appliquez cette règle à "personnages de star trek" la seule impression que vous donnez c'est d'avoir une orthographe douteuse:-)
tout simplement parce qu'il y a un complément dans ce titre, et que l'entrée "personnages de star trek" s'apparente à une liste
enfin bon hein c'est vous tous qui voyez, moi ça m'est égal
6 janvier 2007 à 16:23 (CET)
Merci pour tes modifications sur l'article black metal ^^ Si le sujet du metal t'intéresse, tu peux toujours t'inscrire au Projet Metal. Bonne journée! --Zouavman Le Zouave 20 janvier 2007 à 19:54 (CET)
d'accord je vais lire le projet, mais je suis loin d'avoir les connaissances, quand même
super complets, tes articles et listes sur le black -- 20 janvier 2007 à 20:47 (CET)
En fait je n'avait jamais entendu de ce site... Merci beaucoup je vais m'inscrir. ^^ Zouavman Le Zouave 23 janvier 2007 à 11:20 (CET)
C'est mieux comme ça? salutations... jc
oui! merci
Ai répondu sur la page de discussion, ici. En fait je vais faire une sous-partie "I-vi-IV-V dans l'ordre" et une autre "mêmes accords, mais ordre différent". Merci en tout cas pour la remarque.
Bonjour, non ce n'est pas une question de lien: dans Wikipédia, la catégorisation fonctionne purement alphabétiquement de A à Z et les lettres accentuées après): si tu classes à Méliade, Stéphane dans la catégorie:écrivain français, l'article sera placé après Guillaume Musso (comme c'était le cas avant), tandis que si tu classes Meliade, Stephane sans accentuation, il ira se placer dans le bon ordre alphabétique, entre Mélesville et Marie Mélisou. Donc jamais d'accent quand on catégorise... Bien à toi. huster 14 mars 2007 à 01:02 (CET)
ah mais c'est une question que je me posais justement! j'aurais du y penser pourtant, mais c'est encore mieux quand on vous le dit, merci beaucoup de m'avoir appris ça, Huster!
Salut à toi, je suis membre du projet metal et il n'a pas échappé à mon attention que tu t'intéressais au sujet. J'aurais un petit service à te demander: je fais actuellement une page concernant chaque festival de metal et je me suis attelé hier au Finnish Metal Expo . Or j'ai callé sur des traductions que je ne peux pas faire étant donné que je n'ai aucune notion de finnois. Voici donc l'objet de ma requette: pourrais-tu traduire si tu a 5 minutes les données que j' ai laissé entre crochets dans la page, je t'en serais extrèmement reconnaissant. Merci, Metalheart 31 Mai à 13:15 (CET)
bonjour Metalheart, contente de faire ta connaissance! mais mais mais désolée je ne trouve pas les phrases dont tu parles... tu peux soit me les copier ici soit me donner l'endroit exact? (peut-être que c'est évident, mais snif je n'ai pas trouvé). J'essaie avec plaisir pour la traducque, ça me fera bosser:-), c'est chouette, par contre je vais absente deux trois jours donc ce serait plutôt pour mercredi prochain si ça ne te fait rien à bientôt merci du passage 1 juin 2007 à 08:18 (CEST)
aaaaaaah si c'est dans la page de code, c'est ça?
oui? (ça ne paraît pas difficile, en tout cas, je pense que je pourrai le faire rapidement)--isa 1 juin 2007 à 08:23 (CEST)
hop c'est bon je vais mettre ma traduction sur ta page, presque tout sauf une ligne que je comprends à peu près mais dont je n'arrive pas à trouver une traduction--isa 6 juin 2007 à 22:56 (CEST)
Merci beaucoup pour la traduction, je n'aurais pas pu m'en sortir tout seul! Si à l'occasion tu as des choses à traduire en néerlandais , n'hésite pas à me demander, je serais ravi de te rendre le même service.
Merci encore, à plus. Metalheart 8 Juin à 01:00 (CET)
Bravo pour le message que tu as laissé sur la page de Timote! Moezm'écrire 6 juin 2007 à 22:45 (CEST)
ben, je te promets que je me suis retenue, c'est un fou ce mec:-) 6 juin 2007 à 22:54 (CEST)
Bonjour.
Juste pour vous signaler que j'ai proposé en PàS l'article consacré à ce chanteur (vous aviez écrit un commentaire sur la page de discussion dudit article...): il me semble à priori hc (un seul album et qui-plus-est auto-produit).
d'ac, merci de m'avoir informée, bon voyage:-) à bientôt 25 août 2007 à 17:23 (CEST)
coucou Zouavman, petit mot pour te dire que je suis d'accord avec tes modifs! (mais que j'ai remis la bonne ortho pour "dissous", ce verbe est très très irrégulier en français)
à ce propos, le groupe sort un album très bientôt, je reviendrai donc ajouter ça amitiés à toi! 25 août 2007 à 17:51 (CEST)
Merci! Je devrais vraiment utiliser un vérificateur d'orthographe sur mon navigateur. Okay super, pas mal d'articles n'ont pas été mis à jour depuis un bon bout de temps. ^^ ZouavmanLeZouave 26 août 2007 à 01:12 (CEST)
Ton aide dans le projet Star Trek est bienvenue.
Et, j'en profiterai de temps en temps pour te demander quelques mots finnois .
terveisin--SerSpock 15 septembre 2007 à 23:36 (CEST)
Un tout petit détail, si tu contribues au projet, ce que j'espère bien, peux-tu ajouter la boîte {{Utilisateur Projet/Star Trek}} à ta liste. Cela permet de centraliser tous les contributeurs dans la page Catégorie:Utilisateur projet Star Trek. Merci -- SerSpock 21 septembre 2007 à 18:16 (CEST)
moi moi, SerSpock, j'ai ajouté la boîte utilisateur... à bientôt--isa 4 octobre 2007 à 20:34 (CEST)
merci beaucoup à bientôt 9 avril 2008 à 18:45 (CEST)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 10 avril 2008 à 06:15 (CEST)
Bonjour Isabelle. Tout d'abord merci pour ta correction orthographique, j'ai toujours un doute à ce propos et je me suis encore planté. Pour ce qui est des liens externes, un site officiel donnant en général des informations pertinentes, il est a priori considéré comme acceptable et ne devrait pas poser de problème. Néanmoins, il n'est pas d'usage de mettre plusieurs liens vers le même site dans la section liens externes, quelque soit l'importance du groupe (et du site). Le visiteur que l'article de Wikipédia aura «accroché» saura sans doute se débrouiller pour trouver ce qu'il cherche sur le site officiel. Il existe cependant une exception: si ledit site est utilisé comme une référence parmi d'autres, au fil du texte, afin de prouver des points abordés dans l'histoire ou la composition du groupe, par exemple, alors on peut lier vers la page qui a servi de source d'information en utilisant la balise <ref>...</ref>. Cordialement, Alchemica - discuter 30 mai 2008 à 09:51 (CEST)
bonjour Alchemica, d'accord pour ce que tu dis et merci pour les suggestions, désolée pour la correction orthographique, mais à cet instant j'étais juste en train d'écouter la première ballade de Chopin (et sa fameuse sixte napolitaine), ballade avec deux l celle-là:-) à bientôt amitiés--isa (d) 30 mai 2008 à 10:06 (CEST)
Pas de souci, je ne t'en ai pas voulu, au contraire; cette fois ça me fera une occasion de me rappeler l'orthographe. Sinon il est bien sympa ce petit article. C'est neutre (c'est assez rare pour être noté, du moins en ce qui concerne les groupes de musique) et très bien écrit. Je me suis permis de toutes petites corrections typographiques, sinon rien à redire. Cordialement, Alchemica - discuter 30 mai 2008 à 10:13 (CEST)
Merci pour tes correctifs Isabelle, mon cas est déjà connu, je suis suivi par de nombre médecin en orthographe;) Merci--Le_Serbe -РЕПОНСЕ 14 novembre 2008 à 13:19 (CET)
hello:-) j'espère que tu ne t'es pas imaginé que je te reprochais quoi que ce soit au niveau de l'ortho, hein... Manquerait plus que ça. A bientôt. 15 novembre 2008 à 20:08 (CET)
Bonjour et bravo pour tes modifs sur Yves Heurté. Pour ma participation à l'amélioration de l'article c'est une trés bonne idée mais actuellement je participe trés peu sur wikipédia par manque de temps, si tu tant sens le courage tu peux y travailler, (si j'ai un petit moment j'y ferais un tour) Cordialement, Paternel 1 (d) 10 juillet 2009 à 11:52 (CEST)
d'accord je continuerai donc et quand tu auras le temps, tu me donneras ton avis. Amicalement(d) 15 juillet 2009 à 00:30 (CEST)
Désolé mais je n'ai qu'écrit la première ébauche sur la base de ces prix ainsi que se ses participations aux revues Estuaire et Moebus. Je ne connais que très peu de l'auteur. Je vous encourage par contre à compléter son article wiki si c'est un auteur que vous appréciez.
QuebecPureLaine (d) 4 novembre 2009 à 20:14 (CET)
d'accord, je le ferai, mais pouvez-vous me donner l'adresse du blog que vous citez dans l'article? Il servira ainsi de référence (nécessaire si on veut parler de son style en prose). Merci beaucoup--isa (d) 4 novembre 2009 à 22:29 (CET)
Bonjour, j'ai annulé vos ajouts sur Bambi (film, 1942) pour deux raisons
la première est l'usage l'orthographe d'après 1990, qui ne correspond pas avec le reste de l'article
la seconde est l'ajout d'élément non objectif non sourcés. Vu que l'article est de qualité, l'ajout d'élément donnant l'impression d'être issu d'un avis personnel et non celui d'un auteur reconnu n'est pas recommandé. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2010 à 11:34 (CEST)
pas de problème! (et on dit "qui ne correspond pas AU reste de l'article", et"non sourcé" au singulier). En effet, j'aurais mieux fait de proposer d'abord le second élément sur la page de discussion, ma faute donc. Bien amicalement 19 juin 2010 à 12:48 (CEST)
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter «* » en bas de cette page. Badmood (d) 6 janvier 2011 à 08:23 (CET)
Bonjour, je viens de me rendre compte que j'avais zappé un de tes messages sur ma page de discussion. Toutes mes excuses. Si tu souhaites toujours que je donne mon avis sur cette question, fais le moi savoir. Cordialement. Fred Hunter (d) 2 avril 2011 à 12:01 (CEST)
Fred, bonjour! j'espérais surtout qu'il ne t'était rien arrivé de fâcheux. Oui, ça me ferait plaisir d'avoir ton avis quel qu'il soit, si tu as le temps. J'ai quand même beaucoup plus d'expérience en baroque et en classique-romantique qu'en black metal-- 2 avril 2011 à 13:00 (CEST)
cher Metalheart, quand tu m'as dit que éventuellement tu pourrais m'aider pour une traducque en néerlandais, ce n'est pas tombée dans l'oreille d'une sourde:-))) Je projette de faire un article sur le pianiste Harmen Fraanje, en partant de la traduction de la page néerlandaise. Si tu as le temps, peux-tu m'aider? Même quelques lignes seraient bien. Texte ci-dessous. Bonne continuation et amitiés -- 16 mai 2011 à 12:43 (CEST)
Fraanje studeerde bij Willem Kuhne aan het Brabants Conservatorium en vervolgens Tweede Fase bij Bert van den Brink aan het Utrechts Conservatorium, waar hij in 2000 summa cum laude afstudeerde.Als pianist is hij actief in zeer uiteenlopende formaties, onder andere een trio met Stefan Lievestro (bas) en Martijn Vink (drums), daarnaast een pianoduo met klassiek concertpianist Igor Roma, een trio met cellist Ernst Reijseger en vocalist/percusisonist Mola Sylla, een duo met fluitist Magic Malik en de Franse band Aneris, met Brice Soniano (bas) en Toma Gouband (drums)
Als sideman speelt hij al jarenlang in diverse formaties van trompettist Eric Vloeimans (op dit moment in Fugimundi, samen met gitarist Anton Goudsmit; de debuut-cd Summersault werd bekroond met een Edison). In oktober 2008 nam deze groep een nieuwe cd op tijdens hun tour in de Verenigde Staten, Live in Yoshi's USA. Deze cd zal in 2009 worden gepresenteerd.
Daarnaast speelt Harmen in het onder andere in het quartet van de Amerikaanse clarinettist/saxofonist Michael Moore, samen met Clemens van der Feen op bas en Michael Vatcher op drums.
Sheer Music heeft in 2005 een nieuw Real Book uitgegeven; Harmens compositie Sonatala is opgenomen in dit Real Book.
Fraanje gaf concerten over de hele wereld met onder andere Kenny Wheeler, Mark Turner, Nelson Veras, Hein van de Geyn, Philip Catherine, Jesse van Ruller, Cristina Branco, Han Bennink, Michael Moore en Ernst Reijseger.
Ca marche. Je suis un peu débordé par le boulot en ce moment, mais bon, j'essaye quand même de te traduire ça un des soirs de la semaine: après une brève lecture, ça n'a pas l'air bien sorcier et ça devrait être vite fait. @+, Metalheart, 16 mai 2011 à 14:40.(CEST)
merci beaucoup! 16 mai 2011 à 15:44 (CEST)
Bonjour.
Vu que tu as fait il y a quelque temps de nombreuses remarques dans Discussion:Musique de chambre française du XIXe siècle, je t'informe que cet article a été détecté comme une copie de musicologie.org depuis le début (14 août 2006).
Je prévois de faire non pas une PàS (le sujet est sûrement admissible) mais une demande de purge d'historique qui aboutira peut-être à une suppression, l'article devenant vide…
Cordialement. --Eric92300 26 février 2012 à 01:42 (CET)
merci beaucoup de l'info, Eric. Que veux-tu que je fasse ensuite, par rapport à cela? Essayer de re remplir l'article? Dis-moi...-- 28 février 2012 à 14:42 (CET)
en fait, ce qu'il faudrait probablement faire, c'est un cadre de départ, succinct, puis rameuter les musicologues de wiki (y compris le créateur de la page, s'il n'est pas trop vexé qu'on l'ait ratiboisé, ce que je comprendrais, d'ailleurs) pour que nous fassions la page ensemble. Si j'arrive à trouver du temps, je fais ça 28 février 2012 à 14:51 (CET)
Désolé, je n'avais pas vu ta réponse, je surveillais plutôt la PdD de l'article…
Au sujet du le créateur de la page, vois la réponse de Gérard le 20 février sur ma PdD. LPLT a répondu au même endroit le 26 «Le mieux est de faire une intro à minima et de demander le masquage de toutes les versions incriminées (en précisant la 1ere et la dernière).» Mon problème est justement de faire «une intro à minima», c'est moins simple dans ce cas que pour une personnalité. Au projet Musique classique il y a plusieurs absents, et j'essaie de ne pas solliciter toujours les mêmes…
En résumé, je ne «veux» rien, mais si tu trouves du temps pour faire ce «cadre de départ» ça serait très bien; je demanderai alors le masquage. Merci! --Eric92300 5 mars 2012 à 02:10 (CET)
Bonjour, cet article a finalement été supprimé pour copyvio - pas grave, on s'en passera…
Bon retour! Eric-92 (discuter) 2 mars 2015 à 01:02 (CET) (ex-Eric92300)
merci, Eric, je vais essayer, oui, d'être de retour:-)!! 2 mars 2015 à 19:45 (CET)
Coucou! Juste un mot pour te faire remarquer que ta dernière modif (évènement → événement, concernant le séisme du Népal) n'est pas justifiée, et ce depuis la réforme de 1990 (cf. le wiktionnaire). Je fais le malin, mais je ne le sais moi-même que depuis qu'un doctorant a un jour contesté les corrections que j'avais faites à son manuscrit... Amitiés, Ariel (discuter) 8 mai 2015 à 09:42 (CEST)
Bonjour, cher Ariel! Oui, oui, je sais (que je suis réactionnaire/que c'est dans la réforme de 90), comme relai au singulier sans s aussi d'ailleurs. Me souviens plus du texte exact, mais il me semble que l'orthographe est tolérée, et non pas considérée comme juste exactement. Mais je me renseignerai. En tout cas, chaque fois que je le voie écrit comme ça, ça me fait comme une grosse tache devant les yeux:-))) Ah la la... Amitiés aussi! 8 mai 2015 à 11:39 (CEST)
c'est vrai que quand on est intéressé par la sismo, on a intérêt à savoir comment on va écrire événement, hein!:-) Bon, en tout cas, ça m'aura permis de lire la page wiki sur la réforme, très intéressant. Va falloir que je fasse attention! 8 mai 2015 à 11:43 (CEST)
Salut! J'ai suivi l'évolution de l'article sur le récent séisme du Népal mais je ne vais plus m'en mêler (et je pense que je vais dorénavant éviter de contribuer à des articles sous les feux de la rampe), car je n'aime pas ces ajouts dispersés des uns et des autres qui rendent le texte incohérent et douteux scientifiquement. Je vais juste commenter le 1er paragraphe de la sous-section 'Risques naturels au Népal':
«D'autres séismes encore plus puissants (peut-être jusqu'à une magnitude 9) pourraient se déclencher le long de l'arc himalayen, dans un avenir plus ou moins proche [1]. Cependant aucun moyen scientifique ne permet de prédire la taille et le temps d’occurrence des séismes avec une précision suffisante. La mise en place de système d'alerte comme pour les tsunamis est donc aujourd'hui impossible. Les études actuelles permettent par contre d'apporter des informations essentielles pour mieux définir les normes parasismiques. Elles s'efforcent également de mettre au point des méthodes d'alerte rapide, en temps quasi réel, au moment même du séisme, pour pouvoir déclencher des alertes si la magnitude de l'évènement s'avère dangereuse[2][3].»
La 1re phrase travestit ce qui est écrit dans la source citée à cet endroit. Il ne s'agit pas de tout l'arc himalayen mais d'une zone particulière sans grand séisme récent et dont on vient de découvrir qu'au lieu de glisser doucement elle a accumulé les contraintes. Tout le reste du paragraphe est un commentaire très général, qui n'est en rien spécifique à ce séisme-ci ni même au Népal (et donc ne correspond pas au titre de la sous-section). La 5e phrase («mettre au point des méthodes d'alerte rapide») contredit la 3e («La mise en place de système d'alerte (...) est (...) impossible»). En fait les systèmes d'alerte à l'étude se limitent à ce qui peut être déclenché automatiquement en quelques dizaines de secondes (arrêt de trains, mise en sécurité de divers systèmes électroniques, centrales électriques, etc.) et concernent la Californie ou le Japon mais pas du tout le Népal; les deux sources indiquées sont bidon car elles se rapportent à la mesure rapide de la magnitude, pas au développement de systèmes d'alerte! Amitiés, Ariel (discuter) 9 mai 2015 à 15:27 (CEST)
Delouis, B., Charlety, J. and Vallée, M., A Method for Rapid Determination of Moment Magnitude Mw for Moderate to Large Earthquakes from the Near-Field Spectra of Strong-Motion Records (MWSYNTH) Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 99, No. 3, pp. 1827–1840, June 2009, doi: 10.1785/0120080234
C'est un autre auteur que moi qui a supprimé la partie sur la zone particulière, peut-être pourrais-tu lui dire? Je te propose maintenant, en tout cas, de supprimer toute la partie générale, et aussi de convier le troisième auteur du paragraphe à venir discuter sur la page de l'article. Pour la détermination rapide de la magnitude, c'est bien sûr lié à l'alerte. Un séisme n'est dangereux que si la magnitude est grande, et on ne peut pas le savoir à l'avance. Les méthodes de détermination rapide n'ont que cet objectif, car sinon elles prendraient leur temps pour être plus précises. 9 mai 2015 à 19:38 (CEST)
Bonjour, une des pages sur laquelle tu interviens en tant que contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira est vandalisée, certains ajouts tendent à la diffamation, ne sont pas neutres ni vérifiables puisqu'il s'agit d'une polémique, si j'ai bien compris les règles wikipédia, y compris celles concernant les biographies, la page devrait être rétablie à partir d'un historique, et protégée puisque chaque tentative de rééquilibrage est automatiquement contrée. + le fait de détailler deux films et pas les autres rend la page complétement illisible et déséquilibrée. Sachant que vous avez voté à la majorité pour la suppression, pourquoi cela n'est il pas fait? Pendant les 10 jours pour "rendre les copies" la page reste consultable en l'état et en l'état elle enfreint toutes les règles de wikipédia. Peux tu m'éclairer sur ce mystére ^^ merci --Rhiz12 (discuter) 23 février 2016 à 12:40 (CET)
Bonjour, Rhiz12. On a effectivement voté, mais il paraît que Wikipedia "n'est pas une démocratie" (c'est nouveau? Faudrait le préciser, parce que dans ce cas, ce sera sans moi). Regarde la page de discussion, tu y comprendras peut-être quelque chose de plus. Depuis le début, j'ai essayé de dire qu'il fallait soit ne pas exposer de manière aussi détaillée la polémique, soit l'exposer mais avec les deux points de vue contraires(irréconciliables). Deux des utilisateurs ne sont absolument pas d'accord et ont tendance à avoir la main lourde avec les suppressions et les demandes de blocages. Par exemple, le passage incriminé a été supprimé ce matin à la suite du vote, mais la modif a été revertée tout de suite. Voilà, bon, Prométhée26 semble faire du très bon travail, et je suis prête à participer, mais je ne suis pas sûre qu'on nous laissera faire. 23 février 2016 à 19:05 (CET)
Bonjour Il se passe un truc que je trouve super curieux: Thontep et Pierre charles viennent de rajouter plein d'infos super intéressantes sur l'article. Du coup, une des deux solutions que vous espériez (l'exposer mais avec les deux points de vue contraires(irréconciliables)) est en train de se réaliser! Je n'en reviens pas, car cela se fait sous le regard de SammyDay et Lebob qui pour le moment ne revert rien. C'est un miracle ou quoi?--Prométhée26 (discuter) 24 février 2016 à 15:06 (CET)
en fait Pierre Charles est arrivé avec deux nouvelles sources très bien: l'Humanité et le Pelerin. Ca rééquilibre. Vous n'aviez jamais trouvé ces sources avant?--Prométhée26 (discuter) 24 février 2016 à 18:35 (CET)
Non, je n'ai pas eu le temps:-) et de toute façon au départ j'étais pour la suppression du chapitre polémique qui était très moche. J'ai horreur qu'on reverte mes modifs sans prévenir, donc j'ai arrêté dès que j'ai vu que le duo fameux faisait ce qu'il voulait, puis essayait de se débarrasser des deux autres, Pierre Charles et Izemaileau. S'ils ont changé, c'est génial. Célébrons:-)-- 24 février 2016 à 19:15 (CET)
Sur ma suppression des messages de Ryoga. Je réponds qu'on peut supprimer on compte, bla bla.
Intervention d'Hégésippe, du coup (que je ne supprime pas, bien sûr, il est le bienvenu ici) Je précise que je m'étais trompée, que c'était un autre admin qui avait suprimé mon message. Donc mes excuses à Jules, que je ne remercie pas pour autant d'avoir supprimé mes messages tout en laissant ceux de Ryoga.
Il n'est pas question de «supprimer» votre compte (d'ailleurs ce genre de choses est impossible pour les administrateurs, et jamais pratiqué par les développeurs attachés aux bases de données des serveurs hébergés par Wikimedia Foundation). Mon collègue vous demande simplement de respecter les usages ayant cours sur ce type de pages de fr.wikipedia.org depuis ses débuts, s'agissant des messages déposés par d'autres contributeurs, dès l'instant où ils n'enfreignent pas la loi et ne sont pas contraires à nos usages. —Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 12:29 (CEST)
Hégésippe, j'ai supprimé les messages de Ryoga en réponse à sa suppression des miens. Ryoga supprime ce qu'il veut, quand il veut, personne ne lui met d'avertissement, c'est grave. Prenez vos responsabilités d'administrateurs, que diable, intervenez pour lui demander d'arrêter de poster des messages-fleuves, d'être insultant et arrogant, de passer en force, de mettre constamment la pression sur les gens pour qu'on fasse ce qu'il veut etc. etc. etc. Vous pouvez vous-mêmes constater sur cette même page, ici, qu'un compromis était en voie d'être trouvé pour la page Moreira en mars, et que ce compromis a été détruit. Où sont les administrateurs, dans ce cas?? Deux requêtes ont été faites en ce sens sur Ryoga, pas de résultat. On fait quoi? Il faut quoi pour que vous réagissiez, les mecs? 25 mai 2016 à 12:36 (CEST)
Pour info, je m'étais déjà posé la question de l'usage d'usage d'un second pseudo et ma demande de vérification n'a pas abouti à un résultat positif. --Lebob (discuter) 13 juin 2016 à 12:58 (CEST)
Je suis au courant de tous les blocages, suspicions, requêtes aux admin contre X ou Y, manipulations, demandes de vérifications (il n'y a pas que la tienne, loin de là ) etc. Mais merci sincèrement de ton passage et de ton honnêteté, j'aurai appris à l'apprécier, du coup:-) 13 juin 2016 à 13:10 (CEST)
@ Lebob:, @ Kropotkine 113: et @ Isabelle S.:, Incroyable! Je pense être le premier à avoir vu ce qui semblait un contournement de blocage d'un mois. Et il y a quelques semaines j'ai été victime de ces "deux" personnes. Le premier a porté plainte contre moi en RA et le deuxième a témoigné à charge. Je n'ai pu que partiellement retourner la situation: si j'ai pu me disculper, je n'ai pas réussi à faire sanctionner cette personne qui traîne beaucoup de casseroles et d'autres RA contre elle classées sans suite. Et je soupçonne une troisième identité pour la même personne...--Dimorphoteca (discuter) 17 juin 2016 à 09:13 (CEST)
Salut, Dimorphoteca, tant que les admin protègent systématiquement ce genre de pratique, comme dans ce cas, puis accusent les autres participants d'avoir essayé de se débrouiller tout seuls alors qu'ils n'ont pas répondu à leurs demandes d'aide, ça ne pourra pas avancer. Kropotkine considère en effet nos demandes d'aides successives comme des raisons de nous sanctionner:-), voir bulletin des admins. En attendant, si tu veux rire un bon coup, tu peux aller voir la page de discussion sur Paul Moreira à partir d'ici, ça vaut son pesant d'or. Un cas d'école sur Wikipédia, il faudrait en faire un article. 17 juin 2016 à 12:35 (CEST)
Je compatis. Effectivement, il faut être tenace face à ce genre de comportement, car si on se loupe... la sanction est dure. Cette personne a cru malin de me reprocher en RA (à tort) ce qu'il faisait subir à plusieurs autres personnes. La philosophie en est très simple, "faites ce que je dis et pas ce que je fais". Mais là, je crois que les limites sont dépassées et il faudrait un traitement spéciale. Je ne suis pas sûr que les admin protègent ceci ou cela. Ils n'ont pas notre vécu. C'est tout. Voyons ensemble la meilleure suite à donner. (Tu parles d'un article... une analyse des "arguments" de cette personne relève effectivement d'un article: sophisme, autorité, exotisme, à la nausée, etc. Tout y est.) --Dimorphoteca (discuter) 17 juin 2016 à 13:35 (CEST)
Oui, j'ai bien lu tout ce que tu as expliqué pour ta défense en RA. Et cela m'a permis de comprendre que Ryoga accusait les autres de ce qu'il faisait, ce qui m'a fait avoir, du coup, une suspicion d'abus de faux-nez (car sur notre page il accusait un participant de cela, marrant non?). Pour les admin, tu as raison pour la majorité, cela dit certains protègent nettement la pratique ici, c'est évident.
Enfin, quand tu parles de "dure sanction", il faut raison garder, c'est quoi une dure sanction?? Blocage d'une semaine? d'un mois? de six mois? Définitif? Et alors? Je suis bénévole sur Wikipédia, je participe par intérêt et passion, mais ça me prend du temps, si je ne peux plus y venir, c'est autant de temps de gagné pour ma recherche et mon boulot. 17 juin 2016 à 13:48 (CEST)
Je parlais de ta sanction, car j'ai cru comprendre que tout le monde avait été sanctionné et dans ton cas car tu avais perdu patience... Sinon, attendons l'avis de Lebob ou Kropotkine 113. --Dimorphoteca (discuter) 17 juin 2016 à 14:06 (CEST)
Lebob a déjà donné son avis, avec grande honnêteté, alors qu'on s'était pas mal empaillés tous les deux:-). Je rends hommage. Pour Kropotkine, je n'en veux pas de son avis. Faut pas pousser, il fait une accusation sur le bulletin des admin, et nous interdit de nous exprimer, donc de nous défendre. Donc pas bienvenu du tout. --17 juin 2016 à 14:28 (CEST)
Bonjour. Suite à une décision collégiale des administrateurs, vous êtes soumis à une Restriction thématique (Topic-Ban) sur l'article Paul Moreira et sa page de discussion jusqu'au 17 décembre 2016 inclus. Toute infraction à cette interdiction vous vaudra un blocage en écriture. Ce blocage sera d'une semaine pour la première infraction et doublée à chaque fois en cas de récidive. Cordialement. 'toff[discut.] 17 juin 2016 à 22:20 (CEST)
OK, c'est bien noté, 'toff, il n'y aura pas d'infraction de ma part. Eeeeet... Bon courage à ceux qui prendront la relève18 juin 2016 à 02:40 (CEST)
Bonjour Dilwenor46,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien.
Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
Note: Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
Ce blocage vient en complément du topic-ban prononcé précédemment. 'toff[discut.] 21 juin 2016 à 07:08 (CEST)
Re-salut, 'toff. En toute impartialité, moi à la place des admins en question, pour avoir osé m'opposer à Ryoga, c'est le bannissement définitif que j'aurais acté. Mais bon, c'est toi qui vois, hein... 21 juin 2016 à 10:45 (CEST)
j'ai lu avec intérêt la discussion que j'ai initiée dans le Bistro du jour.
Seulement, je suis allé voir la procédure pour initier une PDD (à laquelle je n'avais, à vrai dire, guère prêté attention jusque là), et je me suis rendu compte qu'elle était très complexe. Honnêtement, je ne pense pas avoir le courage de mener à bien toutes les procédures nécessaires. J'ai pensé qu'on pourrait commencer par un simple sondage, beaucoup plus facile (et rapide) à organiser; et qu'en fonction de ses résultats, nous pourrions aviser. Qu'en pensez-vous?
Oui, il vaut mieux effectivement, et ça permettra de voir si on a une chance d'arriver à un arrangement intéressant, qui tiendrait compte des avis de tous, ou bien si les idéologies sous-jacentes prennent le dessus, ce qui du coup rendrait impossible la tâche. --Dil (discuter) 18 août 2017 à 17:42 (CEST)
Bien, je vais voir cela. Je reviendrai p.-e. vers vous pour la formulation de la question. NAH, le 18 août 2017 à 18:00 (CEST).
Voilà. Je vous invite à proposer d'autres questions en PdD si vous le souhaitez. NAH, le 18 août 2017 à 18:23 (CEST).
Dilwenor46:
J'étais en train de retravailler la définition de Saint-Paul-sur-Ubaye, et quand j'ai voulu sauvegarder, je me suis aperçu que tu l'avais déjà fait. Est-ce que tu as entamé ce travail suite à la lecture du bistrot où j'avais évoqué le sujet?
Oui, Tubamirum! (et merci) mais si tu veux corriger ce que j'ai mis, pas de problème, hein !Il faut que je repasse, d'ailleurs, je me rends compte que j'ai laissé des trucs, et il y a encore tout l'article à repasser aussi, c'est long--Dil (discuter) 30 septembre 2017 à 09:42 (CEST)
Tu es un fan du requiem?:-)
Le requiem de Mozart est effectivement une œuvre sublime. Tuba veut dire «trompettes» en latin, dont j'ai joué une quinzaine d'années, et je joue maintenant du tuba après 30 ans de trombone. Si tu veux des tuyaux, n'hésite pas!;-)
J'aime beaucoup aussi le requiem. Très majestueux instrument, le tuba. Je n'en ai jamais joué, suis plus clavier et cordes, mais j'ai fait un an de cor, ce qui me donne une bonne idée de la difficulté des cuivres.--Dil (discuter) 2 octobre 2017 à 11:22 (CEST)
J'ai vu tes retouches d'aujourd'hui sur Saint-Paul-sur-Ubaye, c'est un vrai casse-tête de repasser derrière 007antoine. Par moments, sa syntaxe est vraiment catastrophique. Il dit qu'il a eu le CAPES, je me demande comment ç'a été possible, normalement c'est un concours d'assez haut vol.
Je suis allé faire un tour sur d'autres articles qu'il maîtrise moins que Saint-Paul où il doit habiter, c'est absolument catastrophique, comme dit un autre contributeur, il les a massacré avec un vrai charabia.
Quand on aura fini de retaper Saint-Paul en 2023, on pourra s'attaquer aussi à Vallon de Maurin, article sûrement très intéressant aussi, et joliment illustré, mais qui raconte en détail toutes les anecdotes de goudronnage et de camions qui arrachent les goutières des maisons (à la rubrique des chiens écrasés qu'il faudra peut-être supprimer). Et tout ça nous mène à 2029, et comme ça des centaines d'articles qu'on ne pourra jamais rattraper. Pffff!
D'accord pour Vallon de Maurin! Pour le CAPES, il ne dit pas qu'il a eu le CAPES de lettres, si? Si c'est une autre discipline, c'est très possible. D'autre part, même des enseignants à l'université ont souvent des syntaxes douteuses et une orthographe cataclysmique. Ce qui m'intéresse dans ses articles, c'est le côté collectage, ce contributeur a réellement des tas de trucs intéressants dans sa mémoire. Mais je t'accorde que le triage est très pénible, y a des moments où il m'exaspère:-)). Bon courage à nous!
La plupart des CAPES sont des concours très difficiles avec une forte ou très forte concurrence, pas seulement celui de lettres, j'en sais quelque chose.
Concernant 007antoine, en dehors de la syntaxe, il y a également un net problème de sourçage: soit les références sont vagues et incomplètes, soit inexistantes sur de nombreux paragraphes.
Merci beaucoup! Oui, c'est déprimant. Et pourtant il y a cet apport de beaucoup de connaissances empiriques, que je trouve intéressantes. Merci d'être là aussi, ça réconforte:-)--Dil (discuter) 4 octobre 2017 à 17:46 (CEST)
Bonjour,
Merci pour votre contribution pour la correction de la partie que j'avais mis , je voudrai juste savoir quel sont les erreurs de ma modification??.Remerciements--DJABALLAH Wissem (discuter) 12 novembre 2018 à 19:30 (CET)
Bonjour à vous, je suppose que vous voulez parler de la modification à propos des dépôts organiques dans l'article bassin sédimentaire? Oh, c'est juste une petite modif de détail,il me semblait que la façon dont la phrase était tournée faisait une différence entre sédiments d'un côté et dépôts organiques de l'autre, alors que les sédiments peuvent être organiques (j'espère que mon explication est claire, hum:-) ).--Dil (discuter) 12 novembre 2018 à 23:22 (CET)
Je vous remercie de l'aide que vous m'avez apporté--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 16:09 (CET)
Merci à vous, Fuucx, pour votre rigueur et votre honnêteté,c'est scandaleux les remarques qui ont été faites à votre sujet. J'espère de nouveau collaborer dans le futur.--Dil (discuter) 16 mars 2019 à 16:32 (CET)
Merci à vous, j'espère aussi collaborer à nouveau avec vous--Fuucx (discuter) 16 mars 2019 à 16:51 (CET)
merci de l'info, Eric.--Dil (discuter) 11 mai 2019 à 21:29 (CEST)
Bonjour et merci pour votre message. Effectivement, vous avez tout à fait raison, cette page, ainsi que celle de Musiciens d'Europe, mériterait d'être complétée et conservée. Mais malheureusement, certaines des pages que j'ai créées, autour des travaux de mon père en musicologie, ou sur d'autres sujets, font l'objet d'une véritable campagne de suppression, de la part de trois administrateurs intolérants, qui n'y connaissent rien dans les domaines abordés et sont de véritables bureaucrates. Comme je souhaiterais que les pages que j'ai créées obtiennent une forme définitive, et que ces gens apposent des bandeaux et proposent des suppressions régulièrement, il ne reste plus que deux solutions: soit compléter suffisamment les pages en donnant les références nécessaires pour éviter les bandeaux, soit accepter la suppression pure et simple. J'espère au final que sur les huit pages que j'ai créées sur le sujet, quatre soient finalement conservées. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 26 mai 2019 à 15:37 (CEST)
Oui, il y a quelques suppressionnistes hargneux qui sévissent parfois. C'est pénible, d'autant qu'on ne comprend pas vraiment leurs motifs. Bon courage en tout cas, j'essaierai de suivre cela si je peux.--Dil (discuter) 26 mai 2019 à 21:12 (CEST)
Bonjour,
Sur un article de taille importante comme celui cité, la première partie (avant la table des matières) résume le corps de l'article. Il ne doit donc pas y figurer d'information détaillée et les références doivent se trouver dans le corps de l'article. J'ai déplacé votre ajout sur la mise à disposition des données de SEIS. --Pline(discuter) 28 mai 2019 à 16:47 (CEST)
Vous avez très bien fait, Pline, merci. Effectivement l'article est beaucoup trop long, mais pas en informations, plutôt en manière de les dire. Même le RI. Tout pourrait être raccourci au niveau du style. Je le ferai si vous n'avez pas d'objection.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 18:32 (CEST)
euh ... l'article dont il est question est celui de Wikipedia? Il est long mais je ne vois pas de redondance dans le texte (j'en ai écrit la quasi totalité). --Pline(discuter) 28 mai 2019 à 23:24 (CEST)
(Pline)Bon, donc vous avez une objection:-), je ne change rien pour l'instant. Si je vois des détails, je vous dirai. Cet article est magnifique, de toute façon, il mériterait de concourir pour l'AdQ--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:40 (CEST)
Bonjour Dilwenor46, et merci pour tes mofifications sur l'article Femmes dans le mouvement des gilets jaunes en France à partir de cette modif diff. Ceci a pour conséquence que les refs déploient un message d'erreur. Pourrais-tu remettre les refs et les corriger? J'ai passé du temnps sur cet article em prenant bien garde de ne pas supprimer les références... --— Nattes à chat[chat] 29 mai 2019 à 14:37 (CEST)
Nattes à chat oui, mille excuses pour ça! pas le temps avant ce soir cependant, et j'espère que j'y arriverai, parce que c'était compliqué, y en a tellement!
Grâce à ton vote et à ton formidable travail, l’article Look Mickey a été promu Bon article. Merci!
Merci à toi, surtout! De m'avoir fait découvrir ce bel article. En route pour l'AdQ? --Dil (discuter) 10 juillet 2019 à 09:18 (CEST)
Pour faire suite à la discussion sur le bistrot d'hier, en fait 2000 ou 3000 articles représentent plus de 50% des consultations. A mon sens les articles de cette liste qui ne sont ni des articles d'actualités ni des articles sur les chanteurs(es) et autre people, ni des articles sur les films ou les chansons sont des articles scolaires ou universitaires durs. Ce sont eux qu'il faudrait cibler. Problème je ne sais pas ou se trouve cette liste si elle existe. Si elle existe on commence par vérifier les 1000 premiers articles en se partageant le travail. Si la liste n'existe pas on peut se répartir le travail par matière. Je pense qu'il n'est pas utile de trouver tous les articles en trouver 200 ou trois cent serait bien. Après on pourrait voir si dans la communauté certains sont prêt à s'impliquer. Si oui c'est bien et on peut continuer sinon...--Fuucx (discuter) 12 août 2019 à 09:40 (CEST)
Bonjour, Fuucx! Donc, si je résume les actions immédiates: 1) trouver les statistiques de lecture des articles, et les 200 ou 300 plus consultés. On dit 200? Commençons "petit" (heum). Si on ne trouve pas, on pourra demander sur le bistro. 2) trier, parmi ces articles, les articles utiles aux scolaires et universitaires, en faire la liste. En attendant une liste officielle, je vais la mettre sur mon brouillon. 3) se répartir les articles et voir si on n'est pas désespérément tout seuls . Merci de ta venue!--Dil (discuter) 12 août 2019 à 09:55 (CEST)
Statistique des pages les plus lues depuis 2011 ici sur wikiscan. A partir de ça, dès que j'ai le temps aujourd'hui, je commence la liste des 200 les plus lues qui pourraient concerner les scolaires et universitaires. Pour le tri entre les articles, il faudra sans doute, à mon avis, écarter ceux qui ont des pics particuliers, mais prendre surtout ceux qui ont des profils de consultation régulier.--Dil (discuter) 12 août 2019 à 10:15 (CEST)
Félicitation pour votre travail. J'ai regardé les deux cent premiers articles sur le scan 2015 et j'ai relevé une quinzaine d'articles. J'ai noté leur rang à titre d'indication. Cdlt--Fuucx (discuter) 12 août 2019 à 16:38 (CEST)
Super, nous restons sur 2015 alors. Ce soir, je rajouterai des articles à la liste, avec leur rang comme vous avez fait.--Dil (discuter) 12 août 2019 à 19:02 (CEST)
Premier bilan 150 articles trouvés dont 9 AdQ et 5 BA taux de labellisation presque 10%. Certains articles pourraient être facilement labellisés BA par de bons relecteurs. D'autres 4 à 5 sont dans un état pitoyable--Fuucx (discuter) 15 août 2019 à 15:37 (CEST)
Fuucx: Me revoilà! Beau travail, je revois aussi les 150 articles pour éventuellement apporter d'autres éléments au bilan. Je reviens. --Dil (discuter) 16 août 2019 à 18:48 (CEST)
Je viens de voir que quelqu'un sur le bistrot a lancé un appel sur le wikiconcours. Je vais les informer sur l'existence de cette liste dès fois que certains seraient intéressé--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 18:55 (CEST)
Ah! Oui, du coup, il ne faut pas que j'écrive sur la liste elle-même (enfin pas trop de détails, en tout cas). Je vais effacer. Oui, ça vaudrait le coup pour certains article de tenter BA ou AdQ. Un peu juste pour la rentrée, mais bon on a quand même jusqu'à la Toussaint, disons, pour les scolaires, je pense. --Dil (discuter) 16 août 2019 à 19:05 (CEST)
On continue à trier jusqu'au millième article, puis on vérifie l'état des articles pour donner une indication sommaire à ceux qui voudraient les améliorer--Fuucx (discuter) 13 août 2019 à 09:04 (CEST)
ça marche... Pfffiou en faisant ça, je me rends compte à quel point je choisis subjectivement et à quel point ce choix est donc sujet à caution. Mais bon, on ne peut pas faire autrement.--Dil (discuter) 13 août 2019 à 14:08 (CEST)
Fuucx: Sauf autre idée de votre part, je propose que vers le début septembre (éventuellement le 1er?) on propose la "liste de rentrée scolaire" sur le bistro (ou ailleurs) et ensuite, ben on voit. Moi, comme déjà indiqué, je me concentrerai sur les quelques articles sur lesquels je pense que je peux apporter quelque chose. --Dil (discuter) 25 août 2019 à 14:52 (CEST)
D'accord--Fuucx (discuter) 27 août 2019 à 05:39 (CEST)
Bonjour. je viens de lire sur le bistro que tu n'étais pas favorable aux mandats à vie. Je voulais simplement te faire part du fait que j'étais également de cet avis. Ca n'est pas bon pour le projet. Bonne fin de journée. Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 12 août 2019 à 16:40 (CEST)
Merci de me faire part de ton avis! Cependant, j'ai peu d'espoir que cela change un jour. A bientôt. --Dil (discuter) 12 août 2019 à 19:04 (CEST)
Bonjour. Tout d'abord, j'ai signalé dans Le Bistro de ce jour qu'il y avait une erreur d'unité dans l'empreinte carbone des centres de données de la Fondation Wikimedia, c'est 1,2 kilotonne, et non 1,2 megatonne. Il en résulte que l'empreinte carbone liée à mon utilisation de Wikipédia est assez faible par rapport à mon empreinte carbone totale (alimentation, transport, chauffage). Je ne souhaite donc pas renoncer à mon activité dans Wikipédia. Il y a une autre raison: la charge de travail liée à mon activité professionnelle ne m'occupe pas huit heures par jour. J'ai donc du temps pour me consacrer à autre chose. Et plutôt que de ne rien faire, je préfère contribuer à Wikipédia. C'est une façon de faire fructifier mes talents en français, en orthographe, et en grammaire, et pour moi, en tant que chrétien, c'est important. Évidemment, mon employeur ne me paye pas pour cela, mais je ne le dis pas à mes collègues. Je fais cela en toute conscience.
Tu posais par ailleurs une bonne question: « Pourquoi la société structure la vie commune de manière que j'aie une empreinte carbone que je trouve trop grande mais que je ne puisse pas faire autrement? Pourquoi n'organise-t-elle pas les choses autrement plutôt que de nous refiler la culpabilité? ». Pour dire le fond de ma pensée, je pense que si la société est structurée ainsi, c'est que c'est le résultat de la mise en place progressive d'un certain paradigme, c'est-à-dire d'une représentation de l'univers depuis le XVIIesiècle (Galilée/Descartes). Il y a un problème structurel. Le comprendre, c'est déjà faire une partie du chemin vers la solution. Le pape l'explique bien dans l'encyclique Laudato si'. Je l'explique aussi en détail dans ma page utilisateur ainsi que dans une page de mon site internet.
Aujourd'hui, des structures telles que les marchés financiers et les multinationales sont aussi ou plus puissantes que les États, et cela rend difficile la recherche de véritables solutions. Cordialement.Pautard (discuter) 1 octobre 2019 à 13:04 (CEST)
Je ne fais pas comme toi partie des chrétiens mais je reconnais que Laudato si est un document exceptionnel, que tous les gouvernants pourraient reprendre à leur compte. Et je suis d'accord sur les responsabilités des multinationales et de leur mode de fonctionnement, intérêt financier seul présent et lobbying divers. Bonne continuation alors pour tes contributions, en espérant te recroiser. Amicalement, --Dil (discuter) 1 octobre 2019 à 13:44 (CEST)
(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)
BonjourDilwenor46L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions…Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite:
«Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs.»
Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…)Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:19 (CEST)
Merci de me prévenir! A bientôt pour, j'espère, de nouvelles invectives --Dil (discuter) 7 octobre 2019 à 15:09 (CEST)
Tu mentionnes le bistro en page de discussions du portail musique classique — pourrais-tu me donner le lien vers ce « débat » sur l'humour/pas l'humour? Je le mettrai en bleu pour que tout le monde (ou peu s'en faut ) aille consulter ça
Bonjour, j'ai laissé un message sur la PdD d'une de vos sous-pages. Bien cordialement, Un Fou (discuter) 7 octobre 2019 à 16:59 (CEST)
je vais lui faire un peu de pub! Bien à toi! Malik (discuter) 16 avril 2021 à 22:58 (CEST)
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop!
BonjourDilwenor46Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours —et plus— de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi!) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines: du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 14:00 (CET)
Merci mille fois de ton message!!! Excellente année à toi aussi, FLours toujours! --Dil (discuter) 13 janvier 2020 à 02:49 (CET)
Bonjour,
Merci pour le soutien au message du bistrot, ça fait toujours plaisir de voir qu'on est pas tout seul à penser ce qu'on pense. Et j'ai appris à l'occasion qu'il n'existait pas d'article sur Mila.
Je vais essayer de m'y mettre en fin de semaine en partant de l'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France mais il faudra donc des DRP que je n'ai jamais faites avant (JohnNewton8:). Bonne journée. Redalert666 (discuter) 11 février 2020 à 08:54 (CET)
Merci à toi, à bientôt donc pour participer aux articles ou aux PàS qui suivront les demandes de restauration de pages (Redalert666).--Dil (discuter) 12 février 2020 à 12:10 (CET)
Bonjour Dilwenor46,
Ce message simplement pour vous informer que je vous ai posé une question sur le bistro du 4 mai 2020.
Bonjour Dilwenor46. Pour les gens qui prennent Wikipédia pour un forum sur la liberté d'expression et ses limites, ou un simple jeu de cour d'école, la porte est là. Si vous n'avez pas envie de construire le projet, n'empêchez pas les autres de le faire. SammyDay (discuter) 4 mai 2020 à 13:26 (CEST)
Bonjour, Vous aviez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi . Cette conservation est menacée par une nouvelle demande de suppression et pour les même motifs, ce qui est contraire à l’usage.--Mutima (discuter) 13 juin 2020 à 22:27 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
«Par ton avis favorable, tu as permis la reconnaissance de l'article « Réforme orthographique chilienne » comme article de qualité. Merci beaucoup!»
Hello,
Je te conseille Entre les gouttes. Son moyen mais solo de guitare qui m'épate (sur le morceau indiqué sur le bistro, il manque d'ailleurs la fin, on devine juste le début d'un solo de guitare). Bonne soirée, SRLVR (discuter) 5 novembre 2020 à 21:16 (CET)
Hein, heureusement qu'il y a la musique pour passer ce reconfinement, je ne sais pas ce que je ferais sans ça. Il est chouette, oui, ce solo. Merci beaucoup, SRLVR!! Et bon courage pour toi, ça ne doit pas être drôle en ce moment en tant que prof.--Dil (discuter) 6 novembre 2020 à 10:10 (CET)
J'enseigne dans un établissement qui vient d'être reconstruit, et qui pour l'instant est une passoire côté sécurité (on y entre comme dans un moulin) . SRLVR (discuter) 6 novembre 2020 à 11:56 (CET)
Et au fait, il y a une partie de ma progéniture dans les musiciens, sinon comment connaître un tel "groupuscule"? Mais ils sont doués (moyenne d'âge 17 ans). Ils devaient se produire dans un événement national au printemps mais le covid est passé par là, partie remise, donc hit mondial en 2022 . Ciao. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 15:11 (CET)
SRLVR: Aaaah, génial!! Tu as de la chance, ma progéniture à moi adore la musique mais n'a qu'une connaissance limitée là-dedans. Le covid a tout balayé sur son passage, c'est terrifiant. On dirait une tempête ou une inondation pendant laquelle on se tient à ce qu'on peut pour sauver l'essentiel de ce qui fait nos joies: relations, musique... Et de moins privilégiés perdent tout dans la tempête. --Dil (discuter) 15 novembre 2020 à 15:39 (CET)
Tout doucement, face aux épreuves, l'humanité "progresse" et le radeau devient de plus en plus accueillant. SRLVR (discuter) 15 novembre 2020 à 17:22 (CET)
Merci beaucoup, Webfil! J'ai longtemps hésité, connaissant mal cette culture, je ne sais pas comment eux-mêmes qualifieraient la mythologie dans leur langue. Si j'ai bien compris, inuit est un pluriel et dans le cas qui nous préoccupe, il faudrait mettre plutôt inuk. Mais vous avez eu parfaitement raison de me corriger, parce que de toutes les façons je n'avais pas mis le bon mot, confondant avec les innus. --Dil (discuter) 8 janvier 2021 à 21:50 (CET)
L'OQLFrecommande la forme «inuit·e·s», bien qu'il est vrai qu'en inuktitut, ᐃᓄᒃ (inuk) est le singulier de ᐃᓄᐃᑦ (inuit). La confusion avec « innu» est assez fréquente. Le sens est le même: « être humain », qui se dit aussi iyou en cri (qui est pourtant parlé à voix basse), inini en ojibwé, iriniw en atikamekw, et ainsi de suite.
TERMIUM Plusindique qu'«inuk» n'est plus en usage en français, mais il est certainement dans l'usage en anglais, langue seconde majoritaire chez les Inuits, et subit un glissement vers le français malgré les guides et grammaires.
ᐊᒪᕈᒃ, soit amarok, amaruq ou amaguq (dépendant du système de translittération) est le terme utilisé en inuktitut pour parler à la fois du loup et de son esprit. La cosmologie animiste chez certains peuples autochtones d'Amérique du nord ne font pas nécessairement de distinction franche entre le monde des vivants et le monde des esprits. Webfil (discuter) 8 janvier 2021 à 22:32 (CET)
Une des langues que j'aimerais apprendre... Merci des infos!--Dil (discuter) 8 janvier 2021 à 22:59 (CET)
«La tristesse et la peur troublent les matelots Quand les vents mutinés font soulever les flots…»
Après une année toute en vagues, en tourbillons, sans beaucoup de visibilité mais pleine d'écueils ou d'icebergs, mais aussi de longs mois d'attente, de travaux sous la surface et de modestes progrès sur l'encyclopédie en ligne, je vous souhaite une année plus sereine, plus active, plus brillante… en un mot: superficielle Vivent les travaux de surface, mis en lumière et (comme dit un philosophe) « superficiels par profondeur »!
«Dès lors, des navigants qui craignaient le naufrage, La frayeur se dissipe aussitôt que l'orage.»
Salut cher FL, et merci de ta carte, j'adore tes messages de nouvel an! Si tu veux mon avis, l'année n'est pas du tout bien partie pour être superficielle, je pense qu'elle va continuer plutôt genre Fosse des Mariannes, mais bon, comme on n'y peut pas grand-chose, on va continuer à creuser sous la croûte terrestre. Mes pensées à tous ceux de mes amis musiciens qui souffrent de la situation, et mes frères et soeurs des quartiers Nord qui ne savent pas comment s'en sortir (mais font actes continuels de solidarité). Wikipédions, il en restera, j'espère, quelque chose. Toutes mes amitiés. --Dil (discuter) 10 janvier 2021 à 20:52 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Malaria28, merci de l'info! En réalité, j'ai donné mon avis sur la page d'E.M. surtout parce que celui-ci sera très probablement candidat à l'élection présidentielle et que donc ça faisait une tribune wikipédienne sur ses opinions, alors que les autres candidats ne l'auront probablement pas. Ici, pour Trump, c'est différent puisqu'il n'est plus sur la sellette. Cela dit, je vais regarder quand même.--Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 16:36 (CET)
Bonjour, Merci pour la réponse à mon message sur le Bistrot. Comme la discussion a déjà pas évolué là-bas, je réponds ici. Je suis d'accord avec toi. Heureusement qu'il reste pas mal d'endroits sur Wikipedia où on peut contribuer sans affronter de grognons.;) Bonne semaine, --Ellarian21 (discuter) 1 février 2021 à 15:44 (CET)
Oui, Wikipédia est étonnante, quelquefois on a l'impression que c'est vraiment collaboratif, quelquefois on a l'impression au contraire que tout est fait pour empêcher cette collaboration et tout le monde contribue bêtement dans son coin, sans parler au voisin, sinon pour s'engueuler. A bientôt de se re-rencontrer, avec plaisir!--Dil (discuter) 1 février 2021 à 18:23 (CET)
Bonjour Dil,
Pourrais-tu étayer ton avis dans cette discussion? On ne sera pas de trop!
Que 2021 te sois agréable. Joie, bonheur avec un B, et tout!
Bonne journée,
cc, Miked 3 février 2021 à 09:11 (CET)
Salut, cher Mike, j'y vais, oui, mais il va falloir que je me répète car j'ai déjà parlé d'une source secondaire importante. Un grand merci sincère pour tes voeux, à toi aussi une année heureuse!--Dil (discuter) 3 février 2021 à 11:13 (CET)
Mike, je me demande s'il ne faudrait pas passer par l'article lui-même et l'améliorer (peut-être certains l'ont déjà fait) avec les sources que nous avons pu trouver, car j'ai l'impression que les auteurs d'avis en suppression sont influencés par l'état de l'article actuel. Le problème c'est que pas le temps dans la journée, seulement ce soir pour moi, mais je le ferai dès que possible. --Dil (discuter) 3 février 2021 à 11:22 (CET)
Merci! Vu la pléthore de sources, on va y arriver! Miked 3 février 2021 à 11:25 (CET)
Merci beaucoup pour ton vote qui a contribué significativement à la labellisation de l'article NScripter, article aujourd'hui promu au label «Article de qualité» !
BonjourDilwenor46 L'article consacré aux Nuits d'été de Berlioz vient d'être promu «Article de Qualité » grâce à un nombre suffisant de votes favorables—et une absence de votes défavorables… bienvenue, pour ne pas dire inespérée— avec tous mes remerciements pour toutes ces relectures et cette participation!
Quel hommage pouvais-je rendre sinon celui du Moucheron au Lion pour notre plus ébouriffant génie musical, qui connaissait certainement mieux que moi son La Fontaine… et son Virgile?
«Ibant obscuri sola sub nocte per umbram. Ils allaient obscurs sous la nuit solitaire, parmi l'ombre.»
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
BonjourDilwenor46 Tous mes vœux pour aborder —prudemment— l'année 2022: «Bonne année! Bonne santé!» («Moi, je veux bien», comme disait sagement Erik Satie…)
Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je? voilà.
Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu): ce sera mon équivalent pianistique et «trois-en-un» des petits singes de la sagesse*:
«Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire»**
Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable…
(* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout: ne pas taper… )
Cher FL, ça fait plaisir de voir ton message de voeux. Ce matin, un ami m'a bien fait rire en me souhaitant une année "normale"... Bon, je te souhaite quand même une année anormale, pleine d'enthousiasme et de délires. Pardon d'avoir tout ce temps abandonné l'encyclopédie, mais il y a eu des mois compliqués. Je ne sais pas encore si j'ai envie de revenir pour de bon, mais on verra. Suis plongée dans mes premières amours, en ce moment, les partitas pour clavier, ça fait du bien. Toute mon amitié! --Dil (discuter) 4 janvier 2022 à 23:11 (CET)
B'jour,
J'espère que tu vas te présenter aux élections, ça serait bath!
(Tes travaux de recherche et l'avancement de la science!
Plus que nécessaires et Wikipédia)
Il y a ces jours, d'autres jours, et encore pour cette année 2022
Puisse-t-elle, là réussir!
Belles journées à toi et tes proches,
Amitiés, Miked 4 janvier 2022 à 08:19 (CET)
Salut, Mike, ce sont les gens comme toi qui m'ont manqué quand j'ai délaissé Wiki. Sais pas de quelles élections tu parles (tu confonds peut-être avec quelqu'un d'autre?). Pour la recherche, à peu près terminé ce que j'avais entrepris ces deux ans passés, et plutôt envie de faire autre chose, après la déferlante covid + déferlante restrictions diverses. Mais à vrai dire, le bien de tout ça, c'est que je ne sais plus rien de rien de rien, ce qui est déjà un très bon début pour une nouvelle phase de vie. Je te souhaite vraiment le meilleur, et je t'envoie ma chaleureuse amitié. --Dil (discuter) 4 janvier 2022 à 23:16 (CET)
Dil, bonjour et merci! C'était une accroche! Les élections présidentielles, pardi! Amitiés, Miked 5 janvier 2022 à 04:49 (CET)
Cela serait bath, n'est-ce pas? Alors ^^ Miked 5 janvier 2022 à 06:34 (CET)
Ah ah, oui, merci Mike! A bientôt!--Dil (discuter) 6 janvier 2022 à 02:13 (CET)
BonjourDilwenor46, ah! vous m'avez mis du baume au cœur par ce commentaire []. Le globish peut être fort utile dans certaines situations quotidiennes, mais entendre des interventions ou lire des textes qui sont un mélange de langues mal maîtrisées, c'est déroutant et désolant. Merci. --Msbbb (discuter) 30 août 2023 à 17:02 (CEST)
Salut, Msbbb, et merci, ça me fait plaisir de constater que d'autres pensent comme moi sur ce sujet!! L'addition des "hubs" et autres mots et expressions anglaises qui constellent les conversations sur Wikipédia avec l'incorrection à la fois du français et de l'anglais me désole! --Dilwen (discuter) 30 août 2023 à 17:48 (CEST)
On peut commencer une cabale , on est déjà deux! --Msbbb (discuter) 30 août 2023 à 17:52 (CEST)
Meilleurs vœux pour une meilleure année 2024, avec chœurs et musique au cœur, en te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne!
Un petit cadeau pour quitter 2023 et aborder 2024: quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore —et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que «tout finisse par des chansons»!
Merci beaucoup, Flo, c'est très beau. Entrer dans une nouvelle année, c'est comme entrer dans la vie. C'est ne rien savoir de ce qui va se passer, être fragile, vulnérable. Et accompagné des autres. --Dilwen (discuter) 1 janvier 2024 à 11:34 (CET)
Bonjour et merci pour 2023, année ou j'ai commencé à croire aux anges gardiens. Je te souhaite une excellente année 2024, qu'elle t'amène vers l'accomplissement de tous tes souhaits. Amicalement. - p-2023-12-s - обговорюва 1 janvier 2024 à 08:06 (CET)
Quoi, les wikipédistes ne sont pas tous des anges gardiens? Très très bonne année, Paul!--Dilwen (discuter) 1 janvier 2024 à 11:23 (CET)
Bonjour Dilwenor46 et bonne année!
C'était juste pour vous dire que vous avez oublié de signer dans la section du Tilleul:
Bonne année aussi à toi!--Dilwen (discuter) 1 janvier 2024 à 11:25 (CET)
Galérien du fond de la cale, je t'écris ces quelques mots venant te souhaiter une année 2024, toute en joies et en heureuses surprises. Amicalement Miked 1 janvier 2024 à 13:01 (CET)
Merci beaucoup, à toi aussi, Mike!!--Dilwen (discuter) 1 janvier 2024 à 13:11 (CET)
Bonjour , merci de ton accueil sur le bistrot . déjà 17 ans que tu contribues , tu t’imagines j’ai 17 ans et quand tu as commencé sur Wikipédia j’étais un tout petit bébé. tu es le bienvenu sur ma page de discussion tu peux consulter sans problème ma page brouillon sur mon profil pour y voir mes petits objectifs jusqu’à la fin de l’année scolaire . Car durant l’été je n’ai pas beaucoup de temps je suis monitrice et j’anime des groupes d’enfants handicapés . Merci de ton accueil et prends soin de toi 🐦⬛💋🫎 Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 20:12 (CET)
Coucou, Petite Neige, bienvenue sur ma page, c'est un plaisir!! Oh, tu sais, tu vas vite faire plus que moi parce que je contribue très peu, j'ai peu de temps pour ça. Merci, je regarderai ta page. Pas trop froid, en ce moment, chez toi? Bien amicalement!--Dilwen (discuter) 23 février 2024 à 23:37 (CET)
Oui je comprends , tu dois avoir de grandes responsabilités au travail et en plus tu es peut-être Papa avec des petits enfants . En fait ici l’hiver a été assez chaude. Nous avons eu un Noël vert et un jour de l’Anvers Sans neige . Et puis en janvier Nous avons eu de la neige Mais avec une température ici Clément . Seulement Quelques jours de grand froid . Aujourd’hui à Montréal il a fait Autour de +5 Celsius. ce qui handicap les sports d’hiver , les patinoires extérieures sont en mauvaise état. On patine Alors à l’intérieur Dans Des arénas. Les sentiers de ski de fond et de raquette sont complètement glacés. C’est probablement Des signes du réchauffement climatique . Bon week-end 🫎⛸️ Petite Neige (discuter) 24 février 2024 à 01:06 (CET)
bonjour,
je me permets une réponse ici car:
- il est malvenu d'intervenir dans une RA déjà traitée, close: que cherchez-vous par ce biais? (c'est trop tard)
- je ne serais pas intervenu sur la PDDU si j'avais fait attention, mais c'était trop tard, j'avais répondu, je l'ai signalé par correction (et quand bien même, ces pages sont publiques et quiconque peut intervenir, ce sont simplement mes propres scrupules qui font que si j'avais fait attention au lien, je n'aurai sans doute pas répondu, bien que rien ne me l'interdise), le contributeur concerné peut me dire s'il préfère que je n'intervienne pas sur sa PDDU, mais vous: en quoi cela vous regarde-t-il?
- en revanche je n'ai jamais dit que je n'avais pas à signaler de tels propos (que j'y réponde ou pas ne change rien à l'affaire): s'ils me semblent susceptibles de nuire à l'encyclopédie et/ou aux contributeurs, je suis en droit d'en informer les administrateurs pour demander un avis: qu'avez-vous à contester ici?
- j'ai manifestement bien fait d'ouvrir cette RA car elle a semblé utile à de nombreux contributeurs ayant ajouté leurs doléances, et elle a semblé suffisamment grave (à l'unanimité) aux administrateurs puisqu'elle a valu une lourde sanction
Si cette réponse sur votre PDDU ne vous convient pas, mes excuses. Pour les autres sujets, merci de ne plus vous adresser à moi en me tutoyant, pour m'invectiver ou me demander des comptes, je n'en ai aucun à vous rendre. M.A. Martin (discuter) 15 mars 2024 à 17:26 (CET)
Bien noté les objections et les excuses, et effectivement l'intervention sur ma PPDU ne me convient pas, donc merci de ne pas réitérer. Bien cordialement. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 19:05 (CET)
Bonjour,
et enchanté!
J'ai vu passer vos arguments sur le Bistro et souhaite vous en remercier: j'ai trouvé que cela était une très bonne manière à réflexion. Je n'en suis pas (encore?) au stade d'envisager des élections admins pour un mandat en CDD... mais j'avoue avoir trouvé très intéressant l'élément «déséquilibre de pouvoir» que vous avez mentionné, qui ne me semble en effet pas assez pris en considération.
A ce sujet, je dois aussi avouer de mon côté être assez dubitatif de l'intérêt de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives#Liste des contestataires, qui me donne un peu l'impression d'un "mur de la honte" où l'on affiche les vilains contestataires. Et qui pourrait être interprété comme "untel a déjà fait plusieurs contestations, c'est donc un râleur/habitué/permanent insatisfait, donc la contestation n'est pas si sérieuse que ça, circulez brave gens" (alors que les arguments en questions pourrait être tout à fait solides).
Pour faire suite à la conversation sur le bistrot, ne serait-il pas pertinent de sonder un peu la communauté dans son ensemble pour voir si il y a une appétence à prendre en compte ce point, et réformer un peu les choses (et si oui, dans quel sens)? Enfin, pas tout de suite mais peut-être dans quelques mois; je crains sinon une overdose de sondages pour le wikipédien standard...
Si vous avancez dans vos réflexions ou propositions, n'hésitez pas à me recontacter sur ce sujet en tout cas; je trouve cela tout à fait essentiel pour le fonctionnement global de l'encyclopédie.
Bonjour, Melancholia, merci beaucoup de toutes ces remarques, et soyez très bienvenu ici! Je repasserai sur ce sujet un peu plus tard, car je manque vraiment de temps en ce moment, mais oui, il y a matière à réfléchir. A bientôt donc!--Dilwen (discuter) 29 mars 2024 à 12:41 (CET)
Bonjour bonjour, sans problème aucun! Et à bientôt en ce cas.
PS: peut-être notifier aussi dans nos futures discussions les autres intervenants de cette section du bistrot (si jamais ils ont envie d'y participer) pour faire l'échange le plus large et intéressant possible? Bien à vous, Melancholia (discuter) 29 mars 2024 à 13:41 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Espérons qu'on se rencontrera encore sur Wp. Je ne peux plus continuer sur Todd. Il existe à mon sens un fort consensus sur ces articles et s'y opposer gêne ceux qui doivent administrer l'encyclopédie, d'autant plus que ces discussions sont encore plus fatiguantes pour ceux qui n'y participent pas et doivent en juger. Espérons que cette guerre (je parle de celle qui tue tant d'êtres humains) se termine le plus tôt possible par des négociations. Bien à toi et si tu t'intéresses à ce que je travaille depuis longtemps... Tonval (discuter) 7 avril 2024 à 17:00 (CEST)
Merci vraiment de ton message, Tonval, et de ton intérêt passionné pour le sujet. Pour moi, c'était plutôt par sens de la justice et de la neutralité, et aussi pour protéger Wikipédia d'avoir des articles dans cet état. Bien amicalement, et une très bonne continuation.--Dilwen (discuter) 7 avril 2024 à 18:02 (CEST)
Je vois que tu as trouvé la coccinelle sur Commons:-) espérons que la bête du bon Dieu te porte chance; pour moi ça reste encore à prouver ^^ mais qui sait, la chance ne se trouve pas toujours où on croit. Bonne fin de journée, Marion (discuter) 15 avril 2024 à 21:25 (CEST)
Marion: oui, ce gif est vraiment adorable, et il va très bien avec mon calendrier révolutionnaire. Tu verras, tu vas trouver tes marques sur Wikipédia, et on pourra encore communiquer sans problème, ou même faire des articles ensemble. Bien amicalement!--Dilwen (discuter) 15 avril 2024 à 21:30 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour faire suite à ta réponse enthousiaste, mais juste entre nous, je ne sais pas si tu connais cet ouvrage (en deux volumes, le vol.1 a joué un rôle essentiel dans le label obtenu en luttant toutes griffes dehors pour le Traité d'instrumentation et d'orchestration, le vol.2 m'a été bien utile pour le même travail de labellisation pour Les Nuits d'été):
Dominique Catteau, Hector Berlioz ou La philosophie artiste, t.1, Paris, Publibook, (ISBN2-748-32011-5)
Dominique Catteau, Hector Berlioz ou La philosophie artiste, vol.2, Paris, Publibook, , 258p. (ISBN2-7483-2398-X).
C'est le seul bouquin d'un auteur (philosophe? musicologue? garagiste et philatéliste, for all we care!) consacré à la musique de Berlioz dans une perspective générale, ouverte au maximum, et qui donne des clefs de compréhension plus esthétiques qu'autre chose. Dominique Catteau ne s'attarde pas sur un do ou un accord de onzième naturelle, ou une indication du genre Adagio religioso (et on sait qu'il y a matière à commenter): une comparaison à faire, selon lui? Einstein, carrément!
«Berlioz a devancé de presque un siècle les plus grandes découvertes de science fondamentale, en inventant sans le savoir explicitement le principe même de la Relativité. Le coup de génie d'Albert Einstein fut, sous l'accroissement intersidéral des distances connues, de découvrir une relation qu'à une échelle quotidienne on n'avait pas besoin de voir: les relations temporelles de succession et de simultanéité sont relatives à la position dans l'espace (ou à la vitesse de déplacement) de l'observateur. Einstein était musicien. Personne ne s'est avisé qu'il avait peut-être trouvé son idée géniale au cœur de la musique. Et depuis, tous les chefs d'orchestre chargés d'exécuter des œuvres de grande ampleur sont bien obligés de la connaître.»
C'est Dominique Catteau qui a eu l'intuition géniale d'identifier, dans Euphonia, Xilef comme miroir renversé de Felix Mendelssohn («les faits et gestes de Xilef sont ceux de Berlioz sans conteste») et Shetland comme un autre miroir pour «répondre trait pour trait aux admirations révoltantes (pour lui) qu'avait auparavant éprouvées Stendhal, dont Shetland est l'anagramme».
Le rapprochement le plus fréquent est entre Berlioz est Nietzsche, pour en faire le parfait modèle contra Wagner. Il y a consacré tout un autre livre, que je n'ai pas (Berlioz, Nietzsche, une amitié stellaire—je crois). Pour La philosophie artiste, C'est une lecture exaltante. L'analyse de Benvenuto Cellini est magnifique. Je dois souvent m'arrêter de lire au bout de trois ou quatre pages, parce que le bouquin me brûle les pattes
Tu as remarqué la date de publication: 2001. C'était avant le bicentenaire, mais trop discret. J'ai découvert ce livre plus tard. Malgré les progrès actuels de la musicologie et de la bibliographie berlioziennes, je garde toujours le secret espoir d'un livre neuf qui ouvrirait les yeux, les oreilles et surtout l'entendement à la grande leçon de l'auteur d'Harold en Italie, du Te Deum et des Troyens.
Cher ami musicien j'ai beau avoir fait des sciences, je n'en sais pas assez pour déterminer si Berlioz a inventé la relativité . Je vais certainement commander le livre dont tu parles, en tout cas. Berlioz est un incroyable personnage, même s'il avait les travers de son époque (un brin raciste, par exemple, quand il décrit les musiciens chinois à l'exposition universelle). Merci beaucoup de partager mon enthousiasme. A vrai dire, beaucoup de musiques et de musiciens déclenchent mon admiration, je trouve que la musique est une invention fantastique. Je la vois comme une sorte de monde parallèle et idéal que les humains créent pour que leur vie soit plus facile, et peut-être aussi pour avoir une direction. Les sociologues temporalistes démontrent d'ailleurs que l'ensemble des représentations du temps (ce qu'ils appellent le milieu temporel) dans lequel baignent les civilisations et les cultures à telle ou telle époque transcrivent ces temps dans leur musique. Toujours trouvé cette idée fascinante--Dilwen (discuter) 17 juillet 2024 à 00:01 (CEST)
et je vois que tu as remarqué Peter Gabriel dans mes boîboîtes, ah ah --Dilwen (discuter) 17 juillet 2024 à 00:04 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Puisque utilisez cet argumentaire à plusieurs reprises, pourriez-vous m'indiquer où l'appréciation subjective de la qualité d'écriture et de l'intérêt d'un article figurent dans les critères d'admissibilité?
Dans l'attente de votre réponse, cordialement, Orsatelli (discuter) 5 septembre 2024 à 15:30 (CEST)
Je ne comprends vraiment pas, pourquoi n'utilisez-vous pas la page de discussion du DdA pour cela??? Cela pourrait au moins servir aux autres. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:08 (CEST)
Et surtout ne pensez pas que c'est parce que je n'ai pas d'arguments, au contraire j'en ai. Mais j'essaie de respecter les usages des débats d'admissibilité, qui sont de laisser les avis en l'état, pour que personne ne soit influencé, et de discuter dans la partie discussion. Ce n'est pas du tout une attaque envers vous de ma part!--Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:14 (CEST)
Hello,
Je te vois écrire sur le bistro "j'ai remarqué depuis longtemps que les votes "contre", pour les élections du CAr, surtout ceux associés à la phrase "ce n'est pas personnel, contre toi, mais plus généralement contre le CAr", sont des votes d'admin.", et... tu es sûre? Tu as chiffré ce constat? Parce que ce n'est pas l'impression que j'ai. Sur les dernières élections, je vois ce type d'argument sous le clavier de Manacore (nouveau départ d'un compte bloqué), Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x (depuis bloqué), Sg7438, Thémistocle (depuis bloqué), Thierry Caro, Bob Saint Clar, Le chat perché, Lebob, Kelam (admin), DDupard (depuis bloqué), Artvill, Guil2027, Polymagou (nouveau départ d'un compte bloqué), Benoît Prieur (depuis banni), Martin Morard, Starus (admin au moment de son vote), Hégésippe (admin au moment de son vote), TramwaySuspendu (depuis bloqué), Langladure, TuhQueur (depuis bloqué), ᖷᖴ (qui a rendu les outils d'admin littéralement le même jour que son vote), Panam2014, Krosian2B, Floflo62, Olyvar, Albergrin007 (depuis bloqué), Jean-Jacques Georges (depuis bloqué), Fanchb29, AntonierCH. Liste établie sur la base des élections collectives depuis 2016 en m'efforçant d'être exhaustive sur toutes les mentions "rien de personnel", "contre le CAr", ou assimilable.
Soit 3 admins sur 28. A contrario 10 d'entre eux ont eu au moins un compte bloqué indéfiniment... par les admins. Je n'ai vraiment pas l'impression que "les admins" cherchent à achever le CAr, qui les déchargerait au contraire de certaines de leurs attributions les plus ingrates. Le CAr pourrait, idéalement, fonctionner en synergie avec les admins. Ce n'est pas du fait des admins si ce n'est pas le cas. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2024 à 19:18 (CEST)
PS: pour être admin et avoir été arbitre, je pense qu'il n'y a pas de commune mesure entre le degré d'aliénation lié à la fonction d'admin, et celui lié à la fonction d'arbitre. Dans un cas, on est surtout vu comme un membre "normal" et intégré de la communauté plus quelques outils de maintenance. Dans l'autre, on est juge, donc "extérieur" aux administrés (ou vu comme tel). Je sais que mon expérience date "un peu" (2006-2007...), mais le ressenti en est marquant. Dans "la vraie vie", c'est sans importance parce qu'on ne juge pas des gens qu'on connaît, ce qui est possible en raison de la taille de la société réelle. Dans une communauté en ligne de taille réduite comme Wikipédia où au bout d'un moment, les plus actifs se connaissent tous au moins de manière périphérique, ce n'est pas possible. À titre d'exemple, je "connais" wikipédiennement la quasi-totalité des demandeurs en RA, j'en ai même rencontré plus d'un IRL. Je ne peux pas m'estimer "neutre" envers eux, pas comme un juge IRL le pourrait.
Je trouve aussi que tu fais un raccourci facile avec "Le pouvoir aliène > il doit être contrôlé > la seule manière de le faire, c'est d' (...) obliger les détenteurs du pouvoir à passer devant des élections régulièrement". Non, il faut / il suffit qu'il existe un moyen de contrôle de la communauté sur les admins. C'est le cas, puisqu'ils sont contestables. Si (et seulement si) les admins étaient indéboulonnables, alors je serais (avec enthousiasme) pour un mandat à durée limitée. Le fait qu'il suffise à 6 wikipédistes de contester pour forcer une nouvelle élection est un moyen de contrôle fort (et efficace), suffisante pour rendre, à mon avis, obsolète cette notion (sur laquelle la communauté s'est déjà exprimée plusieurs fois, clairement, pour la rejeter). Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2024 à 19:31 (CEST)
Hello, bienvenue sur ma page! Tes faits précis semblent montrer que j'aurais tort sur ma représentation des sentiments des admins. J'y réfléchirai et reviendrai éventuellement sur mes positions. Sinon, pas d'accord, mais tu le sais déjà, je ne m'en cache pas: non, les admins ne sont pas contrôlés par la communauté, pas suffisamment, et un mandat à vie me paraît complètement inacceptable, dans toutes les situations, pas seulement sur Wikipédia. Amitiés quand même, bien sûr, car tu as toute mon estime pour ton travail, qui est, dans ton cas, très bien fait. --Dilwen (discuter) 20 septembre 2024 à 00:08 (CEST)
(Esprit Fugace) Je propose de suivre la suggestion de Waltercolor d'établir une cour temporaire chaque fois qu'il y a un problème grave. Par exemple: trois ou quatre admins connus pour leur objectivité, ou wikipédistes expérimentés connus également pour leur objectivité et respectabilité pourraient être désignés pour valider la cour temporaire (pas pour la vie, plusieurs années seulement). Par exemple, en choisir trois parmi toi, Jules, LD, JC Benoist. Imaginons que des wikipédistes connaissent un problème qui, à leur avis, dépasse largement le cadre de la RA. Ils saisissent ces trois admins/wikipédistes expérimentés. Ceux-ci mettent en route une désignation de cour temporaire ("qui est volontaire? je pense à X, Y, Z, d'accord?"), et fixent la temporalité ("vous avez tant de temps pour trouver une solution, et nous nous engageons à la respecter").
...Et tu ne vois pas de problème à "désigner volontaires" des bénévoles? Si je ne me présente pas arbitre, ce n'est pas pour en récupérer des attributions (même partielles, même de nomination) à côté. Sans compter que tu fais courir des risques de burn out à ceux qui sont précisément, pour certains (je pense à Jules* et LD), parmi les admins les plus actifs. Une remarque en passant (pour revenir à ton constat que l'opinion envers le CAr a été manipulé): tu pensais, et ça se révèle contraire à la réalité, que les admins s'opposaient globalement (ou du moins en nombres significatifs) au CAr. Je saisis donc l'occasion de noter que le climat de suspicion à l'égard des admins est également partiellement artificiel, et au profit de contributeurs dont le profil se prête au blocage (un tiers de ceux que j'ai listés). Ce climat est entretenu par l'antienne "il faut obliger les admins à se soumettre à un contrôle plus strict (sous-entendu: ce sont des dangers en puissance)". À ce titre, et malgré la certitude que j'ai de ta bonne foi et de tes bonnes intentions... à mes yeux, tu contribues partiellement au problème que rencontre la modération sur Wikipédia (en contribuant à décrédibiliser ceux qui se chargent de fait de la modération). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2024 à 18:18 (CEST)
Il ne s'agit pas de désigner volontaires des bénévoles, il s'agit de proposer, et qu'ensuite ces noms proposés acceptent ou refusent. Si malheureusement je contribue partiellement au problème que tu signales, c'est sans doute compréhensible, car pour moi certains admins sont effectivement dans mon esprit complètement décrédibilisés. Bien à toi, Esprit Fugace--Dilwen (discuter) 20 septembre 2024 à 19:31 (CEST)
BonjourDilwenor46. Pour répondre correctement à votre question sur le classement top 100, il m'a fallu retrouver des documents dans les archives. I. C'est en 2003 que deux universités de Shanghai ont fourni un dossier y compris leur classement des universités dans le monde entier. L'objectif était de soutenir la politique de leur gouvernement, donc c'était très politique. D'abord méconnu, puis très critiqué, ce dossier a cependant de plus en plus une influence. De nos jours, voilà plusieurs classements qui sont sortis chaque année. Un autre problème, c'est le rapport de 2003 était effectué très vraisemblablement avec les documents en anglais uniquement. Il y avait moins des universités en Europe dans la liste. Et les universités de Shanghai glissent graduellement des universités de son pays, bien sûr. II. En admettant qu'un certain nombre des universités soient toujours en tête (Oxford, Cambridge, MIT, Stanford...) quel que soit le classement, il nous faut les consulter avec prudence. Je suis un témoin particulier (c'est pourquoi je voudrais vous écrire ce sujet maintenant). Il y a déjà 50 ans environ, des sociologues voulaient savoir quels facteurs et éléments affectent le classement des universités, malgré les désaccords de leurs collègues. Ils ont collecté un grand nombres de chiffres disponibles (nombres des professeurs, des étudiants, budget, décorations...) et fait analyser les liens statistiques entre tous ces chiffres. L'ordinateur (encore sans tube cathodique ni disquette magnétique) seul était capable. Le résultat obtenu était ... ni le nombre de doctorats parmi les professeurs ni le nombre des thèses ni le nombre des livres dans la bibliothèque n'était pas principal. C'était la date de fondation qui dominer le classement. Or, il est probable que ce mouvement de classement depuis 20 ans a contribué à casser le mur (ou cercle étroit) des universités très anciennes. Par exemple, l'École polytechnique fédérale de Zurich, qui n'est pas ancienne, est de nos jours très appréciée.
III. Pour terminer, je voudrais vous présenter une carte, fournie par des sociologues de l'université de Perpignan (2023), qui présente l'hiérarchisation des universités françaises, " en trois vitesses " selon eux. Les classements ont contribué en France à une centralisation des universités de classe internationale (dit top 100), dans la région parisienne . IV. Par ailleurs, je ne pensais jamais que ce sujet soit convenable pour un article de Wikipédia, actuellement. Ce n'est pas un sujet concret. Bien cordialement et merci beaucoup. ClovisXI (discuter) 28 septembre 2024 à 22:06 (CEST)
Merci pour tous les renseignements, en fait, je connaissais déjà le classement de Shanghai, c'est juste que je n'avais pas tout de suite compris votre formulation. Ma distraction....--Dilwen (discuter) 28 septembre 2024 à 23:08 (CEST)
Re BonjourDilwenor46. Depuis quelques années, un auteur de Musicologie.org accuse que la liste des œuvres de Guillaume Dufay ait été plagiée [en 2007] . Il me semble qu'il vaut mieux trouver une solution, mais bien sûr, je ne suis pas capable. Que quelqu'un puisse résoudre et améliorer sur ce sujet, par exemple avec un des deux Opera Omnia. Bien cordialement, ClovisXI (discuter) 28 septembre 2024 à 22:25 (CEST)
Important, ça, il faudra vérifier. Avez-vous une source pour cette plainte? J'espère que vous allez bien!! A bientôt, bien amicalement. --Dilwen (discuter) 28 septembre 2024 à 23:10 (CEST)
BonjourDilwenor46 Merci beaucoup de vos aimables réponses qui me touchent profondément. En ce qui concerne la source, il s'agit de son article Guillaume Dufay, à la rubrique de " Catalogue des œuvres " . Je vais un peu mieux, de nouveau merci à vous et à bientôt. ClovisXI (discuter) 3 octobre 2024 à 22:57 (CEST)
Il vaudrait mieux préciser un peu. Motivé par ce sujet, j'ai étudié les deux Opera Omnia de Guillaume Dufay, ceux de Heinrich Besseler et ceux d'Alejandro Enrique Planchart. Car, pour les lecteurs, il me semble qu'une liste fournie selon le genre (motets, messes, madrigals ...) serait plus adaptée et sympathique. Mais, au lieu de créer une liste, d'en modifier est plus compliqué et cela dépendrait de l'administrateur de l'article. Je ne croyais pas que ce projet soit réussi. Un cas heureux, Histoire d'une âme (Thérèse de Lisieux) a été bien fait avec quatre mois de travail, grâce à son administrateur, qui m'avait beaucoup soutenu. Enfin, il a perfectionné l'article. Je sais qu'Eric-92 aussi m'avait énormément aidé, avec une immense patience. ClovisXI (discuter) 13 octobre 2024 à 22:55 (CEST)
Ce serait surtout plus lisible, c'est une bonne idée. Je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment, mais j'essaierai d'améliorer un peu ces jours-ci. Si je ne peux pas, je le dirai. A bientôt, ClovisXI--Dilwen (discuter) 13 octobre 2024 à 23:27 (CEST)
Grand merci à vous, Dilwenor46. Oui, mais il faudra beaucoup de travail. Si ma vie est encore prolongée, je pourrais participer un peu. Celui-ci est un grand compositeur, c'est sûr. Avec ma profonde gratitude. À bientôt. ClovisXI (discuter) 13 octobre 2024 à 23:44 (CEST)
Bonjour Dilwenor46, merci pour ton retour sur l'article. J'ai essayé d'ajouter quelques infos sur l'aspect colonial et du lusotropicalisme. Bonne journée:) SCL 3 octobre 2024 à 12:43 (CEST)
SCL, bon courage pour la labellisation! Notifie-moi quand on en sera au vote.--Dilwen (discuter) 13 octobre 2024 à 23:28 (CEST)
Bonjour Dilwenor46, Je sais que la première règle est de présumer la bonne foi mais il est parfois utile d'analyser la situation. Je t'engage à aller lire les diverses contributions du personnage qui est sous ces IPs multiples. J'avais évoqué le pb sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 41# Une IP mélomane. J'avoue pour ma part avoir très peu d'indulgence envers un personnage qui
Au bout d'un certain moment une telle attitude brouille le message et les quelques remarques pertinentes qu'il pourrait faire. Il ne reste plus que l'exaspération. HB (discuter) 10 octobre 2024 à 21:01 (CEST)
PS: il me semble que IP 79.95.87.49 est une autre IP venu attiser un feu (du moins il se présente comme un personnage différent ) HB (discuter) 10 octobre 2024 à 21:01 (CEST)
Bonjour, HB, merci beaucoup d'avoir pris la peine de venir donner ces explications sur ma page, c'est très gentil! A mon avis (mais je peux me tromper) voici les contours du problème:
Elément 1) le wikipédiste en question (GDP) ne sait pas comment utiliser le code, ne sait pas créer un compte, ne sait pas comment modifier l'article. Il a trouvé le chemin de la pdd, mais sinon il ne sait tout simplement pas encore se débrouiller sur Wikipédia. Elément 2) il est peut-être d'un certain âge, ce qui expliquerait son caractère un peu... difficile. Mais tu remarques que quand c'est toi qui parles avec lui, ça se passe bien, il est aimable. C'est quand on lui balance des trucs qu'il ne comprend pas qu'il panique et insulte. Elément 3) il n'est peut-être pas musicologue, mais je t'assure que ce qu'il dit a du sens, est pertinent et intéressant, et il soulève de vraies questions. Même si Jmh2O ne comprend pas, moi, en tout cas, je comprends ce qu'il dit. Aucun mérite, c'est une de mes deux spécialités. Et il a l'air de posséder beaucoup de sources livresques etc.
Donc, mes conclusions: il aurait fallu le guider un peu plus (moi aussi, si j'avais vu avant), et avoir un brin plus de tolérance de la part des admins. Mais là, il est bloqué pour six mois, donc adieu GDP, il ne reviendra pas et on a perdu un passionné, sinon un spécialiste. Bientôt l'espèce des encyclopédistes va être en voie d'extinction manifeste si on continue comme ça. Bien amicalement, en tout cas, à bientôt j'espère. --Dilwen (discuter) 10 octobre 2024 à 21:48 (CEST)
Présumer la bonne foi, ce n'est pas un truc en l'air, c'est très important, c'est faire l'effort gigantesque de se mettre à la place de la personne qui parle, et d'essayer de comprendre pourquoi il réagit ainsi. C'est vraiment très difficile, le plus difficile de tout ici. --Dilwen (discuter) 10 octobre 2024 à 21:55 (CEST)
Bonjour,
La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.
Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.
Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.
Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.
Sinon il est bien sympa ce petit article. C'est neutre (c'est assez rare pour être noté, du moins en ce qui concerne les groupes de musique) et très bien écrit. Je me suis permis de toutes petites corrections typographiques, sinon rien à redire. Cordialement, Alchemica - discuter 30 mai 2008 à 10:13 (CEST)
