Loading AI tools
Bonjour à tous... et bonne année puisque c'est encore d'actualité. Question : existe-t-il des critères d'admissibilité spécifiques concernant les épisodes des séries télévisées ? Il existe en principe des articles « Saison X de Y » prévus pour regrouper toutes les infos concernant les épisodes d'une saison et détailler les infos particulières synopsis, invités, etc. Cette pratique largement répandue parait satisfaisante. Or on assiste pour certaines séries à la création d'articles détaillés pour chaque épisode. C'est le cas notamment pour les Power Rangers où un contributeur particulièrement actif est en train de créer des articles pour tous les épisodes (rappelons qu'on en est à plus de 700!), qui ne sont au final que des fiches signalétiques ne justifiant absolument pas l'existence d'un article détaillé (sans parler des problèmes d'homonymie de titres).
Si ces critères existent, est-il possible d'avoir un lien vers lequel renvoyer ? Si ils n'existent pas, il conviendrait peut-être de les consigner de manière claire et accessible pour encadrer les créations et éviter de transformer le projet en base de données ou en fansite (il va falloir également rediriger dans ce cas tous les articles existant vers un article commun, ce qui va nécessiter de la main d’œuvre !) Merci d'avance pour vos réponses, --V°o°xhominis [allô?] 12 janvier 2013 à 14:04 (CET)
- Le nombre de séries ayant un article détaillé sur un épisode est assez limité Catégorie:Épisode de série télévisée. Seules les séries Buffy, Angel, South Park, Les Simpson, Torchwood, Doctor Who et Hercule Poirot ont droit à un article détaillé par épisode.
- Il faut que l’article contiennent des sources secondaires sur la production de l’épisode, la réception critique, et qu'il ait fait généralement l'objet de récompenses ou de nominations. Plusieurs PàS confirment ces critères. Le seul lien vers lequel on peut le renvoyer actuellement est Projet:Séries télévisées/Évaluation#Importance (dernière ligne). Monroe 12 janvier 2013 à 14:24 (CET)
- Le plus gros problème avec les articles sur les épisodes de Power Rangers est qu'ils violent le droit d'auteur, les résumés sont copiés des programmes TV. HC + Copyvio -> une suppression massive serait la meilleure chose à faire. Monroe 12 janvier 2013 à 17:09 (CET)
- Ayoye! C'est donc ben fait tout croche! Par exemple, Power Rangers Super Samurai indique que c'est diffusé sur Nickelodeon, mais il fait partie de la catégorie des séries diffusées sur ABC. Hein? Le tableau des épisodes pourrait être remplacé par le modèle {{Liste des épisodes}} où le court résumé pourrait être intégré. Il est pratique courante de prioriser les informations du pays d'origine comme les dates et le diffuseur qui a commandé la série, on voit ici que seules les dates de diffusion en France sont indiquées, ce qui est injuste pour les autres pays francophones. Ensuite, chaque article d'épisode utilise le modèle {{Infobox Émission de télévision}} au lieu de {{Infobox Épisode de série télévisée}}, qui est préférable. Dans l'infobox, c'est inscrit États-Unis et France, avec les deux diffuseurs français, qui n'ont pas participé à la production. N'importe quoi!
- Pour répondre à la question d'origine, je crois que les critères d'admissibilité d'un article sur un seul épisode ne sont pas inscrits dans le projet puisque le gros bon sens, ou les règles de base de wikipedia, sont à suivre : Il n'y a pas assez de contenu encyclopédique pour que chaque épisode mérite son article dédié. Tu peux lancer un groupe de PàS. InMontreal (d) 12 janvier 2013 à 17:25 (CET)
- Tout à fait d'accord avec le besoin d'internationalisation. Et encore : la colonne rediffusion sur Gulli a été supprimée plusieurs fois ! S'il y a consensus du projet sur le manque de contenu encyclopédique pas la peine de passer par des PàS, on peut gérer. De fait,
certains90% des articles ont déjà été supprimés pour copyvio (je n'avais même pas pensé à vérifier)et il y a des chances pour qu'ils soient tous dans le même cas. Quelqu'un souhaite-t-il utiliser les infos pour créer Épisodes de Power Rangers Super Samurai ? Dans tous les cas, NHP : y a du travail pour tout le monde (notamment pour des wikipédiens au fait des usages et pas que pour les fans) ! --V°o°xhominis [allô?] 13 janvier 2013 à 16:37 (CET) PS : j'adore l'expression « ben fait tout croche »... mais ça signifie quoi ?
- Tout à fait d'accord avec le besoin d'internationalisation. Et encore : la colonne rediffusion sur Gulli a été supprimée plusieurs fois ! S'il y a consensus du projet sur le manque de contenu encyclopédique pas la peine de passer par des PàS, on peut gérer. De fait,
- Le plus gros problème avec les articles sur les épisodes de Power Rangers est qu'ils violent le droit d'auteur, les résumés sont copiés des programmes TV. HC + Copyvio -> une suppression massive serait la meilleure chose à faire. Monroe 12 janvier 2013 à 17:09 (CET)
 |
Bonjour,
L’article « WarpZone Project (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WarpZone Project/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
14 janvier 2013 à 17:28 (CET)Patrick Rogel (d)
|
Bonjour,
L’article « Jérémie Farley (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémie Farley/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
15 janvier 2013 à 12:33 (CET)Patrick Rogel (d)
Bonsoir
Il y a plus de deux mois un utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) a ajouté sur plusieurs articles (par exemple dans l'article de la série Alcatraz (série télévisée)) de séries télé des graphiques. Moi je juge que ces graphiques sans intérêt et posent des problèmes. Gdgourou (d · c · b) a déjà évoqué le fait que les informations de ces graphiques ne sont pas vérifiable mais pour moi ça c'est pas le grand problème. Imaginez la situation d'un article d'une série qui a plus de 7 saisons. Imaginez encore la situation si on décide de créer un graphique pour présenter les audiences dans chaque pays (actuellement il y en a deux un pour les États-Unis et un autre pour la France). Si on décide de les garder je crois qu'il faut au moins y avoir une analyse des ces chiffres comme ici avant de les ajouter. Je trouve aussi ces graphiques peu esthétiques et confus. Je demande alors aux contributeurs de ce projet de voter pour garder ou pas ces graphiques et d'en discuter. Rabah201130 (d) 16 janvier 2013 à 21:26 (CET)
Pour
Pour. Crapsy 16 janvier 2013 à 21:49 (CET)
- Il faut dire pourquoi, il s'agit pas de mettre pour ou contre. Rabah201130 (d) 16 janvier 2013 à 22:00 (CET)
- Pour, je pense que ces graphiques ont une place sur la page dédiée à la saison. Je comprends pas toutes les positions des opposants comme Florian N. (d · c · b) qui utilise lui même un graphique pour The Big Bang Theory. Au final, je pense vraiment que cela est un faux-problème que vous vous en faites une montagne. Au niveau des sources, elles sont indispensables, ce n'est pas quelque chose de complémentaire. mikani (Disc) 22 janvier 2013 à 10:08 (CET)
- Pour Avoir des graphiques. Leur forme (accessibilité) et leur neutralité (sources) sont perfectibles, mais c'est toujours utile à mon avis d'avoir une visualisation des données. L'image est un autre moyen de communiquer ! Léna (d) 22 janvier 2013 à 11:20 (CET)
- Pour si sourcé et commenté : wikipédia n'a pas non plus inventé ce genre de graphique, ils sont aussi utilisés par les médias liés aux séries (chaines, journaux, sites,...). Mais
Contre si c'est juste balancé sur un article comme ça avec rien d'autre. Bref pas besoin d'un règle contraignante spécifique, c'est comme le reste des infos sur wikipédia. Prométhée33 (d) 22 janvier 2013 à 12:40 (CET) - Pour Ce sont des informations utiles. MicroCitron un souci ? 23 janvier 2013 à 09:50 (CET)
- Pour En y gérant mieux. C'est visuel et compréhensible tout de suite par n'importe qui. - Boungawa (Discuter) 17 février 2013 à 12:52 (CET)
- Pour Je pense que nous ne devrions pas supprimé tout les graphiques, certain comme celui de la série Once Upon A Time était très compréhensible pour tout le monde, et avec des sources sûr, de pense que le mieux serais de juger un graphique une fois qu'il a été crée, et non le supprimé après plusieurs mois qu'il est été crée sur la page. Je pense que le mieux serais de juger les graphiques, qui peuvent être communément acceptable ou d'autre qualifié de passable, comme par exemple celui de The Event Dans les pays francophones qui est en plus incomplet...--Kyle-Howck (d) 21 février 2013 à 20:28 (CET)
Contre
- Contre, proposant. Rabah201130 (d) 16 janvier 2013 à 21:26 (CET)
- Contre, je suis tout à fait d'accord avec Rabah201130. Je suis absolument contre ces graphiques, il faut faire quelque chose, ça ne va plus. À défaut de les supprimer, j'avais alors effectué certains changements (ajout de réf pour certains articles par ex) demandés par Gdgourou. Enfin, ce n'est qu'un problème mineur qui fait partie du vrai problème : ces graphiques ne ressemblent à rien, visuellement ça laisse à désirer, et je ne trouve pas ça très pertinent. Surtout que pour Alcatraz, pour reprendre l’exemple donné par Rabah201130, j'avais, pour le coup, mis en place la section sur les audiences courant mars (avec un graphique plus approprié étant donné le nombre d'épisodes, et du texte avec les références en question), mais quelqu'un a récemment annulé le tout (voir le changement ici et la version qui la précédait). Je m'occupe d'ailleurs de la section audiences de The Big Bang Theory (depuis le début), pour prendre un exemple "non touché" par les changements récents, et je pense que c'est beaucoup mieux. Bref, je pense qu'il est grand temps d'arrêter le massacre, et vite (et il va y avoir du ménage à faire). Cdlt — Florian (d) 16 janvier 2013 à 21:57 (CET)
- J'ai pas remarqué ce changement. J'ai rencontré aussi ce problème ici mais moi j'ai tout de suite annulé la modification. Rabah201130 (d) 16 janvier 2013 à 22:09 (CET)
- Contre, je suis tout à fait d'accord avec Rabah201130 et Florian N. Étant donné leur présentation singulière non encyclopédique, je serais partisan à un paragraphe construit et structurée avec des références fiables et sérieuses pour inscrire / décrire / apporter une analyse des audiences à la section. --Skarock Psychuck 16 janvier 2013 à 22:01 (CET)
- Contre le rendu graphique est plus que discutable, pour un intérêt très limité. D'autre part, je rappelle que Kyle-Howck (d · c) nous a littéralement imposé ces graphiques par le passage en force, sans discussion préalable ni avant ni après le blocage que ça lui a coûté. Quand le modèle permettra un rendu de meillure qualité, on en reparlera pas avant. Kelam (mmh ? o_ô) 16 janvier 2013 à 22:14 (CET)
- Contre mes arguments ont déjà été repris mais s'il fallait en ajouter un, c'est que ces graphiques sans source sérieusement ne compense pas l'absence d'images des séries. Souvent je constate que des contributeurs mettent de la cuelur dans les tableaux pour égayer l'article, j'ai peur qu'il en soit de même pour ces graphiques. --GdGourou - Talk to °o° 16 janvier 2013 à 22:44 (CET)
- Contre Les audiences pour chaque épisode sont déjà répertoriées dans les articles de saison, puis reprises dans un tableau au bas de l'article de saison par 88.174.240.228 (d · c · b), puis sont ré-utilisées individuellement dans un graphique au bas de l'article de la série. La question à se poser: quel est le but recherché avec tous ces tableaux et graphiques? Une analyse écrite des audiences accompagné d'un p'tit graphique de la progression de la moyenne entre les saisons (comme Big Bang Theory), ça c'est intéressant, mais un graphique qui répertorie les audiences de tous les épisodes individuellement, quel intérêt? InMontreal (d) 16 janvier 2013 à 23:38 (CET)
- Plutôt Contre. Contrairement à ce que pense Rabah, le fait que ces informations soient invérifiables est un problème car il contrevient à un des principes essentiels du projet. D'autre part, comme le fait remarquer InMontreal, si un tableau peut être judicieux dans un contexte précis (par exemple, comme synthèse d'informations éparses), il ne doit pas être redondant avec des informations facilement identifiables dans le corps du texte. Il ne s'agit donc pas de les proscrire mais d'encadrer leur utilisation, notamment leur nombre et leur présentation en limitant leur taille, les couleurs, etc. pour éviter de transformer les articles en études statistiques. Dans cette optique, cette présentation parait plus sobre que celle-ci --V°o°xhominis [allô?] 16 janvier 2013 à 23:59 (CET)
- Idem que plusieurs avis ci-dessus. Intérêt à démontrer, pour un article sur la série (et non sur telle saison de la série). With love (totalement déplacé, désolé
), — Jules Discuter 17 janvier 2013 à 20:40 (CET)
Contre. Je pense que cela ne sers à rien de trouver un argument devant tout ce que vous avez déjà dit ! Aussi, je met des graphiques là ou je vois de l'audience TV, si au qu’elle cas vous voyez un graphique fait par mes soins et qui vous déplais ( sois par manque de références, soit parce qu’il n'a pas d'importance... ), supprimer-le sans aucune hésitation, je le verrais bien car je retourne quotidiennement sur les mêmes pages. Voilà.--Kyle-Howck (d) 18 janvier 2013 à 14:51 (CET)
Autres avis
- Les sources, on peut les trouver facilement. Le graphique des audiences de Lost (File:LOST TV show US viewership ratings fr.svg), par exemple, permet de voir directement que les saisons 1 et 2 étaient très suivies puisque ce sont les seules à avoir dépassé les 20 millions de téléspectateurs mais que les saisons 5 et 6 l'étaient beaucoup moins puisqu'elles sont passées sous la barre des 10 millions de téléspectateurs. Cette tendance est rapide à voir, sans avoir besoin de se retaper les 6 articles sur les saisons et de lire une à une chaque audience de chaque épisode. Mais ce qui est mieux encore que ce graphique, ce sont les commentaires à côté, sourcés (Lost : Les Disparus#Réception). Je suis donc dubitatif face à l'arrivée en masse de ces courbes d'audiences sans aucune explication et qui prennent énormément de place dans les articles (et au niveau visuel, un fichier Commons serait plus adapté que l'utilisation du modèle {{Graphique polygonal}}). Monroe 20 janvier 2013 à 02:31 (CET)
- Ni Pour ni Contre parce que pour ça comme pour le reste, tout est question de savoir ou non utiliser un outil. Oui, un graphique peut avoir sa place dans un article, s'il est utilisé correctement, sourcé et qu'il ne remplace pas le texte : la facilité de visualisation est pertinente (ou alors changeons de forme (comme le dit Monroe plus haut) si celle-ci ne convient pas). Non pour l'utiliser dans tous les articles de manière arbitraire, brute et non sourcée. L'avancement d'un article justifie à lui-seul l'intérêt de ce genre de graphique, comme il justifie le détail des récompenses, les diffusions internationales, le développement des personnages, etc. Il me semble exagéré de voter pour garder ou supprimer TOUS les graphiques. Beaucoup de bruit pour rien, quoi. Cdlt, JRibax (
) 22 janvier 2013 à 11:54 (CET) - En fait, il faut se poser la question de la pertinence des graphique. Par exemple, Terra Nova n'a duré qu'une (demi-)saison, et on y trouve un graphique nous montrant que l'audience a baisée, OK et pire la magnifique[non neutre] The Event 2 graphiques ! Et moche en plus de surcroît (Mais le problème n'est pas la). New York, police judiciaire, a durée 20 saisons, et la, rien.... Normal ? Je ne pense pas, si la série a duré si longtemps, c'est qu'il doit bien y avoir une raison. Et je ne pense que les Chaines US gardent a l'antenne une série qui ne marche pas.
Bref, tout cela pour dire que certains graphique sont a leur place (comme pour Lost) mais que d'autre n’apporte pas grand chose (notamment les séries à 1 ou 2 saisons) et que certains manque comme New York, unité spéciale ou New York, police judiciaire, du fait de leur longévité.
Aratal (d) 22 janvier 2013 à 12:19 (CET) - Même argumentaire qu'Aratal : des graphiques obligatoires oui, mais aucun avant 3-4 saisons. — Frór Oook? 22 janvier 2013 à 16:34 (CET)
Discussion
Quand je vois Mikani (d · c · b) qui me dit « Je comprends pas toutes les positions des opposants comme Florian N. (d · c · b) qui utilise lui même un graphique pour The Big Bang Theory », je crois que certains n'ont pas saisi ce dont on parlait exactement. À titre personnel, je ne veux pas supprimer "des" graphiques, je veux supprimer "CES" graphiques. Et je rejoins donc l'avis de certains d'entre vous. Pour des séries comme NCIS, déjà, vous vous voyez faire un graphique regroupant les audiences par épisode d'une vingtaine de saisons avec aucun texte qui l'accompagne ? En plus d'être complètement illisible, je trouve ça inutile. Pour les séries qui contiennent peu d'épisodes, je pense qu'un petit graphique accompagné d'un texte (pour les sources, notamment, mais surtout pour l'analyse en soi) n'est pas de trop (voir Alcatraz qui en contient 13), mais pas celui de Kyle-Howck (d · c · b), qui n’est pas du tout approprié. Et c'est là que personnellement j'interviens : je suis contre ces graphiques en particulier, je ne suis pas fermé à d'autres graphiques enfin, ce serait ridicule de l'être, comme dit plus haut, l'image est un autre moyen de communiquer, c'est plus clair ainsi, mais il faut absolument une analyse qui vient s'y ajouter et pas y ajouter les audiences de chaque épisode, ce qui est ridicule car non pertinent, nous le savons tous parfaitement bien. C'est pour cette raison que je suis contre les graphiques en question, et pas "des" graphiques comme certains le prétendent.
Je crois que je me suis fait comprendre, donc je terminerai par dire que de toute façon, que ce soit pour ou contre, ces graphiques sans aucune analyse n’ont pas leur place sur Wikipedia, et par conséquent, leur suppression me paraît non pas obligatoire mais bel et bien nécessaire.
Cdlt — Florian (d) 22 janvier 2013 à 17:14 (CET)
- Je voulais ajouter ceci : J'ai remarqué une certaine précipitation à ajouter des chiffres dans les graphiques après la sortie des "fast ratings", mais les données qu'on conserve sont les audiences finales, qui sont habituellement publiées en fin de journée ou le lendemain matin, donc quel est le but de ces modifications? Personne n'aime faire le travail en double, donc les vieilles données sont conservées. Pendant ce temps, quelques articles de saison ne sont pas mis à jour avec le chiffre final et la référence. Ces graphiques devraient être liées à la référence pour l'épisode, donc si vous voulez conserver ces graphiques, faites-le bien ou ne le faites pas du tout. InMontreal (d) 24 janvier 2013 à 20:33 (CET)
Résultat
je crois qu'on peut maintenant prendre des décisions concernant ces graphiques :
- Supprimer les graphiques faits par le modèle {{Graphique polygonal}}
- Ajouter des graphiques seulement s'il y a du texte qui l'explique (comme dans l'article The Big Bang Theory et Lost : Les Disparus) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabah201130 (discuter)
- OK pour moi --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2013 à 14:15 (CET)
, c'est aussi bon pour moi. Prenons exemple sur la section de l'article comme The Big Bang Theory ou autres dans le même style et présentation voire comme Le Trône de fer. Cdlmt. --Skarock Psychuck 17 février 2013 à 12:45 (CET)
- Le problème des audiences donne des résultats assez ridicules. Par exemple, un contributeur a été capable de fournir l'audience de Chicago Fire du 20 février 2013, mais n'a pas pris 30 secondes pour aller chercher le titre de l'épisode... ce qui est quand même un minimum!
- Depuis la décision, on remarque que les graphiques polygonaux, épisode par épisode, sont remplacés par des graphiques à colonnes, épisode par épisode, dans un menu drop-down pour chaque saison, ce qui n'était pas vraiment le résultat recherché. L'exemple de Big Bang Theory était bon puisque le graphique compare la moyenne des audiences sur chacune de ses saisons, mais ça pose problème pour les séries dans leur première ou deuxième saison. InMontreal (d) 2 mars 2013 à 21:09 (CET)
- Petite question ? Pourquoi ne supprimons-nous pas l'histogramme de The Walking Dead ? Aucune source n'y est référé... Et je viens d'apprendre que cela était remis en cause... Alors pouvons-nous le supprimer comme vous le fait avec les autres histogrammes sans références ? Je peux sans doute me tromper, mais je crois que c'est pareil pour la série Arrow... Veuillez m'excusez d'avance si j'ai tord... =) --Kyle-Howck (d) 6 mars 2013 à 14:16 (CET)
- C'est fait... --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2013 à 14:39 (CET)
- Le problème des audiences donne des résultats assez ridicules. Par exemple, un contributeur a été capable de fournir l'audience de Chicago Fire du 20 février 2013, mais n'a pas pris 30 secondes pour aller chercher le titre de l'épisode... ce qui est quand même un minimum!
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « South Park » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Après Cartman a une sonde anale comme premier label, je m'attaque à un plus gros morceau. Je pense que l'article est au niveau, déjà labellisé il y a bien longtemps, il a été déchu. Après une nouvelle intro et l'écriture de la section Jeux vidéos il sera enfin prêt. Les conseils et avis sont les bienvenus 
Si vous êtes un fan de la série n'hésitez pas à rejoindre le projet où il n'y a pas grand monde, voire personne... --Fawkes discuter 18 janvier 2013 à 19:36 (CET)
- Avant de te lancer dans la labellisation, fais une relecture approfondie des traductions : certaines phrases ne veulent rien dire, il a des fautes d'orthographe dans chaque section... Le fond y est peut-être, mais la forme, sûrement pas.
Kelam (mmh ? o_ô) 22 janvier 2013 à 13:50 (CET)
- Ce serait bien d'ajouter une fiche technique. Et une relecture générale. mikani (Disc) 22 janvier 2013 à 15:43 (CET)
- Merci des conseils, après encore quelques ajouts, je vais me relire puis demander une relecture à l'atelier. Pour ce qui est de la fiche technique, qu'est ce que c'est au juste, la demande de relecture ? --Fawkes discuter 22 janvier 2013 à 20:51 (CET)
- J'ai vu que t'a supprimé une grande partie de l'article. Il s'agit d'une erreur de ta part? J'ai rétablie la partie que tu as retiré. Pour la fiche technique regarde ici. Rabah201130 (d) 22 janvier 2013 à 21:19 (CET)
- En effet Rabah, c'est une erreur. Pour ce qui est de la fiche technique, elle ne semble pas adaptée, pas de plateau, pas de décor, pas d'acteur à proprement parler... D'ailleurs dans les articles des Simpson ou des Griffin, il n'y a pas de fiche technique. --Fawkes discuter 23 janvier 2013 à 23:25 (CET)
- J'ai vu que t'a supprimé une grande partie de l'article. Il s'agit d'une erreur de ta part? J'ai rétablie la partie que tu as retiré. Pour la fiche technique regarde ici. Rabah201130 (d) 22 janvier 2013 à 21:19 (CET)
- Merci des conseils, après encore quelques ajouts, je vais me relire puis demander une relecture à l'atelier. Pour ce qui est de la fiche technique, qu'est ce que c'est au juste, la demande de relecture ? --Fawkes discuter 22 janvier 2013 à 20:51 (CET)
- Ce serait bien d'ajouter une fiche technique. Et une relecture générale. mikani (Disc) 22 janvier 2013 à 15:43 (CET)
Bonjour,
L’article « Saison 4 des Mystères de l'amour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 4 des Mystères de l'amour/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
22 janvier 2013 à 16:02 (CET)Patrick Rogel (d)
Bonjour,
L’article « Modèle:Infobox Épisode de South Park (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Épisode de South Park/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ma famille d'abord et Personnages de Ma famille d'abord. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
OrikriBot 1 février 2013 à 11:45 (CET)
Salut au projet ! Etant de passage sur cette page, celle-ci contient beaucoup de passages rédigés par les fans. Quelqu'un pourrait-il donner une meilleure allure à cette page (en sachant qu'elle doit être beaucoup consultée et que esthétiquement, ça le fait pas) 
. Bonne journée ! Supporterhéninois [Reach for the Light] 17 février 2013 à 15:56 (CET)
Bonjour,
L’article « Clone (X-Files) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clone (X-Files)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Incidence des Experts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incidence des Experts/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (d) 21 février 2013 à 18:46 (CET)
Bonjour,
L’article « Kanna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kanna/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.- — Lial25 discuter ? 3 mars 2013 à 02:03 (CET) - — Lial25 discuter ? 3 mars 2013 à 02:03 (CET)
Bonjour, la page Wikipédia consacrée à la série Walker, Texas Ranger ne contient pas de section consacrée aux audiences de la série aux états-unis. Est-il possible que quelqu'un se fournisse les audiences de cette série et rajoute cette section? Cordialement, --ALERTECOBRA11 (d) 6 mars 2013 à 11:02 (CET)
- Si tu trouves des sources sérieusement et une présentation encyclopédiquement acceptable alors tu es invité à ajouter cette section --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2013 à 14:40 (CET)
Merci de ta réponse GdGourou, mais je ne sais pas où trouver les chiffres pour ajouter cette section. C'est pour ça que j'ai demandé si quelqu'un pouvez ce fournir les chiffres et ajouter cette section. Cordialement, --ALERTECOBRA11 (d) 6 mars 2013 à 14:56 (CET)
- Je te conseille de lire la section Graphique d'audience un peu plus haut... --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2013 à 15:20 (CET)
Bonjour, Pouvez-vous compléter cette nouvelle page Wikipédia qui est pour l'instant peu détaillé? Cordialement, --Cobra1royal31 (d) 13 mars 2013 à 22:30 (CET)
Bonjour,
L’article « Ashleigh Sumner (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ashleigh Sumner/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mars 2013 à 14:31 (CET)Patrick Rogel (d)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Épisodes de Paradox et Paradox (série télévisée). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour,
L’article « Les Gaous d'Abidjan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gaous d'Abidjan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Skiper (d) 22 avril 2013 à 15:45 (CEST)
L'article Aventures au Brésil est proposé au label BA. Rendez-vous ici. - — Lial [приходят пообщаться со мной] 23 avril 2013 à 23:06 (CEST)
Bonjour,
L’article « Timmy Turner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timmy Turner/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 mai 2013 à 16:36 (CEST)
J'ai l'intention de proposer l'article Top of the Lake au label 
Bons contenus. Je sais, la série a été diffusée il y a peu (quoique cela fait plusieurs mois qu'elle a été présentée dans les festivals), et l'article mériterait peut-être un peu de recul. Mais, il me semble que l'article actuel présente l'essentiel de ce qu'il y a à savoir sur la série, et que le recul – ainsi que les audiences (si elles deviennent finalement disponibles), les distinctions, et autres petits détails – sera pour l'AdQ. JRibax, 
17 mai 2013 à 15:49 (CEST)
L'article Aventures au Brésil est à nouveau proposé au label BA : rendez-vous ici. - — Lial [приходят пообщаться со мной] 25 mai 2013 à 14:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « The Unit : Lock and Load (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Unit : Lock and Load/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 15:05 (CEST)
Bonjour,
L’article « Saison 8 de P. J. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 8 de P. J./Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 8 juin 2013 à 12:21 (CEST)
Bonjour,
L’article « Flash-sideway (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flash-sideway/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juin 2013 à 15:30 (CEST)
Bonjour les articles sur les saisons de la série femmes de loi présente deux problèmes : le premier pas trop grave les articles n'utilisent pas {{Saison de série télévisée/Épisode}} mais la présentation anglophone. Le deuxième plus grave tous les épisodes sont a quelque nuance près des copyvio comme par exemple la saison 8 où en plus l'auteur donc le lien du site (épisode 1 : « "Une Femme Parfaite." », Allocine.fr ). J'aimerais des avis avant de procéder à la suppression des articles. Bserin (Bar des Ailes) 23 juin 2013 à 18:41 (CEST)
- Ah, les fameux tableaux et les copier-collés de Valentin228. Cet utilisateur a déjà été averti à maintes reprises (voir sa page de discussion) et ne répond jamais à ces messages. Annule ses modifications, puis remplit une Wikipédia:Demande de purge d'historique pour le copyvio. InMontreal (d) 23 juin 2013 à 20:25 (CEST)
Modifications concernant la série télé Les Nouvelles Filles d'à côté
J'ai laissé par erreur ce message sur le portail ciména, que je remets donc ici :
N'étant pas un spécialiste de cette série, je m'inquiète quand même de voir chaque jour plusieurs modifications sur cette page tout en n'ayant pas les moyens de vérifié la véracité de ses modifications que je trouve très douteuses.
Si l'un d'entre vous a quelques connaissances concernant cette série, et qu'il peut vérifié, ca serait sympa. --Fanchb29 (d) 2 juillet 2013 à 14:51 (CEST)
- Les modifs semblent venir de la même personne anonyme du fournisseur Gaoland. La série est probablement en rediffusion sur une des chaînes françaises et cet anonyme s'amuse à prendre note, jour après jour, qui apparaît dans quel épisode. Il ne semble pas y avoir de vandalisme en cours. InMontreal (d) 2 juillet 2013 à 15:10 (CEST)
Bonjour,
J'espère tout d'abord que je pose ma question au bon endroit.
Je suis venu ici, tout d'abord parce que je pédale dans la semoule concernant la rédaction d'un article consacré à Céline Melloul (actrice française spécialisée dans le doublage). entre les différentes sources et l'absence de biographie, je souhaitais être épaulé. (Mon brouillon, qui est un sacré bazar à l'heure actuelle, en témoigne.)
Mais en me penchant récemment sur les critères d'admissibilité préalables à l'inclusion d'un article au sein de Wikipédia, je me suis aperçu qu'il n'y avait pas un consensus précis dans le domaine des acteurs et actrices de doublage. Les quelques lignes directrices ne sont pas encore fixées et la page de discussion est pour le moins partagée sur le sujet.
Quelqu'un de plus compétent que moi peut-il m'indiquer la marche à suivre ?
Merci beaucoup et bonne journée ! — KiwiNeko14 …Causettes ?… 8 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Loup et le Lion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Loup et le Lion/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 8 juillet 2013 à 21:30 (CEST)
Quelqu'un peut m'expliquer le but des articles de Saison 9 de Plus belle la vie, saison 8, 7, etc. ? Ce sont essentiellement que des squelettes vides du modèle avec la date et le drapeau de trois pays, répétés 225-260 fois, parfois avec une audience, parfois une petite ligne de résumé pour les "hors série", mais vides pour le reste de l'article.
De toute évidence, il n'y a aucun contenu encyclopédique, un visiteur n'a aucun intérêt en ce genre d'article, le modèle utilisé n'est pas approprié pour un feuilleton télévisé et gaspille inutilement des ressources et le manque flagrant de contenu ne justifie pas la taille des articles (~200 ko) sur wikipedia. Solution? Suggestions? InMontreal (d) 10 juillet 2013 à 19:50 (CEST)
Justement, je viens de proposer la fusion des différents articles consacrés aux saisons de Plus belle la vie avec un autre article, intitulé Résumé des principales intrigues de Plus belle la vie. Cela donnerait un article intitulé par exemple "Saisons de Plus belle la vie", qui donnerait, pour chaque saison, des infos sur l'évolution de la distribution, les résumés des principales intrigues et les "hors séries", mais où il n'y aurait pas les résumés de l'ensemble des épisodes de la série (ce qui est impossible pour un feuilleton qui compte environ 250 épisodes par saison). Pour voir à quoi ressemblerait un tel article, j'ai fait un essai dans le bac à sable, et ça donnerait ceci : . --Ramblas (discuter) 26 septembre 2013 à 10:59 (CEST)
ça y est, j'ai fusionné ces différents articles en un seul, intitulé Saisons de Plus belle la vie. Les articles consacrés à une saison en particulier ne sont désormais plus que des pages de redirection vers cet article. --Ramblas (discuter) 1 octobre 2013 à 10:42 (CEST)
Bonjour,
L’article « Kromaggs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kromaggs/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 13 juillet 2013 à 01:56 (CEST)
Bonjour,
L’article « Guy Lemarchand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Lemarchand/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 
21 juillet 2013 à 23:29 (CEST)
Bonjour,
L’article « Planète dinosaure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planète dinosaure/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arnodino (d) 25 juillet 2013 à 20:09 (CEST)
Bonjour,
L’article « Jean-Baptiste Gauthier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Gauthier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juillet 2013 à 00:23 (CEST)
Bonjour,
L’article « Sunda Kastagir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sunda Kastagir/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B.Discuter/répondre, le 29 juillet 2013 à 22:34 (CEST)
J'ai l'intention de proposer l'article Top of the Lake au label 
Article de qualité. J'avais déjà parlé d'un BA il y a quelques mois, mais je pense qu'avec les sections détaillées des thèmes et de l'analyse, l'article actuel est apte à être AdQ. Par ailleurs, je cherche un moyen d'obtenir les audiences de la chaîne Sundance Channel en mars-avril 2013, pour l'instant sans succès, donc si quelqu'un s'est déjà penché dessus... (j'ai déjà essayé sur les sites tels que TV by numbers, etc. qui proposent habituellement ces infos, mais il n'y a rien pour Sundance...) JRibax, 10 août 2013 à 11:38 (CEST)
- La page de vote, c'est par là. JRibax, 22 août 2013 à 18:56 (CEST)
Bonjour le projet « Séries télévisées ».
Je poste ce message ici suite à ces PàS (1 et 2). Les participants ont choisi de fusionner un personnage de série dans la page principale « Personnages des séries télévisées d'AB Productions », la demande à été faite ici. Je me suis demandé par la même occasion s'il ne fallait pas se pencher sur les autres personnagess (voir Catégorie:Personnage de sitcom AB Productions), pour éventuellement en fusionner certains dans « Personnages des séries télévisées d'AB Productions », ou en créant des articles détaillés (comme Personnages de Les Garnier et leurs amis). L'admissibilité de certains est remise en question, ce qui implique une PàS, et ce serait plus simple de l'éviter. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 août 2013 à 01:43 (CEST)
Bonjour,
L’article « Bénédicte Beaulais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bénédicte Beaulais/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:46 (CEST)
Bonjour,
L’article « José Da Silva » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José Da Silva/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 août 2013 à 01:32 (CEST)
Bonjour,
L’article « Danny Miller (personnage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danny Miller (personnage)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 28 août 2013 à 11:23 (CEST)
Bonjour,
L’article « Suzy et Suzon Ever » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzy et Suzon Ever/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 août 2013 à 01:20 (CEST)
Bonjour,
L’article « Daniel Green » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Green/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2013 à 01:22 (CEST)
Bonjour,
L’article « Gérard Nacutel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Nacutel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2013 à 02:17 (CEST)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bénédicte Beaulais et Personnages des séries télévisées d'AB Productions. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ce n'est pas une série télévisée au sens strict, mais une Web-série en 100 épisodes, adaptation/transposition d'Orgueil et Préjugés, qui (a) fait un tabac sur Youtube et y est toujours visible.
Je signale simplement ici (car où le faire, sinon ?) que j'ai l'intention de proposer l'article au label BA. --Eymery (discuter) 12 septembre 2013 à 01:48 (CEST)
Bonjour,
L’article « Télé, leur vie ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télé, leur vie !/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 septembre 2013 à 02:02 (CEST)
Bonjour,
L’article « Tom & Jerry au cinéma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tom & Jerry au cinéma/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 21 septembre 2013 à 10:17 (CEST)
Bonjour,
L’article « Listes des performances de Tyler Hilton dans la série Les Frères Scott (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Listes des performances de Tyler Hilton dans la série Les Frères Scott/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2013 à 00:47 (CEST)
Bonsoir
Je viens de créer cet article alors si quelqu'un peut ajouter la liste des acteurs invités pour chaque épisode. Moi je n'arrive pas à trouver les sources et je dois m'occuper des résumés des épisodes. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 4 octobre 2013 à 19:59 (CEST)
Bonjour. Je signale au projet une discussion que j'ai lancée il y a peu sur la PdD du Trône de fer quant à un renommage, discussion qui manque de participants (1 à ce jour). Vous êtes donc vivement invités à y participer.
En bref, je propose de renommer la page Game of Thrones étant donné l'évolution du titre de la série, notamment dans les médias, et, plus important encore, par les diffuseurs francophones (à l'exception du diffuseur québécois). Je cite des sources médiatiques qui ne parlent maintenant (presque) plus que de Game of Thrones, alors que Canal et Orange ont désormais uniquement choisi ce titre à la place du Trône de fer (ce n'était pas forcément le cas au début de la diffusion française il y a deux ans). Je pense qu'il faut être flexible et s'adapter aux changements, et ceci est un cas d'école d'évolution populaire ! Salutations, JRibax, 6 octobre 2013 à 10:01 (CEST)
- Suite logique : la demande de renommage est en cours. Les avis étant très partagés, vous êtes également encouragés à participer au débat. Salutations, JRibax, 10 octobre 2013 à 17:25 (CEST)
Bonjour
Il y a une IP qui ajoute sur plusieurs articles de séries télévisées des informations sur version française (doublage, mixage ...etc). Mais j'ai des doutes sur ses ajouts car je trouve rien sur Internet sur les sociétés (comme O'bahamas) qu'il mentionne à part Nice Fellow. J'allais annuler (j'ai annulé certaines) toutes ses modification mais je vous demande d'abords si je me trompe pas. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 10 octobre 2013 à 09:03 (CEST)
- O'Bahamas est bien un studio d'enregistrement installé à Levallois-Perret et dont les services sont notammebnt loués par différentes sociétés de doublage (Nice Fellow, Calumet, etc.). Le problème n'est donc pas tant la crédibilité des informations que le fait que cette IP ne contribue visiblement que pour ajouter le nom de ce studio, ce qui s'apparente à de l'auto-promotion... --V°o°xhominis [allô?] 10 octobre 2013 à 09:38 (CEST)
Bonjour,
L’article « Saison 16 de Julie Lescaut (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 16 de Julie Lescaut/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2013 à 02:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Amelia Shepherd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amelia Shepherd/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2013 à 01:48 (CEST)
Bonsoir
Il y pas plus de 672 articles sur les saisons qu'il faut mettre sous le nouveau format. J'ai crée un bot qui va les mettre à jour. Le problème c'est qu'il faut vérifier le résultat car mon bot n'est pas parfait (des trucs simples qu'il faut ajouter ou supprimer). Pour vous faire une idée des modifications qu'il faut faire regarder l'historique de ma page de brouillon. Avec un peu d'aide on pourra mettre à jour tous les articles en quelques jours. Si il y a des personnes qui veulent m'aider à faire ce travail faite le moi savoir. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 20 octobre 2013 à 20:46 (CEST)
- "qu'il faut" ? C'est plus agréable, mais ce n'est pas une nécessité. Bref, l'appel de modèles utilise des ressources supplémentaires au serveur, ce qui n'est pas génial, c'est pourquoi il faut s'attarder à des petits détails anodins. Par exemple, l'utilisation des modèles {{États-Unis}} et {{France}} sont préférables à {{USA}} et {{FRA}} puisque ce sont des redirections. Lorsqu'on a les dates de 5 ou 6 pays multipliés par 22 épisodes, le modèle {{Date rapide}} est préférable à {{Date}} (voir documentation et "Données d’optimisation de l’analyseur")...
- Le responsable d'un bot doit tout de même prendre certains paramètres en considération et s'arranger pour ne pas perdre des informations durant la transition. Par exemple, plusieurs séries de Disney intègrent des chansons, il faudrait les intégrer dans le champ "Gimmick" (exemple). À mon avis, il serait mieux de choisir ses projets et bien faire le travail une seule fois que de passer le bot en vitesse et solliciter l'aide des contributeurs pour passer derrière le bot pour rétablir les données perdues, mais d'un autre côté, tu as bien fait de poster ce message ici, certains contributeurs se cherchant quelque chose à faire pourront t'aider. InMontreal (discuter) 20 octobre 2013 à 21:21 (CEST)
- Il s'agit de wikifier les articles alors pour moi c'est une nécessité. Pour les modèle {{USA}} et {{FRA}} j'ai pas pensé sinon j'aurais pu les modifier eux aussi. Oui je me suis arranger à ne pas perdre d'informations. Pour ce qui est de champ chansons, au début j'ai jugé que c'est pas utile donc je l'ai supprimé. Je vais restaurer plus tard. T'a pas compris une chose, j'ai pas demandé de l'aide pour rétablir des données perdues. Pour ce que t'appelle des "données perdues" ce sont des informations que j'ai supprimé volontairement et ce n'est pas une erreur commise par le bot. Rabah201130 (discuter) 20 octobre 2013 à 21:51 (CEST)
- Si le bot fonctionne bien le rendu sera en effet plus agréabéle. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 21 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
- Il s'agit de wikifier les articles alors pour moi c'est une nécessité. Pour les modèle {{USA}} et {{FRA}} j'ai pas pensé sinon j'aurais pu les modifier eux aussi. Oui je me suis arranger à ne pas perdre d'informations. Pour ce qui est de champ chansons, au début j'ai jugé que c'est pas utile donc je l'ai supprimé. Je vais restaurer plus tard. T'a pas compris une chose, j'ai pas demandé de l'aide pour rétablir des données perdues. Pour ce que t'appelle des "données perdues" ce sont des informations que j'ai supprimé volontairement et ce n'est pas une erreur commise par le bot. Rabah201130 (discuter) 20 octobre 2013 à 21:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « Michael Bendetti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Bendetti/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B discuter, le 23 octobre 2013 à 23:55 (CEST)
Les analyses (et l'orthographe) sont proches de l'analyse de fans de série (surtout sur les sujets relationnels), et l'essentiel est oublié. Je regarde assez la série pour m'en occuper, mais je ne trouve pas de bon modèle pour un article du genre. Quelqu'un en a un sous la main ? Apoplexique (discuter) 28 octobre 2013 à 04:24 (CET)
QUE faire pour sourcer des informations tirées de génériques télévisuels? DI ZOZO)11 nov 2013--184.160.20.190 (discuter) 11 novembre 2013 à 02:51 (CET)
Bonjour,
L’article « Colonel Robert Hogan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colonel Robert Hogan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier tanguy (discuter) 19 novembre 2013 à 11:08 (CET) et
Bonjour,
L’article « Sergent Schultz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergent Schultz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier tanguy (discuter) 19 novembre 2013 à 11:08 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dennō Senshi Porigon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La procédure est forcement prématurée ; un unique bandeau de traduction reste en suspend -j'espère que quelqu'un le traduira- et une relecture ne seraient pas de refus. Sinon l'article me semble répondre aux critères des bons articles : clair, neutre et accessible. En cas de souci, n'oubliez pas que la page de discussion de l'article est disponible et le projet:Pokémon saura sûrement y répondre. TiboF® 20 novembre 2013 à 11:14 (CET)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Capitaine Flam et Captain Future. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour,
L’article « Captain Canada (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Captain Canada/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kelam (mmh ? o_ô) 23 décembre 2013 à 11:49 (CET)
Bonjour,
L’article « Hervé Nicolas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Nicolas/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Berthothos (discuter) 30 décembre 2013 à 00:13 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
