Titre correct: «Archives 2009-2010 de la page de discussion de TwoWings».
En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.
Salut, j'ai notifié les pages de discussion des articles concernés afin de mentionner les auteurs crédités. Pour la mise en page des résultats, je ferais ça au fur et à mesure. Actuellement je travail sur les résultats des championnats d'europe (je ne trouve pas de sources pour les résultats manquants), ainsi que sur les articles de gymnastes (infobox et palmarès) afin d'avoir un minimum d'information sur les ébauches. J'ai dernièrement créé Modèle:Wikiprojet Gymnastique pour l'évaluation des articles. Ton aide pour ces différents poins est la bienvenue. Salutations, Aiolia (d) 7 janvier 2009 à 10:44 (CET)
புவனேஸ்வரி சேகர் - from ta wiki
Thanks a lot, mysterious user from ta wiki! I'm so happy to have an answer to my question I posted there! --TwøWiñgšBoit d'bout 11 janvier 2009 à 17:10 (CET)
Salut TwoWings! Je vois que tu commences à contribuer sur Ouzbékistan, je suis ravi que je ne serai pas seul qui ajoute les informations substantielles sur ce pays. Ensemble, on pourrait améliorer sensiblement la couverture de ce pays sur le Wikipédia français. Mon conseil, dès que tu ajoutes un article, essaies de le "promouvoir" sur d'autres articles liés pour augmenter sa visibilité. À la prochaine sur les pages de Wikipédia! Amicalement, --Atilin (d) 13 janvier 2009 à 18:05 (CET)
Juste parce qu'on arrive à la fin du mois, je voulais savoir si tu étais toujours OK pour répondre à mes quelques questions ... Et si oui, où tu en étais ... Voili voilou. Amicalement —Steƒ๏̯͡๏﴿ 25 janvier 2009 à 14:16 (CET)
Bonjour. J'ai clôturé quelques PàS récentes concernant des tennismen ivoiriens. J'ai donc pu lire les quelques échanges que tu as eus avec Ivoire8. Je ne saurais que te conseiller de ne pas prolonger la discussion. Les débats avec Ivoire8 sont malheureusement généralement voués à tourner en rond (euphémisme). Le vote en AdQ de Boundiali (d · h · j · ↵· AdQ· Ls) en fut l'exemple le plus saisissant; il y a d'autres épisodes sur ma page de discussion et la sienne. Quoique que tu avances, il répètera en boucle les mêmes arguments, modifiant parfois ses messages après que tu y ais répondu, finira peut-être par dire que le fonds du débat "ne l'intéresse pas". Pour faire bref, s'il le faut propose une modif des critères, sinon retourne à des activités plus enrichissantes, pour toi comme pour WP . Tu ne tireras rien d'une discussion contradictoire avec Ivoire8. Vlaam (d) 2 février 2009 à 14:07 (CET)
Je suivrai avec attention le processus d'adoption de ces critères. J'aimerais en faire de même pour le cyclisme, cela me sera donc utile. Vlaam (d) 3 février 2009 à 21:50 (CET)
Salut,
Désolé pour ce titre improbable. C'est juste pour savoir si tu as résolu ton problème, et comment. -O.M.H-♦✉♦-H.M.O- 9 février 2009 à 22:44 (CET)
bonjour, après la suppression du glossaire (snif), j'ai promis d'en refaire un sans copyvio garanti! alors votre aide est la bienvenue (à nouveau) et rendez-vous sur ma sous-page si vous souhaitez dès maintenant participer. j'ai une copie du glossaire tel qu'il était juste avant suppression. si cerains articles vous tenaient à coeur, car créés par vous alors demandez moi et vous aurez ce que vous souhaitez. Pour les références, j'ai besoins de tous les conseils et avis possibles, alors "lâchez-vous" sur la PDD du brouillon!! merci d'avance et merci pour ton soutien. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2009 à 14:09 (CET)
Salut TwoWing, je réponds pour Mythe(d·c·b), comme indiqué un peu plus haut dans cette page, Dauphiné nous a demandé d'attendre un peu car il avait des manipulations à faire sur les pages supprimées du glossaire. Nous lui avons demandé depuis l'autorisation de recréer les pages, sans répoinse actuellement, donc nous travaillons en attendant sur sous-page. Si On nous dit que c'est ok pour recréer, il n'y a pas de soucis, on y va! Quand à la légitimité de la sous-page, nous avions demandé à Dauphiné qui ne nous en a pas reparlé. Voila pour l'historique de l'histoire. Pour le problème de l'historique des contributeurs, nous copirons nos contributions, et Samsa copira les siennes, on en discutera avec lui. De toute manière il y a très peu de définission actuellement. Mith (What? You're talkin' to me?) - Angers, le 14 mars 2009 à 11:51 (CET)
--Ce message est une larco-missive envoyée le 29 mars 2009 à 20:42 (CEST).
En effet, j'ai fais une erreure... J'ai du inscrire les résultats sur la base des résultats après le troisième tour... Je corrigerais dès que j'ai du temps... A plus, Aiolia (d) 4 avril 2009 à 19:57 (CEST)
Salut Two-wee. J'ai pris le temps de lire avant de reverter tes modifs... c'est pourquoi je l'ai fait! En effet, ta proposition ne cadre pas avec les standards des articles sur les films pour deux raisons: la distribution fait partie de la fiche technique même si c'est une section à part. Il est en effet logique que la liste des acteurs suive celle des techniciens car ce sont tous ceux qui ont participé à la conception du film. En revanche les sorties n'interviennent qu'après (mais avant le box-office). Pour ce qui est des titres en langues étrangères, on peut considérer ça comme une info marginale (c'est pourquoi la section est généralement en fin d'article) car elle fait souvent doublon avec les liens interwikis et qu'il a été décidé pour des raisons de lisibilité de limiter ce genre d'infos dans la fiche technique aux titres et dates de sorties dans les pays francophones, hors version originale bien entendu! C'est donc pas pour t'embêter mais parce que ça ne correspond à aucune recommandation ni logique que cette modif n'est pas souhaitable. Cordialement, --V°o°xhominis[allô?] 5 avril 2009 à 11:25 (CEST)
Je suis d'accord avec toi pour les notes: j'aurais tendance à les mettre aussi à la toute fin puisqu'elles parlent aussi des ouvrages de la bibliographie... qui est une section à part entière et non un «voir aussi» qui est généralement un peu fourre-tout mais se limite en principe à des liens internes et externes.
Le problème des sorties et titres en langues "étrangères" - surtout dans le cas présent vu leur importance - c'est qu'elles déconnectent totalement la distribution du reste des contributeurs, ce qui n'est pas souhaitable. De plus, tu dissocies aussi les sorties cinéma des sorties vidéo, ce qui est tout aussi gênant. Qu'on le veuille ou pas, cela reste - hors données francophones bien entendu - des informations secondaires qu'il vaut mieux hiérarchiser. Ta modif crée aussi un précédent difficilement justifiable vis-à-vis des recommandations. Cela dit, on pourrait essayer un renvoi dans la fiche technique. Je fais un test et on voit? --V°o°xhominis[allô?] 5 avril 2009 à 13:06 (CEST)
Ahhh je comprends, d'où ça vient!!! Si c'est un peu plus condensé sur deux colonnes, ces listes - sans parler de la débauche de drapeaux - restent quand même des infos non indispensables à l'article. C'est d'ailleurs pourquoi il a clairement été décidé de se limiter dans cette partie aux dates et titres originaux et francophones.
Comme tu le fais remarquer, le problème vient de ce que la fiche technique comprend des infos reprises dans ces autres sections (dates de sortie et titres en autres langues). Ne serait-ce l'allergie de beaucoup aux boîtes déroulantes - je n'en fais pas partie - on pourrait essayer le procédé (ça veut dire que mes renvois ne te plaisent pas?). On pourrait aussi s'interroger sur la nécessité de préciser les dates de sortie dans la fiche technique - dont elles ne font pas partie stricto sensu - ce qui résoudrait le problème des sections Sorties cinéma et vidéo, qui doivent rester grouper à leur emplacement actuel, conservant une logique chronologique et thématique.
Quant aux titres dans les autres langues, très franchement, comme l'intérêt de la section est plus que limité étant donné l'existence des liens interwikis, son emplacement en fin d'article est àmha bien suffisant! Je crois surtout qu'une fois de plus, certains choix n'ont pas pris en compte les évolutions (excès?) possibles. Ainsi pour 90% des articles films, on n'a pas ce problème, la fiche technique - quand elle existe! - ne comportant qu'une date de sortie et les titres VO/VF. --V°o°xhominis[allô?] 5 avril 2009 à 17:22 (CEST)
Si le sujet vous intéresse, venez vous exprimer ici pour nous aider à mettre (enfin) au point les critères d'admissibilité des joueuses/joueurs de tennis. Merci! Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 13:45 (CEST)
Salut,
J'ai vu que tu as commencé le travail de titan pour l'établissement des critères, c'est super merci! Je sais que tu n'as pas encore fini, mais j'ai une petite remarque à te suggérer sur la section Critère titres/finales en simple. Je mettrai:
Proposition 1: a remporté au moins un titre
Proposition 2: a atteint au moins une finale en Master1000/Premier Event
Proposition 3: a atteint au moins une finale
Bonne continuation, Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 13:09 (CEST)
Je te remercie aussi pour ça. Un conseil (sous peine de vivre l'enfer)... Indiquer dans le bandeau orange une consigne du type:
Pour chaque critère, merci d'indiquer seulement l'option qui retient votre préférence en indiquant Pour. Un bref commentaire (quelques mots maximum) pourra éventuellement venir étayer votre choix.
PS: ne pas hésiter à faire une grosse publicité pour rameuter des votants. Egalement demander à Lafouine74470 pour passer l'info dans son canard hebdomadaire??? Ten-is-10 (d) 21 avril 2009 à 14:14 (CEST)
Pour ta proposition à propos du bandeau, on verra pour plus tard puisqu'il s'agit pour l'instant de proposer et non d'émettre des avis (c'est d'ailleurs ce que dit le bandeau). Il n'est donc pas encore temps de signaler comment voter... Idem, àmha, pour rameuter des gens. D'ailleurs, au moment du vrai vote, il faudrait réfléchir à éventuellement transférer la page de vote en PdD histoire que les critères aient plus de légitimité... Ceci dit, sur des sujets comme cela, est-ce si pertinent de faire voter n'importe qui au lieu de se contenter de celles et ceux qui s'y connaissent "assez" en tennis? Bref, dernière chose: je vais partir en vacances samedi, pendant 2 semaines. Je ne vais donc pas pouvoir m'occuper de ça pendant un temps... et surtout je ne voudrais pas que le vote se termine avant que je puisse y participer! Puis-je donc compter sur toi pour prendre le relais de la gestion de cette page? Avec une première étape qui consistera à recueillir et lister les éventuelles propositions supplémentaires ou alternatives, puis de décider l'ouverture du vote (et c'est à ce moment qu'il faudra modifier le bandeau orange) et une date limite de fin des votes (peut-être que la première étape ne sera même pas terminée à mon retour mais je compte sur toi pour que la date de fin me permette de donner mon avis...) Merci. --TwøWiñgšBoit d'bout 21 avril 2009 à 19:20 (CEST)
Pour le bandeau: évidemment, je voulais dire «quand le vote aura débuté»!
Sur la PdD qui augmenterait la légitimité, je comprends pas. Pour moi, ça fait pas de différence.
Moi jouer les GO? Je préfère pas. Tu apportes du sang neuf et je veux laisser la main. Le projet «Tennis» peut bien attendre deux semaines avant l'ouverture des débats!
Enfin, sur les votants. Sans aller chercher les contributeurs des projets «Fromage» ou «Cinéma», il me semble judicieux d'élargir un petit peu (au moins aux participants du projet «sport» – même si je concède que les critères sont des plus techniques. De toute façon, ne voteront que les gens intéressés.
En relisant et si je puis me permettre... toute cette masse de critères, c'est déraisonnable. Si le principe est excellent, ça va être une usine à gaz... C'est beaucoup trop, il faudrait rationnaliser, simplifier, ne pas rentrer si loin dans les détails. Imagine un peu, sinon, le genre de synthèse à laquelle on va aboutir? Ten-is-10 (d) 22 avril 2009 à 11:53 (CEST)
OK, mais c'est juste au cas où certains veuillent avancer avant que je revienne. Dans ce cas, explique-leur que je suis en vacances et que j'aimerais bien qu'on attende mon retour. Comme tu dis, le projet tennis peut attendre (depuis le temps que ça traîne ces critères!)
Pour ce qui est de la PdD, laisse tomber ma remarque. De toute façon, on n'en est pas encore à voter!
Pour ce qui est de l'"usine à gaz", je ne suis pas tout à fait d'accord. 1) ce ne sont encore que des propositions et certains critères seront probablement rejetés (comme celui des juniors je pense), mais il est plus démocratique de les proposer quand même. 2) ça donne aussi l'impression d'usine à gaz à cause du grand nombre de propositions par critères mais ça aura moins cette impression une fois les choix faits (et combinés puisque, par exemple, le critère titres/finales ne sera qu'une ligne expliquant les critères en simple et double). 3) le but des critères est d'éviter le plus possible deux dérives: accepter n'importe quoi et rejeter des articles légitimes à cause de critères peu précis ou mal pensés (donc il vaut mieux des critères avec une dizaine de lignes que des critères simples mais moins fiables). 4) dans un domaine (ici le tennis), il y a beaucoup d'aspects à prendre en compte, on ne peut avoir une analyse simpliste.
J'espère que tu comprends... et je parie que tu seras plus rassuré une fois les critères choisis et formulés à la fin de la procédure. --TwøWiñgšBoit d'bout 22 avril 2009 à 18:44 (CEST)
Dacodac... C'est pourquoi, je confirme, tu es le mieux placé pour organiser tout ça!!! En attendant ton retour, je veillerai au grain, promis. Bonne soirée, Ten-is-10 (d) 22 avril 2009 à 18:56 (CEST)
Désolé Clio64 mais tu te trompes (je précise avant de continuer que je déteste le catch donc je ne fais pas cette démarche pour défendre le catch!). Le catch est un sport même si c'est avant tout un spectacle. C'est une forme de "lutte-spectacle" (or la lutte est un sport) et ça s'appelle d'ailleurs la "lutte professionnelle" chez les Québécois. D'autre part, si l'on observe les arborescence de WP, le catch est dans la catégorie "sport entertainement" qui est elle-même dans "culture du sport". Même si on ne considère pas le catch comme un sport au sens strict, cette catégorie et les articles liés concernent donc le thème du sport en tant qu'article sur la culture du sport. Le "sport entertainment" est certes un "sport de spectacle" mais c'est du sport comme son nom l'indique! En tout cas, en attendant une réponse, j'ai au moins reverté ta modif sur l'article Sports Entertainment parce que là ça me paraissait vraiment illogique de ne pas parler de sport pour ce terme (qui ne concerne pas seulement le catch d'ailleurs si tu lis bien l'article) --TwøWiñgšBoit d'bout 23 avril 2009 à 19:32 (CEST)
Bonjour. L'un des principes de base du sport est que le scénario n'est pas écrit d'avance. Dans le catch, tout est écrit d'avance, car c'est un spectacle. Les Américains ont pondu l'expression «sport entertainment» afin de rattacher le catch au sport... mais c'est une vue de l'esprit... Le catch doit être catégorisé dans les cats de "spectacle" et pas de "sport". Précisons ici que je n'ai aucune animosité envers le catch. J'ai même blindé un peu l'historique de cette activité sur l'article principal. Et si on lit ce dernier, on voit bien qu'il s'agit de "spectacle" et pas de "sport" (spectacle forain à la base). A+ Clio64 (d) 23 avril 2009 à 20:03 (CEST)
WP n'a pas à prendre position pour telle ou telle reconnaissance. Le catch ne donne peut-être pas lieu à de "vraies" compétitions mais ça n'empêche pas les blessures (voire les morts j'imagine...) et les entraînements. C'est du sport-spectacle donc c'est de la culture du sport donc c'est un dérivé du sport. Point. Peu importe si c'est un sport stricto sensu ou non. --TwøWiñgšBoit d'bout 1 mai 2009 à 09:56 (CEST)
Bonjour. Comme déjà indiqué, ça, c'est le PoV nord-américain... (enfin, de certains nord-américains...). Si on prend le catch dans le sport (direct ou indirect), alors il faut aussi accepter le lancer de petit pois à la petite cuillère (ça existe vraiment, avec des compétitions!)... Ceci est-il raisonnable? Tu me parles de "blessures". Quel rapport avec le sport? Les danseurs classiques ont également des entrainements, des blessures et des compétitions, et ils ne prétendent pas au titre de sport... car c'est un spectacle scénarisé, antithèse du sport.
Tu ouvres avec «WP n'a pas à prendre position pour telle ou telle reconnaissance.»; eh bien alors, le catch n'est pas un sport. Point... Voir les lois européennes sur le sport... En AmNord, aucune loi n'existe sur le sujet (demain, si tu veux, tu peux créer un nouveau sport et l'intituler "sport"; pas en Europe...). Et pour info, la loi française est la plus restrictive. D'ailleurs, une réunion de catch est nommée "gala de catch" en France... Clio64 (d) 1 mai 2009 à 16:46 (CEST)
1. dans les compets d'escalade, le chute est courante... mais les grimpeurs sont sécurisés. Pas de blessures graves, donc.
2. c'est un dérivé culturel lié au sport: oui, par la bande. C'est une scénarisation de gestes sportifs. Généralement, on classe dans cette vaste catégorie les dérivés culturels (littérature, cinéma, etc) prenant pour cadre un sport (un vrai sport ou un sport fictif, d'ailleurs). Pour le catch, c'est un peu différent, à moins de le considérer comme un dérivé culturel de la lutte. Comme déjà indiqué, cet angle me parait le plus cohérent pour intégrer (aux forceps, car la lutte -sportive- rejette ce dérivé culturel...) le catch dans le domaine sportif, mais pas au rang de "sport".
3. comme déjà expliqué, je considère le sport-loisir comme du sport à part entière... Idem pour les galas de patinage artistique. Le patinage artistique est un sport (avec compétitions), et parmi ses pratiques (us et coutumes de la discipline), il y a les galas. Je ne vois pas le rapport avec le catch... Les historiens de sport ont exclu la gladiature du domaine sportif (lire Thuillier, par exemple) en mettant en avant que c'était une forme de catch... de "sport-spectacle"... De même, les activités tel le lancer de petits pois à la petite cuillère (pas moins "physique" que le tir à l'arc...), sont classés comme des "jeux" et pas des "sports". Et bon courage pour trouver un seul auteur de référence nord-américain qui classe le catch comme un sport... Ca n'existe pas... La définition du catch sur la WP anglophone m'amuse d'ailleurs beaucoup: «is a non-competitive professional sport». Un sport sans compétition? C'est nouveau, ca vient de sortir... Rappel: un sport, même pratiqué sous forme de loisir, doit avoir des compétitions pour être considéré comme un sport... C'est l'un des piliers de la définition du terme. Clio64 (d) 1 mai 2009 à 19:42 (CEST)
s'agissant de mon intervention sur la pdd du projet cinéma + merci de m'avoir lu
Même si tu te plains sans doute de choses/problèmes légitimes, je ne supporte pas un tel ton (avec des phrases qui sonnent du genre "non mais vous faites rien ici ou quoi?" ou "faites comme moi, le reste c'est de la merde"...). Ce genre d'attitude, kernitou, n'est décidément pas constructive. Ça ne me donne personnellement pas envie de "t'aider" (je l'ai déjà fait dans le passé mais j'ai sûrement perdu ma patience face à l'énervement des autres...) --Utilisateur:TwoWings|TwøWiñgš Discussion Utilisateur:TwoWings 23 avril 2009 à 19:20 (CEST)
il y a un problème sémantique très net + c'est toi qui interprètes cela ainsi, moi je n'ai que écrit "est-ce que par ici dans le portail vous surveillez la chose?" ce qui est une question toute simple, sous-entendu: est-ce que, en plus de vos surveillances personnelles, le projet a organisé en groupe une surveillance des articles cinéma, et non pas "vous f$£tez rien"!
comme tu le sais, je connais assez bien wiki donc je connais aussi les problèmes de volume d'information... les seuls contre qui je m'énerve, ce sont les imbéciles qui modifient le contenu sans avoir compris ce qu'est une encyclopédie... -- see ya kernitoudİscuter 24 avril 2009 à 09:24 (CEST)
Il y a d'autres sujets pour lesquels tu râles et critiques gratuitement sans vraiment apporter de solution concrète ni de critique constructive. Depuis ton départ fracassant puis ces remarques à ton retour, je ne sens pas une capacité de dialogues chez toi, donc j'ai eu beaucoup de mal à saisir ce qu'il y avait de positif dans ton intervention sur le projet ciné. Peut-être ai-je exagéré mon interprétation mais j'aurai tendance à dire que tu récoltes sans doute les fruits de ce que tu as semé (ailleurs et/ou avant). Mais je serais prêt au dialogue et à toute aide dès que je perçois (même si c'est subjectif de ma part) une réelle capacité de dialogue et de modestie de ta part... Cordialement. --Utilisateur:TwoWings Discussion Utilisateur:TwoWings 24 avril 2009 à 13:19 (CEST)
oh, tendance à simplifier alors que le problème est plus spécifique: en l'occurrence, je me suis fait rabrouer quasi chaque fois que j'ai voulu amener, par exemple à l'article (très naïf) sur les "films non pornographiques etc." où j'ai fait la démo sur 42 lignes (!!!) dans la pdd du pourquoi et du comment: l'article en l'état actuel N'a toujours PAS été amélioré, ne serait-ce qu'en modifiant le ou les titres, par exemple en amenant la notion de "scène très réaliste" et en gommant totalement celle de "non-simulation"! d'aucuns ne comprennent toujours pas ce qu'est le montage ou ce qu'est le trucage ou ce qu'est le cinéma mainstream! donc ton "tu râles et critiques gratuitement", surtout le "gratuitement", est totalement déplacé (42 lignes, yeah!) alors oui aussi ça me fatigue de faire de la critique constructive, sic! d'autre part, je suis toujours confronté à des users et admins qui ne comprennent pas ce qu'est (ou doit être) une encyclopédie telle que wiki et qui, par ailleurs, interprètent mal certaines règles (mon meilleur exemple c'est la "comparaison des facteurs" qui est toujours taxée de "travail inédit" haha) ...mais je sais aussi que je suis peu tolérant et que je défends de moins en moins cette valeur, par ailleurs surestimée et/ou mal utilisée + que je suis parfois quelque peu agressif quand trop c'est trop, sic again kernitoudİscuter 24 avril 2009 à 23:29 (CEST)
et voilà ce que j'ai répondu à stef: ça confirme ce que je pensais: en lieu et place de jouer au flic, vous auriez pu vous-même trouver cette info complémentaire sur le net (il m'a fallu une seule interrogation dans google)(qui confirme l'info sur mon dvd)kernitoudİscuter 1 mai 2009 à 11:22 (CEST)
Idem, avec un jour de retard... Clem(✉) 28 avril 2009 à 21:31 (CEST) on dit comment Joyeux anniversaire en ouzbek?
Je te le souhaite également, mais vraiment en retard … n'ayant pas pu me connecter avant.
Bref, comme chaque année, je te souhaite plein de bonne chose, dont un épanouissement personnel et professionnel, en parallèle avec un tout plein de bons articles sur Wikipédia.
Joyeux Anniversaire, TwoWings, alias Jraf Amicalement —Steƒ๏̯͡๏﴿ 30 avril 2009 à 15:31 (CEST)
salut twowings, peut-être n'as-tu pas fini... mais tas renvoie à TAS où il y a un voir aussi Tas qui renvoie à TAS... bref, on a perdu les tas (...)! m'as-tu saisi? --Allauddin (d) 1 mai 2009 à 08:18 (CEST)
le problème c'est tous les tas (musique, informatique, mathématique, géographie) qui ont disparu... et qui méritent un tas à part de la redirection vers TAS! je te laisse donc faire le ménage! merci --Allauddin (d) 1 mai 2009 à 08:47 (CEST)
ben oui, j'ai vu ton nouvel historique ne contenant rien vu que tu as renommer la page, mais comme j'ai un suivi sur elle il y avait avant une liste avec tas (musique), tas (mathématique), etc. je ne sais pas qui a traffiqué dedant vu que tu as toi-même trouvé une redirection vers tat... bref une enquète à faire avec le moteur de recherche en tapant tas, tu verras apparaitre les tas... (action commencée, action terminée, non?) happy 1er mai!
bon tu t'es planté sur tat en changeant les noms, je viens de voir, il faut remettre tas, et changer les noms en tas!!! --Allauddin (d) 1 mai 2009 à 09:08 (CEST)
Merci pour ta réaction positive ( qui n'est pas celle de tout le monde) lorsque je te demandai si je pouvais faire des additions à ton article. J'ai développé l'aspect humain, et doc. ethno., j'espère que tu es d'accord...C'est un film si primordial...J'ai mis 6 mois, car j'ai voulu faire Donald Thomson d'abord. A propos, c'est justement aujourd'hui le National Sorry Day en Australie...Salut, et bonne continuation! (Et si tu tombes sur des champignons genre parasol, avec une volve à la base du pied , laisse tomber!!!) Arapaima (d) 26 mai 2009 à 11:19 (CEST)
Bonjour TwoWings,
Les raisons de la scission que j'ai faite sont multiples. La principale tient dans le fait que ce sont deux oeuvres artistiques distinctes et autonomes (meme si le film est l'adaptation du roman) qui ne concerne pas les memes champs artistiques, les memes personnes, la meme période etc... De plus la page en l'etat était très largement basée sur le film mettant le roman au second plan alors que celui-ci est l'oeuvre séminale tout de meme. Par ailleurs, dans un souci de systématique des Prix du Livre Inter que j'entreprends actuellement, je pense qu'il est plus clair d'avoir une page distincte où tout ce qui concerne le roman (de l'infobox livre a la dynastie des Prix de bas de page) sera clairement dissocié du film. Le contenu de la page du film par ailleurs très riche en images (ce qui est bien, je ne critique pas), commentaires, anecdotes, ne colle pas au roman. Bref le renvoi sur les pages réciproques et la desambiguation faite me semblent convenir en l'état et les contenus séparés des 2 oeuvres m'apparaissent plus clairement présentés ainsi. Bien à toi.--LPLT[discu] 27 mai 2009 à 17:26 (CEST)
Hello,
Si je n'ai pas transféré l'intégralité du passage livre, c'est que la description des couvertures (surtout avec des liens amazon, site commercial totalement déconseillé...) ne me semblait pas essentielle et les dètails et dates d'éditions sont présentes sous d'autres formes (infobox, et ISBN liés). Si tu trouves qu'il manque des infos sur la page du livre dis-le moi ou bien met-les directement. Pour ce qui est des commentaires livre-film je pense qu'ils sont plus pertinents sur la page du film. En l'état, il ne me semblait pas necessaire de créditer les auteurs de l'ex-chapitre livre de la page du film compte-tenu du non copie-collé d'une page sur l'autre et de contraintes chronologiques. Bàt--LPLT[discu] 28 mai 2009 à 06:20 (CEST)
Bonjour.
Oui, je suis bien d'accord que l'«on est dans une encyclopédie» et que l'«on ne peut se satisfaire de paragraphes-listes». Ceci par exemple dans le cas des publications d'une personne: on peut les citer les unes après les autres, commenter quel en est le sujet, l'influence, les critiques, ceci en plus d'une autre section qui se contenterait de les lister sous la forme d'une liste à puce synthétique; ce n'est pas contradictoire.
Mais ici, égrainer les éditions, excuse moi, mais je trouve ça un peu inutile.
En effet, il ne s'agit pas d'un savoir, mais de données brutes issues d'un catalogue, qu'une machine pourrait réciter (d'ailleurs tout ça est mis en méta-données). J'ai l'impression qu'il n'y a pas grand chose à commenter, à mettre en perspective ou en contexte. Pour moi, c'est un peu comme si l'on prenait le tableau démographique d'une commune, et qu'on le mettait en prose: «la population de la commune de Saint-Pouilleux-sur-Binouse est passée de 552 habitants en 1851, à 565 en 1867, puis à 571 en 1888, etc.». Il n'y a là aucune valeur ajoutée il me semble, en revanche c'est nettement moins lisible. Bon, dans le cas du roman, il y a tout de même un truc intéressant qui ne relève pas de la base de données, c'est le fait que l'adaptation ciné ait eu une influence sur la couverture (je reconnais avoir escamoté cette information par inadvertance), mais je crois que c'est le seul.
Enfin bon, je ne vais pas me battre, je voulais juste expliquer mon point de vue. Je me demandais également si tu verrais un inconvénient à ce que je retire les dates précises qui alourdissent considérablement le propos, pour ne garder que les années (en plus j'ai quelques doutes avec les dates données par Amazon, qui ne sont pas toujours exactes, se contredisent parfois avec celles données par d'autres distributeurs, donc autant ne pas marteler une éventuelle erreur en la répétant à la fois dans la section biblio et dans le corps du texte).
Et pour l'édition originale, Amazon parle de collection «Haute enfance», alors que le site de Gallimard parle de collection «Blanche» (et la BnF n'en donne aucune ). De fait quand je regarde les couvertures des ouvrages parus dans la collection «Haute enfance», ça ne correspond pas du tout à celle de l'édition originale du roman qui nous intéresse, en revanche elle correspond parfaitement autres livres de la collection «Blanche». Je pense qu'Amazon a fait un erreur, verrais-tu un inconvénient à ce que je la corrige dans l'article?
Sinon je doute que Ryan McVay mérite un article (donc un lien rouge): ce n'est qu'un photographe travaillant pour des banques de stock. J'ai aussi quelques doutes sur Livraphone, et sur les deux universitaires qui sont intervenues dans l'édition commentée.
Voilà, amicalement quand même . — Hr. Satz 30 mai 2009 à 15:25 (CEST)
En vertu de quoi as-tu vidé cette catégorie? Une ancienne PàS (certes datant de 2007) avait conclu à sa conservation. Si on veut la supprimer, il faut lancer une autre PàS. --TwøWiñgšBoit d'bout 4 juin 2009 à 09:50 (CEST)
Suite à une discussion sur une nouvelle organisation des catégories principales Discussion Projet:WikiFourmi#Rangement des catégories principales. Une discussion initiée sur le Bistro a conduit à revoir les racines de la catégorisation. J'aurais pu simplement déplacer cette catégorie dans une autre catégorie, mais la catégorie:Expérience n'offre pas une "unité de sujet" (réunir prototype qui est plutôt du domaine de la technique, avec expérience scientifique qui relève des sciences et Expérience de mort imminente qui relève de la psychologie est un beau mélange des genres) qui permette de la déplacer de manière verticale dans la structure des catégories. Je ne veux pas la supprimer, simplement elle regroupait un peu tout et n'importe quoi sans indications précises de ce qui réunissait ces articles et ces catégories, j'ai fait de la place pour qu'on puisse la réutiliser, même si j'ai oublié qu'un blanchiment conduit automatiquement à la suppression. Snipre (d) 4 juin 2009 à 10:34 (CEST)
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on supprimerait la possibilité de réunir les catégories qui concernent, justement, la notion d'expérience au sens large et qui ne pouvaient donc être reliées entre elles autrement que par cette catégorie-racine... --TwøWiñgšBoit d'bout 5 juin 2009 à 04:49 (CEST)
Vieux problème des catégories. Le problème est que cette vision des catégories est une vision thématique, donc subjective et individuelle, alors que pour un classement, il faut une catégorisation objective avec des critères identifiables par tous. Or dans le cas présent, qu'est-ce qui empêche de mettre tous les Prix Nobel dans cette catégorie:Expérience (tous les Prix Nobel ont effectué des expériences scientifiques pour obtenir leurs résultats)? Les appareils et instrument de laboratoire? Les drogues? Les positions du kamasutra?. Si tu tiens absolument à ce genre de catégories, il faudrait déjà commencer par voir si elle se justifie du point de vue de la communauté ou d'un projet (si tu souhaite une sélection particulière pour toi, utilise Catscan, ensuite il faut lui trouver une place adéquate (cf. Aide:Catégorie). Mais surtout, il faut que cette catégorie soit identifiable (comprendre que les critères qui la définissent soient indiqués, ou sont explicites) par tous et dans le temps.
Ta catégorie:Expérience n'est pas une catégorie-racine, mais une catégorie "trans" pour transversale, car elle regroupent des article ou des catégories sans se soucier des autres catégories, sans se positionner par rapport à des catégories-mères ou catégories-filles. Elle est tellement floue que la seule manière de la catégoriser est de la lier à une catégorie-racine en dehors des classements généraux habituels, ce qui indique bien une classification personnelle et non globale. Une catégorie-racine ne contient par principe que des catégories.
Pour conclure, cette catégorie peut être admise, mais pas comme catégorie-racine qui suppose une définition précise, car susceptible de toucher un grand monde de personnes qui doivent comprendre de quoi il s'agit. Comme déjà dit, si tu n'arrives pas à la classer ailleurs et que la seule manière de la classer est de la mettre aux côtés des catégories-racines, alors il y a de fortes chances que ta catégorie ne soit pas admissible du point de vue classification. Snipre (d) 5 juin 2009 à 09:58 (CEST)
J'ai du mal à voir une logique dans tout ça. Dès la première ligne de ta réponse précédente, je ne peux m'empêcher de rire: en quoi un vision thématique est-elle subjective??? Ensuite, ton argumentation (les Prix Nobel...) me semble tout bonnement ridicule... (désolé d'être franc) D'ailleurs, je cite la page Aide:Catégorie que tu m'engageais à consulter: «Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia.» Tiens tiens...
Tu me parles de Catscan... mais comment être sûr de trouver tout ce qui concerne la notion d'expérience avec cet outil alors qu'il est bien plus simple d'avoir une catégorie pour ça?
La cat Expérience (et non "ma" car je ne me souviens pas de l'avoir créée mais seulement défendue et complétée... et quand bien même je l'aurais créée, elle ne m'appartiendrait pas!) est bel et bien une catégorie-racine dans le sens où il n'est a priori pas possible de remonter plus haut (c'est ça le sens de la catégorie-racine, rien de plus!)
Ceci dit, au lieu de décréter que, si la catégorie expérience n'a pas de sens en tant que catégorie-racine, elle n'a pas de sens tout court (ce qui est un raccourci un peu facile), pourquoi ne pas réfléchir à une catégorie qui pourrait l'inclure? Jusqu'à maintenant, elle était en catégorie-racine parce que personne n'avait eu d'idée à ce sujet. Mais ceux qui la remettent en cause devraient alors trouver une solution (la supprimer n'est PAS une solution). Comme toujours c'est très facile de détruire et critiquer, beaucoup moins de trouver de meilleures solutions... Car cela reste (quoique tu en penses) légitime de relier "expérience scientifique" et "art expérimental", ce qui n'est pas possible sans cette catégorie-mère. --TwøWiñgšBoit d'bout 6 juin 2009 à 07:27 (CEST)
As-tu lu les discussions sur la Pdd du Projet:WikiFourmi? Alors que l'on proposait une structure utilisée depuis un bout de temps sur WP, certains parlaient de TI, car cela ne respectait pas des classifications référencées. Ceci pour montrer que cela est bien subjectif, à moins d'avoir des critères compréhensibles par tous. Ensuite mélanger l'article prototype et Expérience de mort imminente me paraît bien plus ridicule que de mettre Prix Nobel avec Catégorie:Expérience scientifique. Et je n'arrive pas à te comprendre, car tu parles de catégorie très large, mais en même temps tu parviens à juger de manière précise que que les prix Nobel n'ont rien à y faire. Merci de m'apporter des éléments explicatifs avant de décréter que cela est ridicule. Continuons, si tu lis la page sur la catégorisation, tu verras que l'on parle de catégories thématiques, mais également de structure et de catégories-mères et filles (il y a un joli dessin). L'idée est donc bien de créer des catégories qui s'intègrent dans un structure et non de faire une catégorie ramasse-tout. Je ne prétends pas que la catégorie:Expérience n'a aucun sens, seulement qu'elle se s'intègre pas dans une structure, donc merci de m'expliquer son utilité à la catégorisation (tu remarqueras que je n'ai pas touché à la catégorie:Environnement qui est du même acabit, pour la simple raison qu'il y a une description des critères et que l'on comprend (un peu) ce que cette catégorie tente de réunir). Et pourquoi cela devrait être le boulot de ceux qui cherchent à créer un truc cohérent de justifier leur proposition? Ceux qui créent ce genre de catégorie ont tous les droits? Il y a eu une discussion sur le bistrot, une discussion sur le projet concerné par le sujet et personne n'a proposée de conserver ce genre de catégories à ce niveau de la catégorisation. Il a été plutôt montré que ces catégories ne rendaient pas la structure lisible. Rien de t'empêchait de placer un ou 2 articles en précisant quelles critères étaient à utiliser histoire de sauver la catégorie. Le fait que tu discutes de ce qu'il faudrait faire au lieu de récupérer cette catégorie me laisse supposer que ta position est plus idéologique que pratique. Merci d'apporter une solution de classement, car si j'ai agis de cette manière, c'est tout simplement que je ne voyais pas comment caser cette catégorie dans la structure qui avait été proposée et qui avait avait obtenue si ce n'est une approbation générale du moins une neutralité favorable. Tu estimes qu'il y a un manque pour caser ce genre de catégories? Merci de lancer la discussions au lieu de me remonter les bretelles, histoire de rendre cette discussion un peu plus utile qu'un échange d'opinions opposées. Cordialement Snipre (d) 8 juin 2009 à 21:27 (CEST)
Bonjour,
J'ai vu que tu as ouvert le vote, tu aurais pu sans doute laisser un message ici pour éviter que mon investissement des derniers jours ne serve à rien... Merci! Bon maintenant c'est fait alors alea jacta est. A plus, Udufruduhu (d) 11 juin 2009 à 11:26 (CEST)
Re, comme mentionné dans la page de discussion, 2 mois de vote c'est bien trop long, alors j'ai changé la durée en 3 semaines, durée standard pour ce qui est des prises de décisions. Udufruduhu (d) 11 juin 2009 à 11:31 (CEST)
Désolé mais ça commençait à me gonfler de voir que personne ou presque dégnais me répondre quand je demandais si on pouvais passer au vote. J'ai passer un bon bout de temps moi aussi à organiser la page de vote et les différentes propositions. Je n'ai aucune envie de m'envoyer moi-même des fleurs mais j'estime y être pour beaucoup (sans parler du fait que j'ai fait remarquer plusieurs fois par le passé qu'il fallait qu'on se penche sur le sujet!). Bref, face à l'absence de réaction, je n'ai pas vu (désolé) que tu avais lancé les dernières démarches 2 jours avant mon ras-le-bol! Donc je me suis dit "merde, puisque personne se bouge et répond aux dernières questions, je me lance"! Aucune question d'égo là-dedans, juste une envie de passer à l'étape suivante. Pour la durée, 2 mois c'est très bien, il n'est pas question de réduire le temps indiqué alors que le vote est ouvert. Vu que tout a trainé pendant des mois et des années, on n'est pas à quelques semaines près (et perso, j'aimerais bien être dispo au moment de la clôture, ce qui ne risque pas d'être possible dans 3 semaines). Merci de ta compréhension. Cordialement. --TwøWiñgšBoit d'bout 12 juin 2009 à 12:18 (CEST)
Pas de soucis sur le lancement du vote puisque de toute façon j'étais prêt à le lancer moi-même samedi (à 4 jours près, ça fait pas une grande différence). Mon message c'était juste pour dire que tu n'étais pas le seul à suivre la chose et à motiver les autres. Je t'ai d'ailleurs répondu quasi immédiatement lorsque tu as proposé le lancement du vote. Enfin, en ce qui concerne la durée, soit mais je doute qu'il y ait bcp de votes passés les deux premières semaines, et, comme déjà mentionné, 2 mois c'est une durée forte inhabituelle. Si tu regardes bien les prises de décision, la durée moyenne du vote se situe entre 3 semaines et un mois. Si c'est seulement pour être présent lors du dépouillement des résultats, ok ça ne changera pas grand chose de toute manière. À ce propos, j'ai préparé le terrain avec la mise en place d'un tableau, voir ici. Y'aura plus qu'en remplir les cases et calculer les pourcentages. A plus, Udufruduhu (d) 12 juin 2009 à 12:30 (CEST)
Finalement j'ai la possibilité de t'expliquer maintenant! Prenons le critère "divisions inférieures" pour le critère Coupe Davis. Imaginons qu'on obtienne 3 votes pour la proposition 2, 4 votes pour la proposition 4, 3 votes pour la proposition 6 et 7 votes pour la proposition 7. La proposition qui l'emporterait serait alors la proposition 7 soit le rejet du critère. Or il y aurait 10 votes montrant la volonté de considérer les divisions inférieures, soit plus que le nombre de personnes qui ne veulent pas les prendre en compte! Dans cette configuration-là, il me semblerait légitime que la proposition 6 soit retenue car elle tient compte du fait qu'une majorité de votants souhaitent tenir compte de ce critère tout en ne retenant que la proposition la plus stricte pour limiter l'impact du critère et donc se rapprocher le plus possible des souhaits de rejeter ce critère. Arrives-tu à suivre ma logique? --TwøWiñgšBoit d'bout 12 juin 2009 à 13:04 (CEST)
Oui je te suis parfaitement et suis complètement d'accord avec toi. Calimo(d·c·b) avait déjà proposé l'utilisation d'une moyenne ici. La meilleur solution reste la méthode condorcet mais elle est vraiment lourde à mettre en place dans la situation présente car il y a bcp de critères et bcp de propositions. Ce que je propose, c'est de voir ce que rendra le vote début aout. Le critères qui seront établis de manière non ambigüe (forte majorité) on les retient. Pour les cas difficiles on pourra toujours faire une moyenne des votes exprimés, ou même mieux envisager un second tour de vote avec l'utilisation de la méthode Condorcet (s'il ne sont pas trop nombreux). Udufruduhu (d) 12 juin 2009 à 13:32 (CEST)
Ayant contribuer sur cet section (Liste des villes du monde) du Projet:Villes du monde, j'aimerai demandé à tout ces participants, leur avis sur un possible renommage des articles, "Villes du Pays XYZ" en "Ville du Pays XYZ". Ce "S" venant du fait qu'une partie de ces articles était nommés "Liste des villes du Pays XYZ".
L'argumentation pour ce changement étant:
La non conformité avec les normes sur les titres articles.
La difficulté pour faire une recherche
Le nombre important de "Ville de" par rapport à "Liste des villes de"
Le besoin d'une certaine toponymie pour permettre l'inclusion dans des articles comme ceux de géographies nationales (et pour éviter la présence d'analyse urbaines dans les articles de démographies nationales comme c'est parfois le cas.)
Mon opinion sur cette toponymie, étant de nommer tous ces articles "Ville de ..." sauf bien sur quand il y a déjà un article qui a cette place, et sauf quand l'article étant déjà trop long ou surchargé pour pouvoir accueillir une partie rédactionnel supplémentaire.
Il faut aussi peut être dire que les interwikis ont adoptés massivements les "Liste des villes de".
Mais il me semble qu'au moins une redirection à partir de "Ville de" serait bien.
Pour en discuter, pourquoi pas là?: => Discussion:Liste_des_villes_du_monde.
Ah, aussi il faudrait peut être mettre a jour la liste des participants à ce projet?
--Nouill (d) 26 juin 2009 à 17:17 (CEST)
Je viens de découvrir que TwoWings a déplacé Grenelle de l'environnement vers Grenelle Environnement et je me demande bien pourquoi. En cherchant dans l’historique, la modification de l’introduction a été faite par une IP dont c’est une des seules contributions. Il est d’autant plus étrange que ce soit «par abus de langage» alors que c’est le nom utilisé dans les textes de lois (et on a bien Grenelle de l'insertion, Grenelle de la mer, Grenelle des ondes). PS: bon retour en France Cdlt, VIGNERON * discut. 24 juillet 2009 à 15:29 (CEST)
Salut,
Comme tu viens de rentrer d'Ouzbékistan, je pensais que tu pourrais peut-être contribuer aux articles Tachkent ou autres, peut-être avec les photos. Je pourrais t'aider si tu veux. Amicalement, Andrei--Atilin (d) 3 août 2009 à 23:24 (CEST)
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter «* [[Utilisateur:TwoWings]]» en bas de cette page. Badmood (d) 23 août 2009 à 10:33 (CEST)
Bonjour. Je vient vous consulter par rapport à cette article car Kervagen a modifier la structure de l'article en plaçant la section "Travail artistique" avant celle de "Biographie". Mais j'ai regarder hier sur le projet biographie qu'en structure d'article la partie biographie était placé en premier (voir aussi Projet:Biographie/Structure des articles). "Kervagen" à reverté mes modifications ainsi que celle de "Pantalakas" qui fait partie de votre "projet art contemporain". J'attend votre réponse par rapport à cela. Cordialement. Pmpmpm(d) 28 aout 2009 à 11:21 (CEST)
Wikipédia:Sondage/Sous-titre dans les articles cinéma. Étant donné que nous n'arrivons pas à nous partager, on ne peut pas parler de consensus avec 7 pour et 7 contre, et étant donné que ce modèle serait appliqué sur un nombre conséquent d'articles, je viens de lancer ce sondage. Tu avais précédemment donné ton avis sur la page de discussion du projet cinéma, je t'invite à en faire de même sur la page du sondage. Merci par avance pour ton implication. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏﴿ 30 août 2009 à 16:06 (CEST)
Bonjour Ah, toi aussi, tu es de Saint-Étienne? À part ça, qu'est-ce t'en dis? -- Actarus Prince d'Euphor (d) 4 septembre 2009 à 11:35 (CEST)
Bonjour LL:)
j'ai vu que tu as annulé mon déplacement de l'avis de Utilisateur:24imageseconde vers Avis non décomptés en invoquant que c'est le créateur de la demande. On va dire que c'est l'heure de la sieste qui m'embrume l'esprit mais à la lecture de la page, je vois que le créateur de la demande est James2432(d·c·b), et surtout, s'il était le créateur, il figurerait dans les demandes de suppression, or Utilisateur:24imageseconde a posté son avis dans Conserver. Je l'ai déplacé car il a moins de 50 contributions (et pratiquement toutes sur l'article en question!). J'ai loupé un chapitre ou c'est OK pour le redéplacer vers Avis non décomptés en application des règles de comptage rappelées en tête de page? -- Vincent alias Fourvin 8 septembre 2009 à 15:42 (CEST)
Effectivement je crois que tu as loupé un chapitre! James2432(d·c·b) est évidemment le créateur de la demande de suppression mais 24imageseconde(d·c·b) de l'article remis en cause par cette PàS. Or, il est bien indiqué (depuis des lustres!) en tête des PàS: «Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans «Avis non décomptés» et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.» Tu ne vas quand même pas me dire que par créateur de la page tu comprends initiateur de la PàS? --TwøWiñgšBoit d'bout 8 septembre 2009 à 18:31 (CEST)
Ben si!! j'aurais compris sans ambiguïté le créateur de l'article et/ou l'initiateur de la demande, mais le créateur la page, c'est pas très clair! Aie la délicatesse STP d'attribuer cette bévue à l'heure de la sieste sus-citée -- Vincent alias Fourvin 8 septembre 2009 à 20:37 (CEST)
Bonjour! Je suis en train de traduire l'article depuis l'anglais et je compte reprendre ensuite l'intro (en la sourçant). Je pense qu'il vaut mieux partir de la traduction avec sources pour ensuite reformuler / ajouter des sources / rééquilibrer. Qu'en penses-tu? Léna (d) 26 septembre 2009 à 13:25 (CEST)
Bonjour TwoWings/Archives 2,
Karikatur Johann Lafer (Niko Apitz)
Le projet bande dessinée est actuellement en pleine modification (nettoyage, rangement, suppression, ajout, changement graphique…).
La page répertoriant les participants au projet a été modifiée, elle est actuellement remise à jour. Elle comportait beaucoup de membres, ce qui ne reflétait pas du tout la réalité.
Vous êtes actuellement inscrit dans la section faux participant. Ce placement a été effecuté à l'aide de vos contributions.
Pouvez-vous confirmez votre statut vis-à-vis du projet bande dessinée?
Veuillez prendre contact avec moi sur ma page de discussion pour m'en dire plus sur votre participation.
Salut. Je viens de voir qu'un bot modifiait encore cette page. Or j'ai effectué la traduction depuis un bon bout de temps déjà. En fait je n'ai pas touché à la page de demande de trad parce que je trouve toute cette procédure bien compliquée et je n'ai jamais bien compris comment ça marchait; je serais d'avis de supprimer cette page maintenant que la traduction est faite, ou bien à la limite que tu la mettes en attente de relecture (relecture formelle qui n'a jamais été faite je crois, je n'en ai en tout cas jamais fait la demande). C'est juste pour que ne traine pas indéfiniment une page de maintenance sans objet ou pas du tout à jour. N'hésite pas à me faire part de tes remarques si tu en as .
Cordialement. Xic[667] 11 octobre 2009 à 17:35 (CEST)
Il y a peut-être eu une PDD (d'ailleurs peux-tu m'en fournir le lien correct, que j'y jette un coup d'oeil) mais il n'est pas pertinent de l'appliquer bêtement sans réfléchir. Pour ce cas-là par exemple, c'est idiot de l'appliquer alors qu'on n'aura jamais de liens vers un autre projet (film muet donc a priori pas de citation, pas de lien possible vers le Wiktionnaire...) et même s'il y avait d'autres liens dans le futur, il sera temps de le changer à ce moment-là. D'ici-là soyons pragmatiques et privilégions le bon sens et la meilleure mise en page possible! --TwøWiñgšBoit d'bout 14 octobre 2009 à 07:45 (CEST)
Désolé pour le lien, j'étais sûr de l'avoir mis dans le résumé de modification, mais ça a dû boguer. Bref, voici le lien: Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Apparemment, c'est adopté suite à une idée d'harmonisation. Enfin, je te laisse lire la page. Ceci dit, la mise en page n'est pas forcément plus moche avec ce modèle:) Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 14 octobre 2009 à 12:46 (CEST)
«Ceci dit, la mise en page n'est pas forcément plus moche avec ce modèle» > ça c'ets toi qui le dis! J'ai toujours détesté les blancs artificiels quand ils peuvent être évités simplement! --TwøWiñgšBoit d'bout 15 octobre 2009 à 17:38 (CEST)
Pour ce qui est de la PDD, je la trouve proprement ridicule car elle manque de nuance. C'est bien dommage... --TwøWiñgšBoit d'bout 15 octobre 2009 à 17:38 (CEST)
Ce blanc pourrait être évité si on refondait le bas de l'article. En fait, c'est à cause des références juste en dessous que l'on met {{clr}}, parce que sinon, le rendu est encore plus moche que le blanc actuel! On se retrouve avec une colonne toute blanche à droite de la page, à la section des notes.
Pour la PDD, tu peux toujours laisser un mot en page de discussion, mais maintenant que c'est fait ... —Steƒ๏̯͡๏ 16 octobre 2009 à 04:16 (CEST)
PS: Pourquoi pas de citations? Il est possible de créer un article sur Wikiquote recueillant les critiques émises sur ce film ou autres citations dans le genre
Bonjour. Après observation de vos modifications, je vous conseille de prévisualiser vos modifications au lieu de publier puis re-modifier puis re-publier puir re-re-modifier... --TwøWiñgšBoit d'bout 23 octobre 2009 à 11:49 (CEST)
Prévisualiser pour éviter de s'y reprendre à plusieurs fois et allonger inutilement l'historique des modifications d'un article. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
On va la faire doucement alors... Lorsque vous écrivez un article, il y a trois boutons en bas dont "publier" (pour publier, donc, ce que vous venez d'écrire) "prévisualiser". Je vous conseille donc de prévisualiser afin de voir si ce que vous écrivez ne pose pas de problème. Par exemple, lorsque vous aviez écrit {{{1}}} au lieu de (en), vous auriez ainsi pu, grâce à la prévisualisation, constater que ça ne marchait pas et ça aurait donc éviter une modification inutile car erronée.
Autre chose: si j'avais mis le modèle "à recycler" dans le paragraphe "bibliographie", ce n'était pas pour rien! Donc merci de le laisser ou de faire ce qui est demandé, à savoir remettre de l'ordre dans le paragraphe concerné. La biblio est en effet très pagaille (pas de classement particulier, des noms sans titres d'ouvrage...) et ne respecte pas les conventions généralement utilisés. Pour l'exemple, j'ai reformulé 2 lignes en respectant les conventions. Reportez-vous donc à la ligne de l'ouvrage de Yanna Le Bohec pour modifier le reste si le coeur vous en dit!
Dernière chose pour les pages de discussions: essayer de signer sur la même ligne que votre réponse, ou reportez de nouveau le nombre de points nécessaires afin de mettre la signature au même niveau que votre texte.
Merci de votre compréhension et bon courage pour l'apprentissage de Wikipédia (ça ne vient pas en un jour!) --TwøWiñgšBoit d'bout 23 octobre 2009 à 12:06 (CEST)
Ravi que l'article vous passionne, tout du moins quant à sa forme (semblant plus intéresser la plupart des intervenants que le fond, tous articles confondus...). Quand bien même vous ne l'auriez pas très aimablement suggéré, j'aurais nettoyé le chapitre biblio qui m'a jusqu'alors servi de fourre-tout en attendant de compléter les référencements, votre intervention m'ayant conduit à le faire plus tôt que prévu pour me permettre de me reconsacrer à l'essentiel de l'article et à d'autres auxquels je contribue. De ce fait, les indications bibliographiques utilisées comme références qui ne concernaient pas spécifiquement l'article ont été supprimées de la liste bibliographique... Concernant l'organisation du chapitre «annexes» que vous avez réorganisé selon vos critères, celle-ci et les intitulés initialement définis avaient été propsés en leur temps par un administrateur Wiki...prosumac2 (d) 23 octobre 2009 à 22:49 (CEST)
Salut! Dans le cadre des améliorations sur Le Mari de l'Indienne (film, 1914), je me demandais si tu avais fouillé dans des ouvrages spécialisés dans le western? Personnellement, je n'en ai pas à portée de main mais comme je viens de lire dans un ouvrage général sur le ciné qu'il s'agit du premier long métrage de western (info que j'ai ajoutée, parmi d'autres, aujourd'hui...), je me suis dit que c'était une bonne piste de recherche pour trouver d'éventuelles autres infos. En tout cas, je trouve qu'on a tous les deux fait du bon boulot sur cet article et je voulais te remercier de m'avoir fait découvrir l'existence de ce film! --TwøWiñgšBoit d'bout 25 octobre 2009 à 17:11 (CET)
Salut. Désolé mais je n'ai rien du tout qui me permet d'affirmer qu'il s'agit du premier western. À ce niveau d'avancement, internet ne nous ai quasiment plus d'aucune aide... à moins d'avoir de la chance! Je vais tenter de trouver d'autres infos mais j'ai peu d'espoir.
C'est quand même une fierté de rendre disponible un article sur un film dont on ne trouve quasiment rien sur la toile. In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 13:07 (CET)
Merci: mais pas d'explication évidente car elle passe très bien avec le modèle suppression.--Janseniste - Scriptura 1 novembre 2009 à 10:24 (CET)
bonsoir. j'ai loupé le débat sur ce thème il y a une semaine. Tu as raison. Comme le présent de narration, c'est une habitude à prendre. La moins mauvaise solution est, àmha, de préciser les dates de la carrière du sportif concerné. "John Patrick McEnroe, Jr, né le 16 février 1959 à Wiesbaden (Allemagne), est un joueur de tennis américain évoluant en professionnel de 1978 à 1992." J'utilise parfois le terme "ancien" quand le sportif devient entraîneur en précisant la date de la modif de carrière. Je reste évidemment ouvert à toutes suggestions. A+ Clio64 (d) 10 novembre 2009 à 20:34 (CET)
Pas de quoi, c'était un plaisir de bosser dessus avec toi In the laps of the gods (d) 19 novembre 2009 à 18:30 (CET)
Salut TwoWings. Je te contacte simplement pour savoir ce que tu penses des modifications que j'ai faites après tes remarques sur la proposition AdQ de l'article sur Gary Oldman. Car, bien que je sois consciente que les titres que j'ai choisi ne sont pas transcendants, ils sont moins trompeurs qu'avant. Pourrais-tu me faire part de ta réaction, que tu penses qu'ils conviennent ou que c'est encore insuffisant. Merci d'avance, à bientôt. Amitiés, JRib@X () 23 novembre 2009 à 11:50 (CET)
Salut.
Comme tu l'as peut-être remarqué, l'article sur Gary Oldman a été promu.
Je tenais à te remercier pour tes remarques constructives, que j'ai essayé de prendre en compte dans la mesure des choix que j'ai fait concernant l'article. En effet, je pense qu'on a un même but pour Wikipédia, mais que les modalités d'applications peuvent différer selon chacun d'entre nous. Concernant cet article, tu m'as reproché des erreurs syntaxiques et de formulation (à juste titre), et cela vient sûrement du fait que je ne suis pas vraiment une littéraire et que, comme beaucoup je pense, lorsqu'on se focalise sur le fond, la forme passe un peu à la trappe...
En tout cas, je te remercie de ton attention à ce premier label . Je te souhaite une bonne continuation et à bientôt sur le projet Cinéma ou ailleurs...
Je l'y avait mise en janvier 2007! Pourquoi cette image n'a plus rien a faire la? CaptainHaddockBlaBla 8 décembre 2009 à 18:54 (CET)
La taille tu peus la modifié! Ou est-il dit qu'une catégorie n'a pas vocation a etre illustrée? CaptainHaddockBlaBla 8 décembre 2009 à 20:27 (CET)
Que tu étais contre, j'avais imaginé. Neutre surement pas. Dans un choix, rien n'ai jamais neutre. Pourquoi lui? Je n'ai trouvé personne de plus connu, de plus représentatif de valeurs que j'estime,... Donc, je suis plutot pour ..... CaptainHaddockBlaBla 10 décembre 2009 à 09:05 (CET)
Je ne suis pas sur que Seaman soit la meilleur traduction de Personnalité du monde maritime. Mais soit... Bien qu'en désaccords avec toi, je vais laisser cela en l'état pour l'instant. Mais suivant le principe, une image peut valoir un long discours, je continuerais de temps a autre à illustrer les catégories comme je l'ai toujours fait. A bientot. CaptainHaddockBlaBla 10 décembre 2009 à 17:18 (CET)
Notre échange d'idée, dans le respect mutuel, et donc tout sauf tyranique, nous a permis de faire évoluer notre vision des choses. Toutefois, pas assez pour modifier nos positions et alors.... Ce n'est pas plus grave que cela. Le gagnant en a été WP. De plus, je ne suis pas sur que le grand débalage sur la place publique, que sont les bistros et autres lieux dit de dialogue, ne fera plus avancer les choses. Ce n'est pas vraiement ma tasse de thé et je trouve que souvent il n'apporte rien sauf des blocages. Mais libre a toi.... Dans tous les cas, je serais toujours heureux d'échanger des idées avec toi. CaptainHaddockBlaBla 10 décembre 2009 à 18:32 (CET)
Salut. Tu demandes de lier les sources, mais tu noies celles mentionnées (dans un style peu précis, certes, mais c'est mieux que rien), avec les ouvrages ou des liens n'ayant pas servi à justifier le contenu. Tu retires donc une information ("sur quoi repose ce texte?") et en faisant cela, tu induis deux choses: soit on croit qu'aucune source autre que les notes ont été utilisé, et dès lors cela introduit un doute sur la qualité qui n'a pas lieu d'être; soit on croit que l'ensemble a servi de sources, et à l'inverse on donne une crédibilité au texte (par la mention d'ouvrages de référence qui n'ont pas été utilisé) qu'il ne mérite pas. Faute de différenciation, un contributeur peut nettoyer les liens externes sur la foi de Wikipédia:LE et retirer sans le savoir des sources. Donc, oui, à terme, en lien les sources en ref, la section doit disparaître, mais après, pas avant. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 décembre 2009 à 23:53 (CET)
Qu'il faille lier les sources, je ne le conteste pas, mais sur WP, les liens externes ne sont jamais des sources effectives, et la biblio ne l'ai pas toujours (il faut alors utiliser un moyen pour différencier les ouvrages ayant servi à l'écriture, et ceux permettant d'"aller plus loin"). Voir çà ce sujet l'impossibilité chronique de se mettre d'accord sur une uniformisation de l'organisation des sections Sources dans les prises de décision. Mais je ne crois pas que le modèle sources à lier s'applique aux sources potentielles, mais uniquement celles mentionnées comme utilisés (dans un paragraphes sources ou une biblio). Le problème n'est pas pour ceux qui ont placé les sources la première fois (en l'occurrence je pense que c'est moi pour Encarta), mais pour ceux qui voudraient les reprendre pour faire ce travail de liaison (car le turn over est fort, et un appel à lier les sources 2 ans après leurs appositions n'est pas obligatoirement lu par l'auteur originel): sauf à avoir l'idée de chercher dans l'historique, on ne peut distinguer. Or, comme sources potentielles Encarta n'a que peu de légitimité, theatreonline pas plus que evene ou le site de l'Odéon. C'est parce qu'ils sont des sources (mal présentées) qu'ils ont pertinents. Le fond de la démarche est incontestable, mais en voulant améliorer le sourçage, on augmente à mon avis ici la confusion. Cdlt. HaguardDuNord (d) 23 décembre 2009 à 10:48 (CET)
Oui mais l'explication du modèle commence par «Ce bandeau est placé sur un article dont les sources sont mentionnées en bibliographie sans qu'il soit possible de raccorder les informations de l'article à ces sources par des références .» qui tend à dire qu'il s'agit bien des sources déjà utilisés. . Je suis d'accord que «liens externes ne doivent être mentionnés dans le paragraphe "liens externes" que s'il s'agit de liens généraux et/ou pertinents» mais je ne crois pas que le cineclub de caen soit mentionné au terme de la pertinence, mais seulement parce qu'il s'agit d'un site disponible, ce qui me fait dire qu'en appliquant Wikipédia:LE, il devrait être supprimé s'il n'était pas une source. Et, oui, j'avais en tête le modèle plume pour la biblio mais je ne l'ai jamais vu appliqué aux liens externes. Je crois qu'on n'est pas sur le même tempo, c'est tout. Bonnes fêtes. HaguardDuNord (d) 24 décembre 2009 à 01:33 (CET)
Oui, quand je dis qu'on n'est pas dans le même tempo, c'est que pour moi, y'a une étape intermédiaire entre la situation avant ton intervention, et celle résultant de tes modifs. Lier tout ça sera dans mes résolutions 2010 . HaguardDuNord (d) 24 décembre 2009 à 10:47 (CET)
Mon profil, je ne sais pas vérifier qui a écrit cela. Serait-ce Mogador ou des copains à lui (ce n'est pas une insulte, il est ancien sur WP et a beaucoup de contacts dont je ne profite pas encore). Si il y en a vraiment d'autres que lui et ses connaissances wikipédiennes, je reconnais que je vais relire le règlement. Mais si vous jetez un coup d'oeil rapide sur nos discussions avec Mogador sur ma page et sur la sienne vous constaterez que celui qui se borne aux citations c'est moi, et que Mogador fait des attaques personnelles et des digressions à n'en plus finir. Si vous pensez réellement qu'il y a un problème clair avec ma façon de sourcer je vous le demande sincèrement, montrez moi ce que je dois améliorer avec des exemples. Pour ce qui est de l'article sur l'Esclavage selon Muhammad Hamidullah, je crois savoir qu'un article n'est pas considéré par rapport à la suppériorité de la thèse soutenue, mais en fonction de la notoriété de l'auteur de cette thèse. Si vous me précisiez avec quelles règles wikipédiennes cet article est incompatible, ce serait plus clair dans ma tête. Il ne s'agit pas de TI, car cette thèse théologique et légale est très largement soutenue par de nombreux hommes de droits et intellectuels musulmans. Aucun PoV, que des citations. Une critique intégrée sur la thèse etc. Si vous m'éclairiez, car vraiment j'ai beaucoup de peine à comprendre la vitesse de votre réaction, avant qu'un arbitrage ait eut lieu. Sincèrement. A.Kirca (d) 24 décembre 2009 à 17:35 (CET)
J'ai demandé à Mogador ce qu'il fallait que j'améliore dans ma façon de contribuer et il m'a conseillé de lire des ouvrages sur la critique historique. Je ne comprends toujours pas comment en quoi l'article sur l'esclavage selon Hamidullah était en conflit avec des règles wikipédiennes. Amitiés. A.Kirca (d) 26 décembre 2009 à 15:33 (CET)
Si vous êtes convaincu que l'article n'est pas conforme aux règles pour la raison de supériorité, voudriez-vous supprimer cette page Utilisateur:A.Kica/Ésclavage selon Muhammad Hamidullah/Brouillon? Merci. Salut. A.Kirca (d) 26 décembre 2009 à 15:41 (CET)
Bonjour,
J'ai beaucoup apprécié tes modif sur Ophélie B aujourd'hui, et aussi, je te remercie pour ton vote.
Je crois, mais peut être je me trompe, que le lien systématique avec les dates, n'a pas vraiment de rapport avec l'affaire. Qu'en penses tu? Est ce judicieux de le garder?
Cordialement --Raymondnivet (d) 27 décembre 2009 à 01:31 (CET)
Pour Eva Rhodes, voici ce que je viens de trouver. Ce n'est pas un fait divers. L'affaire durait depuis 2002, et la cour Européenne des droits de l'homme a sanctionné la Hongrie pour les carences de l'enquête sur le passage à tabac d'Eva Rhodes et de sa fille par la police. Ses proches le rapportent à sa disparition.
Cordialement --Raymondnivet (d) 27 décembre 2009 à 02:49 (CET)
... Tu as failli te compter parmi les vandales. Tu as bien fait de corriger, sinon on aurait fini par te bloquer! --Actarus(Prince d'Euphor) 31 décembre 2009 à 12:29 (CET)
Merci de t'exprimer ICI!--Goku (d) 5 janvier 2010 à 14:30 (CET)
Bonjour,
Je viens de découvrir avec grand intérêt tes réflexions sur Wikipédia, sur ta PU. Une de tes interrogations m'a donné matière à réflexion: «Doit-on à terme supprimer l'article qui était autrefois pertinent?». Je la comprends de la sorte: si les sources sur lesquelles était fondée son admissibilité ont disparu et ne sont plus accessibles pour qui que ce soit, doit-on garder la synthèse de ce contenu désormais perdu? Sans vouloir ergoter stérilement sur une hypothèse qui ne se réalisera peut-être pas de sitôt, la position de principe me semble tellement évidente que j'ai souhaité en discuter avec toi.
Pour moi, il est parfaitement clair que les lecteurs de Wikipédia n'ont pas à croire sur parole les rédacteurs anonymes de ce projet d'encyclopédie. C'est le sens du principe fondateur de vérifiabilité. Ils n'ont pas non plus à ne devoir se fier qu'à leur propre capacité de jugement et d'analyse (même si le recul critique reste toujours nécessaire pour qui veut s'informer et apprendre en essayant d'éviter les pièges des dogmatismes et des a priori), d'où la nécessité d'identifier clairement la compétence et les intérêts de l'auteur d'un raisonnement, de la source d'une information et des responsables de son support d'édition (et d'où cette longue discussion qui n'a malheureusement pas permis de faire évoluer la réflexion sur cette problématique pour les articles scientifiques).
J'en déduis qu'un article sur lequel personne n'arrive à trouver de contenu informatif un minimum fiable n'a pas sa place sur Wikipédia. Même si c'était le cas auparavant, dans l'hypothèse d'une disparition de publications. Par respect du lecteur, il ne faut pas essayer de lui faire croire des informations qu'il n'aura jamais la possibilité de vérifier par lui-même.
Pour information, l'information relative à son prénom est formellement démentie par l'intéressé, via un courrier électronique adressé à Wikimedia Foundation, Inc. avec pièces convaincantes à l'appui.
Je dirais que les propos rapportés par France 5 semblent résulter d'une erreur d'interprétation et que, en l'absence d'un extrait de son acte de naissance (et surtout d'une preuve formelle d'une quelconque rectification d'état civil ultérieure), il faut bien nous contenter de donner acte de ce démenti. Hégésippe|±Θ± 11 janvier 2010 à 16:29 (CET)
Je vous ai répondu sur ma page.
Cordialement.--77.192.139.231 (d) 14 janvier 2010 à 15:59 (CET)
Salut. Malgré les conventions habituelles, je m'étais permis d'intituler la nouvelle catégorie au pluriel par ce que tous les exemples que j'avais trouvé contenaient plusieurs personnages. Je ne suis donc pas forcément convaincu de la nécessité d'avoir remplacé ma création de catégorie par la version au singulier. Mais bon, je ne vais pas en faire un drame, je voulais juste m'expliquer! Bonne continuation. --TwøWiñgšBoit d'bout 13 janvier 2010 à 17:24 (CET)
Bonjour,
Je n'ai pas renommé la catégorie «seul», en fait un admin (TigH me semble-t-il) avait mis un bandeau suggérant de renommer la catégorie. En y trouvant «Le Concombre masqué», je me suis dit que le singulier serait finalement plus logique et j'ai procédé au renommage, voilà.
Bonne continuation. Bub's[di·co] 15 janvier 2010 à 08:16 (CET)
Je trouve très judicieux les redéfinitions que vous avez apporter à :Pédophilie au cinéma & Film sur la sexualité des mineurs.
Cordialement.--77.192.139.231 (d) 15 janvier 2010 à 14:55 (CET)
Mais je ne me fout pas de vôtre gueule!: La discution (Pas de "sur-catégorisation"!) ne s'affiche pas. Je ne sais pas pourquoi! Mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive!
Merci, TwoWings, pour vos commentaires. Vous avez absolument raison, sur tous les points soulevés. J'en tiendrai compte. Je vais voir ce que je peux faire à ce sujet concernant l'article. Je me suis intéressé à Tariq Ramadan parce que je le vois souvent à la TV, mais les discussions se passent dans une atmosphère d'antagonisme, en général, dépourvus de la sérénité requise, ce qui fait que je ne savais pas du tout ce que TR pensait vraiment sur quoi que ce soit. De plus, il donnait souvent à différents auditeurs, l'entendant dans des contextes différents, l'impression que son message était plus ou moins adapté à l'auditoire auquel il s'adressait. Des gens qui ont assisté à ses conférences en arabe, destinées à un public maghrébin, où les femmes voilées étaient prédominantes, et qui l'ont vu s'exprimer à la TV française m'ont dit cela. Je me suis dit que j'allais lire son dernier livre "Mon intime conviction" pour voir ce qu'il disait dans ce livre. Le contenu m'a étonné. Il développait des idées très différentes de celles auxquelles je m'attendais (si tant est que je m'attendais à quoi que ce soit). Je me suis dit que, puisqu'il était si incompris au niveau du message qu'il véhiculait, cela valait la peine de mieux expliquer ce message, qui me semblait très intéressant à faire connaître. Et je me suis dit qu'il valait mieux le véhiculer, au maximum, dans ses propres mots, pourqu'il n'y ait pas de questions d'interprétation. Mais vous avez absolument raison, il faut aussi indiquer les points faibles de ce message. Je le ferai dès que possible. Merci encore pour vos remarquesaster77 (d) 2 février 2010 à 12:00 (CET)
Je trouve ça dommage d'avoir supprimé cette nouvelle catégorie car le terme (que j'avais proposé en PàS de l'autre et qui avait recueilli les faveurs de ceux qui s'étaient exprimés sur ma proposition) était beaucoup plus concret et pertinent, et beaucoup moins ambigü. As-tu fait cette suppression de façon unilatérale? Je n'ai pas eu connaissance d'une discussion à ce sujet. --TwøWiñgšBoit d'bout 20 janvier 2010 à 16:52 (CET)
Ah si je vois que la discussion a été expéditive sur le projet ciné au cours de cette journée... Je vais reposté ma remarque là-bas. --TwøWiñgšBoit d'bout 20 janvier 2010 à 16:53 (CET)
Argh, désolé … Je n'ai fait que répondre à Hercule. J'irai faire un tour sur le projet cinéma pour voir les remarques. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 17:50 (CET)
slt, merci de t'impliquer autant et merci d'avoir changé d'avis sur "ce vote est un peu idiot" car à la suite de la discussion avec pierregil et brunok, j'ai voulu savoir ce que les gens en pensaient. donc CQFD, j'espère que tu ne me vois pas comme une idiote! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 14:03 (CET)
Toutes mes excuses si tu t'es sentie offensée. Tu n'étais pas du tout visé (ni personne d'autre) par le terme "idiot". J'avais juste l'impression que la question ne nécessitait aucun débat donc aucun vote puisqu'elle me paraissait lié, comme n'importe quel sujet, à une question de logique. Mais bon il s'avère que c'est plus compliqué que ça en a l'air... --TwøWiñgšBoit d'bout 22 janvier 2010 à 14:58 (CET)
Ne t'inquiètes pas, je ne me suis pas sentie offensée, le terme serait un peu fort, mais en effet il apparaissait que pierregil avait besoin d'en parler cf "j'en ai assez de tomber sur des films pornos" bon, je lui ai dit qu'il n'avait qu'à pas les lire, mais je préssents comme un besoin malsain chez lui de dire que "boo, le porno c'est pas bien, occultons-le" mais sous-entendu qu'il aime se faire déranger par ces choses... c'est surement un problème contradictoire chez lui. alors moi étant plus saine et plus franche par rapport à ma vision de l'existance du porno, j'ai voulu voir l'impact sur le projet. Tu vois ce que je veus dire? Perso, ça ne me dérange pas d'avoir fait des contributions sur ces films, je ne me choque pas. Après chacun son avis sur la question du portail ciné. mais vraiment je ne te tiens pas rancune pour ça. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 15:33 (CET)
Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir perçu le double discours ambigü de cet utilisateur (dont je n'avais encore jamais croisé le chemin ou ne m'en était pas aperçu...). Je l'ai longuement expliqué car ses propos m'ont en partie énervé... et Brunok a rajouté un peu d'énervement en osant me dire que personne ne remettait en cause la présence de la pornographie sur WP!... Grrrr... --TwøWiñgšBoit d'bout 22 janvier 2010 à 15:51 (CET)
Oui, contente aussi que tu partages ce point de vue un peu psychanalytique - lol - cela-dit ça m'a bien enervée aussi, d'où mon commentaire où je dis "Ah ok, c'était ça le problème?!? Bon et bien votons pour la suppression du portail cinéma sur les films porno, moi aussi ça me va. Je pensais qu'on remettait en question la présence même du genre. " Mais vraiment saches que si je t'ai mis ce mot, c'est que tu es un des rares auxquels j'apporte vraiment une importance d'avis (quelqu'ils soient) sur le projets, les autres, malgré leur apparente culture ou expérience ne me font pas autant d'effets (en tt bien tt honneur). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 15:59 (CET)
C'est beaucoup d'honneur que tu me fais là! Je suis touché... --TwøWiñgšBoit d'bout 22 janvier 2010 à 16:19 (CET) PS: ceci dit, tu ne m'as pas cru quand je t'avais fait des remarques sur 300. Et pourtant...
Rafraîchi-moi la mémoire c'était aux sujets des allusions sur Bush, c'est ça? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 16:23 (CET)
Plus ou moins... Disons que je n'avais pas forcément parlé de Bush mais plutôt de la façon de légitimer un conflit qui s'enlise de façon symbolique en transposant les problématiques actuelles dans cette histoire antiques. --TwøWiñgšBoit d'bout 22 janvier 2010 à 16:30 (CET)
Oui ok, mais c'est le propre des américains, et même si je ne partage pas ce sentiment par rapport à 300 qui m'a vraiment plu, je partage l'énervement. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 16:35 (CET)
Salut!
En effet, je pense que ta formulation pêchait par excès d'interprétation!
«De même, un article remplissant une seule de ces conditions…»: pourquoi une seule condition? Ça laisse supposer que si l'article en remplit deux, alors il est automatiquement éligible… ce qui est faux!
«… peut se voir remis en cause dans certaines conditions.»: quelles conditions exactement? d'où sors-tu cette restriction?
Salut TwoWings! Comment vas-tu depuis le temps? Je voulais juste te montrer cette discussion, que je souhaiterai que tu lises. Je ne te demande pas d'y répondre, mais juste d'y jeter un œil, n'envenimons pas les choses! Voilou! Bon ciné, pour ce soir Un très bon film, selon moi … à voir en 3D en tout cas, pour l'occasion. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 23 janvier 2010 à 13:32 (CET)
Salut TwoWings! Je me permet de t'écrire suite à ta demande de suppression du modèle Gary Oldman que j'avais créé. Je trouve que c'est une bonne idée de supprimer ce genre de modèles, et je suis d'accord avec chacun des arguments que tu as avancé (rétrospectivement, il était effectivement stupide de se lancer dans ce genre de modèles, qui ont évidement leurs limites, en particulier l'accumulation en fin de page). Cela dit, et en lien avec ces arguments justement, n'est-il pas nécessaire de lancer la même procédure pour les autres modèles d'acteurs? J'ai conscience que GO soit plutôt un acteur secondaire, mais comme tu l'as dit, cela ne devrait concerner que les réalisateurs.
Qu'en penses-tu? Cordialement, JRib@X () 2 février 2010 à 10:36 (CET)
Je ne sais pas ce qui me vaut une telle indifférence... J'essaie de ne pas le prendre personnellement mais étant donné que ce n'est pas la première fois, cela reste difficile...
Bref, je ne m'embêterai pas à lancer les procédures de suppression sur les modèles cités au-dessus, car après tout, si cela ne gêne personne, autant les laisser. Bonne journée quand même. JRib@X () 8 février 2010 à 12:19 (CET)
Je viens de voir ton 2e message. J'étais passé à côté du précédent car il avait été laissé le même jour que celui de Mythe qui le suivait donc, ce jour-là, lorsque j'avais vu que j'avais eu un nouveau message (le traditionnel message orange), je n'ai pas fait attention qu'il y en avait eu 2!!! Ce n'est donc pas de l'indifférence (et pourquoi dis-tu que ce n'est pas la première fois?). Bref... Pour répondre vraiment à ta question, oui, je pensais effectivement lancer une PàS pour l'ensemble des autres modèles du même type. J'attendais juste que celle de Gary Oldman soit clôturée. Question de procédure logique, à mon avis. Voilà voilà. En tout cas, ne pense jamais que je suis indifférent envers toi, il peut s'agir soit d'un malentendu (comme cette fois), soit d'un manque de temps de ma part... Et n'hésite pas à lancer la PàS toi-même si tu le souhaites. Tu as mon aval --TwøWiñgšBoit d'bout 8 février 2010 à 12:25 (CET)
Pardonne moi de m'être emportée, j'ai passé un weekend difficile, et la semaine ne s'annonce pas mieux... Merci pour ta réponse. Je te souhaite une bonne soirée, et encore une fois désolée. JRib@X () 8 février 2010 à 15:40 (CET)
Coucou. J'ai pensé à toi en trouvant une image sur Flickr qui pouvait illustrer 300 (film).;-) --TwøWiñgšBoit d'bout 2 février 2010 à 23:32 (CET)
Mdr! C'est un peu moins beau que dans le film, mais c'est une bonne illustration. Mais tu as pensé à moi parce que j'aime bien le film j'espère. Car pour le côté sexy du spartiate faudra repasser... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 février 2010 à 09:03 (CET)
J'y suis également allé un an y'a quelques années et j'y retourne en septembre pour au minimum deux ans... C'est concret ton projet d'y retourner? Plusieurs mois ou juste en vacances? --WilimutDiscuterMailParis, le 21 février 2010 à 16:33 (CET)
Salut TwoWings, j'ai annulé ta modif sur The Walt Disney Company car il a été discuté au sein du projet cinéma que les références font partie intégrantes de l'article alors que les annexes (liens externes et autres) n'en font pas partie... En suivant ce raisonnement la position des références se trouve donc placée avant les sections annexes. Je considère cela comme plus logique mais nous pouvons en débattre... --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2010 à 18:04 (CET)
Pour info je me base sur le bouton Section Annexes qui insère le code
Personnellement cela m'est un peu égal sauf d'avoir une certaine harmonie dans la présentation des articles. De plus je vois pas trop pourquoi il y aurait des notes ou références dans les sections annexes. Mais quitter WP pour cela, c'est un peu abusé. --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2010 à 08:29 (CET)
Je ne suis pas expert en typographie, bibliographie ou autre mais je considère l'article comme un livre entier, et pour moi, les notes de bas de pages (ou de fin de livre) se mettent avant la bibliographie, l'index et autres parties annexes mais je me trompe peut-être. Le principe est que ce qui concerne le moins l'article soit le plus bas possible de la page (à la fin du livre). --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2010 à 09:32 (CET)
Même si j'entends ton cri, je ne suis pas sur que cela gêne autant. Personnellement la plupart du temps les articles connexes et liens externes n'apportent pas grand choses. Je range aussi les palettes, bandeaux de portails et autres éléments en bas de page comme ne faisant pas partie du contenu de l'article au contraire des notes/références... Ce qui me conforte dans cette vision c'est que la plupart des contributeurs votant pour les articles que je propose à la labellisation ne semblent pas gênés outre mesure de cette mise en page. Pour en finir, je m'en tape un peu, tant que cela soit harmonisé... Mais tu as mon soutien si tu trouve un argumentaire solide pour faire changer les (mauvaises) habitudes --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2010 à 10:17 (CET)
Merci de l'info... Mais comme dirait l'autre plus on est de fous plus on rit ...--Bosay (d) 25 février 2010 à 19:02 (CET)
Tu es bien patient et je suis bien admiratif car devant tant de mauvaise volonté, j'aurai lâché l'affaire depuis longtemps. À plus, Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 18:38 (CET)
J'espère juste roucouler des jours heureux donc je répond à la question et ça s'arrête là. En traitant les PàS il arrive de temps en temps que ça se passe mal et que ça palabre un bon moment, mais il y a toujours quelques situations (minoritaires) comme ça... Merci de me prévenir Philippe Giabbanelli (d) 28 février 2010 à 13:00 (CET)
Salut TwoWings, je ne suis pas convaincu que la 4è place, alias "la médaille en chocoolat", ait sa place dans le palmarès d'un sportif... Pour moi palmarès c'est une des 3 premières places, non? Sinon pourquoi pas Palmarès: 13ème place au championnat régional, etc.? Merci de ton avis, --— CorteX[speak][contrib] 27 février 2010 à 23:29 (CET)
OK pour moi si tu penses que c'est mieux comme ça!--— CorteX[speak][contrib] 27 février 2010 à 23:58 (CET)
Salut,
Es-tu d'accord pour être le dernier de la petite expérience consistant à déplacer les commentaires de commentaires (pas les blagues de une ligne ni tes propres réponses ou échanges, mais juste les interpellations entre tiers)?
Merci de ta réponse et bon courage/bonne chance, Popo le Chienouah 2 mars 2010 à 13:53 (CET)
Ah oui tiens et accessoirement tu saurais pas le prix approximatif d'un aller simple en bus ou marshrutka Tashkent-Samarcande? Ou si c'est difficile d'atteindre Nukus? Popo le Chienouah 2 mars 2010 à 13:57 (CET)
Ok, parfait merci, on compte exactement faire Tashkent-Samarcande-Boukhara-(Khiva)-Nukus (puis passer au Turkmenistan) courant mai. Se pose aussi la question de trouver un trajet Farab-Boukhara, au retour. Je vais regarder ton blog, mais si ça ne te dérange pas je te demanderai probablement quelques infos au fur et à mesure qu'on saura ce qu'on veut faire. A+, Popo le Chienouah 2 mars 2010 à 14:41 (CET)
Bon ben je réponds ici aussi: oui oui, les discussions entre le candidat et n'importe qui restent sur la page de vote. Ce sont celles entre tiers qui sont visées (comme pour le vote de GLec, par ex.). Popo le Chienouah 2 mars 2010 à 14:54 (CET)
Bonjour TwoWings
Pour moi les liens des site de vente (je fais une distinction par rapport à l'ensemble de liens commerciaux j'y reviendrai) , ne sont pas des sources au sens wikipédien du terme ( second PF sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs), mais des preuves d'existence assimilable à la rigueur à des documents brut. Dans le cas majoritaire des livres (ce sont les ouvrages qui ont le plus de liens vers les sites de ventes) c'est le cas le plus simple à traiter, car on a plusieurs alternatives , quand il s'agit de description en ligne , je remplace par Googlebook (certain m'oppose que c'est aussi commercial mais je ne sache pas que Googlebook soit un site de vente) qui plus est pour des informations aussi triviale que la date de publication ou le nombre de page on a un instrument interne l'espace Référence sans parler de l'isbn cliquable , donc pour renvoyer vers amazon , priceminister allapage, ou chapitre faut vraiment pas faire d'effort. D'autant que la vérifiabilité ne demande pas de sourcer les informations communes, dans certain cas c'est un prétexte pour faire vendre , je l'ai constaté d'un auteur qui renvoie systématiquement vers amazon et c'est assimilable à du spam. Pour les cd dvd, j'ai constaté qu'il existe des sites musicaux comme alternative, ou des site de cinéma comme Allociné voire imdb sinon il y a les publications papier (revue musicale et cinéma rubrique nouveauté dans Télérama par exemple) à la rigueur on garde , mais avec un "référence à confirmer" pour mettre une alternative non marchande.
Dans le cas de Bienvenue chez les Ch'tis , on a une mention de l'existence d'un jeu de carte sous cette franchise et qui visiblement n'est plus mentionné par l'éditeur, le problème c'est que le lien vers un site de vente est de toute manière très instable et destiné à disparaître tôt ou tard, puisque il est précisé que le produit n'est plus disponible. Dans ma "déforestation amazonienne" j'ai retiré d'autres lien mort où le produit n'était plus en vente et l'annonce n'existait plus donc de toute manière ce lien n'est pas fiable. Par exemple sur ebay maintenant ils suppriment les anciennes annonces. L'éditeur est aussi un lien commercial mais légitime car c'est lui qui édite le produit c'est en quelque sorte un lien officiel, pour moi il pose moins de problème dans le cas de produit mais inutile dans le cas des livres. Pour moi ce sont des solutions de facilité, personnellement je pense qu'il y a toujours une alternative libre à ce genre de liens d'ailleurs pour le jeu de carte en cherchant j'ai trouvé ceci ça me semble préférable à amazon. Cordialement Kirtapmémé sage 3 mars 2010 à 14:32 (CET)
Bonjour TwoWings
Pour les liens supprimés je pensais surtout à ebay ou Priceminister. Sur les liens ebay que j'ai enlevés pratiquement la majorité renvoyaient vers une annonce du style (Cette annonce (XXXXXXXXXXXX) a été supprimée, ou l'objet n'est pas disponible.) . Ce qui montre un autre probleme dans les liens vers des sites de ventes , la non pérennité . Il est vrai que pour Amazon c'est différent pour le moment, mais il n'est pas impossible qu'ils changent leur pratique comme ébay qui autrefois conservait les anciennes annonces. De rien pour le lien , de plus un lien documentaire permet de juger de la notabilité de l'objet . Cordialement et bonne continuation pour la suite indépendamment de ce qui nous oppose Kirtapmémé sage 9 mars 2010 à 12:23 (CET)
J'espère bien qu'on continuera de contribuer en toute cordialité . Et il y a des points qui nous rapprochent, moi ausssi j'ai des méthodes de rédactions assez similaires aux tiennes et tout aussi éclectique pour toucher à des sujets trés différents. Cordialement Kirtapmémé sage 9 mars 2010 à 12:39 (CET)
La solution la plus simple est de copier en local ta version nettoyée de la liste, puis de demander non pas la purge d'historique, mais la suppression pure et simple de la page en question, que nul n'est fondé à te refuser. Après quoi, qui t'empêche de disperser les sections de ton mémento en recréant de toutes pièces de nouvelles sous-pages (Bistro, Modèles, Émoticones, Aide-mémoire, Sous-pages, Actualité) et d'oublier délibérément la section « Utilisateurs », puisque celle-ci chatouille trop certains? Hégésippe|±Θ± 5 mars 2010 à 11:06 (CET)
Je suis ta candidature de près depuis le début. Courage mon ami, ne change pas, et cherche pas, il y aura toujours des gens pour foutre un peu le dawa... En tous cas tu as tout mon soutien (et tout le projet:cinéma derrière toi aussi!) --WilimutDiscuterMailParis, le 5 mars 2010 à 11:19 (CET)
Etait-ce si utile/pertinent de créer un article alors qu'il reprend mot pour mot ce qui est dans l'article du film? J'avais volontairement éviter cela en combinant la traduction des articles en du film et de la BO car je trouvais cela inintéressant d'avoir un article "détaillé". --TwøWiñgšBoit d'bout 5 mars 2010 à 14:12 (CET)
Salut TwoWings! Comment vas-tu?
Je suis d'accord, si on regarde les choses à l'état d'aujourd'hui, je suis d'accord, l'article reprend mot pour mot celui de l'article sur le film. Alors oui, il apparaît inintéressant de garder les deux articles. J'ai toutefois choisi de créer un article supplémentaire car, d'une part, il apparaît que nous ayons sur la Wikipédia française cette catégorie: Catégorie:Bande originale de film. Les articles qui la contiennent sont pour la plupart des ébauches. Notre texte à nous était bien développé. J'ai considéré qu'un article serait donc une bonne chose pour cette catégorie.
D'autre part, à mon avis, l'article sur la bande originale donne largement matière à un développement (comme l'article sur les meurtres). On peut traiter l'inspiration d'Eastwood sur la composition, le rôle de son fils et de son collègue (les deux travaillent souvent pour Eastwood), etc.
De ces deux faits, je me suis convaincu qu'un article valait la peine. Alors, je peux me trompais. Si tu le souhaites, je peux très bien supprimer l'article, ça ne me gènera pas plus. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 5 mars 2010 à 16:56 (CET)
OK, suite à tes explications, je comprends et j'approuve. Au fait, dans les articles liés, tu penses que je peux indiquer les ébauches que j'avais créées quelques jours avant le début du Wikiconcours pour préparer le terrain en bleuissant des liens des Sept Samouraïs? Bon sinon je crois que je vais arrêter WP pour aujourd'hui, j'ai perdu des informations suite à une déconnexion internet alors que j'avais mis en forme une biblio de 10 titres pour Les Sept Samouraïs, ça me gonfle cette connexion à la mords-moi-l'nœud! En plus j'ai du ménage et de la cuisine à faire... Pfff... Tu parles de vacances ::--TwøWiñgšBoit d'bout 5 mars 2010 à 17:06 (CET)
Pop pop, profite que tu ais fini tes concours! Wikipédia passe bien après;)
Ok, ça marche pour l'article alors … Pour tes articles, précises-le, mais ajoute entre parenthèse une mention du fait que tu les ais créé quelques jours avant le début du Wikiconcours. Au moins, les jurés ne pourront pas dire qu'on les prend en traitre.
Bon courage pour ton week end! Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 5 mars 2010 à 17:10 (CET)
J'adore les photos que tu as trouvé! Elles sont nickel! —Steƒ๏̯͡๏ 5 mars 2010 à 19:56 (CET)
Bonjour, je n'ai pas vraiment compris le but des modifications que tu as faites aux références de l'article: je les avais pourtant présentées de la façon dont on m'a conseillé de le faire. A vrai dire, je les mets comme ça (en groupe, modèle harvsp etc.) depuis que j'ai commencé à présenter des articles aux labels, et en plus de 10 votes BA et 6 AdQ, on n'a jamais remis cette forme en question, à l'exception de Bouarf qui a cependant reconnu que le sujet prêtait tellement à polémique que le compromis était impossible et donc que cela n'empêchait pas son vote AdQ (vote AdQ pour Titanic si je me souviens bien). Bref, j'aimerais savoir si des critères justifie que la présentation soit "insupportable" pour un AdQ, ne serait-ce que pour, si besoin, corriger les autres articles dans un souci d'uniformité au sein du Projet:Titanic (j'aime bien que tout soit carré ). Cordialement, LittleTony87 (d) 11 mars 2010 à 10:30 (CET)
Je précise (pardon, je passais par là, j'ai pas pu m'empêcher de m'arrêter) que si je trouve toujours que la présentation est assez lourde, je ne suis (du verbe suivre) pas du tout TwoWings sur l'emplacement des Notes et références ni sur son argumentaire (les notes ne coupent pas l'article en deux puisqu'ils sont suivis par des annexes, qui, par définition, sont annexes (et les «notes de bas de page» s'appellent comme ça (pas sur wp) parce qu'elles sont en bas de pages dans les livres (qui coupent le texte aussi)).
Bon, enfin, on va pas reprendre un débat ancestral, je vais plutôt aller voter contre dans son élection d'admin.
Euh, il ne s'agissait pas du tout d'être antipathique... Et le coup de «voter contre», c'était juste une blague (tu noteras d'ailleurs que je n'ai même exprimé mon avis)... Mais au vu de ta page d'élection, je comprends effectivement que tu ne l'aies pas pris comme ça. Excuse-moi donc.
Tout d'abord un petit point technique que je ne comprends pas trop en fait: il me semblait que le modèle Harvard renvoyait à la biblio même sans le id=; à vrai dire j'en suis même sûr vu que ça marchait chaque fois que je l'ai utilisé comme ça. La mention des ouvrages dans les notes avait pour seul but de trier. Cela avait à mon sens deux objectifs: 1, les références groupées permettent de retrouver plus facilement quelle ref vient d'où, ce qui à mon sens organise plus; 2) permet, dans la position de l'auteur de l'article, de vérifier qu'une ref n'est pas répétée, et ce plus facilement. Personnellement, j'opte pour le groupage quand des refs se rapportant au même site/ouvrage sont en grand nombre (plus de 40/50 généralement). Mais comme pour la position des annexes, la chose fait débat. Elle m'avait été conseillée par Bokken lors de ce vote et j'ai gardé ce système depuis. Dans le cas qui nous intéresse cependant (mon premier AdQ), j'avais fait trop de groupes, c'est un fait. Le seul qui avait vraiment une raison d'être est celui du livre du film. Dans un article comme celui ci en revanche, le fait de grouper les 66 refs d'un même livre me semblait logique et pratique pour quiconque aurait la patience de vouloir vérifier (sait on jamais ).
Sur le placement des références, tes arguments se valent, certes, mais selon moi, les références et notes "appartiennent" à l'article dans la mesure où elles lui sont nécessaires. La section "Annexes" en revanche (et à fortiori quand elle est nommée "Voir aussi") a justement pour but de diriger le lecteur vers d'autres thèmes susceptibles de l'intéresser, au même titre que les palettes de navigation et les bandeaux de portail. Il me semble logique qu'annexes, palettes et portails soient groupés. Et une palette de navigation au dessus des refs... bof. Mais c'est de toute façon un débat probablement sans fin, et je pense que le mieux à faire est de suivre la volonté de celui qui a le plus travaillé sur l'article, un peu comme pour l'orthographe de 1990. Et ne t'inquiètes pas pour la façon que tu as eu de résumer tes modifs, cela ne m'a pas gêné. Je voulais juste savoir le pourquoi du comment. Merci de ta réponse, et bonne continuation. LittleTony87 (d) 11 mars 2010 à 19:29 (CET)
A l'inverse, ça ne m'étonne pas du tout que l'on ait pas trouvé de convention. Comme des arguments valables existent pour toutes les solutions, et comme les contributeurs commencent à être nombreux, le compromis est impossible. La seule chance aurait été de trouver un consensus aux touts débuts de Wiki et de l'imposer, comme pour les bandeaux de portail par exemple, ou le gras etc. Mais même là, rien e dit que le consensus aurait été possible. Il n'y a pas longtemps, on avait eu un débat du même style sur le bistro concernant le fait de sauter une ligne ou pas après les titres... et même ce sujet divise plus qu'on ne le pense! LittleTony87 (d) 12 mars 2010 à 10:14 (CET)
Je pense qu'on peut laisser l'article comme tel (déjà parce que j'ai la flemme d'y retourner, ensuite parce que ça ne me semble pas nécessaire sur cet article avec le recul. Pour ma part, je pense en revanche que les autres groupes de références que j'ai eu l'occasion de créer ou de voir dans mon travail sur le Projet:Titanic me semblent justifiés. Si jamais tu tombais sur ces articles et n'étais pas d'accord avec moi, ça serait aussi pratique qu'on en discute d'abord sur la page de discu de l'article en question, car comme tu l'as dit, le travail est fastidieux, donc autant chercher le consensus avant . Cdlt, LittleTony87 (d) 12 mars 2010 à 16:14 (CET)
Ca, c'est comme résumer ses modifs et les prévisualiser. On sait que c'est bien de le faire, on engueule les nouveaux qui le font pas... et on oublie (perso, j'ai coché l'option du "m'avertir quand le résumé est vide" ).
Pour le site, en tant que connaisseur du sujet, je sais qu'il est très fiable et que c'est la référence francophone sur le sujet (comme pour beaucoup de sujets, on trouve bien mieux en anglais... mais bon), mais je sais que la forme "Site perso" fait peur à certains. Le fait est cependant que ce site est souvent plus fiable et complet que certains sites à caractère "officiel", et est reconnu par certains spécialistes... donc, pas si simple. En règle générale, je l'utilise de moins en moins (je crois l'avoir presque totalement éliminé des derniers AdQ que j'ai présenté), mais c'est plus pour ne plus avoir à répondre à la question de la fiabilité que pour la valeur intrinsèque de la source. Personnellement, je pense que si il y a un endroit que consultera le lecteur lambda de l'article pour en savoir plus, c'est bien le site français qui est présenté, en tout cas plus que les bouquins anglophones en rupture de stock que j'utilise parfois .
Après tout, si je mets que Mark Chirnside dit tel truc p. 42 de son livre, je pense qu'il est moins probable que quiconque aille vérifier que je ne baratine pas; alors que pour un site... Mais bon, je suis pas comme ça ! LittleTony87 (d) 12 mars 2010 à 21:25 (CET)
C'est ce que je fais de façon générale pour sourcer les articles, lorsque j'ai ce dont j'ai besoin. Il faudra que je reprenne l'article sur le film pour rajouter les sources que je peux. Pour légitimer le site, j'ai au moins un livre où il est cité, et je vais voir comment je m'y prends pour intégrer cette info aux liens externes. Dans un sens, ça me semble alourdir l'article à la lecture; je me demande s'il ne serait pas judicieux de mettre l'information en texte caché. J'hésite. Je me demandais aussi si je ne pourrais pas créer une page de portail qui lui servirait de bibliographie élargie présentant livres et sites de références sur le sujet, qui pourrait de fait contenir des sources, et serait par exemple donnée en article détaillé de la biblio/des liens externes de l'article. (Fausse) Bonne idée? LittleTony87 (d) 13 mars 2010 à 10:47 (CET)
Salut, concernant l'évaluation de Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son, je l'ai mis en A pour le faire ressortir des autres articles car il est bien avancé. Pour info, il y'a d'autres articles du projet cinéma qui sont évalués A et qui n'ont pas de labels. D'ailleurs cet avancement ne sert pas à ça et mettre un article A alors qu'il a été BA serait même une erreur. Des articles peuvent être bien avancés et d'un niveau AdQ sans avoir été élu "officiellement" par la communauté pour plusieurs raison (flegme de les présenter, d'en assurer le suivi, désintérêt du label, contributeur principal parti, etc...), tu as un panel de ce genre d'articles ici. Mais il est vrai que le tableau qui présente les évaluations porte à confusion car il mélange les évals et les labels, alors que deux tableaux en parallèle aurient été plus pratique pour comprendre correctement tout ça. — N [66] 12 mars 2010 à 01:30 (CET)
En cherchant ce que tu m'as demandé j'ai trouvé un truc qui peuvent être utiles: dans le bouquin de Charles Tesson sur Kurosawa (éditions Cahiers du cinéma - Le Monde, 2008), il est dit que Les Trois Samouraïs hors-la-loi de Hideo Goshaest une suite radicalisée des 7 samouraïs, puisque les samouraïs, au lieu d'aider des paysans en affrontant des ronins (leurs semblables) qui se comportent comme des bandits, entrent en dissidence en faisant alliance avec les paysans contre les seigneurs qui les exploitent. (page 52). Si tu veux t'en servir. As-tu une boîte mail pour que je te contacte (ou crées toi-en une exprès) pour que t'envoie un scan des pages intéressantes que j'aurais trouvé, ce serait plus simple. BARBARE42 (d) 12 mars 2010 à 15:31 (CET)
Salut,
Bon, tu l'avais vu venir, j'ai clos l'élection par la négative. Je sais d'expérience que ce genre de concours de beauté constitue un moment particulièrement stressant pour les candidats, mais il est probable que tu te sois un peu tiré dans le pied en intervenant systématiquement sur les commentaires. Bon, rien de rédhibitoire dans tout ce que j'ai vu/lu, les casseroles ont tendance à s'éteindre après avoir été mentionnée une première fois (évite d'en accrocher de nouvelles, hein). Après tout le record est à 4 candidatures: tu as encore de la marge!
Bonne continuation et, pourquoi pas, réessaie dans quelques mois (6-9), Popo le Chienouah 17 mars 2010 à 13:27 (CET)
Ps: Merci de t'être prêté à ma petite expérience sur les commentaires de commentaires.
Je souscrit totalement au commentaire de Popo le Chien. Et j'ajoute que j'aime à penser que les difficultés que tu as rencontrées lors de cette candidature - passé la phase de déception - devraient te permettre de pouvoir rebondir. Mon impression personnelle en ce qui concerne l'ensemble des reproches qui t'ont étés fais, est qu'ils ont une origine commune: un certain manque de distanciation. Au moins si je dis vrai, tu n'as ainsi qu'un seul point à amélioré, ce qui devrait donc simplifié la tache . Je penses également que si tu tiens compte de tous cela, une nouvelle candidature dans 6-9 mois me parait tout à fait jouable. En ce qui concerne mon vote, et bien qu'il ait été très tranché, il n'en est pas pour autant définitif! Voila, j'espère que ton investissement dans le WCC va te permettre de vite passer à des choses plus positive.
Bonne continuation. Fm790|✉ 17 mars 2010 à 15:00 (CET)
Dommage. Moi je t'aurais bien vu Admin... Matpib(discuter) 17 mars 2010 à 17:45 (CET)
Salut Fm790. Merci pour ton message. Je ne suis pas trop déçu car j'avais déjà fait une croix dessus depuis que j'avais décidé de ne plus intervenir! Donc j'ai déjà eu le temps de digérer, de prendre du recul, d'analyser mes erreurs et de comprendre certaines critiques (pas toutes, je l'avoue, certaines me paraissent encore injustes ou disproportionnées, sans parler de l'agressivité dans la forme de certaines...). Bref, j'ai déjà fait depuis longtemps un petit bilan dans ma tête. Concernant une nouvelle candidature, oui, je pensais bien attendre au moins 6 mois, si ce n'est plus. Ce n'est pas ma priorité pour l'instant de toute façon (le WCC pour WP, autre chose pour le reste de ma vie!). Merci aussi de faire preuve de commentaires mesurés et ouverts. C'est le seul type de critique constructive àmha (comment ceux qui font preuve d'agressivité voire de cruauté peuvent-ils penser qu'ils font avancer le schmilblik? bref...) @ bientôt sur WP. --TwøWiñgšBoit d'bout 18 mars 2010 à 17:33 (CET)
Bha j'essaie d'être humain et de me dire qu'il y a une personne derrière chaque contributeur. C'est pour ça d'ailleurs que je n'ai pas du tout apprécier ton listing. Mais si tu veux bien on n'en parle plus. Six mois me paraissent suffisant j'aurais même tendance à penser un peu moins, mais si tu veux avoir toutes tes chances vis à vis de la communauté il ne faut pas te précipité non plus . Donc si d'ici six mois tu ne t'accroches pas de casseroles au dos, amha ta candidature passera sans problèmes!
Bonne chance pour le WCC! Au fait au cas ou tu ne t'en sois pas aperçut je fais partie du Jury, peut être que nous nous revérons et sous un meilleurs ciel !
J'avoue ne pas avoir regardé qui était dans le jury. Espérons que je te plairais plus dans le WCC En tout cas je pense que notre équipe avance bien pour l'instant. 2 articles bien avancés sur 4 alors qu'on n'en est pas à la moitié du parcours, c'est prometteur... Sauf que je vais être de moins en moins présent d'ici la fin du WCC pour cause de concours plus important dans ma vraie vie!
Pour le listing, oui, je suis d'accord, j'ai merdé. Ceci dit, à part Giton, les noms y étaient depuis un sacré bout de temps (à un moment où je manquais cruellement d'expérience et encore plus de recul qu'aujourd'hui) et j'avais un peu oublié tout ça (ce qui prouve d'ailleurs que c'était finalement inutile car même le fait de les lister dans un memento ne m'a pas permis de les "surveiller" correctement!) --TwøWiñgšBoit d'bout 18 mars 2010 à 18:11 (CET)
Bha pour le mémento tu aurais du amha vite supprimer ça, tu dois avoir compris que c'était une grosse grosse erreur de ta part! On va dire que c'est c.. et dommage pour toi! Mais c'est la vie ! D'ailleurs maintenant que ta candidature est terminée je peux faire une purge si tu le souhaites! Cela pourra t'éviter des ennuis à l'avenir! c'est toi qui vois.
J'ai préféré ne pas voter parce qu'avec cette histoire d'Ouzbékistan je préférais qu'il n'y ait pas d'ambiguité sur ce qui aurait motivé mon vote. On ne peut pas dire qu'il y ait un gros conflit d'intérêt (tu ne m'as pas encore aidé), mais va savoir pourquoi je me suis dit qu'il y avait là un mélange de genres. C'est un peu idiot, mais j'avoue que pour le coup ça m'a bloqué.
Non. Clairement, sans équivoque, non. La principale chose qui t'a été reprochée est justement ta réactivité sur les critiques et commentaires. Mais même si on enlève la notion de vitesse, ça reste surtout une remarque sur ton hypersensibilité à ce sujet: honnêtement, en tant qu'admin tu auras besoin d'un peu plus de cuir que cela. Si tu veux vraiment laisser tes impressions et commentaires, ouvre un blog (tu peux éventuellement venir sur le mien, pas de soucis, il y a déjà au moins 6 ou 7 inscrits). Mais en l'état, la meilleure façon de montrer que tu as évolué serait de laisser retomber tout cela et de le passer par pertes et profits, sans chichis. Le vote est clos et tout le monde est passé à autre chose -> toi aussi.
Voilà voilà voilà. Je viens d'avoir mon visa pour Tashkent, je te relancerai probablement pas longtemps avant mon départ.
Bonjour, je viens de voir ce diff et je me demande la raison de l'annulation de ma contribution concernant le DEFAULTSORT de l'article. En effet, si l'on regarde la syntaxe, c'est bien "Championnesatoutprix" qui devrait remplacer "Championnes a tout prix". — FrórOook? 19 mars 2010 à 16:52 (CET)
Puisque tu es le dernier contributeur actif sur le WikiConcours, je te contacte Alors, que penses-tu de l'article en son état actuel? J'ai entamé une relecture que je terminerai d'ici ce soir, et je terminerai la traduction de la partie Ecriture puisqu'apparemment plus personne n'est là!
Je n'ai rien à redire sur le contenu, ni sur la forme. Je corrigerai, après ma relecture, les erreurs de ref name. Et côté illustration, l'article te convient, ainsi? Bref, si tu as des remarques! Et, que penses-tu de proposer l'article en AdQ ce soir? Cela nous permettra d'obtenir des avis de relecteurs tant sur le fond que sur la forme. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 20 mars 2010 à 08:36 (CET)
PS: Dès mon travail terminé sur L'Echange, j'essaye de te rejoindre sur Les 7 Samouraïs, j'ai vu que tu l'avais bossé seul jusqu'à présent
Ca y est, j'ai fait le tri et transféré mon memento. Peux-tu désormais supprimer cette sous-page ou dois-je en faire la demande en SI? --TwøWiñgšBoit d'bout 20 mars 2010 à 10:01 (CET)
Juste un petit détail: pour valentia, l'absence de majuscule était volontaire: je respectais jusqu'au bout les fautes d'orthographe d'origine.
En tout cas merci pour les drapeaux aux deux villes que j'ai ajoutées . BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle! 20 mars 2010 à 23:07 (CET)
Suite à ton message sur le projet ciné, je me suis demandé si tu étais au courant qu'il y avait une équipe du Wikiconcours actuel qui se consacrait aux salles de ciné? Peut-être ont-ils besoin d'aide et peut-être pourrais-tu les rejoindre? --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2010 à 18:51 (CET)
Non, Mais merci d'y avoir pensé mais je ne suis pas encore pro du Wiki (je suis marrainé par Mythe. Donc je vais pas marteler à ça ... Pour l'instant ^^ G-37 (d) 22 mars 2010 à 18:54 (CET)
Oui désolé faute de frappe... de mon cerveau
Mdr!! Comme dit l'adage: "Vieux motard qui m'aimait!" à moins que ce soit "Mieux vaut tard que jamais!" En tout cas je lui souhaiterais un "joyeux non-anniversaire" de ta part! Mytheparle avec moi兔, Angers, le 22 mars 2010 à 22:39 (CET)
Pendant que je te tiens, comment fonctionne le modèle imdb pour les acteurs? quelle est la syntaxe? car pour Sabrina Ferilli ça me renvoi sur un film nommé Jeannie donc pas top quoi! Help! Mytheparle avec moi兔, Angers, le 22 mars 2010 à 22:47 (CET)
Mais si mais si, comme quoi j'aurais pu y arriver toute seule... Tsss! Je suis une femme "Barbara Gourde" parfois... Merci 2wings. BiZ. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 22 mars 2010 à 22:59 (CET)
Désolé Mythe mais on ne peut pas traduire une bio d'imdb! Une traduction est un copyvio! --TwøWiñgšBoit d'bout 23 mars 2010 à 17:50 (CET)
Ah et depuis quand? il s'agit de "ma" traduction donc de "mes" mots!! et en plus alors là vraiment! en plus imdb est modifié par des contributeurs qui savent comme nous que ça ne leur appartient plus. et de 2 j'ai apporté dses modif aux extes original! Mytheparle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 18:14 (CET)
Je viens de faire une demande de purge, mais saches que là je me sens agressée par tes mots et la forme. je pense que tu as été traumatisé du copyvio toi!! Montres-moi où c'est écrit déjà stp!! Mytheparle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 18:57 (CET)
non l'agression serait plus par là: « L'agument de la traduction («"mes" mots») n'a aucune valeur: tu imagines si quelqu'un traduisait Da Vinci Code à sa façon en disant «ce sont mes mots, j'en fais ce que j'en veux»?! » mais bon passons, je suis une sanguine, ça monte tout de suite et comme je te l'ai déjà dit, tes phrases ont toujours un impact plus importants que la momyenne (donc ça vaut dans les deux sens). Sinon pour « Que veux-tu dire par «Montres-moi où c'est écrit déjà stp»? » et bien je voulais simplement savoir où je pourrais lire les règles sur une traduction. J'ai fait des études d'anglais et j'en ai ai traduit des textes dans mes études et jamais je n'ai entendu dire que c'était copyvio (et là en plus imdb est qd mm loin de la littérature que tu me cites! mais encore une fois passons). Alors tu me diras, que mes trad ne sont pas rendues publiques, certainement mais qui sait si une trad de qualité n'a pas été resservie par un prof dans une conférence? c'est public, pourtant! Mais je ne t'agresse pas et je sais que ta volonté n'est pas de m'agresser, mais ici la forme est brutale. Quitte à "en faire des tonnes" essaye d'être plus doux, STP. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 23 mars 2010 à 19:15 (CET)
Salut, pour ce qui est de ma participation je n'en ai pas envie (stef m'avait déjà proposé avant le concours) mais c'est gentil de proposer. D'habitude je m'inscris mais là je préfère jeter un coup d'oeil en dilettante, je me sens moins obligé. Pour le 42 tu as raison je suis de la Loire (du Pilat plus précisément) tout comme toi. Pour l'ISBN j'ai pas trouvé sur mes livres, j'ai regardé les premières et dernières pages et rien d'indiqué. Et c'est bien dommage que tu ne sois pas passé admin ça nous aurait bien aidé au projet ciné, tant pis. BARBARE42 (d) 1 avril 2010 à 13:06 (CEST)
salut, je viens de terminer la traduction de Kamiizumi Nobutsuna, reste à relire. J'ai mis un mot sur le projet japonais aussi pour que quelqu'un qui maîtrise mieux le sujet passe relire également. bises. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 7 avril 2010 à 12:29 (CEST)
Les Sept Samouraïs est un très bel article, bien fourni, bien sourcé, et très bien illustré. J'avoue ne pas aboir lu dans le détail pour le moment, mais j'ai pu lirs quelques chapitres qui m'ont parus déjà très instructifs. Je repasserai dessus avant mon vote pour l'AdQ, mais à mon avis, c'est du tout cuit. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 7 avril 2010 à 13:54 (CEST)
Mais je ne suis jamais méchante, parfois cinglante, j'avoue, mais c'est invonlontaire. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 7 avril 2010 à 14:02 (CEST)
Merci d'avoir encore relu l'article. Bises. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 9 avril 2010 à 09:56 (CEST)
J'ai trouvé ce vrai site, digne de St-Pouilleux-sur-Binouze: "binouse story". L'album photos est remarquable... Dhatierjasons-z-en 8 avril 2010 à 02:18 (CEST)
Salut TwoWings, j'essayerai d'y penser. --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2010 à 07:24 (CEST)
Salut, je comprend ta logique, mais il y a confusion possible: comment la catégorie "Base de données sur Internet" peut-elle être sous-catégorie d' "Application de base de données"? Ne devrait-elle pas être plutôt sous-catégorie de "Base de données", celles-ci pouvant être, ou non, en ligne? Une application de BD, c'est un logiciel... Mais comme nombre de BD sur Internet sont aussi des logiciels, c'est assez logique qu'on trouve la cat BDI à la fois sous Application BD et sous BD. N'oublie pas que les Catégories sont d'abord là pour aider à trouver facilement de l'info, ce qui prime sur une stricte hiérarchisation qui, jusqu'à ce que Wikipédia invente le système de "mot-tags", restera toujours limitée (c'est pour ça qu'on se sert de mots-tags et plus simplement de dossiers...). Cordialement, Ahbon? (d) 23 avril 2010 à 18:34 (CEST)
C'est simple, en fait (sauf erreur): une application = un logiciel. Une base de données (BD) nécessite un logiciel pour l'exploiter, mais ce sont là deux choses différentes. Cependant, on désigne souvent sous le même nom le logiciel et la BD, d'où la confusion possible. En gros, tu peux avoir une BD sur ton PC, avec un logiciel spécifique pour l'exploiter (par ex. une BD bibliographique faite sur Word, avec un Logiciel de gestion bibliographique), cela sans aucun lien avec Internet. Par ailleurs, il y a des BD sur Internet (Amazon, Jstor, etc.), auxquels peuvent d'ailleurs correspondre certains logiciels de gestion bibliographique (notamment Zotero, qui fonctionne à la fois pour ta BD personnelle et sur Internet). Je sais pas si c'est plus clair, mais ça donne:
BD >>> Application de données
BD sur ton PC >>> Application de BD sur ton PC
BD sur Internet >>> Application de BD sur ton PC liée à Internet, ou Application de BD sur Internet (le logiciel est stocké sur Internet).
Bonjour TwoWings. Apparemment, c'est essentiellement sur WP qu'on parle de mixeur de cinéma, et il semble que dans le reste de l'univers, on parle plutôt de mixeur cinéma. Une concertation minimale n'aurait peut-être pas été mal venue. Cordialement. Octave.Hhello 24 avril 2010 à 15:37 (CEST)
Amha les deux formulations sont de toute façon plutôt incorrectes. Même si la formulation "mixeur cinéma" est très répandue, elle est syntaxiquement incorrecte (de même que réalisateur cinéma par exemple). Donc le mieux est, me semble-t-il, de renommer en Mixeur (cinéma). Qu'en penses-tu? --TwøWiñgšBoit d'bout 24 avril 2010 à 15:51 (CEST)
Pour moi, l'usage prime sans hésitation sur une éventuelle correction syntaxique; et pour les professionnels, c'est sans conteste "mixeur cinéma": «la formation de mixeur cinéma n'existe pas», «Qui d'autre qu'un mixeur cinéma chevronné peut parler», «Jean-Paul Loublier, mixeur cinéma impliqué». Je ne vois pas que dans ces phrases on puisse remplacer «mixeur cinéma» par «mixeur (cinéma)»: «la formation de mixeur (cinéma) n'existe pas» . Octave.Hhello 24 avril 2010 à 16:08 (CEST)
C'est un raccourci dans la façon de parler, tout comme on dit "programme télé" beaucoup plus souvent que "programme de télévision". On ne peut pas cautionner une faute syntaxique sous prétexte qu'elle est régulièrement employées. Et si la mention "cinéma" est rajoutée, c'est tout simplement pour faire la différence avec d'autres champs d'action des mixeurs. Le titre d'article "mixeur (cinéma)" permettrait donc de recentrer l'article sur le terme concerné (mixeur) tout en précisant le champ d'action concerné (le cinéma), comme on procède généralement dans le cas d'articles homonymes (où la mention entre parenthèses n'est pas destinées à faire partie de l'expression abordée dans l'article, donc ça n'a pas vocation à être utilisé comme tu l'as fait dans les phrases citées). --TwøWiñgšBoit d'bout 24 avril 2010 à 16:16 (CEST)
Salut TwoWings, reprenons cet intéressant débat.
Donc l'usage ne te satisfait pas et tu veux de la correction syntaxique. Mais tu n'explicites pas réellement la règle sur laquelle tu te fondes pour parler de «faute syntaxique».
Sans être d'une grande souplesse, la langue française n'est pas non plus totalement rigide et les locutions substantives composées de 2 substantifs juxtaposés ne sont pas rares, que le 2ème substantif ait une valeur adjectivale ou qu'il s'agisse d'une sorte de nom composé sans trait d'union: expert conseil, équipementier automobile, dans le domaine qui nous occupe monteur son, dans un autre champ fauteuil empire, «programme télé» n'échappe pas à ce principe (mais tu remarqueras que «programme télévision» est peu fréquent). Il ne s'agit pas intrinsèquement de raccourcis fautifs, mais plutôt de la mise en œuvre de la plasticité de la langue, qui évite les lourdeurs de l'usage de prépositions d'appartenance ou de dépendance.
Tu écris qu'il s'agirait de «faire la différence avec d'autres champs d'action des mixeurs». Certes, mais il s'agit d'abord de différencier une activité professionnelle d'un ustensile, «Mixeur (appareil ménager)», et ensuite, pour ce qui est d'autres champs d'action, essentiellement je crois du mixeur musique, à propos duquel il faut d'ailleurs remarquer que le «mixeur de musique» est plutôt une chose, et le «mixeur musique» une personne.
Enfin, ce que tu dis sur l'usage de la parenthèse dans le cas d'articles homonymes ne me parait pas s'appliquer ici dans la mesure où les termes «mixeur cinéma» et «mixeur musique» sont parfaitement attestés.
Cordialement. Octave.Hhello 26 avril 2010 à 12:17 (CEST)
Merci pour ta réponse TwoWings. Me fondant sur l'usage, je renomme donc et mets ce débat en copie sur la PdD de l'article. Selon ta remarque, je retouche aussi Mixer (qu'on ne peut pas renommer en direct). À +. Octave.Hhello 27 avril 2010 à 09:28 (CEST)
Joyeux anniversaire, TwoWings!
Haha, TwøWiñgš, tu croyais pouvoir t'en tirer comme ça, mais manqué: joyeux anniversaire!! Toujours au plaisir de te lire. Cordialement, --Floflo (d) 27 avril 2010 à 00:10 (CEST)
La même: Joyeux anniversaire, TwoWings. En espérant te voir perdurer encore longtemps par ici, avec des contributions toujours aussi variées. Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 27 avril 2010 à 08:58 (CEST)
Très joyeux anniversaire, TwoWings! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amitié --Actarus(Prince d'Euphor) 27 avril 2010 à 09:07 (CEST)
Bon et Heureux Anniversaire --MIKEREAD (d) 27 avril 2010 à 09:20 (CEST)
ben pour faire original: bon anniversaire et bonne continuation sur wiki. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 10:03 (CEST)
Bon je vois que je ne suis pas le premier: alors un bon anniversaire de plus et je te souhaites également une bonne et toujours aussi productive continuation sur WP Fm790|✉ 27 avril 2010 à 10:38 (CEST)
Joyeux anniversaire TwøWiñgš! — Arkanosis✉ 27 avril 2010 à 11:19 (CEST)
Joyeux anniversaire! Pradigue (d) 27 avril 2010 à 13:58 (CEST)
Bon anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia! Gz260 (d) 27 avril 2010 à 13:59 (CEST)
Bon j'étais pas là hier, alors avec un petit jour de retard, bon anniversaire. Matpib(discuter) 28 avril 2010 à 22:03 (CEST)
Je t'ai loupé de peu! Comment ça va? ca fait 17 jours que je n'étais pas venue sur WP. J'ai profité du soleil avec les enfants. et je ne compte pas m'arrêter là.;-) Mytheparle avec moi兔, Angers, le 29 avril 2010 à 09:27 (CEST)
Au fait, à propos des Sept samouraïs, une petite explication concernant André Labarrère serait la bienvenue (sur sa page, quand on clique), car je ne le connaissais que comme ministre et maire de Pau. Je me suis dit: c'est un faux lien. Sur sa page, il est dit qu'il a été enseignant de fac sur la télévision, mais rien sur le ciné et le ciné japonais. Si tu avais un ou deux titres de bouquins, ou pas, tant pis. Merci, Ο Κολυμβητής(You know my name) 27 avril 2010 à 15:17 (CEST)
Bonsoir, Je vais voter pour mais après la fin du wikiconcours: le fait de mettre au vote en même temps que le wkcc me hérisse un peu (cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques de l'article). C'est promis; dès le 1er, je vote Article de qualité. Pradigue (d) 27 avril 2010 à 18:38 (CEST)
J'en suis resté au vieux débat (il y a 2 ans je pense) où les arguments me semblaient pencher en faveur d'attendre la fin du wkcc. Cette session a vu plein d'articles en lice au vote, je te concède. fichus principes auxquels je m'accroche pê à cause de l'âge???? (trêve de balivernes ton article est intéressant et complet) Pradigue (d) 27 avril 2010 à 18:47 (CEST)
Rien de grave et sans doute ce débat est faisandé car les articles en wkcc passés au vote sont légion. Je vais voter de ce pas...Pradigue (d) 27 avril 2010 à 21:09 (CEST)
..d'hier, donc bon anniv TwoWings, et c cool que tu défendes le mariage gay, merci, c pas le cas de tous les hétéros; de toute façon, j'ai renoncé à me marier...tu sais au moins j'espère, que l'âge que tu as atteint (perso je préfère dire après Cartier que l'autre) est le plus top des âges, non? pour l'avoir passé, je peux te le dire! (j te drague pas, t'inquiète)--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 12:49 (CEST)
De rien, quand quelqu'un fait du bon boulot, ca me semble normal de l'encourager. Au fait, toi qui est cinéphile, et puisqu'on parlait de dates, il ne t'a pas échappé qu'à 48 heures près, tu aurais pu être la réincarnation de ce grand monsieur du cinéma.--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 13:20 (CEST)
Bien joué, j'avais pas vu, j'ai fait juste fonctionner ma mémoire de pachyderme, en particulier sur les dates! J'ai un pote comme ça qu'est né le jour de la mort de Truffaut, mais c sans intérêt, il a jamais vu un Truffaut--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 13:31 (CEST)
Bonjour,
Comme la question m'intéresse aussi, j'ai trouvé une solution en ajoutant un paramètre plume au modèle ouvrage. Exemple:
Arséniure de Gallium, Géologie mythologique et mystères chimiques de Saint-Pouilleux-sur-Binouze, .
Bonjour, Si je peux me permettre: ce que Utilisateur:Visite fortuitement prolongée ne prend pas la peine d'expliquer (à son habitude), c'est que la solution utilisant le code wiki «;» pour mettre en relief l'introduction de chaque liste dans la section «Éditions vidéo» pose en effet dans l'absolu un problème de bon usage du code. Celui-ci n'est en effet destiné (grosso modo) qu'à baliser une entrée suivie d'une définition (typiquement, dans un glossaire). Il est très fréquemment détourné de son usage dans WP, ce qui fait qu'on en est sans doute plus à cela près avec un article de plus ou de moins . Cela dit, il est facile de corriger en remplaçant «;» par une mise en gras ou une emphase <strong>...</strong> si on ne souhaite pas recourir à un niveau de titrage. Mais bon, ce n'est essentiel. Voilà, voilà... Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 15:58 (CEST)
Dans le détail, ce qui est gênant, c'est que «;» doit être obligatoirement suivi d'un «:» et d'aucun autre élément: au sein d'un type de liste spécifique (la liste de définition HTML DL), le premier génère un élément DT et le second un élément DD, qui ne sont conçus que pour être ainsi associés. On ne peut pas associer DT à une simple liste à puce...
Mais sinon, oui, utiliser deux niveaux de listes à puces le fera aussi très bien. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 16:22 (CEST)
"faut pas exagérer tout de même!" c'est ça ton argument pour avoir annuler mes modifications? --Bobodu63 (d) 3 mai 2010 à 23:00 (CEST)
Ok, pas de problème, je comprend mieux ton point de vue ou le point de vue qu'il faut avoir pour le cinéma bonne continuation en tout cas dans wikipédia! Merci cordialement --Bobodu63 (d) 4 mai 2010 à 09:31 (CEST)
Bonjour
je te signale le débat lancé ici (Discussion Wikipédia:Comité de lecture) qui est pour moi une bonné idée, le Comité de lecture est une bonne chose et nous avons tous intérêt à ce qu'il soit efficace. Dd (d) 13 mai 2010 à 12:11 (CEST)
Hello je travail sur un nouveau look et une nouvelle réorganisation du projet:cinéma (bien sur je ne fait rien sans un vote majeurs de positif). Mais vu que tu est un peu un des plus gros bosser sur le projet je te demande ton avis Utilisateur:G-37/brouillon1. Les buts de se nouveau look c'est de donner:
À améliorer cette semaine: Une liste d'article a amélioré
Annonces: le renouveau des annonces
Articles récents: Refonte des article récente
A faire: Aussi une refonte précise
Des groupes de travaux précis tous t'en laissant libre la choix des modifs
Je me suis beaucoup inspiré du Projet:Football qui est un projet de qualité.
Salut TwoWings, désolé pour la guerre d'édition sur Automutilation. Aussi, désolé mon français n'est pas bon. Cordialement. Jdrewitt (d) 16 mai 2010 à 18:15 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bien ton intervention sur la page ci-dessus PatrickLap (d) 18 mai 2010 à 22:32 (CET)
Bonjour,
pas de souci pour le tutoiement. Je n'en fais pas une maladie si l'on me tutoie - sauf si l'utilisateur m'est vraiment antipathique - mais c'est essentiellement pour prévenir du fait que je préfère vouvoyer mes interlocuteurs (le tutoiement me vient difficilement, surtout sur internet: c'est psychologique). Sinon, pour les catégories, si j'ai proposé les deux autres à la suppression, c'est tout simplement parce qu'à la réflexion il me semblait illogique de s'attaquer au cas d'une seule. Les trois catégories reliées risquent d'apparaître comme une tentative de présenter un visage "noble" et "artistique" de la pédophilie, ce qui n'est à mon avis pas l'effet le plus souhaitable. Si les deux autres peuvent être sauvées par renommage (en "film traitant de..."), la catégorie "dans les arts" n'est à mon avis pas conservable. L'intitulé est impossible à conserver tel quel, et son maintien uniquement pour contenir les deux sous-catégories me semble assez superflu. Je me suis souvenu après coup qu'il existait une procédure pour proposer la suppression groupée de plusieurs pages, mais j'avoue que je ne sais pas comment l'on fait.
Sinon, je vous ai répondu sur la page de "débats". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:46 (CEST)
Bonjour,
pas de souci, je ne vous fait aucun procès d'intention, j'observe simplement que les catégories, telles qu'elles sont actuellement nommées et/ou définies et/ou alimentées, posent problème. "Film/oeuvre littéraire traitant de la pédophilie" me semble beaucoup plus convenable. Il faudrait par contre veiller à bien surveiller les critères d'inclusion. En ce qui concerne la "catégorie-mère", elle pourrait être renommée en "oeuvre traitant de la pédophilie", mais je ne suis pas convaincu qu'elle soit utile.
Pour ce qui est de l'unification des trois propositions, pourquoi pas, mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez fait des votes contradictoires? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 16:46 (CEST)
Oui, je verrai éventuellement plus tard quand j'aurai cinq minutes. Ceci dit attention car quel que soit votre motivation, votre vote apparaît comme contradictoire dans les faits. Vous devriez plutôt, à mon avis, voter "renommer". Par contre, le renommage n'est pas une conservation en soi, car il me semble que techniquement, les catégories "renommées" sont en fait supprimées et remplacées par d'autres. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 16:54 (CEST)
C'est un détail technique. En tout cas, comme je l'avais dit avant, le renommage plutôt que la conservation pour les deux actuelles sous-catégories me paraît une solution acceptable (par contre la catégorie "dans les arts" est à mon avis inutile et trop "douteuse" dans sa conception même). Le plus important est de bien surveiller ce qui devra s'y trouver car c'était n'importe quoi. cordialement et bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 18:19 (CEST)
Je ne maîtrise pas encore le français, mais j'aime cette langue, je pense que tu exagère quand tu dis qu'il y a une "flopée de fautes d'orthographe ou d'accords" sur ma page de présentation. (Peut tu me les indiquer?) A+--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 20:16 (CEST)
Pas de souci, par contre je constate ci-dessus que JJG n'est pas plus clair avec toi que sur le débat, il a du mal à utiliser le bon Français.--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 22:15 (CEST)
Pour info LoveLoveLove(d·c·b) est un faux nez de PatrickLap...--LPLT[discu] 21 mai 2010 à 10:03 (CEST)
T'inquiéte pas je n'abandone pas WIKIPEDIA, LPLT ne suit pas toutes mes contribution sur WIKI Chamaeleonidae alias PatrickLap & Cie - 21 mai 2010 à 10:56 (CEST)
Salut ça me fait plaisir que mon message ci-dessus t'ai fait rire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LPLT Voir) 2 autres utilisateurs dont un administrateur m'ont fait la même remarque sur mon compte principal, Bonnes contributions je retourne aux miennes.
Chamaeleonidae alias PatrickLap & Cie - 22 mai 2010 à 09:47 (CEST)
Un jour, il faudra peut-être nous expliquer ce qui t'amuse dans ta façon de narguer, contourner et mépriser les règles de Wikipédia ainsi que les remarques et conseils que tout le monde a pu te faire... Je ne comprends pas vraiment comment on peut en arriver là... --TwøWiñgšBoit d'bout 22 mai 2010 à 10:34 (CEST)
Salut, je vois que tu suis aussi! Bonne soirée et bonne cérémonie. BARBARE42 (d) 23 mai 2010 à 19:39 (CEST)
Salut! Je viens de finir de traiter la requête que tu m'avais demandé. Je suis prêt à passer à la requête suivante à propos de la Yougoslavie dès que tu m'en diras un peu plus… Toto Azéro[0+0] 26 mai 2010 à 18:00 (CEST)
Une chambre en ville est désormais un Bon Article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 26 mai. Merci pour ton vote! Mérôme Jardin (d) 27 mai 2010 à 14:00 (CEST)
Je viens de terminer de traiter la requête concernant la Serbie-et-Monténégro… et, comme tu l'avais prévu, ô devin, mon bot n'a trouvé aucune personne à classer dans la catégorie:Naissance en Serbie-et-Monténégro… Je vais donc la retirer de ses sous-catégories et faire une demande de sa suppression sur Wikipédia:SI --Toto Azérosuivez le guide! 19 juin 2010 à 17:17 (CEST)
Bonjour TwoWings! Content de voir que tu as arrêté ta grève, mais surtout que la communauté a bien réagi face au comportement excessif de Jimbo!
J'aurai besoin de ton aide, si tu l’acceptes. J'ai déjà demandé à Liorek de relire l’article, mais vu sa longueur (à l’article), un deuxième relecteur ne sera pas de trop! (L'article n’est pas terminé, mais il ne manque plus grand chose, le gros est là).
Voilà, tu sais tout: veux-tu relire cet article sur l’excellent acteur, réalisateur, producteur et compositeur? Tiens moi au jus!
Sinon, côté concours, tu en es où?
Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 28 mai 2010 à 18:32 (CEST)
Encore faudrait-il que tu me dises de quel article il s'agit!
Côté concours (pas wiki), j'ai encore un mois à tenir avant le passage à l'oral (2-3 juillet). J'en ai un peu marre mais je suis confiant et motivé. Du coup, il se peut que ma participation à WP décroisse au fil du temps... --TwøWiñgšBoit d'bout 28 mai 2010 à 22:28 (CEST)
Ah ok … Plus qu'un gros mois à tenir, bon courage;) —Steƒ๏̯͡๏ 28 mai 2010 à 22:48 (CEST)
Bonjour
J'ai vu dans Discussion:Jean-Michel Vernochet, que tu étais intervenu dans cet article, aussi je m'adresse à toi. Je suis tombé par hasard sur cet article que je trouve un tantinet hagiographique. Je suis assez d'accord avec toi. Le problème est que je ne sais pas lancer une procédure de suppression de page. Voilà. Bonne journée Au fait tu te représente quand admin? --Mikeread (d) 2 juin 2010 à 11:07 (CEST)
Hola TwoWings! Pour le lien Bistro en tout cas, j’ai la solution;) Il te suffit de te servir par exemple de user:Stef48/Wikimag.js (juste un lien simple vers Wikipédia:BDJ à la place). Tu n’as pas besoin de calculer la date pour ce lien. Il te suffit donc de mettre dans ta sous-page vector.js:
functionaddLink(){addPortletLink('p-navigation','/wiki/Wikipédia:BDJ','Bistro du jour','n-bistro');}addOnloadHook(addLink);
Si t'as une question, hésites pas! Amitiés —Steƒ๏̯͡๏ 10 juin 2010 à 12:35 (CEST)
Oui c'est bien pour cela que j'ai essayé une autre tactique en lui demandant 2 fois de lire sa page de discussion via les messages de modif de la page en question. On verra si ceci sera mieux entendu! --TwøWiñgšBoit d'bout 12 juin 2010 à 18:56 (CEST)
Two wings? Deux ailes de connerie seulement? c'est sous évalué.. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.183.10.231 (discuter), le 15 juin 2010 à 13:03
J'ai rajouté un lien de base de donnée cinéma en arabe: si tu t'y connais assez, pour naviguer dedans, il manque une traduction de son nom en arabe qui pourrait faciliter l'accès de la recherche à une fiche. Cordialement . A bientôt, merci de ton soutien, je me sentais un peu seul. Je suis quasi certain que cet acteur remplit largement les critières. Mais bon, c'est bien compliqué et il semble difficile de rentrer en contact avec IP qui a crée la fiche. Elle n'a à priori pas vu qu'il y avait une page de discussion. Cordialement --Gars d'ain (d) 16 juin 2010 à 09:55 (CEST)
Comme tu avais parlé de ça ici, je t'ai probablement trouvé l'heureux élu: Mario Ancic. Ce lien croate évoque son forfait à Roland-Garros et ce lien turc parle de celui qui le remplace dans le tableau . Cdlt Floflo62 (d) 20 juin 2010 à 14:37 (CEST)
Bonjour,
Vous avez supprimé la photographie et la quatrième de couverture de l'article sur "la ballade de lila K", de Blandine Le Callet. L'article de son précédent livre avait été un peu nul, alors je lui ai proposé de réaliser une ébauche de celui-ci. C'est Blandine elle même qui a écrit la quatrième de couv, et l'image venait d'elle également. Je ne sais pas comment réintégrer ces éléments, pouvez-vous le faire? —Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.230.183.143 (discuter), le 29 juin 2010
Thanks, Thanks, Thanks. But, I don't know French:-). I know Turkish. --Kmoksy (d) 30 juin 2010 à 16:04 (CEST)
Ho ho ho! Thank you very much. I do not know Picard, but I write in Picard Wikipedia:-) --Kmoksy (d) 30 juin 2010 à 16:13 (CEST)
I am a superman.:-) --Kmoksy (d) 30 juin 2010 à 16:32 (CEST)
Ho ho ho! Merci, --Kmoksy (d) 30 juin 2010 à 16:39 (CEST)
Bonjour, je me suis expliqué pour les modifications de la page de Tariq Ramadan dans la partie discussion, si il vous semble non légitime de penser que ces citations conviennent mieux à cette page qu'à celle d'Hani Ramadan, merci de le signaler en partie discussion svp. Je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition personnellement. D'autre part je trouve votre modification surprenante puisque vous avez un peu plus tôt supprimer tout le contenu concernant Hani Ramadan.
Cordialement, Ghorok (d) 1 juillet 2010 à 19:39 (CEST)
PS: je suis désolé si mon ton paraît sévère, ce n'est nullement mon intention.
J'accepte bien évidemment vos conditions. Cordialement, Ghorok (d) 1 juillet 2010 à 20:52 (CEST)
Merci pour ta réponse concernant l'admissibilité d'Antoine Vandendriessche, sur la page du Projet:Cinéma. Comme tu sembles plus au courant que moi, je me demande: maintenant que j'ai dit ça, je n'ai rien d'autre à faire concernant cette page? Que se passe-t-il maintenant? Dois-je aller signaler le cas Vandendriessche autre part? (Simplement par curiosité pour les démarches wikipédiennes et pour le sort de ce pauvre Antoine... ^^) --Clockwork Fraise (d) 3 juillet 2010 à 12:08 (CEST)
bjr, merci pour la précision! au demeurant, une expo "fertile" et jubilatoire ... pour grands (et petits) enfants. Cordialement
Varencor --141.227.1.2 (d) 19 juillet 2010 à 13:21 (CEST)
I see that request you made in p.wiki 3 years ago (BTW, sorry for have no answer in three years), and come here to ask you: You are still interest in change your username? If yes, I can help you.
Best regards, Béria Limamsg 9 août 2010 à 21:47 (CEST)
Salut TwoWings, toutes mes félicitations bien en retard pour ce que je viens de lire sur ta page utilisateur: tu vas être père! C'est génial! J'te souhaite beaucoup de bonheur avec ta copine! Amitiés — Steƒ๏̯͡๏ 13 août 2010 à 15:59 (CEST)
Hé hé, j'avais mis le message bien après la date indiquée dans mes news et sans le claironner. Je me demandais si quelqu'un allait le noter... Bien joué, donc! Je ne l'ai pas encore annoncé de façon massive sur FB non plus (mais ça ne saurait tarder, je cherche la meilleure faon de la faire et le meilleur moment). --TwøWiñgšBoit d'bout 14 août 2010 à 10:51 (CEST)
Ah d'accord, je n’ai pas regardé l'historique de tes news, ceci dit…
En tout cas, j’imagine que tu dois être super heureux. 2010 est une année géniale pour toi! En plus de ton concours, un enfant… C'est super! Tu as dû fêté ça comme il faut…
Par contre, je ne suis plus sur FB, je n’aurai donc pas lu la nouvelle si tu l'y avais posté! N'hésite pas à me tenir au courant par mail! Vous avez des idées de prénoms?
Je passais pour te recruter pour le wikiconcours de septembre mais je crois que tu vas avoir d'autres occupations ! Toutes mes félicitations. Si malgré tout, tu peux participer, je t'invite au sein de l'équipe 7. Lebrouillarddemander audience 17 août 2010 à 10:12 (CEST)
Bonjour,
Je sais que les titres d'œuvre doivent s'écrire en italiques mais dans le cadre du projet indiqué il a été décidé d'écrire uniquement le titre original des épisodes en italiques afin de gagner en lisibilité. Modifier aujourd'hui tous les titres de tous les épisodes de toutes les séries (environ 18000 articles) serait un travail titanesque dans lequel je refuse de me lancer. Désolée!
Concernant la référence de la diffusion française, je l'avais volontairement supprimée car je la jugeais obsolète: en effet, la série étant diffusée depuis le 31 mars 2010, je ne voyais pas l'intérêt de consulter un article du 24 février 2010 en annonçant la diffusion. Cela dit, si tu juges cette information nécessaire, pas de problème, je n'y touche pas!
De toute façon, ta modif dans le modèle ne change rien (ça affiche 11 h 5) mais je t'invite à lire cela. Moi aussi, je préfère 11 h 05 mais c'est comme ça! --TwøWiñgšBoit d'bout 20 août 2010 à 19:18 (CEST)
Oui, j'ai vu que ma modif avait eu un effet à peu près nul, du coup j'en ai eu la flemme de m'auto-réverter...
Merci pour le lien, je vais y faire un tour. N'empêche que c'est bien moche comme écriture... — Neef[Papoter] 20 août 2010 à 19:22 (CEST)
Merci pour la syntaxe des liens web; j'en ai profité pour apporter d'autres sources, plus complètes, conformément à ta remarque. Nananère (d) 23 août 2010 à 17:58 (CEST)
Merci pour le conseil c'est vraiment top!!! Nananère (d) 24 août 2010 à 09:30 (CEST)
Oups, si j'ai effacé un message ce n'etait pas intentionnel (je fais pourtant attention...) Nananère (d) 25 août 2010 à 09:40 (CEST)
Salut!
Je vais me permettre de mettre au passé la phrase "Il mesure 1 m 72 pour 72 kg." Car ça m'étonnerait que ça n'ait pas changé depuis la fin de sa carrière (mais non pas la taille, le poids! )
Pour les stats cyclistes du bloc de l'Est (là je parle de ton ajout en discussion de l'article), il faut voir avec Céach, c'est le spécialiste!
Champion de Russie, même si je n'en ai pas la preuve, est possible car les coureurs cyclistes soviétiques disputaient les championnats en fonction de l'adresse de leur club.
Bonne continuation--Toïlev (d) 23 août 2010 à 20:41 (CEST)
Bonsoir, Jraf, nous découvrons ce jour, ta future paternité, en cherchant une info te concernant sur ta page perso. Alors Félicitations à la future maman aussi, et bravo pour la place de 7e national! T'as pas fini de te la péter avec tout ça... lol . Bon tiens nous au courant pour la suite. Et bonne rentrée à vous deux. Je me prépare aussi pour la rentrée car notre Lou-Ann fait sa 1ère rentrée maternelle cette année! Bises. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 23 août 2010 à 21:02 (CEST)
re twowings -- après ton amusant commentaire sur les TI dans une de tes corrections récentes, je ne résiste pas à te mentionner (même si je sais que tu as la page en "suivi") ma dernière confirmation de mes dires sous Discussion:Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés#Film "L'Ange et la Femme", la partie intéressante étant celle de la recherche google "manipulée" -- s'agissant de TI, merci d'aller voir mes nouvelles créations, toutes des TI de a à z (les livres de Philip Kerr en liens bleus soulignés) -- autre chose: ah, je ne me rappelais pas (ou je ne savais pas) que tu appréciais (ma) björk: savais-tu que je possède, outre la dizaine d'albums originaux, env. 150-170 autres disques de son fait? il s'agit de singles (contenant des dizaines/centaines de remixes impubliés ailleurs) et des bootlegs (évidemment inédits): s'il y a quelque chose qui t'intéresse, n'hésite pas à te manifester -- ķĕŗñīŧőµ alias kernitoudİscuter 25 août 2010 à 08:14 (CEST)
ton dernier revert: on est deux à avoir vu le film (bobbie et moi il y a moins de 12 heures, un navet par ailleurs: voir la pdd) et il N'y a NI fellation NI éjaculation (le plus qu'on peut voir, c'est furey qui caresse les seins de laure, rien de plus): la source, que tu n'as pas même lue, est simplement pourrie (faut bien que des "journalistes" se fassent mousser)! notre source à bobbie et à moi est de première main, elle! -- d'ailleurs, si tu veux faire un excès d'honnêteté pour une fois au lieu d'être le roi des références non vérifiées, tu peux aller voir toi-même: en pdd, j'ai placé le lien du streaming ainsi que le timing! --- kernitoudİscuter 26 août 2010 à 00:05 (CEST)
Tout d'abord désolé pour mes tentatives de participation à Isner-Mahut par toujours terrible; un message juste pour dire que je pensais que mettre quelques part une allusion à la taille d'isner serait interessante sachant que les visiteurs de la page n'iront pas forcement sur Isner et que le déroulement du match est ce qui l'est en partie du fait du service d'Isner dû à sa taille. Pour Dent, un autre record le même jour je trouvais que c'était une info plus pertinente que l'anecdote d'Hanescu qui elle n'a rien à voir. Toujours pas trouvé de source concernant le nombre de balles de breaks jouées et non converties par Isner au 4set et qui doit être 8 au lieu de 9 (ou alors l'ATP se trompe). Est ce je peux ajouter la reaction de Jean Hepner (j'en parlé dans l'open bar) qu'en pense tu? --_MamiJanJanOn se tutoie? 26 août 2010 à 14:11 (CEST)
Je ne sais pas comment vous répondre donc je repond ici , Oui nous parlons le français:)
Nous somme sur wikipedia même si nous parlons pas bien français nous utilise un traducteur , nous somme sur wiki car nous somme des chanteuse nous doublons les vrais chanteuse nous avon été choisi pour faire les doublure de H!P
Cher TwoWings, merci de ta relecture qui fut utile pour la sauvegarde de cette page en survie. Concernant les Cf.: les mettre ou ne pas les mettre, that is the question? A +. Cordialement, --Gars d'ain (d) 14 septembre 2010 à 22:28 (CEST)
Pourquoi avoir retiré Catégorie:Psychiatrie en France alors qu'il a justement filmé cette univers et ses films ont été primés? A+ Cordialement,--Gars d'ain (d) 15 septembre 2010 à 12:30 (CEST)
Salut! T'aurait-il échappé que nous sommes en train de débattre à propos de cet article? Je me suis pour ma part clairement exprimé: vous supprimez ce que vous voulez! Mais ta manière de le faire dans notre dos à tous me laisse vraiment perplexe! Au plaisir de recevoir tes explications,--Tim9 (d) 15 septembre 2010 à 23:11 (CEST)
Bonjour
cet article est proposé au comité de lecture; il est assez bien développé avec des manques. Une très bonne base de travail. Qui souhaite le regarder? Dd (d) 20 septembre 2010 à 19:30 (CEST)
Bonjour. Je voulais juste te signaler qu'il serait souhaitable d'éviter les commentaires du style «Ces PàS sont de plus en plus ridicules». Je t'explique: il y a en ce moment une maintenance des catégories "admissibilité à vérifier" (ce qui est à chaque fois mentionné dans l'intro de la PàS). Il est inconcevable que ceux qui s'occupent de cette maintenance fasse la démarche de faire des recherches pour tous ces (nombreux) articles! Il s'agit donc de PàS qui ont pour objectif de répartir le travail et de faire un tri plus efficaces. Il est donc normal qu'une partie de ces articles ne soit pas HC mais tout simplement à développer légèrement pour assurer au moins la preuve de leur admissibilité. Inutile, donc, de rappeler à chaque fois que la PàS te semble abusive dans un tel cas! A l'avenir, vérifie donc bien d'abord que la PàS que tu trouve abusive n'est pas lancée dans ce cadre de maintenance. Merci de ta compréhension. --TwøWiñgšBoit d'bout 22 septembre 2010 à 14:06 (CEST)
Bonjour, aussi… L'idée n'était pas de m'en prendre à ceux qui font la maintenance, encore que parfois la forme laisse à désirer. Mais parfois, le bandeau est abusif, puisque que celui qui l'a apposé, n'a pas fait la moindre recherche. Quant on affirme ou que l'on conteste quelque chose, on doit en apporter les arguments, et je pense ce qui devrait être fait pour l'aposition de ce type de bandeau. Plusieurs cas le montrent… Pour certaines pages comme je viens de le faire à 2 reprises cette semaine, notamment Biscuit rose de Reims, j'ai complété et retiré le bandeau qui n'était pas justifié. La procédure de PàS, n'est pas une obligation en soi, dans la mesure où une simple recherche et quelques ajouts permettent de légitimer l'existance de la page en question. Ma remarque sur cette page traduit un certain raz-le-bol, car finalement si personne s'y colle la page disparaît alors même qu'elle a une légitimité à exister telle Discussion:Ian Patrick Williams/Suppression et d'autres. PS: j'ai bien vu que c'était de la maintenance, et j'en excuse auprès de Fred, mais il avait le lien «TwoWings/Archives 2» (présentation), sur l'Internet Movie Database: il y a juste à voir s'il est inscrit dans le casting principal des dits films, c'est cela aussi qui ne désole. Comme toi, je trouve que cette situation n'est pas vraiment satifaisante et qu'elle demande de prendre sur soi. Sans rancune. A bientôt… Cordialement,--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:27 (CEST)
Pour Seb Coupy, j'ai pas eu le temps de me pencher plus sur son cas, mais j'avais rajouté une bricole… A+--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:27 (CEST)
Je viens de te l'expliquer: ceux qui font la maintenance ne s'en sortiraient pas s'ils vérifiaient tout! Cette démarche a donc pour but de trouver de l'aide auprès des contributeurs. Si l'admissibilité est facile à vérifier, tant mieux! Ne nous en plaignons pas, conservons et gardons notre énergie soit à améliorer ces articles soit à faire des recherches plus poussées pour ceux qui sont plus difficilement vérifiables. Quant au fait que certains ajoutent trop facilement le bandeau d'admissibilité à vérifier sans faire d'effort, je suis assez d'accord mais, là encore, ce n'est pas la faute de ceux qui font la maintenance et ce serait encore plus compliqué pour eux s'ils devaient traquer les abuseurs de bandeaux! Restons donc zen et agissons rapidement quand c'est facile! Dernière chose: la présence de liens ne veut rien dire, encore faut-il les analyser, les critiquer et les mettre en perspective. Ah si, encore une dernière chose: ne t'inquiète pas, ceux qui votent en PàS ont plus souvent tendance à faire des recherches que ceux qui abusent des bandeaux d'admissibilité à vérifier. Les risques de voir disparaître une page admissible sont donc faibles. ET dans le pire des cas il reste la demande de restauration, où la vérification est encore plus pratiquée! --TwøWiñgšBoit d'bout 22 septembre 2010 à 14:39 (CEST)
A bientôt donc sur une prochaine èmième discussion de page à supprimer, en passant, comme tu aimes le cinéma, si tu as un avis sur Discussion:Ian Patrick Williams/Suppression, les films d'horreur, c'est pas mon truc, mais je pense que vu ce que j'ai trouvé, il mérite d'être conservé… Et sinon, mes excuses pour Fred sont là. --Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:46 (CEST)
Salut,
Je te contacte suite à ton vote sur cette PdD, voudrais-tu bien examiner les quelques liens que j’ai ajouté suite aux récentes nouvelles (postérieures à ton vote), et suite à cela, décider d’éventuellement changer (ou maintenir) ton vote, en fonction de tes éventuelles propres recherches complémentaires. Merci d’avance.
Bonjour,
Je ne considère pas du tout la pornographie (j'ai même été critiqué au début pour mes articles sur la pornographie ou je défendais les actrices du film idoine!) comme de la prostitution mais c'est ainsi que cela figure sur wikipedia anglophone! En outre je n'ai pas fini l'article qui doit être entièrement revu. Ozawa est une actrice encore en activité donc évoluant... Par contre, elle n'a rien à faire en tant que réalisatrice: c'est une simple actrice et elle n'a jamais réalisé quoi que ce soit. Cordialementwk (d) 25 septembre 2010 à 17:47 (CEST)
Bonjour,
Je me suis permis de questionner les sources de l'anecdote selon laquelle l'acteur Seiji Miyaguchi n'avait jamais touché un sabre avant son rôle dans "Les Sept Samouraïs", et le fait que l'apparente maîtrise dont il fait preuve dans le film soit le simple fait "d'effets de montage".
Il est facile trouver cette anecdote sur le net, inlassablement copiée/collée, en anglais, en français,etc..., mais beaucoup plus difficile d'en trouver un "auteur" qui cite ses sources.
Le lien proposé dans l'article en guise de source me paraissant du même ordre, j'ai recherché un peu plus avant et fini par trouver le paragraphe d'un livre de Donald Richie intitulé "The films of Akira Kurosawa" rapportant les propos de Seiji Miyaguchi lui-même.
Ce paragraphe intervient dans un chapitre intitulé "Actors and acting"
"Seiji Miyaguchi, who has been in many Kurosawa films, from the second part of Sugata (where he played one of Sanshiro's fellow pupils) to The Bad Sleep Well (where he was the public prosecutor) said: "The man who made me as an actor was Kurosawa....When he wanted me as the swordsman in Seven Samurai I couldn't even carry a sword, much less use one.
(People tell me I was good in the role - but there was one scene I never could do: I was supposed to get on a horse and gallop away, and I couldn't do it; even went to riding school, and my behind got redder than any monkey's; finally we let the scene out.) During the shooting, which took a long time, over a year, I became friendly with him, got to know all of him, not just that strong side that makes some people call him "the Emperor". It was he, I now know, who created that performance for me. With pure skill he somehow got the very best out of me."
Un éloge concernant manifestement le domaine de la direction d'acteur s'est donc trivialement transformé en "effets de montage"...
N'étant pas un contributeur expérimenté, je ne sais pas exactement quelle serait la meilleure manière de faire le lien, dans l'article, entre cette anecdote et cette source.
En relisant l'article entièrement, j'ai trouvé que le synopsis pouvait être amélioré, particulièrement au niveau de la rédaction: pas mal de répétitions, d'expressions un peu décalées ou "relâchées":
"Les paysans font ensuite leur demande" (en mariage?),
"Gorobei cherche aussi de son côté et tombe sur Heihachi",
"les autres villageois développent une certaine inquiétude",
"laissant une place vide en guise d'accueil",
"tous les villageois sortent en panique",
"Kikuchiyo est littéralement excité de voir tant de femmes dans les champs",
"Alors que Heihachi est enterré et que les villageois sont effondrés, Kikuchiyo remotive tout le monde",
"Les villageois détruisent le pont sous la supervision de Kikuchiyo",
"Le village fait le bilan et se repose",
"Celui-ci autorise un jeune couple avec enfant à traverser vers le mauvais côté pour rejoindre Gisaku",
etc...
Je propose de m'y consacrer dans les prochains jours.
Le synopsis actuel est-il trop long, auquel cas il faudrait résumer un peu plus?
Quelle est la règle en matière de lien vers les autres articles?
Le lien vers l'article "samouraï" ne devrait-il pas être proposé dès la première apparition du nom dans la présentation du film, plutôt qu'au début du synopsis?
Bonjour TwøWiñgš,
La suppression dont tu parles est celle de mon récent essai de recréation de page (oui j'ai copier la bibliographie du site de Dominique Meeùs).
Mais je demande la restauration de la version supprimée le 21 Mars 2010 qui elle a été faite pour cause de critères d'admissibilité non atteints.
quelqu'un peut répondre à ça mnt????????????
13/10/2010
Désolé de m'être un peu énervé, pardon. Mais le refus justifié sur la restauration de mon article "[Marie Denis]supprimé le 30 septembre 2010 à 13:06 pour copyvio", je l'accepte pleinement. Même si il s'agit du texte de la bibliographie et donc que celui que je devais taper aurait ressembler comme deux gouttes d'eau à celui copier/coller.
Je n'ai pas vu le texte de l'article précédent "[Marie Denis]supprimé le 21 mars 2010 à 15:18 pour critère d'admissibilité non atteints" et je ne sais comment faire de lien distinct pour les deux.... c'est la confusion qui m'énerve dans cette affaire qui me tiens très à cœur. Confusion due à ma "[noobitude]" sur Wikipédia :s
Pourrais-tu m'aider? en me disant comment faire un lien vers la version supprimée en mars? en me faisant parvenir le texte de l'article supprimé en mars ou en me disant comment l'obtenir(avec l'historique des modifs, si possible)? (si tu n'as pas le temps d'être ma "personne ressource" adresse moi à qui de droit ou aux pages sur l'aide s'il te plait)
Désolé si tu considère que c'est une perte de temps. Regarde mon ébauche d'article (celle supprimée en septembre) ainsi que ma requête en restauration, l'article rempli pleinement les conditions d'admissibilité et donc à sa place sur Wikipédia.
ps: Félicitation pour l'heureux événement :D
16/10/2010
et bien si l'article précédent ne parlais pas de la même Marie Denis, je vais devoir effectivement reprendre tout depuis le début. Cette fois sans copier coller. pour ce qui est de ne plus avoir de gens qui s'énerve sur ta page de discussion, lis leurs post jusqu'au bout ça peut aider^^ ceci n'est pas une blague;) bien à toi
--Denis Marie (d) 16 octobre 2010 à 01:25 (CEST)
PS quand on est énervé on met des MAJ pas du bold... le gras c'est juste pour mettre en évidence....
bonjour.J'ai sut que tu allais etre professeur et aussi papa! tu n'a plus trop le temps d'explorer wikipédia , et , pourtant , tu m'a envoyé le message pour expliquer wikipédia! Meme si je connait deja , c'est bien d'expliquer aux nouveaus qui , QUELQUES FOIS , ne savent pas! --MiniRobot (d) 20 novembre 2010 à 10:47 (CET)
ça veut dire quoi les anciens prennent des pincettes? tu m'as ecrit ça en message .--MiniRobot (d) 20 novembre 2010 à 12:30 (CET)
Bonjour, TwoWings,
La page Frivolous lola que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Grimlock avec le commentaire: «Le contenu était «Frivolous lola Réalisateur: Tinto Brass Lola ne laisse pas indifférents les hommes du village italien où elle habite. Et les femmes la...» et l'unique contributeur en était Saturnin1967».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --....MamiejeanjeanLâchez vous! 27 novembre 2010 à 14:15 (CET)
Bonjour, je t'invite à venir participer à sondage concernant l'infolettre. Cdlt BoToulousain (d)
Bonjour TwoWings, Lorsque tu poses un bandeau «À wikifier», je suggère que tu utilises le format {à wikifier|date=juillet 2010} (j'ai mis volontairement un seul { pour ne pas générer le bandeau inutilement) plutôt que le bandeau {à wikifier} de façon à ce que l'article soit placé dans la bonne sous-catégorie sur la page Catégorie:Article à wikifier. Lorsque tu utilises le format {à wikifier}, l'article est placé dans la sous-catégorie Catégorie:Article à wikifier, date manquante. Un autre contributeur doit alors corriger le bandeau pour déplacer l'article vers la bonne sous-catégorie. Je te souhaite une bonne journée. --Dabour (d) 16 décembre 2010 à 21:56 (CET)
merci en général pour tes interventions sur XIII --- de manière générale (et argumenter dans ce sens), le fait qu'une "information" soit sourcée n'induit pas que cela doit être mentionné dans la wiki (sinon il y a des milliards de choses sourcées qui devraient ainsi être intégrées)(qu'attendent les contributeurs?)! --- en l'occurrence, il existe des milliers de films, de livres, d'articles, etc. qui traitent de l'assassinat fictif ou non (voire du complot y relatif) d'un président des usa ou d'ailleurs et XIII n'est que l'un d'entre eux --- l'article, d'un blog (quelle pérennité?), est ici: http://blog.lefigaro.fr/bd/2010/08/les-sources-graphiques-de-xiii.html --- il y a effectivement des ressemblances, des manières de filmer assez standard, mais l'auteur ne semble connaître que le film de verneuil et pas les x autres qui présentent de semblables analogies... je ne pense donc pas que cela soit très pertinent... --- si tu penses différemment, je ne déléterai pas ton éventuel revert --- kernitoudİscuter 31 décembre 2010 à 10:12 (CET)
Salut Kernitou. Je crois que tu mélanges un peu tout et je vais tenter de remettre de l'ordre dans tes réflexions, si tu veux bien! Tout d'abord il ne s'agit pas, évidemment, de justifier n'importe quel ajout sous prétexte que c'est sourcé. Mais il semble (à moi en tout cas) pertinent de mentionner des rapprochements diversement évoquées par telle ou telle source plutôt que de se concentrer sur la seule comparaison avec Ludlum (laquelle est d'ailleurs restée bien pauvrement sourcée jusqu'à présent même si j'ai toujours défendu son maintien dans l'article). Il me paraît en outre assez pertinent de confronter les avis (ce qui gagne à être améliorer, donc, dans l'article sur XIII) plutôt que de citer des avis isolés (un peu, par exemple, comme je l'ai fait pour Les Sept Samouraïs) donc un tel travail doit donc commencer par lister au moins quelques avis trouvés ici et là. D'autre part, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu écris qu'il existe des tonnes d'histoires d'assassinat de présidents etc. Sauf que Delacroix, dans son article, précise qu'il compare XIII et le film de Verneuil «surtout sur le plan graphique», ce qui rend donc la comparaison beaucoup plus intéressante et pertinente que s'il l'avait limitée aux scénarii des deux oeuvres. D'ailleurs, il est conscient lui-même que la simple histoire ne suffit pas à les comparer: «Tout cela rappelle, bien sûr, l'attentat du président John Fitzgerald Kennedy». Voilà donc mon avis. Mais comme le dit Jean-Pierre Gauffre sur France Info: «Bien sûr vous n'êtes pas obligé de me croire»! --TwøWiñgš Boit d'bout 31 décembre 2010 à 10:33 (CET)
Petit ajout: j'ai du mal à comprendre comment tu peux défendre la conservation de la comparaison avec Ludlum tout en revertant ce genre d'ajout. Il me semble que c'est contradictoire et que ça joue en tout cas contre toi (un contradicteur pourra faire valoir ton refus de la source Figaro comme une preuve de la futilité et de la non-pertinence de la source sur la comparaison avec Ludlum, donc arguer du TI) --TwøWiñgš Boit d'bout 31 décembre 2010 à 11:43 (CET)
héhé, je dois confesser que, dans ma grande bonté (ou grande naïveté, ou grande indifférence, c'est selon), je ne me rappelais pas qui tu étais (2wings) lorsque j'ai écrit mon intervention ci-dessus concernant 13: c'est principalement dû à ma nature totalement non rancunière (à l'exception de mon intervention définitive dans l'affaire Kouroineko à l'époque), laquelle est d'ailleurs confirmée par un précédent commentaire où l'on peut voir que, malgré tout, je t'offrais accès à mes björk; héhé, je comprends mieux maintenant pourquoi il n'y avait pas eu de réponse à cet égard grâce à ta rancune maladive et chronique suite à ma trop pertinente intervention qui mettait à mal ton article chouchou (mais ô combien toujours "déplacé" (terme pour rester non-hautain)) ...las las las! -- malgré le fait que tu essaies une fois de plus de m'expliciter le pourquoi du comment des sources, je constate une fois de plus que, à cet égard, tu es un typique allumeur de réverbère (du Petit Prince) qui applique toute règle sans vraiment réfléchir au pourquoi du comment; ta défense, à l'époque, de "L'encyclopédie du nu" le démontrait puisque tu ne saisissais pas que ce genre de livre est une arnaque commerciale pour ados boutonneux (et certainement pas pour cinéphiles) où l'"auteur" n'a jamais rien fait d'autre que de lister des films mentionnés dans les pages de paris match, sans recherche journalistique aucune! -- bref, là où tu démontres également ton incompréhension (partielle?) des sources, c'est lorsque tu réintroduis (modif de 2wings) la référence pour XIII sans introduire le lien internet que j'ai honnêtement mentionné ci-dessus: dès lors, cette référence ne renvoie qu'à l'article wiki du figaro (bravo!), ce qui ne présente aucune pertinence (faut-il que je fasse le copier/coller moi-même?) -- ceci dit, je vois aussi que ta compréhension des TI est celle du déjà mentionné allumeur de réverbère: la consigne, la consigne! on applique sans réfléchir; en l'occurrence, la référence pour le plagiat éhonté de van hamme, ce sont les oeuvres elles-mêmes (depuis que j'ai créé ce "TI", j'ai attendu - vainement - qu'un lecteur vienne compléter ma liste, vainement, car sur la wiki il y a plus de contributeurs-correcteurs-donneurs-de-leçons que de contributeurs-qui-amènent-du-nouveau) -- allez, bonne année et sois sage -- kernitoudİscuter 3 janvier 2011 à 09:06 (CET)
... Voili voilou. Amicalement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 25 janvier 2009 à 14:16 (CET)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mars 2009 à 11:51 (CET).jpg)
Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2009 à 11:25 (CEST)
Si c'est un peu plus condensé sur deux colonnes, ces listes - sans parler de la débauche de drapeaux - restent quand même des infos non indispensables à l'article. C'est d'ailleurs pourquoi il a clairement été décidé de se limiter dans cette partie aux dates et titres originaux et francophones.
Pour. Un bref commentaire (quelques mots maximum) pourra éventuellement venir étayer votre choix.
Amicalement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 30 avril 2009 à 15:31 (CEST)
). De fait quand je regarde les couvertures des ouvrages parus dans la collection « Haute enfance », ça ne correspond pas du tout à celle de l'édition originale du roman qui nous intéresse, en revanche elle correspond parfaitement autres livres de la collection « Blanche ». Je pense qu'Amazon a fait un erreur, verrais-tu un inconvénient à ce que je la corrige dans l'article ?
Ah, toi aussi, tu es de Saint-Étienne ? À part ça, qu'est-ce t'en dis ? 
) 23 novembre 2009 à 11:50 (CET)
. Je te souhaite une bonne continuation et à bientôt sur le projet Cinéma ou ailleurs...
) 29 novembre 2009 à 15:33 (CET)
--Actarus (Prince d'Euphor) 31 décembre 2009 à 12:29 (CET)
Hasta ∞ 10 janvier 2010 à 23:50 (CET)
JRib@X (
qui insère le code
! LittleTony87 (d) 12 mars 2010 à 21:25 (CET)
Toujours au plaisir de te lire. 
Article de qualité. Pradigue (d) 27 avril 2010 à 18:38 (CEST)
(j te drague pas, t'inquiète)--Pierregil83 (d) 28 avril 2010 à 12:49 (CEST)
L'un des meilleurs ouvrages à propos de Saint-Pouilleux-sur-Binouze
Fait. Je viens de terminer cette requête. J'ai également ajouté la Serbie-et-Monténégro dans la catégorie:Naissance dans un pays disparu… Je passerai à la catégorie suivante dès que tu me donneras plus d'informations… --Toto Azéro suivez le guide ! 6 juin 2010 à 13:33 (CEST)
