Discussion utilisateur:Suranné
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Utilisation et harmonisation des temps en Histoire
Beaucoup d'articles historiques (en particulier les récits de bataille) passe allègrement du présent de narration, au passé simple, au passé composé, au futur de narration, souvent sans aucune cohérence. Que préconisez-vous ? Le futur de narration me semble à bannir (ton trop narratif et pas encyclopédique), mais sinon je n'ai pas de préférence, tant qu'on s'en tient à une règle.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 09:50 (CEST)
- La règle c'est l'usage du présent. Maintenant si tout le texte est au passé, sans qu'il y ait à l'intérieur de l'article d'erreurs de concordance de temps, ça ne me semble pas très grave. Le souci, c'est quand tout se mélange dans le même article, avec pour faire bonne mesure quelques pointes de futur (mea culpa, mea maxima culpa, ça m'est déjà arrivé et j'imagine que cela m'arrivera encore); dans ce cas, y a plus qu'à prendre son courage à deux mains, corriger et harmoniser le salmigondis. Barbe-Noire (d) 7 octobre 2008 à 09:59 (CEST)
- OK, merci pirate. Pour la Bataille de Stamford Bridge, je suis donc passé au présent pour le déroulement. J'ai gardé le passé simple pour le contexte et les conséquences.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)
- Une recommandation remontant "aux temps héroïques des grands débuts" disait que l'on gardait le temps utilisé par le créateur de l'article (en évitant évidement le futur). Cela dit l'utilisation d'un présent narratif, surtout pour la description d'une bataille me parait tout a fait opportun Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 10:52 (CEST)
- Je pense en fait que tout dépend de l'unité de mesure temporelle : si elle est restreinte (comme une journée, qui est souvent la durée d'une bataille), et que les conséquences sont immédiates, il faut privilégier le présent de narration, ce qui permet d'éviter d'alourdir des descriptions qui doivent être brèves et intenses. Si elle est large (le contexte historique, des événements qui s'étalent sur des mois, voire des années), utiliser l'imparfait ou le passé simple. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2008 à 18:28 (CEST)
- Oui en fait c'est une affaire de goût et ce qui me semble préférable en ce domaine c'est de ne surtout rien imposer, (surtout pas de règle ni de PDD), juste harmoniser par article.Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:04 (CEST)
- De même, ne rien imposer mais unifier au sein de chaque article. Lorsqu'un article mêle présent et passé j'aurais personnellement tendance à préférer unifier au présent, mais c'est assez personnel. En revanche l'usage du futur est à éviter formellement, hormis de rares cas (allusion à des événements postérieurs à l'époque concernée par l'article dans son ensemble, par exemple). Vol de nuit (d) 7 octobre 2008 à 23:03 (CEST)
- Oui en fait c'est une affaire de goût et ce qui me semble préférable en ce domaine c'est de ne surtout rien imposer, (surtout pas de règle ni de PDD), juste harmoniser par article.Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:04 (CEST)
- Je pense en fait que tout dépend de l'unité de mesure temporelle : si elle est restreinte (comme une journée, qui est souvent la durée d'une bataille), et que les conséquences sont immédiates, il faut privilégier le présent de narration, ce qui permet d'éviter d'alourdir des descriptions qui doivent être brèves et intenses. Si elle est large (le contexte historique, des événements qui s'étalent sur des mois, voire des années), utiliser l'imparfait ou le passé simple. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2008 à 18:28 (CEST)
- Une recommandation remontant "aux temps héroïques des grands débuts" disait que l'on gardait le temps utilisé par le créateur de l'article (en évitant évidement le futur). Cela dit l'utilisation d'un présent narratif, surtout pour la description d'une bataille me parait tout a fait opportun Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 10:52 (CEST)
- OK, merci pirate. Pour la Bataille de Stamford Bridge, je suis donc passé au présent pour le déroulement. J'ai gardé le passé simple pour le contexte et les conséquences.--Critias (d) 7 octobre 2008 à 10:34 (CEST)