Discussion utilisateur:Ydecreux/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Votre page d'accueil
Votre page de profil (comment se présenter ?)
Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 716 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bonjour - je vous prie de m'excuser pour l'ajout trop rapide. Je ne demande qu'à vous croire à priori pour ce qui est du lien significatif avec le cancer du poumon; en effet je me suis laissé distraire par le titre de l'article du "Journal of the national cancer institute d'Oxford..." Il semblait évoquer une publication finie remettant ceci en question sur base d'un très large échantillonnage. Cependant dans la mesure ou le JNCI rapporte lui-même cette présentation, je doute un peu que ces chiffres resteront simplement dans les cartons à l'avenir... En admettant que ceci devienne une publication, ce qui est assez prévisible, je pense que vous pourriez songer à nuancer la formulation. cordialement --Chairacanon (discuter) 27 mai 2014 à 00:10 (CEST)

Pas de mal, la présentation sur le site du journal est en effet trompeuse, c'est quand j'ai voulu en savoir plus sur l'auteur de l'article que j'ai compris qu'il ne s'agissait pas d'une chercheuse mais d'une journaliste scientifique présentant les travaux d'un autre. Je suivrai ce dossier. En fait, quand on présente des résultats mettant en lumière des liens statistiques significatifs ou non, il faudrait faire comprendre dans la formulation qu'une étude qui ne parvient pas à établir un lien de causalité significatif sur un plan statistique n'a pas pour autant démontré l'absence d'un tel lien. Elle affirme seulement : l'échantillon étudié ne permet pas de faire ressortir de façon sûre ou en tout cas très probable (probabilité supérieur à 95 %) qu'il existe un lien entre l'exposition au tabagisme passif et l'apparition d'un cancer du poumon. Ainsi, dans le cas des femmes ayant vécu pendant plus de 30 ans avec un fumeur, on ne peut pas l'affirmer avec une probabilité supérieure à 95 %, mais l'intervalle de confiance à 95 % de probabilité se situe entre +0 % et +158 % de risque. Autrement dit il y a 2,5 % de chances que cette exposition ait eu un effet négatif ou nul sur la probabilité d'apparition d'un cancer, 95 % de chances que cette probabilité ait été augmentée d'un facteur compris entre 1 et 2,58, et 2,5 % qu'elle ait été augmentée d'un facteur supérieur à 2,58. Ydecreux (discuter) 27 mai 2014 à 10:13 (CEST)

Dans cet article, tu as supprimé une image en mentionnant "pub pour camel interdite sur internet". La publicité pour camel dans cette image n'est pas manifeste. Autant que tu supprimes l'image dans l'article Cyril Despres à cause de la pub pour Gauloise, je suis d'accord, autant là, j'ai quelques doutes...
Par ailleurs, est-ce que tu aurais un texte de loi pour argumenter ces modifications ?
Merci. Dédélembrouille 22 mai 2007 à 09:07 (CEST)

Je trouve que tu fais beaucoup de zèle... Si tu veux des photos sans pub, tu enregistres celles que tu supprimes et avec Paint tu supprime la zone incriminée... C'est sur c'est plus long, mais au moins c'est rentable...

Lucio31 22 mai 2007 à 10:22 (CEST)

PS Si tu choisis cette option, je veux bien t'aider...

A Dédélembrouille,

Il est évident que cette moto est sponsorisée par Camel et je pense que tu t'en rends compte (graphie du mot TEAM, couleurs, chameau, voir Article L3511-4 ci-dessous). La retransmission télévisée et elle seule fait l'objet d'une dérogation. Il y a beaucoup de photos sur Internet mais je rappelle que la FFSA a été condamnée en appel le 26 janvier 2007 à 15 000 € d'amende (dont 7 500 € avec sursis) pour avoir diffusé des photos d'archives de ce genre sur son site Internet. Voir l'information ici .

Textes de loi :

Article L3511-3

(Loi nº 2003-715 du 31 juillet 2003 art. 4 I Journal Officiel du 3 août 2003)

(Loi nº 2004-806 du 9 août 2004 art. 38 I, art. 39 Journal Officiel du 11 août 2004)

La propagande ou la publicité, directe ou indirecte, en faveur du tabac, des produits du tabac ou des ingrédients définis au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1 ainsi que toute distribution gratuite ou vente d'un produit du tabac à un prix de nature promotionnelle contraire aux objectifs de santé publique sont interdites.

Ces dispositions ne s'appliquent pas aux enseignes des débits de tabac, ni aux affichettes disposées à l'intérieur de ces établissements, non visibles de l'extérieur, à condition que ces enseignes ou ces affichettes soient conformes à des caractéristiques définies par arrêté interministériel.

Elles ne s'appliquent pas non plus :

1º Aux publications et services de communication en ligne édités par les organisations professionnelles de producteurs, fabricants et distributeurs des produits du tabac, réservés à leurs adhérents, ni aux publications professionnelles spécialisées dont la liste est établie par arrêté ministériel signé par les ministres chargés de la santé et de la communication ; ni aux services de communication en ligne édités à titre professionnel qui ne sont accessibles qu'aux professionnels de la production, de la fabrication et de la distribution des produits du tabac ;

2º Aux publications imprimées et éditées et aux services de communication en ligne mis à disposition du public par des personnes établies dans un pays n'appartenant pas à l'Union européenne ou à l'Espace économique européen, lorsque ces publications et services de communication en ligne ne sont pas principalement destinés au marché communautaire.

Toute opération de parrainage est interdite lorsqu'elle a pour objet ou pour effet la propagande ou la publicité directe ou indirecte en faveur du tabac, des produits du tabac ou des ingrédients définis au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1.

Article L3511-4

(Loi nº 2003-715 du 31 juillet 2003 art. 4 II Journal Officiel du 3 août 2003)

Est considérée comme propagande ou publicité indirecte la propagande ou la publicité en faveur d'un organisme, d'un service, d'une activité, d'un produit ou d'un article autre que le tabac, un produit du tabac ou un ingrédient défini au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1 lorsque, par son graphisme, sa présentation, l'utilisation d'une marque, d'un emblème publicitaire ou un autre signe distinctif, elle rappelle le tabac, un produit du tabac ou un ingrédient défini au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1.

Toutefois, ces dispositions ne sont pas applicables à la propagande ou à la publicité en faveur d'un produit autre que le tabac, un produit du tabac ou un ingrédient défini au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1 qui a été mis sur le marché avant le 1er janvier 1990 par une entreprise juridiquement et financièrement distincte de toute entreprise qui fabrique, importe ou commercialise du tabac un produit du tabac ou un ingrédient défini au deuxième alinéa de l'article L. 3511-1. La création d'un lien juridique ou financier entre ces entreprises rend caduque cette dérogation.

Article L3512-2

(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 83 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)

(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)

(Loi nº 2004-806 du 9 août 2004 art. 37 II, art. 40 Journal Officiel du 11 août 2004)

Les infractions aux dispositions des articles L. 3511-2, L. 3511-3 et L. 3511-6 sont punies de 100 000 euros d'amende. En cas de propagande ou de publicité interdite, le maximum de l'amende peut être porté à 50 % du montant des dépenses consacrées à l'opération illégale.

En cas de récidive, le tribunal peut interdire pendant une durée de un à cinq ans la vente des produits qui ont fait l'objet de l'opération illégale.

Le tribunal ordonne, s'il y a lieu, la suppression, l'enlèvement ou la confiscation de la publicité interdite aux frais des délinquants.

Le tribunal peut, compte tenu des circonstances de fait, décider que les personnes morales sont en totalité ou en partie solidairement responsables du paiement des amendes et des frais de justice mis à la charge de leurs dirigeants ou de leurs préposés.

La cessation de la publicité peut être ordonnée soit sur réquisition du ministère public, soit d'office par le juge d'instruction ou le tribunal saisi des poursuites. La mesure ainsi prise est exécutoire nonobstant toutes voies de recours. Mainlevée peut en être donnée par la juridiction qui l'a ordonnée ou qui est saisie du dossier. La mesure cesse d'avoir effet en cas de décision de non-lieu ou de relaxe.

Les décisions statuant sur les demandes de mainlevée peuvent faire l'objet d'un recours devant la chambre de l'instruction ou devant la cour d'appel selon qu'elles ont été prononcées par un juge d'instruction ou par le tribunal saisi des poursuites.

La chambre de l'instruction ou la cour d'appel statue dans un délai de dix jours à compter de la réception des pièces.

Article L3512-3

(inséré par Loi nº 2004-806 du 9 août 2004 art. 37 III Journal Officiel du 11 août 2004)

Les personnes morales peuvent être déclarées pénalement responsables, dans les conditions prévues à l'article 121-2 du code pénal, des infractions prévues à l'article L. 3512-2.

La peine encourue par les personnes morales est l'amende dans les conditions prévues par l'article 131-41 du code pénal.

En cas de propagande ou de publicité interdite, la deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 3512-2 est applicable.

En outre, les deuxième, troisième, cinquième et sixième alinéas de l'article L. 3512-2 sont applicables, en cas de poursuites pénales engagées contre une personne morale ou de condamnation prononcée contre celle-ci.

A Lucio31,

Je ne choisis pas cette option, ni celle d'insister dans cette direction, car les infractions sont trop nombreuses. Ceux qui font courir à Wikipédia un risque juridique et financier prennent leurs responsabilités.

Ydecreux 22 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Ok, merci pour les explications. Une telle loi me hérisse le poil, mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. Wikipedia étant hébergé sur des serveurs américain, une loi française peut-elle s'appliquer ? Dédélembrouille 22 mai 2007 à 17:13 (CEST)

Objection pertinente : ce n'est pas le lieu d'hébergement des serveurs qui compte, mais le fait que la Wikimedia Foundation soit une association régie par les lois de Floride. J'avais pensé un instant que sa composante francophone était française mais il semble que ce ne soit pas le cas. Désolé pour les modifications injustifiées. Ydecreux 22 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Le problème semble traité ici également : Wikipédia:Legifer#Publicité tabac. Si tu veux y donner ton avis... Dédélembrouille 22 mai 2007 à 18:55 (CEST)

La question de savoir quelle loi s'applique est compliquée, voir Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable. Apokrif 22 mai 2007 à 19:40 (CEST)

J'ai accès à la version électronique du journal circulation mais uniquement aux articles publiés (et non pas au preprint). Donc dès qu'il sera publié, il faudra me faire signe (par mail) si vous avez besoin de renseignements. Bien cordialement. Nguyenld (d) 28 février 2008 à 12:13 (CET)

Bonjour. Vous posiez cette question dans votre commentaire. Le contributeur dont il est question a modifié une page d'homonymie sans comprendre qu'il s'agissait d'une liste de termes avec leur définition. Il a sans le savoir associé « tablette » et « liseuse » sous la même définition et y a ajouté « smartphone » et « assistant personnel ». Il n'a pas apprécié que je rectifie les choses et m'accuse depuis de ses propres erreurs (les ajouts et la ressemblance entre liseuse et tablette notamment dans la discussion) ainsi que de m'approprier les articles. C'est dans ce contexte que vous êtes intervenu sans vous préoccuper du fond de la discussion. Vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas de ton lorsque l'on s'exprime à l'écrit (à moins d'écrire en majuscule, d'user de ponctuation ou de smiley). On ne peut qu'imaginer le ton qu'aurait pu employer la personne. Et lorsque l'on imagine, on a tendance à donner aux autres nos propres agissements. Le contexte joue également un rôle et les accusations proférés vous ont forcément influencés. Ironie du sort, vous avez imaginé un ton désagréable et vous êtes montré vous-même désagréable. C'est également ce qui a poussé Alchemica a intervenir pour me faire des reproches avant de finalement les retirer. En intervenant sur la forme et non sur le fond de la discussion, vous n'avez fait qu'encourager ce contributeur à poursuivre dans la même voie. Bien à vous. ChtiKorrigan (d) 8 novembre 2012 à 11:02 (CET)

On peut parler de ton à l'écrit aussi, même si le sens est figuré. Si j'écris : vous racontez n'importe quoi, le ton n'est pas le même que si j'écris : il me semble que vous vous trompez, ou bien : je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Il est vrai que je suis intervenu seulement sur la forme, mais c'est après avoir été également victime de votre ton désagréable, quand vous avez rejeté d'un revers de manche un de mes arguments au titre du fait que j'avais écris : "je pensais que...". Dans la même phrase, vous rejetez aussi l'argument d'un troisième contributeur. Sur le fond, je me contentais de conforter la décision déjà prise d'exclure l'iPad de la liste des liseuses. Je n'ai presque jamais contribué à la page sur les liseuses, à part pour rectifier des affirmations fantaisistes sur la taille des appareils, parfois qualifiés de liseuses A4 alors qu'ils ne sont pas même au format A5. À mon avis, en adoptant un ton plus conforme à ce qu'on attend de la part de collaborateurs sur un projet commun, vous auriez peut-être pu éviter que l'affaire découle sur le conflit improductif que vous décrivez. Si je me suis montré désagréable, en parlant de bourde notamment, c'était pour vous montrer ce que l'on ressent quand votre contribution bénévole est qualifiée de bourde. Quoi qu'il en soit, quand on relit la version de l'article l'an dernier et la version actuelle, la version présente est plus précise, elle repose notamment sur une définition plus précise des liseuses. Cela montre bien que la discussion a permis de progresser. Pour ma part je n'aurais pas supprimé la liste des appareils, et je ne suis pas favorable au bandeau ajouté récemment. Mais je n'ai pas souhaité exposer mes vues dans un contexte que je trouvais hostile. Cordialement. Ydecreux (d) 8 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Vous confondez le sens et le ton. Pour reprendre vos exemples, « vous racontez n'importe quoi », « il me semble que vous vous trompez » et « je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point » ne signifient pas du tout la même chose. Je n'ai pas, je cite, « rejeté d'un revers de manche un de [vos] arguments au titre du fait que [vous avez] écris : "je pensais que..." ». Ce n'est pas un argument valable. Vous pensiez et vous aviez tort, point. Ce genre « d'argument » ne prouve qu'une chose, que vous ne maîtrisez pas le sujet. On affirme ou on s'abstient mais on ne pense pas. C'est ce que signifiait ma réponse : « Il vaut mieux savoir que penser savoir. » Vous vous êtes montré désagréable et avez pourri une page de discussion pour rien, vous n'avez pas rempli votre objectif. Je pensais que la « bourde » visait un autre contributeur. Mais vous vous êtes trompé de cible, ce n'est pas moi qui modifie les articles n'importe comment et qui vient me plaindre ensuite que l'on annule ces modifications. Quant à l'article, les principaux changements sont de moi et il n'a pas évolué depuis la discussion. La discussion n'a pas permis de progresser. Si vous vous étiez intéressé au fond de la discussion, vous auriez remarqué que le contributeur que vous défendiez ne faisait que contester la version actuelle et notamment les changements que j'y ai effectué. Et en m'attaquant sur la forme, comme lui le faisait, vous l'avez encouragé à poursuivre les hostilités. La suppression de la liste et l'ajout du bandeau dont vous dites ne pas être favorable viennent de cette discussion. Ce sont des concessions que j'ai faite parce que vous étiez, en apparence, tous contre moi - dans les faits il est seul. Puisque les apparences étaient contre moi, il fallait que je démontre par les actes qu'il a tort depuis le début, que je ne bloque rien, que je suis ouvert au débat, qu'il se plaint mais ne propose rien, etc. Mais je le répète, sans votre intervention il n'aurait pas eu de soutien. Souvenez-vous de ces adages, « l'habit ne fait pas le moine » et « il ne faut pas fier aux apparences ». Ne vous fiez pas à un ton imaginaire. Cordialement. ChtiKorrigan (d) 8 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Si vous ne voyez pas la différence de ton entre les phrases que j'ai proposées, c'est embêtant. Dans une conversation on peut proposer un argument en laissant une hypothèse ouverte (je pense, il me semble, etc.). Un contradicteur normal confirmera ou infirmera l'hypothèse et apportera une conclusion. Un contradicteur tel que vous dira que l'argument n'aurait pas dû être énoncé. Quand le même contradicteur dit la même chose à propos des arguments de plusieurs participants à la discussion, il crée lui-même des apparences qui amènent d'autres intervenants à penser qu'il essaie d'imposer son point de vue seul contre tous. Ce que vous reprochez à ces participants c'est de ne pas se montrer assez sûrs d'eux, mais il faut comprendre qu'il s'agit aussi d'une forme de politesse. Si HighWrote remets sur le tapis la question de l'iPad alors qu'aucune mention n'est faite de cet appareil dans l'article depuis déjà 5 mois, pourquoi ne pas simplement répondre cela ? Ydecreux (d) 8 novembre 2012 à 18:18 (CET)

Ce qui est embêtant c'est que vous voyez des tons entre les phrases. Dans une conversation on peut dire « je pense ». Mais on n'essaye pas de contredire une personne en écrivant « je pensais que ». Ca ne contredit rien, ça suppose que vous vous êtes trompé et que vous l'admettez. D'ailleurs vous n'avez émis qu'un argument que j'ai rapidement démonté et vous avez même admit qu'il n'était pas correct.

M'avez-vous lu ? HighWrote n'a pas remit sur le tapis la question de l'iPad. Il a relancé la « discussion » entamé suite à sa « bourde » (cf messages ci-dessus). J'ai arrêté d'essayer de le comprendre. Je constate simplement qu'il n'apporte rien malgré mes incitations. Il se contente de m'attaquer.

ChtiKorrigan (d) 8 novembre 2012 à 19:10 (CET)

HighWrote n'a pas commis de bourde. Il a essayé de discuter avec vous, ce qui est très difficile. Je ne le suis pas quand il dit que les liseuses ne sont pas des tablettes. Tablette est un mot très large, qui existait avant que l'informatique s'en empare. Les tablettes d'argile, l'iPad et les liseuses sont des tablettes parce qu'elles en ont la forme. Une tablette multifonction et dont la fonction principale n'est pas de lire des livres, comme l'iPad, n'est en revanche pas une liseuse, même si elle peut faire office de liseuse. Les liseuses évoluent et se rapprochent de plus en plus des tablettes multifonction, mais leur fonction première reste de lire des livres, d'où leur nom. Notons que le contenu des deux articles, tablette et liseuse, me conviennent tous deux, mais je trouve vraiment que vous venez d'une autre planète dans votre façon de communiquer avec les autres. Vous accusez HighWrote de vous attaquer sans vous rendre compte que c'est vous qui vous montrez très agressif à son égard, et dans une moindre mesure avec les autres intervenants. Ydecreux (d) 8 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Vous jugez trop hâtivement. Avez-vous lu toutes les pages et discussions concernés ? HighWrote modifie des pages n'importe comment, il a écrit que l'objectif de Wikipédia était d'inventer de nouvelles définitions, il m'a accusé de l'avoir traité d'inculte, il m'a accusé de bloquer des articles et j'en passe. Mais à part ça il n'aurait pas fait de bourde et ce serait moi le responsable de ses bêtises ? Ben voyons… Il a bien essayé de discuter avec moi… en commençant par m'accuser de ses propres bourdes ! Et il ne s'est pas arrêté à ça comme vous le savez. Alors le ton est monté, un ton bien visible grâce à l'usage de points d'exclamation. Et je l'ai envoyé balader avec sarcasme.

C'est vous qui voyez des tons ou il n'y en a pas, c'est vous qui ne voyez pas de différence de signification entre les expressions « vous racontez n'importe quoi », « il me semble que vous vous trompez » et « je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point », mais c'est moi qui vient d'une autre planète… N'est-ce pas vous qui êtes intervenu dans une discussion jusqu'alors correcte sous prétexte de percevoir un ton désagréable et qui, paradoxalement, vous êtes montré désagréable ? Et c'est vous qui osez me parler de difficulté à communiquer… Vous vous rendez compte, au moins, que c'est vous qui avez nui à la discussion ? Vous êtes intervenu parce la forme vous a déplu, parce que vous avez imaginé un ton. Et vous vous êtes joins à HighWrote pour me faire des reproches, sans vous souciez du sujet de la discussion dans laquelle vous interveniez. Ce n'est pas ça Wikipédia, les discussions ne sont pas des défouloirs. On intervient pas comme vous l'avez fait, ce n'est pas respectueux envers les contributeurs. J'y ai passé du temps sur cet article (surtout en dehors à faire des recherches) et j'étais en droit d'attendre, sinon des propos contradictoires argumentés, au moins un minimum de respect. Vos enfantillages m'ont fait perdre plus de temps que je n'aurais du leur en accorder.

Une encyclopédie c'est sérieux, on ne vient pas mettre le désordre sur une page pour une raison aussi subjective et futile que la vôtre. En créant ce sujet je voulais clarifier les choses et vous avertir afin que vous ne recommenciez pas sur une autre page. Gardez vos « tons » pour vous, ce sera mieux pour tout le monde.

Bonne soirée, ChtiKorrigan (d) 8 novembre 2012 à 22:21 (CET)

Merci pour la leçon sur l'utilisation de Wikipedia. J'ai déjà contribué à de nombreuses pages, sans rencontrer le moindre problème, n'essayez donc pas d'associer « tout le monde » à vos reproches, vous êtes le seul à les faire. Je n'ai pas l'intention d'insister avec vous. La signification des différentes phrases que j'ai proposées en exemple est naturellement différente, le ton aussi. Mais le ton est une notion qui vous est étrangère. Vous parlez d'enfantillage, de bourdes, à propos des contributions des autres, mais vous ne vous rendez pas compte que ces mots disqualifient complètement les personnes auxquels ils font référence : ils ont une tonalité, en l'occurrence méprisante. Vous vous posez en défenseur du mode de fonctionnement de Wikipedia, qui heureusement repose sur des contributeurs bien différents de vous. Il est assez paradoxal que vous appeliez à davantage de respect tout en étant incapable d'en témoigner pour les autres, mais cela rejoint votre impression que c'est HighWrote qui s'est montré agressif à votre égard. Je n'ai jamais eu à reprocher à quiconque autre que vous le ton qu'il adoptait sur Wikipedia parce que les autres utilisateurs sont corrects. Je n'ai pas mis le désordre sur la page relative aux liseuses, contrairement à votre affirmation, je suis intervenu sur la page de discussion, l'article lui-même est bien, en partie grâce aux interventions de Symac et HighWrote, en partie grâce à vous. Que parfois le rôle de Wikipedia soit de préciser la définition de certains mots et expressions n'a rien de choquant, c'est un cas que l'on rencontre très fréquemment. Si vous étiez l'expert de Wikipedia que vous prétendez être vous le sauriez. Parfois on s'appuie sur des définitions existantes, parfois sur des exemples d'usage du mot rencontrés dans des publications jugées sérieuses, parfois cela peut être un peu normatif. Par exemple une discussion récente sur la définition du mariage homosexuel. Si vous prenez le temps de la lire, vous verrez que l'échange était courtois et respectueux. De même que Wikipedia s'avère aussi précise et fiable que les grandes encyclopédies fermées, les définitions proposées peuvent être d'une qualité comparable à celles des dictionnaires qui rappelons le évoluent. Le but des pages de discussion n'étant pas de se chamailler, et sachant que nous n'avons pas de désaccord de fond sur un article Wikipedia, je propose d'en rester là sur ma page personnelle. Cordialement. Ydecreux (d) 8 novembre 2012 à 23:40 (CET)

Le déni. Un contributeur est pourtant venu vous recadrer. Vous avez raison de ne pas insister, avec la longueur de votre message vous devez sûrement remplir une page en insistant et il contient assez d'erreurs comme ça. Contrairement à vous je sais ce que le terme « ton » signifie, il a plusieurs significations et aucune ne correspond à votre définition personnelle. Vous voyez des tonalités dans les mots, ce qui est déjà étrange, mais vous voyez également des mots qui n'existent pas. Un exemple parmi d'autres dans votre message qui en est truffé, je n'ai jamais prétendu être un expert en quoique ce soit et surtout pas de Wikipédia. Vous démontrez à la perfection ce que j'étais venu vous dire, inventer des tonalités et des propos ne sont que des prétextes pour afficher votre propre mépris. Bonne journée, ChtiKorrigan (d) 9 novembre 2012 à 10:31 (CET)

Apparemment vous ne voyez Wikipedia que sous l'angle d'un combat entre contributeurs. Je ne me souviens pas avoir été « recadré » récemment, même si naturellement il peut arriver que certains corrigent mes contributions comme je corrige celles des autres. Je suis sûr naturellement que vous ne percevez pas la tonalité du mot recadrer davantage que celle du mot bourde que vous avez utilisé pour désigner les interventions d'un contributeur que j'estime au moins autant que vous. Si je suis le dernier à vous reprocher votre attitude sur Wikipedia, cela signifiera que vous aviez raison. Pour ma part je n'en saurai rien et ça ne m'intéresse pas. Ydecreux (d) 9 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Vous avez engagé un conflit stérile en reprochant la « tonalité des mots » que j'emploie et un contributeur a du intervenir. Vous êtes le premier à reprocher la « tonalité des mots » que j'emploie sur Wikipédia et si j'ajoute le fait qu'il n'y a aucun article Wikipédia sur la « tonalité des mots », vous êtes certainement aussi le dernier. Bonne journée. ChtiKorrigan (d) 9 novembre 2012 à 12:17 (CET)

Un contributeur a dû intervenir en effet pour dire « j'invite - ou plutôt, j'incite expressément - ChtiKorrigan à faire preuve de plus de souplesse », mais je pense que ça se rapportait plutôt à vos échanges avec HighWrote. Personne à part vous ne m'a reproché quoi que ce soit à propos des échanges que nous avons eus. S'il n'y a pas d'article Wikipedia sur la tonalité des mots, c'est en effet que ça n'existe pas... Pourtant Google recense 2650 occurrences pour cette expression. Que quelqu'un vous reproche votre attitude exactement dans les mêmes termes que moi, c'est en effet improbable. Bon weekend. Ydecreux (d) 9 novembre 2012 à 14:55 (CET)

Sauf qu'il s'est aussitôt ravisé car je faisais déjà tellement preuve de souplesse avec vous deux que j'étais au bord de la rupture. Il est intervenu à cause de vous et de vos enfantillages. Je cite : « Ce genre de discours de cour de récréation ne sert à rien et n'a rien à faire dans un débat entre gens civilisés. » Mais vous n'en avez pas tenu compte et c'est pourquoi je suis venu ici. J'ai tenté de vous faire comprendre que la courtoisie ne consiste pas à attaquer un contributeur, a fortiori pour une raison imaginaire, mais vous donnez l'impression de vous en moquer. La tonalité des mots existe mais, je vous le répète depuis le début, à l'oral. Un mot ne possède pas de tonalité propre, on lui en confère une en le prononçant oralement ou de manière gestuelle. De fait, un mot peut posséder plusieurs tonalités selon la façon dont il est exprimé. C'est pourquoi il est absurde à l'écrit d'associer une seule tonalité à un mot. Mais autant discourir avec un sourd… ChtiKorrigan (d) 9 novembre 2012 à 16:13 (CET)

C'est vous qui supposez que les reproches de Alchemica m'étaient adressés, rien n'est moins sûr. Il est beaucoup plus probable qu'il ait fait référence à la phrase « C'est tant mieux car on est pas là pour jouer à qui a la plus grosse », à moins qu'il ne se soit agi de « Il vaut mieux savoir que penser savoir », qui m'a rappelé en effet mes années lycée, même si ces propos ne m'étaient jamais adressés personnellement. Cette hypothèse me parait corroborée par le fait que vous étiez nommément cité comme fauteur de trouble dans le même paragraphe. Vous vous êtes emporté parce que vous ne supportez pas la contestation, c'est fâcheux pour un contributeur Wikipedia. Rien dans ce que j'ai écrit ne vous obligeait à déraper de la sorte. Au moment où Alchemica est intervenu je n'avais pas encore critiqué le ton de vos écrits, j'exprimais simplement un avis. Les mots ont une tonalité à l'écrit également. Tapez « tonalité des mots » dans Google et vous verrez que les utilisations qui sont faites de cette expression correspondent le plus souvent à des textes écrits. Ydecreux (d) 9 novembre 2012 à 16:36 (CET)

Bonjour, Tu es intervenu sur Liseuse et/ou la page de discussion correspondante. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation. Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:24 (CET)

Hello, je ne pourrai pas beaucoup m'occuper de l'article dans les jours qui viennent. Je comprends ton point de vue mais trouve que ta dernière modif 'force' la source. Je t'ai fait une contre-proposition qui me semble aller dans ton sens. Peut-être, si tu l'acceptais, un consensus rapide serait-il possible ? Cordialement, — Racconish^D 27 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Merci pour la modification, elle est pertinente. J'avais fait une erreur de parcours.Marge (discuter) 15 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Pas de souci :) Ydecreux (discuter) 18 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Rien n'est plus compliqué que la (bonne) composition des titres. Et il ne faut surtout pas lire ce qui est mis sur les pochettes ou les affiches... --ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 mars 2014 à 17:11 (CET)

OK, je suppose que si vous avez décidé d'annuler la modification, c'est pour de bonnes raisons. Ydecreux (discuter) 15 mars 2014 à 18:08 (CET)

J'avais oublié la réforme de 1990. J'ai été interpellé par ce l unique et les tableaux de conjugaison sur le web donnent encore 2 l. Je ne ferai plus la correction. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 11 juin 2014 à 00:40 (CEST)

pour le contexte peu important..:
ce petit anecdotique episode de la vie Wpédienne, se tient a propos de la sortie du gouvernement du ministre des transports (ex, doncà cuvilier qui part en claquant la porte... bougon...

il est recopié ici car il a tout un coté discussion entre ressentis d'utilisateurs qui peuvent peut etre modestement apporter aux protagnistes rencontrant ce genre de mesaventure, ou en etre co-acteurs..

passage donc, évoquant claquage de porte et refus de participer au gouvernement valls 2 - 2014
et son traitement (anecdotique, mais semi symptomatique!?)

@ydecreux
en survolant on constate votre rapidité et reactivité, bravo!
toutefois, si parfois votre vigilance vous honore, (exemple les méfaits des pubs et du produit toxique 'tabac', et ici une aide a la mise en forme...)
parfois il semble que des mecanismes un peu rigides et un peu hatifs s'emparent de votre clavier...
ici, contester la prise de position de ce ministre, et supprimer contexte et motivation, alors qu'elle est declinée avec variantes et parfois diplomatie mais presente dans de nombreux articles de presse...
il en va de meme de la demande de conserver un membre du gouvernement à un poste ou cela va plutot bien et ne pas avoir l'air par trop excluant/robespierrosectaire.. tous les papiers le presente ainsi, et pas l'ombre d'un dementi, au contraire

et meme ne pas voir une nuance (surtout avec l'eclairage/contexte du jour!) entre
. un 'ne pas suivre' bon enfant.. un peu neutre...
. et un "refuser de' qui sonne imho, plus agressif, supposant quasi une forte 'injonction' d'un coté 'et une intention/volonté d'opposition, de refus de l'autre...

au vu de ces deux arguments j'espere que vous ne vous lancerez pas dans du combat d'editions... et accepterez a votre tour nos semi reverts..

pas de chance... souvent ma lassitude (cheveux blancs et age avancent si vite...) me fait laisser filer du si courant sur WP, ces dernieres années, du gachis de W, au lieu ...de petites améliorations modestes, ...d’interrogations des auteurs avant de se la jouer grands ciseaux plus hatifs que prompts...

et pof là, c'est sur vous que cela tombe.. ras le bol de ces modifs hasardeuses et trop sures d'elles...
tiens au lieu de juste ce dire 'laissons les gamins (de tous ages!) s'amuser... tant pis pour la collectivité s'ils decouragent par leur simplisme.leur petit pouvoir un peu ridicule et mesquin de sous-p'tits chefs du wiki.. ou tout autres bugs... les contributeurs de participer avec gaité qualité grande force collective... a la création de richesses communes..
et la un jour non.. on epingler une fois de temps en temps.. 'idéee de faire quand meme un peu son devoir d'artisan, et de ne pas accumuler trop de bile???

si ce message vous en crée, si vs le trouvez trop... je lirai, mail nomd'auteur ou ip.. des eventuels echos..
je me dis au resurvol de ce micro post que sa double fonction voire triple..
. la page elle meme (certes anodine et sans enjeux, juste une amelioration en passant car je tentais WP face aux echos pas sur ce depart claquage de porte, perdu sans doute ds le grand fracas du changement... et ne vit meme pas la sortie de ce type (avec lequel ns avons été localement en conflit pour son pro electicité ds les transports.. mais qd qqu'un agit de manière honorable pourquoi ne pas le dire meme si on l'a trouvé stupide ailleurs!?)
. les remarques pour vous personnellement (de la critique et aussi des remerciements!) (ce qui aurait plus place dans une discussion d'utilisateurs..)
. l'extension de ces remarques sur un climat plus general... qui meriterait une meilleure presentation.. et sans doute leur federation avec tant de (partiellement) mecontents que nous ne cessons de croiser ou qui s'adressent a notre petit groupe associatif.. sachant souvent que notre participation et support etc.. info sur .. remonte aux premiers jours de WP, contributeurs et trices alors parmi les tous premiers 'pionniers' dans notre langue 'shakespearienne' maternelle..

tout ca, en un seul lot, grace a vous,
alors, encore merci..

- - -

Je ne suis qu'un contributeur ordinaire de Wikipédia. J'annule rarement les modifications des autres contributeurs, sauf cas de vandalisme avéré. Ce n'était pas le cas de votre modification, mais elle était assez brouillonne, et je pense que cela peut conduire d'autres contributeurs à révoquer certaines de vos modifications. Comprenez bien que ce n'est pas leur travail de transformer vos idées en quelque chose de présentable. Si vos modifications sont souvent annulées, cela peut aussi venir de vous, et ce n'est pas une fatalité.

Vous pourrez voir que j'ai modifié la formulation relative au cumul des mandats dans l'article sur Frédéric Cuvillier. Je ne pense pas en revanche que les quelques mots présentant les motivations réelles ou supposées de son refus de participer au gouvernement aient leur place dans l'article, qui n'est pas une tribune politique.

Bonnes futures contributions,

Ydecreux (discuter) 28 août 2014 à 19:40 (CEST)

. - .

merci de votre courtoise reponse (et prise en compte des remarques!) aussi sur la page en question...

...brouillonne c'est le moins que l'on puisse dire et.. j'en conv(i)en(ai)s tout à fait (et dès ma premiere petite note!) vous pourriez meme ajouter ecriture /expression parfois touffue, trop complexe... un peu baclé (ma devise perso (source par ailleurs d'entrepises audacieuses, de tonnes de programmes, articles, publications etc.. une extraordinaire efficacité!!) est pour bcp d'actes dans la vie "mal et vite"...

mais malgré cela je n'ai point a me plaindre a titre perso d'interventions penibles (ou si peu en proportions des grandes quantités d'infos fournies...) mais j'en ai helas constaté un grand nombre souvent fort maladroites.

les seuls moments vraiment ridicules et penibles furent il y a fort longtemps...
et non pour des problemes de forme, mais plutot d'idées et de fond..
qui bien sur touchent un peu plus quand vous avez bien etudié et depuis longtemps un sujet...

qques exemples ou finalement plusieurs d'entre nous ont renoncé...
- en france juif est consideré non pour ce que c'est essentiellement (une histoire(s), culture(s) et surtout ds le cadre des contextes des siecles presents et precedents une nationalité... la france etant un état-nation (confondant alors citoyenneté et nationalité!) comme bcp de ressortissants d'etat-nations les petits francais n'etant guere sortis de chez eux n'arrivent point a comprendre ces concepts et tout ce qui est etats multinationaux les 'dépassent' fort souvent... de là leur entetement (meme si juif est ecrit sur de nombreux passeports ds la case "nationalité"..) pour eux n'ayant que la case region ou religion, alors point de place réelle pour les armeniens, les bretons, les juifs, occitans, kabyles et autres franc-comtois nissarts ou corses!

et impossible de ne pas subir leurs niaiseries, meme les propositions de presenter là ou ce serait utiles deux approches antagonistes (et leurs sources philo.socio.historiques etc, juste precisement pour faire un vrai travail encyclopedique... vont se heurter a un barrage décourageant de simples bonnes volontés?
- un autre exemple parmi tant, assez grotesque aussi... les tenants d'un unschooling solide et conséquent (souvent anti instruction anti education/pedagogie toussa...),
et s'il n'y a pas d'equivalent francais pour unschooling et unschoolers, meme s'ils sont aussi ici des milliers (ok /vs des millions ds les pays de cultures anglosaxones... s'opposant aux 'homeschoolers' ces derniers devenant peu a peu minoritaires face a la croissance exponentielle du unschooling...)
il y a un fort courant franco francais et meme reconnu a l'etranger, je crois que l'on dit pour rire rocheforto-bakerien... de deux auteures célébres, l'une, de best sellers christiane rochefort et la productrice d'emissions france culture et auteur egalement catherine baker,
or donc ici la religion 'scolite' etant si forte, point n'est possible de maintenir une entrée pour une pratique plus qu'attestée documentée étudiée dans nombre d'universités etc.
regulierement 'ils' ont supprimé les pages, ou surtout cocasse regroupé les radicaux archi anti apprentissages organisés et anti ecoles... dans des ridiculeries sans equivalent hors des frontieres locales comme 'instruction en famille' le disputant dans le grotesque avec 'ecole a la maison' !!
et tant d'autres exemples similaires, un petit coté entre 84 et 'animal farm', un peu tristoutne, non?

.

sur ce qui est a rejeter et ce qui est a améliorer ensemble...

peut etre que d'autres partagent la vision que vous exposez (non amélioratio/mise en forme d'idés proposées par des tiers... (si je ne deforme pas trop vos intentions?)).. là, nos positions peut etre divergent: peut etre parceque bien que dans la vie courante j'ecrive tres vite mais plutot a l'arrache.. et que avec une autre casquette (meme alors.. de maniaque perfectionniste!) j'ai passé une bonne part d'une longue vie comme redacteur, auteur, relecteur, correcteur, rewriter, imprimeur, éditeur... j'ai au contraire inclinaison a croire que l'une de notre meilleure part est ds cette permanente cooperation, elaboration de joyaux en commun, par petites et modestes reprises des grains de sables/perles glisées par les autres/chacun/e de nous??
et que c'est une force de cette ecriture cooperative telle qu'elle peut se pratiquer au travers de spip et autres wikis..
parfois, cela m'emerveille meme... btw avez vous eu la chance de participer a des ateliers d'ecriture collective? /genre aussi 'sessions' ecrire ensemble un wikilivre ou des pages.
en plus modeste et n'engageant quasi personne, j'aime bien, à titre perso le coté magique d'actes et discussions informelles ou moins... qui ont donner naissance a des pages du wiki 'pirate' comme "lectures" ou "outils"
(ex sur modele et via : http://wiki.partipirate.org/lectures )

magique, comme pour une grande part de WP, c'est un peu le bon mot!?

aussi, voila, encore merci de nous avoir fourni, par cet incident si mineur, l'occasion de le dire.

.
.

Il m'arrive aussi de voir mes modifications annulées, parfois par des spammeurs insistant mais surtout par des contributeurs plus expérimentés que moi, et à chaque fois j'ai eu l'impression que finalement la version finale était préférable à celle qui résultait de ma première modification. Sans doute ai-je plus de facilité à me glisser dans le moule un peu rigide de l'approche encyclopédique, qui me correspond mieux même si par moment il m'a paru frustrant de ne pas pouvoir développer collectivement une réflexion originale sur un sujet à travers une interface wiki.

Je n'ai encore jamais créé d'article, et si je le fais ce sera sans doute pour créer la version française d'un article existant déjà en anglais, donc il est improbable que je rencontre les tracasseries que vous relatez.

Cordialement,

Ydecreux (discuter) 29 août 2014 à 09:10 (CEST)

Bonjour, je vous invite à consulter le lien suivant :

La Chine possède officiellement un PIB à PPA supérieur à celui des États-Unis :

Cordialement, Mightymights (discuter) 13 octobre 2014 à 10:14 (CEST)

Merci. Je vois que le FMI a révisé ses chiffres (également pour les années passées). Il faudrait dans ce cas citer la source utilisée. Cordialement, Ydecreux (discuter) 13 octobre 2014 à 10:27 (CEST)

Comme l'a fait observer un autre utilisateur, il ne s'agit encore à ce stade que de prévisions. Notons que les données du FMI, quelle que soit la qualité du travail accompli par cette institution, ne sont pas plus officielles que celles de n'importe qu'elle autre source. Cela dit, je vous remercie d'avoir porté à ma connaissance que les dernières données et prévisions du WEO étaient parues. Ydecreux (discuter) 13 octobre 2014 à 13:30 (CEST)

J'ai proposé à nouveau à la suppression l'article relatif à Thomas Porcher, qui à mon avis est entièrement rédigée par Thomas Porcher sous le pseudo de Xouxouxx (qui n'a contribué qu'à cet article). Sur le fond je suis proche des opinions de cet économiste sur le gaz de schiste, mais je pense qu'il n'est pas acceptable de créer sa propre page dans Wikipédia et qu'il existe d'autres moyens de se faire connaitre. Accessoirement je n'ai pas vu d'autres économistes aussi peu connus ayant droit à un article sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 14 novembre 2014 à 23:40 (CET)

Ce n'est pas comme cela que l'on fait : il faut lancer un nouveau débat, en écrivant au-dessus du précédent toute la procédure. Il ne faut surtout pas confondre les deux débats. Bon courage… --gede (d) 14 novembre 2014 à 23:54 (CET)

Le problème, c'est que quand j'ai ajouté le bandeau « à supprimer » au lieu d'avoir une page vierge je me suis retrouvé automatiquement sur la discussion qui existait déjà. Je vais essayer de faire comme vous dites. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 00:01 (CET)

J'ai du mal à saisir en quoi l'article que j'ai trouvé http://vecig.fr/tabac-et-nicotine-la-defume/ n'est pas pertinent ?

La référence a été annulé parce que le site serait un site commercial. Or j'ai beau chercher, il n'en est rien. Le site est un site d'informations et ne possède pas du tout de boutique. A coté des références du monde , de l'express qui sont truffés de publicité et dont les informations ne sont pas toujours (même rarement) pertinente j'ai du mal à comprendre comment ne pas faire partager une source qui semble fiable .

Parfois je suis un peu perdue...

Je trouve souvent des références vers des articles de journaux en ligne qui ne citent pas leurs sources ou se contentent de reprendre un article écrit par un concurrent. En quoi l'article http://www.lesechos.fr/21/07/2008/lesechos.fr/300281432_jean-nicot--et-le-tabac-conquit-le-monde.htm apporte quelque chose alors que Jean Nicot est déjà cité et qu'il existe un article mieux documenté ?

Pourquoi un site commercial http://www.absolut-vapor.com/addiction-tabac/nicotine-a-la-recherche-du-hit-perdu/ peut faire valoir la pertinence de son article sur le Hit et un autre ne peut pas le faire ...

Comme je le disais .. je suis un peu perdue

--CocoParis13 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:36 (CET)Coco

Visiblement nous ne devons pas voir la même page, sans doute pour des raisons techniques. Pour ma part quand je suis votre lien je tombe sur une page avec une bannière qui renvoie vers des promotions pour des kits de cigarettes électronique sur le même site. Autrement dit Vecig est un site de vente de cigarettes électroniques (les journaux comportent souvent des publicités mais il ne s'agit pas à proprement parler de boutiques en ligne). Peut-être la bannière sur laquelle je tombe d'emblée n'est pas visible chez vous ? Elle renvoie vers cette page :

http://vecig.fr/coffrets/promo-cigarette-electronique-pour-debutant-sur-paris-idf/

Ydecreux (discuter) 29 novembre 2014 à 18:15 (CET)

J ai beau cherché et suivre le lien de la bannière. Vecig.fr n'est toujours pas une boutique qui vend des cigarettes électroniques. En effet il y a une page qui offre un "code promo" mais celle ci renvoie vers un autre site qui lui est une boutique le lien est le suivant : http://e-cigarette-mod-electronique.fr.

Vous ne voyez pas du tout l'article sur la nicotine ? .. c'est étrange.

Cela dit vous devriez supprimer certaines références sur cet article car au moins un site est un site totalement commercial avec une boutique de vente de cigarettes électroniques ...

Je viens de supprimer le lien que vous aviez indiqué la dernière fois ; merci.

Quant à Vecig.fr, vous avez raison il ne s'agit pas d'un site de vente à proprement parler, mais l'abondance des publicités empêche de le considérer comme un simple site d'information, et la pertinence scientifique des informations fournies n'est pas garantie.

Ydecreux (discuter) 1 décembre 2014 à 17:28 (CET)

Bonjour Ydecreux,

J'y connais rien en HTML mais par contre je m'y connais un peu dans la définition du véganisme. C´est moi qui ai modifié la page Wikipédia sur le véganisme, truffée de bêtises et de fausses idées (les versions espagnoles et anglaises reprennent les mêmes idées faussées dans des proportions encore plus grandes). J'ai vu que tu avais essayé de résumer les phrases en particulier l´article entre l´utilitarisme et le véganisme. C'est bien ça me convient. Tu as gardé les idées essentielles. J'aimerais maintenant que soient retirés les deux bandeaux rouges (toi aussi tu en as la volonté il m'a semblé voir). Je ne comprends pas comment il faut faire. Là je suis en train d´écrire mais je sais même pas si tu vas me lire.

Si tu veux répondre, réponds ici et je viendrai voir plus tard ta réponse.

Bien cordialement, Vegano siempre (d)

J'étais précisément en train de le faire. Je découvre la procédure. Visiblement il y a un petit délai (une semaine) à respecter entre l'annonce de l'intention de retirer le bandeau et le moment où on peut le faire. Ydecreux (discuter) 29 mai 2015 à 12:48 (CEST)

La proposition de retrait est faite en page de discussion et sur la page WP:LANN. Il faut désormais attendre le 7 juin 2015, et si personne n'a émis d'objection il sera possible de retirer le bandeau, qui n'est en effet plus justifié à mon avis. Ydecreux (discuter) 29 mai 2015 à 12:58 (CEST)

Bonjour "Ydecreux",

je me pemets une nouvelle fois de te laisser un message car tu supprimes les modifications que j´apporte sur la page du véganisme au détriment de la cohérence du vocabulaire.

1. Appeler les animaux qui ne sont pas humains "animaux", ce n´est pas objectif mais spéciste. En effet, notre culture spéciste nous a toujours différencier volontairement des animaux Non-humains en apelant ces derniers "animaux" et en nous appelant nous "humains" ou "être humains", ce qui, objectivement parlant est faux puisque les humains sont aussi des animaux. Ainsi c´est une erreur de dire "les animaux" pour parler des "animaux non humains".

2. Ensuite, je récris la définition du véganisme sur l´introduction tel que je l´avais moi meme ecrite quand j´avais tout redefinie en supprimant cette fausse definition du veganisme comme "un mode de vie" alors que c´est simplement un principe moral. La facon dont est ecrite la definition actuelement donne tout son sens au veganisme et à l´egalité que les animaux non humains doivent avoir avec les animaux humains, du fait unique et indispensable qu´ils partagent les memes interets fondamentaux (ne pas souffrir, etre libre et vivre). Il est indispensable de dire cela, et de dire quel sont ces interets car le veganisme fonctionne sur cela : le fait que les autres animaux sentent aussi et donc ont par consequent des interets.

3. Les animaux non humain ne sont pas mis à mort, mais assasiner. Assassiner peut certes te paraitre un terme fort, mais c´est ce que l´on fait aux 41 millions d´animaux non humains qui meurt chaque jour dans notre monde de la main des animaux humain. Assassiner veut dire tué une persone de manière volontaire. Il n´y a rien de subjectif la dedans.

Ydcreux, je ne suis pas contre le fait que tu ajoute des choses si elles sont justes et objectives, mais par contre je refuse que tu supprimes ce que j´ecris car tout ce que j´ecris est basée sur la raison et la logique. Je suis vegan depuis des années et m´interesse tout aprticulierement à la theorie du veganisme avec d´autres personnes que tu pourras connaitre à travers le blog "filosofia Vegana" ou "Lluvia con Truenos" (malheureusement écris seulement en Españole). Ce sont deux blogspot. Je suis egalement en train de rediger un document de questions reponse pour aider les vegan a repondre aux quesions frequentes et moins frequentes sur le veganisme mais egalement aider les non vegane a comprendre ce qu´est le veganisme. Je te le passerai volontiers si tu le veux quand j´aurais terminé.

Je suis ouvert à tout discussion et éspère que tu comprends ce que je dis. Bien à toi,

Cordialement, jérémie.Vegano siempre (d)

Nous ne sommes pas du tout d'accord : parler d'animaux humains et non humains a un sens biologique mais n'est pas conforme au langage courant. Utiliser ces mots dans l'ensemble de l'article revient à imposer un langage particulier, celui des végans qui sur le sujet n'est pas neutre, à l'ensemble des lecteurs.

Un assassinat désigne seulement la mise à mort d'un être humain, en aucun cas la mise à mort d'un animal non humain.

Cette discussion ne devrait pas avoir lieu ici mais en page de discussion de l'article. Donc je déplace.

Ydecreux (discuter) 9 juin 2015 à 15:12 (CEST)

Bonjour !

Dans l'article sur le TPP, je ne comprend pas pourquoi avoir supprimé le lien vers la pétition. Il s'agit d'une source : source primaire mais source quand même. Je suis d'accord qu'il faut se méfier des pétitions, mais à partir du moment où on l'aborde dans l'article, on peut considérer le lien comme une source, non ? --Pols12 (discuter) 10 octobre 2015 à 19:19 (CEST)

Deux raisons : d'abord le fait de mentionner que la pétition n'a atteint qu'1,6 millions de signatures sur un objectif de 2 millions n'a pas vraiment de sens, car ce type d'objectifs évolue tout le temps. Si le nombre de 2 millions est dépassé, les organisateurs se fixeront tout de suite après un autre objectif plus élevé. Ensuite, ce n'est pas seulement un lien vers les résultats d'une pétition mais aussi un lien vers la pétition elle-même, qui n'est pas close. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de relayer des pétitions quelles qu'elles soient. Quelqu'un qui, informé de l'existence de cette pétition, veut la trouver sur Internet n'aura aucune difficulté à le faire.

Ydecreux (discuter) 10 octobre 2015 à 19:38 (CEST)

Justement c'est ce que je disais : je suis d'accord que ce n'est pas le rôle de WP de relayer des pétitions, mais dans ce cas précis, on en parle dans l'article, donc la pétition est relayée et comme tu le dis, quelqu'un qui veut la signer la trouvera facilement sur internet.

Mais le but du lien n'est pas de relayer la pétition ni de l'indiquer à ceux qui voudraient la signer ; le but du lien, comme tous les liens externes de WP, c'est de sourcer une information présente dans l'article. On parle d'une pétition, donc il faut prouver qu'elle existe. C'est le principe de vérifiabilité...

Maintenant, je ne sais pas si cette pétition a une notoriété acceptable. Et dans ce cas, soit on ne l'abord pas du tout dans l'article, soit on prouve sa notoriété avec une source secondaire. Je pense qu'une source secondaire réglerait ce différend. Je ne trouve malheureusement rien, en dehors de ce lien qui est utilisé sur la version anglais. Peut-être la pétition est trop anecdotique pour être mentionnée dans l'article ? --Pols12 (discuter) 11 octobre 2015 à 12:41 (CEST)

Je ne suis qu'un utilisateur parmi d'autres et je ne connais pas toutes les règles de Wikipédia sur le bout des doigts ; j'ai plutôt eu l'occasion d'en saisir l'esprit petit à petit au gré de mes contributions et de celles des autres. Je pense que mentionner l'existence d'une opposition prenant notamment la forme d'une pétition ayant recueilli plus d'un million de signatures (c'était l'objectif initial, tel que mentionné dans le titre de la pétition) est pertinent. Je me rends compte en relisant l'article que j'ai été un peu trop radical puisqu'on n'a plus aucune idée de l'importance de la pétition dans la version actuelle (et du coup de la pertinence de parler de cette pétition dans l'article). Quoi qu'il en soit, je pense qu'une source secondaire serait en effet préférable, idéalement une source assez récente qui confirme que la barre du million a été dépassée mais je n'en ai pas trouvé : le lien que vous indiquez me semble donc le plus pertinent. Ydecreux (discuter) 11 octobre 2015 à 13:11 (CEST)

Merci pour cet échange, il manque plus qu'une source plus récente indiquant le dépassement du million... --Pols12 (discuter) 11 octobre 2015 à 23:16 (CEST)

J'ai vu votre modification, que je trouve parfaite. Le fait que le million ait finalement été dépassé est assez anecdotique. Ydecreux (discuter) 12 octobre 2015 à 09:14 (CEST)

Juste pour votre info : dans la page décroissance, la phrase « les médias ignorent ce concept et se concentrent sur d'autres (comme le développement durable) parce que cela correspond aux intérêts économiques des multinationales » n'est pas de moi. Je la trouve non pas caricaturale mais carrément fausse : l'idéologie technicienne est bien trop subtile pour se résumer à un schéma aussi manichéen et simpliste : les gentils d'un côté, les méchants de l'autre.
Cette phrase avait échappé à ma vigilance, je l'enlèverai prochainement, ainsi que d'autres scories dont j'avoue cette fois - et honteusement - la paternité.
Ce petit mot simplement pour vous dire que la question de la neutralité m'apparaît essentielle non seulement pour wikipedia mais pour le militantisme décroissant lui-même. Je tiens ainsi pour une calamité le fait qu'un journal tel que La décroissance titre "Cassons les ordis !".Ces gens-là, eux aussi, s'imaginent qu'Ellul s'est engagé "contre la mécanisation". Les préjugés sont tenaces... ;-))
Lékrivin3 (discuter) 10 décembre 2015 à 12:47 (CET)

La phrase « les médias s'excitent sur (...) » est en revanche de vous il me semble . Ydecreux (discuter) 10 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Eh oui... un gros moment de fatigue ! ;-) Je laisse passer un peu de temps avant de m'y remettre et de passer le kleenex. Lékrivin3 (discuter) 10 décembre 2015 à 14:10 (CET)

Pas de souci. Bon courage Ydecreux (discuter) 10 décembre 2015 à 14:38 (CET)

Bonjour Ydecreux,
A l'occasion, j'aimerais avoir votre avis concernant les dernières modifications sur la page Décroissance et mes commentaires sur la page neutralité.
Merci à vous.
Lékrivin3 (discuter) 19 décembre 2015 à 11:46 (CET)

J'ai jeté un coup d’œil rapide et apporté des modifications de forme à l'article. À première vue il n'y a plus problèmes manifestes de neutralité qui m'aient frappé, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas qu'un spécialiste de la question pourrait identifier. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2015 à 15:13 (CET)

Bonjour, j'ai vu que vous étiez impliqué dans le portail du développement durable de wikipedia alors je voulais porter à votre attention le fait que le site https://wikidurable.org vient de voir le jour et qu'il a pour objet de regrouper toutes les initiatives, projets, idées liées au développement durable. Il serait peut-être intéressant de le mentionner dans les liens externes. Merci Laurent Laurent3170 (discuter) 5 janvier 2016 à 10:55 (CET)

À ce stade le site ne contient pas grand-chose. Le but de Wikipédia n'est pas de faire la promotion d'initiatives nouvelles, aussi louables soit-elles, mais de fournir aux lecteurs des informations de type encyclopédique. Pour le moment le site s'oriente plutôt vers des trucs et astuces pour protéger l'environnement ; très utile sans doute, mais pas vraiment des informations encyclopédiques permettant de mieux cerner le concept de développement durable. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2016 à 11:55 (CET)

Effectivement le site n'a pas un mois ;-) donc il est plutôt vide... L'idée n'est pas de "cerner le concept de développement durable" mais plutôt de regrouper les applications concrètes de ce développement durable. Mais j'ai bien noté votre remarque. Merci Laurent3170 (discuter) 24 janvier14:51

L'important, quand le site aura un peu plus de matière, c'est de s'assurer que le lien permet bien d'améliorer la compréhension du sujet pour le lecteur. Si celui-ci cherche des idées pour préserver l'environnement, il va sans doute passer d'abord par Google. S'il se dirige vers Wikipédia, c'est qu'il cherche une information de type encyclopédique, ce qui ne correspond pas vraiment au contenu actuel de Wikidurable. Étant donnée la nature collaborative du site Wikidurable, le mieux il me semble est d'attendre de voir ce qu'il va devenir au fil du temps. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2016 à 16:00 (CET)

Ok. MerciLaurent3170 (discuter)

Bonjour Monsieur Ydecreux,

How do I say these sentences in French:

Greetings,

Nice to meet you (It is a pleasure to meet you).

Could you kindly help me translate this article into the unique and wonderful French language?

Here is the article content......

Your help would be very gratefully appreciated, Thank you very much.

--Philip J (discuter) 24 février 2016 à 05:55 (CET)

Apologies for my mistake, someone else helped me on this already. --Philip J (discuter) 24 février 2016 à 05:58 (CET)

Instead, how do you say these phrases in French:

Thank you very much for your brilliant and excellent translation effort!

The French language is very unique.

I am very very Grateful.

May God bless you and may you prosper!

--Philip J (discuter) 24 février 2016 à 06:02 (CET) Proposed translation:

Merci beaucoup pour vos efforts et votre excellente traduction !

La langue française est vraiment unique.

Je vous suis vraiment très reconnaissant.

As for the last sentence, I recommend that you keep it in English, as it would be pretty strange in French. French people refer less often to God than English speakers do. Best, Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 06:12 (CET)

How about if I say:

May you be prosperous and successful in life!

Would that be okay? If yes, how would you say it in French? --Philip J (discuter) 24 février 2016 à 06:15 (CET)

Je vous souhaite succès et prospérité.

Like this, it would not sound odd. Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 06:18 (CET)

Thanks so much for your valuable help!

One last question and then I will bother you no more.

For this sentence:

"Your help would be very Gratefully Appreciated, Thank you very much."

The automated online translation gave this:

"Votre aide sera très avec reconnaissance appréciée, Merci beaucoup"

Is this the correct way of saying it or not? How is it usually said? --Philip J (discuter) 24 février 2016 à 06:31 (CET)

It is not; the grammar is wrong. Say instead:

Votre aide sera appréciée avec beaucoup de reconnaissance, merci beaucoup.

Ydecreux (discuter) 24 février 2016 à 06:38 (CET)

Thank you very much Mr Ydecreux for your grammar corrections and translation help! Cordialement. --Philip J (discuter) 24 février 2016 à 07:56 (CET)

Bonjour, Souhaitez-vous que j'apporte des éléments/précisions/souvenirs ? Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 7 mars 2016 à 14:33 (CET)

Bonjour Rédacteur Tibet.

Je pense que ce ne sera pas nécessaire. Je suis bien convaincu que ce que je viens de subir n'est pas un cas isolé, mais il n'est pas utile de jeter de l'huile sur le feu.

J'ai cessé de suivre l'article sur la centrale de Shigatsé et la RA est close.

Si vous rencontriez des difficultés avec Elnon ou Popolon dans l'avenir à propos d'un point litigieux d'un article, n'hésitez pas à me solliciter.

Cordialement, Ydecreux (discuter) 7 mars 2016 à 16:26 (CET)

Vous avez raison, j'ai en effet souvenir de quelques exemples. Merci de votre réponse, de votre avis lors la PàS et de votre proposition. Bonne continuation, cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 7 mars 2016 à 16:45 (CET)

A toute fin utile, si vous avez un avis sur cette page de neutralité : Discussion:Démocratie tibétaine/Neutralité. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 17 mars 2016 à 15:00 (CET)

Pour info : . Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 18 mars 2016 à 18:06 (CET)

Bonjour. L'article L'Équarrissage pour tous a été reconnu comme étant un bon article. Merci d'avoir aidé à cette étoile grâce à tes remarques et ton aide. Cordialement --La femme de menage (discuter) 13 mars 2016 à 09:35 (CET)

Bonjour Ydecreux, Juste pour vous dire que je réponds (après un long délai indépendant de ma volonté) à vos derniers commentaires sur "https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Ing.C3.A9rence_humanitaire_et_Droit_d.27ing.C3.A9rence" Cordialement --Dr Popaul (discuter) 7 avril 2016 à 09:56 (CEST)

Bonsoir, lorsqu'il y a plusieurs personnes ce n'est jamais évident de se faire bien comprendre, vous inquiétez pas sa sera ma dernière phrase par rapport au U14. Oui mon message s'adressé à ce moment la à Matpib, en gros ça veut dire, ce que vous m'avez refuser aujourd'hui, vous l'aurez un jour. Il y avait un sous entendu, vous n'aviez pas tord non plus.

L'échec il y a des compétitions avec des ages différent, dans le football c'est pareil. En échec il y a des joueurs faible, d'autres plus fort, le football idem. Lorsque vous parlez de coupe du monde vous parlez de l'équipe senior ? l'équipe masculine à participer au qualification cette année sans succès, ils vont jouer le 3eme tour des qualification de la coupe d'asie des nations. Les u14 G/F les tournois son différent des seniors. Que je commence par l'équipe la plus faible ou plus forte ça ne change rien, j'aurai tous les articles sur les équipes et compétions u14, sa se fera pas par moi. Le classement il faut savoir pour éviter de remettre les couleurs et le reste dans le rectangle, j'ai fais un copier coller de l'équipe féminine senior, je penser avoir supprimer le classement, j'ai vue Remy à un moment modifié des choses. Donc ce n'est pas une erreur mais un oublie de ma part. Diego Maradona en même temps 2 coupe du monde, un but marquer de la main, plus ces épisodes drogue, alcool, entraîneur de l'argentine il me semble en 2010, si j'ai bonne mémoire, les matchs en club qui en laisser de gros souvenir au championnat Italien. C'est pareil si vous parlez de Zinédine Zidane et du capitaine des Iles cook, je l'avais clairement compris, mais pour moi je fais tout, ou rien. Sur ce bonne soirée.

Cette approche « tout ou rien » n'est pas celle qui prévaut pour l'instant en matière d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 22 avril 2016 à 08:47 (CEST)

Qu'une équipe n'est jamais gagner ce n'est pas grave, par contre la supprimer en l'utilisant comme critère c'est ridicule. Il n'y a d’ailleurs plus de classement, comme je l'ai indiquer hier , un oublie de ma part de l'avoir enlever, faut arrêter de son servir pour discréditer l'article alors qu'il y a eu une correction depuis. Le tableau sur le bilan du Bhoutan regarde le a nouveau.

Vous avez procédé à la modification ce matin (10:52 temps universel), après que j'en ai fait la remarque sur la page de discussion (10:20 temps universel). Ydecreux (discuter) 22 avril 2016 à 14:11 (CEST)

Hier je vous ai dit que j'aller de toute façon la retiré le lendemain. Je vais sur l'article la supprimé, il est normal qu'après l'avoir fait je jette un œil aux arguments publié le matin. Il aurait pu être 10:20, 9:30, je l'aurai de toute façon supprimer, que je fasse se changement 32 minutes je vois pas trop ou est le soucis.

Bonjour,

L’article « Capitale de la Corée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de la Corée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:38 (CEST)

Bonjour Ydecreux ,
cela me fait sacrément plaisir de saisir l'occasion de vous écrire !
J'adore l'Afrique noire pour y avoir vécu… La presse doit y être de lecture quelque peut différente, les nominations n'ont pas du tout les mêmes significations qu'en France, et il y a tant de choses à dire… Donc le critère de WP n'est pas adapté ! Mais c'est WP alors jouons le jeu.
Quant au milieu médical pour exemple un neurochirurgien peut être agrégé d'anatomie donc il portera le titre de « professeur » (le sujet sur lequel il a exposé pourra être rectum!)…
--Cordialement. 6PO (discuter) 27 avril 2016 à 16:04 (CEST)

Merci pour votre message. Je suis tout à fait conscient que le lien initial vers une page d'homonymie était ambigu. C'est la raison pour laquelle je l'ai remplacé par un lien interne vers Professeur (titre). C'est le titre qui est donné à Marie-Thérèse Ondoa sur le site de l'université et un ensemble d'autres articles font référence au même titre, donc au Cameroun elle est professeur d'université. Ydecreux (discuter) 27 avril 2016 à 16:08 (CEST)

Peut-etre avertir l'intéressé ? Bonsoir--37.162.240.140 (discuter) 17 mai 2016 à 09:22 (CEST)

Je suis en train de rédiger une réponse en page de discussion de l'article correspondant. Il a déjà certainement été notifié puisque j'ai écrit son nom avec le lien. Naturellement, comme à chaque fois qu'on modifie un article dans lequel un bandeau R3R a été apposé, il a aussi été informé de ses obligations par une page spéciale quand il a annulé ma modification, et il a décidé de passer outre. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 09:25 (CEST)

WP:MORDRE--82.229.40.224 (discuter) 17 mai 2016 à 16:36 (CEST)

Je suis resté très courtois dans ma réponse (désolé pour les fautes d'orthographe, corrigées depuis). Quant au fait de devoir en passer par une RA, ce n'était pas la première à propos de cet utilisateur, et je n'étais pas à l'origine des précédentes. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Bonjour Ydecreux , c'est volontairement que vous n'utilisez pas la fonction "envoyer (et recevoir) des courriers" ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Bonsoir Ydecreux

j'ai eu la réponse à la question que je voulais vous poser par mél ,

Non, je pense que c'est l'option par défaut. Merci pour l'information. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 21:47 (CEST)

Bonjour,

L’article « Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 18:09 (CEST)

Voir également ceci --DDupard (discuter) 19 mai 2016 à 18:40 (CEST)

Bonjour, aucune stratégie dans mes questions : je cherche à comprendre chacun des avis curieusement déposés en masse, chaque avis étant très peu argumenté sur ces suppressions. J'ai trouvé ça étonnant. L'article en lui-même n'est pas pour moi un sujet majeur : je ne connaissais pas l'auteur (je ne l'ai même pas lu, je ne lis pas de biographie sur ce type de sujet, même si je comprends qu'il y ait des lecteurs), et c'est en clôturant une PaS sur la page de cet auteur qu'une réaction d'un contributeur m'a amené à m'intéresser à ces trois PaS presque groupées sur l'auteur et chacun de ses ouvrages. (Et je n'avais pas vu que vous répondiez à la place du contributeur dont je questionnais la motivation). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Oui, j'ai vu qu'il y avait confusion sur la personne. Au départ, l'idée de proposer ces deux articles à la suppression m'a été suggérée par un autre utilisateur dans le cadre du débat sur l'admissibilité de l'article relatif à l'auteur. Constatant que les articles sur les œuvres littéraires étaient plutôt rares en pratique, et concernaient avant tout des ouvrages nettement plus connus que ces deux-là, et constatant par ailleurs l'absence de sources dans les articles tels qu'ils étaient rédigés, j'ai proposé les deux pages à la suppression pour m'en remettre à l'avis de la communauté, sachant que de toute façon les articles admissibles sont rarement supprimés. Dès lors que des sources ont été ajoutées aux deux articles, j'en ai déduit que l'article intéressait au moins un utilisateur de plus que le créateur de la page, et j'ai retiré mon avis. Les avis des différents contributeurs ont été émis indépendamment les uns des autres (à part les premiers, qui ont été émis par les personnes ayant participé à la discussion à propos de la suppression de l'article sur l'auteur). Il n'est pas interdit de militer de façon un peu active pour la conservation ou la suppression d'un article qu'on juge clairement admissible ou clairement superflu, mais j'ai souhaité réagir à l'affirmation que la motivation de ma proposition de suppression était erronée, alors qu'elle l'est seulement devenue. Ydecreux (discuter) 22 mai 2016 à 22:24 (CEST)

Bonjour, en effet Gary Francione n'est pas zoologue, par contre selon la wikipédia anglaise il est professor of law, donc juriste. De plus, quelqu'un qui travaille abondamment sur les droits des animaux mérite d'être rattaché au droit. Peut-être pourriez-vous rétablir le portail ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Au départ j'étais parti pour supprimer seulement le portail zoologie (c'est pour ça que je n'ai pas simplement annulé la modification), et ensuite j'ai vu qu'il était présenté seulement comme philosophe, donc j'ai supprimé les deux portails, mais s'il est aussi professeur de droit l'article a sa place dans le projet droit. Ydecreux (discuter) 28 mai 2016 à 21:38 (CEST)

La suppression d'une information visible sur le site "semences-biologiques;org" (pour la France) n'est pas acceptable. Les états membres de l'UE ont tous été contraints de créer de telles bases de donnée sur Internet afin de permettre aux agriculteurs de connaître les disponibilités en temps réel et de pouvoir éditer des demandes de dérogations. Merci de lire le réglement (CE) n° 889/2008 modifié de la Commission du 5 septembre 2008, aux articles 45 et 48 à 56 ainsi que la note aux producteurs : voir :http://www.semences-biologiques.org/pages/SemInfoProducteur_2009.pdf avant de procéder à de telles modifications. Internet est déjà devenu un outil réglementaire dès 2008, ce que vous semblez vouloir nier. Cordialement --Arn (discuter) 30 mai 2016 à 15:15 (CEST)

Wikipédia, ce n'est pas « Internet », mais une encyclopédie, qui n'est évidemment pas soumise à ce type de règle et a par ailleurs ses propres règles de fonctionnement. J'ai ouvert un sujet sur la page de discussion de l'article. Veuillez noter que l'information est parfaitement accessible dans l'article (semences disponibles et dérogations sont bien mentionnées), mais elle est présentée de façon plus conforme au style de rédaction des articles encyclopédiques. Cordialement. Ydecreux (discuter) 30 mai 2016 à 15:19 (CEST)

D'accord pour supprimer le gras pour le site. Je comprend vos arguments mais je persiste à estimer que ce site est une réelle innovation dans le domaine du fonctionnement de l'information réglementaire et c'est ce qui peut justifier le fait qu'il apparaisse en clair. WP peut évoluer aussi. Pour l'ognon/oignon ma tendance naturelle est aussi a faire évoluer la langue française. Plusieurs discussions ont eu lieu et, comme d'habitude, un compromis a été trouvé. Les deux orthographes apparaissent dès le début de l'article. Enfin, je n'ai pas l'impression d'imposer plus mon point de vue que bien d'autres contributeurs. Cordialement. --Arn (discuter) 30 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Je viens d'ajouter l'adresse du site pour qu'elle apparaisse en clair dans la référence. Il me semble important de respecter les règles de rédaction des articles Wikipédia si on veut donner de la crédibilité à l'article : quand on tombe sur un article Wikipédia dont la mise en forme est bancale ou hétéroclite (gras un peu partout, voire gras et italique, sauts de lignes, etc.) le réflexe pour le lecteur est de se dire que l'article est probablement peu fiable. Ce n'est d'ailleurs pas absurde puisque ces problèmes de forme montrent que peu de personnes se sont impliquées dans la rédaction de l'article. J'espère que tel que l'article est rédigé maintenant, il vous convient. Cela étant dit, si par hasard vous disposez de plus d'informations sur les règles relatives aux semences biologiques dans d'autres pays de l'Union européenne et à l'extérieur de l'UE, je vous encourage à en faire bénéficier la communauté. Si la forme n'est pas parfaitement respectée, je jetterai certainement un œil et ferai quelques petites modifications, mais sans toucher au fond. Ydecreux (discuter) 30 mai 2016 à 17:21 (CEST)

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Bonjour . Je ne vais pas me battre pour l'ajout ou non d'une source alors que c'est déjà sourcé par ailleurs mais je regrette, un blog est tout à fait valable (quel que soit l'hébergement) du moment que l'auteur est lui-même fiable. C'est le cas par exemple d'un historien, d'un scientifique ou d'un journaliste (ce qui est le cas de Guillaume Delacroix). Ma pratique quotidienne de Wikipédia me laisse supposer que ça ne pose aucun problème, ce type de source n'est jamais reverté avec cet argument. --EB (discuter) 12 juin 2016 à 11:11 (CEST)

Disons que je suis déjà tombé récemment sur des articles de blog Médiapart qui étaient très engagés et n'hésitaient pas à distordre pas mal la réalité. Donc la validité de la source reposerait seulement sur la crédibilité d'un journaliste en tant que personne, qui a choisi de passer par le format blog alors qu'il aurait pu écrire un article. Guillaume Delacroix n'est pas assez connu pour qu'un article Wikipédia lui soit consacré, mais surtout son article n'est pas validé par un journal. Qu'est-ce qui va permettre de juger de la crédibilité d'une personne ? Les blogs sont explicitement cités dans la liste des sources peu fiables ou de mauvaise qualité ici et là. C'est bien le format qui est présenté comme problématique et non l'auteur. Si un scientifique connu écrit sur son blog, cela n'aura pas non plus la même valeur que s'il publie dans une revue scientifique. Ydecreux (discuter) 12 juin 2016 à 11:23 (CEST)

Des tas de journalistes écrivent sur leur blog des papiers qui ne sont pas publiés dans le journal pour lequel ils travaillent, pour diverses raisons (papier trop long, papier d'analyse trop pointu pour de la presse quotidienne, ou bien jugé pas assez en phase avec l'actu, etc.), alors qu'ils sont parfois des références dans leur milieu (et qu'ils n'ont pas - encore - leur page Wikipédia, figurez-vous). Je pense par exemple à Laurent de Boissieu dont le blog est une référence de premier ordre sur la vie politique française ; logiquement, jamais aucun de ses articles de blog que j'ai utilisés comme source sur Wikipédia n'a été rejeté. Idem pour ceux de Georges Malbrunot ou Valérie Igounet. Et si jamais il s'avère qu'une analyse de blog n'est pas fiable, on s'en aperçoit facilement avec une recherche sur l'auteur ou sur le sujet ; c'est à voir au cas par cas, comme beaucoup de choses. Ce n'était pas le cas, semble-t-il, de l'analyse de Guillaume Delacroix dont vous avez simplement trouvé la confirmation sur un autre support.

Par ailleurs, excepté sur une infime minorité d'articles, nous n'en sommes pas à un point de développement tel sur Wikipédia que nous pouvons nous permettre d'exclure tout ce qui n'a pas été publié dans des revues académiques. C'est mieux avec, mais le maximalisme nous ferait perdre beaucoup de données sur Wikipédia en son état actuel. --EB (discuter) 12 juin 2016 à 16:54 (CEST)

Dans le cas d'auteurs très connus, je conçois qu'on puisse faire une entorse à la règle, car ils ont une crédibilité intrinsèque, mais être un journaliste a priori ordinaire ne suffit pas si par ailleurs aucun journal ne confirme la validité de ce qui est écrit. Être une référence dans son milieu, c'est une appréciation très subjective sur laquelle il n'y aura pas toujours consensus. On ne supprime pas une référence parce qu'on est à peu près sûr qu'elle n'est pas fiable : on la garde quand on est à peu près sûr qu'elle est fiable (et s'il n'existe aucune référence de ce type, on s'abstient d'introduire l'information dans Wikipédia). Si on est obligé de vérifier que les données présentées dans l'article sont vraies (ce que j'ai fait), c'est que la source en elle-même n'est pas convaincante. Elle était utile puisqu'elle a conduit à faire cette recherche et à corriger d'autres éléments de l'article dans les lignes suivantes, mais il s'agit des traits de crayon d'une construction, qu'on ne garde pas à la fin. Autrement dit, je ne vous reproche pas du tout d'avoir introduit cette référence qui remettait en cause des affirmations incorrectes de l'article, mais ce n'était que la première étape d'un travail collectif. Ydecreux (discuter) 12 juin 2016 à 17:13 (CEST)

Pas la peine de "polémiquer" davantage car je vois qu'on est d'accord sur le fond. Bonne continuation à vous ! --EB (discuter) 12 juin 2016 à 19:05 (CEST)

Bonjour,

L’article « Controverses autour de l'hindouisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Controverses autour de l'hindouisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MelAntipam (discuter) 14 juin 2016 à 16:35 (CEST)

Quel que soit ce que dit la source ont peut stocker une énergie mais surement pas une puissance. Par contre le stockage se fait à une certaine puissance max à un instant donné. Je n'ai pas annulé ta modification mais il faudrait affiner ... Pano38 (discuter) 15 juin 2016 à 10:37 (CEST)

un dispositif de stockage peut délivrer une certaine puissance. On peut reformuler pour que ce soit plus clair. Ydecreux (discuter) 15 juin 2016 à 10:44 (CEST)

Salut, je viens de voir ton revert sur Fromage végétal. Je suis pour qu'on remette les termes "fauxmage" / "vromage". Ils sont ridicules, mais ils ont un véritable usage, cf Google :

fauxmage 22 000 résultats
vromage 12 000 résultats

À comparer avec :

fromage vegan 20 000 résultats
fromage végétal 49 000 résultats

Vu que les termes ont un usage (on les retrouve dans des recettes, des sites spécialisés, etc.), on est condamnés à les mentionner à un moment dans l'article. On pourra les virer de l'introduction quand l'article aura grossi, mais ne pas les mentionner du tout, ça me semble contestable. C|-|ERRY discuter 17 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Je suis d'accord que fauxmage semble avoir un certain succès, même si je doute que le terme subsiste très longtemps. En revanche, vromage est un terme utilisé seulement en anglais. Ydecreux (discuter) 17 juin 2016 à 16:27 (CEST)

Ce qui me parait beaucoup plus problématique, c'est qu'il existait déjà un article sur les substituts de fromage, traitant du même sujet. Cela ne vous a pas échappé puisque vous avez changé le lien vers les substituts de fromage en un lien vers le fromage végétal dans l'article sur le végétalisme. Si le nom ne vous convenait pas, il était possible de modifier le nom de l'article sur les substituts de fromage. Vous pouviez aussi modifier son contenu. Mais créer un autre article sur le même sujet, je ne vois pas l'intérêt. Ydecreux (discuter) 17 juin 2016 à 18:32 (CEST)

Bonjour, juste un ajout à mon post sur la page de discussion de féminisme (je le recopie tel quel plutôt que d'encombrer la page en question): (j'ajoute) à titre subsidiaire, que je n'ai jamais vraiment compris ces trucs de "copyright" quand on bascule du contenu d'un article vers un autre, dans la mesure où de toute façon, tout contributeur sur WP abandonne ses droits d'auteur (je sais que y a des subtilités liées à la licence copy-left, mais perso, et en tant que contributeur de longue date de WP, je ne vois pas comment on peut concilier un projet collectif d'écriture avec l'idée de conserver en chaque occasion l'origine "intellectuelle" de chaque phrase ou ajout - j'en vois pas non plus l'utilité, et lorsque je veux signer de mon nom propre, je n'écris pas sur WP...).

Ceci juste pour expliquer ma compréhension du projet. Bien cdlmt, Ahbon? (discuter) 21 juin 2016 à 14:39 (CEST)

PS: je m'aperçois que sur la discussion (amusante!) du fromage ci-dessus, on a un peu les mêmes soucis de renommage intempestif (ou simplement de duplication d'un article), qui ont souvent, effectivement, des arrières-pensées (ou visées politiques), lesquelles peuvent, d'ailleurs, être légitimes (ou pas). En bref, le titre d'un article c'est déjà un programme... Ahbon? (discuter) 21 juin 2016 à 14:41 (CEST)

Je ne comprends pas davantage ces questions de droits d'auteur, mais je sais que quand on traduit un article ou on fusionne deux articles, les administrateurs doivent procéder à diverses opérations liées à cette question : fusions d'historiques et autres crédits d'auteurs. Je ne peux malheureusement pas vous en dire plus. Ydecreux (discuter) 21 juin 2016 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à la page "global collapse" que vous avez souhaité voir fusionner avec la page, mal nommée: "Effondrement de la société contemporaine". Si cette dernière est admise, elle sera intitulée : "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle". Ces deux pages sont soumises à la suppression et si la page "Effondrement..." venait à être supprimée, ce sont ces deux pages qui seraient supprimées du même coup ! Ainsi, le thème du "Global collapse" et de "l'effondrement" ne seraient plus présents sur Wikipédia. Pour sauver ces 2 pages, appelées à être fondues en une seule, je vous invite à participer à la discussion de la page Effondrement de la société contemporaine. Je vous en remercie vivement. --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 08:18 (CEST)

Je vous remercie pour votre message. J'ai vu que la seconde page faisait aussi l'objet d'une procédure de suppression. Je ne me suis pas prononcé sur la seconde page car je n'ai pas d'avis tranché sur la question et je me repose sur la communauté pour prendre la bonne décision. Je viens d'examiner à nouveau l'article à propos de laquelle j'avais émis un avis. J'ai modifié mon avis : en réalité seule une partie de l'article Global collapse parle de la même chose que l'article Effondrement de la société contemporaine. L'article mentionne également d'autres utilisations, avec un nombre de sources significatif. Il s'agit donc d'une page d'homonymie. Ydecreux (discuter) 17 août 2016 à 08:56 (CEST)

Merci de votre réponse. Si je comprends bien, vous optez pour la suppression des 2 pages ? Si les 2 pages sont supprimées, ce qui risque fort d'être le cas, il n'y a en effet, plus aucun risque d'homonymie. En revanche, le sujet "Global collapse" et "Effondrement" seront tout simplement absent de Wikipédia ! C'est la raison pour laquelle je pensais que la refonte des deux permettraient une fructueuse complémentarité. Qu'en pensez-vous ? Merci --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 11:36 (CEST)

La page d'homonymie n'est pas utile car elle traite de sujets multiples traités par ailleurs et qui n'ont en commun que de correspondre à la même expression en anglais. La page sur le sujet relatif au risque écologique aborde différents sujets. La plupart des préoccupations qui sont traitées sont sérieuses et légitimes, mais les auteurs qui y voient un risque pour la survie-même des sociétés humaines sont une petite minorité. Si le niveau des mers monte de deux mètres, les effets économiques et sociaux seront immenses, mais pas de nature à mettre la civilisation humaine en péril. Le travail inédit dans cet article domine très largement, et le thème de l'effondrement de la civilisation industrielle ne me parait pas faire l'objet d'une littérature abondante. Que le modèle économique actuel ne soit pas le bon, beaucoup en sont convaincus, mais cela ne veut pas dire qu'ils craignent pour l'avenir de l'humanité. Ydecreux (discuter) 17 août 2016 à 16:22 (CEST)

Je vous remercie du soin que vous avez mis à me répondre. La page "Effondrement..." contient un chapitre contradictoire qui appelle le lecteur à l'enrichir en nuançant ou à s'opposant aux thèses des risques d'effondrement (ce qui, je crois, peu devenir fort instructif afin de se faire une idée sur le sujet) . La littérature à ce sujet foisonne, (notamment et régulièrement dans les très sérieuses revues scientifiques "Nature" et "Science" mais aussi dans l'édition (la bibliographie de la page "Effondrement..." est loin d'être exhaustive). Par ailleurs il est bien précisé, en introduction de l'article, que ceci n'est qu'une théorie qui s'appuie sur des indices scientifiques mais qui ne constituent en rien une preuve. (Par ailleurs, le titre actuel est très mauvais,( ce n'est pas moi qui l'ai choisi et, à priori, il n'est pas possible de le changer tant que la conversation est en cours !); pour ma part, le titre "Théories des risques d'effondrement de la civilisation industrielle" me convient beaucoup mieux ! Qu'en pensez-vous ? Au plaisir de vous lire. --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 16:45 (CEST)

Bonjour. je me suis permis d'ajouter "Marcaire" car pour une raison que j'ignore, il y a un renvoi de ce mot vers la page en question, et il est curieux qu'il n'y ai aucune mention du terme dans la page. Puis je y ajouter une mention peut être dans un paragraphe distinct en ce cas? Merci

Bonjour, j'ai vu en effet que la page marcaire redirigeait vers Artisan fromager, mais je pense que c'était une erreur : les marcairies sont des élevages avec production de fromage, donc cela correspond plutôt au concept de fromage fermier (un fromager artisanal n'est pas nécessairement éleveur d'animaux, il peut acheter le lait à un éleveur, le seul critère étant la taille de son entreprise). J'ai transformé la redirection en une redirection vers l'article sur les marcairies et ajouté cet article à la liste des articles connexes de l'article Fromage fermier. Ydecreux (discuter) 30 août 2016 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Le service "MétrovéloBOX location automatique" développé par l'entreprisse Smoove n'était pas, comme vous l'indiquez "un système de location ordinaire" (ou alors il faut définir ce que vous entendez par "ordinaire") puisque celui-ci était "automatisé" (un automate au sein de ces 17 stations autonomes géraient les clés de déblocage, le temps écoulé et décompté sur la carte de transport etc...) ; la contrainte était par contre de ramener le vélo loué dans sa station de départ. Je ne comprends donc pas votre annulation... --M@rco (discuter) 2 septembre 2016 à 11:25 (CEST)

Vous avez raison, j'ai annulé mon annulation, en corrigeant le lien. Cordialement, Ydecreux (discuter) 2 septembre 2016 à 12:14 (CEST)

Bonjour Ydecreux, Tout d'abord merci pour vos récentes corrections sur cet article. Si je comprends bien votre point de vue, vous souhaitez que l'article traite du crudivorisme d'un point de vue général, alors que j'avais estimé pour ma part que l'article prenait plutôt la direction du sens généralement admis du "crudivorisme", lequel désigne de plus en plus souvent l' "alimentation vivante" (=crudités =végétalisme crudivore)...

Effectivement, dans le langage courant, les adeptes d'une alimentation crue incluant des produits animaux sont très peu nombreux, et se considèrent généralement comme "paléos", cf "régime paléolithique". Bref, je suis prêt à me ranger à votre avis, mais ne trouvez vous pas que la structure de Crudivorisme gagnerait alors à ressembler à celle de Raw foodism, quitte à créer des articles fr détaillés tels Régime paléolithique et Raw veganism ?

En effet, si Crudivorisme continue pèle-mêle dans cette direction, il va vite devenir ingérable, en particulier d'un point de vue de la compréhension des différentes positions techniques, éthiques et scientifiques de chacune de ces alimentations, et accessoirement décourager les rédacteurs qui s’intéressent plus particulièrement comme c'est mon cas, à un régime particulier... 🙂 Bien cordialement 90.32.152.164 (discuter) 24 octobre 2016 à 17:33 (CEST)

Entre le régime paléolithique (à propos duquel un article existe déjà) et le « crudivégétalisme », il y a une gamme d'alternatives. La consommation de poisson et de viande crues est assez fréquente (sushi, carpaccio, steak tartare). Le lait cru est aussi fréquemment consommé dans les campagnes. Même si la plupart des crudivores sont peut-être végétariens / végétaliens, la définition est plus générale. Quoi qu'il en soit, les bienfaits établis du végétalisme et du végétarisme ne sont pas directement liés au fait que les aliments consommés sont crus. Mentionner ces bienfaits dans l'article sur le crudivorisme prêterait à confusion. Si vous disposez d'une source établissant que la plupart des crudivores sont végétaliens, n'hésitez pas à l'ajouter (j'avais cherché sans succès il y a quelques mois), et dans ce cas un lien vers le végétalisme comme article connexe deviendra pertinent.

À mon avis, la spécificité de cet article porte vraiment sur le fait que les aliments sont consommés crus.

Plusieurs articles sur des pratiques alimentaires assez marginales ont été jugés non admissibles par le Wikipédia francophone alors que leur équivalent anglophone existait. Je pense qu'il en sera de même si on crée un article sur le « crudivégétalisme ».

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir enrichi et actualisé l'article.

Ydecreux (discuter) 24 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

Je viens de jeter un œil à l'article sur le régime paléolithique ; il ne mentionne pas l'obligation de manger cru. Ydecreux (discuter) 24 octobre 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour, Merci de ne pas supprimer une information sans raison. Il y a bien un problème dans la traduction de sustainable development en développement durable. Vous n'avez qu'à lire l'article Rapport Brundtland. Maintenant, le mot polémique est p-e trop fort, et une autre source serait utile. Cordialement, Yann (discuter) 2 novembre 2016 à 16:12 (CET)

Déplacé vers la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 2 novembre 2016 à 16:46 (CET)

Bonjour.

Suite à notre petite divergence concernant la majuscule initiale ou non à "constitution", je voudrais apporter les éléments suivants :

- Le Petit Larousse illustré 2016 indique à son entrée "constitution" : "[...] 6. (Avec une majuscule). Ensemble des textes fondamentaux qui établissent la forme d'un gouvernement, règlent les rapports entre gouvernants et gouvernés, et déterminent l'organisation des pouvoirs publics. [...]" ;

- Le Dictionnaire d'orthographe et de difficultés du français des Usuels du Robert (édition de 2010) stipule : "constitution n.f. Ce mot s'écrit avec une majuscule quand il désigne un ensemble de textes fondamentaux à caractère unique : la Constitution de l'an VII ; la Constitution européenne ; réviser la Constitution mais voter une constitution ; une constitution monarchique." ;

- Le Dictionnaire de l'Académie française que vous citez (9^e édition, en ligne) donne bien les exemples suivants : "[...] Respecter la Constitution. Une constitution monarchique, républicaine. La Constitution de 1791. La Constitution de la V^e République a été approuvée par référendum en 1958.".

Je dois dire que le Grand dictionnaire terminologique du Québec (en ligne) ne donne apparemment que "constitution", mais ne s'agirait-il pas d'un québécisme, ou encore d'une négligence de sa part ?

Si vous consultez n'importe quel ouvrage de référence, vous trouverez invariablement "Constitution" dans les cas qui correspondent à l'emploi visé ici.

J'espère que ce petit tour d'horizon pourra vous convaincre que "Constitution" prend bien une majuscule initiale, donc, dans les cas "la Constitution du pays" et "le respect de la Constitution et des lois" qui se trouvent dans l'article Sri Lanka que j'avais corrigé en ce sens.

Merci de votre attention.

Aruspice (discuter) 26 novembre 2016 à 06:18 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait de contradiction entre les différentes pratiques, à part peut-être celle du Petit Larousse. Le grand dictionnaire terminologique québecois propose deux exemples où il est clair que le mot ne désigne pas la constitution d'un pays en particulier. On rejoint alors les exemples du dictionnaire de l'Académie française où le mot constitution ne porte pas non plus de majuscule. De même, c'est conforme à la recommandation du Robert.

Sur Internet on peut trouver le mot constitution écrit avec une majuscule aussi quand il est utilisé comme nom commun, au même titre que le mot État porte une majuscule dès lors qu'il désigne un pays ou une entité équivalente. Mais cet usage pour le mot constitution n'est conforme ni à l'usage recommandé par l'Académie, ni le Grand dictionnaire terminologique ni le Robert. La règle pour le mot constitution correspond plutôt à celle en vigueur pour le mot parlement (« le Parlement français », mais « les parlements nationaux »), et est correctement décrite par le Robert.

Cela étant dit, dans l'expression « du respect de la Constitution et des lois » il est vrai que l'on parle indiscutablement d'une constitution en particulier, celle du Sri Lanka. Dans l'expression « la constitution du pays », c'est un peu moins clair. Comme on parle de la constitution « du pays », il me semble qu'il est plus correct de considérer qu'ici le mot constitution est utilisé dans une acception générale. Mais après consultation d'exemple à propos de l'expression « le parlement du pays », il apparait que l'emploi de la majuscule est majoritaire. Je vais donc rétablir les majuscules.

Ydecreux (discuter) 26 novembre 2016 à 09:50 (CET)

Bonjour,

L’article « Cap Émeraude ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cap Émeraude/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:40 (CET)

Bonjour,

L’article « Centre commercial Courier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre commercial Courier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2016 à 00:15 (CET)

Si tu y tiens tellement... Je tiens à préciser que changer détaillé pour connexe est une bonne idée. Mais plus loin que ça, il me semble que ce devrait être deux articles distincts, mais voilà... Sur Humanité il a été très difficile de sortir un petit peu d'une définition de dictionnaire (quand dans les faits, il s'en ai écrit des choses sur la notions d'humanité) Personnellement, je n'y toucherai plus, mais je ne saisi pas pourquoi renvoyer à l'article humanité, sous étymologie, quand il serait autrement plus pertinent de traiter de la vision de supériorité et de suprèmacie qui teinte l'appellation "homo sapiens" --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 17:34 (CET)

Je ne tiens pas à grand-chose ; ma modification suivie de mon annulation n'avaient pas les mêmes motifs. Dans le premier cas c'était avant tout un problème de majuscule / minuscule, et j'avais pensé un instant ajouter quelque chose à propos de ce sens du mot humanité ; mais dans un second temps je me suis dit que l'article ne portait pas sur ce mot, et que de digression en digression on risquait de s'éloigner du sujet. C'est cette constatation qui m'a conduit à observer qu'humanité n'était pas un article détaillé pour une section qui portait sur les différents vocables liés à homo sapiens. Je ne suis pas l'article sur l'humanité, mais j'imagine volontiers qu'il puisse y avoir des débats nombreux sur ce concept.

Quand vous parlez de deux articles distincts je ne suis pas sûr de vous suivre : il y a déjà deux articles, homo sapiens et humanité. Pensez-vous qu'il en faudrait un troisième ?

Ydecreux (discuter) 13 décembre 2016 à 17:49 (CET)

Bonjour,

Un grand merci pour toutes les modifications que vous avez apportées à l'article de l'association Genèveroule. J'ai en effet entrepris une mise à jour aujourd'hui et j'avoue que c'est la première fois que je m'aventure sur Wikipédia, mes excuses pour ces débuts quelque peu maladroits. Je me permets de vous demander conseil suite aux remarques qui s'affichent en haut de page. Pour améliorer l'article, serait-il préférable de supprimer tout ce qui succède au point 2 "Fonctionnement et buts", puisqu'il s'agit finalement d'un catalogue de prestations qui n'a effectivement pas grand chose à faire sur Wikipédia ? Concernant la remarque "Cet article est une ébauche concernant les transports et la ville ou le canton de Genève" je n'en saisis pas la raison et ne saisis pas non plus ce que je pourrais faire pour y remédier. Finalement, tout conseil pour "wikifier" l'article sont très bienvenus. D'avance un grand merci et meilleures salutations, --Genèveroule communication (discuter) 13 décembre 2016 à 21:46 (CET)

C'est vrai qu'à présent il y a beaucoup de bandeaux, mais rien d'affolant. Tout ce qui relève des informations purement pratiques : où louer, à quel prix, etc. n'est pas nécessaire car le lien externe en bas d'article pourra renseigner les utilisateurs beaucoup mieux qu'un article Wikipédia, avec des informations qui ont plus de chances d'être à jour ; j'ai déjà supprimé une partie de ces informations pratiques. Ensuite, il faudrait fournir des références, idéalement des sources externes à Genèveroule, qui confirment ce qui est écrit. Le fait que ce soit une ébauche n'est pas un problème en soi ; cela veut seulement dire que l'article n'est pas encore très avancé, mais il est parfois difficile d'aller beaucoup plus loin dans la description d'une association de portée plutôt locale. La wikification, c'est une question avant tout de syntaxe, difficile à maitriser au début (par exemple le fait qu'on préfère utiliser des références plutôt que des liens externes au milieu d'un texte, les formats d'heures, etc.). Bon courage. Ydecreux (discuter) 13 décembre 2016 à 21:54 (CET)

J'ai retiré la plupart des bandeaux. Si vous trouvez des sources externes à propos de l'historique de l'association, ce sera un plus. Sinon, ce n'est pas dramatique. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2016 à 09:42 (CET)

Bonjour Ydecreux,

j'ai ajouté hier soir François Roddier à la bibliographie et j'ai du mal à comprendre en quoi son ouvrage est hors sujet. Il est pour beaucoup de gens un révélateur et une explication des problèmes aux quels la civilisation thermo-industrielle est confrontée. Il est une référence pour des auteurs et des journalistes comme Matthieu Auzanneau, Paul Jorion, Gail Tverberg, Louis Arnoux, ou encore invité à donner des conférences, the Shift Prject, Philippe Lamberts (député écologiste belge au parlement européen), l'institut momentum etc... Je pense que par ailleurs on peut aussi ajouter à cette liste le nom d'Ugo Bardi et son ouvrage traduit en français "le grand Pillage" Je vous laisse juge de la pertinence de mes propositions. Bien cordialement.

--PierAndré (discuter) 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)

Je peux me tromper bien sûr, mais de ce que je connais de l'ouvrage en question, il ne s'agit pas d'une théorie sur l'effondrement possible de notre civilisation industrielle, mais d'une théorie sur l'évolution des sociétés humaines, avec un chapitre qui traite des menaces pesant sur ces sociétés. L'effondrement n'est donc pas, il me semble, le cœur de l'ouvrage. Il est possible de mentionner les idées de François Roddier dans la section la mieux adaptée de l'article, en citant l'ouvrage et le chapitre en référence, ou les conférences qu'il a donné s'il existe des sources accessibles, mais je ne pense pas que l'ouvrage soit pertinent dans la bibliographie. Quant à l'ouvrage « Le grand Pillage », je ne connais que son résumé sur Internet, mais je pense qu'il faut distinguer la perspective de devoir radicalement modifier le mode de fonctionnement des sociétés et la notion, à mon avis plus catastrophiste, d'effondrement. Une mutation profonde, ce n'est pas un effondrement. Le fait que certaines personnes interprètent ces ouvrages sous l'angle de l'effondrement de notre société ne signifie pas forcément que cela corresponde à ce que leurs auteurs ont voulu écrire. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Bonjour,

L’article « Les Flâneries (centre commercial) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Flâneries (centre commercial)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2016 à 00:59 (CET)

Bonjour,

L’article « Sud Avenue ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sud Avenue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 décembre 2016 à 22:42 (CET)

Salut Ydecreux, je t'écris car tu te présentes comme soutien des énergies renouvelables sur ta page d'utilisateur. Sous le nom de Environmental impact, j'ai lancé un projet avec le but de réduire l'effet de Wikipédia sur l'environnement. Le premier pas serait de commander de l'énergie renouvelable pour les serveurs Wikimédia. Si tu veux, tu peux y jeter un oeuil et ajouter ton nom à la liste des soutiens ici. Merci, --Gnom (discuter) 18 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour,

L’article « Moyenne puissance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moyenne puissance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Je ne me souviens plus si (tu avais |vous aviez) été « repéré » comme « détecteur d'Olha », mais ça fait un « spécialiste » de plus. Bienvenue au club . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Quels sont vos arguments pour justifier VOS passages en forces, je parle des deniers puisque que lorsqu'il y avait une source vous révertie, à 5 vous révérence ? Alors soyez sérieux et entrez dans le fond du sujet avec des raisons valides et acceptables par la communauté pas juste des revers à répétition. Merci. Léon66 (discuter) 22 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Il n'y a pas lieu d'en discuter sur ma page de discussion ; la page de discussion de l'article est faite pour ça. Cordialement. Ydecreux (discuter) 22 janvier 2017 à 19:33 (CET)

Il faudrait que vous expliquiez que définition vous donnez du mot "discussion" et en quoi votre "page de discussion" aurait un statut spécial ?

Donc : Votre point de vue exprimé sur la "page discussion " de Martin Hirsch ([] est partial comme ceci s'impose à la lecture de vos commentaires et à vos réverts. Si vous persistez dans ce point de vue non-objectif, je vais demander un arbitrage qui serait aisément évitable si vous rédigiez vous-même un passage mentionnant ce débat, en y accordant la place que vous jugerez pertinente et dont nous pourrons volontiers discuter. Par ailleurs, je rappelle que le pages concernant des personnages publics ne sont pas censées être les "sites officiels" de ces dits personnages. Martin Hirsch, pas plus que quiconque, n'échappe à cette règle. Sabrina ali Benali représente un point de vue partagé par des syndicat, d'autres personnalités (Patrick Pelloux(cf. , entre autres) et leur opinion largement diffusée - comme mes références l'indiquaient mes références - a tout à fait sa place ici. Merci. Léon66 (discuter) 25 janvier 2017 à 08:44 (CET)

Ça ne me dérange pas qu'on discute ici, mais s'agissant d'une discussion sur le contenu d'un article je trouve simplement plus adapté de partager cette discussion avec les autres utilisateurs qui contribuent à l'article. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2017 à 08:47 (CET)

Salut Ydecreux,

Quand tu remplaces les apostrophes (ou plus généralement les éditions d'articles qui viennent d'être modifiés), n'hésite pas à attendre quelques minutes pour éviter les conflits d'édition. The RedBurn (ϕ) 24 janvier 2017 à 22:52 (CET)

Bonjour The RedBurn, désolé d'avoir perturbé vos modifications pour des corrections qui auraient pu attendre. À vrai dire le choix n'est pas toujours évident. Si j'attends par exemple 20 minutes, il est possible que le contributeur soit en train de réaliser une correction importante, et pour peu qu'il ne sache pas qu'il suffit de revenir en arrière avec son navigateur pour retrouver ses modifications, la totalité de ses modifications seraient perdues. Quoi qu'il en soit, j'essaierai de faire preuve d'un meilleur jugement à l'avenir. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2017 à 08:45 (CET)

Pas de quoi.

Sinon, le lendemain de la modification. The RedBurn (ϕ) 25 janvier 2017 à 09:42 (CET)

En fait, pour les modifications importante, il y a Modèle:En cours, donc si après une heure il n'y a pas de modification, les risques sont faibles. Utilisateur:RobokoBot attend d'ailleurs une heure avant d'ajouter des virgules. The RedBurn (ϕ) 25 janvier 2017 à 14:02 (CET)

OK. Va pour une heure

. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2017 à 14:15 (CET)

Bonjour, Vous avez annulé ma modification concernant l'Accord de partenariat transpacifique. Les Etats-Unis ne se sont-ils pas retirés du TPP ? --Baek13 ^[blabla] 25 janvier 2017 à 19:30 (CET)

Et alors ? Comme expliqué en page de discussion, le TPP est un accord entre 12 pays, signé par 12 pays et ratifié par aucun pour l'instant. Le fait que les États-Unis se retirent ne signifie pas que le TPP devient un accord entre 11 pays, mais qu'il redevient un projet d'accord qui pour l'instant n'a abouti à rien de concret et qui peut-être n'aboutira pas. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Bonjour,

J'aurais besoin d'avis sur ce que je développe ici. En bref, une IP a modifié une page, j'en ai révoqué une partie. Cette IP m'a envoyé un email « d'intimidation » (il allait faire des recherches sur moi, mais ça ne prêterait pas à conséquence). Cette IP est également au CA de l'association dont parle la page. Bref un peu d'aide, tant sur le fond des modifications, que sur la forme serait la bienvenue.

Merci beaucoup --Factsory (discuter) 29 janvier 2017 à 23:18 (CET)

J'ai vu que l'article avait un peu dérivé, tant sur la forme que sur le fond, et j'ai rétabli une certaine neutralité il me semble. Ydecreux (discuter) 30 janvier 2017 à 08:42 (CET)

Bonjour,

L’article « Humour potache ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Humour potache/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 février 2017 à 00:33 (CET)

Bonjour,

L’article « Vélogik ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vélogik/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 20 février 2017 à 13:45 (CET)

Bonjour Ydecreux,

Serait-il possible de savoir quel est votre métier ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.209.16.15 (discuter), le 6 mars 2017 à 22:18‎ UTC

Je ne vois pas le rapport entre cette question et le titre de la section que vous venez de créer : « Question sources ». Je vois que votre unique contribution jusqu'à présent, à part cette question, a consisté en une modification de l'article sur les diodes électroluminescentes, annulée par un administrateur (Rhadamante). J'avais annulé deux jours plus tôt une modification assez voisine du même article parce qu'elle n'était ni neutre ni sourcée. Il n'est pas nécessaire d'être expert d'un sujet pour contribuer à l'encyclopédie Wikipédia, dès lors que l'on est prêt à faire l'effort de chercher des sources d'informations fiables pour étayer les modifications de contenu que l'on apporte. C'est pourquoi je ne fais pas figurer ma profession sur ma page de présentation, alors que je le fais sur d'autres sites. Je contribue entre autres à des articles qui relèvent de ma profession, mais je le fais sans me prévaloir de compétences particulières : le fait de connaitre le sujet me permet seulement de trouver plus facilement les sources que j'utilise, et réduit le risque de contresens. Par ailleurs Wikipédia ne se préoccupe pas du risque de conflit d'intérêt potentiel lorsqu'un utilisateur modifie un article, car l'encyclopédie présume que les autres utilisateurs sauront prévenir les débordements (et parce qu'il serait difficile de vérifier l'identité de chacun). Ydecreux (discuter) 7 mars 2017 à 08:53 (CET)

Bonjour,

Je vous en prie, ne vous inquiétez pas ainsi. J'étais simplement curieux de connaître votre métier. Bonne continuation.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.209.16.15 (discuter), le 8 mars 2017 à 04:09‎ UTC

Je ne m'inquiète pas. Si j'avais voulu garder mon métier secret j'aurais choisi un autre pseudo

, mais ce n'est pas une information pertinente sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 8 mars 2017 à 08:35 (CET)

Bonjour,

merci beaucoup pour les modifications/modérations apportées à mes toutes fraîches contributions sur le certificat qualité de l'air.

Sur l'une d'elles, en l'occurrence ce qui concerne Paris, on a cependant perdu une information. En effet, j'y indiquais l'interdiction progressive de circulation des certificats 5 à 2 d'ici 2020, ce qui de prime abord peut sembler être une projection hasardeuse, or c'est bien ce qui est prévu par la Mairie de Paris et par conséquent à nous de trouver la formulation adéquate pour la retranscrire.

En l'espèce, la Mairie de Paris promet dans toutes ses communications l'éradication du diesel à Paris d'ici 2020, or la meilleure catégorie Crit'Air pour un véhicule diesel, même neuf, est la catégorie 2. Pour atteindre cet objectif, la Mairie devra donc bel et bien interdire d'ici 2020 la circulation des véhicules catégorie 2, catégorie qui comprend également des véhicules essence antérieurs à 2011, et donc les catégories 3 et 4 qui précédent la 2.

La Mairie fait notamment état de cet objectif dans les documents suivants (information localisable en recherchant "diesel" ou "2020"):

-Page 8 (https://api-site.paris.fr/images/74401): "C'est le sens de la démarche inédite que nous avons initiée à l'automne et qui traduit la volonté exprimée par les Parisiens lors des élections de mars 2014, de faire de Paris à l'horizon 2020 une zone libérée des véhicules polluants, où la circulation sera réservée aux véhicules propres et de sortir du diesel."

-Page 20 (https://api-site.paris.fr/images/74401): "En annonçant votre volonté d'éradiquer le diesel dans Paris en 2020, vous avez d’ailleurs créé, Madame la Maire, une dynamique vertueuse qui porte déjà ses fruits."

-Page 3 (https://api-site.paris.fr/images/88324): "Soucieuse de lutter efficacement et durablement contre la pollution atmosphérique locale liée au trafic routier, la Ville de Paris prévoit d’interdire progressivement les véhicules les plus polluants pour qu’en 2020, seuls les véhicules répondant aux critères de pollution les plus exigeants en vigueur à cette date puissent circuler à Paris."

-Page 2 (https://api-site.paris.fr/images/72260): "C'est le sens de la démarche inédite que nous avons initiée à l'automne et qui traduit la volonté exprimée par les Parisiens lors des élections de mars 2014, de faire de Paris à l'horizon 2020 une zone libérée des véhicules polluants, où la circulation sera réservée aux véhicules propres et de sortir du diesel."

-Page 23 (http://rapportdeveloppementdurable.paris.fr/qualite-environnementale/la-sante-et-le-bien-etre-des-parisiennes-au-coeur-des-priorites-de-la-municipalite.) : "Par ce plan, la Ville de Paris entend mettre en place des mesures volontaristes à l’échelle locale, telle que l’interdiction des véhicules les plus polluants, notamment diesel, d’ici 2020."

- Page 10: "Nous voulons nous acheminer vers une sortie du diesel d’ici à 2020" https://api-site.paris.fr/images/71848

-http://elus-paris.eelv.fr/2014/05/31/les-missions-de-christophe-najdovski/ : "Concernant la pollution de fond, vous définirez un plan de sortie du diesel d’ici 2020."

-http://groupe-ps.paris/des-mesures-decisives-et-courageuses-contre-la-pollution/ : "D’ici 2020, les véhicules diesel ne circuleront plus dans Paris."

=> Je préconise d'ajouter après "Les véhicules de catégorie 5 seront concernés dès le 1er juillet 2017" la phrase suivante ", et ceux de catégories 4, 3 et 2 le seront successivement à leur tour d'ici 2020 ainsi que la Mairie de Paris s'y est engagée."

- - - -

Ensuite, au 1er paragraphe, au sujet du caractère obligatoire de la vignette, il demeure erroné de dire que le certificat qualité de l'air est obligatoire pour circuler dans une zone à circulation restreinte car actuellement rien dans la loi n'énumère cette obligation. L'article 411-19-1 du code de la route parle d'obligation au stationnement pour les véhicules éligibles à ce certificat (les non-éligibles pouvant naturellement stationner sans). D'ailleurs aucune contravention n'est non plus prévue pour circulation sans vignette dans une zone à circulation restreinte, seuls les véhicules interdits sont sujets à une verbalisation s'ils circulent en dehors des heures permises. Alors je concède que le site du Ministère de l'Environnement parle d'obligation, mais cela ne s'appuie sur aucun texte législatif ou réglementaire. En l'occurrence ce discours ressemble plutôt à une anticipation du décret ministériel prévu pour ce printemps qui introduira dans la loi cette obligation, mais dans l'attente de ce décret ce discours est exagéré, certainement dans le but de pousser les conducteurs de véhicules à se procurer dès maintenant leur certificat avant qu'il ne soit obligatoire, ce qui facilitera les contrôles le jour venu.

D'ailleurs, la ville de Grenoble a modifié dans le bon sens sa communication pour que celle-ci soit en conformité avec la loi. Ainsi, à partir du 5ème jour de persistance d'un pic de pollution de l'air, ce ne sont pas les véhicules non pourvus d'une vignette qui sont interdits de circulation, mais les véhicules catégorisés "sans certificats", car le certificat qualité de l'air définit des catégories avant d'être symbolisé par différentes couleurs, et c'est pourquoi la carte grise suffit à défaut de vignette. http://www.grenoble.fr/938-certificat-qualite-de-l-air.htm

=> Je préconise de rétablir "de mettre en place des « zones à circulation restreinte » dans lesquelles le certificat est obligatoire pour stationner quand le véhicule est éligible à ce certificat."

- - - -

Voilà, ça me semble plus complet et exact ainsi, mais je préférais vous évoquer ces modifications avant de les faire.

Dans l'attente de vous lire, Merci, Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zippo999 (discuter), le 12 mars 2017 à 15:27 UTC

Je vais déplacer votre question et y répondre sur la page de discussion de l'article, puisqu'elle peut intéresser tout le monde. Cordialement, Ydecreux (discuter) 12 mars 2017 à 16:29 (CET)

Effectivement, c'est plus simple ainsi, j'aurais dû y penser,

Merci !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zippo999 (discuter), le 12 mars 2017 à 15:47 UTC

Hallo ‪Ydecreux‬,

Le chartplotter est basé aux mêmes principes et ressources (GPS, carte géographique electronique partiellement 'dead reckoning', systèmes redondants) d'ont le véhicule autonome se sert.
De plus, il y à déjà des navires autonomes Norwegen testet führerlosen Elektro-Frachter
C'est en cours d'éviter la suppression, que je cherche des articles connexés.

Cdt AVS (discuter) 12 avril 2017 à 16:43 (CEST)

La pertinence comme article connexe n'est pas avérée : le seul lien est le fait que les deux systèmes reposent sur la localisation GPS. Par ailleurs, un article faisant l'objet d'une PàS ne doit pas être ajouté sur d'autres pages : si l'article est supprimé, cela va imposer du travail pour supprimer ces liens, et par ailleurs la présence de liens sur d'autres pages ne fait pas partie des critères d'admissibilité. Ydecreux (discuter) 12 avril 2017 à 16:55 (CEST)

L'article sera conservé, j'en travaille. AVS (discuter) 12 avril 2017 à 17:50 (CEST)

C'est très possible, mais la règle est d'attendre que la procédure soit terminée pour ajouter les liens sur d'autres pages, et par ailleurs le lien avec les véhicules autonomes est trop éloigné. Ydecreux (discuter) 12 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Ragnar Rylander. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la Discussion:Ragnar Rylanderpage de discussion de l’article. Merci.--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 avril 2017 à 20:33 (CEST)

Bonjour, j'ai entamé une discussion sur la page de discussion de l'article pour expliquer les raisons de mon annulation des modifications apportées à l'article, mais Jean-Jacques Snella n'y a pas répondu et a annulé à nouveau mon annulation. J'ai sollicité l'avis des spécialistes sur la page de discussion du projet médecine. J'espère que d'autres contributeurs prendront le relais si nécessaire. Ydecreux (discuter) 29 avril 2017 à 20:45 (CEST)

Autant vous le dire tout de suite, ça me gonfle sérieusement d'entamer une discussion avec votre avatar, je ne perçois pas une réelle aptitude au dialogue de celui-ci. Les bandeaux qui ont été infligés à votre article ignoble sur Ragnar Rylander montrent que vous n'avez pas respecté les règles Wikipedia, et j'attends d'eux votre exclusion en tant que contributeur s'ils veulent rester crédibles. Votre page soulève de nombreux problèmes en fait, au point qu'il est difficile de les trier par ordre d'importance. J'en prends un au hasard, celui de votre absence d'humanisme, qui ne me surprend guère de la part des justiciers à tendance écologique de votre espèce. Votre page porte sur une personne maintenant décédée, elle est donc, pour le monde entier, l'épitaphe inscrit sur sa tombe. Et vous ramenez toute sa vie à l'évocation d'une affaire épisodique, dont vous ne connaissez rien directement. Vous ne faites que citer des sources provenant essentiellement des médiocres qui ont accusé Ragnar Rylander de fraude scientifique. Sachez que Ragnar Rylander n'a jamais été condamné par aucune instance académique ni judiciaire. Il a porté plainte pour diffamation contre ses contradicteurs. Ceux-ci ont été tout d'abord condamnés, puis acquittés par une ultime instance. La justice s'est donc prononcée sur le caractère non diffamatoire, et non sur la réalité d'une fraude scientifique, comme le laissent accroire perfidement ses innocents accusateurs. Vous voudrez bien, dans ces conditions, retirer vous-mêmes de votre page le paragraphe sur cette soi-disante "affaire". (d'ailleurs, est-ce vraiment "votre page"?

--Jean-Jacques Snella (discuter) 30 avril 2017 à 11:54 (CEST)

J'ai déplacé cette discussion sur la page de discussion de l'article, et y ait apporté une réponse. Ydecreux (discuter) 30 avril 2017 à 13:44 (CEST)

Bonjour Ydecreux, trouver ceci sur vapoteurs.net concernant la Norvège https://www.vapoteurs.net/norvege-instauration-paquet-neutre-1er-juillet-2017/ Bill1612 (discuter) 30 avril 2017 à 16:15 (CEST)

Bonjour Bill1612. J'avais vu passer l'information sur la version anglaise de l'article. Il faudrait en effet que j'ajoute un mot là-dessus à la version française. Merci de me l'avoir rappelé. Ydecreux (discuter) 30 avril 2017 à 16:20 (CEST)

bonjour Ydecreux, article sur paquet neutre :

Royaume Uni : Le 11 mars 2015, le Royaume-Uni a voté une loi instaurant le paquet neutre à partir de mai 2016. Les paquets déjà produits pourront être écoulés pendant un an à partir de cette date. nous sommes en mai 2017, donc mettre le Royaume-Uni en rouge vif sur la carte.

Le 20 mai 2017. La nouvelle carte est déjà prête et la date est dans mon agenda

. Ydecreux (discuter) 15 mai 2017 à 22:47 (CEST)

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 mai 2017 à 20:08 (CEST)

Bonjour,

L’article « Charcuterie vaudoise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charcuterie vaudoise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 mai 2017 à 01:49 (CEST)

J'apprécie beaucoup votre aide sur cet article et je tiens à vous remercier! --Vitrovius (discuter) 11 juin 2017 à 18:53 (CEST)

Merci pour vos éclaircissements car je suis un tout nouveau inscrit depuis hier sur wiki. Je ne maîtrise pas assez les outils encore pour savoir introduire les références et je comprends tous les impératifs. Dans le monde anglophone et pour une bonne partie des sympathisants de l'alimentation vivante qui communiquent en anglais, Doug Graham de Foodnsport est la personnalité la plus présente depuis le plus longtemps et sur le plus d'évènements sur le crudivorisme au niveau international, et sa manière d'aborder le crudivorisme est celle qui a le plus fait ses preuves sur le long terme, c'est à lui que je dois ces 6 critères pour un 'crudivorisme' faisable dans la durée. Mais rien ne presse, je suis heureux en tous les cas de faire votre connaissance et suis ouvert à l'échange, qui est le propre de la communauté. Cdt et dans l'espoir de vous lire à nouveau,j'espère que j'arrive à signer ;-) --Rawfee (discuter) 15 août 2017 à 16:59 (CEST) Utilisateur:Rawfee

Pour signer, il suffit d'aligner 4 ~ et le logiciel se charge de tout (je suppose que c'est ce que vous avez fait). Aucun problème pour ajouter des précisions à l'article, mais plutôt en présentant l'approche de Mr. Graham comme une variante parmi d'autres. Ydecreux (discuter) 15 août 2017 à 18:55 (CEST)

Merci Ydecreux de votre commentaire que vous avez laissé après avoir effacé ma modification et mon ajout à l'article Crudivorisme. Je tâcherai, entre autres, de sourcer. J'aimerais que nous discutions quand vous aurez le temps. Par exemple, si les seules choses acceptées sont celles sourcées, alors on peut tout accepter tant que c'est sourcé, même les mensonges et les désinformations... Ca n'est pas correct non plus... En attendant, je peux tout de même vous proposer cet autre débat : je ne suis pas d'accord que la page crudivorisme soit introduite par 'risques élevés de carences', car c'est trop imprécis et laisse entendre qu'il est inutile de s'aventurer sur le terrain du crudivorisme, même si cette phrase ne s'applique qu'aux nourrissons. Car n'oublions pas que c'est tout de même la phrase d'introduction du crudivorisme. Il est peut-être tendancieux de commencer tout de suite par le mot 'carence'... Surtout que pour les partisans du crudivorisme, ce qui créé des carences c'est notamment le fait de 'manger de tout dans notre monde moderne'. Il faut manger une grande variété de plantes différentes, ce qui est différent. Je propose aussi d'ajouter à la page crudivorisme que le plus gros défi de l’expérience crudivore - qui nécessite de revoir complètement ses habitudes, [et de préférence aussi d'avoir un mentor (il existe aussi "the 80/10/10 Family")] - est certainement la cohabitation avec l’autre partie de la société. (Et non pas d'avantage le problèmes des carences qu'aucun autre mode de vie car tous les modes de vie ont leur part de membres qui commettent des excès) Merci pour votre temps précieux. --Rawfee (discuter) 16 août 2017 à 00:23 (CEST)

Les commentaires sur un article particulier on davantage leur place dans les commentaires de l'article. Je déplace donc et je répondrai là-bas. Ydecreux (discuter) 16 août 2017 à 00:36 (CEST)

Bonjour, Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à l'article sus-cité que j'ai initié (il y a maintenant un an) et des multiples modifications que vous apportez régulièrement bien souvent de façon fort pertinentes. Cette fois encore vos corrections sont des plus appropriées et je vous en remercie vivement. Il n'y a que concernant votre suppression de la mention de la page Facebook "Transition 2030" au sujet de laquelle j'aurais une précision à vous communiquer: Bien que l’Association « Adrastia » soit issue de certains initiateurs de la page facebook « Transition 2030 » (et non l’inverse), il reste néanmoins vrai que fort peu de membres de « transition 2030 » soient adhérents à Adrastia et tous les adhérents d’Adrastia ne sont pas pour autant membres de la page Facebook « Transition 2030 ». Par ailleurs, Adrastia a pour sa part sa propre page Facebook https://www.facebook.com/comite.adrastia/. « Adrastia » et « Transition 2030 » sont donc bien distincts. Le groupe fermé facebook que représente « Transition 2030 » et qui compte plus de 8000 membres à ce jour est suffisamment important et pertinent pour être mentionné. Il relaye les interrogations de tout un chacun concernant les risques d’effondrement et ne fait en aucun cas doublon avec l'association "Adrastia" qui n'est ni un réseau public, ni un forum de discussion. c'est la raison pour laquelle je compte réintégrer cette mention--Ency-Writer (discuter) 11 septembre 2017 à 16:40 (CEST)

S'agissant d'un groupe fermé (qui compte moins de 8 000 membres), et donc pas d'un « réseau public », il est très difficile de juger de son activité. La seule chose qui soit publique, c'est la description du groupe, qui fait référence d'emblée à l'association Adrastia. Le groupe a été créé par le président de cette association, qui fait également partie des membres fondateurs, et un des deux autres administrateurs du groupe fait aussi partie des membres fondateurs d'Adrastia. Cela dit, je ne pense pas qu'il existe de règle ni de recommandation en matière de groupes Facebook. Je vais déplacer ce dialogue vers la page de discussion de l'article pour donner l'opportunité à d'autres contributeurs d'intervenir s'ils le souhaitent. Ydecreux (discuter) 11 septembre 2017 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

L’article « Amen (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amen (entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2017 à 16:48 (CET)

Salut, cela n'a jamais été un « secret » que Oiseau des bois (d · c · b) = Éric Messel (d · c · b) = Éric Messel-2 (d · c · b). Je te confirme donc l'info. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 décembre 2017 à 16:16 (CET)

Pas de souci. Il se trouve simplement que sans cette information le message de Panam2014 semblait particulièrement agressif compte tenu de l'historique de l'article sur Isabelle Thomas. Si vous aviez préalablement obtenu une réponse à la question que vous aviez posée, le ton péremptoire du commentaire de diff demeure, mais le contexte est différent. Il s'agit seulement de bisbilles inévitables entre contributeurs, sur un sujet en l'occurrence assez mineur. Ydecreux (discuter) 5 décembre 2017 à 17:13 (CET)

B'jour Ydecreux,

… que penserais-tu de créer Liste des charcuteries dans le monde (ou quelque chose comme ça) et donc de séparer ces listes interminables qui, àmha, empêche le développement de l'article ? Moi, je ne sais pas trop faire, si ça te tente… ou on peux demander sur le bistro. Bien « charcutièrement », — Hautbois ^[canqueter] 5 décembre 2017 à 19:20 (CET)

J'y suis favorable, mais je suis assez peu disponible. Si on veut le faire dans les règles de l'art, il faut passer je pense par la procédure WP:Pages à scinder, qui permet de préserver le suivi des droits d'auteur. « Liste des charcuteries » présente l'inconvénient qu'il n'est pas possible de les lister toutes. Je pense que quelque chose comme « Liste de spécialités charcutières » (sans nécessairement préciser « dans le monde ») serait un peu mieux, mais je suis ouvert à d'autres options. Il est probable que d'autres utilisateurs feront des propositions. Ydecreux (discuter) 5 décembre 2017 à 19:33 (CET)

Vous avez sur les articles Ofo et Gobee.bike, annulé des ajout que j'avais fait, tout à bord, non sourcé, il est vrai, constaté sur les vélos, étant moi même un grand utilisateur de vélo sur Paris (les photographies des Goobee et Ofo à Paris sont toutes de deux moi), principalement de Vélib il est vrai. Vous avez donc, tout d'abord supprimé (alors non sourcé, sur Goobee.bike et Ofo le fait que l'un avait 3 vitesses et l'autre non), avec comme note de changement "Retrait information de nature promotionnelle". J'ai donc remis ces informations avec des sources. Cette différence est sourcés dans de nombreux articles, ça n'est donc pas qu'un avis personnel et c'est bien un point de vue technique, comme le fait que ces vélos n'aient pas de stations. Si vous faisiez du vélo vous pourriez constater que 3 vitesses c'est déjà très limité, pas alors pas de vitesse du tout c'est assurément de l'énergie dépensée inutilement (d'abord pour démarrer et ensuite vitesse maximale rapidement atteinte), et ensuite dans les côtes comme le soulignent certains, en pas avoir de vitesse basse rend les montées dans les fortes pentes impossible.

Les vitesses sont donc un aspect technique important d'un vélo (comme d'une voiture, moto ou tout autre véhicule). Ensuite, vous avez ajouté que le prix était plus élevé sur le Ofo par rapport aux autres, ce qui me parait intéressant de souligner, et dans la foulée supprimé les informations sourcées sur les vitesse sur Gobee, avec le prétexte, « Wikipedia n'est pas un compartif », deux poids, deux mesures ? Wikipedia ne dit pas qu'il faut plus parler de l'aspect commercial des prix que de l'aspect technique tel que les vitesses, mais vous supprimez en prétendant le contraire, cela me choque. Toutes ces informations paraissent intéressantes, sont factuelles et sourcées. Il n'y a donc pas lieu de les supprimées, si vous désirez favoriser Goobee, libre à vous d'ajouter des éléments, mais ne supprimer pas des faits sourcer pour autant. Wikipedia n'a pas vocation à cacher des faits pour avantager certains acteurs d'un marché, d'autant plus qu'il risque de ne pas durer, ces vélos ayant été déjà bannis dans plusieurs villes chinoises et la mairie de Paris pensant faire de même.Popolon (discuter) 18 décembre 2017 à 21:26 (CET)

Je suis utilisateur régulier de Vélib' ; je n'habite plus Paris mais j'y reviens de temps à autres donc j'ai gardé mon abonnement. J'ai beaucoup utilisé Ofo, Mobike et Hellobike à Shanghai et Hangzhou, avec une préférence pour Ofo et Mobike. Je n'ai pas encore essayé les vélos sans station à Paris car je n'y suis pas allé depuis leur arrivée. La question n'est pas là. Présenter une caractéristique technique comme un « inconvénient », c'est clairement exprimer un point de vue, qui plus est sur une entreprise commerciale. C'est contraire aux règles de Wikipédia. Comme vous avez insisté pour rétablir les informations sur l'article sur Ofo en adoptant un ton plus neutre, j'ai seulement souhaité rendre l'information encore un peu plus encyclopédique et neutre en parlant de positionnement par rapport à la concurrence en Chine et en France, et en prenant en compte différents éléments. Dans l'article sur Gobee, c'est un peu plus bizarre de parler de cela alors qu'un seul des deux concurrents direct se démarque de Gobee, et de toute façon il n'est pas possible de présenter cela comme un inconvénient. Que cela en soit un à vos yeux et aux yeux d'autres utilisateurs je peux le concevoir (même si je me suis finalement assez vite fait au caractère mono-vitesse des différents systèmes en Chine), mais cela reste un point de vue.

J'ai vu que la municipalité parisienne semblait hostile aux vélos sans station. Je n'approuve pas cette attitude, mais on verra.

Ydecreux (discuter) 18 décembre 2017 à 22:54 (CET)

C'est tout de même un inconvénient majeur cette monovitesse, cela risque de rebuter les utilisateurs vis à vis des vélos, pensant que ça n'est pas un moyen efficace. Si tous les journaux en parle il y a bien une raison. Je ne suis pas contre mettre d'autres points qui soit à son avantage pour équilibrer ce fait. Mais il ne faut pas le cacher. Personnellement, je ne pense pas utiliser ce genre de services qui sont très chers et utilisent généralement des vélos jetables, qui ont très peu de chance d'être recyclés. Je trouve interessant l'initiative de vélo partagés, le fait que ça marche bien en Chine (les prix sont moins élevés, certains autres font à 30 centimes ou 1 centimes par trajet), mais dans les 2 cas, je suis septique, sur l'impact environnemental, si tout ça est jetable. Le prix du vélo est approximativement égal au prix de l'abonnement.Popolon (discuter) 18 décembre 2017 à 23:14 (CET)

Je préfère un vélo qui avance vite moi aussi, mais les vélos Ofo en Chine ont beaucoup de succès, et moi-même j'ai beaucoup aimé ce service lors de mon dernier séjour. Pouvoir prendre et déposer un vélo à peu près n'importe où (là où ça ne gêne pas), cela procure une liberté supplémentaire. Je ne suis pas sûr d'utiliser ces dispositifs non plus, car Vélib' est nettement moins cher, mais je pense que c'est surtout grâce à l'aide municipale, directe ou indirecte. Ofo est très bon marché en Chine, 1 RMB de l'heure, et très souvent c'est gratuit sans que je comprenne précisément à quoi cela tenait.

Je pense par ailleurs que le fait que les vélos soient recyclés dépendra de la réglementation. Ce qui me gêne un peu dans l'approche de la municipalité c'est de reprocher aux vélos de stationner sur les trottoirs alors que depuis des décennies il y a beaucoup de laisser-faire (pas par la municipalité certes qui n'était pas jusqu'à récemment responsable de cette question) à propos du stationnement des deux et quatre roues sur les trottoirs. Exiger d'assurer le suivi des vélos mal stationnés et leur recyclage en fin de vie, bien sûr je suis pour. Mais commencer par la question du stationnement alors que les trottoirs sont envahis de scooters et motos, cela me parait vraiment inapproprié.

Ydecreux (discuter) 18 décembre 2017 à 23:31 (CET)

Bonjour, j'ai une idée de modification sur l'article éolienne mais comme je n'ai pas l'habitude de rédiger des articles wikipédia je préfère demander l'avis d'un admin. La première phrase est "l'éolienne est la forme contemporaine du moulin à vent". Bien que la comparaison soit efficace et permette aux gens de comprendre de quoi il s'agit, je crois que la plupart des articles commencent par une définition claire, or cette analogie ne constitue par une définition claire et précise. De plus, comme son nom l'indique, le but du moulin est de moudre (du grain, du sucre, du papier) or une éolienne utilise une turbine et un alternateur qui génèrent un courant électrique. Je pense que cette analogie est très utile pour la compréhension mais qu'elle ne devrait pas être gardée en première phrase, comme s'il s'agissait d'une définition. J'ai aussi une question: pourquoi l'article est en "semi-protection longue" est qu'est-ce que ce terme signifie? --CdRomain (discuter) 4 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Bonjour, je ne suis pas admin, mais pour les questions que vous posez je pense que je peux aider. Je suis d'accord sur le fait que la première phrase n'est pas parfaite. En l'occurrence il suffirait sans doute d'inverser les phrases 1 et 2, en modifiant un peu la phrase 1. La semi-protection est due au fait que l'article a été victime d'un vandalisme important. Pour éviter cela, les modifications par des utilisateurs non enregistrés ou qui viennent de s'enregistrer n'est pas possible. Ainsi, si un utilisateur crée un compte pour vandaliser l'article, il suffit de le bloquer et on est tranquille pour quatre jours. Je vais modifier l'article conformément à ce que vous avez proposé ci-dessus. Si vous trouver que ça ne correspond pas précisément à vos attentes, il vous suffira d'attendre un peu et de faire la modification vous-même, ou de me dire ici (ou en page de discussion de l'article) ce qui selon vous ne va toujours pas. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 17:33 (CET)

Bonjour, Vous avez retouché ma modification de l'article Thomas Porcher en indiquant Harmonisation. Je me permet de vous indiquer que si vous souhaitiez harmoniser la liste des publications, vous auriez pu le faire en améliorant la présentation et en utilisant le Modèle:Ouvrage pour toutes les publications précédentes. Cela aurait été une harmonisation qui améliore la qualité de l'article en respectant les Conventions bibliographiques. --Infierno (discuter) 20 mars 2018 à 14:07 (CET)

Je suis d'accord, mais c'était nettement plus long. Aucune objection à ce que quelqu'un s'en charge, je n'ai aucune préférence sur le format, mais comme indiqué par mon commentaire de diff je trouve que c'est mieux avec un format unique pour tous les ouvrages. Ydecreux (discuter) 20 mars 2018 à 15:50 (CET)

La référence est insuffisante, lorsqu'on cite Platon, on cite l'ouvrage et le passage (276a, etc.). D'autre part, c'est la référence de M. Dixsaut qui semble insuffisante et erronée. Il est très peu vraisemblable que Dixsaut ait dit que Platon "condamnait" l'écriture, alors qu'il suffit de lire Phèdre 278a-d pour voir que ce n'est pas le cas (puisqu'il veut bien donner le nom de "philosophe" à tout un tas d'écrivains) et que même sur l'enseignement, il ne s'agit pas non plus d'une "condamnation" unilatérale de l'écriture, loin de là (cf. les passages de Phèdre qui précèdent immédiatement). Je vous laisse vérifier, puis prendre en compte ma modification (ou non, et laisser WP propager des contre-vérités...). Cordialement (et excusez-moi pour le ton un peu brut...) Ahbon? (discuter) 28 mars 2018 à 22:28 (CEST)

J'ai simplement réagi au refnec accompagné du conditionnel. La référence existe. Si vous pensez qu'elle dit autre chose, il faut soit directement corriger si vous êtes sûr, soit indiquer qu'il y a un problème comme vous venez de le faire. On utilise le conditionnel quand ce qui est indiqué correspond à la référence mais celle-ci est contestable, et on indique refnec pour une référence absente. Du coup, la combinaison des deux était contradictoire. Phèdre sans plus de précision, je suis d'accord que ce serait trop vague. Ydecreux (discuter) 28 mars 2018 à 22:49 (CEST)

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Bonjour,

L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:48 (CEST)

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ydecreux]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 7 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Agnès Chow est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

please help translate this message into your local language via meta

The 2017 Cure Award

In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 avril 2018 à 05:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai ajouté un paragraphe sur le DDT sur la page de l'AFIS. Comme j'ai vu que vous avez contribué à la page sur le DDT je pense que votre avis pourrait être intéressant car la modification ne fait pas l'unanimité. Plusieurs contributeurs veulent citer des blogs de membres de l'AFIS qui se positionnent sur le DDT (!), un membre a tout simplement supprimé le paragraphe. Je sais que la page évolue beaucoup en ce moment et que les discussions sont denses ce qui rend tout cela difficile à suivre mais parmi les contributeurs de cette page vous êtes l'un des plus mesuré, votre avis m'intéresse donc. La polémique est ici.

Merci ! --Factsory (discuter) 15 mai 2018 à 14:19 (CEST)

En pratique je ne suis pas très intéressés par les polémiques : j'aime bien contribuer à Wikipédia pour améliorer la qualité des articles sur des sujets qui m'intéressent, mais le rapport bénéfice/coût me parait faible sur des articles tels que ceux sur l'agriculture biologique ou sur l'Association française pour l'information scientifique, donc j'ai cessé de les suivre.

Je jetterai un œil à votre contribution ce soir et je vous répondrai ici. Avant de l'avoir lu, je dois dire que je me serais plutôt gardé à titre personnel d'ajouter de nouveaux paragraphes à l'article. C'est donner plus d'importance à cette association qu'elle n'en a.

Ydecreux (discuter) 15 mai 2018 à 15:29 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion. À dire vrai je n'ai pas accès à l'article complet du Monde, mais il semble qu'il ne soit pas centré sur l'AFIS, ce qui n'est pas véritablement surprenant étant donné le peu de notoriété de cette association en dehors de Wikipédia. Bonne continuation, Ydecreux (discuter) 15 mai 2018 à 20:03 (CEST)

Une autre raison est qu'à mon avis relayer cette fable sur Wikipédia pour dénoncer le biais anti-écolo de l'AFIS, ça reste relayer une fable. Ydecreux (discuter) 16 mai 2018 à 10:33 (CEST)

Merci pour votre contribution sur la PDD. Je n'avais pas vu vos réponses ici. Je comprends votre position (même si je ne partage pas tout… mais je devrais aussi moins passer de temps sur cette page). Si vous voulez l'article du Monde est accessible ici. --Factsory (discuter) 17 mai 2018 à 00:48 (CEST)

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Véganisme. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la Discussion:Véganismepage de discussion de l’article. Cordialement --✍ Olmec ✉ 1 juin 2018 à 18:42 (CEST)

Bonjour Olmec, j'ai révoqué deux modifications complètement différentes de la même IP, concernant des paragraphes différents. L'une des deux modifications avait déjà été révoquée par un autre utilisateur. Ydecreux (discuter) 1 juin 2018 à 19:26 (CEST)

Bonjour Ydecreux, je viens de vous répondre sur sur la Discussion:Véganisme#Guerre d'édition !page de discussion de l’article. Cordialement --✍ Olmec ✉ 1 juin 2018 à 21:28 (CEST)

Bonjour,

J’ai bien pris note de votre modification sur la forme de mon ajout à laquelle je souscris partiellement. Cependant, je m’étonne de la modification systématique des apostrophes courbes (correctes en français) par des signes droits (essentiellement destinés à la programmation informatique). Comment justifiez-vous cette modification ? Il me semble que la plupart des discussions sur ce sujet (je trouve, par exemple, celle-ci) ont conclu qu’on ne peut forcer les utilisateurs maîtrisant mal leur clavier à utiliser une typographie correcte mais qu’on ne peut pas non plus empêcher l’usage du bon français. En parallèle de votre modification légitime, vous avez fait régresser la qualité typographique de Wikipédia. Cela m’intrigue. PorteBidet (discuter) 12 juin 2018 à 17:29 (CEST)

En préambule de ma réponse, je précise que mon souhait dans le cadre de ma contribution à l'encyclopédie est avant tout d'améliorer quelques articles dans le cadre des règles et recommandations existantes, et assez peu de modifier ou infléchir celles-ci (jusqu'à présent en tout cas). Cela ne m'empêche pas d'avoir des préférences personnelles en matière typographique, qui me conduisent par exemple à remplacer les traits d'union utilisés comme signes moins par de vrais signes moins alors qu'à ma connaissance il n'y a pas de recommandation ni en faveur ni en défaveur de tels remplacements. Lorsqu'il existe une recommandation claire, par exemple celle en faveur des doubles guillemets français en cas de guillemets emboités, je la mets en œuvre quel que soit mon avis personnel sur le sujet (en l'occurrence j'aurais eu une petite préférence pour une différenciation des symboles pour mieux visualiser l'emboitement).
En matière d'apostrophes, j'ai constaté qu'il existait une recommandation en faveur des apostrophes droites dans les titres d'articles, sauf rares exceptions (par exemple Laudato si’). J'ai constaté que cette règle était très largement appliquée, de sorte que j'ai pris l'habitude de modifier les apostrophes aussi en dehors des titres d'articles, dans un souci d'harmonisation, comme recommandé dans le dernier paragraphe de ce texte, qui par ailleurs marque sa préférence pour l'apostrophe traditionnelle. En lisant les discussions sur ce sujet, je constate qu'il suscite des débats animés. J'ai été un peu surpris mais d'une certaine façon je me réjouis que l'on s'« écharpe » sur un tel sujet, dans le respect des règles de comportement au sein de la communauté bien sûr, car cela témoigne d'un certain perfectionnisme parmi les contributeurs passionnés.
Votre commentaire montre que vous avez une position dans le cadre de ce débat, à savoir une préférence pour l'apostrophe traditionnelle. Ce n'est pas vraiment mon cas (je n'ai pas de position tranchée) mais j'ai tendance à privilégier l'objectif d'harmonisation. Je serais toutefois tout à fait disposé à ne plus procéder ainsi si cela correspondait à une recommandation explicite faite aux contributeurs (naturellement je ne les connais pas toutes), ou une simple demande de votre part dans le cas de vos contributions, puisque je comprends qu'il ne s'agit pas d'une erreur de votre part mais d'une préférence typographique.

Ydecreux (discuter) 12 juin 2018 à 19:42 (CEST)

Si d’aventure vous vous souvenez de mon pseudonyme lors d’une future modification, je vous remercie effectivement de tenir compte de ma préférence.

Vous noterez que je ne suis pas repassé sur votre modification car, malgré mon implication dans ce « combat pour l’apostrophe », je ne crois pas plus que vous qu’il soit destiné à devenir central sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre réponse détaillée qui me rassure sur le caractère non-hostile de vos intentions. PorteBidet (discuter) 12 juin 2018 à 21:19 (CEST)

Je pense me souvenir de cette conversation et tiendrai compte de cette préférence. Bonne continuation. Ydecreux (discuter) 12 juin 2018 à 21:35 (CEST)

Bonjour,

Je reviens vers vous concernant l’article Vélib’. Nulle question de typographie cette fois, je suis étonné par cette suppression d’un ajout d’un autre utilisateur.

Vous la justifiez par le fait que ce licenciement concerne Smovengo et non Vélib' Métropole. Comme vous pouvez le constater en suivant les deux liens précédents : il s’agit de la même chose puisque Smovengo est une entreprise ad hoc ayant pour objet unique la gestion du Vélib’. Le licenciement des employés ex-Cyclocity a sa place dans la partie concernant la période 2018-Aujourd’hui. En effet, cette période est pour l’instant caractérisée par les déboires du nouvel opérateur (Smovengo). Compte-tenu de la couverture médiatique de ces premiers six mois, leur narration demeurera probablement encyclopédique à l’avenir et mérite d’être détaillée à ce point. Le transfert des employés Cyclocity vers Smovengo affecte:

Les conditions de l’appel d’offre puisque les conditions salariales impactent le prix du service qui est un élément central de l’appel d’offre ;
Le changement d’opérateur lui-même qui a fait l’objet de litiges suite à l’appel d’offre ;
Les conditions juridiques du changement d’opérateur qui ont inclus les clauses de ce transfert ;
La mise en place du nouveau système puisque Smovengo évoque cette grève comme raison des difficultés présentes.

Serait-il donc possible d’annuler cette suppression ? L’explication des enjeux de cette grève peut-être détaillée. Cordialement, PorteBidet (discuter) 19 juin 2018 à 23:38 (CEST)

J'ai commencé une discussion à ce sujet sur la page de discussion de l'article et c'est donc là qu'il faudrait exprimer un avis. Ydecreux (discuter) 20 juin 2018 à 07:24 (CEST)

Bonjour, Comme vous l'aurez probablement remarqué(e), je suis nouveau sur Wikipédia et mon absence de maîtrise du fonctionnement du site n'a d'égal que mon inexpérience en matière d'écriture. C'est en voyant la page carnisme (version du 27 mai 2018) que je me suis décidé à faire quelques modifications parce qu'elle ne respectait pas selon moi l'un des pilier fondateur de wikipédia : la neutralité du point de vue. En effet, certaines phrases comme "Le carniste désigne la personne qui avance un certain nombre d'arguments qui justifient, à ses yeux, sa pratique alimentaire." ne me semblaient pas suffisamment neutre. C'est avec plaisir que j'ai pu constater que les modifications que vous avez apporté(e) ont pu embellir la page et la rendre plus agréable à la lecture et je vous félicite pour ce travail. J'ai toutefois un certain désaccord sur le fond de la page actuelle (surtout sur la partie définitions) : il présente majoritairement les travaux de Melanie Joy sur le sujet, ce qui ne me donne pas l'impression d'un consensus mais plus d'une opinion sur le sujet. Si c'est bien elle qui a repris le mot, je ne pense pas que cela justifie une page entière sur le carnisme : il n'existe pas de page sur le mot zèbre introduit par Jeanne Siaud-Facchin pour désigner les surdoués en dépit du succès du mot.

Il m'a toujours semblé que wikipédia devait représenter un consensus et non les travaux d'une seule personne, aussi compétente soit-elle. Comme je l'ai précisé, je suis débutant et j'ai peut-être simplement mal compris le but de ce site.

J'aimerais bien avoir votre opinion sur le sujet.

En vous remerciant, Ornodale

Quidquid latine dictum sit, altum videtur

Bonjour, je suis d'accord que cet article est un peu limite en matière d'admissibilité, mais le problème ne se situe pas spécialement à mon avis au niveau d'une neutralité de la définition, d'où mon retrait du bandeau que vous aviez ajouté. Le mot carnisme était largement tombé en désuétude, si bien que le nouveau sens qui lui a été donné par les végans me semble être désormais son sens principal (à la différence du mot zèbre). Il existe une recommandation à propos de l'admissibilité des articles, et une procédure pour poser proposer la suppression d'un article. On peut soit apposer un bandeau d'admissibilité. Ydecreux (discuter) 15 juillet 2018 à 11:36 (CEST)

Puisque tu effaces mêmes la discussion sur le sujet que j'avais laissé sur ta page de discussion, je viens de déposer une demande d'arbitrage : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Mahlerite-Ydecreux

--Mahlerite | 語 17 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

J'ai effacé cette discussion tout d'abord parce qu'elle n'avait rien à faire sur ma page de discussion puisqu'elle concerne le contenu éditorial d'un article, et d'autre part parce que vous vous êtes rendu coupable d'une attaque personnelle au cours de ladite discussion. Ydecreux (discuter) 17 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Merci de ta veille et de tes efforts. Si tu as besoin de la moindre aide technique. Fais-moi signe.Edouard Albert (discuter) 10 août 2018 à 15:21 (CEST)

Bonjour,

L’article « Bird Office » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bird Office/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sanao (discuter) 17 août 2018 à 13:59 (CEST)

J'espère que la source ajoutée suffit. Cdt AVS (discuter) 6 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Oui, c'est parfait. Merci pour la rapidité ! Ydecreux (discuter) 6 octobre 2018 à 10:41 (CEST)

Bonjour,

L’article « Fusion (revue) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

Vu la rigueur de vos interventions, j'aimerais que vous relisiez mes contributions, principalement Modèle de Nilsson et Evolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana.

Je suis un peu gêné par le manque de réactions,ces articles sont loin d'être parfaits !

Cordialement,

--SRLVR (discuter) 11 novembre 2018 à 23:04 (CET)

Bonsoir. J'ai procédé à des corrections cosmétiques, mais je m'astreint à ne pas suivre plus de 400 articles et je ne suis pas du tout expert en sécurité routière, donc je m'en remets à vous et aux autres utilisateurs pour le fond.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2018 à 23:36 (CET)

Merci pour la relecture :-)

--SRLVR (discuter) 11 novembre 2018 à 23:38 (CET)

Bonjour,

L’article « U Mild ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2018 à 02:00 (CET)

Bonjour, je voulais savoir pourquoi vous aviez supprimé les différents lien renvoyant à la page Wikipédia des mobilité partagée sur les pages Ofo, Zipcar, Citi Bike, et Mobike ? Merci,

Vicnetes

Je n'ai pas supprimé les liens, je les ai déplacés vers la liste des articles connexes. Le résumé introductif d'un article doit être aussi concis que possible et n'aborder que des points qui sont développés ensuite dans l'article. Or, la phrase que vous aviez introduite n'avait pas pour objectif de mieux définir ce qu'étaient ces services de vélos ou voitures en libre service, mais plutôt de mettre en avant l'existence d'un autre article sur un sujet plus général. C'est la fonction de la section articles connexes. J'ai aussi ajouté un lien vers l'article sur la mobilité partagée à l'article sur les vélos en libre-service (section articles connexes, là aussi).

Cordialement, Ydecreux (discuter) 4 décembre 2018 à 20:10 (CET)

Bonjour Ydecreux

Nous avons feraillé il y a un certain temps sur certains sujets et bien que nous ayons des désaccords profonds, j'ai apprécié l'éthique certaine et le respect de l'esprit Wikipedia qui vous animaient. C'est pourquoi , je vous contacte car j'ai trouvé un article wiki absolument scandaleux ( voir page sur : Deep Green Resistance) , ne respectant , á mon avis, absolument pas les régles Wiki . Cet article a été écrit par des militants de ce groupuscule et fait , entre autres , l'apologie de la violence. Wikipedia ne peut etre la vitrine de ce type de groupuscule. Comment faire pour faire supprimer cet article ou tout du moins (si il est jugé necessaire d'avoir un article sur groupuscule ouvertement ecolo-fasciste) le faire écrire par quelqu'un de neutre ?

--BenHague (discuter) 14 décembre 2018 à 09:32 (CET)

Bonjour BenHague,

Cet article est récent. Il n'est donc pas impossible que d'autres utilisateurs s'attachent prochainement à le neutraliser. Plusieurs versions du même article existent dans d'autres langues, donc il est probable que cet article serait jugé admissible si une procédure de suppression était engagée (voir ici pour des instructions si vous voulez tenter cette démarche, à mon avis vouée à l'échec). Le plus opportun consiste plutôt à le neutraliser, c'est-à-dire notamment attribuer à ce mouvement les raisonnements mis en avant dans l'article, quand ce n'est pas déjà fait. Selon ma disponibilité, j'essaierai de contribuer à ce travail ce weekend.

Ydecreux (discuter) 14 décembre 2018 à 11:26 (CET)

Bonjour Ydecreux,

Comme vous pouvez le constater, je me suis un peu détaché de l'article Fromage végétal, même si je ne suis pas certain de la pertinence de toutes les modifications qui y ont été apportées. Notamment, le paragraphe sur les appellations commerciales me paraît un peu disproportionné et en partie hors-sujet.

Mais je réagis ici à votre dernière modification et à son résumé : « Le fromage ordinaire est végétarien ». Non : même si de nombreuses personnes « végétariennes » (au sens où elles choisissent ce terme pour se qualifier car elles ne mangent pas de viande (chair animale au sens large) mais mangent des œufs et produits laitiers) s'accommodent de fromages ordinaires, ceux-ci ne sont généralement pas végétariens : ils sont le plus souvent caillés à l'aide de présure, laquelle est extraite de la caillette (l'un des estomacs) de veaux et ne peut donc être obtenue qu'en tuant l'animal (contrairement au lait ou aux œufs).

Voilà pour la précision. Je vous laisse donc rectifier.

Grasyop ^✉ 18 janvier 2019 à 20:41 (CET)

Je sais que certains végétariens voudraient bannir le fromage comme aliment non végétarien pour la raison que vous évoquez, mais cela ne change rien à la définition du végétarisme. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2019 à 21:33 (CET)

Justement : la définition du végétarisme est de ne pas consommer de chair animale, or la plupart des fromages en contiennent. Grasyop ^✉ 18 janvier 2019 à 21:58 (CET)

On peut certes trouver des sites qui font cette analyse, mais on est très loin de l'unanimité. Il existe de nombreux autres sites qui font entrer le fromage dans la liste des aliments végétariens. Ce qui compte est l'usage du mot en français courant. Je vous renvoie à la définition du Larousse, qui mentionne explicitement le fromage parmi les aliments généralement consommés par les végétariens. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2019 à 22:41 (CET)

(Message écrit en réponse à la première version du vôtre : )

Je n'ai pas contesté que le fromage soit un aliment généralement consommé par les végétariens : relisez mon message initial et la nuance sur les personnes végétariennes. Je ne redéfinis rien du tout et ne conteste même pas le droit de chacun de s'attribuer les qualificatifs qu'il souhaite : qu'il s'agisse de végétarisme ou de n'importe quel autre mode de vie, certaines personnes sont plus puristes que d'autres et celles qui ne le sont pas peuvent choisir d'adopter malgré tout un terme qui les qualifie approximativement.

Il n'empêche que le végétarisme est défini comme la non-consommation de chair animale, aussi bien sur notre propre article Végétarisme que dans la définition de Larousse que vous me montrez, et que la présure est un extrait de la caillette qui est un organe du veau, donc de la chair animale. Un aliment qui contient de la présure n'est pas un aliment végétarien. Pas plus qu'un aliment contenant de la gélatine ou qu'un aliment contenant quelconque autre partie du corps d'un animal.

Le régime est une chose ; les personnes qui l'adoptent, en partie ou totalement, sont un autre sujet. Ici, nous parlons du régime. Lorsqu'une personne, quelles que soient ces convictions, même une personne omnivore, se procure ou consomme un aliment étiqueté comme « végétarien », elle attend que cet étiquetage suive des critères précis, ceux qui définissent le régime végétarien, c'est-à-dire l'exclusion de toute chair animale.

Prenons donc comme référence le label « végétarien » le plus répandu en France, reconnu à la fois par l' Association végétarienne de France et par l'Union Végétarienne Européenne, à savoir le V-Label : Dans ses critères d'obtention, listés ici [Problème de filtre anti-spam : cherchez v-label et criteres-de-labellisation], il est dit qu'« un produit labellisé végétarien doit donc être exempt [...] de fromage produit à l’aide de présure animale provenant de l’estomac d’un veau (les fromages obtenus à l’aide de présure microbienne sont, eux, végétariens) »

En plus, même la définition très sommaire de Larousse contient un « en général », reflétant la diversité de la communauté végétarienne.

Et de toute manière, même si on devait rester en désaccord sur ce sujet, les catégories, palettes, portails ou liens vers le végétarisme sont tout à fait appropriés sur les pages d'aliments végétaux ou sur le végétalisme ou le véganisme : les aliments végétaux font partie des aliments végétariens !

Grasyop ^✉ 19 janvier 2019 à 00:09 (CET)

Pour prendre une seconde référence, on peut aussi remonter aux sources avec les labels de la en:Vegetarian Society, fondée en Angleterre en 1847 et certainement la plus ancienne association végétarienne dans le monde (et qui a popularisé le terme anglais vegetarianism forgé quelques années auparavant).

Quel est le premier critère de son label végétarien (vegetarian trademark) ? « Any product displaying the Vegetarian Society Approved vegetarian trademark has met these criteria: - Free from any ingredient resulting from slaughter ».

On voit donc que les principales organisations végétariennes, y compris la plus ancienne, sont d'accord pour ne pas qualifier de végétarien un aliment contenant de la présure animale. Ce sont tout de même des sources plus solides que la définition très fruste du Larousse, qui parle rapidement de chair animale en ne mentionnant que la viande et le poisson et passe ensuite aux autres produits d'origine animale sans même mentionner les céphalopodes, les crustacés ou les insectes : il est bien évident qu'une définition aussi sommaire ne mentionne pas non plus la gélatine ou la présure, et de nombreux autres ingrédients non végétariens. Ce n'est pas une définition sérieuse.

Grasyop ^✉ 19 janvier 2019 à 07:03 (CET)

Ce ne sont pas les associations végétariennes qui définissent le sens des mots relatifs au végétarisme, même si naturellement les définitions qu'elles proposent, qui peuvent être contradictoires, ont une influence sur l'usage des mots en français. Même chose pour les labels : un aliment n'a pas besoin d'être labellisé pour être végétarien. C'est la population francophone qui donne leur sens aux mots, et celui-ci est ensuite transcrit dans des dictionnaires par des spécialistes du langage.
Chacun sait que des animaux sont tués par les industries qui produisent des œufs et du lait. Un aliment issu de ces industries reste végétarien s'il ne contient pas de viande, poisson ou fruits de mer.
La définition du Larousse dit « en général » aussi parce qu'il existe des végétariens qui ne consomment pas de produits laitiers ou d’œufs. La définition mentionne explicitement le fromage comme faisant partie des produits consommés par certains végétariens. D'autres définitions disent la même chose, par exemple celle-ci.
La citation dans le RI, par une entrepreneuse qui produit des fromages végétaux, dit aussi qu'ils sont destinés aux végétaliens, végans, intolérants au lactose et finalement à tout le monde, sans mentionner spécifiquement les végétariens.
L'argument selon lequel un fromage végétal est aussi végétarien n'est pas pertinente : la catégorie devrait sinon être ajoutée sur les articles sur les oranges, les œufs, les yaourts, les poireaux, etc.

Ydecreux (discuter) 19 janvier 2019 à 09:10 (CET)

Quels sont, selon vous, les types d'articles ayant leur place dans la catégorie Cuisine végétarienne ? Grasyop ^✉ 19 janvier 2019 à 15:47 (CET)

En première analyse : tous les aliments utilisés pour remplacer la viande et le poisson ou consommés plus spécifiquement par les végétariens. La catégorie actuelle contient aussi de nombreux plats régionaux végétariens, dans la sous-catégorie Plat végétarien par pays, ce qui est intéressant. Il reste dans la catégorie principale principalement des ingrédients pour la cuisine végétarienne et végétalienne, ainsi que quelques plats qui ne sont pas spécifiques d'un pays ou pour lesquels la catégorie par pays n'a pas été créée parce qu'elle ne contiendrait qu'un plat.

Compte tenu toutefois de l'absence de catégorie « Cuisine végétalienne », et sachant que la catégorie Véganisme est plus générale et inclut aussi des personnes et des évènements, on peut en effet faire le choix d'inclure des produits plus spécifiquement végétaliens dans la catégorie plus générale sur la cuisine végétalienne. Créer une sous-catégorie serait possible, mais ce serait fastidieux car il faudrait distinguer au sein des plats régionaux ceux qui sont végétaliens des autres, ce qui aboutirait à des catégories très petites.

Ydecreux (discuter) 19 janvier 2019 à 16:50 (CET)

Bonjour,

Sans vouloir abuser de vos talents, et si ça vous tente, vous pouvez relire et corriger l'article Assassinat d'Henri IV :-)

Il m'a pris quelques semaines, j'ai encore de quoi bien l'enrichir. Mes notes et références (qui étaient encore partielles) ont disparu lorsque j'ai copié mon brouillon dans l'article ébauche préexistant.

Bref, je sature un peu actuellement, et je me doute qu'il y a de nombreuses fautes de frappe, d'accords, etc, mais je ne les vois même plus... Cordialement --SRLVR (discuter) 22 janvier 2019 à 22:12 (CET)

J'ai rapidement réalisé quelques corrections typographiques. Ydecreux (discuter) 22 janvier 2019 à 23:01 (CET)

Merci et bonne soirée ! --SRLVR (discuter) 22 janvier 2019 à 23:05 (CET)

Bonjour,

L’article « Vêtement biologique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2019 à 17:50 (CET)

please help translate this message into your local language via meta

The 2018 Cure Award

In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 28 janvier 2019 à 18:55 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention à propos de la dépendance à la nicotine. Vous êtes le bienvenue sur la page Substitut nicotinique, sur laquelle je travaille depuis quelque temps, si vous souhaitez apporter des corrections et améliorations. Hackunoichi (discuter)

« ou l'art de révoquer une modification le plus discrètement possible » --DakledbA (discuter) 1 mars 2019 à 06:36 (CET)

Je me suis en effet emmêlé les pinceaux sur l'article Femme. J'ai d'abord supprimé une redondance sur l'article Homme, puis j'ai consulté l'autre article puisque vous y faisiez référence. J'ai supprimé la même redondance, et constaté que l'autre partie de la modification n'était pas vraiment utile. J'étais surpris par le retour de la parenthèse ; une fausse manipulation de ma part : retour au lieu de modifier certainement. D'où l'annulation en trois étapes. Ydecreux (discuter) 1 mars 2019 à 09:03 (CET)

Bonjour,

L’article « Legalstart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legalstart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 17:25 (CEST)

Bonjour, je vois que vous avez systématiquement enlevé les liens internes sur les mois/années dans la page sur le rôle de la France dans le génocide des Tutsi(s). Cela fait quelques mois que je n'ai pas mis mon nez dans la rédaction de Wikipédia. Y-a-t-il eu une évolution des directives de la communauté en ce sens ? A ma connaissance il fallait établir ces liens.--Mutima (discuter) 11 juin 2019 à 16:05 (CEST)

Bonjour. J'ai à plusieurs reprises vu des utilisateurs expérimentés (généralement des administrateurs) retirer systématiquement les liens vers des articles sur des années. Ici, j'ai vérifié dans quelques cas que les informations fournies par les articles sur les dates en question ne contenaient aucune information utile à la compréhension de l'article. Du coup, le principal intérêt des liens concernés est que les dates apparaissent en bleu, ce qui ne me parait pas une raison suffisante pour introduire de tels liens. Je ne retire pas ces liens quand il s'agit de dates très importantes dans une chronologie, par exemple l'année de la constitution d'un pays, car un lecteur peut en effet être intéressé par le contexte historique. Mais ce n'était pas le cas des liens vers des dates que j'ai retirés il me semble. J'ai l'impression que de façon générale il y a une tendance à introduire des liens internes non pertinents, notamment en matière de dates, mais pas seulement. Ydecreux (discuter) 11 juin 2019 à 16:59 (CEST)

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma contribution dans l'article décroissance. Avez-vous consulté le lien ? Merci d'avance pour votre explication. Bien Cordialement, Bruno.

J'ai ajouté une section sur les raisons de mon annulation dans la page de discussion de l'article. Cordialement, Ydecreux (discuter) 18 juin 2019 à 06:17 (CEST)

"Un décroissant appouvera sans doute l'idée que dans un monde en croissance continue l'économie circulaire ne fonctionne pas, mais sa conclusion sera, à tort ou à raison, qu'un monde en croissance continue n'est pas possible." --> C'est exactement ce que je voulais dire. Mon argument n'était pas contre l'économie circulaire, mais contre ceux (dont Claure Allègre) qui indiquent que cette dernière peut sauver la croissance. Je peux le réintégrer en étant plus clair sur ce point ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bru Garnier (discuter), le 18 juin 2019 à 11:58

Si votre argument va dans le sens de la décroissance, il ne faut pas l'intégrer dans une section qui liste les arguments en défaveur de la décroissance. Pour simplifier, je propose de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article. Ydecreux (discuter) 18 juin 2019 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

L’article « Avis vérifiés ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avis vérifiés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

Bonjour Ydecreux , je vois que vous avez de nouveau reformaté la référence sur Greta Thunberg et je m'interroge.

L'usage du modèle {{Lien web}} qui permet de formater de façon homogène sur différents articles est particulièrement recommandé pour les notes et références .

À moins que la modification n'apporte une amélioration évidente ou qu'elle vienne corriger une erreur avérée, le principe généralement appliqué (ne serait-ce que par courtoisie) — une recommandation, en ce qui concerne les retouches orthographique — est de respecter le choix du rédacteur ayant publié le texte.

Pour mon information, pourriez-vous préciser en quoi ce formatage :

(en) [vidéo] « Announcement of the 2019 Right Livelihood Award », sur YouTube, Right Livelihood Award Foundation, 25 septembre 2019, citée à 3 min 30 s (annonce par Ole von Uexkull et Amelie von Zweigberk, durée totale : 11 min 58 s),

améliore celui-ci :

Right Livelihood Award Foundation, (en + sv) portes-paroles : Ole von Uexkull et Amelie von Zweigberk, « Announcement of the 2019 Right Livelihood Award » [vidéo], sur youtube.com, 25 septembre 2019, (G. Thunberg est citée à 3 min 30 s), durée totale : 11 min 58 s ;

ou éventuellement celui-là, si le fait d'utiliser dans le code (invisible à la lecture) l'item « auteur » pour nommer les portes-paroles vous contrarie :

Ole von Uexkull et Amelie von Zweigberk, (en + sv) Right Livelihood Award Foundation, « Announcement of the 2019 Right Livelihood Award » [vidéo], sur youtube.com, 25 septembre 2019, (G. Thunberg est citée à 3 min 30 s), durée totale : 11 min 58 s.

Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2019 à 20:12 (CEST)

Bonsoir Antoniex

,

Les préférences en matière de formatage sont certainement des choses assez personnelles. Le modèle Lien web est recommandé pour les notes et références pour éviter les formats ad hoc et variés sur la base d'[url Titre] ou pire d'adresses internet nues. Cela dit, d'autres modèles ont été créés pour des cas spécifiques, par exemple YouTube, Dailymotion, ou Article, qu'à titre personnel je n'utilise que pour les articles scientifiques, Ouvrage, ou encore Légifrance. Si ces modèles ont été créés, c'est pour être utilisés je suppose, et je ne vois pas ce qui distingue la vidéo que vous avez ajoutée de n'importe quelle autre vidéo YouTube. Ma préférence pour le modèle YouTube tient notamment à sa concision.
Puisque vous aviez indiqué regretter la disparition du nom des porte-paroles (sans -s à porte dans tous les cas, sans -s à parole selon l'orthographe traditionnelle), je les avais ajoutés, ainsi que la langue, tout en conservant le modèle YouTube qui me paraissait préférable. J'ai choisi la voie de l'annulation avec modifications parce que c'était le plus rapide.
Si vous souhaitez rétablir la forme de départ, je ne m'y oppose pas du tout (je peux aussi le faire moi-même si vous préférez). Je ne pense pas que l'ajout « Porte-paroles : » soit nécessaire. Par ailleurs, l'information Right Livelihood Award Foundation entre barres verticales dans le modèle n'apporte rien à l'écran.

Bien à vous, Ydecreux (discuter) 26 septembre 2019 à 22:27 (CEST)

Je précise que je connais la recommandation relative à l'orthographe en l'absence de faute et que je la respecte. En matière de formatage, je privilégie en revanche l'harmonisation, par exemple au sein d'une bibliographie. Je n'avais jamais jusqu'à ce jour eu de commentaire à la suite d'une modification du format d'une référence et ne savais donc pas que cela pouvait présenter un problème. Ydecreux (discuter) 26 septembre 2019 à 22:35 (CEST)

Merci pour le rappel sur le pluriel de porte-parole. Il m'est arrivé récemment de voir écrit « portes paroles » (comme ici ou là) et je n'avais malheureusement pas pris la peine de vérifier la bonne orthographe.

Je ne connaissais pas encore le modèle {{YouTube}} → une nouvelle fois, merci d'élargir mon « champ de connaissance ».

Il n'y avait pas de problème, mais simplement le désir de mieux comprendre vos motivations et d'en apprendre sur les avantages de ce formatage. Avec vos explications, je pense adopter {{YouTube}} et {{Dailymotion}} chaque fois que cela sera utile.

Pour la référence qui nous intéresse ici, on devrait pouvoir se passer de nommer les porte-paroles et la forme suivante pourrait convenir :

(en + sv) [vidéo] Right Livelihood Award Foundation, « Announcement of the 2019 Right Livelihood Award », sur YouTube, 25 septembre 2019, durée totale : 11 min 58 s (G. Thunberg est citée à 3 min 30 s).

Je vous laisse l'initiative de conserver ou de modifier si la forme ci-dessus vous convient. Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 septembre 2019 à 00:14 (CEST) P.S. : dans tous les cas, il faudrait ajouter (sv) puisque l'annonce est faite également en suédois.

Merci ! Proposition adoptée ! J'utiliserai aussi ce format (avec le paramètre chaîne) pour mes prochaines modifications. Ydecreux (discuter) 27 septembre 2019 à 07:41 (CEST)

Bonjour,

Les articles « Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Association française pour l'information scientifique et Science et pseudo-sciences.

Message déposé par Factsory (discuter) le 4 octobre 2019 à 00:05 (CEST)

Bonjour, Je voulais laisser aux français l'amélioration de l'article Peter Stuyvesant (cigarette), mais on me demandait de m'y mettre. Alors merci pour l'Écriture à quatre mains, c'était justement ce dont j'avais besoin. Sur la section collection, c'est un peu êtrange de lire selon Le Delarge, et le nom a été changé (2004) en nl:BATartventure Collection (BATartcollection) après l'introduction aux Pays-Bas d'une nouvelle loi (2002) sur le tabac. L'usine à Zevenaar n'est pas musée mais figure sur la liste des 100 monuments architecturaux de le reconstruction après 1945, sans pourtant être qualifié de Rijksmonument. Il faudrait peut-être un article détaillé sur la collection. Sur la fabrique nl:Turmac (aussi grand que 2 terrains de foot, et maintenant hôtel de ville) on pourrait en parler dans l'article Zevenaar ou dans un article TURMAC. --Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Quand l'article a commencé à se développer et ne contenait que des informations sur la collection, il m'a semblé en effet qu'un article sur la collection en particulier était plus utile. C'est d'ailleurs le choix du Wiki néerlandais, qui a un article sur la collection et aucun sur la marque de cigarettes. Si vous avez le courage de rédiger un article séparé je ne suis pas contre, mais il faudra alors l'enrichir. Comme je ne suis pas expert en art et j'ai déjà beaucoup d'articles dans ma liste de suivi, je ne pense pas y contribuer.

Pour la fabrique, c'est un peu la même chose. On peut envisager un article distinct, mais il faut être prêt à le remplir. Les articles de 2-3 lignes ne sont pas très utiles.

Au départ, DDupard avait écrit « Jean Pierre Delarge rapporte ... » alors que rien ne permettait d'affirmer que c'était bien Monsieur Delarge l'auteur du court paragraphe sur cette collection. J'ai donc changé en « Selon Le Delarge », ce qui permettait par ailleurs d'introduire un lien interne vers l'ouvrage. Dans la mesure où la totalité du paragraphe est une citation issue de ce livre, cela ne me parait pas anormal de mentionner la source dans le corps du texte. Si on reformule à partir de différentes sources, l'attribution ne sera plus nécessaire.

Bon courage si vous décidez de vous lancer dans l'écriture de nouveaux articles.

Ydecreux (discuter) 25 octobre 2019 à 16:58 (CEST)

J'ai encore 800 photo's à télecharger sur presque 80 communes à traiter dans le cadre du Projet:Illustration des communes françaises... Amicalement --Havang(nl) (discuter) 25 octobre 2019 à 17:15 (CEST)

Bonjour

Vous avez modifié GBP en Livre Sterling dans ma contribution BAT.

Je ne vous fait pas le reproche mais si j'ai utilisé GBP c'est pour me confirmer à la demande de plusieurs contributeurs qui m'ont demandé de suivre la norme ISO 4217 qui est utilisée dans le monde financier et des affaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO_4217

Bien cordialement

--47dp (discuter) 30 octobre 2019 à 18:03 (CET)

OK, merci. J'ai ajouté le sigle GBP. Ydecreux (discuter) 30 octobre 2019 à 18:10 (CET)

Bonjour Vous avez transformé les données de millions en milliards USD, probablement en raison d'une règle de Wikipedia. Pourriez vous me communiquer le lien correspondant dans l'aide. Merci Cordialement --47dp (discuter) 4 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Aucune règle à ma connaissance. J'ai fait de même pour les autres entreprises. Je trouve simplement qu'il est plus simple d'utiliser les milliards plutôt que des milliers de millions. Ydecreux (discuter) 4 novembre 2019 à 12:57 (CET)

Tomybrz Bip Bip 10 novembre 2019 à 18:46 (CET)

Bonjour,

J'ai entamé une discussion sur le conflit depuis le début, à laquelle mon contradicteur n'a pas participé. À l'instant, je me suis contenté de restaurer la version qui prévalait avant le début du conflit. Procéder autrement reviendrait à donner raison à l'auteur du passage en force. Ydecreux (discuter) 10 novembre 2019 à 18:51 (CET)

Bonjour Ydecreux,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Viande. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la Discussion:Viandepage de discussion de l’article.
Merci.

Bonjour M Decreux,

dans l'article Norme_européenne_d'émission j'ai pris la peine d'ajouter un texte qui me parait concerner directement le sujet des rejets des véhicules, et qui me parait utile puisqu'il vient le documenter par 2 sources accréditées par des états (FR et UK) en fournissant les mesures des rejets de nombreux véhicules; comme vous trouvez qu'il n'est pas au bon endroit, vous l'avez (rapidement) supprimé, ça me parait logique mais un peu "radical".
J'imagine que votre démarche est associée au fait que vous êtes un bon connaisseur du sujet (les normes Euro) et des règles de Wikipedia.

A l'inverse, comme vous pouvez voir que je débute, vous comprenez que je suis susceptible de faire davantage d'erreurs qu'une personne expérimentée.
Mais croyez bien que mon but est de contribuer de façon sincère et constructive, car ça me prend du temps de chercher des sources "fiables".

Aussi souhaiterais-je de votre part un conseil : où pourrais-je déplacer ce contenu SVP ? Ailleurs au sein de cet article? Dans un autre article ? De plus je percevrais votre conseil davantage comme une transmission ( valeur pédagogique ).

En vous remerciant par avance pour votre aide, Cdt
--Egidio47 (discuter) 11 novembre 2019 à 11:17 (CET)

Bonjour Egidio47,

Comme indiqué en commentaire de diff, ma principale objection portait sur la localisation de cette information, mais je ne souhaitais pas moi-même procéder à son déplacement, car cela aurait correspondu à une validation de l'ajout, alors que je ne suis pas sûr que l'information soit pertinente dans l'absolu pour cet article, dont le sujet est les normes européennes d'émission et pas les émissions par modèle de véhicule. Par construction, tous les modèles vendus en Europe vérifient les normes Euro en vigueur à la date de leur mise en vente. Il vaudrait donc mieux à mon avis chercher un article plus adapté, mais je n'ai rien trouvé de mieux après une rapide recherche. Une autre solution serait de créer un nouvel article, mais je conçois que c'est un peu plus lourd.

Si vous préférez ajouter l'information dans l'article sur les normes Euro, veuillez créer une nouvelle section, pas à l'intérieur de la section « Sources ». Il n'est pas exclu qu'un autre utilisateur supprime votre ajout, mais pour ma part je ne le ferai pas. Si je trouve le courage de créer un article séparé portant sur les émissions de polluants des véhicules automobiles, je le ferai peut-être mais c'est assez improbable. Naturellement, si vous avez le courage de le faire, ce serait très bien. Un tel article pourrait non seulement contenir l'information que vous avez ajoutée, mais aussi une comparaison des différentes technologies : électrique, hybride, Diesel, essence, GPL, etc.

Quel que soit votre choix, je vous souhaite la bienvenue sur Wikipédia si vous êtes nouveau.

Cordialement,

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 11:53 (CET)

Re-bonjour

et merci beaucoup pour votre réponse !

-

SVP dites-moi si j'ai bien compris la norme Euro (pour moi il ne serait pas totalement exact d'écrire que "tous les modèles vendus en Europe vérifient les normes Euro en vigueur à la date de leur mise en vente."):

un constructeur automobile qui souhaite commercialiser ses modèles dans un pays de l'Union Européenne est tenu de publier les valeurs de rejets mesurées selon les protocoles (NEDC, WLTP) associés à la norme en vigueur (Euro 5, Euro 6, ...).

En France, en fonction des seuils de rejets et des barèmes de malus fixés par la norme, et lorsque les rejets d'un véhicule dépassent les seuils inférieurs, la vente du véhicule est cependant autorisée, et un malus écologique peut s'appliquer.

Voir https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F19911 .

Voir aussi https://www.economie.gouv.fr/particuliers/malus-ecologique

Dit autrement :

selon moi la norme Euro s'appliquerait au processus d'homologation, à ses mesures, à la publication des valeurs (à l'attention du consommateur), ... et un véhicule rejeter davantage que le seuil mini fixé.

Dans l'UE, l'homologation des véhicules est réalisée selon les normes Euro en vigueur; les rejets sont mesurés conformément aux protocoles de la norme Euro; en France les seuils d'émissions servent aussi à appliquer le malus écologique et à attribuer la vignette (certification) Crit'Air qui autorise à circuler dans certaines zones urbaines par ex.

-

Pour revenir à l'article et mon ajout :

Un court moment j'avais pensé mentionner les liens vers des mesures "officielles" des rejets dans l'article Impact_environnemental_du_transport_routier, voire dans la section Modalités_de_tests_de_pollution. J'ai aussi pensé que cet article Certificat_qualité_de_l'air aurait pu convenir. Mais finalement ce qui lie les 2 articles c'est bien celui-ci finalement : Norme_européenne_d'émission.

Conclusion provisoire : comme je ne me sens pas encore à l'aise de créer un article, je vais exploiter votre 2ieme suggestion en attendant d'y voir clair (...ajouter l'information dans l'article sur les normes Euro, veuillez créer une nouvelle section...) et récolter d'autres infos.

-

Encore merci. Bien à vous.

--Egidio47 (discuter) 11 novembre 2019 à 15:03 (CET)

Vous avez bien fait de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article. Cela pourra susciter des réactions de personnes qui connaissent le sujet mieux que moi. Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 16:15 (CET)

Bonjour ; je n'ai pas suivi cet article et suis totalement incompétent sur la question, mais je m'étonne : dans la mesure où tu en es un expert, tu devrais avoir accès à des sources solides, non ? Où est le problème, alors, et pourquoi as-tu besoin des administrateurs pour une question éditoriale ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2019 à 19:13 (CET)

Bonjour,

Même avec une certaine expertise, il n'est pas facile de lutter contre un militant, qui met des articles de L'Obs avec Rue89 et de Slate sur le même plan qu'une publication du GIEC. Je suis avant tout un expert du commerce, et j'ai rejoint depuis bientôt deux ans l'Office fédéral de l'agriculture suisse où on m'a demandé de travailler plus spécifiquement sur la question des effets des accords commerciaux agricoles sur l'environnement en général et sur le réchauffement climatique en particulier. J'ai proposé un assez grand nombre de sources allant dans le sens du consensus scientifique : FAO, GIEC, Banque mondiale et IFPRI, mais cela ne semblait pas suffire à mon contradicteur, qui semblait considérer que ces sources n'étaient pas neutres : voir cette réponse en page de discussion. J'ai ensuite ajouté deux autres sources : l'IIASA, l'institut européen de référence dans ce domaine, et le WWF, dont le degré d'expertise est sans doute moindre mais qui reprenait le même chiffre que la FAO. Quatre sources considèrent que l'élevage représente 14,5 % des émissions globales (FAO, Banque mondiale, IFPRI et WWF), et la cinquième (IIASA), un peu plus ancienne, propose le chiffre de 12 %. Le GIEC reprend les données de la FAO en valeur absolue, et fournit un chiffrage des émissions totales dans une autre publication, mais cela impose de faire le calcul pour obtenir le taux (environ 10 %).

La stratégie consistant à mettre toutes les sources sur le même plan a déjà été utilisée, avec succès, par cet utilisateur, à propos d'un sujet de moindre importance, à savoir la proportion de végans en France, que l'institut Harris Interactive estime à 4 % (son estimation la plus récente est désormais de 7 %), à l'opposé de toutes les autres études, notamment du Crédoc, qui rapporte que seules 1,1 % des personnes interrogées se disent véganes et 0,4 % disent ne pas consommer de produits d'origine animale. Mais, face à un militant, affirmer que le Crédoc, centre de recherche public reconnu, est plus fiable qu'un institut privé qui avance un chiffre extrême pour faire le buzz dans les médias est vain si le chiffre en question va dans le sens de la cause défendue. Dans un souci d'apaisement, j'ai accepté que ce chiffre figure, en dernière position dans la liste.

Dans la formulation proposée par le militant sur l'impact environnemental de l'élevage, le chiffre hors-norme, repris nulle part par le GIEC, était mis sur le même plan que le consensus, et introduit directement dans le RI.

Ce n'est donc pas tant sur les chiffres eux-mêmes que sur la façon de procéder avec la personne en question que j'ai sollicité de l'aide. Heureusement, d'autres personnes sont venues à la rescousse, de sorte que la situation devrait rentrer dans l'ordre, j'espère.

Merci pour votre message.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 20:55 (CET)

Bonjour, je réponds ici pour ne pas plomber la RA en cours sur laquelle je suis intervenu un peu abruptement. Je crois que je vous connais assez bien sur WP et ai une grande confiance en votre honnêteté intellectuelle et votre pondération. Simplement, j'ai par le passé lancé une RA contre la personne que nous avons en commun et que vous évoquez, en raison de son agressivité envers moi et de la remise en compte constante de ma bonne foi à laquelle il s'adonnait. Cette RA s'est transformée en tribunal éditorial à mon encontre, par ma faute (inexpérience des RA) et a fini par sombrer, a été classée sans que les faits que je soulevais soient examinés. Plus généralement, il y a un problème avec le type de situation dans laquelle vous vous trouvez, problème dont sont également victimes les admins. Comme le souligne un autre intervenant, il me semble qu'il vaudrait mieux passer par un autre moyen (salon de médiation par exemple) pour faire constater un éventuel problème de POV. La chose étant établie, les admins pourraient prononcer une sanction pour non respect délibéré et répété d'un principe fondateur.

Au passage, la personne que nous avons en commun n'a toujours pas compris cette notion de POV, selon les intitulés de ses derniers diffs. Mais comme je suis un peu lassé de tout cela et que les dégats ne sont pas conséquents (il a par exemple supprimé une affirmation non sourcée en affirmant qu'elle était fausse), je laisse filer. Bonne journée, avec toute ma sympathie

SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 13:04 (CET)

Bonjour SRLVR. Je suis désolé de vos mésaventures en RA. Je ne connais pas très bien les procédures non plus, car les cas vraiment difficiles ne sont pas très nombreux. Je n'ai pas vu le dernier problème que vous mentionnez car l'article concerné ne doit pas être dans ma liste de suivi. Je pense que le commentaire de diff incorrect était sans doute destiné à entamer votre patience. Vous avez bien fait de ne pas réagir. Cordialement, Ydecreux (discuter) 17 novembre 2019 à 13:13 (CET)

Je ne sais pas pour le diff anecdotique, je n'étais pas l'"auteur" de l'info non sourcée, je crois plutôt que ce contributeur agit de bonne foi en fonction de son expertise personnelle (j'ai discuté de cela avec lui il y a quelques semaines, mais ça n'a pas l'air de faire effet). SRLVR (discuter) 17 novembre 2019 à 13:24 (CET)

SRLVR : J'ai l'impression que ma requête va se conclure de la même façon que la vôtre. Une différence essentielle est que ces quelques articles sur la viande et le végétarisme se sont retrouvés dans ma liste de suivi presque par hasard, donc je n'aurai pas trop de regret de ne plus les suivre. J'ai déjà retiré quelques articles de cette problématique, sur le spécisme et l'antispécisme, et m'apprêtais à faire de même pour quelques autres quand ce militant est arrivé. Pressentant qu'il allait essayer de se servir de Wikipédia à des fins militantes je suis resté un peu plus longtemps que prévu, mais si la priorité pour les administrateurs est qu'il n'y ait pas trop de vague sur ces articles, cela allégera ma charge de travail. Je pense que bon nombre d'entre eux ont compris qu'il s'agissait bien d'un cas de militantisme, mais ils ne veulent pas être perçus comme prenant parti. Le caractère non partisan est sans doute essentiel pour un administrateur. Ydecreux (discuter) 17 novembre 2019 à 22:17 (CET)

C'est bien possible, elle est déjà très longue. Mais encore que celle-ci était dès le début orientée "contenu" tandis que de mon coté il s'agissait simplement de faire respecter un minimum de courtoisie... Comme indique JC Benoist, il faut montrer le militantisme à travers un non respect de l'importance relative des sources, l'incapacité à lâcher le morceau, etc, plutôt que se lancer dans une discussion sur le contenu, sur laquelle peu de personnes voudront se pencher, et encore moins les admins. Bonne journée. SRLVR (discuter) 18 novembre 2019 à 07:17 (CET)

Je n'ai pas orienté d'emblée le débat vers le respect des règles et du consensus car je voulais avant tout alerter les administrateurs sur ce problème. Je n'ai aucun point de vue à faire valoir sur ce sujet, mais le fait qu'un utilisateur dégrade des articles engage l'encyclopédie.

Je pense que certains militants végans essaient de faire passer une réalité alternative à travers l'encyclopédie, essentiellement à l'attention de ceux qui sont déjà adeptes de cette pratique ou qui en sont proches. Parmi les messages que j'ai vus :

« le végétalisme est une pratique naturelle pour notre espèce ». J'ai observé plusieurs tentatives pour faire passer l'idée que les chimpanzés, nos proches cousins, étaient herbivores/frugivores.
« le véganisme est une pratique répandue ». Pour cela, il faut mettre en avant les estimations les plus élevées que l'on trouve. Dans le même temps, les mêmes militants essaient de donner une définition très stricte du véganisme, qui n'est pas celle correspondant à ces estimations. Si on prend les chiffres correspondant à la définition retenue pour l'article Wikipédia sur le véganisme, à savoir ne pas consommer du tout de produits d'origine animale, on obtient des taux en hausse significative, mais qui restent à peu près partout au-dessous de 1 %.
« la consommation de viande contribue plus à l'effet de serre que le charbon, le pétrole et le gaz réunis ». En pratique la contribution de l'élevage à l'effet de serre (notamment l'élevage bovin) est effectivement énorme, mais elle reste bien inférieure à celle du charbon.

Le développement du véganisme dans le monde n'est pas du tout un problème à mes yeux, mais instrumentaliser l'encyclopédie à des fins militantes en est un.

J'ai essayé de résorber mon problème de disponibilité en réduisant ma liste de suivi de plus d'un quart ce matin.

Ydecreux (discuter) 18 novembre 2019 à 10:45 (CET)

Je suis végétarien, j'ai cotoyé un moment des personnes véganes, j'ai une idée de ce que peut être leur militantisme et leur virulence sincère. Concernant la polémique, il y a dans le numéro 3 de Virage, la revue de l'AVF, un dossier "Pourquoi devenir végé ?" On y trouve une infographie qui reprend les données de l'étude de la FAO de 2013, évaluant à 14.5% le poids global de l'élevage dans les émissions de GES, "principalement en raison du méthane émis par les ruminants, des déjections des animaux, de la production et du transport d'aliments pour les animaux, ainsi que la déforestation, répondant aux besoins en espace agricole".

Pour le reste et la RA, il est extrêmement difficile de lutter contre le militantisme sur WP, et il faut orienter la discussion sur le respect du consensus et celui des règles, parce que tout le reste passe dans le cadre de problèmes éditoriaux que personne ne veut étudier, s'il n'en est pas spécialiste. Et sur lesquels les admins ne se prononcent pas, renvoyant à la présomption de bonne foi, le respect de la proportion des sources, etc. L'encyclopédie est instrumentalisée par des militants, il n'y a qu'à regarder ce qui se passe avec l'écriture inclusive ("Il y a plusieurs raison de vouloir promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive sur Wikipedia"). Certains anciens, experts de WP, considèrent que tout cela se règlera à long terme, s'équilibrera, un peu le même principe que la main invisible chère aux libéraux. Ce que je trouve au mieux d'un optimisme bon enfant(je parle de WP, pas du libéralisme). Sans compter que cette position implique d'accepter que la version présente de WP est imparfaite, mais ce n'est pas très grave, ce sera mieux un jour, rien ne presse. SRLVR (discuter) 18 novembre 2019 à 20:38 (CET)

Et pour l'anecdote, ça, je verrais bien cela comme du militantisme mais c'est parce que je connais bien le contributeur (la modif ne correspond pas à ce que dit la source - mon italien est très faible mais quand même- et contredit ce qui est dit dans l'article sur les limitations de vitesse en Allemagne, sourcé de bien meilleure façon). Mais bon, se lancer dans un débat sans fin pour cela... Militantisme ou bonne foi d'un contributeur qui n'a pas compris les règles, la frontière est parfois floue. SRLVR (discuter) 18 novembre 2019 à 21:13 (CET)

JuanManuelAscari a sans doute contribué à l'article à partir de ses propres connaissances, sans chercher de source. La « source » actuelle n'en est pas une, il s'agit d'une simple note, qui indique grosso modo que la vitesse est limitée à 100 km/h sauf si la route comporte un séparateur central et au moins deux voies de circulation dans chaque sens, auquel la vitesse n'est pas limitée. L'information n'étant pas sourcée, vous pourriez ajouter une mention « référence nécessaire » mais le problème ne concerne pas que l'Allemagne. Ydecreux (discuter) 18 novembre 2019 à 23:31 (CET)

Désolé, j'ai fait dévier le sujet. C'est juste que ça me semble un bon exemple de militantisme quasi impossible à combattre, car assez discret. Il faudrait monter un dossier en accumulant un ensemble d'éléments qui vont tous dans le même sens. Et aussitôt ça dégénerait en discussion sur des problèmes éditoriaux, voire on pourrait se faire accuser de vouloir du mal à un contributeur, de ne pas présumer de sa bonne foi. Ici on peut en effet supposer que la modif s'est faite sans chercher de source. Mais il est plusieurs fois intervenu cet été sur la section "Limitation de vitesse" de Réglementation de la circulation routière en Allemagne où cette limitation est mieux expliquée et sourcée. Bref, il sait que la limitation est 100 km/h par défaut, il a appauvri ce qui était (mal) formulé en le remplaçant par "aucune limitation de vitesse sauf indication contraire" qui ne concerne que certaines 2*2 voies. En justifiant le tout par "plus clair". Quand à poser une "réfnec", la dernière fois que j'ai fait cela, sur un article sans aucun rapport, pour quelque chose de relativement mineur, ça m'a coûté quelques heures de discussion agressive, comme par le passé sur certains articles liés à la sécurité routière, pour réussir à faire plier un contributeur militant qui m'avait accueilli par un "merci de ne pas troller". Je me suis fait un ennemi de plus à l'occasion, et je n'ai plus trop envie de perdre du temps à cela. Bonne soirée. SRLVR (discuter) 19 novembre 2019 à 22:22 (CET)

Une autre solution serait de trouver une source. Cela illustre la propriété bien connue d'Internet selon laquelle il faut nettement plus de temps pour contrecarrer une information fausse qu'il en faut pour la diffuser. Ydecreux (discuter) 20 novembre 2019 à 07:38 (CET)

Cette source est conforme à la formulation actuelle de l'article. D'autres sources détaillées fournissent une définition précise de ce qu'on appelle voie rapide. Cette autre source indique toutefois que « Nach dem Statistischen Bundesamt ist rund die Hälfte der Unfalltoten auf deutschen Autobahnen aus dem Jahr 2015 in Folge einer Geschwindigkeitsüberschreitung verunglückt. Daher ist es ratsam, sich an die Richtgeschwindigkeit zu halten. » Traduction de la première phrase : Selon l'Office fédéral des statistiques, la moitié des morts sur les autoroutes allemandes en 2015 étaient liées à un dépassement de la vitesse recommandée (130 km/h). Ydecreux (discuter) 20 novembre 2019 à 08:45 (CET)

J'ai ajouté la seconde information à l'article Accident de la route (que j'ai retiré juste après de ma liste de suivi). L'article Voie rapide laisse vraiment à désirer : notes en italien en guise de source, manque de sources. Je préfère ne pas y toucher. Ydecreux (discuter) 20 novembre 2019 à 09:37 (CET)

Alors, sur l'article voie rapide, le problème serait la définition de la voie rapide et son interprétation pour les routes allemandes ? Dans ce cas, j'ai dit du mal de JuanManuel Ascari à tort et le retire, son intervention serait simplement incomplète. Je n'ai pas non plus envie de me lancer dans l'amélioration de cet article. SRLVR (discuter) 20 novembre 2019 à 23:44 (CET)

Oui, c'est en tout cas l'impression que j'ai eue après une courte recherche. En tout cas, il serait possible d'ajouter une source confirmant la formulation proposée par JuanManuelAscari, alors qu'une formulation plus précise serait très difficile à sourcer. Ydecreux (discuter) 21 novembre 2019 à 07:33 (CET)

Bonjour Ydecreux, le travail à l'article Peter Stuyvesant m'a valu des rencontres surprenantes : d'abord un voisin qui me racontait ses 25 ans de travail à Turmac Zevenaar, ensuite en:Geurt Gijssen, arbitre-chef international d'échecs et auteur sur les échecs, qui habite à 2 km de chez moi, et qui me racontait du Peter Stuyvesant chess concours de 1962 et la seconde édition moins connue de de ce tournoi en 1963. --Havang(nl) (discuter) 21 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour, Havang(nl), je suis content si le travail sur cet article vous a apporté des connaissances intéressantes et vous a permis de faire des rencontres. Pour ma part, j'ai décidé d'alléger significativement ma liste de suivi. J'ai retiré 150 articles, parmi lesquels tous ceux relatifs aux marques et à l'industrie du tabac. Je n'ai donc pas suivi les activités récentes sur cet article. Je ne serai donc plus en mesure de corriger d'éventuelles fautes de français : il va falloir vous appliquer

. Bonne continuation ! Ydecreux (discuter) 21 novembre 2019 à 14:20 (CET)

Bonjour,

L’article « Économiesuisse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2019 à 10:18 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, Ydecreux&nbsp;!

JNCI - tabagisme passif

Compétition motocycliste

Etude italienne tabagisme passif

Bourde&nbsp;?

Liseuse

Cadre européen

Titres d'œuvres

interpeler

un exemple de traitement des modifs d'autres utilisateurs (a étudier, mais pas plus grave que cela!)

claquage de porte du gouvernement 2014

PIB PPA

Proposition de suppression

Site commercial

Site commercial &nbsp;: 2

Véganisme

TPP&nbsp;: suppression lien pétition

Une précision

Page Décroissance

Portail développement durable

Request for Help

RA

L'Équarrissage pour tous

Réponse retardée dans discussion de pages à fusionner

Discussion:Équipe du Bhoutan féminine de football des moins de 14 ans/Suppression

L'article Capitale de la Corée est proposé à la suppression

Professeur

RA

option mél

L'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) est proposé à la suppression

Discussion PaS sur Claude Monet - Georges Clemenceau&nbsp;: une histoire, deux caractères

Portails sur Gary Francione

Semences biologiques

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Blogs comme références

L'article Controverses autour de l'hindouisme est proposé à la suppression

Stockage de l'énergie

Fromage végétal

féminisme &amp; droit d'auteur

Global collapse / Risques d'effondrement de la civilisation industrielle

Marcaire

Liste des systèmes de vélos en libre-service en France

Crudivorisme

Décroissance

Constitution

L'article Cap Émeraude est proposé à la suppression

L'article Centre commercial Courier est proposé à la suppression

Homo sapiens - humanité

Article de Genèveroule

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle ajout de François Roddier à la bibliographie

L'article Les Flâneries (centre commercial) est proposé à la suppression

L'article Sud Avenue est proposé à la suppression

Réduisons l'effet de Wikipédia sur l'environnement

L'article Moyenne puissance est proposé à la suppression

Olha

Martin Hirsch

Circule virgule...

Annulation modification

Conflit d'intérêt et «&nbsp;intimidation&nbsp;»

L'article Humour potache est proposé à la suppression

L'article Vélogik est proposé à la suppression

Question sources

Certificat qualité de l'air

‪Véhicule autonome‬

Guerre d'édition sur «&nbsp;Ragnar Rylander&nbsp;»

Article sur Ragnar Rylander

Paquet neutre

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

L'article Charcuterie vaudoise est proposé à la suppression

Sur l'article de Richard Ferrand

Merci

crudivorisme

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle (section: réactions et anticipations)

L'article Amen (entreprise) est proposé à la suppression

Confirmation

Charcuterie

Services de vélos à Paris

Article éolienne

Thomas Porcher

PHèdre

Bienvenue sur Wikipédia, Ydecreux !

Bourde ?

Site commercial : 2

TPP : suppression lien pétition

Discussion PaS sur Claude Monet - Georges Clemenceau : une histoire, deux caractères

féminisme & droit d'auteur

Conflit d'intérêt et « intimidation »

Guerre d'édition sur « Ragnar Rylander »

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Guerre d'édition sur « Véganisme »

Avertissement suppression « Fusion (revue) »

Avertissement suppression « U Mild »

Avertissement suppression « Vêtement biologique »

Lien sur les dates ?

Guerre d'édition sur « Viande »

Avertissement suppression « Économiesuisse »