Bienvenue sur Wikipédia, Liné1/Archive7
|
Archives de ma page de discussion |
Page 1 (Janvier 2006-6 sept 2006) |
Page 2 (6 sept 2006-9 oct 2006) |
Page 3 (10 oct 2006-20 nov 2006) |
Page 4 (20 nov 2006-17 fev 2007) |
Page 5 (18 fev 2007-28 nov 2008) |
Page 6 (15 nov 2008-18 mai 2009) |
Page 7 (19 mai 2009-31 nov 2012) |
Bonjour Liné1 !
Est-il possible d'avoir avec les nouvelles taxobox un équivalent de cela, par exemple (mais j'utilisais beaucoup d'autres requêtes du même type pour d'autres catégories, et avec les divers modèles de taxobox) ? C'est-à-dire une recherche croisée dans les catégories en fonction du type (animal, végétal, algue, champignon, bactérie, virus, protiste) indiqué dans le modèle (alors qu'auparavant, il y avait différents modèles) ? TED 19 mai 2009 à 05:24 (CEST)
- Salut TED, la vérité c'est que je n'y connais pas grand chose en outils de recherche.
- On pourrait ajouter une catégorie cachée "Taxobox végétal" automatiquement, mais je ne sais pas si
- la catégorie ne serait pas trop grosse
- si tu peux faire avec ton outil une jointure entre 2 catégories
- Amitié Liné1 (d) 19 mai 2009 à 08:15 (CEST)
- Ce n'est pas mon outil. On peut faire une recherche en croisant 2 catégories (mieux, je crois, que l'autre outil Catcroiseur).
- La catégorie cachée est une bonne idée. Cela permettra d'avoir facilement accès (pour les humains et pour les robots) à tous les articles contenant un type de taxobox donné (pour ajouter les bandeaux portails, pour préciser les bandeaux ébauche, pour traiter les articles sans auteurs en triant par type, etc.). TED 19 mai 2009 à 23:38 (CEST)
- L'idéal, mais les développeurs ne veulent pas, c'est un système de tags (un peu comme le principe de liste de mots clés).
- Un autre truc bien (toujours pas...) serait de pouvoir accéder à des infos via des bases de données.
- Sinon, un truc déjà évoqué serait de mettre dans les articles une sorte de "modèle caché", contenant une structure normalisée d'informations sur les taxons (rang, nom, règne, auteur, ...) qui serait ensuite "cherchable" par ordinateur.
- Que de rêves... Hexasoft (discuter) 19 mai 2009 à 23:49 (CEST)
- Le tag existait : c'était le modèle « Taxobox algue » ou « Taxobox végétal », etc. mais maintenant, il n'y a plus qu'un modèle. Je comprends bien tous les avantages que représente l'unicité du modèle et je ne reviens pas dessus, mais il y avait tout de même un énorme avantage avec les autres taxobox (par exemple pour mon cas pour chercher dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant les articles avec une taxobox végétal, algue ou champignon au milieu des milliers de taxobox animal). Du coup, l'idée d'une catégorie cachée associée me parait bonne pour palier à cela : Hexasoft, qu'en penses-tu ? est-ce réalisable ? TED 20 mai 2009 à 00:36 (CEST)
- Oui. Ceci dit la cat auteur manquant vient de l'entrée taxon, qui possède l'information de règne. Il est donc possible de "scinder" auteur manquant en sous-catégories (ex: auteur manquant animal). Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 07:46 (CEST)
- Non, il vient de {{auteur}} qui n'a pas l'info, malheureusement. Liné1 (d) 20 mai 2009 à 07:53 (CEST)
- En fait si : si tu regardes l'appel au modèle dans {{Taxobox taxon}}, on voit que c'est {{Taxoboxoutils auteur inconnu}} qui est appelé, avec en paramètre le règne. Certes à l'intérieur de ce modèle le règne sert juste à choisir ce qu'on affiche (ou rien), mais on pourrait utiliser le règne pour appeler explicitement {{auteur animal}} ou {{auteur végétal}} (et/ou {{date à préciser animal}}...). Comme il y a un sélecteur (Taxoboxoutils auteur inconnu) ceci pourrait se faire à la demande (par ex. pour animal et végétal, les deux plus gros) sans toucher au reste. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 09:07 (CEST)
- Tu oublies le cas très courant ou on appelle {{Taxobox taxon | animal | genre | Hexasoftus | {{auteur|Liné1}} }}
- Amitié Liné1 (d) 20 mai 2009 à 11:20 (CEST)
- Oui, ça ne permet pas de tout traiter, c'est certain. Par contre ça permet de traiter ceux qui n'ont pas d'auteurs. Pour ceux ayant un nom, la plupart du temps on trouve un auteur et on cherche les liens auteur qui portent ce nom, donc c'est moins grave, il me semble. Mais oui, ça ne permet pas de tout trier. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 11:33 (CEST)
- J'avais pensé à scinder la catégorie auteurs manquants pour résoudre ce petit problème donné, mais cela ne résoudra pas tous les autres cas où on utilise les taxobox végétal, taxobox algue, … Ça m'est arrivé de chercher tous les articles ayant une taxobox algue par exemple, ou de chercher dans ceux-ci une catégorie particulière ou un modèle particulier. Il n'y a pas que les auteurs manquants ou incomplets. Donc la solution de la catégorie cachée taxobox végétal, taxobox algue, etc. me parait meilleure. TED 20 mai 2009 à 12:15 (CEST)
- C'est vrai. Il ne doit pas être compliqué de faire une cat de maintenance pour certains règnes, et d'intégrer la catégorie dans le modèle début. Le point est la question de la taille de cette catégorie (pour "animal" ça donnerait ~30000 articles à la louche), à savoir si ça ne pose pas de problème de gestion du coté des outils qui accèdent à ces catégories. Hexasoft (discuter) 20 mai 2009 à 12:30 (CEST)
- Cela ne posait pas de problème à CatScan de croiser Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et {{Taxobox animal}} ! Après, il est possible de découper la catégorie cachée de maintenance taxobox animal en plusieurs sous-catégories (Mammifères, Aves, Geckos, poissons, rotifères, Annélides et autres ver(re)s à (Ela)pied, ou que sais-je encore, …). CatScan (et sûrement d'autres outils) gèrent les sous-catégories quand on veut faire une recherche dans l'arborescence d'une catégorie-mère. TED 21 mai 2009 à 00:26 (CEST)
Alors ? On peut ajouter des catégories cachées ? TED 26 mai 2009 à 12:33 (CEST)
- En regardant sur Spécial:Catégories les plus utilisées, on voit qu'il y a 20 catégories contenant plus de 20000 articles.
- Donc ca doit passer pour wikipédia. Par contre je ne sais pas pour les outils de recherche.
- Amitié ~
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter)
- Alors ? On met en place ces catégories ? TED 4 juin 2009 à 21:27 (CEST)
- Ok, je vais préparer des modifs pour Hexasoft. Liné1 (d) 5 juin 2009 à 22:02 (CEST)
- Comment appelle-t-on ces catégories ? Catégorie:Article avec Taxobox-algue ?
- Amitié Liné1 (d) 7 juin 2009 à 11:44 (CEST)
- Pourquoi pas. De toutes façons, ce sera ne catégorie cachée, de maintenance. Donc, le titre n'est pas le plus important : on ne va pas pinailler des heures là-dessus, tant que c'est explicit. TED 7 juin 2009 à 13:32 (CEST)
Il semble que {{Taxobox image}} ait un problème de taille. Cf. le message de Naliju (d · c · b) sur Discussion utilisateur:Mirgolth#Gros problème avec le Mirgolthbot, Caulerpa taxifolia et Cotylorhiza tuberculata par exemple. Serait-il possible de mettre des thumbs ? Je le signale aussi à Hexasoft. TED 21 mai 2009 à 02:09 (CEST)
Merci pour la correction de l'article Lion des cavernes. Cependant, je crois (à mon humble avis), qu'il conviendrait de nous assurer que la dénomination Panthera Spelaea Spelaea est bien un synonyme recevable de Panthera Leo Spelaea. Comment pouvons-nous obtenir ce renseignement ? Merci d'avance. Très cordialement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 5 juin 2009 à 17:20 (CEST)
- Tu veux dire Panthera leo spelaea et Panthera spelaea spelaea ;-)
- Je part à la recherche des preuves:
- Amitié Liné1 (d) 5 juin 2009 à 18:05 (CEST)
- Merci pour tout.
- --Actarus Prince d'Euphor (d) 6 juin 2009 à 09:19 (CEST)
Bonjour,
Merci d’avoir ajouté la taxobox à la page Zanthoxylum brachyacanthum, que j’ai créée il y a quelques jours. J’ai vu ça sur la page d’accueil de wk.en et trouvé ça marrant. Mais n’étant pas botaniste je n’ai pas osé mettre une taxobox de crainte de faire une c…rie . Donc, merci ! CheepnisAroma | ✍ 11 juin 2009 à 23:00 (CEST)
- De rien, c'est un plaisir. Amitié Liné1 (d) 12 juin 2009 à 08:13 (CEST)
Ce genre ne comprend qu'une espèce : (Fallugia paradoxa). Il faudrait donc renommer "Fallugia" en "Fallugia paradoxa" et faire de Fallugia un redirect (ça, je sais faire), mais alors après... Pourrais-tu m'apprendre comment on place/intègre deux taxobox en une, et idem pour les refs, quand une page conserne deux taxons (ici genre/espèce) ? Merci d'avance. VonTasha [discuter] 17 juin 2009 à 04:32 (CEST)
- Paniproblem
- Bon c'était un mauvais exemple, il y a deux espèces potentielles.
- Pas grave, j'ai créé Oemleria pour la démo avec une catégorie
- Comme elle ne contient qu'une seule espèce
- je l'ai renommée Oemleria cerasiformis (La modif)
- j'ai clarifié l'article pour préciser qu'il parle d'une espèce ET d'un genre (la modif)
- après un coup de WBR sur le nom de l'espèce, j'ai ajouté les références et {{Taxobox taxon}} pour l'espèce (la modif)
{{Taxobox taxon}} décrit dans la taxobox le taxon décrit par l'article. Si l'article décrit 2 taxons => 2 {{Taxobox taxon}}.
Il ne faut pas oublier de mettre les références pour les 2 espèces
- Mais il manque encore La classification phylogénique.
- C'est une classification récente utilisant l'analyse ADN. Si tu vas dans un parc, jardin botanique, les étiquettes vertes sont passée à cette nouvelle classification
- En botanique, pour les plantes à fleurs (angiospermes)(= plantes - fougères - gincko - conifères), il n'y a qu'une classif phylo c'est l'APG II comme Angiospermes (facile = plante à fleurs) Phylogeny (donc à base d'adn) Group (un groupe international de botaniste) 2 (deuxième version).
- Tu peux trouver la classifif APGII sur NCBI, il faut essentiellement regarder ordre et famille.
- Donc pour Oemleria et Fallugia, l'ordre=Rosales et la famille=Rosaceae
(Sur NCBI si tu laisses ta souris 2 secondes sur Rosales, le rang order apparait pour dire que c'est un ordre)
- Tu vas sur Rosaceae pour copier les lignes de taxobox de {{Taxobox phylogénie bandeau}} à {{Taxobox | famille| Rosaceae}}
- Tu les colles dans Oemleria et Fallugia en ne laissant que ordre et famille.
L'idée c'est qu'on ne met que l'ordre et la famille phylogénique sur espèce et genre, et on met la classif phylogénique compète sur les rangs plus élevés.
- Ensuite tu cherches les auteurs (la modif)
- Enfin tu précises quelle classif classique et quelle classif phylo tu as suivi pour faire la taxobox (la modif)
La classifi classique a été crée par WBR qui suit ITIS qui suit Classification de Cronquist pour les angiospermes
La classifi phylo a été crée en suivant NCBI qui suit APG II pour les angiospermes.
[En vérité, NCBI publies une version modifiée de APG II publiée par APWebsite, donc si tu sais que la classif NCBI est différente de celle de APGII, tu peux mettre classification=APWebsite. Par exemple Nymphaeales n'existait pas en APGII, mais a été ajoutée par APWebsite, j'ai essayé de le rendre clair dans la taxobox]
- C'est fini
- Amitié Liné1 (d) 17 juin 2009 à 08:28 (CEST)
Hou la... Compliqué... Merci beaucoup de ta réponse détaillée !! Mais dis-moi, où as-tu trouvé une autre espèce pour Fallugia (que je ne refasse pas la même erreur) ? VonTasha [discuter] 17 juin 2009 à 10:45 (CEST)
- Ben, j'ai mis la source dans l'article: dans Catalogue of Life. Il suffit de chercher dans toutes les références trouvées par WBR et dans en.wikipedia et commons.
- Amitié Liné1 (d) 17 juin 2009 à 10:49 (CEST)
- Arf, j'ai vu mais trop tard... Merci beaucoup, Liné1 ! Cordialement. VonTasha [discuter] 17 juin 2009 à 10:54 (CEST)
Oulà, je n'avais absolument pas vu. J'utilise un logiciel qui me permet de garder plusieurs choses en copié-collé (notamment les noms des biologistes...), et là visiblement je me suis complètement emmêlée les pinceaux, vu que cette phrase provient d'un autre texte, hors wikipédia. Merci de me l'avoir signalé, je vais aller vérifier de ce pas mes autres contributions du 15 juin, parce que si j'ai fait une erreur de copié-collé, j'ai pu en faire d'autres. Non les crotons ne m'ont pas encore fait craquer, mais ils m'ont fait perdre ma bonne résolution de toujours prévisualiser, ce qui visiblement laisse parfois des traces ! Merci d'avoir corrigé et amélioré l'article. --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2009 à 14:03 (CEST)
Tcho Liné1
je cherche a recuperer des infos de {{ASW}} (je ne sais pas si tu te rappelles ce modele : {{ASW espèce}}, qui ne marchait pas...).. toute la difficulte du probleme c'est que tu ne peux pas acceder directement a cette page par exemple sans etre passe par celle la auparavant... comme tu as fait des merveilles avec ton wikibioref, est ce que tu aurais un bout de code qui permette de ramener la deuxieme page ?... voilou a+, ca ne presse pas car je pars deux semaines en vacances Poleta33 (d) 19 juin 2009 à 16:06 (CEST) (un eleveur de bot a la retraite)
- J'ai envoyé plusieurs mails au muséum ... et ils ont répondu.
- J'ai donc corrigé {{ASW}} et créé Amphibian Species of the World.
- Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:19 (CEST)
- J'ai commencé à remplacer Amphibian Species of the World par Amphibian Species of the World
- et à ajouter des {{ASW}} sur ces mêmes pages.
- Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:32 (CEST)
- Dès que j'ai le temps je le rajoute dans WBR. Liné1 (d) 24 juin 2009 à 16:55 (CEST)
- J'ai ajouté {{ASW}} à WBR en version 259.
- Dans la prochaine version, j'analyse la page pour mettre l'auteur dans {{ASW}} et crééer la liste des sous-taxons.
- amitié Liné1 (d) 27 juin 2009 à 11:14 (CEST)
- merci beaucoup Liné1 mais, ca m'embete un peu de dire ca apres tout le super boulot fourni, on n'arrive toujours pas a acceder directement a la page de description de l'espece (et c'est sur cette page que je voudrais aller faire promener mon bot...) en tout merci BEAUCOUP ! Poleta33 (d) 9 juillet 2009 à 16:24 (CEST)
Bonjour, tu as mis deux liens vers commons : l'article et la catégorie. C'est exprès? --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 20:30 (CEST)
- On a plus le droit de boire un petit coup ? ;-)
- C'est corrigé.
- Dis, qui connais-tu qui pourrais me faire un écusson pour Pamproux le village de mes beaux-parents ? On peut voir l'écusson en haut sur pamproux.fr. L'ecusson est bleu avec 3 feuilles de Vigne blanches.
- Amitié Liné1 (d) 10 juillet 2009 à 22:29 (CEST)
- Trop fort, il existe déja (Fichier:Blason ville fr Pamproux (Deux-Sèvres).svg}. Liné1 (d) 11 juillet 2009 à 08:36 (CEST)
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liné1]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 juillet 2009 à 12:48 (CEST)
- Glirinae était :
- un article non catégorisé
Bonjour,
Merci pour la taxobox ajoutée à la page Williamsonia. Tout à l’heure j’ai importé la photo de wk.en sur Commons. J’ai créé ce modeste article après avoir relu la BD Le Piège diabolique, de la série Blake et Mortimer. Quand Mortimer est propulsé dans le temps par Miloch – ah l’infâme –, il se retrouve en pleine Préhistoire et le premier végétal qu’il voit est un Williamsonia. Je me demande combien de wikipédien(ne)s saisiront la référence . Plus sérieusement, wk.en et wk.it sont en désaccord concernant la taille de Williamsonia. Wk.en : 2 mètres. Wk.it : 3 mètres. - CheepnisAroma | ✍ 20 juillet 2009 à 19:30 (CEST)
- Tu devrais expliquer cette histoire sur Le Piège diabolique mais aussi sur Williamsonia. c'est de la démocratisation de la paléontologie ;-).
- Amitié Liné1 (d) 20 juillet 2009 à 20:01 (CEST)
- Je n’avais pas remarqué que la taxobox ne précise pas que Willamsonia est éteint. Que faire ? - CheepnisAroma | ✍ 6 août 2009 à 00:23 (CEST)
- J'ai juste ajouté † à coté du nom de genre dans la taxobox? Amitié Liné1 (d) 3 septembre 2009 à 07:30 (CEST)
merci pour le coup de main ! mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 30 juillet 2009 à 11:40 (CEST)
- you are welcome my friend. ;-) Amitié Liné1 (d) 30 juillet 2009 à 14:05 (CEST)
Hello Liné1,
I saw that the Angiosperm Phylogeny Website is adopting yet another variation in its web addresses, which now include the form http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/orders/Escalloniales.html#Escalloniaceae/ (so without the "web" or "web2"). This means that
does not work. This looks like just your kind of puzzle? - Brya (d) 12 août 2009 à 09:18 (CEST)
- Hello my friend, we already had such problem and the solution was:
- * {{APWebsite | Escalloniales | Escalloniaceae | ''Escalloniaceae '' | .html}}
- resulting in:
- Cheers Liné1 (d) 15 août 2009 à 21:50 (CEST)
- By the way, I created Escalloniales. Have you looked at that wonderful taxobox ?
- I modified Escalloniaceae taxobox to precise both APGII snd APWebsite point of view.
- I also created Catégorie:Ajout à classification APG II containing additions to APGII (from APWebsite mainly).
- Can you see other orders/famillies that could go in there ?
- Cheers Liné1 (d)
- Hello Liné1,
- Thank you, I see that this indeed works. I suppose I did not try hard enough to make it work ... The taxobox at Escalloniales does look good.
- At this stage it may indeed be a good idea to treat the APWebsite separately, as it diverges more and more from APG II. Within the past two weeks the site added not only Escalloniales, but also nl:Bruniales (Bruniales) and nl:Paracryphiales (Paracryphiales). There have also been many families added, such as nl:Calophyllaceae (Calophyllaceae), nl:Centroplacaceae (Centroplacaceae), nl:Cleomaceae (Cleomaceae), nl:Guamatelaceae (Guamatelaceae), nl:Haptanthaceae (Haptanthaceae), nl:Limeaceae (Limeaceae), nl:Linderniaceae (Linderniaceae), nl:Lophiocarpaceae (Lophiocarpaceae), nl:Peraceae (Peraceae), nl:Talinaceae (Talinaceae), nl:Thomandersiaceae (Thomandersiaceae). Perhaps there were more, I will keep an eye out for them. -Brya (d) 18 août 2009 à 10:00 (CEST)
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Sterne arctique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha [discuter] 14 août 2009 à 00:59 (CEST)
Bonjour ! L'article Sterne arctique auquel tu as contribué est proposé en AdQ sur cette page. Cordialement, VonTasha [discuter] 26 août 2009 à 17:49 (CEST)
Badmood (d) 27 août 2009 à 09:52 (CEST)
Tu n'as pas mal fait de la représenté, vu qu'elle n'avait pas été cloturée pour la bonne raison. nos pages contiennent peut être des infos partiellement fausse, les info de classification pouvant en effet avoir été récupéré sur paléodb et être le congloméra de deux classification n'ayant rien a voir entre elle. Il est écrit sur en : The closest living relatives of the metatheres are the Eutheria (also erected by Huxley in 1880). Both are conventionally united as infraclasses within the subclass Theria (Parker and Haswell, 1897), which contains all living mammals except monotremes. Cette classif de l'époque contenant elle le taxon marsupialia et à quel niveau ?. Vincnet G discuss 14 septembre 2009 à 21:04 (CEST)
Salut Liné1, pourrais-tu créer un paramètre supplémentaire en plus de 'COI' qui serait 'sci' ? On en aura besoin pour les taxons préhistoriques et les taxons non reconnus par COI et Sibley. Je l'ai déjà placé par exemple sur Ouette de La Réunion. Cordialement. — PurpleHz, le 15 octobre 2009 à 23:06 (CEST)
- Je pense qu'un lien vers Classification scientifique des espèces serait approprié. Cordialement. — PurpleHz, le 16 octobre 2009 à 14:07 (CEST)
- Salut, je te relance car je pense que tu as oublié ma requête ! Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 14:18 (CET)
- En fait, je n'ai pas compris le besoin. Le but de classification= est de spécifier une classification précise. Dans le cas présent tu veux une classification != COI et != Sibley. C'est bizarre. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 14:20 (CET)
- Pourquoi ? Les taxons préhistoriques ne rentrent ni dans l'un ni dans l'autre ! — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 15:11 (CET)
- Comment sais-tu dans quelle famille les mettre ? Si c'est un site, je peux te faire un classification=<nomdusite>. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 15:20 (CET)
- The Paleobiology database principalement, mais cela pourrait être des publications (journaux et livres). Donc je préfère 'sci' avec des précisions dans le texte. Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 16:04 (CET)
- Le but de classification= est de spécifier la classif exacte suivie. Donc je peux t'ajouter classif=TPDB mais pas classifi=ni-coi-ni-sibley. Liné1 (d) 29 octobre 2009 à 16:18 (CET)
- Pour l'instant il y a bien par défaut 'classification classique'. Pourquoi pas 'classification scientifique' ? — PurpleHz, le 29 octobre 2009 à 17:42 (CET)
- Voila ce que je te propose: je vais étudier le changement de 'classification classique' par un truc variable en fonction du règne. Ca pourrait-être:
- Classification par défaut
- Classification classique pour la botanique (en éffet en botanique on c'est mis d'accord pour fournir 2 classif: Cronquist pour la classique et APGII ou APWebsite pour la phylo).
- certainement autre chose pour les virus
- Du coup, je pense que tu n'aurais plus besoin de classification=sci (j'ai donc réverté ta modif sur {{Taxoboxoutils classification classique}}).
- Mais il faudrait toujours lutter pour avoir un classification=quelquechose pour être le plus précis possible.
- Le problème, c'est à quoi sert {{Taxobox phylogénie arbre}} si le banner pricipal est 'classification' (sous-entendu 'classif phylo') ?
- Amitié Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 15:58 (CET)
- Pourquoi tu ne veux pas 'classification scientifique' (tu proposes Classification) ? Par exemple, dans le cas du Trogon à ventre orange, la classification n'est en rien la classification classique, ni celle de la COI (l'espèce n'est pas reconnue), donc il faut bien indiquer quelque chose. Donc classification scientifique (c'est vague et cela renvoie au texte), me paraît adapté. Cordialement. — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 16:09 (CET)
- Classification est plus court et pointerai sur Classification scientifique des espèces. 'Scientifique' n'apporte vraiment rien. Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 16:13 (CET)
- Bien sûr que si. Sinon tu peux toujours proposer le renommage de Classification scientifique des espèces... — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 16:26 (CET)
- Regardes le texte de Classification scientifique des espèces, il précise "(que l'on peut donc aussi appeler « classification biologique »)". Cette page est générique, elle regrouppe "classique", "phylogénétique", systématique, biologique, traditionnelle.
- Ils l'ont nommé "scientifique" pour différencier des Classification chimique, Classification stellaire, Classification AMS.
- Mais ils auraient fait une meilleur distinction en la nommant "biologique" ou "Taxinomique".
- Comme on est dans une taxobox, c'est forcément une classification biologique.
- Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 16:36 (CET)
- C'est même tellement évident que je me demande pourquoi tu mets 'Classification'. — PurpleHz, le 12 novembre 2009 à 17:05 (CET)
- Pas faux. J'y avais pas pensé ;-) Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 17:23 (CET)
Hello,
désolé, coté SVN je n'utilise que des serveurs "privés" liés à mon boulot, et sourceforge (à l'époque, ça fait longtemps) pour les outils sur lesquels j'ai contribué. Je ne connais pas de CVS/SVN publique à part justement les choses comme sourceforge.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 octobre 2009 à 14:08 (CEST)
Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:59 (CEST)
Badmood (d) 2 novembre 2009 à 08:56 (CET)
- Et merci pour ton gentil petit mot du 24 novembre sur ma pdd . VonTasha [discuter] 24 novembre 2009 à 10:04 (CET)
Merci pour le revert. Grace aux modifs que tu as réverté, j'ai découvert des redirects qui n'existaient pas et des pages mal nommées. Pour info, il est l'habitude d'avoir le double lien dans les pages de bio. Il faut le dire si c'est ta page. Liné1 (d) 21 novembre 2009 à 16:57 (CET)
- Désolé si je t'ai énervé en annulant ta contribution. Je ne voulais pas t'ennuyer. Mais pour tous les articles, le principe pour le moment est que l'on met le lien bleu (donc lien interne) sur le nom en français et puis le nom latin en italique mais sans lien interne car ce serait un doublon (deux liens bleus en suivants qui en réalité mènent vers une même page). Par contre, d'accord avec toi pour le soucis de redirect. Souvent je n'ose pas créer la page du nom francophone car je ne suis pas certain de ces appellations (elles existent sur d'autres sites mais est-ce rigoureux??). Néanmoins, je mets une phrase dans l'intro de l'article au nom latin pour dire que parfois elles portent quand même ce nom. Et dans l'article du parc national, je mets quand même le nom francophone (car la majorité des personnes apprécient les noms francophones) quand j'en trouve un mais qui pointe vers le nom latin... Je ne sais pas si je me suis fait comprendre ? Mais en tout cas, désolé encore... Sylfred1977 (d) 21 novembre 2009 à 17:10 (CET)