Ci-dessous se trouvent les discussions des années 2014-2015.

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Hadrianus, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish^D 1 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Bonjour Hadrianus. Je te souhaite une bonne année 2014 et bon courage pour les tâches ingrates qui t'incombent et que tu assumes avec sérieux (tiens, je viens d'écrire quelque chose de comparable il y a peu

). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 15:59 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Demande d'information

Je souhaite demander un nouvel arbitrage entre moi (Léon66 (discuter) 13 janvier 2014 à 14:18 (CET)) et G de gonjasufi malgré un premier refus de novembre. Je suis arrivé au bout de ce que je pouvais faire par conciliation ([] et constate que cet utilisateur, refusant tout compromis continue par contre à intervenir systématiquement sur tous les articles où j'ai contribué de manière significative ou par des ajouts. Il le fait, je le souligne encore, parfois en améliorant mais surtout en apposant des ^{[réf. nécessaire]} ou autre bandeaux qui sont loin d'être toujours justifiés. Exemple, sur la page Heinrich Racker, il est évident que ce qui est écrit découle soit de la lecture du livre que j'ai sous les yeux, soit d'un dictionnaire, j'utilise souvent celui de Alain de Mijolla dont j'ai par ailleurs créé la page qui a été ainsi caviardée par G de gonjasufi ou encore d'autres articles que je cite toujours en bibliographie. Demander à chaque ligne de rajouter une référence ne ressort pas du tout d'une volonté de faire préciser (le contributeur-censeur ne passe jamais ou presque sur la page de discussion) mais de celle de nuire et d'ainsi faire passer ses propres idées qui sont souvent opposées aux miennes. Cela devient un véritable harcèlement. Récemment, j’ai avancé sur la page Betty Joseph et ai fait l’erreur condamnée par un administrateur d’enregistrer avant d’en avoir terminé la rédaction. Cette erreur vient du fait que, harcelé par Monsieur G de g, j’en arrive à aller plus vite que je le souhaiterais pour éviter ses « « traits de crayon rouge » indélébiles. Si je dois être exclu de wikipedia, je n’accepterai pas que ce soit suite à ce mobbing dirigé, explicite et malveillant. Comment puis-je procéder ? Léon66 (discuter) 13 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Je vois que Racconish vous a indiqué comment procéder pour installer votre demande d'arbitrage. Cdt. Hadrianus (d) 13 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Merci, dites, pouvez juste vérifier que c'est dans les formes. Pas sur le fond bien sûr. Merci. Léon66 (discuter) 15 janvier 2014 à 08:18 (CET)

Les arbitres s'assurent régulièrement de la bonne maintenance des pages d'arbitrage. Hadrianus (d) 16 janvier 2014 à 11:39 (CET)

bonne année dantesque !

coucou hadrianus ! prêt à reprendre ? bonne année ! dantesque ou pas ! pitibizou ! -- mandariine 13 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Galerie 2016

Bonjour,
Je vous contact parce que vous avez travaillé sur un article en lien avec l’article sur lequel je travail, Galerie 2016. Lors de la Discussion:Galerie 2016/Suppression, l’utilisateur Manoillon (d · c) était pour sa suppression. Après la conclusion « Un consensus clair s'est plutôt dégagé pour la conservation où est démontré un intérêt encyclopédique. », cet utilisateur estime la liste exhaustive non nécessaire et la supprime constamment.

L'article sur cette galerie est à conserver, et à travailler : elle est la base du caractère de la galerie : sa ligne artistique, les raisons de ses choix parmi les artistes exposés — une simple énumération d'artistes exposés n'indique en rien sa spécificité si le lecteur de l'article ne connaît pas les artistes exposés — ; une galerie est un artiste lui-même, dont il est intéressant de connaître et comprendre les raisons profondes de son art ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 15 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Vous, pensez-vous une telle liste nécessaire ou non ? Quitte à améliorer sa mise en page par la suite…
Merci de vous exprimer sur la page discussion sur l’article Galerie 2016 Par avance, merci
CookArt (discuter) 16 janvier 2014 à 02:37 (CET)

Hadrianus (d) 16 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Révocation des modif de Bézenet

Bonjour Hadrianus ! Effectivement je me suis trompé, je voulais annuler la dernière modification et non révoquer le tout, car la dernière introduisait des erreurs. Olivier LPB (discuter) 21 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Oui, il y a des bizarreries dans la dernière modification de l'IP, mais aussi des corrections de fautes d'orthographe ; il vaut donc mieux corriger que révoquer. Cdt. Hadrianus (d) 21 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Annulation

Hello, il m'avait semblé préférable de commencer par déclarer la demande non recevable, mais la nuance est très petite. Je te laisse donc prendre toute initiative que tu jugeras appropriée, y compris celle de supprimer mon avis de non-recevabilité. Cordialement, — Racconish^D 24 janvier 2014 à 12:23 (CET)

Comité d'arbitrage

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/thoip-Azurfrog plainte pour dégradation de l'encyclopédie et abus de position d'administrateur.

L'utilisateur qui a initié cette demande étant un faux-nez déclaré, et bloqué depuis indéfiniment, et agissant en violation d'un blocage indéfini du compte principal, je vais bien sûr annuler cette demande. Cordialement. Hadrianus (d) 24 janvier 2014 à 12:12 (CET)

Bien noté, merci. Étonnant cette demande d'arbitrage sept mois après son blocage (par quatre administrateurs différents, dont je ne fais pas partie), et je ne sais combien de mois après que j'ai cessé d'intervenir sur cet article.
Étonnant aussi cette accusation de « saccage de Wikipédia » (« en une heure et demi »), alors que chaque point que j'ai pu modifier a été longuement discuté et argumenté préalablement en PDD de l'article, alors même que les interventions de Thoipi y étaient quasi incompréhensibles, sur arrière-plan de TI et de détournement de sources caractérisés, et que mes propositions y étaient soutenues par de nombreux autres contributeurs, tels que Kirtap (d · c · b), notamment.

Étonnant enfin de voir cette accusation d'« abus de position en tant qu'administrateur avoir jouer dans un conflit de personne ayant abouti au blocage de thoipi », alors que je ne me suis à ma connaissance jamais servi de mes outils dans toute cette affaire, et que je suis passé par le BA pour demander son blocage, excédé par ses façons d'agir.

Mais bon, je n'ai pas l'intention de faire de réponse à sa « plainte » : c'est ma réponse à ton message, et non ma réponse à sa demande d'arbitrage.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2014 à 12:47 (CET)

Je "m'incruste" dans cette section car le sujet est un peu le même (c'est à dire le CAr) pour répondre à ta remarque sur ma PdD. Le sentiment que je ressens (peut-être à tord) est que le CAr est devenu imperceptiblement une simple "chambre" de jugement, j'entends par là qu'elle examine les arguments de chacun et prononce une sentence. Alors que par exemple en relisant les premières décisions de celui-ci, mon impression était que le CAr avait plus pour but de venir en aide aux contributeurs dans le sens : ton comportement pose souci à quelques contributeurs, on te conseille de faire ceci et cela pour amélioré les relations que tu as avec eux, et si besoin nous sommes là pour t'accompagner (la communauté) dans ce "travail". Dans les dernières décisions rendues, mon impression a plutôt été que le CAr est là uniquement pour punir la partie mise en cause, pour peu qu'il y a un "début" de faute à lui reprocher. La partie "Solution équitable" (article 15) est totalement ignorée. Dans la décision "Touriste-Patrick_Rogel par exemple, tous les reproches vont en direction d'une seule personne, en "oubliant" que les reverts ne sont pas le fait d'une seule personne, que plusieurs "anciens" ont contestés une décision éditoriale sans pour autant ouvrir la discussion auparavant. Surtout ce que je "reproche" pour le coup au CAr, c'est qu'il ne règle en rien les multiples problèmes qui se posent régulièrement en PàS, mais "tape" seulement sur l'un des participants, alors que pour le coup le CAr avait la possibilité de dire que l'absence de règles claires et compréhensibles par tous en ce qui concerne les PàS était la raison pour laquelle de multiples conflits avaient lieu, et qu'il devenait donc nécessaire que la communauté se penche sur les règles régissant cette partie de l'encyclopédie pour déjà définir clairement ce qui est une attitude "normale" d'une dérive. Parce que là, un contributeur est "puni" plus à mon sens parce qu'il propose de multiples pages en PàS (ce qui est aussi nécessaire pour l'encyclopédie au passage) que parce qu'il a commis une réelle "faute". --Fanchb29 (discuter) 3 février 2014 à 20:28 (CET)

Fanchb29 : J'ai bien compris que tu avais des reproches à faire au CAr et que tu n'aimais pas son fonctionnement, ce qui est ton droit le plus strict. Le CAr ne peut agir que dans le cadre d'un règlement que la communauté a voté et qui s'impose à lui ; ce règlement est assez contraignant et assez formaliste. Dans l'affaire que tu évoques et que je ne vais pas commenter sur le fond, il ne pouvait agir qu'à l'égard d'une seule partie amenée devant lui dans le cadre d'un arbitrage communautaire ; il ne peut agir à l'égard de tiers. Si d'autres personnes ont des torts, elles ne sont pas à l'abri d'un autre arbitrage. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il serait nécessaire que la communauté définisse plus précisément les bonnes pratiques en matière de PàS, mais plusieurs discussions préalables à d'éventuelles prises de décision ont montré qu'il n'y a pas de consensus non seulement sur ces pratiques, mais même sur l'utilité de les modifier ou simplement de les définir davantage. Le CAr n'y peut rien et il n'a pas à intervenir dans ce type de débat qui relève de la communauté dans son ensemble. Hadrianus (d) 3 février 2014 à 21:44 (CET)

Etant donné le climat plutôt "délétère" qui règne régulièrement en PàS, ou il n'y a pas 1 mois qui se passe sans qu'un nouveau "drame" ait lieu, comme je l'indique je trouve pour ma part fort dommage, et au minimum assez révélateur d'un dysfonctionnement du comité d'arbitrage en tant que tel, que dans sa décision le comité indique prendre en compte des faits non présentés devant lui à la décharge du défendeur, mais tout au long de la procédure laisse de côté les éléments en faveur du défendeur.

L'absence de règles claires et compréhensibles par tous les participants n'est pas un fait nouveau il me semble, car cela a déjà été évoqué à de nombreuses reprises devant le comité (notamment en 2005, dans la décision Esp2008-Jyp) notant l'absence de règles concernant les PàS et l'invitation du CAr était déjà claire à l'époque (« Le CAr invite fortement la communauté à examiner ces règles et a éventuellement les améliorer. »), depuis rien n'a vraiment bougé de ce côté-là, et pourtant je m'étonne que dans sa décision le CAr en 2009 et 2014 reproche à un autre utilisateur qu'il propose de nombreuses PàS (ce qui n'a pas été interdit), et qu'il y commente des votes.

Pour le coup, le CAr laisse à penser que seul le défendeur est en tord, alors que clairement la situation est bien plus compliquée que cela. --Fanchb29 (discuter) 3 février 2014 à 22:12 (CET)

Bonjour. Autant j'ai répondu volontiers sur les aspects généraux, autant, comme je l'ai indiqué plus haut, je n'entrerai pas dans une discussion sur le fond d'un arbitrage pour lequel j'ai d'ailleurs été récusé. Hadrianus (d) 4 février 2014 à 14:02 (CET)

Pourtant, cela reste dans la discussion sur les aspects "généraux" de ce comité d'arbitrage.

L'arbitrage à titre "communautaire" n'est rien d'autre à mon avis qu'un lynchage en règle avec des arbitres qui se concentrent sur tous les points en défaveur du défendeur en omettant de regardé le fond, c'est à dire la situation dans son ensemble.

Et comme je vous l'indique, en réponse à votre précédent commentaire, le CAr s'est justement exprimé en 2005 sur ce point, et il me semble que les arbitres ne peuvent dans un tel cas l'ignoré, sachant que le traitement bien spécifique des PàS.

Indiquer que par exemple « Le CAr n'y peut rien et il n'a pas à intervenir dans ce type de débat qui relève de la communauté dans son ensemble » est quelque peu un contresens par rapport au fait que le CAr l'a justement déjà fait auparavant en indiquant à mon sens clairement que si la communauté n’établit pas de règles concernant les PàS (dont notamment le nombre de pages présentées), ce n'est pas au CAr de définir un "pseudo cadre" entourant les PàS. --Fanchb29 (discuter) 4 février 2014 à 15:17 (CET)

Avis sur l'application de votre décision

Je crois que votre avis serait pertinent dans cette requête aux administrateurs. --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 02:26 (CET)

Bonjour Simon. Je ne vais pas intervenir sur la page des requêtes parce que Jules et Guillaume ont parfaitement identifié le problème, s'il y en a un. C'est peut-être une pique, ou peut-être pas, mais ça ne m'étonnerait pas que ce soit une petite provocation (on sait que Meodudlye a un certain goût pour ça). Au sens littéral, ça peut relever du point 5b, mais ça reste parfaitement factuel, ce n'est pas agressif en soi ; l'esprit de la décision, c'est d'éviter toute personnalisation des débats, et rechercher la petite bête à ce point, c'est aussi personnaliser le débat. Je ne sais pas ce qu'en penseront mes collègues LittleTony87 et Cangadoba, mais, quant à moi, j'estime que cela vous honorerait de laisser tomber. Je me doute que c'est désagréable de lire que ce qu'on a écrit « n'a aucun sens » ; je suis bien sûr incapable de savoir si cette critique est justifiée ou non (je n'y comprends strictement rien). Mais concentrez-vous sur le fond ; vous, vous êtes capable de savoir ce que vaut cette critique : si la critique est, en tout ou partie, justifiée, améliorez vous-même votre phrase ; sinon, expliquez votre position. Les autres membres du projet aviseront. C'est la seule façon de faire progresser wp. Notre souci a été de ne pas vous interdire à l'un et à l'autre de contribuer dans ce domaine ; ne nous faites pas penser que c'est impossible. Cdt. Hadrianus (d) 22 février 2014 à 04:14 (CET)

Je crois qu'Hadrianus a tout dit, et Guillaume70 (d · c · b) a parfaitement résumé les choses dans son dernier propos sur la RA. Le but de la décision était avant tout de vous demander d'éviter les interactions si elles ne peuvent arriver à rien de constructif. Certes, les formulations utilisées par Meodudlye sont probablement inutilement provocatrices, mais elles essaient de se centrer sur le fond et il intervient visiblement ici pour demander dès le départ l'avis de tiers. Si, Simon Villeneuve (d · c · b), vous auriez préféré qu'il modifie directement l'article... à vous de le dire. Mais la modification ayant été « validée » par un autre contributeur, l'initiative n'était pas problématique en soi. D'où cette impression chez moi aussi que vous cherchez la petite bête, exactement dans la continuité de ce qu'on a souligné dans nos commentaires. Guillaume a proposé sanction égale ou pas de sanction : ça me semble effectivement la bonne idée, et si je devais juger, je pencherais certainement pour un « tour gratuit » cette fois-ci. À vous deux de faire attention dans vos rapports futurs. Souvenez vous que la décision veut vous faire contribuer intelligemment ensemble. Apprenez à vous recentrer sur le fond, et ne demandez sanction que si la provocation est évidente ; souvenez-vous que, dans l'absolu, les administrateurs peuvent également décider de vous bloquer si la plainte est injustifiée, pour avoir inutilement ravivé les conflits. Bref, comme l'a dit Hadrianus : quand vous croisez Meodudlye, soit vous lui répondez sur le fond, soit vous l'ignorez dans la mesure du possible. Je ne pense pas utile d'aller m'exprimer en RA : celle-ci est désormais close. LittleTony87 (discuter) 22 février 2014 à 10:45 (CET)

Vos réponses sont à l'image de la décision que vous avez rendue. « C'est peut-être une pique, ou peut-être pas ». Incroyable. --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 15:27 (CET)

Il est assez logique que nos réponses soient à l'image de notre décision. Ce qui serait dommage, c'est que ton comportement (et aussi celui de Meodudlye) continue à être à l'image de ce que nous avons identifié. Hadrianus (d) 22 février 2014 à 15:39 (CET)

Ça va me faire plaisir de vous citer intégralement dans le Signpost. --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 15:55 (CET)

Pas de problème. Mais je n'avais pas compris que le Signpost, que je ne lis pas, était un média pour que ceux qui y écrivent puissent régler leurs comptes personnels ; je me suis sans doute trompé. Hadrianus (d) 22 février 2014 à 16:30 (CET)

Votre incapacité chronique à vous positionner clairement est un symptôme d'une problématique qui touche Wikipédia en français depuis un temps déjà. Plusieurs instances actuelles de la communauté sont polarisées et, conséquemment, paralysées sur des enjeux qui sont, selon moi, loins d'être limités à ma personne. J'espère que l'exposition de la situation à une partie plus large du mouvement Wikimedia pourra amener notre communauté à mieux cerner et gérer cette problématique.
Je crois que vous avez fait votre possible selon les cartes qui vous ont été données. Bonne retraite ! --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 17:37 (CET)

Point 4

Croyez-vous que ce cas respecte le point 4 de votre décision ? - Simon Villeneuve 4 mars 2014 à 20:24 (CET)

Le point 4 visait clairement la révocation sèche, c'est-à-dire l'annulation avec retour à une version antérieure (que cette annulation se fasse avec le bouton "annuler" ou, de manière détournée, par modification). Ce n'est pas ce que Meodudlye a fait ici. Je ne vois pas non plus d'entorse par rapport au point 5. Si je comprends bien, il y a 1) une reformulation avec le modèle "Parsec", qui permet de combiner une formulation conforme à la pratique des spécialistes et une autre formulation, celle que vous préférez, plus lisible pour un large public, ce qui allait dans le sens d'un consensus ; 2) un ajout d'information : Simbad ; 3) la correction d'une incohérence, si j'interprète bien le fait que le nombre d'années-lumière n'était pas le même dans le corps de l'article et dans l'infobox. Tout cela entre bien dans le genre d'actions que nous ne voulions pas vous empêcher de faire ni l'un, ni l'autre. Cdt. Hadrianus (d) 4 mars 2014 à 21:30 (CET)

Chapelle de la Visitation

Bonjour. Bravo pour la référence Mérimée ! J'avais pourtant regardé Liste des monuments historiques de Moulins, mais je cherchais une chapelle et non un lycée…

Cordialement, - Eric-92 (discuter) 2 mars 2014 à 23:50 (CET)

Eric-92 : J'ai l'avantage de bien connaître Moulins ! Ce qui est étonnant, c'est que la fiche Mérimée indique une mise à jour (2014/01/17), mais qu'ils n'ont pas tenu compte du fait que la chapelle ne fait plus partie du lycée ; en fait, il faudrait maintenant deux fiches : une pour la chapelle (y compris la clôture des religieuses) classée et l'autre pour la porte inscrite (en photo sur la fiche), qui est toujours la porte d'honneur du lycée. Cdt. Hadrianus (d) 3 mars 2014 à 00:01 (CET)

Les articles Latifundium et Latifundio sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Latifundium » et « Latifundio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Latifundium et Latifundio.

Accéder au débat

Latifundium

Bonjour,
àmha, il y a un truc qui coince : que fait-on du Moyen-Age ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 mars 2014 à 09:39 (CET)

Je ne vois pas de problème. Tout dépend de quoi on parle : s'il s'agit de l'Antiquité tardive (ou tout début du Moyen Âge), par exemple quand on parle du témoignage de Cassiodore, c'est dans la continuité des latifundia de l'époque romaine. Mais, si on parle des latifondi d'Italie ou du cas de l'Espagne, on remonte forcément aux origines médiévales. Précisément, une section sur la question de l'héritage (ou non) va se focaliser sur le Moyen Âge pour voir s'il y a une véritable continuité ou seulement une ressemblance. Hadrianus (d) 8 mars 2014 à 14:09 (CET)

Oui, j'avais en tête le début du Moyen-Age. Pourrais tu aller sur la page de fusion pour le renommage ? Mike Coppolano (discuter) 8 mars 2014 à 16:02 (CET)

Remarque sur la proposition de suppression de la page JJDelfour

Il a été interviewé à La Grande Table, à France-Culture, mardi 11 mars 2014 puis à RFI dans l'émission "Autour de la question" au sujet d'un livre qui semble original et qui vient juste de paraitre: La Condition Nucléaire. Réflexions sur la situation atomique de l'humanité. La demande de suppression (qui arrangerait bien les pro-nucléaires) est pour le moins prématurée. Il serait judicieux et honnête d'attendre quelques semaines afin d'évaluer la réception de ce livre (et donc la notoriété de son auteur). Bien à vous

Pour le moment, les retombées médiatiques ne suffisent pas à établir une notoriété (qu'en est-il d'ailleurs de ses livres précédents ?). Il sera toujours temps, par la suite, de demander une restauration de page si cela se justifie. Hadrianus (d) 13 mars 2014 à 11:39 (CET)

L'article Tanxxx est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Tanxxx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanxxx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat). Bonne journée, --Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)

Pour info.

Bonjour Hadrianus, je me suis permis sur ma pdd à propos d'un ancien arbitrage quelques remarques vous concernant un peu.. Cordialement,

Bonjour Aidé Pici. J'ai lu avec attention votre texte (merci de m'avoir prévenu) ; je ne pense pas m'engager dans une discussion à ce sujet, d'autant que je ne suis pas concerné par l'arbitrage actuel et que je n'ai pas suivi l'affaire avec autant de soin qu'au temps où j'étais arbitre. Comme j'ai cru comprendre que des difficultés IRL vous tiennent à l'écart de wp, je vous souhaite que les choses s'arrangent. Cdt. Hadrianus (d) 31 mars 2014 à 01:58 (CEST)

Bessay sur allier

Bonsoir,

Je pensais qu'avec le bandeau " travaux " ajouté en haut de la page, je n'aurais plus à subir des modifications intempestives .!

Je vous remercie de remettre la page comme vous l'avez trouvée ce soir .

Cordialement .

--Bernard (discuter) 2 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Vous avez bloqué la page toute la journée sans intervenir. Par ailleurs, vous indiquez sur votre PdD que vous travaillez sur cette page les lundis et mardis. Cette modification a été faite le mercredi. En outre, le bandeau n'interdit pas d'intervenir sur la page, mais invite à ne pas interférer pour les modifications de fond, ce qui n'était pas le cas (je me suis abstenu d'ajouter des informations sur les monuments, que j'avais sous la main, pour ne pas vous priver du plaisir de le faire éventuellement vous-même). J'ai corrigé une faute de typographie et enlevé une image en doublon (il n'est pas d'usage sur wp de mettre deux fois la même image sur un article). Au lieu de traiter cela de modifications intempestives, vous devriez plutôt, si vous étiez correct, me remercier de l'avoir fait et en tenir compte pour l'avenir. Nul n'est propriétaire d'une page sur wp ; c'est un travail de collaboration ; il faut que votre équipe, nouvelle sur wp, s'approprie cette idée sinon vous ne pourrez vous sentir bien ici et contribuer paisiblement. Je fais de la veille et de la maintenance sur beaucoup d'articles concernant l'Allier (et notamment les communes, les monuments, les personnalités, la géographie, etc.) ; d'autres le font aussi. Et je continuerai à le faire, y compris sur la page de Bessay (en m'abstenant de le faire le lundi et le mardi). Bien à vous. Hadrianus (d) 2 avril 2014 à 23:58 (CEST)

Bessay sur allier

Re bonsoir,

Je suis tout prêt à recevoir des conseils et je ne demande que cela . Je débute et d'avance, je me suis permis de demander l'indulgence des contributeurs.

Néanmoins, je trouve que malgré l'avertissement du panneau d'en tête, faire des modifications sans demandes et discussions préalables est un peu ...difficile !

Si vous avez regardé l'historique des contributions, vous avez vu que je suis le seul à intervenir, pour l'instant, sur cette page, à part vous et Jurastro, en tant qu'experts . Je ne pense donc pas honnêtement, "bloquer" la page de Bessay . A part les corrections, avez-vous des informations à intégrer ?

En tant que débutant, je ne fais pas toujours immédiatement la différence entre les modifications externes et une erreur de ma part . Je suis donc encore un peu sur mes gardes .

Cela dit, je vous remercie de votre commentaire sur les doublons, mais nous n'avons pas encore beaucoup de photos ( elles sont en cours de réalisations ) et j'avais intégré ces trois photos pour constater le côté très pratique de la mise en page de la "gallery". Cet essai servant de support aux réunions du lundi et du mardi .

Je suis désolé de vous avoir un peu agressé. Bien cordialement .--Bernard (discuter) 3 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Ara Pacis BA

Bonsoir Hadrianus, Un grand merci pour tes remarques et ton vote pour l'obtention du label pour l'autel augustéen. Cordialement, Pradigue (discuter) 11 avril 2014 à 21:31 (CEST)

Commune minière

J'ai l'idée de créer une catégorie "Commune minière de France" ou peut-être plutôt "Ancienne commune minière de France" (avec déclinaisons possibles par région, département et/ou bassin minier). Cela a certainement un sens pour les régions du centre de la France qui m'intéressent : Auvergne, Nivernais, Loire, etc., dans lesquelles certaines communes seulement sont concernées (dont un certain nombre ont pris des noms du type "Deneuille-les-Mines"), mais je me suis demandé si c'était pertinent pour des régions comme la tienne avec un grand nombre de communes concernées. En un mot, si de telles catégories existaient, est-ce que tu les utiliserais pour les communes de ton bassin minier ? Si la réponse est non, c'est que mon idée n'est sans doute pas bonne. Hadrianus

Je viens de mettre une douzaine d'entrées dans ta catégorie ancienne commune... et je t'encourage de continuer de la remplir avec des communes minières de ta région ; en revanche, j'ai évité de la charger avec des communes du Nord- Pas de Calais car je me demande s'il ne faudrait pas une catégorie spécifique pour elles. Cordialement. 82.224.88.52 (discuter) 4 mai 2014 à 12:42 (CEST)

Commencé. Hadrianus (d) 5 mai 2014 à 23:59 (CEST)

Sympa et comme ça cette catégorie risque moins d'être supprimée. 82.224.88.52 (discuter) 9 mai 2014 à 07:53 (CEST)

Soutenance de l'article Malzey

Bonjour,merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

L'article consacré à Charles-Edmond Duponchel est proposé à la suppression

Bonsoir, vous avez émis un avis favorable à la suppression de l'article consacré à Charles-Edmond Duponchel. Comme je viens de le compléter substantiellement, postérieurement à votre prise de position, je me devais de vous en informer. Bien cordialement, -- Atpnh (discuter) 2 août 2014 à 23:07 (CEST)

Atpnh : Bonsoir, j'ai changé mon avis en raison de l'évolution de l'article. Cdt. Hadrianus (d) 5 août 2014 à 00:02 (CEST)

Chrysès (fils d'Agamemnon)

Salut,

L'article devrait être nommé Chrysès fils d'Agamemnon pour respecter les conventions de nommage du projet MG (cf. note 12). Cf. aussi Projet:Mythologie grecque/Index, pour voir que cette règle est partout appliquée ;)

Peux-tu faire le renommage ? Merci, 88.160.247.46 (discuter) 10 août 2014 à 16:30 (CEST)

OK. Je ne connaissais pas (ou plutôt j'avais oublié) cette page et appliqué les conventions générales. Merci. Hadrianus (d) 10 août 2014 à 20:55 (CEST)

Information

Bonjour,

Je viens de voir que tu as travaillé sur des sujets liés à la Haute-Marne.

Dans l'hypothèse où tu habiterais en Haute-Marne, ou encore si tu t'intéresses à ce département, je t'informe que je viens de créer vite fait le Projet:Haute-Marne, sur lequel tu pourrais t'inscrire. Tu peux aussi améliorer la page de présentation du Projet.

Si jamais tu ne résides pas en Haute-Marne, peut-être connaitrais-tu un contributeur/contributrice qui y habiterait et qui serait éventuellement intéressé ?

Je te souhaite une bonne continuation,

--Oiseau des bois (discuter) 17 août 2014 à 13:44 (CEST)

Oiseau des bois : Excellente initiative. Mais je ne suis pas très directement concerné par la Haute-Marne. Il s'agissait d'interventions ponctuelles. Cordialement. Hadrianus (d) 17 août 2014 à 23:01 (CEST)

Liens laissés vers la nouvelle page d'homonymie Auguste Truphème

Bonjour,

Il est tout à fait légitime de transformer Auguste Truphème en page d'homonymie comme tu l'as fait. Par contre, la logique voudrait que tu corriges ensuite les liens pointant vers cette page d'homonymie, qui pour la plupart doivent pointer vers Auguste Truphème (homme politique). Sinon, vu qu'il n'y a que deux homonymes, un bandeau suffit... N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Place Clichy 16 octobre 2014 à 18:13 (CEST)

Exact. J'ai oublié cette étape. Désolé. Je m'en occupe. Cdt. Hadrianus (d) 16 octobre 2014 à 18:20 (CEST)

vaporium

J'ai modifié le passage que tu avais supprimé est ce que cela te convient? Et j'ai rajouté deux ouvrages suis pas sur que je les ai correctement renseigné Loupeeclair (discuter) 9 novembre 2014 à 17:45 (CET)

J'ai fait quelques retouches. Les deux ouvrages seraient mieux dans une note (ils ne portent pas sur la notion en général) et ils ne sont pas référencés selon les usages ; je n'ai pas eu le temps de regarder de plus près. Hadrianus (d) 9 novembre 2014 à 19:05 (CET)

Arbitre

Bonjour,

Je viens de clore ton élection, tu es arbitre jusqu'au 16 mai prochain.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 16 novembre 2014 à 17:03 (CET)

Et donc, je pense qu'il convient de te féliciter. Félicitations donc. --Cangadoba (discuter) 16 novembre 2014 à 18:26 (CET)

Merci à l'un et à l'autre, et à tous ceux qui ont donné leur avis. Hadrianus (d) 16 novembre 2014 à 18:28 (CET)

Satires (Horace)

Bonjour Hadrianus,

D'abord merci beaucoup de tes suggestions et de tes ajouts bibliographiques. J'ai bien remanié et augmenté la section sur la postérité. Je viens de lancer la procédure de labellisation ici, parce que je pars en vacances dans exactement un mois et j'aimerais bien que ce soit fini avant. Je t'invite donc à me faire part de tes autres remarques sur la page de vote et ensuite, si tu le souhaites, à y voter.

Bien à toi, Berthothos (discuter) 16 novembre 2014 à 19:15 (CET).

Merci

--31.33.159.204 (discuter) 19 décembre 2014 à 15:53 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Hadrianus/Archives 4, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish^📥 1 janvier 2015 à 11:45 (CET)

Je te souhaite également une excellente année 2015 ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:38 (CET)

L'article Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)

Page Famille Jourdier: Mise en page à améliorer

Bonjour, merci pour vos corrections. Je suis débutant. Pourriez-vous svp m'aider pour finaliser la Wikification. Le bandeau "mise en page à améliorer" reste, or pas mal d'amélioration ont déjà été faites. Merci.--Nchevalier92700 (discuter) 13 février 2015 à 15:09 (CET)

Nchevalier92700 : Bonjour. J'ai enlevé le bandeau, qui n'a plus de raison d'être. C'est plutôt le contenu qu'il faudrait améliorer et enrichir maintenant. Je regarderai un peu dans les prochains jours. Hadrianus (d) 13 février 2015 à 16:07 (CET)

Jacques Baignères

Bonjour Hadrianus,
Jacques Baignères a aussi écrit pour la Revue blanche , ici exactement . Ce contenu ne peut être perdu. J'étais sur d'autres articles (des contes russes), aussi je n'ai pu participer au sauvetage ; c'est en patrouillant pour mettre des {{Merci IP}} que j'ai eu connaissance de ces articles. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 08:57 (CET)

J'ai ajouté l'info. Merci. Hadrianus (d) 16 février 2015 à 15:16 (CET)

Merci beaucoup pour toute votre aide, vos recherches et cet article passionnant sur Paul Baignères aussi qu'on redécouvre. merci :) --Jabondy (discuter) 18 février 2015 à 10:36 (CET)

Bravo pour l'ajout de ce beau portrait par Jacques-Émile Blanche. J'espère qu'il ne sera pas supprimé de Commons au titre des droits sur la photo (mais la règle des deux dimensions sera peut-être acceptée). Hadrianus (d) 18 février 2015 à 14:16 (CET)

Qualification "écuyer" pour les gardes du corps du roi

Bonjour Hadrianus, tout d'abord merci pour vos efforts d'explication et d'incitation au dialogue concernant l'article "Famille de Foucault". En vous lisant, je me suis intéressé à la qualification d'écuyer accordée aux gardes du corps du roi, il semblerait d'après F. Bluche et P. Duryye L’anoblissement par charges avant 1789, 1962, page 38. et S. de Laverny Les domestiques commensaux du roi au XVIIe siècle, Paris, 2002, pages 168-169. qu'il ne s’agit pas d’une « noblesse personnelle », car les gentilshommes de la Maison militaire du roi, archers-gardes, gendarmes, chevau-légers et mousquetaires, avaient perdu le privilège de l’anoblissement graduel par l’effet de l’édit des tailles de janvier 1634, au profit d’un simple titre d’écuyer de pure courtoisie. cf : Samuel Gibiat, Hiérarchies sociales et ennoblissement: les commissaires des guerres de la maison du roi, 1691-1790, École nationale des chartes, 2006, page 235. Voilà, j'aurais appris quelque chose aujourd'hui (merci Wiki) Au plaisir de vous recroiser ici ou là. --Correcteur21 (discuter) 18 février 2015 à 08:45 (CET)

Le texte de Gibiat, bien qu'il ne concerne qu'indirectement les gardes du corps, est très intéressant et très clair, notamment la note 95. L'expression de noblesse personnelle, que j'employais à la suite de beaucoup d'autres, est donc un peu impropre ; les choses sont plus complexes. Ce qui est bien avec wp, c'est qu'en faisant des recherches pour contribuer, on apprend plus encore qu'on ne donne. Hadrianus (d) 18 février 2015 à 14:22 (CET)

Cela vaudrait la peine de rédiger une section spéciale sur cette noblesse personnelle ou demi-noblesse dans l'article Noblesse française, à côté de "Noblesse et titres inachevés". Hadrianus (d) 18 février 2015 à 14:38 (CET)

Votre pseudo vous vaut ma requête.

Special:Contributions/प्रजापतिmodifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de indéfiniment jour. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

A lire mes contributions je vois bien que SF* a supprimé tout mes avis en conservation sauf celui de la page • https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lionel_Barbe/Suppression • Où justement l’administrateur Hégésippe Cormier est encore en conflit avec moi et qui est la réelle goutte qui a fait déborder sa bouilloire !!!

Ce ne sera pas la première erreur de Hégésippe Cormier me concernant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_3&diff=111025473&oldid=111024619 qui me valut une atteinte à ma vie privée par le traçage de mon IP https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/janvier_2015#Demande_concernant_:_.E0.A4.AA.E0.A5.8D.E0.A4.B0.E0.A4.9C.E0.A4.BE.E0.A4.AA.E0.A4.A4.E0.A4.BF_et_Suomy_Nona_Charlie_-_18_janvier

Ce qu'il ne doit pas faire

En aucun cas un administrateur ...

Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

D'une manière générale, il ne doit pas :

…
bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;
….

Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils.

= J’attends l’évolution rapide de ce nouveau blocage encore une fois non acceptable. +

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Musique_de_genre_et_de_divertissement/Suppression&diff=112058885&oldid=112058771 Une des difficultés de clôturer cette discussion est cette façon de relancer des échanges sur chaque avis exprimé. Ce n’est pas respectueux des avis : un espace est prévu pour les discussions et les avis exprimés n’ont pas à être recommentés ainsi.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lionel_Barbe/Suppression&diff=112035686&oldid=112034602 et voyez les Modification suivante →

= Je maintiens donc ma demande de topic ban des PàS de Enrevseluj qui d’ailleurs y contribue en s’en fou...!!!
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lionel_Barbe/Suppression&diff=112025499&oldid=112025441

Rester serein quant vous êtes bloqué par un administrateur qui était de mauvaise humeur (au bout du rouleau malgré les gémonies de son travail effectué depuis son élection le 9 février 2010 (mérite)) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Matpib&diff=111944964&oldid=111944625 puis un autre qui a bouilli (sur le chemin de son prédécesseur ?) sans oublier les attaques, menaces, provocations (et évidemment l’insulte initiale) des autres…

PS : Pour information avant d’éventuelles réponse ici sachez que je fais suivre le lien à Marc Foglia pour travailler un paragraphe sur l’égo des mauvais administrateurs (SM Matpib azurfog) qui discréditent les autres et Wp !

प्रजापति (discuter) 26 février 2015 à 16:43 (CET)

Je ne vois pas le rapport entre mon pseudo et votre message, d'ailleurs pratiquement incompréhensible ; je ne vois pas à quel titre je pourrais être destinataire d'une requête, du moins sur cette page de discussion personnelle. Par ailleurs, je constate que vous signez ce message, envoyé du compte Harcèlement, avec le pseudo d'un utilisateur bloqué indéfiniment il y a quelques jours par Hégésippe. Je me vois donc dans l'obligation de notifier celui-ci, car il y a une forte probabilité soit de contournement de blocage, soit d'usurpation de compte. Hadrianus (d) 26 février 2015 à 19:28 (CET)

Comment voulez vous qu'un utilisateur bloqué communique avec vous autrement qu'avec le compte d'un autre...? Vous êtes arbitre.

Précisément, cette page n'est pas destinée à accueillir des requêtes d'arbitrage. Hadrianus (d) 26 février 2015 à 19:45 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Th%C3%A9orie_du_d%C3%A9tour_-_singe_03.png--Harcèlement (discuter) 26 février 2015 à 19:31 (CET)

Très amusant, mais il n'y a pas de nécessité vitale à survivre sur wikipedia pour la personne qui est derrière le compte. Hadrianus (d) 26 février 2015 à 19:45 (CET)

Famille d'Humières

Bonjour Hadrianus, Comme tu as contribué à la page Famille d'Humières, ton avis sur le débat en cours sur Discussion:Famille d'Humières serait intéressant à connaître. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2015 à 08:11 (CET)

Cognac Godet

Finalement, je vois aujourd'hui que tu vas dans le sens d'une annulation de la clôture (après m'avoir écrit qu'elle était parfaitement légitime) et d'un prolongement de la discussion ? --HenriDavel (discuter) 18 mars 2015 à 14:16 (CET)

Non, je continue à penser que ta clôture était légitime. Mais toi-même, sur ta PdD, tu invitais tes contradicteurs à prendre leurs responsabilités ; l'un d'eux – pas celui que tu citais – l'a fait. Et, à ce stade, l'apaisement, c'est de laisser la discussion se poursuivre, en espérant qu'elle aboutira à quelque chose. Cdt. Hadrianus (d) 18 mars 2015 à 14:32 (CET)

Merci de te joindre à moi sur le Projet:Anthroponymie

Bonjour Hadrianus, je viens juste de voir que tu t'es inscrit sur la liste des participants. Merci de te joindre à moi sur leProjet:Anthroponymie. Je suis très content de ne plus être seul. N'hésite surtout pas à proposer tes idées, faire directement des améliorations. Ce serait super, si tu pouvais prendre le temps de lire à nouveau la pause café, pour donner à nouveau ton avis à un ensemble de nouvelles questions que je me suis posées, et sur lesquelles j'ai invité la communauté à donner son avis.

Sinon, pour info, il se trouve que j'avais du temps, ce qui m'a permis de me lancer d'un coup sur la création de ce portail, mais ce ne sera hélas plus beaucoup le cas à l'avenir (d'avoir beaucoup de temps libre). Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 19 mars 2015 à 18:48 (CET)

C'est une question qui m'intéresse, mais je crains, vu mon temps disponible, de ne pouvoir intervenir que ponctuellement. Mais c'est mieux que rien

. Hadrianus (d) 19 mars 2015 à 20:18 (CET)

Donner ton avis sur un débat du portail de l'anthroponymie

Bonjour Hadrianus, en tant que membre du portail, peux tu nous donner ton avis sur le débat que je viens d'ouvrir sur une confusion trop fréquente dans WP sur les noms de famille. En te remerciant d'avance. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 11:15 (CET)

Avis donné sur la page du projet. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 12:51 (CET)

Perte de temps

j'ai initié une demande pour bloquer indéfinimment mon compte et mes IPs. Vu que désormais pour moi wikipédia n'est pas encyclopédique. Si tu veux perdre ton temps libre à toi de répondre à l'autre demande. Merci enfin non pas merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:35 (CET)

Pantaloni

Bonjour Hadrianus, je défends par principe les articles de patronymes lorsqu'ils sont sourcés. Ton avis sur Pantaloni est le bienvenu, en tant que membre du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 30 mars 2015 à 18:34 (CEST)

Centenaire grec ou grecque

Bonjour. Tu viens de créer la catégorie:Centenaire grecque. Mais il y a, dans le libellé que tu as choisi, soit une inexactitude, soit une faute d'orthographe ; en effet, toutes les personnes catégorisées sont des hommes et le masculin de l'adjectif est grec. Cdt. Hadrianus (d) 9 avril 2015 à 23:50 (CEST)

Bonjour. Tu as en effet raison : il s'agit bien d'une erreur. Je viens de la remplacer par Catégorie:Centenaire grec. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 10 avril 2015 à 00:11 (CEST)

Dauniens

Bonjour, Merci beaucoup d'avoir pris en charge cet article, créé il y a 4 ans dans un état peu brillant (et avec un titre incorrect) !

Cordialement. Eric-92 (discuter) 16 avril 2015 à 02:34 (CEST)

Merci. C'est bien l'état désastreux de cet article, avec des passages en charabia et des erreurs de traduction invraisemblables qui m'a amené à le reprendre entièrement. Hadrianus (d) 16 avril 2015 à 02:58 (CEST)

PàS Michel Besnier

Bonjour, il me semble que vous avez oublié de signer votre avis. Je préfère vous laisser rectifier, pour être propre :-) Cordialement T Daunois (discuter) 16 avril 2015 à 14:48 (CEST)

T Daunois : Merci de m'avoir signalé mon étourderie. C'est réparé. Hadrianus (d) 16 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Je suis moi-même un pratiquant régulier de l'étourderie en question, je sais de quoi je parle

T Daunois (discuter) 16 avril 2015 à 15:09 (CEST)

Un Monsieur bien discret

Bonjour. Venant de lire ton avis sur la page précédente, cela me fait penser à une chose : j'ai enrichi récemment l'article Groupe Carrefour où le nom de Amaury de Seze ne figurait même pas comme ancien président . Alors que pourtant la page semble bien tenue. Et je vois que malgré ses innombrables casquettes (anciennes et actuelles), ce Monsieur n'a que très d'articles pointant sur lui : 2. Et même pas PAI partners. S'il t'arrive d'être en panne d'activité, voici une piste, je pense en faire un peu, mais pas forcément rapidement. . --La femme de menage (discuter) 28 avril 2015 à 19:11 (CEST)

Je crois que c'est effectivement quelqu'un de très discret et qu'il préfère agir dans l'ombre en activant ses réseaux. Hadrianus (d) 28 avril 2015 à 19:40 (CEST)

Demande de renseignement

Bonjour Hadrianus, qu'est ce qu'un CAOU? Merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2015 à 21:24 (CEST)

Correcteur21 : Désolé pour l'emploi de ce jargon wikipédien. C'est un "compte à objet unique". Si tu regardes les contributions de ce compte arrivé le 16 avril, tu verras qu'il n'est intervenu que sur des pages directement liées à cette discussion (8 modifications en tout). D'où mon appréciation sur ses "motivations peu transparentes" (et en tout cas étrangères, à mon avis, à l'amélioration de l'encyclopédie). Hadrianus (d) 29 avril 2015 à 21:43 (CEST)

Merci de l'explication (j'étais justement en train de chercher CAOU sur Google et je n'avais trouvé que la "Brasserie du Caou" à Merville (59)... (LOL), je me coucherai donc moins ignare ce soir. Bonne fin de soirée. --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2015 à 21:51 (CEST)

Correcteur21 : Je te recommande la lecture de WP:CAOU. Je vais en plus ajouter l'expression à Aide:Jargon de Wikipédia. Bonne soirée. Hadrianus (d) 29 avril 2015 à 21:59 (CEST)

Merci...

Bonsoir Hadrianus, je viens de lire ta réponse à Minskpepin et j'en suis très touché.

J'essaie dans un domaine restreint que je maîtrise un peu (l'histoire des familles de la noblesse française) d'apporter avec sérieux et sans intérêt aucun ma contribution à Wikipédia car le principe d'une nouvelle encyclopédie est un beau projet qui m'enthousiasme. Je me heurte souvent il est vrai aux membres ou descendants de telle ou telle famille citée car "j'ose" rectifier par des sources reconnues fiables des informations parfois (souvent?) sans aucun fondement sur leurs origines (toujours illustres, toujours lointaines...) et leur histoire (toujours glorieuse...). j'essaie alors d'expliquer à ces descendants qu'à notre époque le plus grand respect pour l'histoire de ces familles est de se rapprocher de leur vraie histoires avec des sources fiables pour éviter d'entretenir de légendes et des vanités qui ne devraient plus avoir cours, mais cela passe difficilement car ces contributeurs n'étant pas indépendants du sujet, il leur est difficile de faire preuve de neutralité et Wikipédia est souvent pour eux un moyen de faire la promotion de leur famille (alors que geneanet ou geneawiki sont là pour ça). Je deviens alors "l'ennemi" " le méchant contributeur qui a de mauvaises intentions" etc sur lequel s'abattent les RA en tout genre, les demandes de banissement à vie (lol)...
Il est vrai que ces agressions répétées sont décourageantes et m'amènent parfois à me dire "à quoi bon?" et à avoir l'idée laisser tomber, mais ce sont de petits mots comme celui d'apn aujourd'hui ou ton intervention qui me font encore continuer. Du fond du cœur, merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2015 à 00:09 (CEST)

Réclamation

Bonjour Monsieur, franchement êtes vous de mauvaise foi ?

Vous demandez des références sur ce sujet, et il n'en existe qu'une, c'est dans Suetone « vie des des 12 césars » 83 : « … il nommait trois héritiers ; c’étaient les petits-fils de ses sœurs (sorum nepotes), savoir : Gaius Octavius pour les trois quarts, et Lucius Pinarius avec Quintus Pedius pour l’autre quart. »

Je vous met au défi de trouver une autre référence. C'est un fait qui ne se discute même plus! Et vous osez soutenir que le texte écrit dans cet article n'est pas à supprimer ?

Relisez bien : Il y est écrit que :

« Julia Caesaris Maior se marie une première fois à un Lucius Pinarius, membre d'une très ancienne famille patriciennea 1, et lui donne un fils, Lucius Pinarius Scarpus. Elle se remarie plus tard à un Quintus Pediusn 1, de rang équestre4, duquel elle a un deuxième filsa 2,a 3, Quintus Pedius, consul suffect en 43 av. J.-C.4,1 »

Vous prétendez que ce sont les fils de ses sœurs C'est archi faux ! Ce sont les petits-fils de ses sœurs ! Si vous ne savez pas lire, « sorum nepotes » sont les petits fils de ses sœur ! Soutiendriez vous que Octave Auguste n'est pas le fils de Attia Balba Caesonia ? C'est du délire !

C'est vous qui défendez des rédactions ou des réflexions ou des démonstrations personnelle. C'est vous qui êtes dans l'impossibilité de fournir la moindre référence. Je vous ai démontré que tout ce que contient cet article est pure inventions, vos références ne correspondent à rien et vous persistez à nier l'évidence !

Bravo, belle mentalité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.0.196.186 (discuter), le le 6 mai 2015 à 20:33

Déplacé depuis Utilisateur:Hadrianus — 0x010C ^~discuter~ 6 mai 2015 à 20:36 (CEST)

Si vous étiez capable de discuter posément, j'aurais plaisir à le faire avec vous sur ces questions. Mais les invectives et les déclarations péremptoires me font penser que c'est peine perdue. Je vous ferai simplement remarquer que je ne suis pas intervenu sur le texte de cet article, mais j'ai enlevé des sottises sur un certain nombre d'articles liés. Le texte que vous citez ci-dessus n'est pas de moi, et il a été amélioré depuis. Il est exact que Suétone parle des petits-fils des sœurs (de César), mais cet historien romain – plus de 150 ans après – a pu se tromper, comme tout historien, ou simplifier les choses ; les historiens modernes, après avoir étudié à fond la question, sont partagés (sauf bien entendu pour le cas clair d'Octave) : certains pensent que ce sont des petits-fils, d'autres des fils, d'autres encore que l'un est un fils, l'autre un petit-fils, d'autres enfin qu'on ne peut savoir. C'est de cette incertitude que l'article de wp doit rendre compte. J'en resterai là, mais j'admire la patience de Cassius Ahenobarbus en face de vos contradictions et élucubrations. Hadrianus (d) 7 mai 2015 à 00:02 (CEST)

Arbitre

Bonjour,

J'ai clos ta candidature, bon courage pour ton quatrième mandat.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 17 mai 2015 à 11:57 (CEST)

Félicitations

. Cordialement, — Racconish^📥 17 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Merci à tous les deux. Hadrianus (d) 17 mai 2015 à 13:42 (CEST)

Armes "de fantaisie"

Bonjour Hadrianus, Toujours intéressant de discuter avec toi, car cela me fait approfondir des détails sur lesquels je ne me serais pas arrêté. Il semble que la notion "d'armes de fantaisie" existe bien et qu'il s'agit d'armes "parlantes" créées sans aucune justification quant à leur origine et leur signification. Voir Bulletin historique et scientifique de l'Auvergne, 1903, page 65.. Au plaisir de te recroiser. --Correcteur21 (discuter) 1 juin 2015 à 17:58 (CEST)

J'ai vu effectivement ce terme employé pour les objets hétéroclites qu'on trouve dans les armes parlantes à la place des meubles traditionnels. Pour vous amuser : M. de Salvandy ou la savonnette à vilain, où il est fort question de blason de fantaisie. Cordialement. Hadrianus (d) 2 juin 2015 à 01:28 (CEST)

Je ne connaissais pas, merci à toi, très très drôle (je crois que je vais garder ça de côté pour quelques contributeurs...) --Correcteur21 (discuter) 2 juin 2015 à 04:51 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie.

Salut Hadrianus, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Bravo. Merci à toi pour ton implication sur ce projet culturellement important. J'irai revoir ces pages dans les prochains jours. Cordialement. Hadrianus (d) 3 juin 2015 à 22:31 (CEST)

Bibliothèque Panthéon

Bonjour Hadrianus.

Je préfèrerais développer l'article sur la basilique, qui a très certainement abrité la bibliothèque, celle-ce ne constituant donc pas un monument à part entière, en y ajoutant les références trouvées, plutôt que de garder cet article peu complet. C'est selon la même logique que j'ai rédirigé la bibliothèque des thermes de Caracalla vers l'article sur les thermes de Caracalla

La bibliothèque, selon l'hypothèse la plus probable, était abritée dans la basilique et en constitue donc une section, séparer les deux articles tend à faire croire qu'elle avait une importance en-dehors de cette basilique, alors que la mention Bibliotheca Panthei est peut-être équivalent à Basilica Neptuni, mais selon le point de vue de l'auteur.

Sinon, la bibliographie paraît certes fournie au premier regard, mais n'est pas utilisée et trois des ouvrages commencent à dater. La conservation d'un article dédié me paraît très discutable.

Plutôt que de reverter, j'aurais apprécié une action plus constructive avec une restructuration du plan de l'article sur la basilique par exemple pour intégrer les données supplémentaires qui restent limitées. Si tu n'as pas le temps de le faire, je peux m'en occuper.

Cassius Ahenobarbus (discuter) 4 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Désolé, mais je ne partage pas ton point de vue. La bibliothèque est d'abord une institution culturelle, pas un monument. La fonction est plus importante que la localisation. Qu'elle ait, peut-être, été abritée dans la basilique est une autre question, qui reste hypothétique. Il y a des sources sur la bibliothèque elle-même, sans rapport avec la basilique, qui justifient l'existence d'un article ; ensuite les liens internes et sections "articles connexes" sont faits pour naviguer d'un article à l'autre. Le cas des thermes de Caracalla est complètement différent. L'article sur la basilique m'intéresse moins et je te fais confiance pour l'améliorer ; ce qui m'importait, c'était de rétablir l'article sur la bibliothèque et de corriger les âneries qui s'y trouvaient. Cordialement. P. S. : il va falloir aussi prendre en compte le fait que l'expression "Bibliothèque du Panthéon" a désigné à certaines époques la Bibliothèque Sainte-Geneviève de Paris. Hadrianus (d) 4 juin 2015 à 16:03 (CEST)

Je ne partage pas non plus ton point de vue, comme tu l'auras compris. Je ne dis pas que la bibliothèque ne représente pas une institution à part entière (quelle différence avec les bibliothèques des thermes de Caracalla ou de Trajan d'ailleurs à ce moment-là, ou de la bibliothèque d'Asinius Pollio, etc. ?) et je ne rejette pas catégoriquement l'idée d'un futur article dédié, simplement en l'état la mention de cette bibliothèque avec les infos trouvées aurait suffi dans l'article sur la basilique dont c'était probablement une des fonctions. J'ai été étonné de te voir accorder autant d'importance à cette « institution » dont l'article est à l'état d'ébauche depuis sa création il y a plusieurs années. C'est son contenu qui a motivé ma redirection au passage.

Pour tes modifs, je nuancerais la date d'établissement de la bibliothèque car je pense que ce que la mention antique dit c'est que Julius Africanus a été placé à sa tête, à comprendre en tant qu'administrateur, et que comprendre qu'il en a été le créateur n'est qu'une hypothèse. Il semble avoir été nommé à sa tête alors qu'il est de passage à Rome depuis le Proche-Orient pour une mission auprès d'Héliogabale (mais le temps d'arriver, ce devait être au tour de Sévère Alexandre de régner). La bibliothèque devait donc déjà exister, ce poste devait être honorifique et l'importance subite de l'institution ne provient que du fait qu'elle est mentionnée sur un fragment qui nous est parvenu. Je modifierais à l'occasion.

Bonne continuation

Cassius Ahenobarbus (discuter) 4 juin 2015 à 19:15 (CEST)

Bonjour. Si tu disposes de sources fiables – et pas de simples spéculations – sur le fait que la bibliothèque existait avant l'époque de Sévère Alexandre, il convient bien sûr de l'indiquer. L'interprétation « administrateur », un peu faible par rapport au terme employé dans la source grecque, a effectivement été proposée (Granger), mais d'autres commentateurs, et notamment Vieillefond, le principal éditeur du texte en français, comprennent plutôt « constructeur ». Cordialement. Hadrianus (d) 5 juin 2015 à 23:19 (CEST)

L'article Alain Berton est proposé à la suppression

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

--Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

Après Michel, ce sont André Besnier et Emmanuel Besnier qui sont en PàS...

Par moment, je crois rêver... Mais bon, ça ne doit pas empêcher de continuer... T Daunois (discuter) 26 juillet 2015 à 23:58 (CEST)

Éléonore Desmier d'Olbreuse

Ave Hadrianus, rescripturus te salutat ! Merci pour tes interventions germano-poitevines :) --Jagellon (discuter) 11 août 2015 à 12:16 (CEST)

Et pour boucler avec la question de Correcteur21 sur les armes de fantaisie, voici le lien vers la généalogie d'Olbreuse :

http://jm.ouvrard.pagesperso-orange.fr/armor/fami/d/dexmier_1.htm

En recherchant "fantaisie", on trouve 4 exemples, deux n'ayant rien à voir avec les armes familiales, et deux qui curieusement les reproduisent en miroir. Amicalement. --Jagellon (discuter) 11 août 2015 à 12:30 (CEST)

Il me semblait que, si on voulait réintroduire la phrase, qui est facile à sourcer, il fallait la mettre dans un contexte qui permette de comprendre sa pertinence. Cordialement. Hadrianus (d) 11 août 2015 à 13:14 (CEST)

Restructuration apportée à un article récent

Bonjour Hadrianus

Votre modification récente dans l'article Angélique du Coudray me met dans une situation où j'espérais ne jamais me trouver, celle d'un conflit direct avec un autre contributeur sur un point que j'estime important.

Place de la bibliographie

Je sais qu'il y a des pages de documentation qui mettent la bibliographie après les notes, tout au moins dans le cas de l'utilisation des références Harvard. Je sais aussi que beaucoup de collaborateurs, sinon la plupart d'entre eux, trouvent cette disposition peu commode : on peut en effet, par exemple, vouloir mettre des notes dans une bibliographie. Le plan que vous suivez est, je pense, devenu obsolescent.

J'ai suivi dans plusieurs articles un plan différent, que je trouve meilleur et plus près du plan qu'on utilise dans d'autres langues. L'établissement d'une bibliographie est souvent un travail considérable et je le vois mal dans une annexe.

Place des notices d'autorité

Vous avez mis les notices d'autorité au début des annexes. Il n'y a rien dans la documentation qui peut soutenir ce choix. On dit au contraire que les notices d'autorité vont dans les liens externes ; de plus, un robot qui a ajouté un grand nombre de notices d'autorité les a placées au tout début des liens externes ; au nom de l'uniformité, je pense qu'il faut faire comme lui.

jmCor (discuter) 30 août 2015 à 17:50 (CEST)

Bonsoir. Rassurez-vous. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans un conflit avec vous pour des questions de mise en forme. D'autant que je considère que vous avez fait un excellent travail pour enrichir cet article et qu'on peut dire que vous en êtes devenu le principal contributeur. À ce titre, il est normal que vous puissiez faire valoir vos préférences. Pour autant, je ne partage pas votre opinion sur la place de la bibliographie, et je ne crois pas qu'on puisse dire qu'un plan suivi dans des dizaines de milliers d'articles est obsolète ou « obsolescent » ! Ce qui est important, c'est que les notes ne soient pas renvoyées dans les annexes. Quant à la place des notices d'autorité, cela m'est assez indifférent. Cordialement. Hadrianus (d) 30 août 2015 à 23:23 (CEST)

Merci. jmCor (discuter) 31 août 2015 à 03:35 (CEST)

Demande de médiation et non d’arbitrage

Bonjour Racconish (d · c · b), Cangadoba (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b),
veuillez accepter mes excuses pour vous avoir dérangés en demandant un « arbitrage ». Il s’agit de ma première demande et mon souhait est bien celui d’une « médiation ». Je ne connaissais pas l’existence du Projet:Sources/Chez Manon vers lequel j’oriente ma demande quant à l’opportunité d’utiliser ou non tous les liens du modèle {{Lien web}}. L’appréciation est différente avec Gemini1980 (d · c · b). Le salon de la médiation (que je ne connaissais pas !) semble s’intéresser plutôt au contenu des articles.
Encore mille excuses. --Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2015 à 15:16 (CEST)

Je pense que vous avez raison de vous réorienter ainsi. Gardez en tête que vous êtes tous les deux des contributeurs qui veulent le bien de WP ; je vous souhaite d'arriver à une position consensuelle avec l'aide d'un tiers. Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 16:21 (CEST)

A propos de l'article de Thierry Gosset

Bonjour,

Le mot Bourbonnais dans Les Cahiers Bourbonnais prend bien une majuscule veuillez vous référer à leur site : http://www.cahiers-bourbonnais.com

Quant à l'Histoire de la Pensé l'ouvrage de Jacques Chevalier prend bien une majuscule à Pensée, c'est un choix de l'auteur, veuillez vous référer encore une fois à l'ouvrage même.

Wandrg : Le principe sur wp, c'est qu'on respecte les règles typographiques, même lorsqu'elles n'ont pas été respectées par les auteurs ou les éditeurs, ou alors on précise [sic], ce qui serait sans doute un peu ridicule ici. Pour l’Histoire de la Pensée, cela correspond peut-être à une intention particulière de l'auteur et non à une erreur de typographe (ce qui serait à démontrer), fantaisie à respecter dans ce cas, mais pour Bourbonnais il n'y a vraiment aucune justification possible.

Par ailleurs, je crains fort que vous ne soyez en conflit d'intérêts familial, par rapport aux articles sur Jacques Chevalier et Thierry Gosset. Je vous invite à lire attentivement Wikipédia:Conflit d'intérêts. Enfin, quand vous déposez un message sur une page de discussion, il convient de le signer (à l'aide de quatre tildes). Cordialement. Hadrianus (d) 16 septembre 2015 à 00:24 (CEST)

Merci pour vos renseignements, vous êtes apparemment mieux renseigné que l'éditeur alors tant mieux ! En attendant je n'essai pas de faire de censure sur quoi que soit ni d'encenser un auteur ou de le rendre célèbre mais juste de révéler à juste titre ce qu'il a fait dans sa vie et qui pourrait intéresser une personne qui se rendrait sur Wikipedia. Ce ne sont pas des fantaisies que je fais, c'est comme cela que ces mots s'écrivent et ce n'est Wikipedia qui va m'apprendre à écrire Bourbonnais après si on doit respecter des règles abstraites alors faisons le... Cordialement. Utilisateur:Wandrg (d) 16 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

Auvergne

J'ai hésité, mais finalement tu as raison, merci pour la correction :) --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 13:42 (CEST)

En plus de ne pas être sourcé, c'était tout à fait fantaisiste et d'ailleurs sans grand rapport avec l'Auvergne. Cdt. Hadrianus (d) 19 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour,

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

CAr

La partie adverse tardant à se manifester, je dois vous demander de bien vouloir excuser de mon relatif silence cette semaine où l’organisation d’un important colloque universitaire me mobilise dès mercredi soir à Poitiers. M’y déplaçant par route afin d’y véhiculer quelques éléments de logistique, je risque d’être aux abonnés absents de mercredi matin à samedi après-midi. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 9 novembre 2015 à 08:48 (CET)

Relecture du WikiMOOC

Hello Hadrianus,

Tu t'étais proposé il y a quelque temps pour relire certains cours du WikiMOOC. Nous sommes en train de finaliser les cours vidéo. Si tu as le temps et l'envie, tu peux relire la séquence 1.2 (d'ici une semaine max) ; cela nous serait d'une grande aide. Il s'agit surtout de se mettre à la place de débutants pour voir si le cours est clair – assez détaillé, mais pas trop non plus, et avec des formulations limpides.

Tu peux modifier directement le texte et/ou faire tes remarques et suggestions en pdd de la page.

Merci beaucoup ! — Jules ^Discuter 9 novembre 2015 à 14:22 (CET)

Vu. Je le ferai dans la semaine. Cordialement. Hadrianus (d) 9 novembre 2015 à 15:30 (CET)

Merci bien, Hadrianus. — Jules ^Discuter 11 novembre 2015 à 13:13 (CET)

L'article Guillaume de Rendinger est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Guillaume de Rendinger ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de Rendinger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:39 (CET)

L'article Famille subsistante Puy-Montbrun est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille subsistante Puy-Montbrun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille subsistante Puy-Montbrun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2015 à 05:08 (CET)