Loading AI tools
Padawane 22 octobre 2005 à 14:31 (CEST)
Bienvenue sur Wikipédia, Clement b !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
Bonsoir, je me permets de t'informer que les usages du Projet:Botanique conseillent plutot d'utiliser le nom vernaculaire pour titrer les articles sur les espèces et les genres et de faire une redirection catégorisée dans Catégorie:Flore (nom scientifique) depuis le nom scientifique. C'est seulement dans les cas où il n'existe pas de nom vernaculaire que le nom scientifique est utilisé pour rédiger l'article. Même si cette convention est actuellement en discussion, rien n'a encore été décidé et l'article était donc correctement nommé. De plus, on ne déplace pas un article en la collant-copiant car ce faisant tu perds l'historique de l'article (et donc la liste des auteurs) et deviens de fait le seul contributeur de l'article ce qui viole la license de WP. Je vais donc rétablir l'article à son état originel. sand 3 août 2006 à 20:23 (CEST)
La salvia divinorum n'existe en france que depuis quelques années. Comme je l'ai dit Sauge des devins n'est qu'une traduction littérale et peu voire pas utilisée. Je ne suis pas certain que ça en fasse une nom vernaculaire.
Pour ce qui concerne le déplacement de l'article, j'en suis désolé c'était la premiere fois que je le faisait.
Clement b 3 août 2006 à 20:36 (CEST)
- Justement, j'ai oublié de dire que pour ce genre de chose tu peux en faire la requête aux administrateurs sur la page Wikipédia:Demande de renommage, ceci seulement si tu désires déplacer une page vers sa redirection afin de préserver les historiques, sinon, tu peux le faire toi même via l'onglet adéquate ci-dessus.
- Je me doute bien que ça n'était pas volontaire et comme c'était réparable et réparé, pas de soucis, je t'avertissais plutot pour une prochaine fois.
- Quand au nom de l'article, comme je te le disais le projet:botanique a des conventions qui vont dans ce sens, en effet l'article avait bien été créé sous le nom scientifique et a été déplacé par un contributeur de ce projet vers sauge des devins, c'est leur convention, je ne vois rien qui permette de les contester. sand 3 août 2006 à 20:57 (CEST)
Bonsoir tu as créé Muscadier en redirection de Myristica fragrans qui redirige sur noix de muscade donc j'ai redirigé sur noix de muscade sinon il y a une double redirection que le logiciel ne gère pas, mais du coup, ça se mord la queue puisque Muscadier et lié sur noix de muscade, je pense qu'il serait peut-être temps de scinder l'article, le fruit d'un côté et la plante de l'autre suivant l'exemple de Cacaoyer et Fève de cacao. sand 3 août 2006 à 22:37 (CEST)
Ok, je vais essayer d'écrire l'article demain Clement b 3 août 2006 à 22:47 (CEST)
Bonjour Clement, en l'état le passage que tu as ajouté est bien un WP:TI, c'est ton raisonnement personnel fondé seulement sur une source primaire. Cela ne signifie pas que ce point de vue ne peut pas figurer dans l'article mais c'est à toi de trouver d'abord une source secondaire qui a fait ce même rapprochement avec l'homéopathie. Je pense que cette interprétation a déjà été publiée, il suffit de trouver une source fiable, qui dit que l'homéo « ne semble pas respecter l'article 39 » ? Cordialement. –Akeron (d) 25 août 2011 à 15:29 (CEST)
- Je l'ai fait, en donnant comme référence un article de Jean Brissonnet publié par l'Association Française pour l'Information Scientifique faisant le même rapprochement (entre autres d'ailleurs).Clement b (d) 25 août 2011 à 16:12 (CEST)
Bonjour Clément, Plutôt pour citer les forum indépendants, voir ma remarque sur la page de discussion
--The toto (d) 28 novembre 2011 à 19:35 (CET)
Bonjour Clément
Tu cherchais une source pour la ligue anti cancer americain, le DNF americain, ...
J'ai trouvé cette traduction d'un texte de Siegel ou il en parle dans sa conclusion
http://www.forum-ecigarette.com/sante-f42/e-cig-l-etude-anglaise-qui-change-tout-t30856.html
Je continue de chercher au cas ou je trouve. Il me semble avoir lu un article en Anglais sur ce sujet.
imo 20 Septt 2011 à 15:52 (CEST)
Le réel s'oppose au possible à la fois chez les scolastiques et chez Deleuze. La suite du texte reprend d'ailleurs sur le possible et pas sur le "fictif". Je vous laisse vous corriger tout seul. Pascal 22 décembre 2011 à 03:13 (CET)
Bonjour, Quelle rapidité. Cependant il n'y a aucun doute. Pression de sélection constante = apparition certaine de résistance. Je remettrai le lien à la parution de l'article scientifique.Dheillyx (d) 1 janvier 2012 à 20:47 (CET)
Bonsoir, suite à cette révocation dans l'article alcoolisme faite à Mythe (d · c · b) (ma compagne), suite au retour d'une référence d'un bouquin (certes récent), pourriez-vous expliquer la raison de la révocation, s'il vous plait ? Réponse ici possible, je met en suivi, cordialement. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2012 à 18:59 (CET)
- La réponse vous avait été donnée par Nguyenld. Wikipédia n'a pas vocation à devenir un annuaire répertoriant tous les livres écrits sur un sujet donné. A titre personnel je reconnais que cette remarque pourrait s'appliquer à d'autres livres sur cet article, mais ne participant pas à sa rédaction je me suis contenté de révoquer cette dernière contribution. Cordialement, CB (d) 5 janvier 2012 à 19:09 (CET)
- Je ne suis pas d'accord avec vous, mais merci beaucoup de votre réponse. Cordialement. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2012 à 19:34 (CET)
Si vous lisiez l'historique et la pdd de l'article au lieu de faire des reverts avec LiveRC, vous auriez vu que cette énorme palette avait été apposée sur l'article sans aucune concertation. Une adresse Ip avait protesté et moi qui avais des articles en suivi, je n'étais pas d'accord non plus donc j'ai rétabli comme c'était avant. Où est le consensus ? Il y a de multiples problèmes et polémiques sur les articles religion, si on commence à accepter des palettes sur des articles sensibles, je ne suis pas d'accord du tout.--Guil2027 (d) 8 janvier 2012 à 14:37 (CET)
- Voir Discussion_utilisateur:Guil2027#palettes_Islam. Xic[667 ] 8 janvier 2012 à 15:25 (CET)
Bonjour Clement b,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
--Antaj7co (d) 8 janvier 2012 à 14:45 (CET) (islamophobie
Bonjour, message commun à Soleil d'été (d · c · b) - Je viens de protéger l'article en écriture - merci de passer par la page de discussion pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (d) 8 janvier 2012 à 14:58 (CET)
 |
Bonjour,
L’article « Zahia Dehar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zahia Dehar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Eodial (d) 28 janvier 2012 à 01:00 (CET)
Bonjour,
je souhaite connaître vos propositions afin de débloquer la situation sur la page Solidarité & Progrès. Que trouvez-vous à redire à mes modifications, que souhaitez-vous y modifier ?
Merci de ne pas faire durer cette situation de guerre d'édition en répondant, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 15:40 (CET)
- Votre ajout est clairement non-neutre et ne reflète que votre opinion. Les parties que vous voulez supprimer sont correctement sourcées. CB (d) 5 février 2012 à 16:13 (CET)
Monsieur, mon opinion n'a pas part à mes interventions sur cette page, je vous prie de bien vouloir admettre ma bonne foi.
Mon ajout - l'introduction à la section "critiques" - se contente de souligner des faits concernant les critiques listées, en l’occurrence leur rareté, leur ancienneté et leur manque de substance. Plutôt que des critiques, ces sources en l'état tiennent plus de la dénonciation calomnieuse et de l'anathème malveillant, ce que pourtant je n'ose pas signaler sur la page S&P par souci de neutralité. Pourtant, hors ces affirmations, où sont les preuves ?
Quand aux suppressions, je n'ai retiré qu'un lien redondant déjà signalé dans les notes et qui n'a donc rien à faire dans la liste des liens externes. La liste signalant les critiques contre S&P est très certainement nécessaire, mais les accusations de culte de la personnalité, de conspirationnisme et surtout d'antisémitisme - très graves - sont à prendre avec des pincettes, puisqu'elles ne s'appuient que sur les affirmations non établies de L'UNADFI, association soit-disant anti-secte à la réputation douteuse (Voir page UNADFI, et aussi la mise au point de Jacques Cheminade dans l'émission de radio Les Grandes Gueules).
Merci de faire une proposition qui prenne cela en compte. Salutations,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 17:51 (CET)
- Déplacement vers la PDD. CB (d) 5 février 2012 à 18:01 (CET)
- Oui, mais... où est votre réponse ?--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 18:17 (CET)
Monsieur,
Je vous trouve un peu gonflé d'aller nettoyer vous-même la réputation de vos sources.
Tout cela n'est pas très glorieux, et ne plaide pas en faveur de votre intégrité.
Salutations--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 20:17 (CET)
- Merci d'utiliser les PDD. CB (d) 5 février 2012 à 20:18 (CET)
- Ceci en est une.
- Je n'ai pas l'intention d'intervenir sur la page UNADFI. Je signale juste que votre attitude est très critiquable.
- --Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 20:25 (CET)
Ce n'est pas parce qu'on ne trouve des documents historiques que sur des sites externes qu'ils sont irrecevables sur wikipedia. De plus, les documents en question sont archi-pertinents en ce qui concerne FDR, ils sont brut, et le site qui les présente n'a aucun but commercial, ni ne présente de publicité.
Votre révocation est ici un abus caractérisé.
Je trouve que vos interventions commencent un peu à ressembler à une chasse à l'homme.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 22:05 (CET)
- "Déconseillé", ce n'est pas "interdit", et les liens externes proposés sur différentes pages sont archi-pertinents et sans vocation autre que le progrès de la connaissance (en toute modestie). Vous n'avez en l’occurrence aucun droit de révoquer ces liens, et j'irai au blocage pour cela--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 22:21 (CET)
Bien joué.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 12:42 (CET)
Bien Joué, encore. --Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 11:44 (CET)
Clément, un militant n'est pas nécessairement partial, et peu honnêtement rechercher un traitement non-partial, équitable, des pages auxquelles il accorde un intérêt particulier. Mais avec vous, c'est apparemment impossible, le militant n'a pas d'opinion personnelle et est nécessaire en mission prosélyte pour sa chapelle. Bertrand a pourtant fais d'immenses efforts pour discuter, proposer, apporter des informations et de documentations sourcées, mais vous n'en faites aucun cas et révertez systématiquement sans autre justification que l'accusation de partialité militante, ce qu'il faut pourtant démontrer. Vous êtes clairement en guerre, et votre partialité n'est plus à démontrer. Revenez à la discussion et respectez-en le processus.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 9 février 2012 à 12:51 (CET)
Bonjour,
Je cherche et je ne trouve pas : que signifie "lien externe mal placé", ce commentaire qui justifie l'annulation de mon ajout? --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 24 février 2012 à 06:52 (CET)
Les sources sur la véracité ou non de la maladie d'alzheimer de Mme Pazery sont les attendus du TGI de Paris, consultables par tous sur place. Cette discussion a déjà eu lieu avec Racconish, merci d'en tenir compte.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 17:06 (CET)
- Justement, merci, vous, d'en tenir compte. CB (d) 26 février 2012 à 17:37 (CET)
- Je ne comprends pas ???--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 17:53 (CET)
- Vous ne voulez pas comprendre. CB (d) 26 février 2012 à 18:04 (CET)
- Pour vérifier, on fait une demande de copie des attendus au greffe du TGI de Paris, par courrier, ou on se déplace avec ses pieds.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 18:17 (CET)
- Vous ne voulez pas comprendre. CB (d) 26 février 2012 à 18:04 (CET)
- Je ne comprends pas ???--Jean-Gabriel Mahéo (d) 26 février 2012 à 17:53 (CET)
 |
Merci pour ton travail de neutralisation ! Toutes ces reformulations que tu effectues améliorent la qualité de Wikipédia.
Cordialement, ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 août 2012 à 21:40 (CEST) |
Bonjour, message commun Clement b (d · c · b) et Emile103 (d · c · b) - Je viens d'apposer le bandeau R3R - Merci de bien vouloir maintenant discuter de ce différent en pages de discussion des articles concernés - Bonne continuation à vous deux --Lomita (d) 9 août 2012 à 22:19 (CEST)
Bonjour ClémentB,
Je vous invite à prendre un café dans la pdd de Merleau-Ponty, puis quand nous aurons fini il y aura le goûté Chez GR(dit le gocho radicale) sur la pdd de cette page pour éviter de mélanger les 2 discussions. Voici le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vincent_Peillon#vie_priv.C3.A9e Pour vous éviter les transports en commun. En attendant, votre réponse sur la page de VP, je vais sourcer ce que j'avais écrit avant dans gauche radicale, pour vous éviter de croire qu'il s'agit de mon point de vue personnel. Je voulais le faire à la fin de l'article, mais vous êtes un vrai Lucky Luke de WP.(c'est surtout qu'il y a une méthode, pour citer une source plusieurs fois de suite et que je ne suis pas encore au point ;-) )
Bonjour. Sur la page de discussion idoine, je m'interroge sur les motifs de votre suppression d'une référence bibliographique concernant la nouvelle lovecraftienne. Cordialement. Guise (d) 29 août 2012 à 10:00 (CEST)
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Clement b]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 septembre 2012 à 14:37 (CEST)
- Lee Shelton est :
- un article non catégorisé
Bonjour, je ne "dédouane" en rien l'étude : je cite un membre du HCB qui fait le même reproche à toutes les études. C'est tout à fait pertinent. Merci de ne pas s'emballer, quelles que soient vos/mes opinions sur le sujet ! WP doit tenter de présenter les différents points de vue... Ahbon? (d) 25 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
- Que je sache il ne parle pas de TOUTES les études. Il s'agit d'un paragraphe consacré à une étude en particulier, il faut s'y limiter. Les réflexions du genre « untel a fait la même erreur de telle étude » n'ont pas leur place ici. CB (d) 25 septembre 2012 à 19:37 (CEST)
- Bonjour, c'est à dessein que j'écris sur votre page et non sur celle de l'article, je vous remercie de respecter ce choix. Pour répondre sur le fond: non, la réflexion en question, sourcée par l'article de Sciences & Avenir, ne concerne pas une étude, mais une méta-analyse énumérant la quasi-totalité des études faites sur le sujet. Si vous voulez vérifier par vous-mêmes, vous pouvez lire cette étude sur http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399 ; elle est signée, entre autres, par Gérard Pascal et Marcel Kuntz. Cordialement, Ahbon? (d) 26 septembre 2012 à 20:04 (CEST)
- L'étude n'est pas en accès libre, le résumé ne précise pas ce point. CB (d) 26 septembre 2012 à 21:24 (CEST) Après avoir eu accès à cette méta-analyse, les effectifs étaient loin d'être de 10 à chaque fois : 53 moutons, 100 poulets, 640 saumons, 18 vaches. Les effectifs sont certes plus faibles pour les rats et souris, 10-12 en général. Mais 24 études ont été retenues, ça ne représente pas la totalité des études effectuées. CB (d) 26 septembre 2012 à 22:04 (CEST)
- Oui, il s'agit d'une méta-analyse, certaines études ont été rejetées pour des raisons expliquées dans l'article (en tout, 55 études ont été repérées par les auteurs). Pour les rats, les effectifs sont normaux - comme le souligne M. Lavielle dans l'art. de Sciences & Avenir. Enfin bon... Ahbon? (d) 28 septembre 2012 à 17:05 (CEST)
- L'étude n'est pas en accès libre, le résumé ne précise pas ce point. CB (d) 26 septembre 2012 à 21:24 (CEST) Après avoir eu accès à cette méta-analyse, les effectifs étaient loin d'être de 10 à chaque fois : 53 moutons, 100 poulets, 640 saumons, 18 vaches. Les effectifs sont certes plus faibles pour les rats et souris, 10-12 en général. Mais 24 études ont été retenues, ça ne représente pas la totalité des études effectuées. CB (d) 26 septembre 2012 à 22:04 (CEST)
- Bonjour, c'est à dessein que j'écris sur votre page et non sur celle de l'article, je vous remercie de respecter ce choix. Pour répondre sur le fond: non, la réflexion en question, sourcée par l'article de Sciences & Avenir, ne concerne pas une étude, mais une méta-analyse énumérant la quasi-totalité des études faites sur le sujet. Si vous voulez vérifier par vous-mêmes, vous pouvez lire cette étude sur http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399 ; elle est signée, entre autres, par Gérard Pascal et Marcel Kuntz. Cordialement, Ahbon? (d) 26 septembre 2012 à 20:04 (CEST)
Bonjour Clement b,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
Bonjour,
J'aimerais comprendre la raison de ta modification sur ; pourquoi avoir supprimé le lien vers la page des homonymes alors qu'il y en a bel et bien une ? --GaMip d 15 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
Tout d'abord, je souhaitais remercier de ton intervention sur la page The Venus Project. Ça fait du bien de temps à autre de ne pas se sentir seul sur une page qui n'est que très peu de lecture... Bref, Je souhaitais savoir, au vu du nombre de sources que je viens d'ajouter, s'il fallait que j'ajoute encore plus de choses pour enlever le panneau.Darshounet (d) 26 octobre 2012 à 17:42 (CEST)
HIV 1 RVC Rainbow Contre virus
Bonjour, je voudrais vous signaler que vous supprimer en 5 minutes ce qu'il a fallut 30 ans pour établir. --92.107.121.91 (d) 25 novembre 2012 à 11:19 (CET)
Bonjour Je suis toujours satisfait de m'instruire donc merci de m'apprendre quelles sont la ou les autres plantes qui contiennent aussi de la nicotine comme le tabac.Sincères salutations--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 26 octobre 2012 à 22:40 (CEST)
Suite à ce diff, je te signale celui-ci. Cordialement, — Racconish D 6 novembre 2012 à 18:50 (CET)
- Merci. J'hésite à sabrer un gros morceau et ne garder que le premier paragraphe de cette partie. A partir du moment où l'étude possède un article détaillé, il me semble inutile de développer ce point sur les autres. Suivre l'ensemble des articles qui traitent cette étude et rechercher les nuances qui y figurent est bien trop fastidieux. CB (d) 6 novembre 2012 à 19:51 (CET)
Bonjour ! Vous avez supprimé deux informations que j'avais publiées dans ce thème. Auriez-vous l'amabilité de m'exposer vos motifs ? Cordialement --Zwigle (d) 19 novembre 2012 à 12:21 (CET)
Bonjour, je voulais vous dire, que vous supprimer en 5 minutes ce qu'il a fallut 30 ans pour établir. Meilleures salutations --92.107.121.91 (d) 25 novembre 2012 à 11:23 (CET)
Vous avez cassé un lien apparement ( Erreur de référence : Balise < ref > incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées bushdiscours.) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nouvel_ordre_mondial&diff=84940953&oldid=84016903 je vous laisse faire merci M. 25 novembre 2012 à 18:41 (CET)
Depuis les début de l'histoire humaine, chacun sait que la terre est un disque. malgré tout quelques scientifiques d'avant-garde on soumis certaines opinions qui serait éventuellement en mesure de réouvrir le débat.
Lol, je te remercie pour ton aide. C'est grandement apprécié, mais tôt ou tard, il faudra bien aviser et mettre de l'ordre dans ce chapitre. :) . Iluvalar (d) 1 décembre 2012 à 18:26 (CET)
Merci de ne plus supprimer ce tableau arbitrairement, et de le laisser en place, pour pouvoir parler en connaissance de cause dans la page de discussion, en effet Nouill s'est proposer de créer une palette, pour remplacer le tableau.--Tourissimement (d) 1 décembre 2012 à 22:04 (CET)
Hello, j'essaie à nouveau de débloquer la situation. Pourrais-tu donner ton avis ici ? Cordialement, — Racconish D 9 décembre 2012 à 18:24 (CET)
|
Bonjour,
L’article « Pleasurekraft (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pleasurekraft/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Micthev (causer), le 11 décembre 2012 à 13:56 (CET)
Bonjour et désolé mais je ne comprend pas ton intervention sur cet article . « Le zodiaque astronomique contient 13 constellations de durées variables » je suis d'accord. Or il se trouve que le calendrier biodynamique est précisément basé sur ce zodiaque et qu'il utilise donc des durées variables pour chacune des constellations. Ton intervention introduit donc une erreur majeure dans l'article. Attention à ne pas dégrader l'article avec des interventions pas forcément pertinentes et guidées par ton aversion pour l'astrologie (on peut discuter de certains diffs antérieurs si tu le souhaites). Mais rassure toi je ne me lancerais pas dans une guerre d'édition. Merci. --Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2012 à 16:34 (CET)
- Si c'est le cas l'illustration en question est fausse et devrait donc être supprimée. CB (d) 14 décembre 2012 à 18:32 (CET)
- Tu as déjà supprimé celle-ci qui était beaucoup plus pertinente que tu ne le penses. Ta formulation « Si c'est le cas » me fait un peu penser que tu contribues sur cet article sans forcément avoir creusé le sujet, peut-être de façon un peu « épidermique » à l'image de ta catégorisation de l'article en « astrologie » et « pseudo-science ». Encore une fois je ne cherche pas à te convertir à l'agriculture biodynamique et je ne suis pas forcément totalement convaincu moi-même. Mais le terme agriculture scientifique me fait doucement rigoler quand on voit les résultats obtenus sur le temps long... Il convient simplement de présenter ici le plus justement possible les principes et éléments à disposition pour que le lecteur puisse juger par lui-même. La balle est dans ton camp. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2012 à 16:57 (CET)
- Je ne suis certes pas un expert en la matière mais il me semble qu'il y a plusieurs écoles. Par exemple cette page reprend strictement le zodiaque astrologique : http://lesbeauxjardins.com/jardinons/lune/. CB (d) 14 décembre 2012 à 18:32 (CET)
- L'essentiel de mes contributions à cet article ont été réalisées après une formation de 3 jours à la biodynamie et j'avais averti que je ne souhaitais pas tomber dans la polémique avec cet article par nature sensible . Mes contributions sont donc une synthèse de ce que j'ai compris au contact de Pierre Masson . Ma formation d'ingénieur agricole me permet aussi de prendre du recul par rapport à ces pratiques. Pourtant je pense qu'il est nécessaire de donner la possibilité au lecteur de comprendre le domaine, avec quelques clés d'entrée. Les considérations sur les cycles lunaires et planétaires en font partie et ne sont exposées nulle part ailleurs dans wikipedia. Si tu vois une façon différente de traiter le sujet, je suis preneur. Au final si la biodynamie n'apporte rien, elle ne fera pas de mal non plus, ce qui est peut-être une différence de taille avec l'agriculture « scientifique » qui en quelques générations a pollué l'eau, affecté la santé des agriculteurs et les a rendu dépendants des intrants. Ça mérite bien qu'on se pose quelques questions et qu'on évalue des méthodes potentiellement alternatives. Bonne soirée. --Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2012 à 18:49 (CET)
- Le diff que tu viens de faire pourrait justifier à lui seul une demande de blocage. Il y a aussi la suppression de références assimilable à du vandalisme. Je préférerais que tu viennes exposer ton point de vue en page de discussion. Cdlt --Yelkrokoyade (d) 16 décembre 2012 à 20:07 (CET)
- L'essentiel de mes contributions à cet article ont été réalisées après une formation de 3 jours à la biodynamie et j'avais averti que je ne souhaitais pas tomber dans la polémique avec cet article par nature sensible . Mes contributions sont donc une synthèse de ce que j'ai compris au contact de Pierre Masson . Ma formation d'ingénieur agricole me permet aussi de prendre du recul par rapport à ces pratiques. Pourtant je pense qu'il est nécessaire de donner la possibilité au lecteur de comprendre le domaine, avec quelques clés d'entrée. Les considérations sur les cycles lunaires et planétaires en font partie et ne sont exposées nulle part ailleurs dans wikipedia. Si tu vois une façon différente de traiter le sujet, je suis preneur. Au final si la biodynamie n'apporte rien, elle ne fera pas de mal non plus, ce qui est peut-être une différence de taille avec l'agriculture « scientifique » qui en quelques générations a pollué l'eau, affecté la santé des agriculteurs et les a rendu dépendants des intrants. Ça mérite bien qu'on se pose quelques questions et qu'on évalue des méthodes potentiellement alternatives. Bonne soirée. --Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2012 à 18:49 (CET)
- Je ne suis certes pas un expert en la matière mais il me semble qu'il y a plusieurs écoles. Par exemple cette page reprend strictement le zodiaque astrologique : http://lesbeauxjardins.com/jardinons/lune/. CB (d) 14 décembre 2012 à 18:32 (CET)
- Tu as déjà supprimé celle-ci qui était beaucoup plus pertinente que tu ne le penses. Ta formulation « Si c'est le cas » me fait un peu penser que tu contribues sur cet article sans forcément avoir creusé le sujet, peut-être de façon un peu « épidermique » à l'image de ta catégorisation de l'article en « astrologie » et « pseudo-science ». Encore une fois je ne cherche pas à te convertir à l'agriculture biodynamique et je ne suis pas forcément totalement convaincu moi-même. Mais le terme agriculture scientifique me fait doucement rigoler quand on voit les résultats obtenus sur le temps long... Il convient simplement de présenter ici le plus justement possible les principes et éléments à disposition pour que le lecteur puisse juger par lui-même. La balle est dans ton camp. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2012 à 16:57 (CET)
| Fichier:Happy New Year 2013.jpg | Bonne année 2013 ! | |
| Hello Clément, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:20 (CET) |
Bonjour Clement b, je veux te signaler que tu confonds Marie de Hennezel avec Marie d'Hennezel (née Whitechurch en 1953). C'est compréhensible d'autant plus qu'il existe pour les deux des liens avec Invitation à la Vie (IVI). Toutefois, la première affirme avoir pris ses distances avec IVI, contrairement à la seconde. Salutations.
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Cigarette électronique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Rome2 (d) 6 mars 2013 à 16:13 (CET)
La R3R stipule qu'un contributeur ne peut révoquer plus de trois fois en 24h le même point, ce qui est logique puisque ça permet de garder un article sur sa dernière version consensuelle. Dans le conflit en question, j'ai fait trois révocations (sur les points qui posent problèmes) avant de poser le bandeau R3R, mon contradicteur autant. C'est donc bien la révocation suivante qui viole la R3R. Je crois que tu as jeté un regard rapide à l'article, dans le mesure où tu as par exemple qualifié une version qui supprimait un wikilien de plus saine. Je suis parfaitement ouvert au débat sur pdd, j'ai d'ailleurs déjà commencé, je continuerai ce soir. En attendant, je te demande afin de respecter les règles, de revenir à la version non conflictuelle, avant les modification massives donc, du 23 février. Cordialement, CB (d) 6 mars 2013 à 17:02 (CET)
- Le R3R, est mis car il y a plus de 3 révocations est pas obligatoirement sur le même point mais par les mêmes contributeurs. Je suis revenu à la version du 23 février comme voulus maintenant attendons la suite du débat en espérant que tout aille mieux après
. Cordialement. Rome2 (d) 7 mars 2013 à 08:31 (CET)
Vous êtes prié de ne pas annuler des ajouts utiles qui ne correspondent pas vos a priori intellectuels. Merci. NummerSechs (d) 26 mars 2013 à 09:56 (CET)
Bonjour Clement b. Tu comprendras aisément que l'article sur la revue Agriculture & Environnement ne peut pas être sourcé avec des articles provenant de cette même revue. Je suis moi aussi pour la méthode scientifique. Cordialement. --cardabelle (d) 18 mai 2013 à 22:17 (CEST)
Salut, non seulement la modification n’est pas sourcée mais en plus elle transforme ce que dit l’étude. Je ne suis pas contre l'ajouter à part, à condition que ce soit sourcé. Ceci dit, nous nous étions entendu sur ce résumé et pour déplacer ce genre de développement vers l'article détaillé qui concerne l’étude. Cordialement. JoleK (d) 31 mai 2013 à 15:15 (CEST)
- Gil Rivière-Wekstein est :
- un article non catégorisé
Bonjour,
Pourquoi te précipites tu à remettre en ligne une version manipulant les sources et modifiant sans discussion une version issue d'âpres discussions entre contributeurs ? Tu n'as visiblement pas suivi la vie de cet article, sensible s'il en est, et partant facilement dans le POV-pushing.
Prends le temps de la discussion s'il te plaît.
Cordialement,
--90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 21:20 (CEST)
- Un vilain message standard en guise de réponse... On a déjà vu plus collaborative comme attitude... --90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 21:34 (CEST)
- Et une quatrième révocation, techniquement vous êtes bon pour un blocage. CB (d)
- La faute à qui ? Vous révoquez avant de chercher à comprendre... --90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 21:48 (CEST)
- Et une quatrième révocation, techniquement vous êtes bon pour un blocage. CB (d)
tu peux cesser tes avertissements automatiques et te pencher sur le fond ? Pourquoi refuses-tu d'attendre un consensus avant de modifier la partie récit ? Par cette attitude tu t'assoit joyeusement sur le long travail collaboratif fait avant ton arrivée. Pour quelqu'un contribuant depuis 8 ans c'est bien dommage. --90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 22:00 (CEST)
Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Affaire Clément Méric. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.
Bonjour, vos ajouts de vidéos sur Youtube ou autres doivent être remaniées (ici). Mieux vaut indiquer en référence le nom du reportage, sa durée, le nom de l'émission, le nom de la chaîne, la date et ne mettre la vidéo que s'il s'agit d'une vidéo officielle de la chaîne. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2013 à 12:48 (CEST)
Concernant la condamnation évoquée, elle a été amnistiée. Or rappeler une condamnation amnistiée pourrait être considéré comme constitutif d'une infraction, les lois d'amnistie prévoyant une amende pour cela. Certes la loi française ne s'applique pas directement à WP francophone, mais les contributeurs français ou résidant en France s'exposent à une amende en modifiant ce paragraphe. De plus, cela peut relever également de la diffamation puisque l'article 35 de la loi sur la Presse interdit de rapporter la preuve d'un fait amnistié. L'objet de l'amnistie étant l'oubli. voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Amnistie_en_France.
- Justement je vois que wikipédia indique sur cette page que l'article 35 a été déclaré inconstitutionnel en juin dernier. La condamnation de Jacques Cheminade a aussi été amnistiée, elle est néanmoins toujours rappelée. Il avait fait un droit de réponse dans ce sens au journal Le Monde, qui a reconnu l'amnistie mais pas du tout supprimé l'information. CB (d)
Mais il y a l'Article 133-11 du Code pénal (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do%3bjsessionid=96576F9EBEF5E2CEAD96838908F52F6F.tpdjo05v_1?idArticle=LEGIARTI000006417520&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20130803) qui est très clair : "Il est interdit à toute personne qui, dans l'exercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles ou d'interdictions, déchéances et incapacités effacées par l'amnistie, d'en rappeler l'existence sous quelque forme que ce soit ou d'en laisser subsister la mention dans un document quelconque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et décisions échappent à cette interdiction. En outre, l'amnistie ne met pas obstacle à l'exécution de la publication ordonnée à titre de réparation."
- Je ne suis pas juriste mais la mention "dans l'exercice des ses fonctions" me fait plutôt penser au secret professionnel, et ne semble pas s'appliquer au simple quidam informé par une coupure de presse. D'ailleurs, à part consulter le casier judiciaire, comment vérifier qu'une condamnation est bien amnistiée ? Et comment justifier l'amnistie d'une condamnation sans la rappeler dans le même temps ? CB (d)
L'article est d'une neutralité contestable. D'un côté Gil Rivière-Wekstein (GRW) est rédacteur de la revue Agriculture et environnement et de l'autre, l'article wikipedia - que vous créez - se focalise uniquement sur les liens entre GRW et J. Cheminade qui datent de 1992 et 2000 soit plus de 10 ans. Ne cherchez-vous pas à nuire à l'activité de la revue Agriculture et environnement en ne traitant pas de façon équilibrée (et c'est un euphémisme !) la biographie du rédacteur GRW, ce qu'il fait depuis 10 ans et ce qu'il fait aujourd'hui ? Vous laissez penser qu'il existe encore des liens entre GRW et Cheminade alors que ceux-ci semblent dater des années 90 et semble-t-il 2000.Bref, votre article semble avoir été construit pour nuire... ce qui semble éloigné des préoccupations sérieuses et raisonnables (au sens de la raison) de Clément B.
Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Jacques Cheminade. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Cordialement, — Racconish D 7 août 2013 à 09:51 (CEST)
Heu, ça va un peu se calmer, la paranoîa et le délire obsessionnel, CB ? Je viens de lire votre commentaire sur la PdD de Racconish... du calme, mon ami, ce n'est pas notre secte qui est responsable de tous les malheurs du monde. --Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 août 2013 à 18:11 (CEST) Quand à la question du conspirationnisme, elle est traitée et sourcée dans la section "critiques". ,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 août 2013 à 18:19 (CEST)
Bonjour,
J'ai été surpris de votre retrait pur et simple sur l'article alors que j'y mentionne justement une méthode scientifique d'objectiver les effets de l'ostéopathie dans un sens ou un autre. Je doute que le département de la défense française, la société Thalès et la société FLIR soient des grands comiques sectaires. Ils n'investissent du temps et du matériel que pour des raisons qui leur semble rentable. Comment pouvez-vous justifier d'un scepticisme envers des méthodes alternatives et leur refuser d'afficher des preuves scientifiques. Je vous rappelle que la chimiothérapie contre la cancer n'a que 2 à 20% de taux de succès et que la psychanalyse ne semble encore avoir guéri personne. Pourtant ces techniques ne sont toujours pas bannies ... Il faut garder l'esprit ouvert que diable et pousser justement les parties en conflit à régler les questions par des démonstrations scientifiques et non des à priori. Je précise que je suis thermographe et pas ostéopathe.--Hcrepin (d) 7 août 2013 à 19:08 (CEST)
- Il s'agit uniquement d'un point de vue personnel, non recevable en l'état sur wikipédia. Pour le reste vos chiffres sur la chimiothérapie sont faux et je n'ai aucune sympathie pour la psychanalyse. 8 août 2013 à 01:24 (CEST)8 août 2013 à 01:24 (CEST)~
- Il faut rester l'esprit ouvert et ne pas déverser sa haine. Si des approches scientifiques sont possibles, il faut les favoriser. Ne faites pas non plus preuve de mauvaise foi, toutes les personnes concernées savent aussi que la chimiothérapie est un acte désespéré, un empoisonnement contrôlé en attendant mieux. il est également prouvé que les techniques dites "douces" permettent des traitements précoces ou les aident en diminuant les effets secondaires. Quelle meilleure preuve qu'une photographie si elle n'est pas truquée? Qu'avez-vous de votre côté comme preuve pour démontrer votre opinion? Vous prétendez mais ne démontrez pas non plus. En plus, on voit bien que vous refusez la construction d'une démonstration en vous réfugiant dans la posture d'un croyant, ce n'est pas scientifique.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 09:47 (CEST)
Bonsoir, vous êtes intervenu hier sur Jacques Cheminade où un conflit éditorial m'oppose avec utilisateur:Jean-Gabriel Mahéo (et accessoirement sur Gil Rivière-Wekstein), j'ai engagé une discussion sur la pdd mais sans autres participants je crains l'impasse. Je vous invite donc à nous rejoindre. Cordialement, CB (d) 8 août 2013 à 01:21 (CEST)
La version de départ que vous proposez ne me pose pas de problème, et vous pouvez considérer que je suis tout à fait d'accord pour la réintroduire dans l'article si cela presse.
Cela dit, sans que ne doivent vous contraindre, je ne pense pas, vu l'historique de cet article, que cela presse. J'attends en particulier de récupérer (ce WE peut-être) un ouvrage de référence que je n'ai plus ouvert depuis longtemps, mais dont je souhaite vérifier les possibilités avant de m'engager éventuellement plus avant dans cet article, où il y aurait énormément à faire.
Maintenant, pour être tout à fait lucide, je doute beaucoup des capacités de Wikipédia à faire face aux difficultés que rencontre ce genre d'article, sauf hasard de circonstances : le système wikipédien est trop aisément manipulable quand il s'agit de sujets marginaux où peu de gens se risquent durablement, et on peut comprendre que certains ne s'en privent pas. L'historique de l'article et de ses pages annexes montre immédiatement (hélas) que le couplet gagnant est une mélange de « plus c'est gros, mieux ça passe » et de pari sur la lassitude des contributeurs compétents. --OlsenCrave (d) 9 août 2013 à 17:59 (CEST)
Pour information. --OlsenCrave (d) 10 août 2013 à 09:16 (CEST)
== L'article Gil Rivière-Wekstein est proposé à la suppression ==
Bonjour,
L’article « Gil Rivière-Wekstein (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gil Rivière-Wekstein/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:25 (CEST) --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:25 (CEST)
Bonjour Clément b. Faut-il laisser les nombreuses erreurs historiques contenues dans l'article d'Arkan Simaan cité en bas de la page astrologie seulement parce qu'elles ont été publiées par l'AFIS ? Serge Bret-Morel en a fait la critique, il dispose d'un master en histoire et philosophie des sciences et est un ex-astrologue. La question de la notoriété insuffisante montre-t-elle que sur Wikipédia il n'est pas nécessaire de maîtriser un sujet pour en être le modérateur ? Cordialement,
PS : mon pseudo Kepler69 est vieux d'une bonne dizaine d'années, j'ai participé régulièrement aux modifications sur la page astronomie, ou Kepler, sur lequel j'ai travaillé à l'université.
- En l'absence de preuve de notoriété suffisante, ce lien n'a pas sa place sur wikipédia. C'est un principe de base, sans juger de la valeur de la critique en question. CB (discuter) 22 octobre 2013 à 12:31 (CEST)
Très bien, je voulais juste m'assurer que la valeur d'un texte était moins importante que la notoriété de son auteur quand le modérateur est incapable d'en juger. Par voie de conséquence, que les erreurs présentes dans un texte sceptique peuvent passer au-dessus de certains modérateurs. Bien que compréhensibles pour la plupart des sujets pour lesquels des universitaires sont spécialisés, ce n'est pas le cas de l'astrologie. Il n'existe pas de spécialistes universitaires, sinon auto-proclamés. D'où des dérives nécessaires et, je l'imagine, des pages chasse gardée des sceptiques, et d'autres chasse gardée des astrologues. C'est un peu moche mais bon...
- Et à l'avenir, évitez d’argumenter en présentant vos propres écrits comme ceux d'un auteur tiers. CB (discuter) 22 octobre 2013 à 19:00 (CEST)
Cela fait moins égocentrique. Et cela ne change rien à la valeur du texte : la question n'est pas de savoir si je propose un lien pour me faire de la pub, mais s'il apporte une information de fond à la page. Or oui, comme je l'avais écrit, mon site internet est le seul sur lequel on trouve une analyse critique de l'astrologie par un ex-astrologue, qui plus est titulaire d'un master en histoire et philo des sciences, spécialité histoire de l'astronomie ancienne. Juste pour le plaisir, pouvez-vous me dire où trouver la définition de la notoriété (pour les liens) selon Wikipedia ? Merci d'avance.
Re-bonjour, je n'insiste pas sur la question de la définition de la notoriété sur Wikipedia, je prends acte de votre silence. Toutefois, un entretien sur le blog "Scepticisme scientifique" est-il anodin ?
Bonjour,
L’article « Divergence d'opinion sur les deux zodiaques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divergence d'opinion sur les deux zodiaques/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 10 décembre 2013 à 10:42 (CET)
 |
Bonne année 2014 ! | |
| Hello Clément, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:57 (CET) |
Bonjour,
Suite à votre remarque, c'est le wiktionnaire que j'ai mis à jour : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=debunk&curid=1876569&diff=17886808&oldid=16066958
Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 3 mars 2014 à 18:28 (CET)
Bonjour,
L’article « Koma Régrée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koma Régrée/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 avril 2014 à 11:06 (CEST)
"Merci, je vous ai retrouvé."
Au nom du roi des Éduens, du peuple d'Epona, de la reine Mebd et de la sorcière Scáthach, moi, Merlin, par les pouvoirs qui m'ont été accordés par la communauté Wiccane et le cercle des Vates, je vous bannis, une fois encore, du cercle consacré, pour avoir tenté, une fois encore, de voiler la connaissance suprême aux yeux des hommes. Puisse la Morrigan vous être d'un quelconque secours lors de votre voyage dans le Sidh.
"Adieu"
Bonjour,
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
Bonjour. Pourquoi avez-vous annulé ma modification sur cet article ? --Hadzabe (discuter) 20 novembre 2014 à 00:12 (CET)
Bonjour,
L’article « Gaël Benyamin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaël Benyamin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² (discuter) 17 février 2015 à 16:31 (CET)
Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Scientologie ».
Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.
Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 17:28 (CEST)
Vous avez supprimé l'étude de Mael Dieudonné sur la page sensibilité électromagnétique et vous le justifier car elle n'a pas été publiée. Alors qu'elle semble bien publiée [1] dans la revue Bioelectromagnetics et dont les articles sont revues par d'autre scientifiques :
"The official journal of the Society is Bioelectromagnetics, a peer-reviewed journal publishing articles on all aspects of the science of biolgical effects of electromagnetic fields."
Merci de justifier cette suppression.
--Electroallergik (discuter) 15 janvier 2016 à 22:45 (CET)
 |
Bonjour,
L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:18 (CEST) |
Salut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Nous manquons de membres actifs. Votre aide est la bienvenue.
Voir les travaux récents en cours dans la page de Discussion_Projet:Scepticisme. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:11 (CEST)
 |
Bonjour,
L’article « Faguo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faguo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2017 à 17:42 (CET) |
Bonjour,
L’article « Fusion (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:33 (CEST)
Bonjour,
L’article « Agriculture & Environnement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 septembre 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour,
L’article « Robin des Toits » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robin des Toits/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 juin 2021 à 15:58 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
