Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Archives de discussions :
Bonjour, il faudrait que tu précise les sources qui t'ont permis d'écrire cet article. Faute de sources, cet article sera supprimé car il ne correspond pas aux standards de l'encyclopédie. Merci ! --Grook Da Oger 11 juillet 2007 à 21:36 (CEST)
Effectivement, même les maniaques de l'orthographe arrivent à faire des erreurs ! Au passage, je tee précise qu'on écrit "discussion" et non "discution". Orthomaniaque 9 août 2007 à 19:52 (CEST)
Bonjour jeune Wikipédien
Je viens d'effacé ta nouvelle version de distinct, comme tu le proposais (en SI) dans la page de discussion.
Bonnes vacances bientôt... TigHervé@ 11 août 2007 à 13:22 (CEST)
Salut,
J'ai vu que tu avais blanchi la page cocorico, pensant qu'elle n'est pas utile. Si tu juges qu'elle n'est pas utile (de mon point de vue, elle ne l'est pas franchement, d'ailleurs), propose la à la suppression (mais à mon avis, elle a des chances d'être conservée, parce qu'on peut très bien avoir envie de chercher un truc sur le cri du coq de cette façon-là).
Le fait de la modifier comme tu l'as fait prête à confusion, on peut penser que c'est du vandalisme de ta part. J'ai restitué le redirect tel qu'il était au début.
Bon courage dans tes créations d'article !
Thedreamstree, Papoter 12 août 2007 à 02:31 (CEST)
Salut,
Et pourtant, "atterrir sur la lune" est bien une traduction mot à mot de l'anglais en:Moon landing (Moon signifiant "Lune" et landing, "atterrir"). La presque totalité des langues latines ont adopté le terme non anglophone, les italophones it:Allunaggio, les "portugophones", pt:Alunissagem, etc. La raison en est simple, il s'agit en fait de poser un engin sur un satellite naturel d'une planète, la Terre n'est pas la seule planète de l'univers à posséder une lune, la justification du terme est donc pertinente.
Cordialement. SalomonCeb 12 août 2007 à 12:47 (CEST)
Sur votre page utilisateur, vous avez indiqué que vous aviez douze ans, bientôt treize. Je trouve étrange qu'un enfant de douze ans ait des idées aussi tranchées sur la langue française, ainsi que le montrent vos interventions à propos du mot "alunissage". Est-ce que vous confirmez que vous avez douze ans ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 13:27 (CEST)
Bonjour,
Lorsqu'il y a plusieurs exemplaires d'une même carte, tu ne penses pas qu'il serait mieux de mettre le "2x" à la fin de la ligne plutôt qu'au début (donc plutôt en "x2" qu'en "2x"). De même, il serait peut-être bien de dire la rareté des cartes (sauf pour les communes, évidemment). Enfin, ce ne sont que des propositions, libre à toi d'en tenir compte ^^.
GreyDragon 21 août 2007 à 15:45 (CEST)
Bonjour, pourquoi tant de haine contre les redirections (voir notamment et ) Éclusette 25 août 2007 à 16:32 (CEST)
L'article a été promu il y a moins d'un an. Tu ne peux le contester qu'en cas de raison sérieuse et motivée, pas parce que tu en as envie, comme ça. Si tu lance une contestation quand même sans fournir une vraie bonne raison (autre que "pas de BA sur un gros mot"), je l'annulerai purement et simplement. Clem23 1 septembre 2007 à 16:03 (CEST)
Le ton de cet article me donne à penser que vous avez tout simplement recopié une fiche dans "créatures étranges et sauvages". Si tel est le cas, merci de l'indiquer que nous puissions supprimer l'article. WP n'accepte pas de matériel copyrighté, merci. — PurpleHz, le 2 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
Bonjour. Je remarque que les PàS que tu inities ne font pas figurer de mention de dates de début et de date de fin du débat car tu utilises une procédure différente. Merci de penser à mettre les dates pour faciliter le travail de fermeture du débat. Cdt. --Laurent N. [D] 3 septembre 2007 à 11:09 (CEST)
Bonjour, je viens d'annuler cette demande de suppression car l'image ne se trouve pas sur la Wikipédia francophone, mais sur Wikimedia Commons. J'ai laissé un commentaire sur la page de la proposition. Merci. bayo 3 septembre 2007 à 14:41 (CEST)
Bonjour Albanoreau. J'ai remarqué que tu avais proposé plusieurs pages à l'évidence admissibles en PàS. Tout le monde a le droit de se tromper, mais je te demanderai gentiment d'éviter les propositions tant que tu n'as pas une bonne idée des Critères d'admissibilité des articles. En l'état certaines de tes modifications désorganisent l'encyclopédie et font perdre du temps aux autres contributeurs. Je te demanderai dans ce cadre de relire attentivement WP:POINT et de tenir compte de ma remarque un peu plus haut. Cordialement. Clem23 3 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
Bonjour, tu as créé une demande de suppression de cet article, mais tu as oublié de le lister dans la page WP:PàS. Je te laisse le faire --Hercule bzh 7 septembre 2007 à 11:09 (CEST)
Bonjour, je voudrai savoir tes raisons pour passer Invasion des Ténèbres en extension de réédition? Pas que ça soit tout à fait faux, mais c'est à la base une extension qui est aussi sortie en France - en anglais seulement - avant Sombre Révélation 1. Donc elle ne devrait pas, selon moi, être catégorisée en réédition. GreyDragon 7 septembre 2007 à 20:57 (CEST)
Bonjour. Je te contacte à propos des modèles que tu as créés. Le modèle "Modèle:On a supprimé ta page" est un doublon d'un modèle existant ("Modèle:Création supprimée") qui sert déjà à indiquer cette information de suppression. Le modèle "Modèle:Désolé pour les messages" me paraît non pertinent : il n'y a pas à être désolé de dialoguer avec d'autres personnes et je ne vois pas son utilisé pour la communauté. Un modèle ne sert pas à une utilisation personnelle mais a vocation à être utilisée par plusieurs contributeurs pour des messages qui sont mis en masse. Est-ce que tu accepterais une suppression de ces modèles ? Cordialement. --Laurent N. [D] 8 septembre 2007 à 01:15 (CEST)
Bonjour. J'ai répondu à ta demande d'aide pour mettre de la couleur dans une signature. Attention cependant de ne pas abuser de couleur trop "voyante" car c'est désagréable pour les lecteurs. A+. --Laurent N. [D] 8 septembre 2007 à 11:45 (CEST)
Bonjour, je ne comprend pas pourquoi tu souhaites que j'« évalue » cet article? Dans quel but? qu'il devienne un article de qualité? ou juste pour savoir si son contenu est clair? Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 septembre 2007 à 09:20 (CEST)
Salut, avant de blanchir une redirection (ELISA) il convient de vérifier que celle-ci n'est pas liée depuis d'autres pages sinon tu casses les renvois et donc empêche une navigation correcte dans l'encyclopédie. De plus je ne vois pas en quoi cette redirection est gag comme tu le dis dans ton résumé. Je vais donc être un peu sec parce que depuis quelques temps tu donnes beaucoup de travail aux autres pour réparer tes erreurs : si par une action que tu ne maîtrise pas et que tu fais en 5 secondes, tu es susceptible de donner 10 fois plus de travail aux autres, abstiens-toi. Cordialement, Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 12:16 (CEST)
Quand tu lances une PàS, merci de respecter le format usuel des pages, d'utiliser le bon modèle etc. Tu n'as rien à faire : tu mets le modèle {{suppression}}, tu cliques sur le lien rouge et tu te laisses guider. Toi tu fais ta mise en page perso, avec des modèles obsolètes ({{Instructions PàS}} ne s'utilise plus depuis un certain temps) et des sectionnements à ta sauce ("votes" à la place d'"avis" etc.) Bref une question : qu'est-ce qui te gêne dans le fait de faire comme les autres pour les procédures établies ? Kropotkine_113 16 septembre 2007 à 13:52 (CEST)
Bonjour Albanoreau. C'est moi qui avais posé le modèle [réf. nécessaire] dans l'article sur Pseudis paradoxa que tu avais initié. En aucun cas des sources du type « Fiches d'animaux "Créatures étranges et sauvages" » ne peuvent répondre à l'exigence de vérifiabilité de Wikipédia. Il s'agit en effet de sites de vulgarisation qui, à côté d'éléments vérifiés, colportent très souvent des âneries monumentales. Il faut donc toujours s'efforcer de revenir aux sources primaires, scientifiques, de l'information faute de quoi Wikipédia ne serait pas plus crédible que les multiples sites internet qui fleurissent et se contentent le plus souvent de reproduire les mêmes idées reçues et erreurs. Tant que la source primaire des éléments que tu fournis à propos notamment de la longévité de P. paradoxa n'est pas retrouvée, la mention référence nécessaire ne peut qu'être maintenue. À rechercher par conséquent sur Google ou Google scholar. Cordialement. --Jymm (flep flep) 17 septembre 2007 à 09:48 (CEST)
Bonjour Albanoreau,
Tu avais blanchi cet article en mettant, "abuse de WP", que veux tu dire par là ? A bientôt Moumousse13 - bla bla 19 septembre 2007 à 18:11 (CEST)
Cher contributeur
avant de vouloir imposer ses vues, il faut apprendre à respecter les règles.
La première concerne votre page de discussion : il y a une manière de faire sur WP commune à tous et je ne lirai donc pas votre réglement ("À l'attention de ceux qui m'écrivent") qui n'a pas lieu d'être. Vous n'avez aucune raison de compliquer la vie des contributeurs.
La seconde concerne votre redirection Oiseau >> Aves. Oui il y a une règle actuelle sur le nommage des taxons supérieurs à l'espèce. Mais oui il y a aussi une discussion sur la pertinence de cette règle et éventuellement sur l'application au cas des oiseaux. Car non cet article ne fait pas que traiter (sur le plan de la systématique) d'un taxon, il aborde aussi les aspects écologiques (à ce que je sache des groupes paraphylétiques comme les algues ou les poissons ont un sens écologique, mais il se trouve que le groupe écologique oiseau est monophylétique : pas de chance !) et surtout des aspects culturels et lexicaux dont la rédaction devient absurde si le titre n'est pas oiseau. Il faut lire l'article, merci ! En tout cas quelle que soit la position qui sera décidée vous n'êtes pas administrateur et vous n'avez donc pas à blanchir des pages pour inverser des redirections. C'est une infraction aux règles bien plus grave que de ne pas se conformer aux règles de nommage.
Améliorez-donc l'article sur Villefranche-de-Rouergue ou celui sur l'Aveyron.
Bon dimanche.
--Channer [koz a mwin] 23 septembre 2007 à 04:23 (CEST)
Je te présente mes excuses pour ma tentative de message précédent, j'ai mal lu une date. Promis, je double mes lunettes. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 25 septembre 2007 à 17:54 (CEST)
Voir mon commentaire (Discuter:Chat) concernant la possible copyvio, à toi de juger ce qu'il y a lieu de faire. Merci d'avance — MetalGearLiquid [blabla] 27 septembre 2007 à 07:26 (CEST)
Pied (partie du corps) remplace Pied (anatomie) depuis ton renommage. Est-ce pertinent? Est-ce une bonne idée? J'ai informé aussi de cette question le portail médecine. Ne renomme pas simplement sur une idée que te donne le titre. Renomme si il y a une erreur nette ou des éléments contraires aux règles et conventions, comme par exemple l'oubli de majuscule. Macassar | discuter 1 octobre 2007 à 13:49 (CEST)
Merci de ne pas me considérer comme un vandale. J'essaye au contraire de remettre sur pied cet article parti de la traduction de l'article américain souvent abandonnée et où le texte original est laissé en commentaires. L'article américain n'a qu'une source (Jewish Encyclopedia) pour la partie que j'ai regardée qui est très mal traduite. Maintenant, il est possible que j'ai eu un coup de ciseaux intempestif. Dans ce cas là, merci de me le signaler. Mais j'ai surtout supprimé le texte anglais.
Merci de tes remarques --Olevy 14 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
Merci Albanoreau/Archives ! Tu m'as appris comment faire un taxobox. Au fait, ne voudrais-tu pas devenir un de un de mes amis ? Albanoreau 3 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
Ah, il faut des critères pour être votre ami ; bon je vais essayer de remplir tous les critères, et je postulerai à ce moment là. Merci. Yakafaucon 27 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
Merci beaucoup, Albanoreau, pour votre bienvenue. Comme vous pouvez voir, mon français n'est pas très bon, mais j'espère pouvoir faire quelque chose par ici. Merci, encore. À bientôt! --Comandant Rampas 7 novembre 2007 à 12:21 (CET)
Mon « bbbbblllllllllllllllllllaaaaaaaaaaaa » était un test. Et comme tu as pu le voir, il n'a pas fonctionné. Merci pour ta vigilance.
--Raphy000 7 novembre 2007 à 12:51 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.