Discussion utilisateur:SM/Archives 3

Bonne année 2010 !

Je te présente tous mes vœux pour cette nouvelle année 2010 !

Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 1 janvier 2010 à 19:05 (CET)

"@ Tieum512 : pas la peine de venir me harceler, je répondrai pas." D'où viens cette agressivité? Je ne te connais même pas. Répondre aux arguments des autres contributeurs, c'est normal lors d'un débat de suppression ; si tu viens ici simplement pour placer ton tampon et refuse de discuter, je ne vois vraiment pas l'intérêt, voir comment tu comptes fonctionner sur une encyclopédie collaborative. Tieum512 BlaBla 8 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Je n'appelle pas « discuter » la manière avec laquelle tu sautes sur la moitié des contributeurs ayant exprimé un avis « supprimer ». SM ** =^^= ** 8 janvier 2010 à 16:57 (CET)

Une personne donne son avis ou argument, je donne le miens (je ne vois pas où en particulier tu me vois "sauter"), lorsque quelqu'un donne un argument ne me paraissant pas pertinent, je lui pose la question de cette pertinence. Encore une fois si le but de PàS est de faire une liste de tampon "conserver" ou "supprimer" en refusant de se poser la question de la pertinence de ces avis, je ne vois pas l'intérêt, et ce n'est pas du tout dans l'esprit de rédaction collaborative. Aussi "Je suis désolé si je parais énervé, ce n'est pas volontaire. Je pose simplement les avantages de cette catégorie." Tieum512 BlaBla 8 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Je vais être clair, et j'attends de toi une réponse convaincante car sinon ton comportement sera assimilé à une désorganisation du projet.

Pourrais-tu donc m'expliquer quel serait le problème à adopter pour les critères de notoriété des oeuvres de fiction, l'introduction figurant sur la page des critères d'admissibilité généraux ? Que je sache, toutes les pages de critères sont subordonnées à la page générale. Ou est donc le problème ?

Par ailleurs, tu dis "passage en force" ? Je te signale qu'il existe une discussion au sujet de l'intro de WP:NF, à laquelle tu n'as pas daigné répondre. Qui ne dit mot consent.

Comment doit-on interpréter le fait que tu te permettes de réverter un changement sans la moindre explication, sans participer à la discussion et confronter tes opinions aux autres, ce qui permettrait d'en vérifier la validité et le bien fondé ? Etant donné que je ne fais rien de plus qu'utiliser une formulation déjà officialisée et parfaitement incontestable, c'est bien toi qui, pour une raison ou pour une autre, semble avoir un certain intérêt à laisser la page telle quelle, sans passer par la case discussion et approbation de tes opinions. On peut donc conclure que c'est toi qui tente de passer en force en voulant atténuer certains aspects d'un principe communautaire. Si tu ne souhaites pas voir ce principe appliquer, tu dois expliquer pourquoi, et avant de le supprimer de WP:NF, tu vas devoir le faire supprimer de WP:CAA.Folken de Fanel (d) 11 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Pour information, je me joins à l'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka-Folken de Fanel. SM ** =^^= ** 11 janvier 2010 à 23:57 (CET)

Je n'ai pas le temps de me consacrer à cet histoire d'arbitrage.

De l'avis de plusieures personnes, toute cette histoire est un malentendu de gens, de part et d'autre, ne voulant pas se comprendre. L'arbitrage ne forcera personne à subitement embrasser la cause de l'autre.

J'ai des choses à faire en dehors de Wiki. Ce que je propose, c'est une implication moindre de ma part jusqu'à au moins l'été prochain. Je ne discuterai plus de critères d'admissibilité ou autre, et ne tenterai plus de faire des modifications sans discussion sur la page des critères de notabilité de la fiction. A condition que cette période de répis nous serve, à tous, à réfléchir sur les mauvaises paroles dites d'un côté et de l'autre et nous prépare à mieux accueillir les avis divergents. Car même si on s'accuse mutuellement de ne pas vouloir se comprendre, on avait brièvement réussi à trouver quelques points d'accord. D'autres ne semblaient pas avoir de problèmes avec ma proposition, mais on été rebutés par nos échanges houleux. Il est donc possible de discuter ensemble, il faut seulement le vouloir et y mettre du sien. Certaines discussions abandonnées peuvent reprendre, j'en suis sûr.

Je précise que passé cette période, si j'ai le temps ou l'envie, je reproposerai à nouveau ces discussions, y compris pour l'intro des critères de notoriété, je demande simplement à ce que vous soyez prêts au dialogue, quant à moi j'adopterai de nouveaux angles ou abandonnerai certains points, et si je n'arrive vraiment à convaincre personne alors que je bénéficie de votre écoute, et bien ce sera ainsi. Ma seule demande en échange de mon retrait partiel, c'est que vous soyez simplement prêts à écouter ce que j'ai à dire sans me faire de procès d'intention, sans que vous vous braquiez par automatisme, et que si je prend le temps de formuler une proposition, et bien que vous preniez le temps d'y répondre (pas comme avec WP:NF). Bref, qu'enfin vous considériez les projets comme ouverts aux autres.

Je dis retrait partiel parce que je passerai régulièrement sur WP, je me réserve notament le droit de surveiller l'évolution de ma proposition de recommandation sur "ecrire sur une oeuvre de fiction", d'éditer les articles (autant anime/manga que le reste) dans le respect des quelques accords que nous avons réussi a avoir sur la page du projet (je pense au gabarit) mais sans plus de militantisme de ma part. Egalement, si mon projet de recommandation se concrétise, je compte bien me livrer au travail de maintenance sur certains articles qui en découlera (encore une fois, sans aller plus loin que la pose de modèles, et les discussions de contenu. Je ne proposerai pas de suppressions d'article, car de toute façon, la recommandation ne permet pas d'en faire). Bref, avoir une utilisation normale de WP mais sans me réinvestir dans les grandes propositions. Je le dis également pour ne pas que certains pensent qu'on pourrait écrire n'importe quoi sur moi une fois le dos tourné. Je tiens à ce qu'il n'y ait pas de coup de poignard traitres et que certains ne s'amusent pas, par exemple, à se servir de mon pseudo comme d'une insulte (), au prétexte que je ne regarderai pas (car je serai bien toujours là).

Je m'engage donc à lâcher du lest, à condition que vous vous engagiez à réfléchir à mes arguments et à ne pas refuser le débat quand je déciderai de le relancer. Egalement, je veux m'assurer qu'il n'y aura pas d'incidents pour "ecrire sur une oeuvre de fiction", car d'autres personnes que ceux du projet ABDA y ont participé, et il va bien falloir que vous respectiez aussi leur point de vue. Donc s'il se trouve que la recommandation est globalement approuvée (je fermerait le débat en fevrier), je ne veux pas de guerre d'édition en "représaille" de mes erreurs sur WP:NF.

En espérant que vous aussi serez réceptifs à ma demande. Je ne vous demande pas de céder tout le terrain, pas plus que je n'ai l'intention de le faire. Simplement de revenir à des bases saines pour d'éventuels futurs débats si je les estime toujours nécessaire. Et que vous admettiez aussi que j'ai tout autant le droit que vous d'avoir mes convictions, et que si moi je dois m'ouvrir à l'opinion des autres, alors l'inverse est valable aussi.Folken de Fanel (d) 12 janvier 2010 à 02:26 (CET)

Si Folken s'engage à ne plus modifier les critères ou à ne pas tenter de faire passer des recommandations sans discussions (d'ampleur minimum avec suffisamment de personnes concernées), alors je recule ma participation prévue à ce CAr car c'est tout ce qui m'importe et à part ça, je n'ai rien spécialement contre Folken. Par contre, je garde bien sûr la page que j'ai préparée au cas où. schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 12:01 (CET)

J'ai dit que je ne comptais plus intervenir sur les critères avant une certaine période, au bout de laquelle je considèrerai l'intérêt de relancer les discussion ou non, je m'y tiendrai. Pour le reste, si tu fais allusion à "écrire sur une oeuvre de fiction", il y a une discussion en cours, qui a été signalée sur plusieurs projets. C'est le résultat de cette discussion qui fixera le sort de ma proposition, rien d'autre, et conditionner ce résultat à une "ampleur" bien subjective de la discussion me parait abusé. Il faudra simplement prendre la discussion comme elle est et respecter les opinions de ceux qui y auront participé. Je ferai le maximum pour signaler la discussion aux projets concernés, et j'avertirai tout le monde au moins un jour avant de passer une décision pour m'assurer que tous ceux qui pourraient avoir envie de répondre puisse le faire.Folken de Fanel (d) 12 janvier 2010 à 13:11 (CET)

Je n'ai pas compris où était cette discussion… Je n'ai pas non plus compris si c'était une grosse discussion concernant tous les portails sur les œuvres de fiction, ou plusieurs discussions disséminées (soit j'ai rêvé, soit j'ai vu une discussion là-dessus sur le portail ABDA, qui a donné ce qu'on sait…). Bref, ce n'est pas très clair pour moi actuellement. De plus, tu dis que tu comptes faire clore cette discussion à la fin du mois ; n'est-ce pas prématuré au vu du nombre de personnes qui ne semblent pas au courant de cette discussion ? (ou alors je suis vraiment à l'ouest et je suis le seul…)

Est-ce cette discussion à laquelle ont participé 4 intervenants, donc deux apparemment fondamentalement opposés ?

Peut-être, pour que ça soit plus clair faudrait-il lancer un appel à commentaires sur cette page, et alerter sur tous les projets d'œuvres de fiction.

Bref, j'aimerais mieux pour me faire une idée voire une grosse discussion où les intervenants principaux des différents projets donnent leur avis de manière neutre sur cette page et son éventuel passage en « recommandation » que plein de petites discussions sur lesquelles tu sembles avoir de nombreux détracteurs.

schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 13:34 (CET)

J'ai créé la discussion que tu cites (et c'est bien celle dont je parlais précédement), et j'ai ensuite posté un message sur les projets fantasy, littérature et cinéma, enjoignant ceux qui le veulent de se prononcer sur la refonte et le passage en reco, en donnant un lien vers la discussion, qui se fait donc en pdd de "écrire une oeuvre de fiction", oui. J'avais mentionné mon intention sur ABDA, et cela a débouché sur le gabarit pour les oeuvres, dont je te laisse juger de l'intro et du contenu. Pour le reste, j'estime les principaux projets prévenus, et également que si les contributeurs avaient détecté de grandes trahison de l'esprit Wikipedien, ils auraient bien pris 5 minutes pour répondre. Mais comme dit plus haut, je ne comptais pas cloturer sans avoir rajouté un message sur les projets déjà contactés. Et si je peux avertir d'autres projets ou mettre un message sur le Bistro, je ne vais pas le négliger. Pour finir, un examen de cette fameuse discussion ne montre personne de fondamentalement opposé. Une personne n'a pas vu la nécessité vitale de passer la page en reco, mais a reconnu la valeur du principe exprimé et n'a pas souhaiter s'opposer au passage. Pour Esby, difficile de lui concéder l'opposition vu qu'il s'est exprimé, non pas sur la proposition discutée, mais sur d'anciennes propositions faites sur ABDA et qui sont différentes de la page que j'ai traduite. Mais il vaudrait mieux continuer cet échange sur les pages appropriés, maintenant que tu les as repéré.Folken de Fanel (d) 12 janvier 2010 à 14:25 (CET)

C'est convenu, j'irai voir ça en détail quand j'aurai l'esprit libre d'autres choses pour y réfléchir convenablement. schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Pourquoi avez-vous effacé ma modification sur cet article ? Au lieu de tenter des guerres d'éditions revenchardes, vous feriez mieux de discuter dans un esprit collaboratif. J'avais en plus précisé que je ferais de la pédagogie sur cela si jamais vous ne comprendriez pas. Vous n'avez non seulement pas compris, mais en plus vous avez reverté sans laisser de message sur la pdd ni me contacter.

Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Hercule (d · c · b) a très bien expliqué ce qui n'allait pas. Une nouvelle fois, l'adverbe « pourtant » laisse croire que les récentes prises de position de Ségolène Royal sont en contradiction avec sa signature, en 2007, du pacte de Nicolas Hulot. Laisser entendre cela est, au mieux, un non-respect du principe de neutralité, au pire un mensonge pur et simple. SM ** =^^= ** 16 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Réponse donnée sur ma page. Celyndel (d) 16 janvier 2010 à 20:47 (CET)

Alors là merci !! Tiens, j'avais juste fini de refondre cet article en me disant qu'il allait falloir maintenant que je relise pour les détails de syntaxe et autre et..... stespece de sacripan de suprememangaka ki fait rien ka m'embêter ailleurs l'avait fait ! Je vais pouvoir boire mon café pénard, avant de vous rejoindre sur IRC ! À bientôt, bises --Theoliane (d) 17 janvier 2010 à 15:48 (CET)

Hé hé ! Oui, je suis un sacripant !! Oui, aucun souci pour relire, ça me fait plaisir

. À bientôt sur IRC, alors, que je te saute dessus et que je te fasse des bisous partout !

Amicalement, SM ** =^^= ** 17 janvier 2010 à 15:51 (CET)

Bonjour Suprememangaka. Merci de ne pas supprimer de manière brutale et arbitraire une section entière de l'article, alors qu'il n'y a pas de consensus et qu'une discussion est en cours sur la question. Si tu souhaites y participer, tu es le bienvenu pour le faire sur la page de discussion de l'article. - L'Empereur (d) 18 janvier 2010 à 02:39 (CET)

Bonjour. Relis mieux la page de discussion, nous sommes quatre à demander la suppression de ce paragraphe. Et j'avais volontairement laissé trois semaines pour que les éventuels opposants s'expriment. Cordialement, SM ** =^^= ** 18 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/2

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Salut, j'ai effacé la remarque de Beeper dans ta section, ainsi que ta réponse, mais j'ai prévenu Beeper sur sa pdd que tu lui avais répondu et que l'hitorique était là pour lire ta réponse, j'ai juste demandé qu'il ne continue pas la conversation sur la pdd de l'arbitrage. ciao --Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 17:00 (CET)

Salut. Noté. Cordialement, SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Bonjour,

je suis à peu près sur qu'exprimer un avis motivé n'est pas réservé aux admins. J'ai hésité à révoquer votre suppression jusqu'au moment où j'ai remarqué que c'était trop tard et que Clem23 avait déjà conclu la discussion.

Un peu comme vous, je ne suis pas pour le vote des non-admin de façon systématique mais ponctuellement certains non-admin (pas toujours les mêmes bien sur) doivent pouvoir intervenir de par leur implication ou leur statut en rapport avec le sujet de la discussion (ici j'intervenais en tant qu'arbitre). Notez d'ailleurs qu'aucun admin n'a supprimé mon avis.

Cordialement, ILJR (d) 22 janvier 2010 à 10:16 (CET)

Salut. Il me semblait avoir déjà vu que seuls les admins pouvaient voter dans ce type de tableaux. Suite à ta remarque, j'ai donc fait quelques recherches, et je suis tombé sur ceci. Comme tu le vois, Hadrien (d · c · b) et Addacat (d · c · b), non admins, apparaissent dans le tableau, mais avec une petite étoile. En fait, il ressort de la discussion en-dessous que leurs avis sont autorisés, mais purement consultatifs (non pris en compte au moment de clore le vote). J'aurais donc du effectivement laissé ton avis, mais en mettant une petite étoile

. Cordialement, SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 14:23 (CET)

... plutôt que sur la pdd de l'élection. Tu as donné un argument qui n'a aucun rapport avec la candidate: il n'est donc pas probant. Je ne vois pas de contradiction à défendre le Wikilove et à te mettre face à tes contradictions. Je reconnais toutefois que j'aurais dû le faire ici plutôt que sur la pdd de l'élection. Cordialement, Buisson38 (d) 22 janvier 2010 à 21:42 (CET)

Déjà, c'est le candidat, car il s'est mystérieusement présenté sous un sexe qui n'est pas le sien. Ensuite, c'est un argument que je juge probant : on entend faire pression sur moi (entre autres) pour que je donne un avis favorable, il n'est dès lors pas incohérent de voter contre en réaction. Concernant ton wikilove, tu ne cesses de le brandir partout (tu m'as déjà fait le coup), donc j'attends de toi un tact irréprochable, pour qu'il n'y ait pas de contradiction. SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 22:38 (CET)

Concernant mon Wikilove (qui est aussi le tien, je te le prête bien volontiers

): je ferais effectivement plus attention à l'avenir pour être irréprochable, car j'ai bien l'intention de continuer à le brandir partout

(j'avoue cependant que je me suis un peu calmé en constatant que l'appel au Wikilove fonctionnait rarement pour résoudre un conflit...).

Concernant l'intervention d'Esprit Fugace: quel moyen a t-elle de faire pression sur nous ? On peut lui reprocher son ton péremptoire et définitif (je trouve consternant que l'on puisse fonder son opinion sur un survol rapide de sa présentation et pas sur ses contributions, qui devraient parler d'elles-mêmes) mais Clem dit quasiment la même chose (Dans ce cas présent, on peut aussi regarder les contribs et voir tout ce qui a été apporté à WP par Irønie - c'est beaucoup plus parlant qu'un beau discours de candidature plus ou moins formaté et sincère. Il faut arrêter de prendre ces candidatures admin aussi au sérieux, c'est pas un concours de beauté et ça devient franchement ridicule.). Les passages que j'ai mis en gras tendent même à prouver que Clem est plus sévère.

En attendant, je considère la chose de la manière suivante: deux bureaucrates, qui sont sur WP depuis plus longtemps que nous deux, et qui ont chacun bénéficié à deux reprises de la confiance de la communauté, nous enjoignent de nous baser sur les contributions d'Irønie plutôt que sur sa présentation. Je crois me souvenir que lors de la candidature de Vyk (la deuxième), nous étions tout les deux effarés de voir que la discussion portait sur son âge et pas sur ses actes. Clem et Esprit Fugace semblent effarés que nous votions sur l'humour d'Irønie et pas sur ses actes... Je vais donc éplucher les contribs et voir si je tombe sur une casserole.

Cordialement, Buisson38 (d) 22 janvier 2010 à 23:13 (CET)

Tu fais ce que tu veux concernant Irønie (d · c · b)

. Que Clem et mademoiselle Fugace soient là depuis plus longtemps que moi (que toi, je n'en sais rien : tes toutes premières contribs démontrent une connaissance parfaite des us et coutumes et de la syntaxe wikipédiens...), c'est un fait. Et alors ?

. Concernant mes propos, bah, personnellement, je suis opposé au wikilove, qui n'est qu'une forme d'hypocrisie (il faut simplement ne pas tomber dans l'injure). SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 23:47 (CET)

J'ai commencé à envisager de m'inscrire début septembre 2009 mais avant j'estimais indispensable de partir sur des bases solides. Outre quelques tests sous IP dans le bac à sable, j'ai lu beaucoup de choses (Wikipédia:Principes fondateurs, Aide:Les différents rôles, Wikipédia:Wikilove forcément, etc... etc...) et puis de fil en aiguille j'ai découvert les lieux de rencontre (et de disputes) de la communauté: Bistro, CAr, BA et BB. De fait, lorsque j'ai débuté, je savais ou je mettais les pieds. Mais j'apprends encore des choses...

Et c'est pour ça que, en bon padawan, j'ai tendance à écouter la parole des "anciens" et à suivre leurs conseils. Surtout que Clem et Esprit Fugace comptent parmi les utilisateurs qui bénéficient de ma confiance absolue (ce qui n'est à priori pas le cas pour Esprit Fugace en ce qui te concerne pour une raison que je m'explique pas, mais bon, ça ne me regarde pas).

Pour ce qui est du wikilove, je le vois plus comme un idéal. Et comme un garde-fou, puisque si j'y déroge, on ne sera pas long à me rappeler mon engagement. Tu en est la preuve vivante.

Cordialement, Buisson38 (d) 23 janvier 2010 à 00:15 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas par hasard que je passe par là étant tout-à-fait en accord avec le coup de gueule de SM. Je tiens à lui dire qu'il n'est pas seul à trouver particulièrement incongrue l'intervention des bureaucrâtes. Eu égard à leur statut qui les amènent à trancher en dernier ressort, ils devraient être les derniers à exprimer des propos qui peuvent être très mal ressentis par ceux qui honnêtement ne partagent pas leur point de vue. Cordialement.--Priper ^blabla 23 janvier 2010 à 14:47 (CET)

Merci, Priper, pour ce message

. Oui, je suis d'accord avec toi. Le fait que les bureaucrates soient amenés à clore la candidature en usant, le cas échéant, de leur pouvoir discrétionnaire, rend inadéquat le moindre commentaire de leur part, a fortiori pour essayer de décrédibiliser certains votes, comme nous en avons eu hier la triste expérience. Cordialement, SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 14:56 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/3

Vous le regretterez, croyez-moi. Profitons de votre demande abusive pour examiner vos actions à mon encontre et la situation. Les administrateurs ne sont pas stupides, voyez-vous. Si vos méthodes arbitraires ne triomphent pas et qu'un débat où j'aurais l'occasion de m'exprimer se tient, les administrateurs seront de mon côté. En revanche, vous vous allez obtenir quelque chose.

Celyndel (d) 25 janvier 2010 à 19:46 (CET)

J'en tremble d'avance. Je pense que je vais être banni suite à vos menaces. Pauvre de moi... SM ** =^^= ** 25 janvier 2010 à 20:12 (CET)

http://www.dailymotion.com/video/xd396_brassens-quand-on-est-con. -- Perky ♡ ✍ 27 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Cela n'appelle, je crois, aucune réponse, mais en dit extrêmement long sur la capacité argumentative de mademoiselle Perky. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Je connais! Et personnellement je suis le roi! Au moins je perdrais pas mon trône :) Otourly (d) 27 janvier 2010 à 14:53 (CET)

SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Oh, un peu de musique ! Wikilooooooooove ! schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2010 à 15:17 (CET)

Je salue votre argumentaire et votre neutralité sur cet article. Ainsi que votre capacité de discussion ( cf la page correspondante ).

Franchement, il faut que je vous explique en quoi prétendre que la droite ne compte pas la justice parmi ses valeurs de référence, et, par voie de conséquence, promeut l'injustice, viole la neutralité de point de vue ? SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 17:04 (CET)

S'il vous plait oui. Enfin non, pas exactement : expliquez-moi en quoi elle promeut la justice plus que la gauche. D'après la définition dans l'article sur les clivages droite-gauche, la droite prône un ordre efficace en vue d'assurer le "respect de l'autorité des élites"; et la gauche "la revendication d'un progrès juste structurant l'organisation égalitaire de la cité". Prônant l'égalité plutôt que, voir contre, le respect de l'autorité de l'élite, il me semble que la gauche réclame plus justice que la droite. Non ?

Il y a une contradiction aussi dans les articles, à propos de la tolérance : dans l'article sur la gauche politique, c'est une valeur attribuée à la gauche, et dans celui sur la droite politique, la tolérance est une valeur tranversale...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.152.113.35 (discuter)

« il me semble », c'est un avis personnel, ça n'a rien à faire sur WP. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2010 à 11:42 (CET)

Si la droite comptait la justice parmi ses valeurs de référence, elle n'y préfèrerait pas le respect de l'autorité de l'élite, juste ou injuste ( donc l'ordre ). Alors que dans la définition de la gauche, la notion de justice, alliée à celle de progrès, est clairement mentionnée. Dites-moi donc où est l'erreur ?

Allons, allons, il suffit. Il est tout simplement mensonger de soutenir que la droite promeut l'injustice. Ce genre de raisonnement est typique d'une bonne conscience de gauche qui s'imagine incarner le Bien face au Mal absolu que représente la droite, mais ce manichéisme n'a pas sa place sur WP. Sur le strict plan théorique, je vous ferai simplement remarquer que la droite (en tout cas, la majorité des divers courants de droite. Il faut mettre à part la spécificité bonapartiste française dégagée par René Rémond) se réclame du libéralisme, tant politique qu'économique, et que celui-ci, afin de garantir les libertés individuelles, le pluralisme politique et la libre concurrence, préconise comme système politico-juridique celui de l'État de droit. Et je préciserais qu'a fortiori aujourd'hui, toutes les droites parlementaires, de tous pays, n'ont absolument pas dans leur programme le retour à l'injustice, bien au contraire.

Merci pour cette judicieuse remarque sur la tolérance, je vais corriger cela de ce pas

.

SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Vous caricaturez ma personne et mon propos, mais passons. Le souci de préconiser l'État de droit implique pour la droite de faire respecter des lois et l'ordre plutôt que de soucier de leur équité envers les individus. Ce n'est pas qu'elle s'en moque ou qu'elle est contre, simplement c'est pour elle une valeur secondaire, surtout par rapport au niveau où la place la gauche, pour qui c'est traditionnellement une préoccupation première, lui servant par le passé à rétablir des inégalités criantes.

La Justice, ce n'est pas seulement chercher à réduire les inégalités sociales. C'est aussi un principe visant à faire respecter le Droit, ainsi qu'une institution. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 19:57 (CET)

Faire respecter le droit et une institution, c'est la définition du maintien de l'ordre, pas de la justice.

N'importe quoi... SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 22:11 (CET)

Y a-t-il Justice sans égalité sociale ?

Si vous ne voyez aucune différence entre la notion de Justice et celle d'égalité sociale, je ne peux rien pour vous. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Ah si, éclairez-moi, s'il vous plait.

Il y a des lois injustes aussi, et quand on les applique, on fait respecter le droit injuste, et l'ordre injuste, et l'institution injuste...

La Justice, comme je l'ai déjà indiqué, est inhérente au libéralisme et concomitante à l'État de droit, tout du moins au sens occidental. C'est ainsi à la base une valeur déjà différente de celle d'égalité, mais, qui plus est, c'est, par extension, une norme qui trouve son expression par le Droit. En revanche, l'égalité sociale, c'est un idéal tendant à promouvoir l'égalité dans la société (par exemple, l'égalité hommes-femmes). Rien à voir avec la Justice. La justice sociale, un concept, n'est pas la seule forme de justice... SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 23:08 (CET)

Ce que vous me dites là, c'est la définition du positivisme, au sens juridique du concept. Quel rapport ? SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 23:09 (CET)

La justice inhérente au libéralisme suppose donc le libéralisme incapable d'injustice. Bien hautain qui s'en prévaut. Pour ce qui est de l'inégalité sociale, l'inégalité homme-femme est-elle juste ? Une justice sans justice sociale me fait penser à une justice sans humains. C'est possible ça ?

"Ce que vous me dites là, c'est la définition du positivisme, au sens juridique du concept." Quel est ce là ?

Le « là », c'est ceci : « Il y a des lois injustes aussi, et quand on les applique, on fait respecter le droit injuste, et l'ordre injuste, et l'institution injuste... »

Franchement, on s'éloigne du sujet, là. Je rappelle que le problème ici est le non respect de la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Donc veuillez m'expliquer comment il est objectif de prétendre que la droite ne défend pas la valeur "Justice". SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 00:07 (CET)

On pourrait en discuter longtemps… Vaste blague… Les syndicats de gauche qui défendent bec et ongles les droits de régimes privilégiés de certains travailleurs, c'est de la justice ? Il faudrait arrêter le POV-pushing (sous IP en plus) un peu hein. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 02:46 (CET)

Schlum, vous m'accusez de pov parce que j'essaie de montrer pourquoi la valeur justice est revendiquée par la gauche. Si j'essayais de montrer pourquoi telle valeur est plutôt de droite, m'accuseriez-vous aussi de pov ? Il est difficile de s'amener avec une npov toute faite sur un tel sujet, convenez-en. D'où l'utilité de la discussion. Que "les syndicats de gauche défendent bec et ongles les droits de régimes privilégiés de certains travailleurs", je ne sais si c'est juste ou non, mais le fait est qu'ils invoqueront la justice, en regard probablement de quelque part de leur passé historique ou de l'éventuelle pénibilité de leur labeur. Par ailleurs, je ne vois guère ce que je ferais de plus avec un compte. Vous m'excuserez de vouloir en rester à la contribution libre.

SupremeMangaka, Schlum a raison, on pourrait en discuter longtemps. On a d'un côté un concept, un idéal, et de l'autre un fonctionnement, une administration. Ce qui est gênant, c'est de mettre la justice en valeur transversale, sans préciser qu'apparemment droite et gauche n'en ont pas la même approche, et qu'elles ne mettent pas au même niveau l'approche qu'elles en ont dans leur hiérarchie des valeurs. Le mettre en valeur transversale tel que apparaît donc sinon non neutre, du moins sujet à confusion. Peut-être peut-on mettre "justice sociale" en valeur préférentielle de gauche. Je ne sais pas, à vous de voir. Moi je n'y touche plus pour le moment. Je vais aller creuser le sujet plus profondément.

Pour ce qui est de la Tolérance, le mettre en valeur transversale est encore plus des plus discutables au regard de la npov, l'histoire de la droite étant à ce sujet plus connotée du contraire, mais vous avez peut-être vos raisons...

Oui, bien sûr, tout autant que si c'était pour le centre, l'extrême droite, l'extrême gauche, les communistes ou les verts. Une opinion politique / théorie personnelle n'a rien à faire sur WP. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 12:32 (CET)

Comment pouvez-vous délimiter des contours si nets en la matière ?

On va pas en discuter 50 ans non plus hein… Dire que la justice est l'apanage de la gauche est tout autant un point de vue que de dire que l'écologie est l'apanage des verts, que l'élitisme est l'apanage de la droite, que la sécurité est l'apanage de l'extrême droite ou je ne sais quoi d'autre. C'est vous qui définissez des clivages nets et pleins d'idées préconçues là. Fin de discussion. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 13:57 (CET)

Exactement, schlum (d · c · b) a raison. Maintenant, ça suffit. Ma pdd n'est pas un forum. SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 14:04 (CET)

Si on ne discute pas, je ne vois pas comment on peut avancer. L'article spécifie d'autres clivages tout aussi nets, et vous vous en contentez très bien. Ceci dit, je ne vous importunerai plus sur votre page, c'est entendu et bien normal. Désolé pour le dérangement ici, je n'en étais pas conscient. Manque de connaissance des us locaux. Je vais donc discuter ailleurs... Au revoir.

Dernière remarque tout à fait exacte… Problème réglé (quelqu'un avait déjà apposé les demandes de références). C'est exactement ça, sur WP on ne met pas son avis personnel, mais celui des personnes notables dans le domaine (sources presse / livres etc.). schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Et comme ça pas de jaloux. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 14:45 (CET)

Bonjour Suprememangaka. Tu viens de modifier la transcription du nom de Jinpachi Mōri en Jinpachi Môri dans le titre et le corps de l'article éponyme, sans véritable explication. Or, comme indiqué dans Aide:Japonais et détaillé dans Wikipédia:Transcription du japonais, la transcription du japonais se fait avec utilisation de macron, y compris pour les noms propres. Merci donc d'annuler ta modification, ou de la justifier ! Cordialement, PP_Tom (d) 28 janvier 2010 à 22:01 (CET)

Salut. Oui, je connais le niveau actuellement génial du Projet:Japon qui transcrit avec des macrons. Soupir... Vu que je créais Kanji Yoshikai, qui a travaillé avec Jinpachi Môri, j'en ai profité pour modifier ce dernier, en espérant que les intégristes bornés de ton espèce, je veux dire les partisans des macrons, ne feraient pas attention, histoire que Wikipédia n'ait pas l'air con sur au moins une transcription... M'enfin, tant pis... SM ** =^^= ** 28 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Et quel est le problème du macron ?Folken de Fanel (d) 28 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Passant par là (...), je vais juste préciser : parce que personne n'utilise ça en France, personne ne sait ce que sait, encore moins comment l'écrire, et que strictement aucun universitaire ne s'en sert. Ceridwen =^.^= 28 janvier 2010 à 23:57 (CET)

Vu que le système de romanisation le plus utilisé est le Hepburn, je ne vois pas le soucis à ce que WP adopte Hepburn. Par ailleurs son usage est déjà enteriné, c'est donc pas très fin de vouloir aller à l'encontre de décisions communautaires.Folken de Fanel (d) 29 janvier 2010 à 00:02 (CET)

L'utilisation du circonflexe est aussi une méthode Hepburn. La "décision" est juste une vaste blague de laquelle les spécialistes de la question ont été soigneusement écartés. Son usage a toujours été contesté car la façon dont il a été imposé est plus que douteuse (manipulation d'informations, et j'en passe). Et ce n'est pas un pseudo-fan de manga qui peut prétendre mieux s'y connaître que des enseignants d'université, avec qui j'ai d'ailleurs plusieurs fois débattu du sujet (enfin débattu... vu qu'ils trouvaient l'utilisation du macron ahurissante, il n'y a pas vraiment eu de débat, vu qu'on était d'accord). Ceridwen =^.^= 29 janvier 2010 à 00:08 (CET)

Le macron apparait bien dans Hepburn, je ne vois donc pas le problème à l'utiliser. Quand à la décision, personne n'a été écarté.Folken de Fanel (d) 29 janvier 2010 à 00:13 (CET)

Le circonflexe s'appelle hepburn modifié. Achète quelques livres intelligents sur le Japon ou le japonais (littérature, histoire...) tu découvriras ça.

Et pour la décison... Ben tiens... Les participants du projet ont été prévenus 3 jours avant la fin des votes. Tous les éléments pour le circonflexe avancés dans la page argumentaire, volontairement incomplète, ont été relégués dans des recoins de la PDD comme des pages de discussion pour orienter les votes, comme certaines correspondances avec des universitaires justement, qui ne convenaient pas à certains. Faut avoir suivi pour savoir de quoi on parle. Cette PDD a été un véritable scandale qui fait du projet Japon ce qu'il est aujourd'hui : quasiment mort. Ceridwen =^.^= 29 janvier 2010 à 00:19 (CET)

D'après ce que j'ai lu, le Hepburn modifié utilise toujours le macron. Sinon si certains ne sont pas satisfaits de la prise de décision, vous pouvez toujours la refaire.Folken de Fanel (d) 29 janvier 2010 à 00:40 (CET)

C'est en projet depuis longtemps mais ce n'est pas aussi simple à mettre en place. Une bonne partie des votants pour le macron m'ont avoué avoir voté sans connaître et, après explications, se seraient bien rétractés (ce qui montre bien la manipulation du vote) et je ne vois pas pourquoi on utiliserait une norme qui ne constitue même pas 5% des publications en français. Les gens ne savent strictement pas ce que c'est, c'est gênant pour les recherches et le but de wikipédia c'est d'être accessible au grand public (qui lit généralement à 85-90% avec du circonflexe) et non à un groupuscule d'élitistes. Sur ce, bonne soirée. Ceridwen =^.^= 29 janvier 2010 à 00:44 (CET)

Je fais miens les propos de Ceridwen (d · c · b) qui, à mon avis, a parfaitement raison. Je ne vois rien de plus à ajouter. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 00:47 (CET)

"et je ne vois pas pourquoi on utiliserait une norme qui ne constitue même pas 5% des publications en français" -> peut être parce que quand on regarde au niveau international c'est la méthode la plus utilisée. J'ai regardé la discussion de PrDD et on y indique aussi l'usage des macrons dans plusieurs dictionnaires importants, ce qui ne me parait pas rien.

Bref, là n'est pas la question. Le fait est qu'il y a une décision communautaire, de laquelle personne n'a été écarté (j'ai regardé, Ceridwen, tes votes dans la page date du 15 mars 2006, soit bien 18 jours avant la cloture du vote, pas 3), si certains sont pas contents, 4 ans est un délai raisonnable pour reconsidérer la question, mais tant que ça n'est pas fait, il faut suivre le consensus communautaire. Suprememangaka m'a fait assez de remarques à ce sujet pour senser être irréprochable. Unilatéralement modifier les macrons en expliquant que ceux qui les ont voté sont des [placer ici des propos que SM souhaite garder censurés mais qui restent visibles lors de l'édition de la page] est tout sauf constructif et wikipédien dans l'esprit. SM, j'espère bien que par cohérence avec tes propres principes, tu reverteras tes changements aussi vite que tu as reverté les miens sur WP:NF.Folken de Fanel (d) 29 janvier 2010 à 00:57 (CET)

Sauf que sur cette Wikipédia, on écrit en français, et pas dans une autre langue. Donc, on se fout complètement du « niveau international ». Ensuite, Ceridwen (d · c · b) ne faisait pas référence à elle-même, mais à d'autres participants du projet qui n'ont pas été prévenus en temps et en heure. Enfin, Folken, ton irruption ici, après des jours d'absence, ne plaide pas en ta faveur auprès des arbitres. Va donc plutôt améliorer les articles (ce qui te changera, j'ai regardé ton compteur d'éditions : moins de 5% dans main en presque 400 edits ces deux derniers mois : j'ai jamais vu un pourcentage aussi ridicule) au lieu de t'amuser à m'espionner. Quant à mes échanges avec PP Tom (d · c · b), ils ne regardent que lui et moi. Occupe-toi donc de tes oignons. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 01:56 (CET)

D'ailleurs, de manière générale, je te prierais de ne plus intervenir ici jusqu'à la conclusion de l'arbitrage. Toutes tes interventions, quelles qu'elles soient, seront dorénavant systématiquement révoquées. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 01:59 (CET)

Je me suis expliqué avec Suprememangaka sur ma page, pour moi la discussion est close. Bien à vous, PP_Tom (d) 29 janvier 2010 à 01:10 (CET)

Bonjour,

pour information, l'image supprimée http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Frespech est une image pourtant officielle de l'artiste disponible à cette adresse : http://frespech.com/welcome.php?nav=Firefox

et directement ici http://www.frespech.com/I_CAN_HAZ_HOT_CHOCOLATE_NF2009.jpg

donc sur le site officiel. Ce LOL n'est donc pas une blague mais aussi maintenant une ligne de recherche Paris I autour de la basse déf? La ligne de recherche « Basse définition » associe trois écoles d’art (Quimper, Grenoble et Valence) à des laboratoires de recherches universitaires (Paris 1 et Enst) et à un centre d’art dédié à la jeune création (Oui). Elle se donne pour objectif d’étudier et d’accompagner les manières de faire issues de la fréquentation d’Internet et de la « révolution numérique » qui lui est associée, et de produire un appareil théorique et critique capable de rendre compte de ce changement de régime de perception.

Cordialement FL

Bonsoir. Non, pas de reproductions de ce genre directement sur l'article. Cordialement, SM ** =^^= ** 28 janvier 2010 à 23:36 (CET)

Je n'ai pas eu le sentiment d'harceler Addacat ; elle m'a interpellé (en mettant en cause mon honnêteté, en supposant que je pourrais supprimer des pages qui me dérangent), et je lui ai répondu. S'il y a un problème dans ma manière de répondre, il faut me l'indiquer. S'il y a un problème avec Perky, alors c'est une discussion différente de celle concernant Alphos. A ce sujet, je suis tout à fait d'accord avec la dernière intervention de Zivax sur le BA. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Mais oui, Zivax a raison, repoussons à demain, à la semaine prochaine, aux calendes grecques... Ça ne fait jamais que plusieurs mois que Perky (d · c · b) fait des ravages partout où elle passe, quasiment en toute impunité, on peut bien encore attendre, hein. Par contre, il est, bien entendu, hyper urgent de s'occuper d'Alphos, et de le sanctionner durement, pour des propos tenus il y a quinze jours (et qui n'ont fait, depuis, l'objet d'aucune réitération). Tiens, à ce sujet, je croyais que les blocages avaient pour but de protéger l'encyclopédie, et non de sanctionner. Oh, et puis merde, moi j'en ai marre. Je continuerai à révoquer les inepties de Perky que je vois dans ma liste de suivi, elle m'insultera, tout le monde s'en foutra, c'est parfait. Je me démerderai sans vous, j'ai l'habitude. Marre, à la fin, de ces copinages délirants. SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 00:17 (CET)

Mais ouvre une section à propos de Perky, personne ne t'en empêche. Si Addacat se fait insulter, faut-il arrêter de discuter de l'insulteur sous prétexte que Addacat aurait fait ci ou ça ? Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2010 à 00:20 (CET)

Sardur (d · c · b) vient de dégainer avant moi. Nous verrons bien... SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 00:35 (CET)

Bonsoir.« Le bandeau n'est pas à garder un mois, mais deux semaines max ». Ah bon ? 30 - 20 = 15 ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Bonsoir. Deux semaines environ, il n'y a pas de règle précise, mais cette recommandation. Au bout de 10 jours, ça va

. Cordialement, SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 20:14 (CET)

D'accord. Je pensais que c'était plus long ; j'avais vu, il y a quelque temps, un bandeau retiré d'un article par un administrateur, au bout d'un mois. J'en avais donc déduit que c'était la durée normale pour ce bandeau... Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 janvier 2010 à 20:26 (CET)

Salut vieux on se connait il me semble . Sagonna25 (d) 31 janvier 2010 à 10:31 (CET)

En effet !

SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Et si tu te mêlais de ce qui te regarde plutôt que d'aller dire n'importe quoi à un nouveau pour le plaisir de me contredire ? GL (d) 31 janvier 2010 à 18:25 (CET)

Cela me regarde puisque j'avais parlé avec cet utilisateur de la clôture des PàS pas plus tard qu'hier (regardez l'historique) et que j'ai exprimé mon avis sur la PàS en question. « N'importe quoi » ? Alors allez aussi dire à Moyg (d · c · b) que son refus de restaurer la page car la clôture lui semble régulière correspond à du « n'importe quoi ». Je serais curieux de lire sa réaction. Cordialement, SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 18:32 (CET)

Salut, Je viens de modifier la page et j'ai voulu rennommé cette dernière vers la page de redirection, mais ça ne marche pas, du coup. J'allais faire une demande de rennomage à un admin mais je t'en touche un mot avant.

C'est bien Yutaka Tanaka (田中・ユタカ, Tanaka Yutaka^?) ?? Je veux dire sur le wiki fr, pour les personnalités la règle c'est bien prénom/nom (le contraire des usages au japon) ? Et qui n'est pas Yukata (je suis moins sûr là) ??

— X-Javier ✉ ^[m'écrire] 1 février 2010 à 00:59 (CET)

Salut. Oui, c'est Yutaka Tanaka -_- . De toute façon, je sais pas ce que j'ai foutu avec cette page (voir l'historique). Je croyais que c'était enfin bon, mais non. Oui, il est possible qu'il faille demander à un administrateur maintenant. Je vais essayer de voir ça sur IRC, t'embête pas

. Amicalement, SM ** =^^= ** 1 février 2010 à 01:09 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/4

Je vois par les boites d'utilisateur et categ associé, il n'y en a qu'une centaine sur WP...dont Thilp et toi! J'aurai dis plus! Moi, je suis contre les boites, je ne risque rien! --Macassar | discuter 3 février 2010 à 10:04 (CET)

Salut Macassar. Oh oui, j'assume ma BU

. On pourrait disserter sur les cons, il y en a de toutes sortes. Les "petits cons" qui font des bêtises, les cons qui font du mal à autrui (des "connards", mot dérivé de ce substantif), des "vieux cons" (qui n'acceptent pas le changement, sont rétrogrades, etc)... Mais, n'importons pas ici les affaires de Vikidia

. SM ** =^^= ** 3 février 2010 à 19:37 (CET)

Pas bien sur que vous ayez integre les differends qui m'opposent a Addacat. Le net n'est pas forcement la meilleure facon de faire connaissance... aussi en attendant de meilleurs jours je vous prie de bien vouloir creuser les historiques de chacun avant de vous prononcer a l'avenir. En ce qui me concerne, j'ai 46 ans et vis en Asie depuis 20ans, tout va bien merci, donc aucune raison de se facher sans raison il me semble. n'est-ce-pas? --Seawind ^{Parloir BU} 3 février 2010 à 21:44 (CET)

Ne vous inquiétez pas, je suis très bien "l'actualité communautaire". Je connais notamment vos relations avec Addacat (d · c · b), il m'a donc semblé utile de mettre le holà avant que ça ne dégénère. Au passage, je vous trouve, quoi qu'il en soit, sacrément culotté de vous offusquer du revert de ce genre d'interventions, d'autant plus que vous n'étiez pas cité dans cette section. SM ** =^^= ** 3 février 2010 à 22:21 (CET)

Salut, dans le sondage, tout le monde n'était pas d'accord pour déplacer les réponses du candidat. Je pense qu'il vaut mieux commencer par ne déplacer que les commentaires des autres, on verra ensuite comment ça se passe. Moyg hop 3 février 2010 à 22:54 (CET)

Salut. Oui, effectivement, je n'ai plus pensé à ce petit distinguo. Il vaudrait peut-être mieux, en effet

. Amicalement, SM ** =^^= ** 3 février 2010 à 23:02 (CET)

Bonjour,

Nous revenons sur la limitation des liens externes vers le Crédit Foncier et la limitation à seul lien au site officiel. A moins que la modération ne soit effectuée par un disciple d'un concurrent du Crédit Foncier, nous ne comprenons pas cette limitation...

1) Ces liens sont "nofollow", il n'y a pas lieu de tentative de manipulation, mais juste l'intention de fournir aux internautes un accès à la réalité web du Crédit Foncier (à moins que vous ne souhaitiez refaire l'histoire de l'organisme également et décidiez que les sites listés ne sont pas les nôtres).

2) Comment jugez-vous (de bonne foi) les liens d'un organisme équivalent Page du Crédit Agricole ? Faut-il aller dans une démarche d'éradication de tous les liens non officiels des organismes équivallent au notre ?

3) La rapidité d'intervention nous laisse perplexe sur votre aptitude de lecture (ou votre ouverture d'esprit)... Avez-vous au moins parcouru les sites liés ? Notre modification a volontairement été effectuée très tard (sur conseil) pour détecter un éventuel acharnement concurrentiel. Les temps de correction après mise en ligne sont criants de suspicion... Merci de nous démontrer le contraire en remettant, de votre propre chef nos modifications.

Très Cordialement, L'équipe Webmestre Groupe Crédit Foncier

Bonjour. Veuillez prendre connaissance de notre politique s'agissant des liens externes. Cordialement, SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 01:03 (CET)

En quoi ces liens externes (autres que ceux qui ont été ajoutés) sont mauvais (alors qu'ils ont été en place pendant des années) et ceux du Crédit Agricole sont bons ?

Au fait, merci de formuler une réponse moins "Twitter" juste pour donner l'impression d'échanger (un minimum de réflexion quoi...). --Credit foncier webmaster (d) 4 février 2010 à 01:11 (CET)

Bonsoir.

Il y a une autre question : en quoi ces liens sont-ils bons ? Sur Wikipédia, il est amplement préférable d'ajouter des informations pertinentes plutôt que d'ajouter tout et rien et de supprimer ce qui n'est pas pertinent.

De plus, si j'en crois la recommandation que Suprememangaka vous a, à juste titre, indiquée :

« La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. »

Ces liens ne semblent rien de plus qu'une vaste collection sans apport pertinent d'informations de liens participant à une campagne promotionnelle qui n'a pas sa place sur Wikipédia - ces liens sont déjà présents sur la page d'accueil du site principal du Crédit foncier, il est donc inutile de les ajouter sur l'article encyclopédique qu'ils ne complètent nullement, n'étant qu'une façade à l'intention des clients, des futurs clients souhaitant une analyse, un diagnostic (il y a une vraie différence ? ) ou un crédit immobiliers.

Ceux du Crédit agricole, s'ils sont de la même valeur, n'ont pas eux non plus leur place ici, j'y prêterai attention prochainement.

Enfin, j'ai tendance à tiquer lorsque je vois une personne se revendiquant webmestre d'une grande entreprise française travailler à minuit passée heure française... J'espère que les heures sup' sont bien rémunérées

Ça vous va comme réflexion "non-twitterienne" ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 février 2010 à 01:25 (CET)

Merci

Alphos

. SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 01:28 (CET)

(conflit d'édition) Je réponds comme il me plaît, il me paraissait utile que vous preniez connaissance des règles relatives aux liens externes. Vu la vitesse de votre réponse, je doute que vous l'ayez fait...Les liens que vous avez instaurez renvoient vers différentes rubriques de votre site officiel, ce qui, bien sûr répond à un objectif commercial de votre part, mais il s'agit ici d'établir un article encyclopédique. En l'occurrence, l'apport encyclopédique de cette multitude de liens est nul, celui redirigeant vers la page d'accueil de votre site est amplement suffisant. J'ajouterais que je surveille attentivement cette page depuis que je suis tombé dessus par hasard en novembre, et que j'y ai découvert un véritable prospectus publicitaire, désastre ayant alors cours depuis des mois. Je me montre donc vigilant. Enfin, je ne vois absolument pas le rapport avec le Crédit Agricole : les liens qui figurent sur cet article sont convenables. Cordialement, SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 01:27 (CET)

Merci pour vos réponses, c'est effectivement plus clair (comme quoi en étant un peu vif, on obtient des explications). Nous comprenons mieux la réaction de modération à présent. Quid des liens Caisse d'Epargne installés depuis des lustres, devez-vous tout supprimer tous les liens (dont Caisse d'Epargne) qui figuraient depuis des années sur cette page ? Ne serait-il pas plus sage de revernir à une version initiale ?

Merci encore pour votre compréhension.

--Credit foncier webmaster (d) 4 février 2010 à 03:27 (CET)

Vous voulez parler de la page Caisse d'épargne relatant l'histoire du Crédit foncier ? Mouais, à la rigueur... SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 18:34 (CET)

d'avoir penser à mon anniversaire. Cela m’a fait très plaisir. . Fm790 | ✉ 4 février 2010 à 09:15 (CET)

Bonjour,

Un certain Antoinej75 passe son temps à faire de l'article sur François Vannson une page de pub pour le sujet de l'article. Je pensais avoir fait une page équilibrée avec la version du 27 janvier 2010 (11:34) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Vannson&oldid=49310523 Ca ne lui a apparemment pas plu puisqu'il a tout retiré, et remis exactement la même version que celle que j'avais modifiée. Pouvez-vous prendre parti sur la version que je vous propose au lien précédent ? Je pense que les points 3, 4, 5, 6 et 7, dont la plupart n'émanent pas de moi mais d'AntoineJ, devraient être intégrés à la biographie du personnage et non figurer comme des rubriques à part. Qu'en pensez-vous ? En tous les cas, la version actuelle ne convient pas : ce n'est pas normal que l'on lise dans l'article "Il regarde régulièrement les retransmissions des séances de l'Assemblée nationale..." avec pour seule justification et référence le site vannson2007.com, qui n'existe plus ! De même, il n'est pas normal de faire une section à part, hiérarchiquement égale à sa biographie, pour sa participation à une commission comme simple membre. Cordialement, In Arcadia (d) 5 février 2010 à 22:06 (CET)

Bonsoir. Oui, on peut aussi enlever cette phrase selon laquelle il regardait les retransmissions des séances de l'Assemblée nationale, jeune. À la réflexion, cela n'a guère de pertinence encyclopédique. Pour le reste, je suis contre le retour des sections « le député montagne » et autres car elles sont également sans pertinence et, surtout, bourrées de POV. Inutile, bien sûr, de les déplacer dans la section "biographie". Cordialement, SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 22:38 (CET)

Merci pour la réponse. J'abonde dans votre sens - c'est justement la prédominance du POV qui me gêne dans les modifications d'Antoinej75 (qui va jusqu'à faire une pub sans bornes), même si ce dernier parle de "censure" dès que ses modifications sont retouchées.

Le point 3 - prises de position lors du Pacs - n'est pas d'Antoinej75. Les faits qu'il relate datent de 1998-99, et constituent la première fois où l'o, entend parler de F. Vannson hors de sa circonscription. D'autre part, la rubrique repose sur deux citations des comptes-rendus officiels des débats de l'Assemblée Nationale. Etes-vous d'accord pour que ce point figure à nouveau dans l'article (je l'avais créé, Antoinej75 l'avait supprimé, Docteur Cosmos l'avait rétabli et Antoinej75 l'a à nouveau supprimé...), et si oui faut-il en faire une rubrique à part ou l'intégrer à la bio ?

In Arcadia (d) 6 février 2010 à 01:24 (CET)

Bon, si tu veux, par le volume ce n'est plus une ébauche, mais pour la qualité du contenu, que ce soit pour mes apports (le chapeau essentiellement) ou les autres, je trouve que ce n'est qu'une ébauche. Pour le bandeau, ce n'est pas vraiment important ; j'espère que l'article décollera un jour, en qualité. Cordialement.--LyricV (d) 7 février 2010 à 16:41 (CET)

Bonjour. J'ai à peine créé un espace pour la page sur le roman d'Anna Gavalda que tu me revertais. Alors pour t'éviter, j'ai dû renommer la page en Je l'aimais (film). C'est logique pour l'historique relatif au film, mais pas logique pour le titre du roman... enfin.. Bonne continuation. Cordialement. Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 7 février 2010 à 18:18 (CET)

Bonjour. Si, le film étant tiré du roman, le retitrage que vous avez opéré est parfaitement logique. Désolé de vous avoir reverté mais on ne remplace pas une page consacrée à un film pour parler soudainement d'un roman. Le renommage, suivi de la création de l'article consacré au roman est ce qu'il fallait faire

. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 février 2010 à 18:22 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/5

Monsieur,

malheureusement vous avez annulé la mise à jour d'article "soudage orbital" et nous comprenons pas pourquoi. POLYSOUDE est propriétaire de tous les images. Veuillez expliquer votre action s'il vous plait.

Cordialement,

POLYSOUDE

Bonsoir. Ces images ont été supprimées sur Commons. Cordialement, SM ** =^^= ** 8 février 2010 à 17:34 (CET)

Bonjour,

Quel est le problème exactement avec les modifications apportées à cet article? Je sais bien qu'on pourrais améliorer ma contribution sur la forme et évidemment sur le contenu, mais par rapport à la page actuelle je ne fais qu'ajouter du contenu scientifique sans, me semble-t-il, effacer une contribution précédente "meilleure". J'ai entre autres référencé les apports que j'apporte à l'article.

Merci,

Machiavelus (d) 8 février 2010 à 19:47 (CET) try{for(var lastpass_iter=0; lastpass_iter < document.forms.length; lastpass_iter++){ var lastpass_f = document.forms[lastpass_iter]; if(typeof(lastpass_f.lpsubmitorig2)=="undefined"){ lastpass_f.lpsubmitorig2 = lastpass_f.submit; lastpass_f.submit = function(){ var form=this; var customEvent = document.createEvent("Event"); customEvent.initEvent("lpCustomEvent", true, true); var d = document.getElementById("hiddenlpsubmitdiv"); for(var i = 0; i < document.forms.length; i++){ if(document.forms[i]==form){ d.innerText=i; } } d.dispatchEvent(customEvent); form.lpsubmitorig2(); } } }}catch(e){}

Bonjour. Pour la même raison que ci-dessus. Je pense que c'est involontaire, mais vous avez mis un cirque étrange derrière votre signature. Eh bien, vous aviez inséré la même chose dans l'article. Cordialement, SM ** =^^= ** 8 février 2010 à 20:01 (CET)

Il n'y a jamais eu de conventions sur les fins d'article. Merci de le comprendre Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 8 février 2010 à 22:51 (CET)

Bonsoir. Voir Wikipédia:Modèles de page/Article. Cordialement, SM ** =^^= ** 8 février 2010 à 22:59 (CET)

En vertu de la règle des trois réverts successifs je te conseille déjà d'en rester là pour ce soir. Ensuite je cite ceci : "recommandation" : terme français qui n'a aucun caractère contraignant. Il ne s'agit pas d'une règle. Ensuite je lis "Exemple : « Notes et références » de cette page de recommandations :" Il s'agit donc d'un exemple, le nom des titres, tant qu'il conserve un caractère encyclopédique, peut changer, c'est ainsi que beaucoup d'articles de qualité sépare les notes et les sources de l'article. "Voir aussi ou Annexes" et le mot "complément" n'est-il pas un synonyme ? Je te conseille de faire comme Jimmy, c'est-à-dire de respecter l'ordre logique qui a été apporté par le créateur ou à défaut le rédacteur principal de l'article (pour cet article je suis les deux). Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 8 février 2010 à 23:39 (CET)

Parce que si chacun commence à structurer les articles comme bon lui semble, autant décréter tout de suite l'anarchie. Une encyclopédie faisant preuve d'un minimum de rigueur prévoit la même organisation pour tous ses articles, en l'occurrence selon les recommandations que je t'ai indiquées. Par ailleurs, je suis stupéfait qu'un utilisateur aussi chevronné que toi ait si peu intégré la dimension collaborative de Wikipédia qu'il s'estime propriétaire des articles qu'il crée. Les seuls que j'ai déjà vu raisonner ainsi sont les débutants... SM ** =^^= ** 8 février 2010 à 23:50 (CET)

Je ne me considère aucunement comme propriétaire de l'article, le but étant d'éviter la guerre d'édition je te rappelle qu'il faut en discuter avec le principal contributeur avant de modifier ceci (et pas améliorer l'article sur le fond ce qui là n'as pas besoin de prévention). Je te propose d'en revenir à la version initiale (qui soit dit en passant était la mienne) et que nous en discutions, pour éviter une guerre d'édition (car tu as dépassé les trois réverts en 24 h ce qui pourrait causer un blocage). Discutons en d'abord.
Si ma disposition était totalement anarchique (à savoir inverser les réfs et les compléments ou encore mettre ref, liens externes et tout dans une seule sous-section annexe comme le font certain) je comprendrais un peu tes modifs. Mais si tu accordes un peu de temps à la comparaison de ce que tu proposes et ce que je met tu verras que compléments est synonyme (bien que plus esthétique) des termes que tu places, enfin l'union de "notes et références" n'existe que pour les personnes ne sachant pas faire des groupes avec les références et donc incapables de les distinguer dans le corps de l'article. Une note n'est pas une réf, et à terme le but est de séparer les vrais notes des références. De même le terme de "voir aussi" n'a rien d'encyclopédique, le rejetons de ma famille dis ca lorsqu'il faut tourner les pages de ces bd, je cite ".oir aussi, ... veut .oir aussi de.ière". Beaucoup le critique ca aussi. Tout ca pour te dire que ce ne sont que des recommandations, je les suis puisque j'en garde l'idée générale. Si tu veux vraiment faire avance le schmilblick (peut importe l'ortho de ce mot) je te conseille (1) Cérès et les articles du même genre ou, comme toi, je m'étais cru permis de suivre une recommandation sans me rendre compte qu'il ne s'agissait que de recommandations (bien que je sois totalement contre la forme finale de ce dernier article). Merci de me répondre et d'éviter toute modif tant que notre discussion ne sera pas clause auquel cas je demanderais un blocage temporaire de la page en modif avec retour a la version qui pose problème le temps qu'on en discute. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 février 2010 à 00:22 (CET)

Le bandeau a été apposé après que j'ai remodifié ! De plus tu as par la même occasion supprimé mes corrections orthographiques ! Bravo ! Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 février 2010 à 00:30 (CET)

Oui, désolé pour les corrections orthographiques, j'ai fait une erreur, on pourra recorriger demain. Non, c'est faux, le bandeau R3R a été mis sur ma version, et tu le sais très bien. Il suffit de regarder l'historique, alors ne nie pas une évidence aisément constatable... Par ailleurs, tu as reverté, en 24 heures, deux contributeurs différents (Jimmy et moi) à sept reprises. Tu as été le premier à reverter trois fois, alors paille poutre toussa, hein.

Comme je te l'ai déjà expliqué, il est impératif que l'on retrouve dans chaque article une organisation similaire. Et celle qui est uniformément utilisée prévoit les intitulés "Notes et références" et "Voir aussi". Et que ton « rejeton » emploie ces termes ne me semble pas être un argument valable pour bouleverser les recommandations, vois-tu. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 00:59 (CET)

Pour le r3r, j'ai vérifié, c'est une erreur de ma part, au temps pour moi. Jimmy a tout d'abord bien compris que mon plan était presque similaire à ce que tu proposes, ce que ne semble pas avoir compris c'est qu'il ne s'agit que de recommandations qui n'empêche pas une amélioration. Ainsi le "voir aussi" fait l'objet de nombreuse critique, l'"annexes" l'est moins mais je préfère sur mes articles mettre compléments pour éviter dans la lecture la répétitions du son "exe" (avec "connexes"). Enfin, comme je te l'ai déja dit, notes et références ensemble c'est évidemment par défaut. Les notes pouvant et devant être à terme séparé des références. Il faut vraiment le vouloir pour ne pas constater la similitude de ce que tu proposes avec ce qu'il y avait avant (sur le fond en tout cas). Comme je te l'ai répété, je propose de revenir à la situation initiale (qui n'a jamais dérangé personne), je ne concèderait que le terme de "annexes" à la place de "compléments" (et encore, au niveau de la lecture ça reste disgracieux). Enfin, je te rappelle là encore, que l'organisation des fins d'articles est laissé à l'appréciation de leur rédacteur principal, et qu'il ne s'agit là que de recommandations, comme tu peux le constater en regardant certains articles de qualités qui n'ont rien a voir avec ces recommandations. Merci de le comprendre Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 février 2010 à 12:14 (CET)
PS : juste, ne réverte pas quand je remettrais la version litigieuse (l'initiale), c'est un gentleman's agreement, je te promet de continuer à discuter avec toi pour qu'on se mette d'accord (c'est ainsi qu'on a toujours fait en cas de litige avec moi, j'espère que c'est ainsi que l'on fera ici).

Ben non, je ne comprends pas : il faut une uniformité organisationnelle dans les articles, ce qui passe par le respect des recommandations. La quasi-totalité des articles est structurée comme j'ai structuré Jour de l'indépendance, c'est tout. Sinon, je te déconseille fortement de relancer la guerre d'éditions sitôt la protection de l'article terminé : tu risquerais fort d'être bloqué. Bien entendu, ce n'est pas moi qui irai te dénoncer (ton blocage n'est absolument pas mon objectif, naturellement), mais sache que tu le risques : l'avertissement de Clem23 (d · c · b) ne s'adressait en effet pas qu'à moi

. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 15:44 (CET)

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:10 (CET)

avec un Baileys

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:10 (CET)

avec un Baileys

Ah le Baileys promis !! Un candidat qui tient ses engagements une fois élu, c'est bien, mes félicitations !

. Et bonne chance

. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 15:46 (CET)

Tu dis sur cette page: "Dans cet exemple, mon malaise est d'autant plus prégnant que les avis des bubus sur le BB correspondent, comme par hasard, à leurs votes personnels sur la candidature." J'ai de mon côté un exemple ou le vote du bubu sur la candidature ne correspond pas à son avis sur le BB. J'ai même trouvé un exemple ou un bubu s'inquiète de la bonne utilisation du pouvoir discrétionnaire. Pour ce qui est de limiter le créneau ou le pouvoir discrétionnaire peut s'exercer, c'est une piste intéressante, bien que ne me semblant pas prioritaire à mettre en œuvre, mais ma marge à moi serait plutôt de l'ordre de 65%-75% . Cordialement, Buisson38 (d) 10 février 2010 à 17:26 (CET)

Je faisais référence à la seconde candidature de Vyk (d · c · b). Je ne prétends pas que les décisions bureaucratiques sont systématiquement le reflet des votes des bubus sur la candidature (encore heureux ! Sinon, la situation serait vraiment gravissime !), mais que cela a été le cas pour cet exemple précis et que, honnêtement, il y a, en l'occurrence, de quoi s'interroger. Une question que l'on peut aussi se poser, c'est de savoir si ces dérives sont inhérentes au pouvoir discrétionnaire, ou si elles dépendent exclusivement de la personnalité des bubus en place. Je pense que, actuellement, il y a un peu des deux (et je ne te cache pas qu'une récente démission me semble aller dans le bon sens...). Le pouvoir discrétionnaire (que, de surcroît, les bubus se sont autoattribués sans rien demander à quiconque, au passage...) est intrinsèquement générateur de potentielles dérives. On connaît la musique : quiconque possède un pouvoir est tenté d'en abuser. Il me semble donc nécessaire de poser des garde-fous. Une marge plus restreinte d'utilisation de ce pouvoir est une piste. 70-75 me semble être la meilleure : 66 est trop bas (avec un tel taux, la confiance communautaire n'est pas assez marquée) et, du reste, nul n'a été sysoppé en-dessous de 70%. Cordialement, SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 17:48 (CET)

Juste pour l'anecdote historique, la fourchette de 66-80% n'est pas de moi mais d'HC (je n'ai pas de lien, désolé, mais ça doit être quelque part dans les archives du BB ou de la page de discussion), je n'ai fait que répèter. De fait c'est vrai qu'on ne s'est jamais vraiment posés la question que pour la zone 70-80%. Concernant l'élection de Vyk, cet épisode survenu quelques jours plus tard me laisse plutôt penser qu'on a eu le nez très fin. Concernant le potentiel d'abus, enfin, il n'est possible que s'il y un a gain pour celui qui le commet (pour un admin ce serait imposer son POV à un contributeur à coups de blocages). Honnêtement, je n'arrive pas à voir ce qu'il pourrait être dans notre cas (hors scénario catastrophe improbable). Popo le Chien ^ouah 10 février 2010 à 18:25 (CET)

Noté pour l'historique de la fourchette. À vrai dire, savoir d'où elle vient n'a guère d'importance. Ce qui compte, c'est de savoir si elle est encore pertinente aujourd'hui. Comme je l'ai indiqué, je pense que non. Elle devrait être plus restreinte. Si, il y a des abus possibles : le gain est de forcer le sysoppage, ou le non-sysoppage, de son copain/ennemi (selon les cas) au mépris de ce qu'il ressort de la consultation communautaire. C'est bel et bien ce qui se passe de plus en plus, je trouve. La limitation du créneau où ce pouvoir peut s'exprimer limiterait ce risque, tout en empêchant les graves problèmes qu'entraînerait la fixation d'un seuil automatique de sysoppage.

Concernant Vyk (d · c · b), j'ai déjà dit ce que je pensais de cette affaire de faux-nez prétendument abusif, je ne vais pas revenir dessus (j'observerai simplement qu'il y a un faux-nez identiquement « honorable », Signe diacritique (d · c · b), qui sévit notamment en révoquant anonymement Addacat (d · c · b), que DocteurCosmos (d · c · b), manifestement, sait de qui il s'agit, mais que là, apparemment, ça ne pose pas de problème aux bonnes âmes qui se sont offusquées de Neerdael (d · c · b). Il faut dire qu'en maltraitant Addacat (d · c · b), Signe diacritique (d · c · b) montre son appartenance au camp des « gentils » (comme ils s'appellent eux-mêmes sur IRC), n'est-ce pas ?

). Quoi qu'il en soit, cette histoire était méconnue au moment des délibérations relatives à la candidature, et s'en servir comme justification a posteriori est franchement malhonnête sur le plan intellectuel (ce qui me déçoit de votre part). SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 18:54 (CET)

Je ne fréquente ni bistro ni IRC, donc là j'avoue ne pas vraiment pouvoir te répondre sur l'influence qu'ils exercent sur moi par télépathie et à mon insu

. Et non, pointer le cas Neerdael ce n'est pas une justification a posteriori, tout au plus une confirmation que dans ce cas le pouvoir discrétionnaire a permis d'éviter un sacré scandale ("sysopé de justesse, après une période d'essai sortie de nulle part, faux-nez scandale patati patata onvatousmourir" - d'un autre côté je n'ai pas vu ta position sur le sujet ni été averti des agissements de signe diacritique (d · c · b), donc on a visiblement parlé de tout cela quelque part sans que le mélodrame ait lieu, et pour moi c'est l'essentiel. Mais j'admets pour conclure qu'avoir du nez, c'est admettre une très très grande part d'arbitraire, en tout cas en apparence ("expérience" est quand même un terme plus sympa).

Cela étant dit, je n'avais jamais croisé Vyk ni Ironie avant cela (en tout cas pas que je me souvienne), on peut difficilement arguer d'une prise de position motivée par autre chose que le souci d'optimiser le gain pour l'encyclopédie : j'avais d'ailleurs soutenu l'idée du sysopage temporaire. Popo le Chien ^ouah 10 février 2010 à 23:22 (CET) PS: A part ça tu peux me tutoyer, hein.

Je n'ai pas dit que tu étais sous influence. Je sais bien que tu ne viens jamais sur IRC, et je sais aussi que tu n'as jamais parlé du cas Signe diacritique (d · c · b). Ceux que je visais, qui se reconnaîtront, sont les mêmes qui, simultanément, hurlent au scandale à propos de Neerdael (d · c · b) et ne trouvent rien à redire sur Signe diacritique (d · c · b). Non, ma position a été développée à l'époque sur ma pddi (que tu ne devais pas avoir en suivi, vu qu'on ne s'était jamais parlé. Vyk (d · c · b) était venu m'informer de la RCU et de son envie de foutre le camp. Je m'en étais attristé, ce dont, apparemment, je n'avais pas le droit, puisque Darkoneko (d · c · b) et Elfix (d · c · b) ont alors déboulé pour me faire la leçon. J'ai répondu vertement (je ne suis pas un adepte de la langue de bois

), et s'en est suivi un long débat auquel, de mémoire, Grimlock (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Schlum (d · c · b)... se sont joints).

Bref, sur le non-sysoppage de Vyk, je ne suis pas d'accord. Tu peux affirmer a posteriori que cette décision a peut-être permis d'éviter un scandale, mais c'est pour le moins artificiel d'affirmer qu'elle était, pour cette raison, justifiée. Une affaire de nez ? Je ne me souviens pas que Esprit Fugace (d · c · b) ou toi-même aient expliqué : « Si on sysoppe Vyk, il y aura peut-être un scandale etc » ; sur le moment, la décision de ne pas sysopper ne se justifie donc pas. Mais je reconnais que, à l'époque, ce qui m'a surtout choqué est l'avis extraordinairement subjectif de Fugace (que j'ai cité tout à l'heure sur la PDD). Le tien était, c'est ce qu'on attend d'un bubu, argumenté en se basant sur ce qu'il ressortait de la candidature, que tu avais analysée (après, X ou Y peuvent toujours critiquer cette analyse mais tu n'avais pas outrepassé ta fonction, à l'inverse de Fugace, même si, compte-tenu du ratio élevé et de la faiblesse de certains contre, la décision finale pouvait surprendre). SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 00:13 (CET)

Salut,

A ce sujet, il y a déjà eu un premier débat de suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 15:53 (CET)

Salut. Je ne peux pas voir le lien que tu me donnes, l'accès est réservé aux admins

. Cordialement, SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 16:28 (CET)

Excuse-moi, je ne savais pas que tu ne lisais pas l'anglais. « Va lire en:WP:GAME » signifie justement explicitement que je ne t'accuse pas d'avoir fait trois reverts, bien au contraire. Tu pouvais simplement me dire que tu n'avais pas compris. GL (d) 13 février 2010 à 21:56 (CET)

Ah très bien

. Dans ce cas, n'en parlons plus. Non, je ne suis pas très doué en anglais. Je préfère l'italien. SM ** =^^= ** 13 février 2010 à 22:23 (CET)

Hello ! Euh, y a un piti problème : quelqu'un vient de scratcher tous les votes « conserver » ! Buena Sera ! Thib Phil (d) 14 février 2010 à 22:39 (CET)

OK ! Un bot vient de restaurer !

Thib Phil (d) 14 février 2010 à 22:42 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/6

Suite à la discussion sur le BA, ton rôle dans la guerre de revert sur l'article Gaston Bachelard justifie 2 heures de blocage. --Pªɖaw@n e 16 février 2010 à 19:26 (CET)

Salut. Je ne comprends pas très bien comment deux reverts d'un copyvio peuvent me valoir un blocage. Mais enfin, pour deux heures, je n'en ferai pas un fromage. Il y a déjà eu assez de discussions comme ça

. SM ** =^^= ** 16 février 2010 à 20:20 (CET)

Tout d'abord merci d'avoir pris le temps de me répondre, tous n'ont pas ta civilité. En revanche je n'ai pas totalement saisi le "point de vue encyclopédique". Je cherche à comprendre en quoi l'information concernant Maurice est moins pertinante que celle concernant Drucker. J'imagine que tu as peu de temps avec tout les gens comme moi qui viennent te les briser avec ses questions, mais je voulais savoir si tu pourrais m'aider un petit peu pour rendre ma contribution plus pertinente. Parce qu'après avoir parcouru les pages sur les criteres d'admissions les liens externe et les autres que tu recommandes je ne suis toujours pas sur comment m'y prendre pour que ma contribution reste.

Encore désolé,

Wikinewbie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.82.125.230 (discuter)

Bonsoir. Quelle que soit la manière dont on le tourne, votre ajout n'est pas suffisamment encyclopédique (important, si vous préférez) pour figurer ici, sans parler du non-respect de la non-neutralité de point de vue. Wikipédia n'est ni un blog, ni un forum ni un site d'actus. Voir WP:Wikipédia est une encyclopédie et WP:NPOV. Cordialement, SM ** =^^= ** 19 février 2010 à 21:51 (CET)

Si ça ne figure même pas sur cet article, c'est que ça doit effectivement être anecdotique, et c'est surtout non appuyé par des sources secondaires fiables (ie. pas des extraits ou autres sources provenant directement de « Ouï FM »)

. schlum ^{=^.^=} 19 février 2010 à 22:19 (CET)

Bonsoir et merci pour la rapidité de la réponse. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 20 février 2010 à 18:44 (CET)

Bonsoir. Mais pas de problème, le Bistro est fait pour obtenir des réponses aux petits problèmes

. Cordialement, SM ** =^^= ** 20 février 2010 à 18:48 (CET)

N'étant pas informaticien, je m'adresse à un homme de l'« intérieur » est-il possible de « colorier » un tableau avec des couleurs différentes par case ? Si oui, où puis-je trouver la procédure ? J'ai lu l'article concernant l'usage des couleurs sur wiki. Mais je pense que certains tableaux coloriés seraient plus faciles d'accès. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 20 février 2010 à 19:09 (CET)

Je ne suis pas informaticien non plus

. Là, je n'en sais rien

. Posez la question sur le Bistro, cela vaudra mieux

. Cordialement, SM ** =^^= ** 20 février 2010 à 19:23 (CET)

Ju gatsu mikka (d · c · b) a fait un tutorial sur les tableaux compliqués là

. schlum ^{=^.^=} 20 février 2010 à 19:28 (CET)

J'ai jeté un oeil (un seul) à la page ci-dessus. Je verrai ça un matin, frais et reposé (si j'ai le courage

). En tous les cas, merci à tous les deux. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 20 février 2010 à 19:35 (CET)et après , on me dira que l'informatique est simple !!

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2 (discuter) 22 février 2010 à 14:34 (CET)

En l'état de la PàS, cette demande n'est pas très loin de constituer un POINT... SM ** =^^= ** 24 février 2010 à 22:16 (CET)

Pourquoi

Buisson38 (d) 24 février 2010 à 22:24 (CET)

Il n'y a aucun consensus, ni pour la conservation, ni pour la suppression. Dans ce cas, le débat doit se dérouler deux semaines. Alors vouloir le conclure avant la fin de la première... Cordialement, SM ** =^^= ** 24 février 2010 à 22:43 (CET)

Merci pour cette initiative. Je crois cependant qu'il faudrais remettre l'arcticle dans un étas non vandalisé c'est à dire avec le passage en question dont est à l'origine ce conflit. Tu peut regarder dans l'historique ce passage est l'a depuis bien longtemp et n'à été que récemment supprimer. Tu peut y faire quelque chose ?

Au plasir. utilisateur:Wacky25

Bonsoir. Non, j'ai mis la R3R sans m'occuper du fond, qui ne m'intéresse d'ailleurs pas. Discutez avec vos contradicteurs. Cordialement, SM ** =^^= ** 5 mars 2010 à 22:31 (CET)

Salut Suprememangaka, je me suis connecter là ou je peu, le temps de t'indiquer que j'ai pour le momment une grosse galère informatique et je suis contraint de faire un wikibreak. Je ne sais pas encore combien de temps cela va durée, ce sera sans doute en bonne partie une question de finance suivant le coût des réparations. Merci de faire passée l'info. Je te dis au plus tôt possible.

Amicalement Fm790 | ✉ 7 mars 2010 à 14:39 (CET)

Salut Fm

. Ah ben c'est bien dommage

. J'espère que tu pourras revenir rapidement ! Je fais passer l'info, ne t'inquiète pas. Quoi qu'il en soit, je te souhaite une bonne continuation. Et à très prochainement, j'espère

. Amitiés. SM ** =^^= ** 7 mars 2010 à 14:52 (CET)

Salut SM, j'ai pu me connecter dans un coins

donc j'en profite pour te faire un petit coucou ! Tout devrais remarché pour moi en début de semaine : je dis bien « devrais »

. Amicalement et à + Fm790 | ✉ 12 mars 2010 à 20:01 (CET)

Salut Fm. Content de te voir :) J'espère que tu pourras effectivement revenir d'ici quelques jours. À bientôt

. Amicalement, SM ** =^^= ** 12 mars 2010 à 20:04 (CET)

Bien vu! Bon, comme cela ne serait ni honnête ni crédible de trouver une raison fallacieuse pour me justifier, je vais me contenter de faire mon mea culpa.Thémistocle (d) 7 mars 2010 à 18:56 (CET)

Oui ^^. Il faut avouer que faire une faute dans la phrase-même où tu reproches à ton interlocuteur son orthographe déplorable, "ça la fout mal", pour parler trivialement

. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 mars 2010 à 19:03 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/10

Hello. Parce qu'elle est simplement indéfinissable. Que mettre dedans? Les centaures de la mythologie grecque? Les nains de la mythologie nordique? Les trolls? Hulk? Le monstre de Frankenstein?... Il existe le projet créatures imaginaires qui tente de mettre de l'ordre là dedans et cette catégories existait depuis longtemps sans énorme sens. Triton (d) 16 mars 2010 à 17:14 (CET)

Pas convaincu. On peut effectivement mettre beaucoup de choses dedans, c'est le propre d'une cat généraliste. On peut aussi faire des sous-catégories (il existait jusque récemment la cat "Créature de manga" mais le Projet ABDA l'a supprimée). Quoi qu'il en soit (tu m'arrêtes si je me trompe

), je n'ai vu aucune discussion sur la suppression de cette cat, ni en PàS, ni sur la page du projet créatures imaginaires (et, de toute façon, un débat sur ce seul projet serait insuffisant, puisque d'autres projets sont aussi concernés. Je t'ai vu modifier des pages du projet ABDA sur ma liste de suivi, par exemple) ; on ne supprime pas unilatéralement une catégorie. SM ** =^^= ** 16 mars 2010 à 17:24 (CET)

Pas de PàS en effet. Ceci dit les commentaires sur sa page de discussion illustraient sa "grande importance", sans aucun contre argument. Créer un débat pour une catégorie quasi inutilisée (devait contenir une 20aine de pages ce midi), mal organisée...c'est légèrement procédurier. Alors oui certaines catégories et se désorganise sans créer de discussion à chaque fois. :/ Si tu préfère je peux toujours créer une PàS qui va durer 1 mois sans apporter beaucoup d'éléments constructifs je le crains. Triton (d) 16 mars 2010 à 17:30 (CET)

Je préfèrerais, en effet. Au moins, la suppression, si suppression il y a, sera faite par consensus. Par ailleurs, je découvre ceci. C'est génial d'avoir prévenu les projets concernés, comme le projet ABDA, hein. SM ** =^^= ** 16 mars 2010 à 17:35 (CET)

J'ai prévenu un maximum de projets et plusieurs personnes que j'ai vu participer à des articles en relations avec ce thème. A part mettre une proposition sur la page principale de wikipédia je vois pas trop ce que j'aurais pu faire d'autre. Désolé ne ne pas l'avoir fait sur le projet ABDA, il ne m'est pas venu à l'esprit à ce moment là et j'espérais que ça passe au moins un minimum de bouche à oreille. Peu de personnes ont donné leur avis mais qu'on aille pas me reprocher de l'avoir fait en cachette. Je l'ai de plus fait sur cette page pour que justement ce ne soit pas "caché" sur une page de projet précise. Triton (d) 16 mars 2010 à 17:41 (CET)

Sloth n'a pas été fusionné mais blanchi et transformé en redirection. Il s'agit d'un article en doublon. Merci de ne pas révoquer toutes les modifications de la journée juste parce que tu n'es pas d'accord avec moi sur un point. Triton (d) 16 mars 2010 à 18:07 (CET)

Il ne mérite pas une page dédiée ? SM ** =^^= ** 16 mars 2010 à 18:43 (CET)

Bof...c'est un personnage secondaire. Enfin on peut toujours faire une redirection dans l'autre sens si tu préfère avec {{article détaillé}}}. Triton (d) 16 mars 2010 à 18:48 (CET)

Il est possible que ce que je reproche à cette palette soit d'être une palette. Ce que je lui reproche, c'est d'être la première, et de ne vouloir imaginer ce que ça donnerait le jour ou chaque ministère aura sa palette pour des hommes politiques qui ont eu 8 attributions (pas si rare). Franchement, on a déjà, dans les infobox politicien ou les dynasties, un lien vers la liste des ministres de la Santé, qui permet d'avoir, en un clic, l'info chronologique que donne la palette, et on a aussi la catégorie. Alors, en soi, la palette n'apporte rien qu'une économie d'1 clic, alors qu'elle alourdit, un peu plus, la page. Si tu préfères que je lance une PàS pour clarifier la chose, je le ferai. Cordialement. HaguardDuNord (d) 16 mars 2010 à 20:57 (CET)

Moui. Ça ne tiendrait qu'à moi, on ne mettrait que des palettes, et on supprimerait toutes les infobox...

. La place que ça prend n'est absolument pas problématique puisqu'elles sont enroulées, à l'inverse des infobox. J'imagine donc très bien des palettes pour chaque ministère, oui

. Mais ce n'est que mon avis, bien sûr. Cordialement, SM ** =^^= ** 16 mars 2010 à 21:08 (CET)

Ca ne tiendrait qu'à moi, on virerait aussi les infobox, mais là dessus, j'ai rendu les armes

. Du coup, si on part du principe que les infobox sont désormais inamovibles, les doublons d'info doivent être traités via les autres éléments. J'avais même pas vu que sur X Bertrand, on a du coup le triplé : la dynastie, l'infobox avec les infos dynastiques, et la palette. Je sais bien que l'art de la pédagogie est celui de savoir se répéter, mais 4 ou 5 fois la même info, je ne vois pas très bien l'intérêt. Les palettes, même enroulées, prennent de la place, mais surtout alourdit la page. HaguardDuNord (d) 16 mars 2010 à 21:24 (CET)

Je tiens à vous remercier pour votre contribution à la création de l'article d' Anna Farova. Bien amicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fastfood (discuter), le 21 mars 2010 à 11h25

Mais de rien !

. SM ** =^^= ** 21 mars 2010 à 18:07 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/11

Qui se déchaîne sur la PDD des Protocoles ne serait-il pas MS Lustucri, par hasard? --Lebob (d) 25 mars 2010 à 01:04 (CET)

Salut Lebob. Je ne sais pas, c'est possible en effet, vu la capacité de MS à sévir partout. Faudrait faire une RCU pour le savoir. Quoi qu'il en soit, j'ai abordé le cas de ce troll sur IRC, et Ludo29 (d · c · b) vient de le bloquer

. Cordialement, SM ** =^^= ** 25 mars 2010 à 01:08 (CET)

On me souffle dans l'oreillette que tu aurais du essayer de garder ton calme face à ces provocations. Mais ce n'est pas évident, c'est sûr !

. Mieux vaut faire une requête aux administrateurs que de répliquer à chaud (m'enfin, je ne suis pas le mieux placé pour répercuter ce conseil ^^). Amicalement, SM ** =^^= ** 25 mars 2010 à 01:11 (CET)

Mais je suis resté d'un calme ~~olympique~~ olympien!

La petite vidéo de ces amateurs (parce que je suppose personne ne croira l'histoire de leur prétendue carte de presse) qui semblent être belges (du moins si je me réfère à l'IP du mou du bulbe de cette nuit) tombe sous le coup de la loi Moureau (l'équivalent de la loi Gayssot en Belgique) et pourrait donc leur valoir des poursuites judiciaires si quelqu'un s'avisait de porter plainte. Par rapport aux réactions que j'ai déjà affichées face à pareils énergimènes sur des fora de discussion, je trouve personnellement que je suis resté relativement modéré (c'est évidemment très subjectif), même si je n'ai pas mâché mes mots.

Cela étant, lorsqu'on fait le constat qu'on est en présence d'un c..., il n'y a pas cents façon de l'exprimer. --Lebob (d) 25 mars 2010 à 09:31 (CET)

Oui, je comprends ton agacement, ne t'inquiète pas

. En ce qui concerne la vidéo, je n'avais pas fait gaffe, hier soir, à l'identité de celui qui l'avait mise sur Youtube : un certain « Poulsen 1 ». Or, effectivement, Poulsen (d · c · b) a été ici identifié comme étant l'un des nombreux fônés de Lustucri (d · c · b)... Il est donc plus que probable que nous ayons été en présence de ce vandale plus que récurrent. Ceci dit, étant donné que l'IP a été bloquée par Ludo29 (d · c · b) pour son comportement, je ne vois plus l'intérêt, ce soir, d'effectuer une RCU. Mais tu peux la faire si tu veux

. Amicalement, SM ** =^^= ** 25 mars 2010 à 21:46 (CET)

A vrai dire, cela ne me paraît pas indispensable. En revanche, s'il s'agit bien de Lustucri, je me demande s'il fait partie des trois zozos qui figuraient à l'image. Lebob (d) 25 mars 2010 à 21:53 (CET)

Cela m'étonnerait fortement, mais on ne peut être sûr de rien, sur la Toile... Amicalement, SM ** =^^= ** 25 mars 2010 à 22:06 (CET)

Salut, je t'ai cité dans ma conclusion, n'hésites pas à passer par ma page de discussion. Chandres (✉) 26 mars 2010 à 11:33 (CET)

Salut Chandres. Merci de m'avoir prévenu ! Je n'ai guère de commentaires à faire, si ce n'est que je puis t'assurer que je suis capable de penser par moi-même, comme je l'ai déjà dit par le passé

. Maintenant, je comprends parfaitement ton point de vue. Cordialement, SM ** =^^= ** 26 mars 2010 à 15:27 (CET) PS : <mode chieur> N'oublie pas de te prononcer sur mon propre arbitrage :) (surtout qu'il me semble que ce sera la quille pour toi, après !) </mode chieur>.

--Chandres (✉) 26 mars 2010 à 17:31 (CET)

Wikipédia:Wikimag/2010/12

Bonjour. Je me permets de t'écrire pour ton Annulation sur Marie-Luce Penchard, la ministre française de l'Outre-Mer (qui manifestement aime provoquer la polémique). Les citations que j'y ai mises sont exactes (je devrais juste mieux les sourcer pour les améliorer). Quand on est pas d'accord sur un paragraphe, il me semble qu'on devrait d'abord en discuter avant d'annuler sans crier gare : je te croyais plus respectueux du travail des autres contributeurs.--ᄋEnzino᠀ (d) 30 mars 2010 à 09:05 (CEST)

Salut. Désolé, je n'avais pas vu la section que tu as ouverte en page de discussion :( Quoi qu'il en soit, je ne suis pas convaincu par la pertinence de cet ajout, même si, en soi, ça ne me dérange pas tant que ça. Ce qui me dérange, en revanche, ce sont deux points précis :

Le fait que le score de Penchard en Guadeloupe soit décrit comme « particulièrement décevant » me semble empreint de POV. Il serait plus adéquat, àmha, de parler de défaite, ou simplement de citer ce score (environ 14% si ma mémoire est bonne).
Le fait que la déclaration de Penchard sur Jégo soit qualifiée de « polémique ». Je n'ai guère entendu cette histoire, qui ne me semble donc pas à avoir créé un grand scandale. Du coup, cette appellation de « polémique » me semble, elle aussi, assez POV.

De toute façon, comme je l'ai déjà précisé, ce paragraphe en lui-même, qui se veut le témoignage d'une affaire peu importante, me semble par conséquent peu pertinent. N'oublions pas que WP est une encyclopédie. Désolé d'avoir été un peu sec avec mon revert, j'espère que tu ne m'en veux pas trop ;) Cordialement, SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 16:01 (CEST)

salut je suis le créateur du groupe facebook pour frutos ! Je peux vraiment pas laissé une petite pub pour lui ? meme le site du sporting reflechi pour me mettre ! J'ai des joueurs et entraineurs de D1 qui s'ajoute et en quelques heure j'ai 80 personnes ... Merci de répondre sinn pas de soucis ! Baglas@live.fr

Bonjour. Non, Wikipédia est une encyclopédie, et non un espace publicitaire. Cordialement, SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 18:11 (CEST)

Oups !

On viens de me dire que je pourrais dans les liens masi ne voulant pas faire de bêtises , je te demande ! Merci d'avoir répondu !

Désolé. Comment partage-t-on des ressources disponibles en ligne et seulement en ligne ? --Jaypi44 (d) 30 mars 2010 à 18:23 (CEST)

On ne met pas, car c'est ici inapproprié. Voir notre politique de liens externes. Cordialement, SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 18:29 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ton revert. J'ai donné mon avis sur la pdd de l'article. Cordialement --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 16:32 (CEST)

Salut. Ah oui, on s'est croisés :D Je viens de donner mon avis aussi. Cordialement, SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 16:33 (CEST)

Ouais, j'ai loupé ton avis mais ne crois tu pas qu'on a le droit de parler du bling-bling (sous Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy) Bon après m

--MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 16:38 (CEST)

Bonsoir SM,

Je trouve que tu es quelque peu isolé ces derniers temps dans ta lutte acharnée pour une véritable encyclopédie. Sache que je suis à 100 % derrière toi, même si je n'ai pas toujours le temps de te soutenir

Cordialement — Cheep (‡), le 1 avril 2010 à 19:16 (CEST)

Bonsoir Cheep

. Seul, pas tant que ça, heureusement ! Mais merci beaucoup pour ton message, qui me fait très plaisir !

Amicalement, SM ** =^^= ** 1 avril 2010 à 19:26 (CEST)

Je ne t'ai jamais traité de facho ! Mes propos ont été interprétés. Voilà ce que j'ai dit avant de partir d'IRC hier :" Sm est quelqu'un de sympa, meme si on n'est pas d'accord " Je te le jure sur ma tete. Tu me vois te traiter de facho, je suis pret à m'expliquer . C'est vraiment con que quelqu'un sème la zizanie. Bonne journée. --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 12:32 (CEST) Demande leurs a ceux qui trafiquent si j'ai pas prononcé cette phrase avant de partir , demande leurs ....

Je sais très bien tout ce que tu as dit, ne me mens surtout pas par-dessus le marché. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 12:35 (CEST)

J'ai parlé de fachos mais tu n'étais pas ds le lot. Ma dernière phrase était bien celle-ci, je cherche pas à me racheter, demande leur ma derenière phrase, tu vas voir . Salut --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Je confirme ce que dit MIKEREAD (d · c · b)… Cela dit, traiter des contributeurs de fachos, quels qu'ils soient est inacceptable. Mais bon, ça s'est passé sur IRC, donc on ne peut en parler. schlum ^{=^.^=} 4 avril 2010 à 13:43 (CEST)

Oui, bien sûr. Quand il dit sur IRC qu'il est « face à des fachos », je ne dois pas me sentir visé... Surtout quand, dans le même temps, il va dauber sur moi sur la pdd de ce cher Félix... Et c'est de toute façon inadmissible, effectivement, quels que soient les contributeurs visés. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:11 (CEST)

J'ai jamais daubé sur toi , et puis c'était dit ds un sens général . Amitiés --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Oh ben tout va bien, alors. Accusons-nous allègrement de "fascisme", c'est permis car « dit dans un sens général ». Splendide. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:24 (CEST)

Je ne partage pas tes idées mais tu me vois dire "Sm est sympa meme si je ne partage pas ses idées" et te traiter de facho, ce que je n'ai pas fait . Point. --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 18:29 (CEST)

En admettant que je ne sois pas visé (et, sur ce point, je ne te crois pas de toute façon), tu as tout de même qualifié de « fachos » des personnes s'étant exprimé sur la pdd de Joyandet. C'est de toute façon inacceptable. Tu l'aurais dit sur Wikipédia, tu aurais eu un blocage conséquent bien mérité. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:33 (CEST)

non je parlais en général ne visant personne (et surtout pas toi) --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Ah bon ? Tu dis que l'article est tenu « par des fachos », mais tu ne vises personne. C'est comme ça, en l'air, c'est gratuit... Et quand est-ce que tu comptes t'arrêter de te foutre de ma gueule ? SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:41 (CEST)

Quant à Félix Potuit... C'est sûr qu'a qualifier Longuet de « nauséabond », on sent déjà poindre son objectivité dans le traitement de l'article, hein. Mais bon, il est le "gentil", bien sûr. Ses remarques à deux balles et ses « récompenses », qu'il se les carre où je pense, tiens. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:43 (CEST)

Tu sais je suis sympa j'ai jamais dit ce que tu rapportes! Cool, man enterrons la hache de guerre . Bonne soirée. --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 20:03 (CEST)

Le foutage de gueule continue, donc... Tu as reçu un mail... SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 20:15 (CEST)

oui j ai recu un mail mais je maintiens je ne t ai pas traite de facho bonne journee--MIKEREAD (d) 5 avril 2010 à 10:41 (CEST)

Je vois. Vous êtes comme les enfants qui nient jusqu'à l'absurde ce qui leur est reproché. Même quand on leur montre le pot de confiture dégoulinant ou les morceaux du vase cassé. Ou alors vous jouez simplement sur le fait que la publication des logs est impossible. Mais je saurai à quoi m'en tenir : vous n'êtes qu'un fieffé menteur. Vous savez pertinemment que vous avez qualifié de « fachos » ceux qui s'opposaient à vous sur Joyandet, menteur. SM ** =^^= ** 5 avril 2010 à 12:28 (CEST)

en quittant j ai dit je connais pas sm il est sympa point ce qui t as foutu en rogne c est la recompense que felix t as decerne et ton echec dans laffaire joyandet. soshumble pense aux ouvriers de la sodimatex au lieu de defendre sarkoque tu dis ne pas aimer. amicalement.--MIKEREAD (d) 5 avril 2010 à 13:42 (CEST)

Il faudrait peut-être prendre conscience que contribuer sur Wikipédia, ce n'est pas défendre les personnalités qu'on aime et descendre celles qu'on n'aime pas… À quoi ressemblerait l'article Adolf Hitler sinon ?

Ton dernier commentaire (révoqué) sur la page de discussion de Joyandet montre que tu as une vision très naïve « c'est un méchant donc il faut le descendre dans l'article » de la contribution sur les articles des personnalités. Malheureusement, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Quand on contribue sur Wikipédia, il ne faut pas se laisser aveugler par ses convictions quelles qu'elles soient (politiques, religieuses…) ça ne peut donner que du très mauvais, des batailles d'édition, du PoV-pushing etc..

schlum ^{=^.^=} 5 avril 2010 à 15:33 (CEST)

Salut, j'ai mis une proposition au sujet du sénateur Longuet, sur la pdd de l'article qui lui est consacré. La discussion étant toujours la meilleure des choses, et dans la mesure où tu t'es impliqué sur l'article, je te préviens de ma proposition. Cordialement, In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:08 (CEST)

Salut. Merci pour l'info. Cordialement, SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:11 (CEST)

Wikipédia:Wikimag/2010/13

Bonjour,

Folken vient d’attirer mon attention * sur une de tes interventions sur Discussion:Piximon/Suppression ⁂ (* ; ⁂ ). Ce genre d’intervention est plutôt malvenue et ne sert pas à grand chose. Je peux comprendre que la position de Folken peut t’énerver, mais ce n’est pas une raison pour frôler l’attaque personnelle. Je crois que le mieux serait que tu l’ignores. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Bonjour Vigneron. Oui, tu as tout à fait raison, j'aurais du m'abstenir. Je précise simplement que je ne l'ai pas pourchassé. Cette PàS avait été mentionnée sur le projet ABDA, et j'étais donc allé voir pour donner mon avis. Là, je tombe sur cette intervention de Folken qui m'est apparue à côté de la plaque, ce qui m'a énervé. Mais j'aurai du me contrôler, je le reconnais et en suis désolé. Si une telle situation se reproduit, je veillerai désormais à m'efforcer de l'ignorer, cela vaudra mieux, en effet. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 avril 2010 à 17:27 (CEST)

Bonjour. J'ai retiré le bandeau R3R suite au consensus apparent en page de discussion. Je préfère le signaler. Je tiens pas à me faire taper sur les doigts ;-) Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 9 avril 2010 à 02:00 (CEST)

Bonjour. Pas de souci, il y a un consensus en ce sens. Je ne tape pas sur les doigts, moi, je suis un gentil en fait. Faut pas se fier aux apparences :) SM ** =^^= ** 9 avril 2010 à 02:21 (CEST)

Tant mieux mais Qui s'y frotte s'y pique comme on dit en Lorraine ;-) Bonne nuit Neuromancien ^(@+2P) 9 avril 2010 à 02:26 (CEST)

Et oui, les réactions des uns et des autres sont quelque fois étonnantes. Nous avons tous, ou presque, nos amitiés et nos antipathies et quelques fois elles font surface, mais nous sommes tous, ou presque, capable de réagir en adulte ; tu m'as ramassé, je t'ai répondu point pour moi ça s'arrête là. Sans aucune rancune.

Je ne vais jamais sur IRC, nous ne nous rencontrerons donc pas là pour déconner, nous en sommes réduit à nous croiser ça et là sur des pages de wp. Maintenant si tu veux des explications sur une intervention que tu n'as pas appréciée, je suis prêt à te donner des explications, tu sais comment m'envoyer un mail alors ...

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 avril 2010 à 22:48 (CEST)

Salut, j'ai trouvé le problème. Peux-tu recharger LiveRC et me confirmer que tout fonctionne bien? Merci. Nakor (d) 11 avril 2010 à 20:12 (CEST)

Salut. Tout marche nickel, merci beaucoup

. Amicalement, SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 20:18 (CEST)

Ton avertissement n'a apparemment pas suffi. A+. Greenski (d) 11 avril 2010 à 20:25 (CEST)

Wikipédia:Wikimag/2010/14

Salut, je suis prêt à te soutenir sans réserve pour la suppression de l'article sur la femme du Président Kaczynski, mais quelle est ton opinion sur l'article consacré à Cécilia Sarkozy ? A-t-il sa place sur WK ? Il n'existe que parce qu'elle a été femme de..., non ? In Arcadia (d) 13 avril 2010 à 00:33 (CEST)

Salut. Disons que, pour Cécilia Sarkozy, il y a tout de même une certaine notoriété. Mais, dans l'absolu, elle ne remplit pas les critères d'admissibilité, et il faudrait donc la supprimer. Mais jamais une PàS n'y parviendra, il faut être pragmatique... Soupir. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Entendu... Soupir aussi ;) In Arcadia (d) 13 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Est-ce systématique le problème avec la liste de contacts? Est-ce que tes autres paramètres sont pris en compte? Nakor (d) 13 avril 2010 à 02:32 (CEST)

Essaye voir là? Nakor (d) 13 avril 2010 à 02:49 (CEST)

Salut. Désolé, je n'étais plus là ! Mais je te confirme que tout fonctionne maintenant, y compris la liste des contacts actifs. Merci pour tout ! :) Amicalement, SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Salut Cheep . Cela devient vraiment pénible. Penses-tu qu'il faut redemander une semi-protection ? Amicalement, SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Salut SM. Je trouve que depuis quelque temps, les contributeurs de Wikipédia sont de plus en plus tenaces

. Et oui, je pense qu'une nouvelle semi-protection devient inévitable. Je te laisse en faire la demande ?

Cordialement — Cheep (‡), le 13 avril 2010 à 17:08 (CEST)

SM ** =^^= ** 13 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Excuse moi si j'ai été un peu rapide. Non tu n'est pas un fantôme, ton opposition est notée comme est notée la mienne sur un précédent article ou d'autres avis encore sur d'autres articles comme déjà le tien sur l'article 8. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 avril 2010 à 00:04 (CEST)

Bravo pour la recherche. Cela étant on est dans l'archi marginal et le clôturant s'est franchement foutu du monde en clôturant au moins l'un des deux articles que tu as cité, mais j'admets ma défaite. Cependant et très sérieusement, dans une communauté comme celle de Wikipédia et sur des sujets aussi sensibles que peuvent l'être les PàS, il faut autant que faire se peut, rester sobre et éviter tout ce qui peut entraîner des dérapages ou des ressentiments, surtout lorsque ça ne sert strictement à rien. Ces pages constituent des sortes de psychodrames: je ne sais pas si tu as suivi celles de l'été dernier mais à l'issue de certaines d'entre-elles il y a eu du comité d'arbitrage, des claquages de portes et des bannissements, plusieurs participants étant en effet passés du rôle de contradicteur à celui d'ennemi, les discussions s'étant radicalisées. C'est totalement absurde et éminemment regrettable. L'article qui concerne M. Wagman est un article sensible; tu as pu constater en lisant les arguments d'une partie des votants qu'il y avait des positions antagonistes qui dépassent la simple confrontation classique sur l'admissibilité ou pas d'un article. Dans une telle hypothèse, on clôture brièvement et simplement et on se dépêche de passer à autre chose; on n'entrouvre surtout pas une porte à une possibilité de polémique et on ménage la susceptibilité des intervenants. J'ignore comment celui qui s'est battu bec et ongle pour le maintien de l'article a reçu l'appréciation du juge départiteur, mais je ne serais guère étonné qu'il l'ait prise comme une gifle. C'est le genre de chose qu'il faut proscrire à tout prix. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 16 avril 2010 à 23:25 (CEST)

Je trouve un peu fort de café le nombre d'éditions inutiles que cette utilisateur à fait et continue de faire, le bac à sable existe. Le modèle FIFA, même si ma modification était inutile, je n'ai vu qu'après qu'il l'avait crée, est complétement inutil, il devrait plutôt s'apeller "Liste des équipes nationales présentes dans FIFA 11", choses qui n'est peut-être aps encore sur vu que le jeu n'est pas sorti et qui ne sera utile que sur l'article de FIFA 11, bref, un modèle pour rien. Peut-être que c'est un peu fort de café de commencer par un test 3, mais cet utilisateur le mérite, il faut le faire réagir. Myst (d) 17 avril 2010 à 00:28 (CEST)

Salut. Je pense, si certaines modifications passées posent problème, qu'il vaut mieux en discuter tranquillement avec lui plutôt que de le braquer avec des bandeaux. De toute façon, un avertissement ne peut, quoi qu'il en soit, être motivé par des edits non constitutifs de vandalisme. Cordialement, SM ** =^^= ** 17 avril 2010 à 00:34 (CEST)

Ah ben ça ! Alors là cher SM si tu es toujours aussi farouchement opposé à la conservation je deviens souris Bon, même si tu ne changes pas d'avis c'est pas grave et j'apprécie en tout cas ton investissement (petit, mais nécessaire) dans l'article. Allez, maintenant on tourne la page et sans rancune pour le reste. Cordialement --✍ Olmec ✉ 17 avril 2010 à 03:12 (CEST)
P.-S. N'oublie pas qu'il te reste seulement un jour pour te prononcer une dernière fois

@SM : Je suis surpris que tu puisses ébruité : « « Bon, eh bien, d'après Zivax (d · c · b), l'IP a parfaitement le droit de nous attaquer ainsi. En ce qui me concerne, je prends note, et ne manquerai pas de qualifier de « stalinien » le premier qui fait une modif qui ne me plaît pas. Cordialement, SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 16:12 (CEST) » » Je n'apprécie pas ton manque de loyauté dans ton interprétation du message que j'ai laissé sur Requête aux administrateurs....explique moi et démontre moi ce que tu insinue....sinon, je tiens à ce que tu corriges ta méprise sur cette Pdd et ....la Pdd concernée, et (si ta méprise est entière) que tu me laisses un message d'excuse. Je crois que tu t'égares, et que je n'avais aucune intention envers toi ni contre l'IP....- Olmec vous a bien répondu, et je n'aurai pas fait mieux... - Discussion utilisateur:Horowitz#92.162.6.162 (d · c · b) – Merci de rectifier....----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 19:47 (CEST)

Je ne vois pas où il y a méprise. Je vous fais part des attaques de l'IP, notamment ce qualificatif de « stalinien », et vous avez choisi de ne rien faire, ce qui signifie, implicitement, que l'IP a le droit d'agir comme elle l'a fait. Désolé, mais c'est ainsi... J'ajouterais que les admins, à juste à titre, n'ont pas toujours fait preuve de la même mansuétude pour cette attaque par le passé : Cordialement, SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 19:59 (CEST)

Je demande sur mon premier message « Je n'ai pas très bien compris... » et au second «Avant d'agir, j'aime bien comprendre... » ...non seulement je n'ai pas eu de réponse, mais j'ai comme réponse, un agacement de votre part, pour ne pas avoir « immédiatement bloqué quelqu'un sans très bien en saisir les divergences, existantes entre vous ». Je trouverai inconvenant et incorrect pour le sanctionné, que j'agisse sans m'entourer de précaution. En ce qui concerne les attaques de l'IP et votre demande : j'avais hésité (par réaction impulsive...) un blocage, entre 12 h et une semaine...mais comme j'étais habité par un doute, j'ai demandé quelques compléments....j'ai maintenant une confirmation sur mes doutes. Merci pour votre collaboration – ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 21:37 (CEST)

Tiens, je croyais que sous Wikipédia les IP avaient les même droits que les comptes. Avant de révoqué, tu aurais pu au moins discuté, d'autant que j'en indiquais le lieu. Bon, maintenant, j'ai aucune envie de me battre la dessus, donc je laisse tomber. Permet moi juste de te rappeler que cette encyclopédie n'est pas plus à toi qu'à moi et qu'on aurait pu au moins avoir un échange. Après tout, comme le démontre le fait que je laisse tomber l'illustre assez bien que je n'ai aucune vocation conflictuelle. J'ai juste le sentimment qu'on donnait un point de vue dans cet article sans prendre en compte le fait qu'après 6 ans d'instruction la relaxe de Roland Dumas était un échec de l'instruction. Quand tu subit ce genre d'echec professionnel, tu as tendance à prendre du recul et à te dédouaner. C'est un élément à prendre en compte, me semble-t-il, pour interpréter la citation d'Eva Joly qui précéde et qui présente la France comme un pays corrompu. Après, je n'ai politiquement aucune amitié ou haine à l'égard de son parcours politique actuel et j'espère que ta réaction fait preuve de la même neutralité politique.

Bonsoir. Non, désolé, votre ajout n'est ni plus ni moins que votre analyse, personnelle et subjective, de la chose, et n'a donc sa place en vertu de nos principes fondateurs relatifs à l'encyclopédisme et à la neutralité de point de vue. Quant à mes opinions politiques, rassurez-vous, elles n'entrent pas en ligne de compte. Par exemple, je me suis, ces deux dernières semaines, fait taxer de "sarkozysme" et de "communisme" par des pov-pushers de tout poil. Cordialement, SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 00:34 (CEST)

Et je suis bien placé pour le savoir, je m'en suis déjà occupé hier. SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 14:34 (CEST)

Entendu, je m'excuse et te laisse à tes petites affaires. Tu aurais pu éviter le comme d'habitude en commentaire de diff, parce que cela ne va pas arranger les nôtres de petites affaires. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 14:42 (CEST)

tiens donc, voici que je tombe là dessus N'oublie pas en conséquence de bien relire les pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 21:23 (CEST)

Venant d'une utilisatrice qui a été bloquée à 7 reprises pour « attaques personnelles et insultes », « commentaires désobligeants », ou encore « attitude non constructive », le conseil ne manque pas de sel...

SM ** =^^= ** 25 avril 2010 à 19:48 (CEST)

Pas si vite bébé, tu n'étais pas encore né. Alors n'interprète pas ce que tu ne comprends pas. Ou bien cherche a comprendre et tu y verras des méprises quant à mon journal de blocage. Tu peux aussi te rencarder sur IRC... Mais pas ton petit chan privé, hein.

-- Perky ♡ ✍ 26 avril 2010 à 09:42 (CEST)

C'est bien, continuez dans les attaques personnelles... Vous aussi, ne parlez pas de ce que vous ne pouvez saisir (vos allusions à IRC...). Oh si je comprends très bien, j'ai été voir. Je vois que les fois où vous avez été débloquée, vous le devez au forcing de vos admins amis sur le BA (quand l'un d'entre eux ne vous débloque pas directement, tant qu'à faire...)

. SM ** =^^= ** 26 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Tu serais gentil de ne pas intervenir dans une procédure qui ne concerne que les admins. Merci. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Tu serais gentil de constater que, si seuls les admins peuvent, et c'est parfaitement logique, voter sur les blocages, rien n'empêche les péons d'intervenir sur le BA par ailleurs. Merci. SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 11:16 (CEST)

Tu joues la mouche du coche ? Tout le monde a bien compris que tu étais un aficionado de Meodudlye (et un compagnon IRCien). Inutile de venir le rappeler sans cesse par des interventions intempestives. Si tu souhaites pouvoir le défendre efficacement (comme Grimlock ou Moyg tentent de le faire) fais-toi élire admin. Tu pourras ainsi continuer à « faire masse » (à coup de + 1 et autres phrases en écho) avec un minimum de légitimité. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 11:20 (CEST)

Et tout le monde a bien compris que toi, tu le détestais... Ah, heureusement alors qu'il est rabâché sans cesse que les admins ne sont pas supérieurs et n'ont qu'un rôle technique. C'est donc pour la galerie, cette affirmation ? SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 11:23 (CEST)

En matière éditoriale, ils n'ont en effet aucune prérogative particulière. Mais ils sont en revanche mandatés par la communauté pour faire la « police » et décider entre eux de la manière d'être le plus efficaces possible. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 11:28 (CEST)

Je suis on ne peut plus d'accord sur ce point, et c'est pourquoi il est naturellement hors de question que des péons puissent voter les blocages (encore que ça avait été parfois admis par le passé, mais ça m'avait toujours paru étrange). En revanche, la coutume fait que, pour les a-côtés, les commentaires, le BA est ouvert aux péons. C'est logique car, sinon, les admins seraient enfermés dans une espèce de caste avec leur bulletin privé exclusif. Je trouverais ça gênant, pas toi ? SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 13:10 (CEST)

Ce n'est pas précisément de cela dont il s'agit : que tu viennes commenter des commentaires d'admin dans le cadre formel de la procédure de prise de décision d'un éventuel blocage me semble problématique. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 14:07 (CEST)

Ah, on ne peut pas commenter les avis des admins ? Ceux-ci sont forcément ceints de l'infaillibilité pontificale ? SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. Il faut simplement que tu ne te sentes pas obligé de venir mettre ton grain de sel partout (et plus particulièrement sur le BA). DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Je ne mets pas mon grain de sel partout. Ce n'est pas moi, par exemple, qui vais aller 40 fois en une semaine sur la pdd d'un article dont je me contrefous... Sur le BA, cela faisait des semaines, voire des mois, que je ne m'y étais pas exprimé (j'excepte le cas de la semaine 15, vu que c'était moi qui étais alors en accusation, et qu'il fallait que je puisse me défendre), ce n'est franchement pas comme si je venais donner mon avis à chaque section (je pourrais, après tout...). SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 14:32 (CEST)

Ce serait plus simple si tu te faisais élire admin. Chiche ? DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Comme je te l'ai dit, je n'interviens pas régulièrement sur le BA, je ne comprends donc pas très bien le sens de ta réponse. Non, je ne ressens pas le besoin, actuellement, d'avoir les outils d'admin (je peux encore décider de ma très éventuelle candidature tout seul, j'espère ?) SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 15:53 (CEST)

2010

Discussion catégorie:Personne vivante/Suppression

Tentative de passage en force&nbsp;?

arbitrage

Ségolène Royal

Bernardo Tolomei

Jacques Chirac

Wikimag - Semaine 2

Merci

Page de discussion des arbitrages

WP:BA

Poursuivons ici...

Wikimag - Semaine 3

Pour info 2

Brassens tu connais&nbsp;?

la gauche

Jinpachi Môri

Photo non vandale&nbsp;! Explications...

re

Kalthoum Sarraï‎

Coucou

Da-dav

Yutaka Tanaka et Tanaka Yukata

Wikimag - Semaine 4

cé-eau-haine

Votre intervention sur ma page

Avis de sebjarod

Modification des liens externes de la page Credit Foncier

Merci

François Vannson

Identité nationale

Je l'aimais

Wikimag - Semaine 5

Images

Régimes politiques

Jour de l'indépendance

Merci

Merci

Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur/Consultation1

MV

WP:GAME

Discussion:Nodar Kumaritashvili/Suppression

Wikimag - Semaine 6

Suite à la discussion sur le BA

Olivier Besancenot

Remerciement

Merci

Ali Soumaré

sandwich

À bientôt Suprememangaka

Faute

Wikimag - Semaine 10

Catégorie:Monstre de fiction

Fusions

Palette ministres de la Santé

Remerciement

Wikimag - Semaine 11

L'enragé ...

conclusion arbitrage où je te cite

Wikimag - Semaine 12

Bonne foi, NPOV et tutti quanti

Nicolas Frutos

Pages Orange

Alain Joyandet

Joyandet et Longuet

C'est con&nbsp;!

Gérard Longuet

Wikimag - Semaine 13

Rappel à l’ordre

Ali Soumaré

Sans rancune

LiveRC

Modifications de l'IP 81.65.86.8

Wikimag - Semaine 14

Maria Kaczynska

Liste de contacts

David Douillet

CAr

PàS

Gigaa1

Tentative de passage en force ?

Brassens tu connais ?

Photo non vandale ! Explications...

C'est con !