Bonjour,
J'inaugure notre page de discussion pour vous informer que je vais être en vacances tout le restant de la semaine. Je pensais donc commencer à chercher des documents. Or, pour cela, j'aimerais avoir une idée du ou des articles qui vont me revenir de manière probable. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois qu'on sera assez de 5, sauf surprise de dernière minute, et il serait bien qu'on arrive à recruter un Wikigraphiste pour ce poste (Sémhur(d·c·b) se réserve encore pour le moment). En outre, Bouette(d·c·b) m'a écrit qu'il comptait surtout participer dans le travail connexe (relecture, catégorisation, etc.). Si ça ne vous fait rien, pouvez-vous en conséquence, Rémih(d·c·b) et Like tears in rain(d·c·b), indiquer ci-dessous vos préférences par ordre décroissant (selon la numérotation de 1 à 5 de notre page principale)?
Bon, j'ai déjà une piste, World Wind permettant de prendre des images satellitaires libre de droit d'autres planètes, comme Mars... mais chut . Sinon, niveau vacances, moi c'est toute la fin février. Je vais essayer de me connecter pour surveiller ma liste de suivi mais je promets rien. Like tears in rain{-_-} 9 février 2009 à 20:45 (CET)
Désolé pour la réponse tardive, je n'avais pas la page dans ma liste de suivi. Pour ma part, pas de vacances en vue avant un moment. Donc je suis pleinement dispo. Rémi✉ 12 février 2009 à 10:12 (CET)
Surtout présent le we, et pour donner un coup de main Bouette^_^ 15 février 2009 à 21:59 (CET)
Pour les articles Puncak Jaya et Massif Vinson, ne vous embêtez pas à faire des modifs de forme dessus, ils vont être complètement refondus. Rémi✉ 2 mars 2009 à 11:01 (CET)
Merci de placer le modèle {{fait}} lorsque la tache est finie.
Début du WCC
Encouragements
Simplement bon courage. Pas de pression, juste la volonté de faire du mieux possible en se faisant plaisir. We keep in touch. Salutations. Gemini1980oui? non? 1 mars 2009 à 02:48 (CET)
J'ai séparé réalisations graphiques et créations graphiques, pour plus de clarté. N'hésite pas, Tears, à tenir à créer notre journal de bord, sur le modèle de l'équipe 111 la dernière fois. Nous le complèterons au fur et à mesure et utiliserons la même légende. Gemini1980oui? non? 1 mars 2009 à 19:09 (CET)
De l'importance de participer mais sans faire de hors-sujet
Petite inquiétude: je viens de voir un peu se qu'il se fait sur d'autres équipes. Une équipe en particulier fait beaucoup de créations inter-projets en créant des pages sur le thème très large qu'ils ont choisi.
Je pense avoir assez démontré avec mon expérience de l'année dernière (équipe 111) que l'on était obligé de restreindre à un thème au risque de voir ce type de créations pourtant sans lien avec les articles choisis mais qui font masse. Je vois donc venir le problème de la quantité/qualité et il n'y aura que peu de concurrence face à ce genre de chose et donc sur ce prix.
Néanmoins, je pense qu'il est dans l'intérêt de l'équipe d'aussi miser sur les créations inter-projet car ce mode de création dont je parle ci-dessus a de grande chance d'être mal vu par des juges consciencieux. J'ai commencé avec Edmund Hillary, lequel est clairement dans le thème que nous avons choisi et il reste sûrement pas mal d'autres pages à compléter ou créer. Ice Scream-_-' 3 mars 2009 à 10:57 (CET)
Je pense que dans un premier temps, on a intérêt à ne pas trop s'égarer et à rester sur nos objectifs premiers: améliorer les articles sélectionnés jusqu'à leur faire atteindre au moins le niveau BA/A voire AdQ. Quand à la création interprojet, il y a déjà assez à faire avec la création des liens rouges et l'amélioration des sous-ébauches en ébauches. Après tout celà, si on a encore du temps et du courage, on peut effectivement se lancer dans la création d'articles ayant très peu de rapport avec les articles sélectionnés et encore. Quand on voit les articles déjà créés autour du thème du Puncak Jaya, la limite avec la création interprojet n'est vraiment plus très loin. Rémi✉ 6 mars 2009 à 17:48 (CET)
Réunion virtuelle?
MSN Messenger ou IRC
Bonjour, si certains d'entre-vous ont MSN Messenger ou IRC, j'aimerai bien que l'on fasse des points réguliers sur l'évolution de notre participation. Plusieurs points notamment:
Il reste une place vacante dans l'équipe. Devons-nous recruter ou clôturer l'inscription? Dans le cas d'un recrutement: qui?
Définir les volontés de chacuns. Si on a quasiment tous donné nos priorités, un peu plus de visibilité serait mieux.
S'assurer de la bonne gestion de la communication avec le jury.
L'organisation de cette même page.
Définir les liens rouges / articles connexes.
Voilà. L'essentiel serait d'être au moins deux, quitte à faire des mails par la suite. Ice Scream-_-' 5 mars 2009 à 10:19 (CET)
Bonne idée. Je peut être connecté à MSN quasiment toute la journée. Pour donner mon adresse, il faudra que vous m'envoyez un mail pour que je puisse vous répondre. Seul Gemini doit déjà l'avoir en principe;) Rémi✉ 5 mars 2009 à 11:00 (CET)
Apparement, je ne peux t'écrire (option désactivée). Donc si tu peux m'envoyer un e-mail avec ton adresse, je t'ajoutes ce soir (moi ça sera plus le soir + samedi). Pour Bouette et Gemini1980, vous pouvez faire de même si ça vous dit. Ice Scream-_-' 5 mars 2009 à 11:11 (CET)
Je croyais que j'avais activé l'option. Maintenant c'est fait, vous pouvez m'envoyez des mails. Je viens de t'envoyer un mail Ice Scream. Rémi✉ 5 mars 2009 à 11:30 (CET)
Je suis dispo aussi sur MSN, en journée (pour le soir, je vais voir si c'est possible). Je vous envoie mon adresse par courriel. Sémhur·c·d· 5 mars 2009 à 11:46 (CET)
L'idée est bonne mais les points bloquants en ce qui me concerne sont que je n'ai pas MSN et que je ne rentre pas chez moi avant 21h en semaine. Gemini1980oui? non? 5 mars 2009 à 14:18 (CET)
Pour MSN, tu peux l'installer en quelques minutes et pour l'horaire, on peut voir ce que l'on peut faire. Mais la première réunion virtuelle en moi Like tears in rain et Sémhur hier soir a été profitable au niveau de la communication. Rémi✉ 6 mars 2009 à 17:44 (CET)
7summits.com
7summits.com
Ce site internet dont l'adresse de la page d'accueil est ici est vraiment intéressant. En effet, outre le fait de présenter des informations pertinentes, il contient de nombreux documents (photos, cartes) qui sont parfois exceptionnels.
Bien évidemment, le site est sous copyright ce qui est tout à fait normal. Mais je me demandais si on ne pouvais pas envoyer un mail pour demander sous quelles conditions les auteurs du site autoriseraient une réutilisation de leur contenu. Il faut bien sûr leur expliquer ce qu'est Wikipédia, les différentes licences, ce que ça implique concrètement pour eux, etc. On peut aussi leur expliquer que c'est donnant-donnant et qu'ils peuvent tirer parti du développement des articles sur WP puisqu'ils peuvent les réutiliser. Le terrain à l'air favorable puisqu'ils semblent à priori d'accord pour autoriser une réutilisation du contenu. Il faudra je pense faire le mail en anglais.
Qu'en pensez-vous? Rémi✉ 10 mars 2009 à 12:37 (CET)
J'en pense aussi que ce site peut s'avérer une mine d'or, pour quatre de nos articles et plus tard pour Sept sommets. Ça vaut vraiment la peine de les contacter. S'ils acceptent, il faudra passer par une procédure OTRS. Gemini1980oui? non? 10 mars 2009 à 17:10 (CET)
L'un de vous se lance? Ice Scream-_-' 13 mars 2009 à 09:03 (CET)
Je vais m'y coller. Mais n'étant pas billingue, ça risque d'être assez accrobatique. Rémi✉ 13 mars 2009 à 13:14 (CET)
Si tu préfères, je peux m'en occuper à mon retour de week-end, soit lundi. Il me semble qu'il existait des modèles de lettre pour ce genre de démarches. Gemini1980oui? non? 13 mars 2009 à 16:47 (CET)
Je reviens sur ce sujet. Dois-je m'en occuper ou ma proposition arrivait trop tard? Il ne faudrait pas faire doublon. Si ce n'est pas le cas, je propose une nouvelle fois de le faire. Gemini1980oui? non? 19 mars 2009 à 17:11 (CET)
Tu peux t'en occuper, je ne m'y suis pas encore penché dessus. Rémi✉ 19 mars 2009 à 18:17 (CET)
Pour info, j'ai bien envoyé le mail, mais j'ai reçu un auto-reply signalant des périodes d'absence plus ou moins longue. J'espère que la réponse ne tardera plus trop. Gemini1980oui? non? 30 mars 2009 à 21:50 (CEST)
Alors, j'ai eu une réponse hier soir. Harry ne peut pas partager les droits sur les images de 7summits.com parce que beaucoup d'entre elles sont soumises par des contributeurs extérieurs et qu'il ne peut pas donner les droits pour une utilisation commerciale (ce qu'autorise la GFDL). Il propose en revanche des photos de son autre site www.ExposedPlanet.com dont il interdit une autorisation commerciale mais promeut l'usage éducatif. Malheureusement, il est sous licence CC-BY-NC-ND (non commercial, non modifiable) qui n'est pas compatible avec la CC-BY-SA de Commons. Je crois que c'est une impasse... Gemini1980oui? non? 2 avril 2009 à 15:24 (CEST)
Peut-être qu'une sélection d'image pourraient être « libérées » viat l'OTRS? C'et complexe mais possible il me semble. Ice Scream-_-' 2 avril 2009 à 15:26 (CEST)
J'ai justement suivi la procédure OTRS. Mais avant de faire parvenir le formulaire, il faut l'accord du détenteur des droits. Tu penses à autre chose? Gemini1980oui? non? 2 avril 2009 à 15:38 (CEST)
Peut-être ai-je mal compris, je pensais que le 2e site était par contre fait avec des image à lui (et sans contribution extérieure), du coup, il pouvait très bien décidé de libéré les images. En relisant, je suis plus du tout sûr d'avoir compris cela, donc effectivement, s'il ne peut contacter aucun des « contributeurs », c'est une impasse. Ice Scream-_-' 2 avril 2009 à 15:47 (CEST)
C'est ça, le deuxième site est entièrement réalisé par lui, mais les photos sont taggées et il ne souhaite pas qu'elles soient altérées = deteriorated (CC-BY-NC-ND). Ce sont de toute façon principalement des photos d'art, moins intéressantes. Gemini1980oui? non? 2 avril 2009 à 17:20 (CEST)
C'était prometteur mais ça tombe à l'eau. Tant pis et merci pour ton aide Gemini. Rémi✉ 5 avril 2009 à 15:47 (CEST)
Bilan
J-7
À une semaine de la fin du wikiconcours, je tente de dresser un petit bilan. Les articles ont tous progressés, certains moins que d'autre mais le bilan est largement positif notamment en ce qui concerne la qualité des contributions (infos sourcées, contenu harmonieux, illustrations, nombreux articles créés, etc). Il reste Olympus Mons qui est en souffrance comparé aux autres articles et c'est mon seul regret pour ma participation au wikicoucours car je ne pourrait pas le finir. Rattrapé par la vraie vie, je vais devoir mettre un frein à ma participation à WP pour quelques temps. Je tâcherai tout de même d'être présent pour les relectures d'articles ou pour créer un article ou deux mais sans plus. Désolé de vous lâcher comme ça. J'ai pris beaucoup de plaisir à travailler avec vous, les contributions étaient complémentaires et sur cinq articles, on est arrivé à avoir deux articles au niveau AdQ et deux au niveau BA, peut-être un troisième au niveau AdQ si Everest est fini à temps, ainsi que plusieurs images remarquables (je ne les compte plus) ce qui est tout à fait honorable. Bon courage pour la dernière ligne droite. Rémi✉ 24 avril 2009 à 10:41 (CEST)
Ne t'inquiètes pas pour Olympus Mons, je vais essayer de reprendre ta trame pour le développer. Pour Puncak Jaya par contre, je suis en attented'une précision sur les références pour avancer. J'espère également mettre un coup de collier sur les liens rouges. Ice Scream-_-' 24 avril 2009 à 10:49 (CEST)
Pour les cartes et illustration, je n'ai pu véritablement traiter que le Puncak Jaya et le Kilimandjaro (qui sera fini avant la fin du mois). Je regrette vraiment de n'avoir rien fait pour l'Everest; j'essaierai de faire quelque chose, il faut demander précisément ce dont il y a besoin. Je compte faire ces cartes même après la fin du concours, qui comme nous le savons tous n'est pas une fin en soi. Et c'est pareil pour Olympus Mons. Sémhur·c·d· 24 avril 2009 à 11:17 (CEST)
Je terminerai l'article sur l'Everest d'ici lundi ou mardi, en donnant moi aussi un coup de collier ce week-end. J'aimerais garder 48 heures pour fignoler ce qu'il y aura besoin de fignoler mercredi et jeudi. Au niveau des créations graphiques, après les dernières cartes sur le Kili, il faudrait s'il reste du temps prioritairement traduire (et transformer en svg?) les deux cartes/schémas en allemand qui sont dans l'article.
On n'a pas à rougir de ce qu'on a fait. Je crois qu'on a toutes nos chances pour les podiums. Je trouve qu'on a été très complémentaires. En tout cas merci de m'avoir apporté votre support, et même davantage, dans ce qui à la base est mon hobby sur WP: la montagne! J'espère que vous y avez pris du plaisir. Gemini1980oui? non? 24 avril 2009 à 13:56 (CEST)
Bravo à tous pour tout ce beau boulot, j'ai eu du mal à suivre... Bouette^_^ 24 avril 2009 à 14:46 (CEST) La cinquième roue du carrosse;-))
Salut à tous,
Premièrement, je viens de proposer Massif Vinson et Puncak Jaya au label BA. Je sais que saurez rester objectifs donc bon vote.
Deuxièmement, je voulais préciser que je ne comptais pas lâcher les articles comme ça sitôt le wikiconcours fini. Mon objectif est de continuer à développer ceux que j'ai amélioré en supprimant les liens rouges, en continuant d'étoffer les articles créés et finalement en développant Olympus Mons.
Je pense que le suivi des articles était convenu d'avance. Tenter le BA me semble une bonne idée pour trouver d'autres pistes. Je t'aiderai comme je le peux pour ma part. Ice Scream-_-' 7 mai 2009 à 12:14 (CEST)
Je voulais redire une dernière fois le plaisir que j'ai eu à participer avec vous. Personnellement, le résultat me satisfait pleinement et je considère qu'il est juste.
Par ailleurs, je vous signale (pour ceux qui ne l'ont pas encore vu ) que j'ai proposé l'Everest en BA, ainsi qu'un bonus: sept sommets, que je vous laisse découvrir. Gemini1980oui? non? 30 mai 2009 à 21:46 (CEST)
Lien(s) rouge(s)
Une priorité?
J'ouvre une section dédiée mais je m'adresse surtout à Gemini1980: as-tu des liens rouges à faire en priorité? Ice Scream-_-' 27 avril 2009 à 10:26 (CEST)
Je pense qu'il serait stratégique de créer ceux des articles qui ont le plus progressé, à savoir le Kili et le Puncak. C'est principalement de la faune et de la flore. Merci. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 11:06 (CEST)
Questions
Discussions Kilimandjaro
Kilimandjaro: volcan éteint ou endormi?
Si des fumeroles s'échappent encore du Kilimandjaro, avec du magma présent à 400 mètres sous le sommet, ne doit-on pas considérer que le volcan est endormi plutôt qu'éteint? Gemini1980oui? non? 6 mars 2009 à 01:47 (CET)
Pas forcément: un volcan actif est entré en éruption pour la dernière fois il y a quelques dizaines d'années maximum, au pire il y a 200-300 ans. Un volcan endormi est entré en éruption pour la dernière fois depuis plus longtemps, jusqu'à plusieurs centaines d'années, la limite étant plus ou moins fixée au début de l'Holocène (il y a 10 000 ans) ce qui correspond à la fin de la dernière glaciation, l'apparition des villes, de l'agriculture et de la sédentarisation. Au-delà, le volcan est considéré comme éteint.
Sauf qu'une éruption volcanique commence au moment où de la lave atteint la surface. Une activité fumerolienne ne constitue donc pas forcément une preuve que le volcan peut à nouveau entrer en éruption car cela ne traduit pas d'activité au niveau de la lave, juste qu'il y a une poche de magma souterraine qui peut être en train de se refroidir définitivement tout en réchauffant de l'eau.
Un peu déçu pour ma part, pour différentes raisons j'ai peu de temps pour travailler sur mon équipe WCC. Sinon, en octobre 2007 j'étais sur les pentes du Kilimandjaro, j'ai quelques photos de faunes et flores locales. Par contre pas de joli photo du sommet c'était sous les nuages tout le temps. Ca vous intéresse quelques photos de paysages du pied du Kilimandjaro? LudoBureau des réclamations 12 mars 2009 à 10:13 (CET)
Clairement, si tu peux nous faire quelques importations, ça serait le bienvenue. Ice Scream-_-' 12 mars 2009 à 10:31 (CET)
Oh oui! merci pour ton fair-play Gemini1980oui? non? 12 mars 2009 à 17:05 (CET)
Tu commences à ma connaitre, c'est pas du fair-play. C'est juste que pour moi l'essentiel ce sont les articles. ~LudoBureau des réclamations 12 mars 2009 à 19:04 (CET)
Finalement on en avait un peu d'exploitable que prévu:
Pour être totalement transparent, je vous invite à prendre connaissance de Discussion:Kilimandjaro#Ascension. Cette discussion commence sérieusement à me lasser. Gemini1980oui? non? 1 avril 2009 à 00:00 (CEST)
Étant donné ton implication et le fait que Rémi soit d'accord avec toi, j'approuve le choix que tu as fait. Ne tiens pas compte des remarques et nous verrons plus tard. Like tears in rain{-_-} 4 avril 2009 à 23:07 (CEST)
Taille image
Ne faudrait-il pas agrandir un peu les deux cartes topographiques de Semhur sur le début de l'article du Kilimandjaro? J'ai l'impression que sur ma résolution, elle sont trop petites. Vu la qualité, c'est frustrant. Des avis?
Alors, la taille était de 220+262=482px=upright 2.7. Sachant que la recommandation (WP:IMG) est un upright de 3.2=576px pour les images centrées, j'ai fait une homothétie de 1.2, soit 263+313=576px. C'est mieux désormais? Gemini1980oui? non? 30 avril 2009 à 14:26 (CEST)
C'est mieux oui. Ice Scream-_-' 30 avril 2009 à 14:34 (CEST)
Seconde question, non liée: Est-ce que la précision du portail:montagne sur le modèle {{Palette sommets}} n'est pas superflu avec les vraix bandeaux sur l'articles? Ice Scream-_-' 30 avril 2009 à 12:01 (CEST)
Remarque pertinente. J'ai supprimé cette mention dans la palette. Gemini1980oui? non? 30 avril 2009 à 14:26 (CEST)
Bonjour Rémi,
Tu as changé, dans l'article Puncak Jaya, le kabupaten de Puncak Jaya à Mimika. Or, la limite entre les deux provinces est à peine au nord de Tembagapura, alors que le sommet est à 35 ou 40 km dans la même direction. Il me semble donc qu'il appartient bien au kabupaten éponyme. Mais comme l'information apparait aussi dans l'article sur Mimika, je préfère te demander si tu as des sources qui disent le contraire.
Bonne continuation. Gemini1980oui? non? 3 mars 2009 à 15:20 (CET)
Salut,
En fait, j'ai changé l'info dans les articles hier soir en parcourant ce document pdf émanant des autorités du kabupaten de Puncak Jaya . A la page 8 du document, se trouve une carte assez détaillée du kabupaten. Le Puncak Jaya se trouve juste au sud-ouest de la tache blanche (les glaciers) en bas à gauche de la carte. La ligne verte est la limite du parc national de Lorentz. Rémi✉ 3 mars 2009 à 15:35 (CET)
Juste pour la forme, vous devriez faire ce genre d'échanges sur la page de l'équipe afin de ne pas «masquer» des recherches et des discussions d'équipe (la cohésion est importante pour certains juges). Et merci pour les coordonnées. Ice Scream-_-' 3 mars 2009 à 15:52 (CET)
Discussion déplacée. Et de rien pour les coordonnées;) Rémi✉ 3 mars 2009 à 16:09 (CET)
Pic pyramidal?
Gemini, tu as retiré cette mention dans l'infobox. Pourtant, la montagne, du moins son sommet, semble bien correspondre à cette description. En effet, les quelques glaciers qui entourent le Puncak Jaya sont les restes d'un calotte plus importante qui s'est développée durant la dernière glaciation. Le sommet du PJ a donc été modelée par ces glaciers ce qui fait de lui un pic pyramidal. J'ai faux? Sinon, est-ce que l'on peut classer la montagne dans un type précis? Rémi✉ 5 mars 2009 à 22:22 (CET)
La montagne est un biface constitué par une arête relativement longue, ce qui va à l'encontre de la définition d'un pic pyramidal: «Le fait qu'au moins trois arêtes se rejoignent permet la formation d'un pic. Un pic a un sommet pointu et des parois pentues sur au moins trois versants.» Gemini1980oui? non? 5 mars 2009 à 22:28 (CET)
Je n'avais pas saisi cet aspect. C'est donc une arête? Rémi✉ 5 mars 2009 à 22:37 (CET)
Dans une des sources en anglais pour le Puncak Jaya, il est fait mention de l'«UIIA» à propo des voies d'ascension du sommet et de leur niveau de difficulté (section"Ascension du sommet"). Je me demande ce qu'est cette «UIIA», notamment si c'est la même chose que l'UIAA. Je n'ai rien trouvé sur le net en rapport avec l'alpinisme en tappant «UIIA» dans un moteur de recherche. Sachant qu'en anglais, l'UIAA n'est pas traduit, est-ce une faute de frappe du site qui a voulu écrire "UIAA" ou bien est-ce quelque chose de totalement différent? Rémi✉ 8 mars 2009 à 23:21 (CET)
Je pense comme toi que c'est une faute de frappe. Jamais entendu parler, en tout cas, d'UIIA. l'UIAA a son système de cotation pour la difficulté des voies. Gemini1980oui? non? 8 mars 2009 à 23:37 (CET)
Et est-ce que le système de cotation semble correspondre? Rémi✉ 9 mars 2009 à 09:54 (CET)
J'ai opté pour l'UIAA en pariant sur la faute de frappe: ce n'est pas la première que je trouve sur le site servant de source. Rémi✉ 9 mars 2009 à 17:56 (CET)
Parfaitement, sachant que je n'ai jamais vu de voie cotée plus de VII+. À noter qu'en général les difficultés s'écrivent en chiffres romains. Gemini1980oui? non? 9 mars 2009 à 20:58 (CET)
On trouve plus d'informations sur Cotation (escalade): ça s'écrit bien en chiffres romains mais en fait les voies vont jusqu'à XII- (j'imagine le mur...!) Gemini1980oui? non? 9 mars 2009 à 21:01 (CET)
Ah mais c'est des cotations d'escalade? Ok. Effectivement, pour en avoir fait, elles vont jusqu'à XII. Rémi✉ 9 mars 2009 à 21:13 (CET)
Renomée Autorité temporaire des Nations unies en Nouvelle-Guinée occidentale. Ice Scream-_-' 12 mars 2009 à 09:34 (CET)
Catégorie principale
L'utilisation de cette catégorie ne me convient pas car je trouve qu'il y a peut d'articles qui pourraient y figurer. En revanche, si on transforme la catégorie pour qu'elle concerne le kabupaten, là on a du potentiel. Qu'en pensez-vous? Rémi✉ 20 mars 2009 à 10:21 (CET)
Pas d'opposition. Fait comme il te semble le mieux. Ice Scream-_-' 20 mars 2009 à 10:23 (CET)
C'est fait. Mais du même coup, j'ai percuté que la catégorie était doublement mal employée. En effet, le Puncak Jaya ne se situe pas dans le kabupaten de Puncak Jaya mais dans celui de Mimika. J'ai donc créé Catégorie:Kabupaten de Mimika et déplacé les articles concernés. Rémi✉ 20 mars 2009 à 10:43 (CET)
Labellisation
J'ai avancé assez rapidement cette semaine sur cet article. Il ne me reste plus beaucoup d'infos à rajouter. Il reste encore la correction de la typo, la wikification, l'ajout des images et le bleuissement des liens rouges mais ça ne devrait pas me prendre énormément de temps pour ces modifications. Est-ce que vous pensez que l'article pourrait devenir AdQ ou il vaux mieux viser moins haut et se contenter d'un BA? Dans le premier cas, il faudrait que je termine l'article avant la fin du mois pour lancer le vote lundi soir au plus tard afin d'avoir une labellisation avant la fin du wikiconcours. Rémi✉ 27 mars 2009 à 10:25 (CET)
Je te donne mon avis personnel Rémi: je ne sais pas si nous avons intérêt à présenter les articles avant la fin du concours. Néanmoins, l'aspect relecture peut-être intéressant donc je propose de tenter le BA avec une version stabilisée, sachant qu'on pourra l'améliorer sur la fin du concours. Je ne cache pas que je me rends compte du problème que j'ai a personnellement avancer les autres articles, donc à mon avis, autant te consacrer à un autre sujet qui est actuellement au point mort. Ice Scream-_-' 27 mars 2009 à 12:03 (CET)
Je suis partagé sur la présentation aux labels: d'une part des avis extérieurs peuvent être profitables sur le fond (pour la forme on a nos propres relecteurs) et quoi qu'en dit le jury une étoile est là pour prouver que l'article a atteint un bon niveau final; d'autre part toutes les critiques ne sont pas bonnes à prendre et peuvent jouer en notre défaveur. Quoi qu'il en soit, si présentation il doit y avoir, je pense que c'est mieux de présenter directement en AdQ, déjà parce que l'article a un excellent niveau (je ne pensais jamais pouvoir lire autant de chose sur ce sommet méconnu) et puis parce que si remarques il doit y avoir en partie discussion des votes, autant que ce soit pour l'obtention du niveau le plus élevé puisque c'est mérité. Par ailleurs, les votes se jouent généralement au bout de 15 jours, donc si la présentation est faite début avril, ce n'est pas critique. Je vais essayer de me hâter pour le Kilimandjaro, premièrement parce que je suis légèrement en retard par rapport à mon plan initial et d'autre part pour garder une possibilité de le présenter au label dans des délais acceptables si on fait le choix de jouer le jeu de la labellisation. Gemini1980oui? non? 27 mars 2009 à 14:13 (CET)
Merci pour vos avis. Finalement, je viens de finir l'article mais je ne le présenterai pas à un label dans l'immédiat. Rémi✉ 27 mars 2009 à 15:41 (CET)
Dingo
«[…] ainsi qu'une espèce de canidé, le chien»: Ne faudrait-il pas dire dingo qui me semble plus être l'appellation locale? Ice Scream-_-' 31 mars 2009 à 14:21 (CEST)
La source parle bien de Canis familiaris. Rémi✉ 31 mars 2009 à 14:27 (CEST)
Les références complètes de l'ouvrage The Equatorial Glaciers of New Guinea étant présentes en bibliographie, je serais partisan d'écrire simplement dans les refs:
Geoffrey S. Hope, James A. Peterson, Ian Allison et Uwe Radok, op. cit., p. xx
Ça évitera d'avoir des répétitions et une ref très longue avec un débordement quasi systématique sur la ligne suivante (en 1280 x 1024). Gemini1980oui? non? 27 mars 2009 à 16:04 (CET)
Ne pourrait-on utiliser ici le modèle {{harvsp}}? Il me semble qu'il serait le mieux adapté. Dans un de mes très rares articles, je m'en étais servi, couplé à la section bibliographie et au modèle {{Plume}}, et je l'avais trouvé bien pratique. Sémhur·c·d· 27 mars 2009 à 16:33 (CET)
Ce modèle m'a l'air pas mal. Tu peux t'occuper de le mettre en place Sémhur vu que tu as l'air de savoir t'en servir? Rémi✉ 28 mars 2009 à 15:19 (CET)
J'ai fait un test de mise en place mais il y a une information de perdue: le passage. En fait, ce modèle peut préciser une page ou un chapitre, mais pas un passage. Alors trois choix, soit on rv, soit on garde cette forme ou soit on garde la précision du passage sous la forme du chapitre. Je peux m'en occuper évidemment. Le choix du libellé est discutable aussi. Like tears in rain{-_-} 13 avril 2009 à 11:38 (CEST)
Quel que soit le libellé, je pense qu'il faut dans tous les cas garder la précision du passage. Sous la forme de la page, c'est possible non? Rémi✉ 14 avril 2009 à 12:14 (CEST)
Oui, absolument. Ice Scream-_-' 14 avril 2009 à 12:15 (CEST)
C'est très bien comme ça, le rendu est le même que précédemment si je ne m'abuse. Rémi✉ 14 avril 2009 à 14:23 (CEST)
Tu ne t'abuses pas, le rendu est le même: le passage avant était appellé « p. », soit le même que pour page. Par contre, un passage de la souris donne le mot « page » en alt. Donc, à priori pas de souci pour continuer ce transfert. Je me permets juste une dernière question: en ocmmençant, il me semble que deux pointe sur le passage/page 1 et aussi sur le 2. Du coup, faut-il fusionner ces références (i.e. cette différence est-elle souhaitée et à garder?). Ice Scream-_-' 14 avril 2009 à 14:55 (CEST)
Je n'ai toujours pas de réponse sur le dernier point :s J'annule la mise en harv ou je continue en fusionnant le tout? Ice Scream-_-' 27 avril 2009 à 10:24 (CEST)
Si j'ai bien compris ta question, je crois qu'il faudrait fusionner les refs 2, 10 et 24, ainsi que 8 et 18. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 11:14 (CEST)
Je suis un peu embrouillé là: les refs 2, 10 et 24 ainsi que 8 et 18 ne pointent pas vers le même passage, il ne s'agit parfois pas du même document. Quelles sont précisément les refs qui sont en doubles? Rémi✉ 27 avril 2009 à 13:30 (CEST)
Oups, sorry pour la ref 2, je me suis fait avoir. En revanche, je ne comprends pas la différence entre 10 et 24, et entre 8 et 18 (il y a d'autres exemples): le numéro de page est identique. Ou alors j'ai vraiment les yeux collés. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 13:47 (CEST)
Ok, je vois. Je ne sais pas d'où sortent ces références en double, j'ai du me mélanger dans la rédaction. Évidemment, elles peuvent être fusionnées, cela ne pose aucun problème. Rémi✉ 27 avril 2009 à 13:54 (CEST)
On fait comme ça, même numéro: fusion! Je m'en occupe dès que possible. Ice Scream-_-' 27 avril 2009 à 13:57 (CEST)
À vous de voir si ça vaut le coup de le faire pour d'autres ouvrages ou d'autres articles (même après WCC). J'ai utilisé une syntaxe section.page que j'espère pas trop complexe. Ice Scream-_-' 30 avril 2009 à 09:41 (CEST)
Merci beaucoup pour ces modifications. Rémi✉ 30 avril 2009 à 11:52 (CEST)
Discussions Massif Vinson
Vinson Massif / Vinson Mount
Les anglophones dissocient Vinson Massif et Vinson Mount. Des idées sur ce point (associer ou dissocier chez nous)? Ice Scream-_-' 5 mars 2009 à 14:21 (CET)
Ils dissocient mais n'en font pas un article. Le mont Vinson n'est qu'une proéminence au sommet de la montagne, de même que le pic Uhuru au sommet du Kibo pour le Kilimandjaro. Le véritable intérêt reste le massif Vinson; le terme massif est ici à nuancer: il est pris au sens anglophone, qui est plus à interpréter comme une montagne volumineuse que comme un ensemble de sommets entrecoupés de cols et de vallées. Gemini1980oui? non? 5 mars 2009 à 16:30 (CET)
Même avis que Gemini. Rémi✉ 6 mars 2009 à 17:49 (CET)
Discussions Everest
Article séparé pertinent ou fusion?
Je me demande s'il est bien utile d'avoir un article séparé pour la cascade de glace de Khumbu, qui pourrait tout aussi bien avoir une section séparée dans l'article glacier de Khumbu, histoire de donner lui donner de la consistance, quoi qu'ait été décidé sur WP:en. Votre avis? Gemini1980oui? non? 18 mars 2009 à 15:52 (CET)
Je n'y vois aucun problème, ayant moi-même hésité. J'avais pris le parti de :en. sur le coup. Ice Scream-_-' 18 mars 2009 à 15:58 (CET)
Une petite question concernant les limites de l'aire himalayenne (suite à cet échange). Lorsque je lis l'article Himalaya, il ne décrit que la chaîne proprement dite à savoir le bord sud de l'aire Hindu Kush-Himalaya et l'aire traditionnelle que recouvre ce terme en français. Le Tian Shan se trouve tout au nord, il fait certes partie de l'ensemble montagneux global, mais pas de l'Himalaya proprement dit.
Il faudrait alors au moins préciser et compléter dans l'article Himalaya les limites géographiques du terme puis renommer la catégorie en glacier de l'aire himalayenne (ou autres termes). Qu'en pensez vous?? Bouette^_^ 22 mars 2009 à 19:32 (CET)
Vu que c'est sujet à caution et que les Tian Shan ne rentrent pas dans l'aire définie par HKH, j'ai retiré toute mention de l'Himalaya dans ce qui a trait à ce massif. Gemini1980oui? non? 23 mars 2009 à 13:40 (CET)
Plan de la section histoire
Je proposais:
3 Histoire
3.1 Identification
3.2 Premières ascensions
3.2.1 Reconnaissances
3.2.2 Les débuts côté tibétain
3.2.3 Victoire côté népalais
3.2.4 Accidents en série
3.2.5 Autres exploits
3.3 Conquête aérienne
Mais Bouette l'a modifié pour:
3 Histoire
3.1 Identification
3.2 Tentatives
3.2.1 Reconnaissances
3.2.2 Débuts côté tibétain
3.2.3 Victoire côté népalais
3.3 Autres exploits
3.3.1 Premières
3.3.2 Accidents en série
3.3.3 Conquête aérienne
Merci au passage pour les corrections. Toutefois, je le trouve bancal parce que:
la section « Victoire côté népalais» est placée dans « Tentatives » alors que c'est un succès;
la section « Accidents en série » est placée dans « Autres exploits » alors que c'est plutôt un drame;
La phrase d'introduction « Entre 1921 et 2006, plus de 14 000 alpinistes ont participé à des expéditions sur l'Everest, dont un peu plus de 6 000 sherpas. On compte un peu moins de 200 décès au cours des ascensions ou descentes » est dans « Autres exploits » alors qu'elle prend en compte la période 1921 - 1953 et qu'elle parle aussi des drames.
Je propose de revenir comme c'était avant, ce qui me semble plus naturel. J'attends vos avis avant, mais je vous prie de ne pas apporter de modification pendant ce temps dans l'article car je vais m'y remettre cet après-midi. Gemini1980oui? non? 26 avril 2009 à 15:13 (CEST)
Je vais pas mentir, j'ai regardé deux-trois fois sans avoir d'avis. Les deux me conviennent. Du coup, pour moi priorité au redacteur principal de l'article: si tu le sens mieux comme ça, va-y. Ice Scream-_-' 27 avril 2009 à 10:22 (CEST)
Je plaide coupable, mais le premier plan me parait aussi bancal, en effet je trouve plus logique de séparer la phase de conquête qui s'étale grosso modo sur 80 ans de la phase post-1953. Je propose alors ce type de plan (les titres ne sont pas top j'attend vos idées)
3 Histoire
3.1 Identification
3.2 La longue marche vers le sommet
3.2.1 Reconnaissances
3.2.2 Débuts côté tibétain
3.2.3 Victoire côté népalais
3.3 Après la conquête, l'ère des premières
3.4 Une ascension dangereuse (avec la phrase d'intro qui explique les dangers et le cas particulier du drame de 1996)
Tu n'as pas à « plaider coupable», tu proposais une amélioration et la discussion est intéressante. Tu justifies le découpage plutôt chronologique par une volonté de distinguer pré- et post-1953; pourquoi pas... Or, même dans le dernier plan proposé, il reste des hics: dans « Débuts côté tibétain » il est dit que finalement le versant Nord sera vaincu en 1960 (après 1953), et dans « Conquête aérienne », le premier survol en avion date de 1933 (avant 1953), donc des ambiguités persistent. La justification de « mon » plan plutôt thématique est d'abord la découverte de la montagne, puis l'histoire de son ascension et enfin la conquête par les airs. Au sein de l'histoire des ascension, plusieurs périodes se distinguent: les tentatives par le Tibet (jusqu'au succès en 1960) en raison de la fermeture du Népal, les expéditions par le Népal jusqu'à la victoire de 1953 en raison de la fermeture du Tibet, les autres grandes premières et enfin la popularisation du sommet jusqu'à l'accident de 1996. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 14:44 (CEST)
Je crois (j'espère) être arrivé à la parfaite synthèse. En fait ma remarque sur la popularisation combinée à la volonté d'insérer un mot sur la façon dont la Chine s'est emparée symboliquement de la montagne a fait tomber ce plan sous le sens. J'espère qu'il convient. Gemini1980oui? non? 28 avril 2009 à 01:08 (CEST)
Bravo ca me va très bien, pour chipoter je dirais que le titre « Popularisation et conséquences » est un peu bancal mais ce n'est pas très grave. Bouette^_^ 28 avril 2009 à 10:29 (CEST)
?!
Prise de tête réglée en PDD utilisateur
Bonjour. J'ai passé un certain temps à relire Kilimandjaro et à écrire des suggestions. Je me suis fait jeter, et je ne compte pas gaspiller davantage de mon temps si c'est l'accueil que je dois attendre de cette équipe. Deux choix: (1) je suis prêt à oublier si on efface les retours insultants à mes remarques et qu'on essaye d'y répondre façon cordiale, et dans ce cas là je veux bien lire d'autres articles; (2) je ne lis plus un seul article de cette équipe. A vous de voir. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 7 mai 2009 à 23:00 (CEST)
Si je n'ai pas présenté les articles que j'ai écrit, c'est justement pour éviter ce genre de situation afin que chaque juré se fasse son avis sans que celui des autres n'interfère. Lorsque j'ai fait partie du précédent jury, je n'ai à aucun moment tenté d'influencer l'avis des autres. J'ai attendu que les articles soient soumis au vote ou éliminés avant d'en faire une analyse critique à la demande des auteurs. J'aurais apprécié dans le cas présent que ces remarques soient faites seulement à ce moment là, sachant que le Kilimandjaro en particulier sera inévitablement présenté en AdQ. J'ai juste l'impression d'assister ici à une tentative de déstabilisation qui vise ce seul article pour des raisons qui sont à chercher dans une précédente proposition AdQ d'une île écossaise. J'aimerais me tromper et être sûr que cette page est tournée comme je l'espérais au moment de la désignation du jury. Si tel est le cas je veux bien faire amende honorable. Toutefois, il est à noter que dire « Le sujet ne me parle pas vraiment donc j'ai tendance à survoler les paragraphes au bout d'un moment. » n'est vraiment pas une posture très impartiale, c'est tout. Ça a de quoi énerver quand on s'est donné le mal que je me suis donné pendant plus d'un mois (et ce n'est pas une question de style ou de typographie qui se corrige en deux coups de cuillère à pot); pourtant j'ai laissé passer pratiquement une journée avant de répondre. Je pars durant trois jours, vous faites ce que vous voulez en mon absence. Gemini1980oui? non? 8 mai 2009 à 00:06 (CEST)
Au cas où, il y en a aussi un bout sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury#Timing. Je n'ai aucune fierté et si je dois m'excuser c'est en premier lieu auprès de mes partenaires. Le reste n'est que décision de grandes personnes et je n'ai aucune envie de souffler sur les braises. Gemini1980oui? non? 8 mai 2009 à 00:43 (CEST)
Pour clarifier: je dois bien me faire une idée des articles en les lisant, et donc je fais des remarques au fur et à mesure de ma lecture. Ca ne peux qu'augmenter la qualité des articles à la fin du concours, et c'est pour le mieux. J'ai fait la même chose sur déjà environ 5 articles, et je n'ai jusque là pas eu de problème relationnel. Classer des articles pour un concours sans les analyser, c'est du pifomètre, et je ne fais pas ça. Philippe Giabbanelli (d) 8 mai 2009 à 02:23 (CEST)
Ça ne me gêne pas que quiconque, membre du jury du wikiconcours ou non, fasse une relecture critique de l'article, au final ça lui sera toujours bénéfique. De plus, je ne sais pas comment se passent les choses pour le concours, mais j'imagine que les jurés se font leur opinion sur la version de l'article du 1er mai à zéro heure (deux heures, heure française)? Donc les remarques faites après n'ont pas d'incidences sur le concours.
Par contre, Philippe Giabbanelli, si des propos de Gemini1980 t'ont blessé, tu n'as pas pour autant à parler de «l'accueil que je dois attendre de cette équipe». Gemini1980 n'est pas l'équipe à lui tout seul, et que je sache les autres membres de l'équipe ne t'ont pas rejetés. Je t'ai même remercié de ta relecture.
En conclusion, je pense que tout le monde devrait profiter de ce long week-end pour faire une petite wikipause, et revenir plus serein pour continuer à améliorer ensemble tous ces articles. Bon week-end! Sémhur·c·d· 8 mai 2009 à 11:02 (CEST)
Souimanga
Demande de catégorisation
Salut l'équipe, je viens de voir passer plusieurs articles de souimangas dans les pages non catégorisées. Il faudrait que vous créiez les redirects des noms scientifiques vers les articles en question et que vous catégorisiez ces articles ([[Catégorie:Nectariniidae]]). Vous pouvez accéder rapidement auxdits articles par ici: Projet:Articles sans catégories/faune. Cordialement. —PurpleHz, le 17 mai 2009 à 16:02 (CEST)
Carte générale vectorielle de la Tanzanie. Sur Commons.
On commence avec une vue générale du Kilimandjaro, tirée de Nasa WorldWind. J'ai pris un peu large, comme ça je pourrais réduire au besoin. L'idée est de pouvoir faire, comme pour le Mont Kenya il y a un an, des cartes de zones (répartition de végétation) ou autres. Sémhur·c·d· 2 mars 2009 à 17:28 (CET)
On pourrait tirer de l'image de base, une vue sur le glacier Furtwängler pour illustré ce dernier. Ice Scream-_-' 2 mars 2009 à 18:16 (CET)
En fait on peut faire une carte du sommet, comme celle-ci, comme ça on les aurait tous? Sémhur·c·d· 2 mars 2009 à 19:07 (CET)
Oui, ça me va très bien, le seul truc ce que je serais incapable de te donner les noms! Like tears in rain{-_-} 2 mars 2009 à 19:23 (CET)
On peut trouver les noms sur File:Kilimanjaro Glaciers.jpg. En fait le glacier Furtwängler est tout ce qu'il reste de la calotte sommitale. Deux champs de glace d'où plusieurs glaciers s'épenchent encore pour quelques années sont maintenant indépendants de part et d'autre. Gemini1980oui? non? 2 mars 2009 à 20:15 (CET)
En outre, ce livre offre toutes les cartes qu'il faut (voir pages 13, 41, 61 par exemple). Gemini1980oui? non? 2 mars 2009 à 20:20 (CET)
Au cas où les cartes du livre ne seraient pas suffisantes: . Gemini1980oui? non? 6 mars 2009 à 23:35 (CET)
J'ai vu la « Carte topographique générale de la Tanzanie », je pense qu'hors concours, on pourrait l'utiliser pour les articles de chaque régions avec une mise en lumière de celles-ci. Ice Scream-_-' 13 mars 2009 à 11:23 (CET)
J'ai enfin terminé cette carte (et j'ai pris du retard sur le reste). Merci d'y jeter un œil et d'apporter vos remarques sur ce qui pourrait être amélioré. Sémhur·c·d· 19 mars 2009 à 18:13 (CET)
Bravo pour cette carte. Je ne vois pas grand chose à redire si ce n'est qu'il manque quelques sommets comme le mont Méru, l'Ol Doinyo Lengaï ou encore le mont Karisimbi. Rémi✉ 19 mars 2009 à 18:25 (CET)
C'est rajouté, ainsi qu'une carte de localisation. J'ai aussi créé une version JPG plus «légère». Sémhur·c·d· 20 mars 2009 à 13:10 (CET)
Je chipote encore: l'Ol Doinyo est mal placé. Le triangle doit se situer sur le dernier "o" de "Doinyo". Rémi✉ 20 mars 2009 à 13:16 (CET)
Argl...! Bon c'est vérifié et corrigé. Sémhur·c·d· 20 mars 2009 à 14:45 (CET)
Si je puis me permettre de faire un point (je m'inspire du travail fait sur le mont Kenya):
la vue WorldWind brute est intéressante en elle-même, elle peut donc aller sur Commons;
Gemini1980oui? non? 13 mars 2009 à 16:36 (CET)
L'image est maintenant sur Commons.
Carte topo du Kilimandjaro
Carte topographique.
Dans l'idéal une carte topographique centrée sur le Kilimandjaro (avec villes alentours, aéroport, routes, rivières, les trois sommets Kibo, Shira, Mawenzi) — cartes du bouquin p. 13 et 41 peuvent aider;
Gemini1980oui? non? 13 mars 2009 à 16:36 (CET)
Ce cadrage conviendrait-il? Ou faut-il l'élargir un peu, de manière à montrer aussi le mont Meru tout en restant centré sur le Kilimandjaro, ou le déplacer en le centrant entre le Meru et le Kili, ou le resserrer davantage? Sémhur·c·d· 14 avril 2009 à 14:25 (CEST)
Ça ne me dérange pas de décentrer légèrement la carte du Kilimandjaro de manière à faire figurer le couple Kili-Meru. Je parle du Meru à plusieurs reprises, donc ça pourrait être intéressant. Au final, si tu l'étires un peu vers la gauche et vers le bas, tu pourrais aussi indiquer la position de l'aéroport. Je me réjouis que que entames cette carte. Bon courage. Gemini1980oui? non? 14 avril 2009 à 15:34 (CEST)
La carte est maintenant sur Commons. Il y a aussi une version JPG. Sémhur·c·d· 21 avril 2009 à 15:18 (CEST)
la vue WorldWind resserrée sur le sommet du Kibo avec le cratère Reusch, les glaciers et les points remarquables (pic Uhuru, etc.) — carte du bouquin p. 61 + lien externe + l'image (voir ci-dessus) peuvent aider;
Voici une première proposition, qui ne reprend que la carte p.61 du livre. Pour compléter (si besoin), je pars de quelles sources?
A noter que c'est la version anglaise, parce que je ne sais pas comment traduire en français (je traduis quoi? je m'arrête où?) Sémhur·c·d· 14 avril 2009 à 22:08 (CEST)
Je pense qu'il faudrait franciser le nom des glaciers (simplement en inversement le sens des mots; ex: glacier Little Penck) et puis c'est tout. Les autres sources sont Fichier:Kilimanjaro Glaciers.jpg et mais tu n'y trouveras pas grand chose de plus, juste de quoi recouper les infos. Par exemple, le glacier Heim se trouve plus à droite que ta flèche ne l'indique: il est parallèle au glacier Kersten. De plus, il manque un S à Reusch (oui, j'ai vu, le bouquin fait la faute). Sur cette carte, il n'est pas nécessaire d'avoir l'itinéraire Marangu, d'autant que le tracé est partiel. Pour différencier les glaciers annotés en noir, les vallées et cours d'eau annotées en bleu, et le reste, je pense qu'il faudrait utiliser une troisième couleur (disons une nuance de rouge par ex): il s'agira de distinguer Lent group, Lava Tower, Oehler Ridge, Bastion, Western Breach, Breach Wall, Great Barranco, Window Buttress, Uhuru Peak, Hans Meyer Point, Inner Cone, Reusch Crater, Ash Pit, Lörtscher Notch, Leopard Point et Gillman's Point. Je ne vois rien de plus. Gemini1980oui? non? 15 avril 2009 à 00:41 (CEST)
La carte est sur Commons. Sémhur·c·d· 15 avril 2009 à 17:50 (CEST)
Végétation
Carte des zones de végétation
la vue WorldWind avec zone de végétation — sources à fournir par mes soins, première approche p. 77 du bouquin;
vu que je trouve pas d'image précise de l'étagement, je me fie au texte pour compléter la carte p. 77: la savane et les plantations sont en brun et ocre, la forêt pluviale forme un arc de cercle vert clair au nord, à l'est et au sud, la forêt de brouillard et de nuage forme une couronne vert foncé tout autour du sommet, les landes sont en marron foncé, l'étage afro-alpin en marron clair et l'étage nival simplement autour des glaciers du Kibo. Gemini1980oui? non? 13 mars 2009 à 16:36 (CET)
Voici une proposition (déjà sur Commons). Y a-t-il des choses à modifier? Sémhur·c·d· 16 avril 2009 à 16:44 (CEST)
Rien à dire, c'est exactement ce à quoi je m'attendais. Gemini1980oui? non? 16 avril 2009 à 17:18 (CEST)
Chefferies
Carte des peuples
carte topographique (si réalisée, sinon vue WorldWind) avec au sud et à l'est les chefferies (ou tribus) du peuple chagga — issues de l'une ou l'autre des fig. 3 et 4 page 32 du bouquin + au nord-est et à proximité du sommet le peuple ongamo + au nord et à l'ouest le peuple masaï;
Pour celle-ci, je pense utiliser un fond de carte en dégradé. Les courbes de niveau ne sont pas le sujet de la carte.
Sur celle que je vais utiliser (fig. 3), il y a la limite du parc naturel. Est-ce que je le fais figurer? Si oui, il me faudrait une carte assez précise, si tu en trouve (celles que j'ai trouvé ne le sont pas vraiment). Sémhur·c·d· 21 avril 2009 à 19:21 (CEST)
Pas de problème pour le dégradé, ça me semble une bonne idée. La source fig. 3 date de 1964. À l'époque c'était une réserve forestière. Quand le parc fut créé plus tard, ses limites étaient plus hautes. Bref, pour éviter tout anachronisme je pense qu'il vaut mieux ne pas faire figurer le parc (et le garder pour la carte dédiée). En allant au bout de l'idée, tu pourrais même utiliser un dégradé (au cas où tu utilises des couleurs) plutôt qu'une limite franche pour la limite supérieure des chefferies. Qu'en penses-tu? Gemini1980oui? non? 21 avril 2009 à 20:34 (CEST)
Est-ce que ceci conviendrait? Sémhur·c·d· 22 avril 2009 à 17:04 (CEST)
Oui, c'est une solution... Dans ce cas, sur la carte, je mettrais « Wachagga » à la place de « chefferies chaga », quitte à l'écrire deux fois (comme « Masaï »): une fois au sud et une fois à l'est. Dans la légende, je préciserais « limites de chefferies en 1964 » (le terme « chefferie » semble avoir officiellement disparu aujourd'hui, même si les tribus existent toujours). C'est tout je crois... Gemini1980oui? non? 22 avril 2009 à 18:13 (CEST)
La carte est sur Commons. Sémhur·c·d· 22 avril 2009 à 19:45 (CEST)
Ca va comme ça? Sémhur·c·d· 27 avril 2009 à 18:23 (CEST)
Je suis gêné parce que les altitudes des refuges ne correspondent pas. Soit, je n'ai pas trouvé une seule altitude identique, mais celles de l'articles sont tirées d'un guide de trekking (Alexander Stewart). Je pense qu'il faudrait s'y fier plus qu'au site mtkilimandjarologue.com. De même pour l'altitude de Machame Gate et Marangu Gate. Tant qu'on y est, pourrais-tu rajouter les autres portes? De plus, tu as écrit Mewka au lieu de Mweka. À la rigueur, tu pourras mettre deux couleurs différentes pour le Northern Circuit et le Southern Circuit (en orange actuellement), sachant qu'ils n'ont pas été créés en même temps. Il faudrait aussi rajouter Great Western Breach Route (à l'ouest du Kibo) et l'itinéraire appelé Mawenzi & The Saddle , à l'est, qui relie Rongai Route et Marangu Route en passant par Mawenzi Tarn Hut. Pour ces derniers points, tu peux consulter: ce site. Il te permettra aussi de nommer plus précisemment certains camps. Sinon sur l'esthétique c'est très réussi. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 19:52 (CEST)
J'étais gêné aussi, j'ai fini par trouver pourquoi: les itinéraires sont quasiment tous faux sur kilimanjaro-route.jpg! Marangu est situé trop à l'est, Rongai trop à l'ouest, forcément les routes associées sont décalées. Seules Mweka Route semble correcte. En cherchant bien, j'ai fini par trouver une carte "faite main" du parc et des voies d'accès, mise à jour régulièrement (dernière fois en 2007). Le relief correspond, et les routes vont bien dans la direction des villages. Et elle m'a aussi permis de récupérer la limite précise du parc.
Voici donc une nouvelle proposition. J'ai intégré tes remarques. Il y a aussi quelques routes et refuges en plus, je ne sais pas s'il faut les garder. Il y a aussi deux camps que je n'ai pas fait figurer (Arrow Glacier et Crater), faut-il les ajouter? Et School Huts s'appelle ici Outward Bound Hut. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 15:49 (CEST)
Je suis désolé de t'avoir induit en erreur. J'étais trop enthousiaste d'avoir trouvé l'exemple parfait de carte que je cherchais à te faire réaliser, je n'ai pas vu les approximations.
Attention: route en anglais signifie « itinéraire » (faux-ami). Il faudrait corriger dans la légende. Tu peux, en corrigeant, privilégier le terme « variante » à la place d'« autre itinéraire ». Pour l'autre, « ancien itinéraire » sera ok.
J'ai l'impression que « Machame », « Porte de Machame » et « Porte d'Umbwe » sont dans une police plus grosse que tout le reste.
À la rigueur, si tu as la place, tu peux rajouter Arrow Glacier camp à côté de Lawa Tower Hut. Je vais préciser dans l'article que School Hut est aussi appelé Outward Bound Hut. Gemini1980oui? non? 29 avril 2009 à 18:18 (CEST)
C'est corrigé. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 20:18 (CEST)
Parc national
Carte des parcs nationaux naturels
Eventuellement (à discuter si nécessaire d'avoir une vue à part) la vue WorldWind avec les limites du parc national.
Bon courage, fais au mieux!
Gemini1980oui? non? 13 mars 2009 à 16:36 (CET)
Pour celle-ci, il me faudrait une carte suffisamment précise des contours du parc. Celles que j'ai trouvé pour l'instant ne le sont pas; y en a pas une pareille ... Sémhur·c·d· 27 avril 2009 à 18:23 (CEST)
Pour les limites du parc, la page 13 du bouquin Kilimandjaro: montagne, mémoire, modernité (2003) semble correspondre à cette carte Encarta. La carte de l'UNESCO date de 1987 et recouvre la zone inscrite au patrimoine mondial, à savoir le parc + la réserva forestière. Cette zone semble plus vaste que la précédente (bien que je n'ai pas d'outil pour superposer; tu confirmes?) Le parc n'a pas bougé depuis, reste la réserve forestière... une solution est d'écrire dans la légende de la carte que ce sont les limites de 1987. Est-ce que tes propres liens sont en contradiction avec ce que je viens d'écrire? N'hésite pas à m'en faire part. Gemini1980oui? non? 27 avril 2009 à 19:52 (CEST)
Voici une première proposition. Comme tu peux voir, je suis parti de la carte topo, ce qui permet de faire figurer à la fois le parc national du Kilimandjaro et celui d'Arusha. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 17:10 (CEST)
C'est une bonne idée. Un détail typographique: le N de « parc national » ne doit pas être en majuscule, aussi bien dans la carte que dans la légende.
Si tu superposes les limites de la réserve forestière telles qu'elles figurent dans le document PDF de classement au patrimoine mondial, ça donne quoi? Normalement les limites du parc vont jusqu'aux limites supérieures de la forêt et celles de la réserve grosso modo jusqu'à ses limites inférieures, soit jusqu'aux gates (portes). Gemini1980oui? non? 29 avril 2009 à 18:18 (CEST)
beuh... j'osais pas te le dire, mais les cartes du PDF de l'Unesco sont vraiment toutes pourrites. J'ai cherché mieux et j'ai trouvé ça. C'est moins précis que les cartes utilisées pour les limites des parcs nationaux, mais c'est exploitable.
Comme il y a maintenant des parcs nationaux et des réserves forestières, j'ai changé la légende pour "Parcs naturels du Kilimandjaro et du mont Méru": ça va?
La carte est sur Commons. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 23:50 (CEST)
Ouah, krô fort (bon, ça va, je sais qu'elle était toute pourrite ma carte de l'UNESCO, et visiblement plus du tout à jour)! Bon juste un détail, t'as écrit « réserve forestrière » dans la légende. Gemini1980oui? non? 30 avril 2009 à 00:10 (CEST)
Argl... C'est corrigé. Sémhur·c·d· 30 avril 2009 à 22:06 (CEST)
Géologie
Carte géologique
J'ajouterais si possible une version géologique (par-dessus carte topo ou vue WorldWind) — page 110 de ce document PDF (ne garder que les âges en milliers d'années, les refs des échantillons rocheux sont sans intérêt). Gemini1980oui? non? 21 mars 2009 à 00:41 (CET)
Je vais la faire, mais ça va être chaud pour la fin du concours. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 23:50 (CEST)
Pas grave... en revanche, on peut toujours truander gentiment en mettant le lien vers le titre de la future carte dans l'article, quitte à ce que tu importes une version perfectible (de travail) demain puis la version définitive dans le week-end. Gemini1980oui? non? 30 avril 2009 à 00:10 (CEST)
Pas besoin de tricher: la voilà, au finish! J'essayerai de compléter la légende dès que j'aurais compris de quelles roches sont fait les différents groupes indiqués, mais la géologie n'est pas ma spécialité... Sémhur·c·d· 30 avril 2009 à 21:54 (CEST)
Excellent. Je ne vois pas grand chose à ajouter. Si tu as besoin d'aide et de liens pour traduire le texte page 109, je peux t'aider, mais ça ne me semble pas essentiel d'ajouter les roches, du moins pour l'instant. Il faudrait juste enlever un R à « arête » dans la légende. Gemini1980oui? non? 30 avril 2009 à 22:13 (CEST)
Dèssidéman! C'est corrigé. Sémhur·c·d· 30 avril 2009 à 22:39 (CEST)
Vue 3D
Vue 3D
Comme l'image 3D du Kilimandjaro me paraissait assez moche, j'en ai refait une version. La hauteur n'est exagérée ici que 1,5 fois, mais ça me parait mieux. Si tu penses que tu vas t'en servir, je l'importerai sur Commons. Sémhur·c·d· 28 avril 2009 à 14:10 (CEST)
Tu m'étonneras toujours; je me demande bien comment tu as pu faire... Tout ça pour dire bien sûr, tu peux la mettre sous Commons, elle remplacera avantageusement celle qui est dans l'article. Gemini1980oui? non? 28 avril 2009 à 14:26 (CEST)
L'image est sur Commons. Sémhur·c·d· 29 avril 2009 à 17:24 (CEST)
Diagramme climatique
Diagramme climatique
Sémhur,
Pour le graphique pluviométrique du versant S/SE dont on a déjà discuté (suite à la remarque en PDD de l'article), voilà comment je vois ça après réflexion:
en abscisse, la distance par rapport au sommet, de 0 à 25 km (en gros le rayon de la montagne sur ce flanc). Il y a 7 lieux remarquables: Kibo hut, Horombo hut, Mandara hut, Kibosho, Lyamungu, Kikafu, Moshi. Je ne connais pas leur distance au sommet, mais je pense que tu es capable de la déterminer avec les cartes et en reconstituant le profil altimétrique;
en ordonnée, à gauche, l'altitude, de 0 à 6000 m. Les 7 altitudes remarquables sont respectivement: 4630, 3718, 2740, 1479, 1230, 960, 800. On obtient ainsi une première courbe décroissante. Cette courbe de l'altitude en fonction de la distance au sommet permet de dessiner le un demi-profil altimétrique.
en ordonnée, à droite, les précipitations, de 0 à 2200 mm. Les 7 hauteurs de précipitations remarquables sont respectivement: 200, 525, 1300, 2184, 1633, 992, 850. On obtient une seconde courbe du genre gaussienne qui atteint un maximum entre Mandara hut et Kibosho, entre 2400 et 2500 m d'altitude, comme le dit l'article.
Est-ce que c'est clair? Penses-tu que ce soit réalisable? N'hésite pas à me demande si tu manques d'informations. J'ai gribouillé les courbes sur une feuille pour voir à quoi ça pourrait ressembler, alors si ce n'est pas clair, je pourrais la scanner. Gemini1980oui? non? 11 juin 2009 à 17:49 (CEST)
Voici une proposition. J'aurais besoin de connaitre les sources des précipitations (je ne parle pas des nuages ) pour les indiquer dans la description de l'image. Sémhur·c·d· 15 juin 2009 à 17:57 (CEST)
Les sources sont les refs 22 (voir renseignements complets, dont édition, ISBN, etc. en bibliographie) et 41 (doc pdf) de l'article.
Au niveau du titre, il faudrait préciser « précipitations moyennes sur le versant méridional du Kilimandjaro »? En outre, pourrais-tu arrondir les angles de la courbe d'altitude pour lui faire ressembler davantage à un profil altimétrique? C'est justement dans cette optique que je te demandais s'il était possible de s'aider d'une reconstitution grâce aux vues WorldWind... Gemini1980oui? non? 15 juin 2009 à 19:32 (CEST)
Titre changé. J'ai essayé d'adoucir un peu la courbe, mais il faut bien comprendre que ce n'est qu'un pseudo profil altimétrique, étant donné que les lieux donnés partent dans deux directions (sud-est vers Mandara Hut, plein sud vers Moshi). J'ai bien essayé d'obtenir une coupe 3D avec World Wind, mais ça m'a fait planter. Sémhur·c·d· 16 juin 2009 à 12:29 (CEST)
Mince, je n'avais pas réalisé à quel point l'alignement imparfait des 7 points entraînerait une déformation. Néammoins, il me semble important d'avoir l'altitude sur une échelle verticale. Du coup, je ne vois rien à ajouter au graphique; il me semble très bien ainsi. Gemini1980oui? non? 16 juin 2009 à 13:35 (CEST)
Pour la vue satellite du sommet et de ses environs, nous pouvons vous proposer, au choix, de repartir de l'image d'origine de la Nasa (l'image File:STS058-101-12 2.JPG correspond à un petit quart haut-gauche de cette photo), ou de WorldWind. Pour cette dernière, je peux aussi montrer une zone plus large. Ça dépend de ce que tu veux en faire. Sémhur·c·d· 13 mars 2009 à 17:10 (CET)
Pour le « reschématisé », c'est parce qu'on ne peut rien récupérer de la carte de base, ni le fond, ni les noms; donc il faut tout refaire. J'ai une préférence pour la version world wind au niveau des couleurs (l'impression de mieux voir sans les ombres). Si ça ne concerne que ce que mon avis, tu as carte blanche pour refaire les deux cartes. La première en priorité et je pense que Gemini aimera la seconde. Ice Scream-_-' 13 mars 2009 à 17:25 (CET)
Voici une première carte pour l'article Everest. Je l'ai mise sur Commons et dans l'article. S'il y a des modifications à faire, merci de les indiquer ici. Et s'il y a d'autres images à demander, itou. Sémhur·c·d· 14 mai 2009 à 21:32 (CEST)
Aucune réponse, car aucune remarque, si ce n'est merci. Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 00:08 (CEST)
Carte de la région de l'Everest
Carte de région de l'Everest
Et maintenant la carte de l'Everest et de ses environs. Je l'ai mise sur Commons et dans l'article. Je l'ai faite un peu plus grande que la version en allemand (jusqu'au Makalu), comme ça elle pourra servir sur plus d'articles de sommets. Il faudrait que quelqu'un la relise, voir s'il y a des trucs à corriger, parce que je vais me baser dessus pour faire la carte suivante (vue plus resserrée montrant l'itinéraire de l'expédition de 63). Sémhur·c·d· 18 mai 2009 à 22:59 (CEST)
Dans l'article, on parle de « cascade de glace de Khumbu » plutôt que de « chute », sans vraiment être certain moi-même du terme le mieux approprié... De même, « glacier de Rongbuk » plutôt que « Rongpu » (attention, en triple). Sinon je note des différences d'altitude, parfois importantes, par rapport à la version allemande resserrée (Lhotse Shar, Island Peak/Imja Tse, Cho Polu, Pokalde, Kumbu Tse, Pumori, Kala Pattar). J'ai l'impression que tu t'es servi des sources WP (parfois à l'interwiki), je me trompe? Ça me va ainsi. Et pour les autres sommets, quelles sont tes sources? En tout cas, pour ce que je peux en dire, je n'ai pas constaté d'erreurs sur les toponymes. En passant, la carte de localisation avec le globe terrestre c'est très réussi. Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 00:08 (CEST)
En effet, en français c'est plutôt « cascade ». Quand j'étais à Gre, j'avais des amis qui allaient escalader l'hiver la cascade de glace du Furon à Sassenage (c'est pas vraiment pour les débutants). J'ai modifié.
Rongpu => Rongbuk: fait. Dans certaines sources, j'avais trouvé « Rongpu », c'est pour ça.
Pour les altitudes, la carte en allemand et mes sources donnaient des valeurs différentes. Alors oui, j'ai regardé dans WP (fr d'abord, en ou de à défaut) et j'ai mis les altitudes que j'ai y pu trouver.
Comme source, je me suis servi principalement du National Geographic: himalaya-map-interactive (à noter que cette version (2003) donne une hauteur de 8850 mètres). Plus d'autres cartes mais je ne les retrouve plus; je les indiquerai dans les sources quand je les aurai récupérées.
Pour le globe terrestre vectoriel, c'est un contributeur de en qui fait ça, faut que je lui demande comment il fait parce que ça rend bien c'est vrai.
La différence, c'est que dans son usage linguistique le plus fréquent, une cascade de glace est un torrent gelé, alors que là c'est une succession de séracs, mais c'est ok. Tu m'avais caché que tu connaissais si bien Grenoble et ses environs... Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 14:14 (CEST)
5 ans en Isère dont 3 ½ à Grenoble. Mais j'en suis parti avant de connaitre WP.
Tiens, c'est d'actualité (même si de notoriété insuffisante amha pour figurer dans l'article). Ici, on y parle de « cascade de séracs ». Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 19:49 (CEST)
Carte des flux de touristes
Carte figurative de l'augmentation du nombre de touriste autour de l'Everest en 1980 et 2000.
A propos du National Geographic, il y a aussi une carte (la petite carte dans la colonne de gauche) qui montre le flux de touristes de l'Everest, suivant le même principe que cette célèbre carte de la campagne de Russie. Je peux peut-être la reprendre? Sémhur·c·d· 19 mai 2009 à 13:44 (CEST)
L'idée du flux de touristes est bonne. Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 14:14 (CEST)
Chuis vert , je viens de péter ma clé usb qui contenait toutes les données du wikiconcours...!!
La carte des touristes sera une nouvelle, car plus large que celle que je viens de terminer. Celle des voies d'ascension sera un zoom de la première carte; je vais essayer de toutes les regrouper dessus, ce serait mieux effectivement. Sémhur·c·d· 19 mai 2009 à 19:38 (CEST)
Il y avait des choses que tu n'avais pas sauvegardées sur Commons? Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 19:49 (CEST)
En terme de cartes finies, non, elles étaient toutes sur Commons. Mais j'ai perdu tout le matériel utilisé pour les faire (images sources, modèles numériques de terrain) et tous les fichiers intermédiaires
Ayé, voici la carte des touristes. Elle est sur Commons. S'il n'y a rien à retoucher, je passe à la suite. Sémhur·c·d· 4 juin 2009 à 21:43 (CEST)
Il n'y a rien à retoucher, tu peux passer à la suite . En effet, on trouve les deux orthographes Ngozumpa (article) / Ngozumba (carte), même si la première est plus fréquente; il faudra penser à faire le redirect le jour où l'article sera créé. Gemini1980oui? non? 4 juin 2009 à 22:44 (CEST)
Carte des voies d'ascension
Fichier sur Commons
Crois-tu qu'il soit possible de grouper — soit sur la même carte, soit sur une version zoomée dans le même fichier, soit dans un second fichier à part — l'ensemble des voies d'ascension tels que les résume National Géographic. Évidemment, pour ces voies, en l'absence de données chiffrées, seul figurerait leur tracé. Actuellement, dans l'article, il y a trois vues différentes et encore elles ne sont pas exhaustives... Ça serait extra! Gemini1980oui? non? 19 mai 2009 à 14:14 (CEST)
Pour le fond de la carte des voies d'ascension, laquelle choisir? Voici plusieurs propositions:
les faire figurer sur des photos 3D, comme le National Geographic l'a fait. Les deux vues seraient mises dans la même image.
les faire figurer sur des photos 2D (deuxième ligne), dans ce cas laquelle des deux?
les faire figurer sur des dessins (troisième ligne), dans ce cas laquelle des deux?
J'ai une préférence pour la première solution qui a l'avantage de mieux appréhender les difficultés du relief de chaque face. Penses-tu qu'il soit possible de zoomer un peu plus sur l'Everest? Salutations. Gemini1980oui? non? 14 juin 2009 à 13:42 (CEST)
Voici ce que ça donne. Dans la légende, je marque quoi? Le National Geographic a choisi de mettre les nationalités des expéditions, mais je peux mettre autre chose? (j'écris ça parce que ça me paraitrait plus logique de mettre « 1953 Hillary » que « 1953 Britanniques ». Ou pas.) Sémhur·c·d· 14 juin 2009 à 21:22 (CEST)
En alpinisme, les habitudes veulent que les ascensions soient nommées sous la forme « expédition britannique de 1953 » ou « expédition polonaise de 1980 », sauf dans le cas de solo (« ascension solitaire de Messner en 1980 »). Il peut juste être intéressant de préciser « ascension britannique de 1924 (Mallory et Irvine) » et de même pour Hillary et Norgay. Ça rend vraiment pas mal je trouve, en 3D. Gemini1980oui? non? 15 juin 2009 à 14:25 (CEST)
Je confirme, je regarde ça du coin de l'œil, l'image est vraiment une grosse plus-value. Bravo. Ice Scream-_-' 16 juin 2009 à 12:44 (CEST)
Merci à vous . J'ai ajouté les noms des expéditions, est-ce que ça va comme ça? Sémhur·c·d· 16 juin 2009 à 14:54 (CEST)
Es-tu sûr d'avoir importé la dernière version? Ou alors problème de cache? En tout cas, je ne vois pas le nom des expéditions. Gemini1980oui? non? 16 juin 2009 à 17:33 (CEST)
Ça me rassure, je ne les vois pas non plus:( même après purge du cache. L'historique des versions ne montre d'ailleurs pas de mise à jour. Ice Scream-_-' 16 juin 2009 à 17:40 (CEST)
Bien vu... j'ai importé l'image sur Commons, mais j'avais oublié de la changer dans la galerie ci-dessus. Ceci étant fait, vous devriez voir les expéditions maintenant. Sémhur·c·d· 16 juin 2009 à 18:17 (CEST)
C'est bon pour moi, à tel point que j'ai inséré tes deux dernières cartes dans l'article (ça rend bien!) et que je mets en boîte déroulante ici. Et maintenant? Gemini1980oui? non? 16 juin 2009 à 18:57 (CEST)
Carte de l'Himalaya
Emplacement de l'Everest dans l'Himalaya
Tu as aussi supprimé l'image File:MountEverestRelief.png, j'aurais pu la refaire avec les couleurs standard si tu avais voulu.
Je profite de l'espace qui m'est ici alloué pour parler d'une phrase qui m'a fait tiquer: « Entre 1921 et 2006, plus de 14 000 alpinistes ont participé à des expéditions sur l'Everest, dont un peu plus de 6 000 Sherpas. Au 31 décembre 2008, 4 109 ont été réussies depuis l'exploit d'Edmund Hillary et Tensing Norgay, dont 187 femmes.» Le ont été réussies semble faire référence aux expéditions, or il me semble qu'on veut parler ici du nombre d'alpinistes ayant atteint le sommet. Sémhur·c·d· 16 juin 2009 à 20:05 (CEST)
J'ai corrigé cette grosse maladresse. Je retiens tes deux propositions. J'ai retiré la carte topographique parce qu'elle était vraiment moche, mais si tu peux la re-designer, je prends! Gemini1980oui? non? 16 juin 2009 à 20:12 (CEST)
Voici la carte de l'himalaya, déjà sur Commons. Si y a des trucs à changer, bin tu dis. Sémhur·c·d· 26 juin 2009 à 16:29 (CEST)
Ah ouais quand même...!! Ça n'a plus rien à voir! Euh... tu me la dupliques 13 fois? Hein, quoi, d'abord faire 13 articles BA? Bon, ok, pas pour tout de suite alors. Gemini1980oui? non? 26 juin 2009 à 17:55 (CEST)
Carte de l'ascension de 1953
Carte de l'ascension de l'Everest par Edmund Hillary et Tensing Norgay en 1953.
[[:Fichier:Lambang Kabupaten Mimika Blason.svg| Image retenue.]]
Blason: Il faudrait réaliser une version SVG de ce blason id:Berkas:Lambang Kabupaten Mimika.jpg. L'inscription en haut en "KABUPATEN MIMIKA" et celle du dessous est "BERSATU MEMBANGUN". Rémi✉ 3 mars 2009 à 00:47 (CET)
Celui que tu donnes est le kabupaten de Puncak Jaya mais je me suis rendu compte que le Puncak Jaya est en fait situé dans le kabupaten de Mimika d'où le changement de blason. Rémi✉ 3 mars 2009 à 14:17 (CET)
Voici une proposition. Si elle convient, j'importe sur Commons. Sémhur·c·d· 4 mars 2009 à 11:48 (CET)
Super, merci beaucoup. Rémi✉ 4 mars 2009 à 12:14 (CET)
Il est dans l'article avec le bon nom de fichier. Merci encore. Rémi✉ 4 mars 2009 à 15:58 (CET)
Carte topographique
Fichier:Sémhur WCC2009 3.pngNon Proposition de cadrage avant création de la carte Carte topographique du Puncak Jaya.
La région semble encore assez mal cartographiée malgré la présence de la mine de Grasberg à proximité. La seule carte topo potable que j'ai trouvé (page 86) ne cartographie que le versant nord du Puncak et encore de manière partielle. Impossible de mettre la main sur une carte précise (à une échelle plus petite que la Papouasie) même du coté des autorités. Est-ce qu'il existerai un moyen (connu des cartographes comme le site de la Nasa) pour obtenir une carte topo et administrative du secteur du Puncak Jaya? Rémi✉ 3 mars 2009 à 14:24 (CET)
Je propose de travailler sur une carte montrant la chaîne montagneuse où se situe le Puncak Jaya. Dis-moi si le cadrage te convient. Il y a néanmoins des zones blanches, où les données sont absentes; ça va m'obliger à interpoler mais ça sera toujours mieux que rien. Sémhur·c·d· 4 mars 2009 à 11:48 (CET)
Merci pour ton aide. Le cadrage est bizarre. Il est à la fois décentré par rapport au Puncak Jaya et à la chaîne de Surdiman. Soit tu veux centrer sur le Puncak Jaya et il faut cadrer en fonction de la tâche blanche (la plus vive dans le centre gauche de ton cadrage actuel), soit tu veux centrer sur la chaîne de Sudirman et il faut couvrir les parties marrons qui sont dans ton cadrage actuel (décaler un peu sur la droite le cadrage actuel en fait). Rémi✉ 4 mars 2009 à 12:14 (CET)
Rémi, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par « couvrir les parties marrons », mais ce qui est sûr, c'est que le rectangle actuel couvre à la fois la chaîne du Sudirman où culmine le Puncak Jaya et les monts Jayawijaya où culmine le Puncak Trikora, qui sont une partie des monts Maoke. En fait, pour centrer la carte sur la chaîne du Sudirman, il faut la couper en deux avec un trait vertical quasiment en son milieu et ne garder que la partie gauche. Il existe une dépression (plus claire) pratiquement au centre du rectangle qui est prolongée au sud par un col (4° 06′ 18″ S, 137° 32′ 28″ E) puis par une rivière qui descend sur le versant méridional de la chaîne. Ils marquent la séparation entre Sudirman et Jayawijaya. Pour la limite occidentale, Britannica la fait aller jusqu'à l'isthme qui précède la péninsule de Doberai. Autant dire qu'il faudrait décaler un peu le rectangle vers la gauche au contraire, me semble-t-il... Gemini1980oui? non? 4 mars 2009 à 16:29 (CET)
J'ai une autre interprétation basée sur un atlas papier qui indique ceci que les monts Maoke sont l'ensemble des montagnes qui parcourent l'île de Nouvelle-Guinée d'est en ouest, monts Owen Stanley exclus. Dans cette chaîne de montagnes se trouvent des massifs plus petits qui sont les monts Bismarck (une petite chaîne de montagnes en Papouasie-Nouvelle-Guinée légèrement détachée des monts Maoke), les monts Jayawijaya qui correspondent aux sommets entourant le Puncak Trikora et la chaîne du Sudirman qui correspondent aux sommets entourant le Puncak Jaya. Mais l'atlas date de la fin des années 80 et cette vision est peut-être dépassée, elle était peut-être même erronée. Rémi✉ 5 mars 2009 à 12:02 (CET)
Par contre, pour les données manquantes qui sont représentées par des zones blanches, je pense qu'il ne faut rien extrapoler et laisser un vide. Les données n'existent pas, on ne va pas les inventer. Rémi✉ 5 mars 2009 à 12:04 (CET)
La question de savoir si les monts Bismarck font ou non partie des monts Maoke n'a en fait que peu d'importance sur les limites de la chaîne du Sudirman. N'en reste-t-il pas moins vrai que la proposition de centrage actuelle donne un rectangle deux fois trop long vers la droite, puisqu'il inclus le Puncak Trikora et donc les monts Jayawijaya? Gemini1980oui? non? 5 mars 2009 à 14:30 (CET)
Le but de cette proposition de carte est de montrer le Puncak Jaya dans sa chaîne de montagne et aussi les chaînes voisines, de manière à pouvoir illustrer les articles créés pour ces chaînes. Mais le problème est que je ne les situe pas bien, alors il est difficile de fixer les limites d'une telle carte. Je vais refaire une proposition, vous pourrez m'aider. Sémhur·c·d· 5 mars 2009 à 17:27 (CET)
Voilà une carte quadrillée pour vous permettre de fixer les limites souhaitées. Étant entendu que le Puncak se trouve en E9 (sauf si je me trompe).
Il y aussi une deuxième carte, cette fois ciblée sur la montagne et son proche voisinage. Pour l'instant elle est assez moche à cause de l'ombrage, mais là encore c'est pour vous donner une idée du cadrage. On voit où se trouve la mine, et bien sur le Puncak. Sémhur·c·d· 5 mars 2009 à 19:56 (CET)
Même si c'est peu précis et pas très beau en très grand, c'est déjà énorme cette deuxième carte. Chapeau! Rémi✉ 5 mars 2009 à 20:41 (CET)
Cette idée de quadrillage est vraiment lumineuse! À Rémi de voir ce qui est le mieux, mais si on veut une carte centrée uniquement sur la chaîne de Sudirman, il me semble qu'il faudrait garder en gros les carrés de B à G et de 5 à 11 (touché coulé). D'autant que je viens de trouver cette carte de Sudirman (même si c'est la première fois que je rencontre le nom de Kobowre mountains et que j'avais lu un peu partout que Sudirman s'étendait jusqu'à l'isthme) et celle-ci de Jayawijaya. Désolé de pas avoir trouvé mieux au niveau qualité, mais ça semble confirmer mes dires. À tout hasard, j'ai aussi trouvé ça. Ah et, accessoirement, après vérification sur l'atlas que j'ai (2003), les monts Maoke sont vraiment cantonnés à l'ouest de l'île (même si aucune mention des monts Bismarck). Gemini1980oui? non? 6 mars 2009 à 02:18 (CET)
Pour ma part, je pense que la chaîne de Sudirman se limite aux carrés D à E et 7 à 10 tandis que la chaîne de Jayawijaya se limite aux carrés E à F et 11 à 16. Mais j'ai vu tellement de cartes différentes que j'aurai du mal à trancher pour une version précise. C'est dommage mais l'Indonésie dispose d'une société de cartographie qui met à disposition des cartes topo très détaillées ... hormis pour la majeure partie de la Nouvelle-Guinée occidentale. Rémi✉ 6 mars 2009 à 15:38 (CET)
Je viens de trouver ces deux cartes . Outre le fait que ça nous permet de voir une topographie générale assez précise, ces deux cartes nous montrent aussi les messifs de montagne des monts Maoke. La chaîne de Sudirman (Penunungan Nassau sur la carte) correspondrait donc bien aux cases D à E et 7 à 10, voire E7 à E10 car la petite chaîne située en D9 et D10 est la Penunungan Hens et la Penunungan Weyland est située en D à E et 3 à 4. Rémi✉ 6 mars 2009 à 15:44 (CET)
Pour améliorer la carte resserrée sur le Puncak Jaya, il y a les deux cartes de . Rémi✉ 20 mars 2009 à 15:49 (CET)
Voici une proposition. J'ai mis ce que j'ai pu trouver sur les différentes cartes, et sur la photo en fausse couleur de la Nasa. Merci de vérifier les toponymes, pour certains je ne suis pas sûr. Il me manque aussi les altitudes de certains sommets. Sémhur·c·d· 26 mars 2009 à 23:17 (CET)
Mes remarques:
il manque l'échelle
le glacier Meren a fondu entièrement ces dernières années. Ce qui est légendé "glacier Meren" est en fait la deuxième partie du névé du mur Nord
les deux lacs non légendés au nord du Puncak Jaya sont les lacs Dugundugu (au sud) et Rockiman (au nord)
le sommet légendé "Enngea (Idenburg)" est le "Ngga Pilimsit" culminant à 4717 m
le Nga Pulu culmine à 4862 m
il faut supprimer le "a" dans "Puncak Jaya (4884 ma)"
le sommet entre les lacs Dugundugu et Rockiman et le lac Discovery est le "Temple Peak" culminant à 4448 m
Fait. mais ça fait bizarre de voir un nom en anglais qui traine, alors que les autres sont soit en indonésien, soit francisés.
le "Bakopa" doit être légendé "Mont Bakopa".
le Grasberg est mal placé, il doit être légèrement descendu à la hauteur de la fin du cours d'eau situé à l'ouest et toujours sur le pointillé marquant la limite de la mine
Fait. J'ai aussi déplacé le Mgga Pilimsit, qui était trop à l'est.
Si possible, le rajout des sentiers menant au massif apporterait une information capitale. Ces sentiers sont visibles sur et sous la forme de traits en petits points. Cependant, en raison de la présence de la mine, je pense qu'il vaux mieux arrêter les sentiers à la limite de la mine. Dans la même optique, il faudrait rajouter les légendes pour le New Zealand Pass et le Bakopa Pass. Penser aussi à rajouter les sentiers dans la légende le cas échéant.
Si c'est possible, il faudrait rajouter le "Lac Ellenberger" visible sur cette carte juste au sud-ouest du Grasberg et le "Lac Larson" visible sur la même carte juste en-dessous du lac Discovery.
Fait. Mais le lac Ellenberger n'existe pas (plus?) sur la photo satellite de 2003.
dans la légende, il manque les lacs.
dans la carte de localisation, il faut remplacer "Papouasie occidentale" par "Papouasie", ajouter "Papouasie occidentale" pour la province dans la péninsule et dans la partie zoomant sur la Nouvelle-Guinée occidentale, l'île située sur le bord gauche de la carte est indonésienne et doit donc être en beige.
Fait. J'ai refait cette carte, qui ne me plaisait pas.
le cours d'eau légendé "Otomona Occidental" est en fait le "Wanagon" et l'"Otomona Oriental" est le "Aghawagon"
La carte est maintenant sur Commons. Sémhur·c·d· 6 avril 2009 à 15:36 (CEST)
Évolution glaciaire
Recul des glaciers
Carte du recul des glaciers
Refaire la carte présente sur , en la couplant ou non avec la carte topographique. Rémi✉ 20 mars 2009 à 15:49 (CET)
J'ai découvert cette image sur Commons (vivement le renommage des images!), montrant en fausses couleurs le recul des glaciers, et accessoirement l'accroissement de la mine.
Et voici une première proposition de la carte du recul des glaciers, améliorable. Ici c'est une grande version, pour utiliser dans l'article j'en créerai plus petite (250 pixels de large). Sémhur·c·d· 6 avril 2009 à 23:41 (CEST)
Vu les infos parcellaires sur l'avancée des glaces en 1913 et 1962, je pense qu'il faudrait mieux enlever ces deux dates. Pour une question visuelle, est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux de remplir en blanc les zones englacées? L'effet serait plus frappant. De plus, je pense qu'a chaque nouvelle date, les anciens contours devraient disparaitre totalement plutôt que d'être en semi-transparence. Rémi✉ 7 avril 2009 à 15:08 (CEST)
Je n'ai pas blanchi et j'ai laissé les anciens contours semi-transparent à cause des informations trop parcellaires de 1913 et 1962. Le problème, c'est que 1942 et même 1987 ne sont pas complets non plus: il manque les infos du glacier sud (du Puncak Jaya). Donc soit j'extrapole les données (mais c'est du TI), soit je supprime ces dates (il resterait -100, 1936, 1972 et 2003), soit je laisse comme ça en supprimant 1913 et 1936, soit je laisse comme ça tout court. Sémhur·c·d· 7 avril 2009 à 15:25 (CEST)
1942 et 1987 sont parcellaires mais en moindre mesure que 1913 et 1962 donc c'est moins choquant. Pour autant, pas question d'extrapoler car ça devient effectivement du TI dans ce cas. Je pense que l'on peut se passer de 1913 et 1962 et garder 1942 et 1987. Dans ce cas, on peut réserver les traits semi-transparents pour les zones manquantes. Rémi✉ 7 avril 2009 à 15:42 (CEST)
Voici une nouvelle proposition. Sémhur·c·d· 7 avril 2009 à 21:02 (CEST)
Rejets miniers
Dans l'article, il y a l'image Fichier:Landsat 29may03 28m Freeport named.jpg qui sert à montrer les rejets de la mine de Carsberg dans le fleuve Ajkwa. Mais elle est en anglais. Je vais la refaire en français, en l'élargissant vers l'est pour montrer une partie du parc naturel et pour qu'elle ait moins le format marque-page. Y a-t-il des choses/textes à modifier/ajouter? Sémhur·c·d· 7 avril 2009 à 13:08 (CEST)
je ne vois rien à modifier. Rémi✉ 7 avril 2009 à 15:08 (CEST)
On peux se baser sur la carte en page 5 de . Rémi✉ 20 mars 2009 à 15:49 (CET)
Je n'ai pas encore mis le nom des rivières, mais tu peux déjà faire tes remarques. J'ai fait figurer les rejets de la mine dans le fleuve Ajkwa (ou Aikwa?). Voir s'il faut les garder. Sémhur·c·d· 10 avril 2009 à 21:58 (CEST)
Je pense que l'on peut enlever les rejets miniers. Sinon, tu peux rajouter un "Monts Maoke" dans les montagnes, grossir un peu le "Mer d'Arafura", corriger le cadre rouge dans la carte de localisation en l'agrandissant, voire en reproduisant en miniature et en rouge le parc, corriger "Papouasie occidentale" en "Papouasie" dans la légende et rajouter "Indonésie". Il manque aussi les altitudes, mer comprise. Enfin, le sommet culminant à 4 540 m est le "Mont Akimuga". Rémi✉ 11 avril 2009 à 11:06 (CEST)
La carte est maintenant sur Commons. Je n'ai pas mis l'échelle des altitudes car ce n'est pas une carte topographique (les niveaux ne sont pas différenciés, les couleurs changent progressivement). Sémhur·c·d· 12 avril 2009 à 18:49 (CEST)
Bravo, les contributeurs indonésiens ont tous intérêts à la traduire vu la qualité;) Like tears in rain{-_-} 13 avril 2009 à 11:23 (CEST)
Carte des peuples
Carte des populations du parc.
Et pour finir la série, la carte des peuples du parc national Lorentz. Sémhur. c·d· 13 avril 2009 à 20:24 (CEST)
Merci pour cette initiative:) Rémi✉ 14 avril 2009 à 14:25 (CEST)
Je pense qu'une carte topo réalisée à partir de Image:Vinson-Map.jpg ou Image:C78082s1 Ant.Map Vinson Massif.jpg serait la seule carte pertinente pour cet article sachant qu'on est en Antarctique ce qui signifie pas de cartes administrative, sur la faune et la flore, etc. Rémi✉ 4 mars 2009 à 14:51 (CET)
Sur un article que j'ai en suivi (Géographie de l'Antarctique), j'ai trouvé trois images qui pourraient être utile si elles étaient reprises avec le massif Vinson signalé avec un point rouge (ou autre). Je les mets dans la galerie ci-dessous. Ice Scream-_-' 2 avril 2009 à 16:54 (CEST)
Image du relief de l’Antarctique (NASA). Les barrières de glace (extensions de l’inlandsis sur la mer) sont représentées en bleu-vert.
Coupe de l'Antarctique.
Déplacement des glaciers
Il existe déjà une géolocalisation de la montagne dans l'infobox et rajouter une de ces autres cartes risque de faire doublon. Ce qui manque à l'article au niveau des cartes, c'est une carte de localisation de la montagne dans les monts Ellsworth, soit à un niveau intermédiaire entre le continent et la carte topo du massif. Rémi✉ 3 avril 2009 à 14:53 (CEST)
J'avais inclus ce document dans les ressources car je le trouve intéressant. Il permet de faire une comparaison entre l'Olympus Mons et une structure terrestre. C'est d'autant plus intéressant que cette structure terrestre est une structure volcanique, qui plus est considérée comme la plus grande montagne terrestre (en altitude absolue). Il existe aussi le même genre de comparaison avec l'Olympus Mons où la montagne est superposée à la France. Les deux images pourraient ainsi être mis côte à côte dans la même image afin de représenter la taille du volcan. Rémi✉ 5 mars 2009 à 14:43 (CET)
Il y a aussi cette image comparant l'Olympus Mons, l'Everest et le Maxwell Montes sur Vénus. Rémi✉ 5 mars 2009 à 14:46 (CET)
Ok, je suis également pour un tel schéma. Peux-tu voir Sémhur si tu aurai le temps de faire ça? Ice Scream-_-' 5 mars 2009 à 17:39 (CET)
Je les avais repérés ces deux-là. Pas de problème, je mets ça dans ma liste de course. Sémhur·c·d· 5 mars 2009 à 20:13 (CET)
Voilà le premier schéma. Je ne suis pas sûr de la longueur de la base d'Olympus Mons; parfois on trouve 600 km, mais dans l'article c'est 540. Le rapport hauteur/longueur est de 10/1, comme ça fait un peu écrasé j'ai ajouté un rapport 1/1 en dessous, mais je peux le supprimer éventuellement. Sémhur·c·d· 21 mars 2009 à 10:12 (CET)
Perso:
je supprimerai la partie du dessous (pas très lisible)
au lieu d'avoir une phrase expliquant l'échelle, je mettrai une échelle verticale et horizontale (plus visuel?)
je supprimerai l'info sur la largeur de la base (est-ce une moyenne? la plus grande? comment calculer la base d'une montagne enchassée dans un massif?)
Je changerai le titre pour "Comparaison des profils..."
Je pense que c'est le plus grand diamètre. Il n'est pas indiqué pour l'Everest, puisque c'est un massif.
Si je supprime l'info de largeur de la base, ça ne sert à rien que je mette une échelle, ça reviendrait au même. Mais du coup, si je supprime aussi la phrase d'explication, on ne saurait pas que la hauteur est exagérée dix fois par rapport à la longueur... alors je fais quoi? Sémhur·c·d· 27 mars 2009 à 11:00 (CET)
Mouais, ça se vaut. D'autres avis Gemini ou Like tears in rain? Rémi✉ 28 mars 2009 à 15:22 (CET)
Je pense que préciser la largeur de la base en km et la hauteur en mètres donne plus d'informations que mettre une échelle sur la gauche et sur le bas où le lecteur doit lui-même faire son approximation. Au lieu de "taille", dans le titre, je mettrais "dimensions". La légende pourrait être simplement "Le rapport de la hauteur sur la longueur est de 10". Je suis de l'avis de Rémi que la partie inférieure avec le rapport réel n'apporte pas grand chose de plus. Sinon je trouve ce schéma très bien. Gemini1980oui? non? 28 mars 2009 à 18:05 (CET)
Sans mentir, j'ai de mon côté pas vraiment d'avis sur la question donc je suis les conclusions des spécialistes^^. Like tears in rain{-_-} 28 mars 2009 à 18:08 (CET)
Le schéma est maintenant sur Commons. Sémhur·c·d· 30 mars 2009 à 11:40 (CEST)
Et voici la carte de comparaison. Sémhur·c·d· 30 mars 2009 à 18:04 (CEST)
Merci pour ces beaux schémas. Rémi✉ 5 avril 2009 à 15:52 (CEST)
Cartes MOLA
La caldeira d'Olympus Mons, vue en trois dimensions
Carte d'Olympus Mons.
Olympus Mons et sa « proche » région. Là, les couleurs des niveaux sont séparées (ils sont espacés de 2000 m)
Olympus Mons et les Tharsis Montes
Délire: Olympus Mons et sa région s'il y avait des océans sur Mars jusqu'au niveau 0 de référence.
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.
Sémhur, saurais-tu tirer le même genre d'image (non retouchée ou retravaillée) pour Olympus Mons (Mars) car ma version de Nasa WW a l'air buggée (serveur injoignable) malgré mes multiples tentatives. Ice Scream-_-' 2 mars 2009 à 17:30 (CET)
Ce n'est pas mieux de mon côté, mais dès que le serveur sera de nouveau joignable, je m'en occuperai. Sémhur·c·d· 5 mars 2009 à 17:27 (CET)
Bon, j'ai abandonné l'idée d'obtenir une image de World Wind, qui n'est toujours pas accessible pour Mars.
En revanche, j'ai récupéré les modèles numériques de terrain de toute la planète. Je peux donc en tirer des cartes topographiques, ainsi que des vues 3D. Voir ci-dessus quelques exemples.
C'est maintenant à vous de me dire quelle carte ou image vous voudriez pour illustrer l'article. Sémhur·c·d· 1 juillet 2009 à 22:18 (CEST)
Wow! Mais elles sont toutes bien;) On va même avoir du mal à tout caser;) Pour ma part, la première est nickel pour compléter la vue de haut de Fichier:Olympus Mons caldeira.png. Entre la deuxième et la troisième, j'aurai tendance à préféré la dernière car elle replace bien le volcan dans son environnement et nous disposons avec Fichier:Olympus Mons alt.jpg d'une vue rapprochée. Néanmoins, je ne saurai que trop te conseiller de placer même ces brouillons sur Commons tant c'est bien fait. Like tears in rain{-_-} 2 juillet 2009 à 07:59 (CEST)
Je suis du même avis: elles sont toutes les trois bien et elles sont complémentaires avec d'autres illustrations. Rémi✉ 2 juillet 2009 à 13:21 (CEST)
J'en prend note. Néanmoins, la différence entre les images 2 et 3 se situait plus pour moi au niveau du rendu (couleurs fondues dans la 2, distinctes dans la 3). Puisque vous préférez voir une carte de la région, en voici une nouvelle (image 4) qui la montre avec les couleurs fondues. A vous de voir si vous préférez la 3 ou la 4.
Ok donc pour mettre certaines images sur Commons (1, 2 et 3 ou 4). Je pensais les incorporer dans un SVG pour pouvoir ajouter des textes (noms des volcans, des cratères, des lieux importants). Qu'en dites-vous? D'ailleurs, connaissez-vous les noms des cratères de la caldeira (s'ils en ont)? Sémhur·c·d· 2 juillet 2009 à 20:53 (CEST)
Entre la 3 et la 4, je préfère la 4, ça fait moins mal aux yeux.
Je ne crois pas que les cratères aient des noms distincts, je n'en ai jamais vu. Quant à compléter les cartes en svg, je pense que c'est le plus évident. Rémi✉ 2 juillet 2009 à 21:14 (CEST)
Voici déjà la première. Elle est sur Commons.
Pour la suite j'ai une question: qu'est-ce que l'auréole d'Olympus Mons? Où se situe-t-elle? Peut-on la voir sur la seconde carte, ou seulement sur la quatrième? Sémhur·c·d· 3 juillet 2009 à 19:50 (CEST)
Sauf erreur, sur la seconde c'est bon. L'auréole correspond à la partie comparer sur la carte de la France. Like tears in rain{-_-} 3 juillet 2009 à 20:03 (CEST)
Non, l'auréole est constituée des formations qui se voient le plus au nord et nord-ouest de la montagne sur Fichier:Sémhur3.jpg. Elles s'étendent après les falaises du volcan. Rémi✉ 3 juillet 2009 à 20:47 (CEST)
Ok, merci pour cette précision. En cherchant, j'ai fini par trouver des cartes avec des toponymes. À noter le nom du cratère Pangboche, sur le rebord duquel se trouve le point le plus haut d'Olympus Mons (et donc du système solaire): c'est le nom d'une localité proche de l'Everest, pas la plus proche de notre «Toit du monde», mais pas loin. J'avais vu cette localité en faisant les cartes sur l'Everest, voir ici File:Mount Everest tourists flow map 1980-2000 -fr.svg. Je ne sais pas pourquoi il a été nommé ainsi (et l'autre non plus). Sémhur·c·d· 5 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
Il y a parfois des coïncidences étonnantes (pas que les deux toponymes portent le même nom, mais qu'on ait sélectionné deux articles avec un tel point commun). En passant, bravo pour la carte. Gemini1980oui? non? 5 juillet 2009 à 23:21 (CEST)
Last but not least, la carte de la région de l'Olympus Mons et des Tharsis Montes. C'est une version latine, puisque tous les noms officiels sur Mars sont en latin, ou sont des noms propres. Je n'ai pas vu de français à y mettre, mais si vous voyez des choses à ajouter, n'hésitez pas! Je vous laisse la mettre dans l'article, je ne sais pas où vous la voulez exactement. Sémhur·c·d· 7 juillet 2009 à 22:07 (CEST)
J'ose me servir encore de cette page pour déposer cette demande (dans le prolongement du travail de l'équipe). Il s'agirait de traduire (et convertir en svg?) Fichier:Seven+Summits+Elevation+World+Map.png. Ce qui change: mont McKinley au lieu de Mount McKinley (Denali), Elbrouz au lieu de Elbrus, Kilimandjaro au lieu de Kilimajaro, Everest au lieu de Mt. Everest (Qomolangma), Puncak Jaya au lieu de Carstensz Pyramid (Puncak Jaya), mont Kosciuszko au lieu de Mt Kosciuszko et massif Vinson au lieu de Vinson Massif. Je n'ai hélas pas trouvé de meilleure carte topographique sur Commons. Merci. Gemini1980oui? non? 25 mai 2009 à 15:01 (CEST)
Voici une proposition. J'ai ajouté les altitudes. Faut-il écrire plus gros? Ne devrait-on pas aussi ajouter le Mauna Kea? Il peut aussi être considéré comme le plus haut sommet d'Océanie, et c'est aussi la plus haute montagne du monde. Sémhur·c·d· 26 mai 2009 à 09:45 (CEST)
Parfait. Pour l'explication, il existe une controverse pour le plus au sommet européen entre le mont Blanc et l'Elbrouz que certains ne considèrent pas en Europe (alors qu'il est clairement au nord de la ligne de partage des eaux du Grand Caucase), et il existe carrément deux listes (Bass et Messner) avec un sommet océanien différent pour chaque. Le Mauna Kea n'a jamais fait polémique de ce côté là et l'article n'en parle pas . Salutations. Gemini1980oui? non? 26 mai 2009 à 11:07 (CEST)
La carte est maintenant sur Commons.
Les modifications listées ci-dessous ont été effectuées dans le cadre du Wikiconcours. Au moins un lien apparaît sur l'un des cinq articles choisis ou dans un article lié.
Légende
: création de l'article
: contact avec un projet, demande d'avis
: développement notable de l'article
: création/import d'illustration
: création d'une page d'homonymie
: création/nettoyage/enrichissement d'une catégorie
: échange/collaboration avec une autre équipe du Wikiconcours
: utilisation notable d'un bot
: création/modification d'un modèle
: création/vérification des redirections et correction des pages liées
Quelle améliorations tu souhaiterais? Rémi✉ 3 mars 2009 à 16:37 (CET)
Je n'ai pas d'idée précise mais je trouve le modèle assez laid et incomplet. Peut-être faudrait-il l'abandonner pour une palette géographique de mars (choix de :en)? J'hésite. Ice Scream-_-' 3 mars 2009 à 16:48 (CET)
Une palette peut être interressante mais plus légère que celle des anglophones. Peut-être une palette ne regroupant que les ensembles géographiques classés par montagne/volcan, canyon/vallées, mers, plateaux, etc? Rémi✉ 3 mars 2009 à 23:32 (CET)
Oui, j'en suis venu aux mêmes conclusions. J'essaie de la faire aujourd'hui. Like tears in rain{-_-} 4 mars 2009 à 07:34 (CET)
Je propose cette ébauche {{Aréographie}}. Ice Scream-_-' 4 mars 2009 à 10:20 (CET)
Moi je la trouve pas mal, cette carte. Elle est plus parlante (enfin, plus visuelle) qu'une palette de navigation. Les textes me paraissent néanmoins pas toujours très visibles; pour remédier à ça il suffit d'ajouter un voile légèrement opaque sur la carte elle-même, ainsi les textes ressortiraient mieux. Si on garde la palette, une couleur #d18e6f me semble plus proche de la couleur de Mars. Sémhur·c·d· 4 mars 2009 à 12:10 (CET)
La palette donne dans le marron chocolat, je sais que "mars la rouge" tient un peu du mythe mais là il me semble que vous poussez le curseur un peu loin dans l'autre sens.--Pline(discuter) 4 mars 2009 à 16:33 (CET)
Pas de quoi fantasmer mais mieux. Vive Mars la marronnasse. (la couleur d'origine avait été obtenue en relevant la couleur d'une photo des missions Spirit)--Pline(discuter) 4 mars 2009 à 21:59 (CET)
J'ai complété la palette, notamment avec les vallées, je l'ai placée dans les différents articles en remplaçant la carte lorsqu'elle était présente et j'ai adopté ta couleur Sémhur. A la base, je pensait supprimer {{Carte de Mars}} mais il a finalement son utilité, notamment là où il est utilisé actuellement. Rémi✉ 4 mars 2009 à 12:20 (CET)
Je viens de documenter {{Carte de Mars}}. Il reste a améliorer la lisibilité ainsi que la localisation des reliefs (on ne sait pas si le relief désigné est à gauche, à droite, en haut, en bas ou en-dessous du toponyme). Il faudrait aussi enlever les deux bandes noires situées aux pôles et rajouter une bordure à la carte. Rémi✉ 4 mars 2009 à 12:37 (CET)
Bonjour,
J’avais demander la création de cette carte et du modèle correspondant (c’est aussi moi qui l’ai placé sur tous les articles-ébauches des reliefs martiens). Effectivement, de nombreuses améliorations seraient possibles. Le plus important serait de faire une vrai image map et pas le bricolage actuel. Sinon, pour la carte, je sais que des données (notamment MNT) existent (avis aux amateurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 7 avril 2009 à 23:46 (CEST)
Modèle:Palette sommets: corrections de la typographie et de l'ordre alphabétique, création de la documentation, mise à jour de l'utilisation de {{Méta palette de navigation}}, ajout des interwikis, vérification de l'utilisation dans les articles.
Modèle:Infobox Montagne: modifications sur les paramètres « pays », « latitude » et « longitude » permettant l'insertion de l'infobox dans les articles sur les montagnes, massifs montagneux et volcans extraterrestres. La mise en place du modèle sur la totalité des montagnes de Mars a aussi eut lieu.
Je vous propose une petite discussion à propos de ce prix. Je ne veux pas absolument des réponses à toutes les questions si vous ne vous sentez pas dans la possibilité de répondre
L'association Wikimedia France, remet en jeu cette année un prix permettant d'œuvrer sur plusieurs projets en utilisant le support du wikiconcours de la wikipédia francophone. Quelle a été votre motivation pour positionner votre équipe à concourir à ce prix?
Certains projets frères de Wikipédia ne se présentent pas facilement aux buts du wikiconcours. Comment avez-vous fait vos choix de sélection de projets?
Les projets frères ont souvent une communauté travaillant différemment de la communauté de Wikipédia. Avez-vous trouvé quelques difficultés quant à vos «relations» quelques fois différentes du fonctionnement de ces projets?
Avez-vous trouvé un bon accueil? Ou justement avez-vous eu des réticences de la part des contributeurs de ces autres projets?
Sur quels projets vous-êtes vous sentis obligés de participer afin de pouvoir vous pré-sélectionner?
Et inversement, avez-vous laissé de côté quelque(s) projet(s) (pas de support possible, impossibilité d'y travailler, projets oubliés, temps trop court…)
Si le WCC vous a fait connaitre l'un des projets frères. Iriez-vous contribuer un peu plus souvent, ou même simplement y aller un peu plus souvent?
Merci de votre prises de temps pour répondre à ces questions. Et encore bravo pour le travail ainsi réalisé. Crochet.david (d) 11 mai 2009 à 09:36 (CEST)
Like tears in rain(d·c·b) et Bouette(d·c·b) pourront sans doute répondre mieux que moi à ces questions, parce que ce sont principalement eux qui se sont occupés du travail interprojet, mais ce que je peux dire:
Nous avions tous déjà été primés par article et par équipe et avions reçu pour certains des prix spéciaux lors de précédentes participations. Le prix interprojet est le seul qui nous échappe encore, c'est pourquoi nous étions motivés pour faire le maximum à ce niveau.
Wikinews se prête très mal à des articles de géographie, Wikibooks et Wikiversity sont très chronophages pour obtenir un résultat tout juste correct. J'ai plus considéré Wikispecies comme une source que comme un projet auquel contribuer parce qu'il est plus riche que WP sur les espèces vivantes (et il nous reste des liens rouges dans ce domaine). Nous avons donc axé nos efforts sur Commons, Wiktionnary et Wikiquote.
Personnellement, les bases du fonctionnement de Wikibooks et Wikiversity m'échappent encore en grande partie même si j'ai essayé de m'y intéresser. Je connaissais assez mal Wiktionnary et Wikiquote. À la base, je connais beaucoup mieux Commons et j'ai pu l'enrichir de plusieurs photos à la licence compatible trouvées sur flickr.
Pour ce qui me concerne, aucun problème sur Commons.
Afin d'avoir des illustrations riches et variées, il était obligatoire d'enrichir Commons. Nous en avons profité pour réorganiser certaines catégories. Wikiquote était davantage optionnel parce qu'il n'était pas nécessaire d'importer des citations là-bas pour en inclure dans nos articles, pourtant nous l'avons fait au mieux. Nous avons aussi créé plusieurs entrées dans Wiktionnary pour des termes disposant déjà de wikiliens sur WP.
Voir point 2. Pour le reste, il faut bien avouer que deux mois c'est très court pour s'occuper de cinq articles principaux, plus de deux cents articles connexes et pouvoir assurer un minimum sur les interprojets.
Je connaissais assez mal Wiktionnary et Wikiquote mais en observant les contributions de mes partenaires, j'ai beaucoup appris et ça pourra me servir à l'avenir.
Merci pour ton intérêt et pour tes questions pertinentes. Gemini1980oui? non? 11 mai 2009 à 18:44 (CEST)
Je n'ai pas été à l'origine de la création de l'équipe ou du choix des articles donc je ne peux pas répondre à cette question. Toutefois, ma motivation pour participer à cette équipe a été le thème retenu, le choix des autres contributeurs et la volonté de faire progresser l'encyclopédie.
Même réponse que précédemment.
Je n'ai pas eu de relations avec les participants des autres projets.
Même réponse qu'auparavent.
Idem.
Idem.
J'ai déjà contribué sur commons et je continuerai a y retourner. Ponctuellement, lorsque le sujet s'y prête, je suis prêt à contribuer à d'autres projets comme je l'ai déjà fait.
En tant que wikigraphiste, mon projet de prédilection est Commons, pour lequel je fournis plus de contenu que pour Wikipédia. Pour les autres projets, quand il m'arrive d'y aller c'est en tant qu'utilisateur lambda. Je ne pouvais pas y apporter grand chose durant ce wikiconcours. Sémhur·c·d· 12 mai 2009 à 20:37 (CEST)
Je vais également faire une réponse globale.
Le prix interprojet prend son sens quand il récompense la volonté d'effectuer un traitement complet et en profondeur d'un sujet. Néanmoins, le problème majeur que je peux soulever est le fait que certains sujets ne correspondent pas clairement aux interprojets. Gemini1980 signale plus haut que Wikibooks et Wikiversity ne sont pas vraiment utile à nos projets, à par en créant un « guide d'alpinisme », ce qui me semble superflu dans le traitement prévu. Wiktionnary est plus propice pour expliciter des termes et Wikiquote ne marche vraiment bien qu'avec des articles biographiques, ce que nous n'avions pas. Wikinews est lui hors du champs dès lors qu'il n'y a pas d'actualité sur le sujet (morts d'alpinistes, records, protection de l'environnement). Nous avons estimez que des informations passées de plusieurs années n'avaient pas de sens à être importées sur Wikinews.
Commons est évidemment le plus intéressants des projets pour nous, mais à défaut d'importer à la volée des images de :en, nous avons fait confiance à Semhur pour la création de carte originales de grande qualité, travail chronophage mais très précieux.
Je n'ai pas eut de signalement d'un quelconque problème avec des utilisateurs d'autres projets.
pour moi personnellement, je pense que le wikitionnaire est le plus utiles par rapport à mon travail, néanmoins, je trouve que le manque d'uniformité sur la façon de faire des liens vers lui est un handicap (c.f. on reproche parfois les liens directs). Like tears in rain{-_-} 12 mai 2009 à 20:57 (CEST)
Le travail en équipe est souvent difficile car dépend de chacun. Comment avez-vous constitué votre équipe. En fonction de quels critères globaux ou individuels?
Travaux en équipe signifie souvent partage du travail. Avez-vous trouvé rapidement l'objectif de chacun et qui a pu être tenu par chacun des membres? Si difficultés il y a eu, comment avez-vous pu les résoudre?
Si vous aviez à définir en quelques mots les points forts et faibles de votre équipe, quels seraient-ils (c'est français ça?)?
Y avait-il un «dirigeant» de l'équipe? Quel a été son travail en dehors de la participation aux articles?
Avez-vous une anecdote à raconter sur votre équipe?
Comme chacun sait, la montagne est un peu « mon domaine» sur Wikipédia. J'ai rapidement établi une sélection de quatre articles que je voulais depuis longtemps améliorer afin de compléter la thématique sur les sept sommets (3 étaient déjà labellisés BA). Séduit par l'idée, Like tears in rain(d·c·b) m'a rapidement rejoint et nous avons décidé ensemble d'un cinquième article, Olympus Mons, pour compléter la sélection. Nous avons proposé à Rémih(d·c·b) de s'associer à nous, connaissant tous les deux ses compétences, son efficacité et sa motivation quand il s'engage dans quelque chose. Ensuite, Bouette(d·c·b), qui a l'habitude de collaborer avec LTIR, s'est rajouté dans la liste des participants. Enfin, il nous a semblé indispensable d'avoir un cartographe et nous avons proposé le poste à Sardur(d·c·b), qui a déjà collaboré avec plusieurs d'entre nous, et il a accepté.
Rémi et moi nous sommes partagés les articles de la sélection au gré de notre avancement afin de les améliorer foncièrement; LTIR s'est chargé des liens rouges, des contributions interprojets et de faire passer son bot afin de corriger la syntaxe et les liens vers des homonymies; Bouette s'est chargé de la relecture; Sémhur s'est occupé des demandes graphiques. Pour autant, rien n'était figé et Rémi, LTIR et Sémhur ont pu faire de la relecture également, Bouette, Rémi et moi nous sommes aussi occupés de quelques liens rouges, LTIR a pris le relai de Rémi pour le cinquième article, etc. Finalement nous nous sommes très bien complétés.
Le principal point fort est assurément la cohérence de la sélection. La thématique est très précise et les articles sont d'importance élevée voire très élevée. Le deuxième point fort est que nous avons développé ces articles pratiquement sans apport à l'interwiki; autrement dit nous avons dû trouver nos sources nous mêmes et en faire notre propre synthèse; c'est beaucoup plus compliqué qu'une simple traduction améliorée. Le troisième point fort que je vois est dans l'harmonisation du plan entre les articles. Si je devais trouver un point faible, c'est qu'avec la nécessité d'avoir un cartographe à plein temps, un contributeur pour s'occuper des nombreux liens rouges et interprojets et un dernier dédié à la relecture des articles, les rédacteurs restants n'ont pas pu mener Olympus Mons à l'état que nous aurions souhaité. Peut-être aurait-il fallu recruter un sixième participant, mais les rédacteurs de qualité sont rares et il était déjà un peu tard. Nous avons fait notre maximum à ce niveau. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas sous-estimer le travail sur les graphismes, sur les articles connexes et interprojets ainsi que sur la relecture au sein de notre équipe.
C'est assez rare pour être souligné, il n'y a pas eu besoin que quiconque endosse le rôle de chef d'équipe parce que chacun savait parfaitement ce qu'il avait à faire, et chacun a fait ce qu'il a pu en fonction de son temps disponible. Inversement donc, il n'y a pas eu de «boulet » et je tiens à féliciter tout le monde encore une fois pour ça.
Je n'ai pas été à l'origine de la création de l'équipe donc je ne peux répondre à cette question. Mais il vrai que la composition de l'équipe a été un choix déterminant dans ma participation à ce wikiconcours.
Une fois l'équipe constituée, chacun a indiqué son type de participation et ses articles prioritaires. Il s'est trouvé que d'emblée, les contributions de chacun seraient complémentaires: chaque article se retrouvait en tête de liste d'un membre et le choix des équipiers permettait d'être polyvalent. Il n'y a donc pas eu de difficultés d'organisation et chacun s'est attelé à sa tâche. Je pense que chacun a trouvé son rythme de travail et qu'il a tenu ses objectifs même si le travail peut encore être poursuivi maintenant que le wikiconcours est terminé. La seule difficulté que j'ai noté est mon désengagement de l'amélioration de l'article Olympus Mons pour cause d'emploi du temps chargé IRL. LTIR s'est alors proposé de reprendre l'article ce qu'il a fait.
Les points forts est que chaque membre est complémentaire au niveau des articles choisis que du type de contribution (amélioration des articles, illustrations, liens rouges, etc) et qu'il y a eu une très bonne communication entre nous comme en témoigne cette page de discussion qui fut très utile mais aussi des discussions sur msn ce qui nous a permis d'avancer plus rapidement, notamment au niveau des illustrations et des liens rouges. Concernant les points faibles, je n'en vois pas vraiment, à la rigueur les horaires décalés de participation de certains membres mais ce ne fut pas une gêne comme on pourrai le penser.
Il n'y a pas eu de dirigeant de l'équipe, à la rigueur on peut donner le rôle de porte-parole à Gemini mais ce rôle n'a pas été attribué, il est venu naturellement.
Pas vraiment d'anecdote, juste une petite originalité: nous avons aussi travaillé sur msn ce qui nous a permis d'avancer plus rapidement. Ce fut une bonne idée pratique, rapide a mettre en place et qui n'a pas été employée par d'autres équipes je pense.
J'avais déjà œuvré aux côtés de Gemini1980 lors du wikiconcours de mars 2008. Il m'a recontacté cette année, j'ai accepté tout en sachant le travail que ça représentait, mais je trouve ça intéressant de travailler plusieurs semaines durant en profondeur sur une sélection d'articles, ça change de la routine de l'atelier graphique. Mais je ne pense pas renouveler l'expérience, parce que Gemini1980 m'a appelé «Sardur» dans sa réponse plus haut, Ô! le vilain.
En tout cas, félicitations personnelles à tous pour le bon boulot Sardur - allo? 13 mai 2009 à 07:27 (CEST)
Effectivement, partage du travail il y a eu, et il s'est fait dès le début. Chacun savait pourquoi il était là, et s'engageait à faire sa part du travail. Cela n'a pas empêché quelques variations au gré des disponibilités ou indisponibilités de chacun, ni surtout la communication au sein de l'équipe. De toute façon pour les cartes et images, j'ai fonctionné pour ce WCC comme pour l'atelier graphique: je considérais la personne «en charge» du développement de l'article comme le demandeur, et je lui faisais des propositions jusqu'à ce que l'image lui convienne.
Outre l'intérêt pour l'encyclopédie des articles choisis, le point fort de l'équipe était surtout le choix de ses membres. Ici, aucune chance de remporter le prix du meilleur espoir: que des contributeurs très expérimentés, connaissant bien leur affaire, dans des rôles bien définis. Comme point faible, effectivement il nous manquait un membre. Et, prêchant pour ma chapelle, je dois dire qu'un deuxième wikigraphiste n'aurait pas été de trop! Car je n'ai pu travailler réellement que sur le Puncak Jaya et le Kilimandjaro, pourtant il y aurait eu beaucoup à faire sur Olympus Mons et surtout sur l'Everest.
C'est Gemini1980 qui a monté l'équipe, je crois, mais ensuite, quand chacun sait ce qu'il a à faire et que les articles sont répartis, y a-t-il vraiment besoin d'un dirigeant? De fait, non.
Pas vraiment une anecdote, plutôt un bilan: le WCC ne s'arrête pas le 30 avril. Pour ce concours, j'ai créé 25 images (dont une est devenue IR et deux IDQ) et modifié 3 existantes, mais depuis j'en ai créé 28 autres, modifié une, et je suis en train de travailler sur celles de l'Everest, en attendant celles sur Olympus Mons. Pour moi, le WCC ne se terminera que dans plusieurs semaines.
Je n'ai pas grand chose à rajouter par rapport à mes collègues.
Je signale cependant la volonté d'ouverture, que les liens rouges n'ont pas été « cachés » et son souvent des espèces biologiques plus ou moins rares comme dans le cas du Puncak Jaya et non pas forcément été créé pour éviter d'avoir trop de « coquilles vides » (les articles créés seront tous repris et complété même après la fin du WCC), enfin nous avons tous eut beaucoup de travail sur wikipedia hors WCC (gestion des projets, bots, gestion labels, taches d'administrateurs, etc.). Like tears in rain{-_-} 12 mai 2009 à 21:07 (CEST) Ajout: Pour Olympus Mons, c'est moi qui ait milité pour le voir inclus, j'ai mésestimé l'accessibilité des sources et surestimé ma charge de travail. Dommage, mais ce n'est que partie remise. Like tears in rain{-_-} 12 mai 2009 à 21:19 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.