Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Bonjour,
J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :
De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.
La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.
J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:33 (CET)
La systématique phylogénétique déconseille l'utilisation du terme invertébrés (de même que poissons et reptiles) qui ne sont pas des groupes monophylétiques. Ainsi les échinodermes sont plus proches des vertébrés que des autres phylums d'« invertévrés ». Ces termes sont d'ailleurs banis de l'enseignement dès la classe de sixième !--Svtiste 24 décembre 2005 à 09:30 (CET)
Le projet est il aussi concu pour mettre en place dans les articles la classification la plus pertinente et donc se débarasser des encombrants classe, ordre, règne et autres sous-embranchements ? Papillus 24 décembre 2005 à 18:11 (CET)
C'est juste que quand on voit le processus d'éradication de l'ancienne classification en cours dans les universités, je me dis que ce serait bien que Wikipédia ne soit pas trop à la traine. Pour moi il faut mettre systématiquement les deux pour éradiquer plus facilement l'ancienne d'ici peu. Ou alors la garder pour la rubrique histoire des sciences...
Je crois qu'on surestime les résistances à la nouvelle classification, certains peinent encore à s'adapter mais tout le monde sait que c'est ainsi qu'il faut procéder.
De toute façon il est possible de faire des pages d'explications pour les termes qui ont disparus ou ont été redéfinis.
Il est vrai que souvent cela consiste simplement à enlever les intitulés (règne, ordre...) et à garder le reste intact, mais une fois ce saut fait c'est plus simple pour s'adapter. En plus, maintenant, tout les enseignants ou presque ont le bouquin de Lecointre ou alors vont sur la page Arbre phylogénétique. C'est n'est au final que le rattrapage cosmétique d'un retard de synthèse par rapport à la réalité des labos.
« jargon compris par 12 personnes et contesté par 18 autres » cela n'est vrai que pour quelques noeuds; pour les grandes lignes c'est bon pour tout le monde. Papillus 25 décembre 2005 à 16:38 (CET)
Salut à tous !
Je comprend bien les questions et problèmes posés ici, d'autant qu'en tant que biologiste moléculaire et taxonomiste, ce sont des questions qui coincent jusque dans les couloirs des labos/congrès ! La bio mol appliquée à la taxo est très récente et très ciblée sur certains groupes. Plus globalement, c'est un foutoir infernal, même chez les spécialistes d'un groupe (les vers de terre pour ce qui me concerne). La plupart en sont encore, et pour longtemps, à se focaliser sur la morphologie et l'anatomie pour décrire les nouvelles espèces. Dans mon domaine et ceux en orbite, il ne vient à l'idée de personne, par exemple, de remettre en cause la dénomination d'"invertébrés" dans les publies (ref à un passage plus haut).
Il me semble donc important, au moins momentanément, de toujours faire référence aux 2 classif (la "commode" et la phylogénétique) mais avec un maximum de clarté : on pourrait par exemple faire que chaque boite taxo d'une espèce/famille/ordre/etc... renvoi à une page générale sur la taxo du groupe concerné qui indique les 2 classif via 2 arbres, ou seulement l'arbre phylogénét indiquant par ailleurs les différences nouvelles... Souvent le problème d'un "arbre de vie" voulant représenter l'ensemble du vivant est qu'il est effroyablement long (donc illisible) et qu'il est censé mélanger 2 niveaux taxo qui s'abordent différemment : celui des groupes monophylétiques (insectes, vers de terre,...) et celui des niveaux supérieurs, beaucoup plus incertains.
Par ailleurs, je suis 100% d'accord sur le fait d'établir des règles claires et partout identiques sur comment présenter les choses (raison de clarté et lisibilité). Il me semble, d'une part, que les titres des articles principaux et taxobox devraient toujours être en latin (avec, quand c'est plus parlant, les nom courants entre parenthèses), et d'autres part, que les noms courants aient aussi leur propres articles, assez brefs, et renvoyant en tête de page à l'article principal (tout le monde ne sait pas qu'un ver de terre est un... Oligochaeta Opisthopora Lumbricina (keuff keuff, à vos souhaits) ! Du genre l'article "ver de terre" (au hasard) qui explique rapidement de quoi il s'agit, et renvoi vite à l'article "Lumbricina" (sous-ordre représentant l'ensemble de ces animaux). Et si un jour le terme Lumbricina est remplacé, l'article suit le mouvement.
Bon enfin, voilà quelques idées... Elapied 28 Janv 2006
Je viens de lire la page de discussion de l'article "Animal" et c'est une vraie pagaille ! On se "chamaille" pour savoir si les myxines sont ou non des vertébrés, si les Urochordés sont des Chordés, etc... Du coup, je voudrais souligner 3 points :
Que pensez-vous de prendre l'article "Animalia" comme point de départ du projet Zoologie, à partir duquel partiraient les autres pages ?
Elapied 29 Janv 2006
Bonjour à tous,
Je viens de m’inscrire au projet. Je me suis rendu compte que la terminologie est un problème central et pour éviter les contriburtions intempestives (dont les miennes éventuelles !) et pour disposer de méthodes et d’outils communs et consensuels, je vous en propose un , qui ne concerne que la terminologie des espèces.
Je pense qu’il est important de distinguer, dans la dénomination des espèces , 3 types de termes, dont les 2 derniers sont souvent confondus :
Je propose donc une sous-page (ébauche ici) pour discuter dans le projet du premier cas (nom scientifique), dans laquelle on aborde exclusivement ce sujet, sous ses 3 aspects principaux :
Je préfère ne pas me pencher sur les taxons supérieurs à l’espèce (voir sur ce sujet le texte de Valérie, auquel j’adhère totalement) . Il y a potentiellement autant de taxons que de fourches dans l’arbre phylétique, et pour chacun plusieurs noms possibles, c’est dire…Si on arrive à se mettre d’accord sur les espèces, genres et familles, ce serait déjà génial.
Je crée dionc cette sous page pour les noms scientifiques spécifiques, pour que chacun puisse y :
Si ça fonctionne, on pourra faire la même chose dans 2 autres sous-pages pour les noms français et les noms vernaculaires.
Archipel 9 mars 2006 à 14:10 (CET)
dans les catégories sans catégories il y a la Catégorie:Acanthocéphale que je ne sais où mettre, de peur de faire une bêtise je préfere vous demander votre avis sur les catégories mères les plus adaptées selon vous (je dois bien avouer que là je m'y perds un peu, et une information fausse est pire que pas d'info) merci pour vos avis Hervée(blabla) 13 avril 2006 à 23:35 (CEST)
Salut Valerie. J'ai mis sur cette page (provisoirement) une première proposition de "code de nomenclature zoologique" pour wikipédia, suite aux différentes discussions que nous avons eu précédemment, et qui reste encore largement à discuter. Ca correspond aussi à certains des ateliers proposés (1 et 2, voire partiellement 3). Qu'en penses-tu ? :) Elapied 6 mai 2006 à 15:20 (CEST)
Et si je quelqu'un pouvait avoir une idée de couleurs sympas pour ce projet ! Le marronnasse me sort par les yeux... J'avais essayé le rose zoologie mais il fait trop layette... Bonne journée.--Valérie 16 mai 2006 à 08:30 (CEST)
J'aime bien la couleur actuelle (), sauf le fait de mettre les images sur couleur de fond du titre (pourquoi pas le fond de la case... ?) DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 21:29 (CEST)
Hello,
je suis l'heureux possesseur d'un robot, que j'utilise pour les geckos. Suite à quelques discussions en particulier avec Valérie75, il s'avère qu'il y a des choses à faire coté zoologie.
Voici ici une page de discussions/propositions liée à mon robot où vous pouvez mettre des suggestions et/ou proposer des solutions (en terme de programmation de robot). Il y a déjà deux propositions. N'hésitez pas à faire des propositions et/ou à discuter celles déjà faites. Autant factoriser les actions histoire de ne pas surcharger les historiques.
Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 23:51 (CEST)
Hello,
vous trouverez ici les stats et indications sur les articles relatifs à la faune.
Pour le moment le traitement n'est pas terminé, mais cela donne une vue de ce qui est généré comme informations, et cela donne une base concrète aux discussions.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2006 à 13:29 (CEST)
Hello,
les stats sont terminées. Vous les trouverez toujours ici, à moins qu'il soit décidé de les déplacer dans l'espace du portail zoologie.
Merci de me faire part de vos remarques sur la pertinence des stats données, sur d'éventuelles autres statistiques ou vérifications... Il serait également intéressant de voir ce qui pourrait être détecté plus finement, et si certaines corrections nécessaires peuvent être automatisées.
Je peux relancer ces stats à interval régulier (il faut compter 2 ou 3 jours), mais une fréquence trop élevée ne me parait pas utile.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2006 à 18:44 (CEST)
Bonjour,
Dans le cadre du projet d´analyse des créations sous IP, j´ai repéré l´article cité en titre qui devrait vous interesser... Je l´ai simplement indiqué comme ébauche et j´ai ajouté une catégorie, mais c´est tout ce que je peux faire pour lui. Pouvez-vous vous en charger ? Merci d´avance, Nicolas Ray 19 juin 2006 à 10:34 (CEST)
Hello,
je suis en train d'analyser les stats retournées par mon robot sur les articles zoologiques.
Je me suis rendu compte qu'un certain nombre d'articles utilisaient des caractères compliqués à taper pour la plupart des gens, sans fournir de redirect depuis des noms "plus simples". J'ai listé ces articles :
J'ai vérifié ces articles et créé tous les redirects manquants (pour environ les 3/4), avec la catégorie principale.
Il faudrait je pense ajouter dans les discussions du projet zoologie des recommendations sur la gestion des titres, et sur la nécessité de créer ces redirects (avec catégorie, pour pouvoir les retrouver).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Hello,
nous avons déplacé (à coup de robots) toutes les catégories de type Catégorie:<nom> (noms scientifiques) et Catégorie:<nom> (noms vernaculaires) vers la même version au singulier ((nom scientifique) et (nom vernaculaire)). Ceci a été appliqué à la faune et toutes les sous-catégories, à la flore et aux bactéries.
Les nouvelles catégories (au singulier) ont été créées à l'identique des anciennes, et toutes les catégories des articles ont été corrigées.
Pensez désormais à bien utiliser le singulier dans vos catégories. Notez cependant que les modèles {{Nv|}} et {{Ns|}} (qui simplifient l'écriture de ces catégories) ont été corrigés, donc aucun changement pour vous si vous les utilisiez.
PS: les anciennes catégories ont été détruite, après vérification de l'absence de liens restant.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juin 2006 à 15:10 (CEST)
Bonjour à tous,
en parcourant les catégories mal formées, j'ai trouvé un doublon chez vous:
Catégorie:Laridé et Catégorie:Laridae. Les articles semblent d'ailleurs hésiter entre les 2. Si vous pouviez choisir et tranférer les 2-3 articles svp :) Notez que si vous conservez Laridae, elle n'a pas été rattaché à sa catégorie mère théorique.
Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander, mais j'ai photographié ce lézard dans une forêt du Rhône et je n'arrive pas à l'identifier! Est-ce-que quelqu'un peut m'aider? Merci. IronChris | (discuter) 17 juillet 2006 à 16:48 (CEST)
L'article bison est batard. Normalement, il faut un article sur le genre, et un article pour chaque espèces. Soit 3 articles au ttal. Là, tout est mélangé.
Je propose d'éclater en 3 articles. OK ?Christophe Cagé - liste de mes articles 31 août 2006 à 09:39 (CEST)
Bonjour les zoologistes, je désire seulement vous avertir que la redirection Raie pastenague est proposée à la suppression. Apparemment ça devrait être une page d'homonymie au lieu d'une redirection. Votre intervention rapide en la matière serait appréciée. DH ▪ 2¢ ▪ 7 septembre 2006 à 01:50 (CEST)
Pour info, l'article Faucon pèlerin est proposé comme Article de Qualité. Si vous souhaitez voter, le lien vers le vote est en bas de l'article. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 17 septembre 2006 à 13:19 (CEST)
J'ai lancé la demande de suppression(s) ci-dessus avant que la baignoire de Catégorie:Faune par pays déborde. Vos avis seront sans doute les plus avisés. Merci. Channer 17 septembre 2006 à 14:49 (CEST)
Cette page fait vraiment désordre. Il faudrait la supprimer ou la replacer dans ce projet ;) <STyx @ 29 septembre 2006 à 23:31 (CEST)
Bonjour,
suite à la remarque d'Hexasoft ci-dessus sur les caractères spéciaux, voici un autre sujet de débat : la présence d’apostrophe dans les titres.
Doit-on utiliser la « véritable » apostrophe française « ’ » (U+2019) — un guillemet simple —, ou son substitut habituel, l’« apostrophe droite » (simple quote en anglais) « ' » (U+0027) ?
Il existe aussi l'apostrophe « ʼ » (U+02BC) — à laquelle doit être préférée la première citée, selon Unicode —
Exemple : chouette de l’Oural, chouette de l'Oural (Strix uralensis)
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 15:11 (CEST)
Bonjour !! Je me suis lancée dans un projet de grande envergure :
Comme vous pouvez le constater, c'est un travail de looooongue haleine, et un coup de main ne serait pas de refus.
Si vous avez du mal à retrouver la page où le problème avait été discuté (personnellement j'ai eu un mal de chien), voici les paragraphes sur lesquels vous vous étiez mis d'accord :
N'hésitez pas à me contacter ! VonTasha 29 octobre 2006 à 10:11 (CET)
Après seulement quelques articles, une pénible constatation s'est imposée : le paragraphe "position systématique" fait doublon avec la taxobox, et l'origine étymologique du nom de l'oiseau n'est guère à sa place en debut d'article.
Je propose donc de décaler ce paragraphe, mais le placer où ? Qu'en pensez- vous ? VonTasha 31 octobre 2006 à 22:22 (CET)
Salut. Les anglophones ne font leur taxobox que avec une Taxobox : en:template:Taxobox. Nous le faisons avec plusieurs. Non seulement cela rajoute du code, mais en plus du coup l'ordonnancement est moins rigide. Un autre problème que nous avonc tous, c'est que au contraire de fishbase ou de quelconque autre base de données du vivant ; nous ne pouvont nous baser sur une base de donnée. Cela à pour conséquence, que outre un travail de manutention important il est impossible de garantir une homogénéité des données (par exemple : deux espèces d'une mêmne sous-famille peuvent être différentes, l'une ignorant cette sous-famille est passant directement à la famille par exemple). Bref utiliser un template pour les taxobox nous autoriserait aussi à générer à coté un document xml structuré et normalisé. Cela pourrait être un bon début pour systématiser et vérifier nos données (il est possible ensuite de faire un parser et de comparer â un base de donnée existance - échanger des données etc...). Kelson 20 novembre 2006 à 16:16 (CET)
Merci d'aller voir Discussion catégorie:Faune africaine/Suppression et de donner votre avis. Teofilo ◯ 6 décembre 2006 à 11:28 (CET)
Et sur Discussion catégorie:Biologie de l'insecte/Suppression aussi, pendant que vous y êtes ;D Merci d'avance. Alvaro 7 décembre 2006 à 00:33 (CET)
Bonjour,
Suite à la création d'une catégorie de faune et de flore par pays (dans le cadre du portail:Iran), une discussion s'est entamée sur Discussion Catégorie:Faune endémique d'Asie, vous êtes les bienvenus pour donner vos avis. Ayant bien compris qu'une catégorie par pays n'est pas trop gérable, il faudrait qu'on créé des articles Faune d'Iran et Flore d'Iran pour pouvoir supprimer les catégories. Je peux essayer de faire un squelette sur la géographie physique et les biotopes, mais il faudrait des spécialistes pour la faune et la flore. Hexasoft s'est déjà proposé pour les milieux désertiques et la faune (surtout les reptiles à ce que j'ai cru comprendre), Liné1 peut aider aussi, mais il faudrait quelques contributeurs de plus, au moins pour orienter un peu les recherches. Merci de vous rendre sur la page de discussion pour donner vos commentaires ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 7 décembre 2006 à 22:52 (CET)
Salut à tous ! Ce petit message pour vous annoncer la naissance du projet inter-protail Ressources en sciences de la vie. Il a pour objectif d'optimiser la recherche de ressources, tant bibliographique, internet, que d'images libres de droit dans tous les domaines des sciences de la vie (on sait à quel point les besoins sont important à ce niveau). Vous y êtes attendus impatiemment ! A bientôt ! Elapied 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)
Salut à tous ! Ce petit mot pour vous annoncer la naissance du café des biologistes. Tout le monde y est le bienvenue pour y parler de biologie ! :D Elapied 22 décembre 2006 à 17:38 (CET)
Voilà juste pour vous annoncer que je nous ai créé une boîte utilisateur!Délirius 3 février 2007 à 19:42 (CET)
Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:53 (CET)
Bonjour,
Il y a quelques jours, une IP a créé l´article Insectes Entomophages qui me rend un peu perplexe. Pour moi, cela ressemble un peu à des prises de notes de cours ou quelque chose comme cela.
J´aimerais bien que vous puissiez vous pencher sur ce bébé pour voir si vous pouvez en tirer quelque chose de potable, parce que pour le moment c´est complètement incompréhensible pour un non-initié (et c´est un non-initié qui vous dit ça).
Merci d'avance de votre aide, Nicolas Ray 16 mars 2007 à 12:35 (CET)
Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:34 (CET)
Bonsoir, est-ce que cette page de discussion ne devrait pas rediriger aussi vers le café des biologistes vu son état d'abandon actuel? --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 00:16 (CET)
salut à tous. j'ai un gros doute sur le redirect de palmipède (d · h · j · ↵) vers Pelecaniformes (d · h · j · ↵). n'importe quel dico, ou presque, cite, par exemple, le canard comme palmipède. c'est aussi ce que fait notre article Volaille (d · h · j · ↵) : Une volaille est un oiseau domestique, appartenant généralement aux gallinacés ou aux palmipèdes, élevé pour sa chair [...]. z'avez des avis ? Alvaro 29 mars 2007 à 17:04 (CEST)
Bonjour. Comme les articles et pages de règles de Wikipédia sur la typographie ne l'indiquent pas, je pose la question ici sur l'usage de la majuscule pour les noms communs d'animaux quand utilisé pour désigner toute l'espèce. Merci d'y participer.sebjd 30 mars 2007 à 17:52 (CEST)
Hello, Je viens faire de la La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. EyOne 27 avril 2007 à 23:47 (CEST) |
Actuellement travaillant à la refonte du portail Nord-Pas-de-Calais, je me trouve confronté à mon absence de connaissances pour remplir la section espèces animales de la région. Si l'un de vous connait des races propres ou originaires de cette région, merci de me les signaler.Fimac 28 avril 2007 à 23:12 (CEST)
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait regarder l'article sur le diable de Tasmanie, notamment la partie sur la reproduction ? 20-30 "bébés" d'un cinquième de gramme chacun, ça semble incroyable. Et pourtant, dans l'AdQ en anglais (en:Tasmanian Devil), ces chiffres sont sourcés à partir d'un tableau (qui confirme le poids, mais pas le nombre). Un autre contributeur a trouvé une source en français qui donne 2-3 petits par portée. Que faire ? --Moumine 14 mai 2007 à 10:28 (CEST)
Bonjour,
En tant qu'entomologiste amateur (ne se considérant plus comme néophyte juste pour plaire à son égo), je viens querir votre attention pour faire une demande. J'hésite à me lancer seul dans la périlleuse aventure de la création de projet. De plus, le sujet étant quand même le plus vaste du monde animal, j'ai peur de me sentir rapidement submergé. Y-a t-il parmi vous des intéréssés, néophytes ou confirmés qui seraient prêt à m'accompagner dans ce projet?
Wilimut DiscuterMail 11 juin 2007 à 14:21 (CEST)
C'est bien gentil de créer des catégories, mais il est ensuite logique de les remplir... Si on admet une catégorie "Theria", il faut y mettre toutes les sous-catégories de thériens, et pas seulement quelques-unes, comme c'était le cas encore ce matin...
Mais si on y met toutes les sous-catégories de thériens, la Catégorie:Mammifère se vide de ses sous-catégories... Comparez son état actuel avec ce qu'on trouve sur en:, par exemple.
Faut-il supprimer la Catégorie:Theria et faire tout reverser par un bot dans la Catégorie:Mammifère ? Cela raccourcirait et faciliterait la navigation. (J'ai déjà fusillé la catégorie "Placentalia", pour la même raison : catégorie intermédiaire pas remplie : elle contenait en tout et pour tout un article et une sous-catégorie).
Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 17 juin 2007 à 11:45 (CEST)
Bonjour,
Je viens de tomber sur les articles Eubalaena japonica et Baleine noire de l'Atlantique. Ne seraient-ils pas à fusionner ? le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 09:54 (CEST)
L’oiseau représenté sur la photo Tropicbird.jpg est à plusieurs reprise qualifié sur wp:fr de Phaethon aethereus (Phaéton à bec rouge) alors que la source (US Fish and Wildlife Service) le décrit comme étant un Red-tailed Tropicbird (Phaethon rubricauda). Quelqu’un peut-il trancher ? Poulos · 1 août 2007 à 23:44 (CEST)
Bonjour, vous me voyez peut-être dans vos listes de suivi, puisque je catégorise massivement les articles de biologie. Je rencontre malheureusement des problèmes récurrents pour les oiseaux, ceux provoqués par la classification de Sibley. Il n'existe souvent pas d'articles distincts sur les familles suivant qu'on les considère en classification classique et classification de Sibley. On n'a juste des redirects, et bien sur aucune explication sur la composition des familles à l'intérieurs de ces articles.
D'autre part, je trouve souvent dans les taxobox des références aux familles phylogéniques, alors que la taxobox indique bien la classification classique (ex: Cardinalidae). Il faudrait donc proposer la classification alternative à la manière de ce qui est fait dans les articles de botanique (ex: Sceau de Salomon (plante)).
Évidement tout ça rend la catégorisation hasardeuse, et je ne m'y risque pas pour l'instant, mais j'aimerais bien avoir des éclaircissements pour les points relatés plus haut, et sur les cas suivants :
Doit-on garder seulement la catégorisation taxinomique classique, ou fait-on double-catégorisation avec celle de Sibley ? En clair : supprime-t-on la seconde ou l'utilise-t-on ? (encore faudrait-il que l'article Sylviidae (Sibley) soit clair)
Que fait-on avec ce genre de bordel ? Merci d'avance. — PurpleHaze, le 6 août 2007 à 18:38 (CEST)
Bonjour, J'ai chargé dans Commons cette photo d'anémone de mer photographiée dans une flaque d'eau bretonne à marée basse mais sans parvenir à l'identifier précisément (je ne suis pas de la partie). Pouvez vous m'aider ? Est ce qu'elle peut illustrer un article ? --Pline (discuter) 2 septembre 2007 à 17:08 (CEST)
Bonjour, en parcourant de nombreux articles de zoologie, je me rend compte que le bandeau du portail est rarement présent, alors que sur d'autres sujets, il ne manquerait pour rien au monde. Le bandeau permettant, comme un bandeau publicitaire, d'informer et de donner un accès direct sur le portail, je crois qu'il serait important de le rajouter à toutes nos pages traitant de la zoologie. A piori un gentil bot qui poserait le bandeau {{portail zoologie}} sur les pages appartenant à la catégorie Catégorie:Zoologie ferait l'affaire.
Ca permettrait de faire passer le nombre d'articles tagués avec le bandeau de 1 514 articles (réf :Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail#Z) à plus de 10.000 (réf:Utilisateur:Hexasoft/Stats zoologie), ce qui ferait rentrer la zoologie dans le top 5 des portails de wikipédia classés par nombre d'articles.
--Grook Da Oger 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)
Sur la pdd du projet:Pyrénées j'ai reçu le message suivant : "il me semble que la faune designe des especes sauvages et pas des especes domestiques ? Poleta33 13 septembre 2007 à 10:03 (CEST)". Je pense qu'il se trompe, mais je demande quand même vérification? Dans le cas contraire, ce serait quoi??? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
Bonjour, question : J'ai assé mes vacances en bretagne, notamment à Vannes où j'ai passé une journée entre une serre de papillons et un aquarium. J'ai un paquet de photos de papillons tous plus gros les uns que les autres, et pas mal de photos prises à l'aquarium. Ca peut servir pour le projet ? Si oui je suis incapable de nommer les espèces.. Si ça vous intéresse ben donnez-moi une marche à suivre pour vous les donner (je pourrais les uploader mais est-ce qu'on peut renommer une image ?) --Paulokoko 猿渡樹 12 octobre 2007 à 14:18 (CEST)
Bonjour. Comme il arrive de temps à temps, je suis obligé malgré mon inculture zoologique d'écrire sur des espèces animales (note : les noms vernaculaires et scientifiques utilisés sont ceux donnés par Postes Canada). J'ai aussi créé deux redirections Saturnie cécropia et Rainette grillon. L'un d'entre vous pourrait-il vérifier que j'ai pas commis d'erreur et catégoriser les redirections, s'il vous plaît ? sebjd 21 octobre 2007 à 11:24 (CEST)
Dans l'article Euprocte, un utilisateur a modifié euproctus asper en calotriton asper. Je ne connais pas les références pour vérifier ce genre d'informations. Quelqu'un pourrait vérifier svp... Et mettre les références en bas de l'article. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 11:07 (CET)
Bonjour,
Je participe au portail aquariopédia depuis quelques temps (je me sens un peu seul d'ailleurs...!) et j'ai une petite question: un article a comme titre le nom commun d'une espèce (Discus de Heckel) et il existe une page de redirection ayant pour titre son nom scientifique (Symphysodon discus). Je suppose que celà arrive fréquemment et je pense qu'il serait plus logique que le nom scientifique (moins équivoque) soit la page principale et le nom commun en redirection... Y a-t-il une "norme" et/ou une procédure pour ce genre de cas? Est-ce qu'il faut simplement inverser les contenus des deux pages? Merci d'avance pour vos réponses! BenTahiti (d) 8 décembre 2007 à 23:48 (CET)
Salut. J'ai un problème, sur Discussion Catégorie:Parc zoologique en Angleterre. Pourriez vous m'y donner vos avis ? Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 17:05 (CET)
En lien avec Discuter:Plume/Bon article, il vient une question. « Plumage » est une redirection vers « plume », « plume » traitant donc du « plumage ». Certaines questions se posent sur la pertinence du mélange de ces deux notions, choix qui n'est pas suivi par toutes les wikipédia étrangères. Des avis d'experts seraient le bienvenue. ThrillSeeker {-_-} 20 janvier 2008 à 16:30 (CET)
Si y en a que ça intéresse : Discuter:Testudines#Projet de refonte. Cordialement. FR ¤habla con él¤ 26 janvier 2008 à 17:32 (CET)
Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)
Suite à l'engorgement du café des biologistes, je propose la réouverture de cette page de discussion. Je souhaite donc la bien-revenue à tous les zoologistes pour discuter ici de toutes les questions concernant la zoologie ! TED 18 octobre 2008 à 03:21 (CEST)
Hello ! Juste un ptit pense-bête pour vous rappeller que pas mal d'articles zoologie/botanique ont été demandés et attendent un papa ou une maman à cette adresse Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce. Si vous avez envie de faire un nouvel article, piochez là-dedans ! VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 19:23 (CET)
Bonjour à tous,
J'ai effectué un gros travail sur cet article dans le but de le présenter en AdQ. Malheureusement, il reste encore énormément de liens rouges du coté des espèces animales. Je le ferai bien moi-même mais je ne suis pas contre un coup de main. J'ai également peur de mal créer les articles ce qui obligerait les membres du projet à reprendre les infos ce qui se révèlerait fastidieux.
Je vais attendre quelques jours pour voir combien il y a de volontaires. Le cas échéant, je bleuirai ces liens rouges avec ou sans votre aide ou bien je vous laisserai faire si vous jugez que vous irez plus vite à créer vous-même ces articles.
(Copie de ce message laissé sur les pages de discussion des projets botanique et biologie.)
Bonjour je suis débutant sur wikipédia et comme je fais beaucoup de modifications au sujet des animaux j'aimerais savoir comment fait-on un tableau pour classifier une espèce (je ne sais pas vraiment comment cela s'appelle) merci d'avance pour vos réponses
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.