Discussions / choix des anecdotes
- Bonsoir, à la lecture des propos ci-dessus, je pense à Asselineau, Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia, Bogdanoff, sans savoir si ce serait illustratif ? --Alcide Talon blabla ? 14 octobre 2016 à 20:46 (CEST)
- @Alcide talon, j'ai ajouté le cas de FA — tout à fait illustratif àmha — dans le tableau, mais je ne connais pas les deux autres que tu évoques.
- @tous : quand je disais de ne pas hésiter à compléter le tableau, c'était aussi — et surtout ! — compléter les cases (dont quelques unes sont vides) des anecdotes déjà listées .
- — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
- Pour faciliter le consensus, est ce que je peux (voir chacun d'entre nous) indiquer pour chaque ligne (via un numéro : 1. pour WP:Affaire de Pierre-sur-Haute par exemple) si je suis d'accord ou opposé ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
- @Superjuju10 : oui, bien sûr, mais argumente, le but n'est vraiment pas de voter, plutôt de discuter autour des avantages de chaque anecdote. — Jules [wmfr] discuter 17 octobre 2016 à 21:09 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je me lance (@Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Goombiis, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur). Voilà ce que j'ai un peu en tête, par semaine :
- S1 : Plagiat de WP par autrui (soit Houellebecq, soit les députés). En effet, ça permet d'aborder le PF 3 (licences libres) mais surtout de montrer que si WP est souvent critiquée... les auteurs, la presse, les députés copient WP allègrement. Et l'anecdote n'est pas trop technique, ce qui est bien pour la S1, où l'apprenant est encore vraiment débutant (il ne connaît pas les historiques, etc., ce qui élimine pas mal d'anecdotes).
- S2 : Le M1 est assez technique (interface de WP) ; le M2 est consacré aux sources. Je verrais bien l'affaire de Pierre-sur-Haute (en lien avec les sources et la transparence des historiques), OU la mort de Tal (transparence des historiques, mais aussi sources : si les journalistes avaient vérifié les leurs, ils n'auraient pas raconté n'importe quoi), OU Philippe Roth (davantage axé sources et TI que les deux autres anecdotes).
- S3 : Endive vs. chicon (ou autre débat similaire). Le M1 de la S3 est axé sur la communauté, et le M2 sur l'écriture encyclopédique (où sont évoquées conventions sur les titres, rappel de WP:POV...). Du coup je trouve cette anecdote presque parfaite pour illustrer (notamment) les débats communautaires, parfois « amusants », l'existence de conventions déterminées par consensus communautaire...
- S4 : PàS de Nabilla. La semaine est consacrée au début du TP, et il y a une partie importante du module 1 qui est consacrée aux CAA ; l'anecdote permet bien d'illustrer la notion de notoriété durable/pérenne, mais aussi le fait que les PàS (et plus largement les décisions communautaires) peuvent être remises en cause et changer.
- S5 : Selfie du macaque, puisque le seul module de la séquence est dédié à Commons ; ça ferait une bonne anecdote d'introduction.
- S6 : Campagne de François Asselineau ou Élections au Gabon : le M2 de la S6 est consacré aux différentes manières de contribuer, ce qui laisse le choix de l'anecdote assez libre, à mes yeux. Du coup je me dis que si on a notamment le témoignage d'un patrouilleur (parmi d'autres témoignages de contributeurs/trices qui font totalement autre chose, on est d'accord), ça peut être sympa de parler des tentatives d'utilisation de WP à des fins politiques, orientées, etc.
Bon, ce ne sont que des propositions, à débattre ! Et j'ai tendance à penser que les anecdotes seraient mieux en début de semaine, pour les introduire de manière cool . Sauf pour la semaine 1, où l'anecdote serait mieux à la fin je pense, car au début beaucoup de choses déjà (le module d'introduction, le tuto sur les tutoriels interactifs, etc.) ; à la fin ça permet de finir sur un truc de détente. À débattre aussi.
— Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
- Je comprends pas très bien en quoi une anecdote est "en fin" ou "en début" de semaine? tu veux dire qu'on la place avant les vidéos de cours ou après? Alexandre Hocquet (discuter) 19 octobre 2016 à 16:39 (CEST)
- @Jules WMFr ce choix chronologique par semaine me paraît pertinent. Merci de ta proposition avec laquelle je suis d'accord. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
- @Alexandre Hocquet : oui, tout à fait. Place-t-on l'anecdote avant les deux modules de chaque semaine, ou après ? Sachant que « au milieu » me semble une option à exclure d'emblée (raison pour laquelle je ne l'ai même pas évoquée), car il faut que le cours soit structuré de manière similaire chaque semaine, autant que possible, pour que l'apprenant puisse s'y retrouver, s'y repérer aisément. — Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 17:02 (CEST)
- @Jules WMFr je suis plutôt d'accord avec la proposition qui semble cohérente. Je suis pour les anecdotes au début de semaine sauf en semaine 1 également. Par contre pour la semaine 1 je dirais plutôt lez députés (surtout tout sauf houellebeq). Plutôt pour l'affaire pierre sur haute. Et pour la dernière semaine je dirais bien les deux. D'un côté se faire connaître de l'autre trucage. Goombiis -Discuter- 19 octobre 2016 à 23:32 (CEST)
- Pour parler de sourçage, je trouve que la mort de Tal ou Philip Roth sont plus riches que Pierre sur Haute. (mais j'adore Pierre sur Haute pour l'incompréhesnion totale des principes de WP, et des rapports avec WMfr).Alexandre Hocquet (discuter) 21 octobre 2016 à 03:52 (CEST)
- Et pour la présence en fin ou début de semaine, je n'ai pas tellement d'avis, mais par contre, je ne vois pas du tout l'anecdote comme une introduction à une semaine. D'abord, parce que je pense que l'anecdote parlera plus si l'apprenant a au moins une vague idée de quoi il retourne, et d'autre part, qui dit introduction dit focus sur un certain sujet. Or, pour moi, (et c'est toute mon argumentation d'historien) tous les aspects sont entremêlés, donc les anecdotes illustrent un enchevêtrement de principes, de techniques, de communautés, de droits....ce qui fait que je les vois beaucoup plus comme un "et pour aller plus loin..." (donc dasn la logique début/fin, plutôt fin) que comme un "voici de quoi nous allons parler cette semaine...". je me rends compte aussi que ce choix a une influence sur la façon de les rédiger, du coup c'est pour ça que je bloque un peu sur la rédaction du selfie du macaque. Alexandre Hocquet (discuter) 21 octobre 2016 à 04:02 (CEST)
- @Alexandre Hocquet : il ne s'agit pas tant d'introduire le contenu de la semaine (même si on essaie de mettre des anecdotes qui illustrent certaines parties du cours de la semaine... et d'autres aspects) que d'introduire la semaine elle-même : c'est-à-dire commencer la semaine de cours de manière plus légère, avec une anecdote qui dépeint par petites touches Wikipédia, son fonctionnement et la communauté.
- Sur les sources, tout à fait d'accord : tout dépend de si on veut vraiment axer l'anecdote sur les sources (Roth ou Tal) ou non (Pierre-sur-Haute) ; je n'ai pas préférence perso.
- @Goombiis : je suis d'accord que les deux sont intéressantes, pour la S6, mais je ne pense pas que l'on doive parler des deux, mieux vaut rester sur une vidéo d'anecdote par semaine (ne serait-ce qu'en charge de travail pour nous, en nombre de vidéos pour le prestataire vidéo...).
- — Jules [wmfr] discuter 21 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
- Jules WMFr : En fait le problème que j'ai c'est que au niveau des anecdotes j'en veux le moins possible centrées sur des personnes (Houellebecq, Tal ou FA) car soit ca ressemble a de l'acharnement soit on se demande pourquoi lui (elle) et pas un autre. C'est pour ça que pour la dernière semaine je veux garder les deux car FA est quand même un cas spécial pour WP, mais je ne veux pas qu'on parle que de lui. Et puis cela n'implique pas que l'anecdote dure plus longtemps forcément. Goombiis -Discuter- 21 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
- @Goombiis : ok, je vois ce que tu veux dire. Bon après le but des anecdotes est pas de se moquer ou de s'acharner, on est dans un cadre documentaire/pédagogique, on utilise un ton assez neutre ; on parle d'eux (et pas d'autres) parce que eux ont eu un grand retentissement (on y est pour rien, nous l'équipe pédagogique, on ne fait que le constater ; de la même manière que Wikipédia ne fait que constater la notoriété des sujets, mais ne la crée pas).
- On aura du mal à caser les deux cas dans une seule anecdote de trois minutes, donc on peut les mettre ensemble, mais il faut un peu augmenter le minutage dans ce cas-là (et pour FA : c'est lui qui a insisté et qui était heureux que ce soit médiatisé, pas les Wikipédiens ). — Jules [wmfr] discuter 21 octobre 2016 à 14:17 (CEST)
- @Jules WMFr @Goombiis pour la place dans la semaine, je continue de penser que pédagogiquement, la lecture de l'anecdote a plus de force pour illustrer (après) plutôt que pour introduire. Par exemple, le "selfie du macaque" peut se conclure sur une idée forte (celle que WP change le monde), alors qu'en début, il est possible que le lecteur ne voie pas bien de quoi il s'agit. (bon c'est mon avis, mais d'un autre côté, je me sens pas le plus compétent pour la question de l'organisation des semaines). J'imagine quand même que ça serait plus cohérent si toutes les semaines étaient similaires, plutôt que toutes sauf la première. Pour le fait de mettre plusieurs anecdotes dans une même vidéo (courte), ça me paraît une aberration. Pour moi, ça réduit l'anecdote a un catalogue d'exemples, et lui fait perdre la force de la narration ( = histoire + morale). Je commence à regretter d'avoir appelé ça des "anecdotes" en fait. Je pense qu'il y a un malentendu sur leur importance. enfin, un conseil d'historien à propos des choix de personnes :plus le sujet est récent, plus il risque d'attirer des emmerdes : accusations de harcèlement, ou de biais, ou de censure. De ce point de vue, les controverses apaisées sont non seulement moins risquées, mais en plus, analysables plus efficacement. Asselineau, par exemple, alors qu'on sera en plaine campagne présidentielle, je trouve ça casse gueule. De ce point de vue, Marleix, c'est beaucoup plus tranquille. Alexandre Hocquet (discuter) 24 octobre 2016 à 05:48 (CEST)
- Je suis totalement d'accord sur le fait que deux anecdotes dans une vidéo, ce n'est pas souhaitable.
- Pour les anecdotes en fin de semaine, je n'y suis pas opposé, à la réflexion : ton argument sur l'illustration me semble tout à fait pertinent. Mais d'un autre côté, pour entretenir la concentration de l'apprenant, pour le garder avec nous, j'ai tendance à penser que les anecdotes seront mieux en début de semaine. Bref, les deux approches seraient justifiées.
- Pour les exemples des anecdotes, je ne pense pas du tout que nous ayons à nous soucier de nous attirer des emmerdes ou quoi que ce soit, cela ne devrait même pas être un paramètre à prendre en compte. Parlons-nous des gens et des cas afin de les tourner en ridicule, de leur porter préjudice ? Non. Et la réflexion à ce sujet devrait s'arrêter là. Nous en parlons car ils ont un intérêt pédagogique évident, et l'exemple d'Asselineau me paraît bien plus parlant que celui de Marleix. À l'inverse même, des cas plus récents qui font référence à des gens potentiellement connus des apprenants sont davantage parlants pour lesdits apprenants. De la même manière qu'un prof aura plus de facilité à capter l'attention de ses élèves s'il prend un exemple qui fait partie de leur culture générale à eux, de leur époque . Sauf que pour le coup nous ne sommes pas profs dans le public, nous sommes des contributeurs bénévoles de Wikipédia qui présentons le fonctionnement de l'encyclopédie. Bien à toi, — Jules [wmfr] discuter 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
- Je voulais juste ajouter qu'il ne s'agit pas d'avoir peur de certains sujets en soi, je n'ai pas du tout peur de François Asselineau plutôt peur que l'ambiance dans les forums devienne moins bonne ou plus susceptible d'être trollée. mais je n'y vois pas d'inconvénient de principe. Alexandre Hocquet (discuter) 24 octobre 2016 à 17:48 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de l'élimination, en réunion, des anecdotes Nabilla et Asselineau, voire de celle des élections au Gabon, il faut des anecdotes pour les semaines 4 et 6 ; je n'ai aucune idée, vous en avez ?
Sinon, réactualisation en fonction des avis émis :
- S1 : Plagiat de WP par députés français
- S2 :
- Roth ou Tal (plutôt axés sources) : Alexandre Hocquet
- Pierre-sur-Haute (autre) : Goombiis, Nattes à chat (en réunion)
- S3 : Endive vs. chicon
- S4 : ?
- S5 : Selfie du macaque
- S6 : ?
Par ailleurs, nous n'avons pas tranché la localisation des anecdotes (début ou fin). Sidonie61 et Goombiis étaient comme moi plutôt pour début, mais peut-être les arguments d'Alexandre les ont-ils fait changer d'avis ? D'autres avis seraient les bienvenus, pour avancer . Attention quand même, si on élimine tous les sujets nominatifs, les sujets politiques, les sujets localisés géographiquement, propre à la culture d'un seul des pays francophones... il ne va rien rester à part endives/chicons . — Jules Discuter 26 octobre 2016 à 23:49 (CEST)
- Je reste sur ma position de début, mais cela ne me dérangerait pas si c'était à la fin. Après ça reste politique, mais on peut parler de la campagne américaine, au moins on peut parler de Trump et de clinton donc "pas de parti pris", pour la semaine 6. Pour la 4 je suis pas sûr que ce soit une bonne idée mais parler de PàS Jacques Hamel. Goombiis -Discuter- 26 octobre 2016 à 23:56 (CEST)
- Je verrais bien le choix de Roth ou Tal sur une semaine et Pierre-sur-Haute une autre semaine, car les problématiques sont différentes et par ailleurs la répétition est bonne pour l'apprentissage. De même pour le plagiat de WP par les députés, pourquoi ne pas reprendre aussi celle par Houellebecq (là encore la répétition ne me gêne pas personnellement car elle permet de mieux ancrer l'idée, de plus si un étudiant n'a pu l'aborder au cours de la semaine précédente, il pourra l'avoir la semaine suivante). C'est mon avis car ces anecdotes ont un sens chacune et une spécificité et à ce titre il me semble qu'elles méritent d'être diffusées sur les semaines 4 et 6. qu'en pensez-vous? --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
- Je vais me lancer à mon tour !
Concernant la localisation des anecdotes a placer en début ou en fin de semaine : J'aurai opté personnellement pour la fin.
Les raisons qui m'amènent à cette décision sont les suivantes :
- Si on les qualifient d'« anecdotes ». Le sens du mot implique une valeur subordonné qui émettrait un discrédit sur le contenu du cours. Je raisonne encore. Si l'on commence une conversation avec une anecdote, c'est que l'on est entre amis ou connaissances proches ou que l'on est pas sûr de son contenu à présenter et que l'on souhaite apporter une note de distraction avant d'aborder le réel sujet. Une somme d'exemple du quotidien et cinématographique valide le raisonnement. A l'inverse, si l'on énumère le contenu du cours dans sa trame et le termine par une anecdote. Cette dernière a pour vocation d'affirmation de l'objectif de base que sont les cours et d'apposer la note de virtuose en terminant par une détente, laquelle induit qu'elle ne fait pas partie des exercices et autres QCM (Questions à Choix Multiples).
- Le sens de l'anecdote en début de cours, tel une représentation dans une salle de cinéma, aurait une valeur de « réclame » ce qui est à l'opposé du sens que nous voulons lui donner, me semble-t-il.
- Parmi les apprenants, certains et certaines vont développer des efforts conséquents dans des temps de disponibilités restreints et/ou avec des contraintes matérielles / logicielles inadaptés, leurs imposer une anecdote en commencement implique le risque de les perdre en début de cours.
- Concernant le choix et l'ordre des sujets, je n'ai pas encore assez de recul dans l'environnement de Wikipédia pour émettre une pertinence étayée qui tiendrai compte de l'ensemble du sujet.
Mais je vais m'améliorer ! —— DePlusJean (discuter) 27 octobre 2016 à 05:03 (CEST)
- Merci pour vos avis ! @DePlusJean : Ok pour mettre les anecdotes en fin de semaine, pour moi, notamment au vu du troisième point de DePlusJean, et même si ce n'est pas l'option qui avait ma préférence initialement.
- @Sidonie61 : Ok pour avoir Roth ou Tal dans une semaine (semaine 2 ; et je vote plutôt pour Philippe Roth, je trouve le cas plus éclairant), et Pierre-sur-Haute dans une autre semaine (la semaine 6 ? ça peut bien coller, sur le fait que les contributeurs s'assurent de l'intégrité et de l'indépendance WP).
- En revanche, prendre deux cas de copyvio, je ne pense pas que ce soit pertinent, ce sera vraiment redondant, ils se ressemblent beaucoup. Mais l'idée de la PàS de Jacques Hammel (pas trop franco-centré puisque la mort de l'homme a été médiatisée au niveau international) de @Goombiis me semble intéressante pour traiter de la notabilité, de l'admissibilité, de la pérennité de la notoriété, etc. : le cas n'est pas simple (dur d'avoir du recul pour beaucoup de contributeurs), mais c'est justement ce qui fait son intérêt.
- @Alexandre Hocquet, @Superjuju10, @GrandCelinien et @Nattes à chat : qu'en pensez-vous ? — Jules [wmfr] discuter 27 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
- Est-il obligatoire d'avoir une anecdote par séquence ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
- Nope, rien n'est obligatoire, tout dépend de ce que l'on décide. Mais perso je pense que c'est bien d'en avoir une par semaine : l'apprenant a ainsi ses repères (c'est important sur un plan pédagogique àmha), il sait que chaque semaine se termine par une anecdote. — Jules [wmfr] discuter 27 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
- Si l'anecdote est présentée à la fin, elle peut être zappée par l'étudiant qui n'a pas le temps, par contre pour celui qui se plaît à les découvrir une après l'autre, en effet il est mieux d'en avoir une à chaque semaine et donc pour moi OK pour celle de Jacques Hamel. --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 23:53 (CEST)
- Salut à tous, je ne suis pas en France et ne peux que suivre de loin l'évolution de vos discussions. Puisqu'on me demande un avis, toutes les propositions d'anecdotes me semblent pertinentes, mais deux me pose problème : Jacques Hamel est un sujet beaucoup trop compliqué. Un prêtre égorgé par des jihadistes et des contributeurs qui discutent de la possibilité de lui faire un article ou non, je ne pense pas que ce soit franchement pertinent dans notre mooc. En outre, étant à moins de 800 m quand cet événement est arrivé, je ne vous cache pas que c'est assez étrange pour moi, devant par ailleurs visiter l'église en question le jour même. Bref. Je pense qu'à ce compte là, on peut prendre une autre pàs qui a fait jaser à son époque. Asselineau à la rigueur me semble plus pertinent, et moins dans l’urgence d'une mise à mort ultra médiatisée, mais il a été éliminé plus haut. Ensuite, je ne sais pas si Nabilla est encore d'actualité, mais même problème que Natte à Chat vis-à-vis de cette anecdote. Ensuite, pour celles qui me semblent intéressantes (en plus de celles déjà mentionnées abondamment), Philip Roth est assez marrante, ce dernier ayant fait publier les informations qui manquaient selon lui à son article dans la presse pour générer une source secondaire, non sans humour. Pour ce qui est de Trump/Clinton, un article vient de sortir dans le NYT, soulignant la qualité du travail continu des contributeurs se consacrant à la campagne présidentielle. ça peut servir à illustrer l'une des multiples possibilités d'activité sur notre encyclopédie. Pour ce qui est du placement de l’anecdote, le début me semble sympathique et accrocheur, la fin ne me pose pas de problème non plus, faisant une sorte de bonus pour ceux qui ont le temps (je ne fais que répéter ce qui a été dit plus haut, désolé.). Bref, pour le reste, tout me va. Je préfère tout de même les anecdotes qui ne ciblent pas un individus en particulier, sauf pour Houellebecq à la rigueur. Les élections au Gabon ça peut être très bien. ça montre en outre que WP c'est aussi des contributeurs du monde entier, c'est pas mal pour décentrer l'objet. Amicalement depuis une connexion très moyenne en Espagne — GrandCelinien Questions - Aide ? 28 octobre 2016 à 14:57 (CEST)
- PS : J'ai pensé à l’affaire de la date de naissance d'Arielle Dombasle mais je suis tout de même réticent à cibler quelqu'un de la sorte. Sur les pov pushing, on a des trucs assez rigolo, notamment l’Alsace récemment, pour ce qui est du détournement politique de WP. Bon, ça a pas fait énormément de bruit dans les médias je crois. Encore amicalement, — GrandCelinien Questions - Aide ? 28 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
- Il y a une chose sur laquelle je pense qu'il faut insister (puisque je suis le seul à avoir déjà enseigné les anecdotes) c'est que, selon moi, une bonne anecdote doit être non seulement une histoire, mais aussi avoir des choses à montrer, des articles de presse qui parlent de l'affaire, mais aussi et surtout des historiques de PDD ou PàS pour argumenter. Par exemple, l'anecdote d'Alain Marleix (qui ne retient pas trop votre attention parce qu'elle est ancienne) est pour moi intéressante parce qu'elle permet de fouiller dans un vieil historique, dans des PDD, dans des historiques de contributions (la page "historique de contributions" de Spécial:Contributions/Lando75 est excellente parce qu'elle met en évidence que ce compte a été créé uniquement pour cette affaire). C'est le cas aussi pour beaucoup d'autres anecdotes suggérées auxquelles je n'avais pas pensé avant ou ne connaissais pas, mais par exemple, je doute que ça soit le cas pour l'affaire des députés qui plagient WP. Alexandre Hocquet (discuter) 28 octobre 2016 à 19:34 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lors de la réunion d'hier (cc @Alexandre Hocquet), et parce qu'il faut avancer, nous avons décidé :
- de mettre en semaine 6 l'anecdote sur le Haut-Ogooué (personne n'ayant proposé mieux) ;
- de ne pas mettre d'anecdote en semaine, en l'absence d'idée qui nous séduise, et étant donné que ce n'est pas gênant puisque c'est la semaine du TP (et ça fera un peu moins de travail) ;
- de mettre les anecdotes en fin de semaine.
Le planning définitif (a priori) des anecdotes est donc celui-ci :
- S1 : Plagiat de WP par députés français
- S2 :
- Roth (TI) : Alexandre Hocquet, Jules, GrandCélinien
- Tal (dérives de la presse) : ?
- Pierre-sur-Haute (autre) : Goombiis, Nattes à chat (en réunion)
- S3 : Endive vs. chicon
- S4 : rien
- S5 : Selfie du macaque
- S6 : Haut-Ogooué
Il reste juste à choisir parmi les trois propositions pour la semaine 2, sachant que la 2.2 porte sur les sources, pour rappel (donc Roth me semble le plus éclairant). — Jules Discuter 1 novembre 2016 à 12:29 (CET)
- Suite à notre réunion de lundi, je me suis permis de rajouter 3 anecdotes dans le tableau. Le but en étant, éventuellement, d'offrir un choix complémentaire parmi les sujets qui ont été évoqués. —— DePlusJean (discuter) 2 novembre 2016 à 14:41 (CET)
- Bon, je ne suis pas du tout d'accord avec cette liste, et je copie colle ce que j'ai écrit sur la liste mail: ça me pose un gros problème et un moyen problème en relation avec le concept d'anecdotes tel que j'ai essayé de le décrire dans mes articles (comme le dernier dans the conversation) et dans la page discussion du projet, par ordre décroissant d'incompatibilité :
1. je pense que l'anecdote du haut-ogoué est politiquement désastreuse : elle participe à une vision de l'Afrique néo-colonialiste (de manière bien pire que les réticences qu'on opeut avoir sur Nabila vis à vis d'une image de la femme): Je peux développer si vous voulez que je précise pourquoi mais pour faire court, je ne me sens vraiment pas compatible avec cette anecdote (et je l'avais expliqué à la réunion du 24)
2. je pense que l'anecdote "Plagiat de WP par les députés" est presque vide. Elle n'apprend presque rien sur WP, puisqu'elle se situe en dehors de WP. il n'y a rien d'autre à montrer que le passage de WP plagié. Absolument rien à dire sur les mécanismes de WP (ou alors quelque chose m'échappe?). Du coup elle se transforme en plus en une mini leçon de morale. Comme anecdote introductive j'aurais bien préféré l'anecdote sur Alain Marleix (comme j'explique dans la page discussion du projet) mais si elle ne retient l'attention de personne: tant pis ce n'est pas grave: juste, je ne me sens pas d'être en charge de l'anecdote du plagait par les députés.
3. je pense que Pierre sur Haute mérite sa propre semaine plutôt que d'être mis en balance avec Roth(/Tal)
Donc ma proposition idéale serait :
S1 : Alain Marleix
S2 : Roth
S3 : Endive vs. chicon
S4 : rien
S5 : Selfie du macaque
S6 : Pierre-sur-Haute
mais comme Alain Marleix est passé complètemtn inaperçu, j'imagine que c'est plus raisonnable de faire cette proposition concrète, qui modifie le moins possible ce qui a été décidé :
S1 : Plagiat des députés
S2 : Roth
S3 : Endive vs. chicon
S4 : rien
S5 : Selfie du macaque
S6 : Pierre-sur-Haute
J'ai aussi fait une longue réponse sur la liste mail à Binabik pour répondre à l'argument du besoin d'afrique (en deux mots, j'y souscris pleinement mais je pense que le haut Ogoué est précisément désastreux de ce point de vue) Alexandre Hocquet (discuter) 3 novembre 2016 à 03:30 (CET)
@Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Jules WMFr, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur Salut à tous, histoire de clarifier la situation sur cette idée. Que faisons nous des anecdotes: Alexandre semblait partant pour rédiger les anecdotes qu'il connait. Bref soit on annule soit on valide la proposition ci dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 24 novembre 2016 à 19:36
- @Goombiis : la proposition ci-dessus (du 3 novembre) n'est pas la dernière en date, elle est antérieure à de nombreux échanges sur IRC entre DePlusJean, Alexandre et Binabik. — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 11:31 (CET)
- @Jules WMFr Oui je sais bien, mais Alexandre était plutôt partant pour rédiger les anecdotes qu'il a déjà enseigné donc voila pourquoi je faisait référence à cette proposition là. Mais bon on s'en fiche un peu du coup vu qu'on ne le fera pas pour ce mooc — Goombiis -Discuter- 25 novembre 2016 à 19:07 (CET)
On annule
Bonsoir @Goombiis !
Il a été reporté dans le compte rendu du 21 novembre 2016.
« Alexandre a évoqué ce sujet. Jules a indiqué que le choix des anecdotes n’a pas avancé depuis plus de deux semaines (réunion 9), lorsqu’il avait été évoqué l’idée, entre Alexandre, Binabik et DePlusJean, de faire un vote. Selon Jules, le délai restant ne permet pas de manière réaliste de concevoir les anecdotes de manière collective et sans les bâcler. En cause : le retard accumulé sur le choix des anecdotes d’une part ; et plus largement le déséquilibre entre nos ambitions, la dimension de notre équipe et les délais impartis. »
Cordialement —— DePlusJean (discuter) 24 novembre 2016 à 21:18 (CET)
- À vrai dire, lors de cette réunion, je n'ai fait que constater que rien n'avait avancé pendant trois semaines sur les anecdotes et énoncer qu'il me semblait (d'expérience) évident que ça allait tomber à l'eau. Nous sommes désormais vendredi, vu qu'il reste deux semaines tout pile seulement avant le tournage, que le choix final des anecdotes n'est même pas fait et n'a pas bougé depuis maintenant presque quatre semaines, il me paraît totalement irréaliste de produire des anecdotes bien rédigées et conçues collectivement, sachant que nous sommes en retard sur le contenu principal du MOOC. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 11:31 (CET)
- Entièrement d'accord avec la réflexion de @Jules WMFr mais je garde l'idée que le sujet des anecdotes reste à travailler, mais en lui accordant plus de temps, une réflexion d'analyse sur les choix possibles des sujets et éviter les sujets à approche politique. Je pense que c'est ce dernier point qui a mis le projet des anecdotes à mal. Personnellement, je trouve que l'idée de l'anecdote est très bien, mais je crois surtout qu'il va falloir très bien choisir les sujet. Dans le cadre de Wikipédia, les articles doivent être neutre ou avoir une certaine neutralité et c'est cette même neutralité que l'on doit retrouver dans les anecdotes. Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 12:35 (CET)
- Oh, mais je suis convaincu, depuis la première minute, de l'intérêt des anecdotes pour le WikiMOOC (Alexandre pourra en témoigner), j'en utilise toujours dans les formations que j'effectue, et je suis déterminé à ce qu'elles intègrent le WikiMOOC, le prochain donc.
- Sinon, je pense — mais ce n'est que mon opinion — que le problème vient du fait que l'on politise des éléments qui n'ont pas à l'être dans le cadre de notre cours : nous donnons un cours sur Wikipédia, nous n'avons pas de but politique autre que renforcer l'accès au savoir pour tous. Que Nabilla, qui donne une piètre image des femmes (en considérant qu'une personne donne une image d'un groupe beaucoup plus large de personnes, ce qui me paraît déjà ahurissant comme idée), soit ultramédiatisée, c'est triste, mais c'est comme ça, c'est le monde tel qu'il est. Qu'il y ait des problèmes de démocratie dans certains pays d'Afrique noire dont le Gabon (mais dans de nombreuses autres parties du monde aussi), c'est triste, et le continent africain ne se résume pas à ça (je trouve ça de nouveau totalement ahurissant de se sentir obligé de le préciser, ici ou dans le MOOC), mais c'est le monde tel qu'il est. Wikipédia décrit le monde tel qu'il est. Et nous devons décrire Wikipédia telle qu'elle est. Ce qui fait polémique sur Wikipédia et donc donne plus facilement lieu à des anecdotes (que ce soit les selfies du macaque, Nabilla, les plagiats de personnes célèbres), c'est par nature ce qui fait polémique dans la réalité, dans notre monde ; je ne comprends pas que l'on s'interdise certaines anecdotes car elles traitent de sujets polémiques, pour moi cela relève d'un politiquement correct totalement hors-sujet : on ne traite pas dans notre cours de Nabilla, on ne traite pas des élections au Haut-Ogooué — ce n'est pas la vocation du WikiMOOC ! —, on traite du fonctionnement de Wikipédia, illustré par les événements autour de ces articles.
- Nous devrions effectivement être dans une forme de neutralité, nous ne sommes pas dans une démarche politique, nous ne sommes pas des sociologues, nous sommes là pour écrire un cours sur Wikipédia, les anecdotes sont là pour illustrer divers éléments du fonctionnement de Wikipédia, et la PàS de Nabilla ou les tentatives de manipulation de Wikipédia à des fins politiques sont des exemples concrets (parmi d'autres) qui illustrent bien ce fonctionnement.
- Amitiés, — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 13:07 (CET)
- A la lecture de ton message, il me vient l'idée que nous ouvrions une page / section qui soit dédiée aux anecdotes et que chacune d'elles soit dans une page afin de lui apporter de la structure et ainsi de pouvoir faire évoluer le sujet dans le but de l'apporter à maturité Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 13:38 (CET)