Cette page contient les discussions autour de l’article Discussion Projet:Sociologie qui ont eu lieu entre le 1er janvier 2007 et le 17 mars 2007. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Sociologie.
The image used on this project, Image:Crystal_Clear_app_staroffice.png is based on a copyrighted logo, and thus a copyright violation. It will be soon deleted, so please change the image. User:Bryan 14 janvier 2007 à 22:24 (CET)
En vue d'associer + étroitement l'Encyclopédie et la discipline, ne pourrait-on pas applere le Portail: «Sociopédia» ou encore «Socio-pédia»?
en négatif:
le son de ce nom mais on s'y habituera
risque de confusion: socio / sociaux (ci-dessous Gwalarn)
il n'y a vraiment qu'une discipline dont le nom commence par socio. Pour le moment, il n'existe qu'un portail commençant ainsi. On peut imaginer un portail SOCIAUX mais qui serait alors un pluriel de SOCIAL (cela n'irait pas: même le Portail Femme, qui traite des femmes, est au singulier => je ne discute pas pourquoi: je constate).
en positif:
une quantité d'autres portails ne se sont pas gênés: Egyptopedia (égypte antique), Ludopédia (jeux), ...
l'association indiquée: donne une identité encyclopédique à la discipline,
le nombre de lettres du mot: «Sociopédia» est largement inférieur à celui de «Portail:Sociologie» = + rapide au clavier,
Pour avec une réserve: la racine "socio" est versé à toutes les sauces. Comment saura-t-on que Sociopédia est un portail vers la sociologie et non vers les sciences sociales dans leur ensemble, ou vers des informations sur la gestion sociale opérationnelle dans la société (travailleurs sociaux, aides sociales, etc.)? Gwalarn 18 janvier 2007 à 20:15 (CET)
Contre: Personnellement j'ai de 1) toujours trouvé très laid ces dérivés. De 2) il n'y a pas mathématicopédia ou de physiquopédia non plus, pourquoi donc? ... --Idéalités 7 février 2007 à 15:35 (CET)
J'ai la curieuse impression que le projet est traité comme un portail et le portail traité comme un article!
Un beau travail de présentation a été fait pour le projet et c'est le portail qui devrait en bénéficier car, en l'état actuel, il est tout triste. Evidemment, c'est juste un avis perso, mais si on regarde un peu les autres portail ils sont généralement très soignés (mise en valeur des titres, des images, des thèmes) et les pages de projet sont plus "fourre-tout puisqu'on y met la liste de tous les objectifs liés au portail. Le projet sert à alimenter le portail et non le contraire.--Megodenas 25 janvier 2007 à 12:04 (CET)
le projet doit gérer le portail, c'est pourquoi nous avons commencé par là. Le Portail, sa rénovation est en cours. Non, il ne s'agit pas de la même chose: nous différencions bien lecteurs et contributeurs (enfin je crois). Nous aimerions + de lecteurs-contributeurs: voilà tout notre défi! Lib=bleue 25 janvier 2007 à 12:11 (CET)
Wow , merci pour la considération de notre travail de ravalement qui a débuter par le projet; nous sommes présentement a travailler sur le portail. --Idéalités 25 janvier 2007 à 15:09 (CET)
C'est une très mauvaise idée d'avoir redirigé la page de discussion du portail vers la page de discussion du projet. Ainsi nous n'avons qu'une seule page de discussion, commune, pour deux pages complètement différentes: il ne faut pas confondre projet et portail!
la page portail est publique, sa page de discussion est destinée aux lecteurs.
la page projet est réservée a priori aux contributeurs, même si tout le monde peut la lire, et sa page de discussion va donc plutôt contenir des discussions de contributeurs.
Par conséquent on se trouve avec un portail amputé de sa page de discussion et c'est contraire à la logique de fonctionnement de Wikipédia.--Megodenas 25 janvier 2007 à 12:08 (CET)
Cela existe ailleurs! (dénonciation pas envisageable) Pour nous le but temporaire est d'attirer des contributeurs. On peut toujours revnir en arrière s'il nécessaire (ou si c'est imposé). Les contributeurs auront peut-être une préférence pour la Guiguette Socio ...
NOus avons fais de notre mieux avec les gens qui ont voulu nous aider et qui nous aide encore. La raison est simple, cest une question de pratique; les question pour le portail concerne le projet: Si ya un pépin cest les gens du projet qui vont aller apporter leur soutien, il me semble justifier davoir voulu regrouper ces deux pages de discussions en une seule.Si la pratique nous enseigne que ce n'est pas approprié nous pourrons modifier notre tire. --Idéalités 25 janvier 2007 à 15:14 (CET)
Observable sur la page sous ce lien. Page (redirigée ici) de discussion pour la discute???
— Ci-dessous, sous-rubriques d'évaluation pour les modif préparées par Lib=bleue 30 janvier 2007 à 11:23 (CET)
— Pour intervenir, utiliser s.v.p. les «:», Pour et Contre.
— Souhaitable: discuter des modif lourdes avant de les faire.
— Voir aussi le tableau d'analyse ci-dessous: rajouter des notes à celles apposées.
Structure globale en deux colonnes
attention! fragile
avec le sommaire à gauche: peut-être est-il mieux à droite?
Titre - A1
pas trop gros? police tahoma? ...
couleur du fond de la page?
Couleurs des cadres
essayé le jaunâtre pour les barres du haut des cadres comme pour le Projet = pas convaincant.
Modif contenu des cadres
on peut mettre le petit «+» en dessous des cadres ...
3 cadres: tableaux structurés des articles de Socio - E2 à E6
choisir la bonne présentation
Sélection d'articles - E4
à faire
Image illustrative (dite du mois) - B7
ne devrait-on par faire comme pour le Projet (image du jour de Wikipédia)?
Innovation (en bas à gauche): les 5 derniers articles de Wikipédia
Autres observations (bien - pas bien)
Contre: pas assez d'images et icônes (D3), ...
Évaluation par petits bouts de l'esquisse de portail
Notation sur 20, s.v.p.
N° de case pour faire des commentaires
Le tableau pour l'évaluation a été déplacé ici
je propose qu'on archive cette section de la discussion. --Idéalités 7 février 2007 à 14:59 (CET)
Bonjour vous tous. Suite à la discussion en PàS, j'ai pris l'initiative de créer un nouveau bandeau {{Projet sociologie}} sur le modèle des autres bandeaux de projet dans la Catégorie:Bandeau projet afin de remplacer {{Palette socio - participer}}. Il se place dans les pages de discussion de tous les articles qui sont dans le champ d'action de ce projet et non dans les articles comme celui proposé à la suppression. Je vous le donne, amusez-vous bien.:) dh ▪ 2¢ ▪ 30 janvier 2007 à 12:16 (CET)
Merci Digging.hole :D --Idéalités 4 février 2007 à 17:17 (CET)
Nous pouvons encore utiliser notre modele en page de discussion? car il est laid ce brun terra cota...--Idéalités 7 février 2007 à 15:00 (CET)
Je viens de tomber dessus par hasard. C est ENORME et il y a de nombreuses infos qui semblent pas indispensable, comme l'image du jour notamment. Boeb'is 16 février 2007 à 09:01 (CET)
Peut-être quelques finitions à terminer sur ce nouveau Portail (ici: l'actuel vieillot) ... alors peut-être peut-on le déménager? Lib=Bleuebla bla
comme je l'ai dit ailleurs, je suis Pour le déménagement. BRAVO et MERCI à Lib Bleu!!!!!!!!!!!--Idéalités 7 février 2007 à 14:55 (CET)
Bonsoir!
Je viens de tomber par hasard sur cette page: Discuter:Ibn Khaldoun. J'y ait découvert votre modèle de suivi. Toutefois, il me semble très envahissant par rapport aux autres modèles du genre: {{Wikiprojet Histoire militaire}}, {{Wikiprojet Tunisie}}, etc. De plus, l'image du jour et les articles récents sont-ils vraiment nécessaires ici? L'image n'a rien à voir avec la sociologie? Le tout ne pourrait-il pas être rassemblé en une boîte placée en haut de la page (dans un souci d'harmonisation avec les bandeaux de projets ci-dessus). Cordialement Moumou82 16 février 2007 à 21:09 (CET)
On s'en occupe. Smurfit 2648 19 février 2007 à 10:09 (CET)
Hum, j avais dis la meme chose qq jours plus tot et on m avait pas repondu! Snif snif Boeb'is 20 février 2007 à 04:38 (CET)
Ah oui? Et si on faisait une pétition? Lib=bleue 20 février 2007 à 05:31 (CET)
Pardon mais je vais renchérir, ce modele a été jugé utile par de gens, un peu de respect. On peut en discuter, mais je vous invite a lire les discussion qui ont mené a la création de ce modele. Je suis Pour que ce modele reste. --Idéalités 21 février 2007 à 18:18 (CET)
de quoi parles-tu? --Idéalités 21 février 2007 à 18:20 (CET)
Que veux-tu savoir de + que ce qu'il y a dans le titre??? Smurfit 2648 22 février 2007 à 08:21 (CET)
Bonjour, je viens de laisser un message sur la guinguette et je me suis aperçu qu'il y avais quelques problèmes de code. Rien de grave mais pourquoi, y-a-t'il deux fois chaque icone de titre? Pourquoi avoir mis GUINGUETTE SOCIO dans Projet:Sociologie/204 Annex-PageBistro et non pas dasn Projet:Sociologie/310 ModèlS-Bistro? Pourquoi ne pas avoir tous simplement nommé la page Projet:Sociologie/Guingette socio? Si tu veux, je peux t'aider un peu. VIGNERON * discut. 21 février 2007 à 17:47 (CET)
Salut!
D'abord, il faut signaler que j'ai un peu désserré ma participation ... Toutefois, ...
je ne sais pas être simple pour répondre alors je vais y aller pas à pas (surtout pour moi-même).
Pour dynamiser la discipline sur l'Encyclopédie, fin 2006, nous avons convenus qu'il fallait «ravaler» ASSEZ VITE d'abord le Projet puis le Portail:
Le Projet a de nombreuses «dépendances». Celles-ci ont nécessité un codage chiffré (ou lettré) pour s'y retrouver rapidement. Il y a eu aussi une volonté d'éviter des sous pages de sous-pages de sous-pages. Évidemment, ce travers (si s'en est un) vient peut-être de la discipline où certains praticiens usent et parfois abusent de chiffres et de statistiques.
Les pages dites Annexes sont complémentaires aux Ateliers (et même aux articles parfois, en sens unique des participants au Projet vers les articles et non le contraire). Parmi ces Ateliers, on peut découvrir l'embryonnaire Atelier-SocioAnalyse (dont l'objectif serait l'Écriture d'une «auto Sociologie» des contributeurs). Des liaisons ont été placées entre toutes ces pages. D'abord pour harmoniser les diférentes pages, mais aussi pour réguler d'éventuelles interventions + ou - intempestives, des modèles sont inclus.
Les Annexes agissent comme des «réservoirs» ou des outils. L'un de ces «outils», pour la détente, est le Bistro (ou Guinguette dont le nom n'est pas stablisé, voir discussion sur place).
Nous y voilà (ouf!).
Notre Bistro numéroté 204 a eu droit à son modèle propre (et spécial) numéroté 310. Il n'y a qu'un seul Bistro. Il est pourvu d'un modèle. La page Bistro n'a aucune icône ni image en propre puisqu'elles proviennent du modèle. C'est à dire qu'on a une double vue des icônes de titre si et seulement si on ouvre simultanément ou successivement plutôt les deux pages. La catégorie incluse: Projet:Sociologie elle-même provient du modèle.
Voilà l'explication que je peux donner. J'espère qu'elle n'est pas trop embrouillée.
De toute façon, ce chantier-là n'est pas terminé et d'ailleurs des discussions sont en cours en plusieurs endroits du projet. Il me semble que nos contributions y sont bienvenues. Tout est donc appelé à évoluer ...
Le seul problème de codage que je vois, il n'est pas interne au Projet, ce sont les numéros et les intitulés compressés un peu difficle à décoder au 1er abord. Ces derniers cependant n'interfèrent pas avec l'Encyclopédie. Est-ce cela le problème?
Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.
Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.
Nous disposons dorénavant d'une page Projet et d'une page Portail à peu près satisfaisantes aussi bien visuellement qu'en contenu ...,
Mais si nous voulons faire avancer globalement et dans le détail la discipline sur l'Encyclopédie, il faut peut-être que nous nous coordonnions.
Certaines rubriques du Projet Sociologie fonctionnent d'elle-même. Par exemple, l'Image du jour ou les Derniers articles sont mis à jour automatiquement,
Tel n'est pas le cas ni pour les articles eux-mêmes, ni pour les boites du Portail entre autres ...
Il est donc souhaitable que nous visitions la boite relative aux Ateliers du Projet Sociologie pour participer aux activités prévues par ces derniers.
Bonjour en raison du surpeuplement de la Catégorie:Noblesse française je voudrais savoir si il serait judicieux de faire une sous-catégorie Catégorie:Maison de la Noblesse française et Catégorie:Famille de la Noblesse française?? --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 17:30 (CET)
On sait pas, voir «les historiens» non? Lib=Bleuebla bla 3 mars 2007 à 17:52 (CET)
Bonjour à tous,
J'ai retiré l'image du jour de l'accueil qui selon moi n'avait rien à y faire, j'ai aussi retiré la phrase en TeX qui consomme inutilement des ressources. Je pense continuer comme cela à faire quelques «petites» modifs (enlever les images de jour partout notamment: je n'en vois pas l'intérêt et pensons à ceux qui ont de vieux systèmes/navigateurs). N'hésitez pas à m'arrêter/commenter. VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 16:50 (CET)
oui ! La discussion paraît nécessaire ici avant l'action: justifiée ou pas, supprimer quelque élément que ce soit suppose qu'on met autre chose et pas le néant: la recomposition, en cas de suppression, doit être envisagée avant (et non pas démerd ... dépatouillez-vous sans cela). Tu ne t'en prends qu'à ces pages-là et non à toutes celles qui contiennent cette image. Pourquoi? Il semblerait que le bistro est moins concerné que la page de discussion du Projet (modif en cachette?). Manque aussi une justification + claire pour les «vieux systèmes/navigateurs» (mon vieil IE fonctionne sous XP1). @ +, Lib=Bleuebla bla 3 mars 2007 à 17:52 (CET)
doit-on vraiment lancer une PdD? Pour la discussion je l'avais lancé (cf. quatre paragraphes plus haut), il semblerait qu'il n'y ait que toi et moi ici. Bon autant je peux comprendre que tu veuilles utiliser les images du jour pour attirer l'œil (ce que je conteste mais que je comprends néanmoins), de même je ne comprends rien à l'utilisation du code chiffré mais j'imagine que toi au moins tu sais comment il fonctionne (je peux donc accepter de le laisser). Autant je ne vois pas pourquoi: utiliser les icônes de titres en double, ne pas placer toute l'entête de la guinguette dans l'entête de la guinguette et l'utilisation du TeX pour certains titres (la génération des images posent problème à plusieurs utilisateurs qui se sont plaints). De plus je me perd dans cette multiplication de pages, est-ce ici où sur la guinguette que l'on discute? (où alors je n'ai pas compris ta phrase) VIGNERON * discut. 3 mars 2007 à 19:16 (CET)
d'accord pour avancer sur ces détails ... je dénombre 4 problèmes un peu différents les uns des autres:
sur l'image du jour, PdD ou alors il faut trouver autre chose à la place, si possible, AVANT la suppression. Ma solution consistait à choisir quelques images s'affichant au hasard: elle était + compliquée que celle-ci. Même si l'image du jour n'a rien à voir avec le projet, il faut repérer dans un esprit sociologique qu'elle implique DE TOUT FAÇON des interventions humaines (le photographe ne choisi pas son image au hasard, l'esthétique de l'image du jour est évaluée par des contributeurs avant sa sélection, ...). Nous ne partageons là pas le même point de vue mais de mon côté en tout cas, il n'y a «blocage», seulement un objet de discussion. Quant au modèle pour les pages de discussion, il va être remanié de façon à intégrer les éléments de Projet:Wikipédia 1.0 ...,
pages Projet: 1er n° = grandes catégories, 2 autres n° = numéros d'ordre (rien de cabalistique, uniquement des outils),
Bistro. 4 images différentes ci dessous, il y en aurait 2 de trop. À ce que je comprends alors, ce sont les liens qui font problème et non les images. Alors oui, d'accord avec toi: ya en 2 de trop: je les supprime,
TEX. Une seule boite du Projet utilise TEX, c'est: Liste des articles enrichis ces 30 derniers jours. Tes indications ne permettent pas de voir les plaintes. Par ailleurs, cette page est beaucoup moins consultée (cela n'est pas une certitude, seulement un sentiment) que de nombreuses pages encyclopédiques qui contiennent des images TEX (en géométrie par exemple). Il n'y a donc pas utilisation «abusive» (je n'ai pas vu de règle dans ce sens). Seulement une utilisation «contre-indiquée». Dans ce cas, je te suis et enlève la math box.
Pourquoi mettre une image? Est-ce vraiment utile? Selon moi cela charge inutilement les pages de discussions. Les petites icônes et les couleurs suffisent pour égayer, non? Cependant, ce n'est pas le point le plus important, si tu le juges vraiment nécessaire laisse ces images.
Quelle numéro correspond à quoi??? (ce n'est pas non plus très important, mais ça me perturbe tout de même, idem: est-ce utile)
Pour les icônes de titre, il semble qu'elles soient en double un peu partout en fait (pourquoi d'ailleurs?).
J'ai vu du texte en TeX autre part aussi (je cherche mais je ne le retrouve plus, il y a définitivement trop de pages!), déjà pour écrire des formules mathématiques certain refuse le TeX! (personnellement je trouve ça original comme idée mais je sais que ça passe mal sur certain ordi et chez certains contribueurs)
De manière général, je pense qu'il serait bien de recentrer le projet sociologie sur la sociologie. Pour les icônes de titres par exemple, ce serait bien d'utiliser un logo propre au projet/protail, je peux la créer si tu me donnes des indications. Idem, pour les images à utiliser, il faudrait trouver un stock d'image en rapport (plus direct) avec la sociologie.
Je vois que je n'avais pas ajouté mon point de vue à ta dernière question précédente. Le lieu des discussions générales, c'est ici; pour se détendre, nous allons plutôt sur le Bistro (les contenus n'ont pas le même ton je crois).
Complément: Comme je n'ai qu'une très faible notoriété, une PdD ne serait pas favorable à ma façon de voir. Pourtant, je crois qu'il vaudrait mieux que cela soit la communauté qui se détermine sur la «gestion» du Projet Sociologie ... Voudrais-tu que je m'en charge (mais j'aurais besoin d'aide pour la présentation du problème)?
Ceci dit,
Pour moi, la plus étonnante de tes remarques d'encyclopédiste est celle-ci: «il y a définitivement trop de pages!» J'aurais mieux compris l'emploi de l'expression «pages inutiles» bien que cela ne soit pas le cas pour le projet Sociologie de mon point de vue. Disposons-nous d'un classement en nombre de pages par projet quelque part? Je n'en ai pas vu pas plus que de norme à ce sujet. Je ne pense pas que le projet suivant a trop de pages mais je ne sais pas si quelqu'un en conteste le nombre ou pas.
Bien que mon opinion soit une goutte d'eau et qu'elle ressemble à un grain de sable sur une immense plage, mon point de vue est que l'Encyclopédie a 1 gros problème en dehors de son financement: pas assez de contributeurs avec son corrollaire: pas assez d'articles.
Pour ce qui concerne la sociologie, seuls 730 articles portent le bandeau Portail (toutefois cela évolue bien puisqu'il n'y en avait que 488 à la mi février). Beaucoup d'entre eux sont très incomplets. Nous avons conclu à une faiblesse en contributeurs et une faiblesse quant à leur accueil (voir ici). La mécanique du Projet Sociologie comprend 3 gros engrenages: les Ateliers, le Portail et les Annexes ...
Recentrer la sociologie!!!??? Vois s'il te plaît cette page-ci et aide-nous-y, merci! Signales aussi, si possible, comment on peut s'y prendre mieux.
Le logo Socio est le 1er qui figure ci-dessus, il n'est pas mal mais on peut sûrement faire mieux. De même, on peut faire mieux pour l'image (que je trouve cependant assez représentative) sur le Portail. Des indications, je sais pas: comment représenter une relation qui concerne un peu plus que 2 êtres humains? Notre galerie est ici ...
Laissons tomber la PdD sur/et les images, la représentation de la sociologie ne semble pas être une chose facile.
Le projet ne possède pas beaucoup plus de pages, par contre il possède 40 participants (combien de participants d'ailleurs pour le projet socio? je ne vois pas le bloc habituel…ce serait utile pour {{Invitation au projet Sociologie}} notamment ah si: ressources humaines donc 2 participants). Et surtout pour moi qui ne connais pas encore ce projet ni même la sociologie (je ne suis toujours pas sur d'avoir bien compris ce que c'est après une longue discussion avec idéalités(d·c·b)!)
Si le logo du projet est Image:Sociologielogo.png pourquoi ne pas l'utiliser plus (au lieu de poisson, de papillon, etc. en icône de titre?)
en fait je ne conteste pas tant ton organisation sur le fond mais plutôt sur le forme: il y a un peu partout de petites choses qui à mon humble avis perturbe la lecture plus qu'il ne l'aide (la multiplicité des icônes de titres, l'image du jour, une image après chaque titre de cadre, texte en TeX, les codes chiffrés, etc. je l'ai déjà dit). Ce n'est pas très grave mais cela peut peut-être nuire à l'efficacité du projet (après je peut aussi me tromper au vue de tes résultats apparent depuis février:) ).
concrètement, j'ai le droit de virer le texte en TeX là où je le vois? J'avais oublié de préciser qu'avec le TeX, il y a aussi et surtout un problème d'accessibilité pour les non-voyants!
— La discipline, HA! Si multiforme et si «quotidienne»: difficile d'expliquer tout cela. Mais je crois qu'on peut y arriver par des démonstrations concrètes et non par nos théories sur le fait social par exemple. 1. Une des règles non écrite (donc qu'on pourrait appeler sociologique) de cette Encyclopédie veut que, à côté de la notion de qualité des contenus, existe un autre principe: celui de la notoriété des contributeurs. On peut se demander parfois s'il n'est pas contradictoire avec la notion de qualité (hypothèse): ce phénomène demanderait une étude détaillée ... pour devenir quelque chose de socio - logique (object scientifique), 2. Notre discussion ici même pourrrait être analysée aussi. Croit-on que seuls deux individus échangent? Tel n'est pas le cas! Sans parler des lecteurs ne se signalant pas (mais qui nous observent ou nous observeront), nous avons émis des avis qui, la plupart du temps, sont pré-déterminés soit par des valeurs, soit par des règles (formelles ou informelles = non dites), soit par d'autres choses encore que nous avons apprises des nombreux groupes auxquels nous appartenons l'un et l'autre ..., 3. Le libre choix du citoyen quand il vote: cela n'existe pas si on regarde ça de plus près ...
— Alors que pourrait-on dire de la formule: «SI un projet a beaucoup de participants, ALORS il a droit à un nombre élevé de pages»? Je sais pas ...
— Le bistro SOCIO est une page dédiée à la détente, pourquoi ne serait-elle pas + agrémentée d'images variées?
— Participants: 2 affichés. Cependant au regard des historiques d'article, on s'aperçoit de la présence majeure en contributions d'IP bien souvent minimes. De +, il y a probablement une réticence à s'inscrire qui doit pouvoir s'expliquer sociologiquement parlant ou autrement aussi (psycho et philo notamment). Je fais partie de ce groupe, ... on verra ça plus tard sur l'Atelier dédié.
— L'objectif de reconstruire VITE le projet (il y a eu quand même de gros changements) a forcément généré pas mal de recherches, d'essais et d'erreurs. Dorénavant, les contributeurs disposent de pistes à peu près carrossables et peuvent fignoler et faire mieux selon leurs besoins.
— Le Projet, il me semble, ce ne sont pas les articles mais différents outils pour les enrichir. Ce ne sont donc pas forcément des espaces ordonnés au carré puisque en coulisse de l'Encyclopédie.
— Du TeX, il ne doit pas en rester du tout, mais si tu en vois, sauf à bousculer le construit, tu peux «virer».
@ demain ou après demain, Lib=Bleuebla bla 5 mars 2007 à 21:33 (CET)
Effectivement, il restait le titre dans le pseudo-modèle Projet:Sociologie/320 mais tu as toi-même corrigé, il semblerait donc qu'il n'y ait plus de TeX (ça c'est fait ). M'autorise tu aussi, à supprimer les pages de redirections et à corriger les liens correspondants? (après ça j'arrête promis!). Pour l'inscription, je pense qu'il y a aussi un problème technique, il faudrait un lien vers la page ressources humaines (dont je trouve de plus le nom inhabituel) depuis le modèle d'invitation notament et rendre le bloc participant plus visibles. VIGNERON * discut. 6 mars 2007 à 07:04 (CET)
• En dehors de la redirection, les pages de redirection avaient l'utilité de comporter dans leurs noms des indices de leur contenu (abrégé): 320 par exemple est une page dont le contenu est inclus («pseudo-modèle» = ModèlS) dans les pages Ateliers. Cette page-là génère les liens rouges de plusieurs sous-pages à compléter. Cette technique ne fonctionnait pas avec des noms comprenant beaucoup de caractères. D'où le "raccourcissement" des noms. Mais ce nom n'était pas tout à fait perdu puisqu'il restait la page de redirection.
• Une notice explicative va être utile car il n'est pas possible d'accepter qu'un encyclopédiste UNIQUE maîtrise le système mis en place.
• C'est au passé que je parle des pages de redirection. Car il faut bien se ressoudre à amputer le petit doigt de la main gauche. En effet, dorénavant, elles sont + nuisibles qu'utiles: l'un de nos contributeurs en perd le sommeil ...
• Puisque le remède est trouvé: AVEC CORRECTION DES LIENS CORRESPONDANTS, TU PEUX PROCÉDER À L'EXCISION!
• Mais tu ne peux pas t'en tirer comme cela et je plaisante à demi: le retrait des pages de Socio que tu suis EST INTERDIT. D'ailleurs, il y a du boulot à faire du côté de l'invitation. Elle existe mais reste faiblarde. ATTENTION ! Il ne s'agit pas d'un modèle mais d'un «pseudo-modèle» selon ta terminologie.
• Pratiquement indiscutable: tu es dorénavant embarqué dans ce projet. Il y a aussi des choses à faire du côté des images si j'ai bien compris ...
• De +, certaines questions que j'ai posées attendent au moins une réponse: on garde pour + tard.
• Pour le cadre nommé dans la structure «Intervenants» (dont la boite affiche comme titre «Ressources Humaines»), une instruction cachée est indiquée. Celle-ci prévoit (de longue date) la condition pour son déplacement. Faut-il vraiment attirer l'attention sur cette faiblesse ou bien mettre en valeur les richesses du Projet?
• «Ressources Humaines», c'est étrange? Contributeurs, participants: peut-être que les termes s'usent quand on s'en sert beaucoup. Ne vaut-il pas mieux un peu d'originalité comme «Ressources Humaines» ou «Encyclopédistes»? C'est peut-être la raison pour laquelle d'autres projets (que Socio) utilisent cette expression synonyme.
• Mais il n'est pas acceptable qu'un encyclopédiste se tracasse à propos de quoi que ce soit: donc il faudra changer tous les intitulés ou autres détails de ce type dès qu'ils sont signalés (TeX ). Ceci quelque soit le contenu global et les objectifs généraux du projet et y compris si ces pages sont peu consultées. Il semble que la Socio a maintenant intégré cette idée (non sans mal). Maintenant on va faire comprendre ça à tout Wikipédia ...
• Pour moi et d'autres lecteurs de passage: Un jour, il va bien falloir archiver cette page. Pourtant certains éléments indiqués clarifient bien des choses. Une solution consiste soit à recopier des extraits, soit à déposer des liens vers la page d'archive.
Globalement non choqué (sauf pour mon inscription à ce projet, je ne suis que de passage, comme partout). VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 13:20 (CET)
Ménage
En ce qui concerne le ménage des pages inutiles (c'est-à-dire correction des liens puis suppression) j'ai un petit souci, il y a des liens a corrigés que je ne trouve pas! Les pages listées dans Special:Whatlinkshere/Projet:Sociologie/105_Atelier-Thèses mentionnent un lien que je ne trouve (que je ne peux donc pas corriger). Vois-tu d'où viens le problème? En toute cas je continue lentement mais surement à corriger tous les liens vers des des redirections. VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 09:16 (CET)
Donc pas choqué par mes écritures (ouf!)
Je proteste (bien sûr énergiquement): tu me fais participer à quelque chose que je conteste! Page 105???!!! Bref, il y a bien en haut une redirection mentionnée là: Projet:Sociologie/105 Atelier-Thèses, non? Lib=Bleuebla bla 7 mars 2007 à 09:54 (CET)
En tant que participant au projet, je me disais que tu savais peut-être d'où venait ces liens «fantômes» apparemment cela vient d'un problème de cache de mon navigateur (donc en fait il n'y a pas de problème). Par contre tu contestes vraiment mon ménage de pages inexistantes (car en fait c'est ce que sont ces pages de redirections!)? VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 13:20 (CET)
Façon de parler puisque je t'ai indiqué un lien. Ton intervention m'a obligé à re-penser l'organisation.
En passant, je vois que la page vide indiquée existe encore.
C'est un peu tard de toute façon pour la contestation: à quoi cela servirait? à gesticuler? Non, il faut s'adapter ...
Je ne sais (savais) pas trop comment sortir de ce problème de pages avec des n° sans aucun abrégé pour en repérer le contenu.
La solution que j'ai trouvée a été de sous-catégoriser toutes les pages du projet: cette étape est finie. La 2ème étape consistera à apposer un tableau sur ces nouvelles catégories qui expliquera à quoi correspondent les chiffres et l'utilité des pages. Tout cela reproduit dans l'Atelier dédié (Atelier Projet).
Effectivement l'ensemble manque d'une certain harmonie (et puis j'ai toujours pas exactement cerné les numéros:( ). Pour l'instant, je n'ai rien supprimé, j'attend de voir ce que tu proposes précisément. VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 19:01 (CET)
On tourne en rond là, je propose un PdD, voilà. Lib=Bleuebla bla 7 mars 2007 à 21:11 (CET)
Malheureusement les PdDs sont faites plutôt pour des décisions concernant le communauté et une PdD à deux ce n'est pas génial! Le vraiment plus simple est que tu fasses un plan de la façon d'organiser le projet et que je mette ce plan à exécution, non? VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 23:58 (CET)
Vu comme cela ... réponse avant midi
L'organisation pratique d'un projet concerne la communauté
La tâche est effectivement importante (que l'on renomme tout ou juste une partie, la correction des liens est souvent fastidieuse). En fait, tu nommes les pages comme tu veux, l'ancienne actuelle avec les chiffres ne me choque pas (sauf que je ne comprends pas tout à fait la numérotation). Il est évident que les liens seront corrigés (c'est d'ailleurs de là que part l'idée de base!). À la limite, je préfère les chiffres au début comme actuellement que le code avec les lettres que tu proposes (c'est quoi encore c'est lettres? je suis presque plus perdu:( ). Ce qui me choque, c'est l'inharmonie actuelle: certaines pages sont nommées avec chiffres + nom, certaines autres avec juste le chiffre (Projet:Sociologie/105 par exemple). VIGNERON * discut. 9 mars 2007 à 18:47 (CET)
«CadrPOR» signifie cadre Portail = grosse économie de caractères
Chiffres = n° d'ordre de ces cadres (du haut vers le bas de la page: citation, c'est le 1er cadre), les n° permettent un repérage rapide
= définition de l'ordre autre qu'alphabétique
105 = Traductions, j'ai dû réduire au minimum le nombre de caractères pour pouvoir éditer par le lien une page derrière
J'avoue que je ne vois pas où il faudrait une «harmonie» des noms alors qu'ils ne se voient pas, que tout cela est loin de l'espace encyclopédique et que cela aide à enrichir les articles et la discipline
Je ne suis pas favorable parce que actuellement cela fonctionne et que je sens des risques de coupures de liens, mais, ...
Si tu veux t'occuper de cela, veux-tu d'autres info? si on recommence pas tout à zéro tous les 2 jours
Peut-on respectueusement émettre l’opinion que le modèle {{ÉvalSocio}} occupe dans les pages de discussion une place sans mesure avec son utilité réelle? Il prend plusieurs écrans (deux et demi chez moi), et décale le texte des discussions tout en bas, que ça serve vraiment à quelque chose. La page de discussion d’un article sert d’abord aux discussions, pas à accueillir un mini-tableau de bord d’un projet. Et les articles concernés entrant fréquemment dans le champ d’action de plusieurs projets, imaginez ce que ce serait si tous les tous faisaient comme vous…
Est-ce que le projet socio est vraiment indigne de faire comme les autres? Les bandeaux projets habituels consistent tous en un bandeau standardisé et permettant de renvoyer vers le projet et d’afficher une évaluation. keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 22:39 (CET)
Vu. Était temporaire, utilité: + de contributeurs ... Rectifié . Est-ce acceptable dorénavant (exemple: Discuter:Roy Lewis)? — Lib=Bleue— bla bla 14 mars 2007 à 08:57 (CET)
Heu, il y a des tas de choses qui n'ont rien à voir avec l'évalution dans ce modèle? - phe 15 mars 2007 à 21:59 (CET)
Des «tas» de choses, n'exagérons rien! C'est un condensé en effet. Au départ, il s'agissait de recruter des contributeurs «Socio», l'évaluation est venue par la suite. On peut se souvenir par exemple de Discussion modèle:Palette socio - participer/Suppression ... — Lib=Bleue— bla bla 20 mars 2007 à 13:33 (CET)
bla bla
Pour : l'auteur de la proposition = Lib=Bleue 
bla bla
Contre : Personnellement j'ai de 1) toujours trouvé très laid ces dérivés. De 2) il n'y a pas mathématicopédia ou de physiquopédia non plus, pourquoi donc ? ... --Idéalités 7 février 2007 à 15:35 (CET)
! La discussion paraît nécessaire ici avant l'action : justifiée ou pas, supprimer quelque élément que ce soit suppose qu'on met autre chose et pas le néant : la recomposition, en cas de suppression, doit être envisagée avant (et non pas démerd ... dépatouillez-vous sans cela). Tu ne t'en prends qu'à ces pages-là et non à toutes celles qui contiennent cette image. Pourquoi ? Il semblerait que le bistro est moins concerné que la page de discussion du Projet (modif en cachette ?). Manque aussi une justification + claire pour les « vieux systèmes/navigateurs » (mon vieil IE fonctionne sous XP1). @ +, Lib=Bleue 
). M'autorise tu aussi, à supprimer les pages de redirections et à corriger les liens correspondants ? (après ça j'arrête promis !). Pour l'inscription, je pense qu'il y a aussi un problème technique, il faudrait un lien vers la page ressources humaines (dont je trouve de plus le nom inhabituel) depuis le modèle d'invitation notament et rendre le bloc participant plus visibles. VIGNERON * discut. 6 mars 2007 à 07:04 (CET)
— bla bla 14 mars 2007 à 08:57 (CET)
