Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
Bonjour,
Je constate qu'il y a désormais, sur un grand nombre de pages, une carte des communes limitrophes (avec {{Carte communes limitrophes}}), en plus du schéma résultant de {{Communes limitrophes}}. Ces deux modèles ne sont-ils pas redondants ? Ne serait-il pas temps d'abandonner le schéma en faveur de la carte ? Seudo (discuter) 11 mai 2023 à 11:43 (CEST)
- Dans l'absolu pourquoi pas mais est-ce que le modèle carte est suffisamment mûr ? Par exemple sur Clermont-Ferrand, il n'y a que 10 communes sur la carte alors. Comment est-ce qu'on peut corriger cela ? --Huguespotter (discuter) 11 mai 2023 à 14:29 (CEST)
- Pour Clermont-Ferrand, il y a 12 communes formellement limitrophes qui s'affichent sur la carte, à savoir contigues avec un segment et non un point. La seule qui ne dispose pas de contour en vert est Malintrat car il s'agit d'un quadripoint. Sur le schéma, Orcines est aussi affichée en tant que quadripoint, mais d'après la carte cela ne semble pas être le cas. Si les 12 contours ne s'affichent pas en rouge, c'est qu'il un pb d'affichage. Si on zoome sur la carte puis qu'on dézoome, toutes les communes doivent s'afficher. Le module est bien au point. La carte interactive est assurément bien plus représentative que le schéma du cadre.Roland45 (discuter) 11 mai 2023 à 15:26 (CEST)
- Le Géoportail affiche un quadripoint entre Clermont-Ferrand et Orcines, mais OpenStreetMap affiche une petite frontière commune, laquelle est cohérente avec les limites cadastrales (visibles en zoomant sur le Géoportail). La carte affichée dans l'article est un peu fantaisiste à cet endroit, on voit mal la limite des communes. Seudo (discuter) 11 mai 2023 à 16:00 (CEST)
- Bonjour. Oui, la régularisation des bordures de feuilles sont un problème en cours de traitement (ou tout au moins d'étude) entre le Cadastre et l'IGN. La limite d'Orcines avec Clermont et Durtol devrait coïncider, mais les limites intercommunales cadastrales sont un héritage bicentenaire, la plupart du temps, et les régulariser impliquera des déformations des représentations parcellaires, et le droit sera, disons… quelque peu chatouillé
. Et, après trente ans de service dans cette belle administration, ça se fera sans moi… Ceci dit, à la lecture des limites cadastrales, ce n'est effectivement pas un quadripoint. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 mai 2023 à 22:05 (CEST)
- Puisque j'aborde le sujet, la constitution est bien en cours, et même semble-t-il opérationnelle pour l'Ain (). Pour plus de détail sur la Représentation parcellaire cadastrale unique (RPCU) et son avancement, voir https://rpcu.cadastre.gouv.fr/rpcu/rpcu.do .
- Il y avait déjà une discussion à ce sujet. Non, la carte des communes limitrophes n'est pas mûre, le grand avantage de {{Communes limitrophes}} est sa simplicité (schématisation), et lorsqu'on clique sur une commune, ça ouvre directement l'article concerné. (Par ailleurs, pour Clermont-Ferrand, les communes sont mal disposées dans ce modèle, au sud et au nord, on ne voit pas celle qui est plus à l'est ou à l'ouest des deux
corrigé le 14 mai). Cordialement, Jack ma ►discuter 13 mai 2023 à 12:32 (CEST)
- Pour rappel, les liens vers les communes limitrophes sont donnés dans le texte qui introduit la carte interactive. Donc ce qui est présenté comme un avantage du schéma (présence des LI) n'en est pas un. De même que dans la plupart des cas, le schéma est tellement simplifié (par nécessité), qu'il en est faux. Un schéma vaut souvent mieux qu'un texte mais une carte exacte vaut bien mieux qu'un schéma.Roland45 (discuter) 13 mai 2023 à 15:02 (CEST)
- Pas d'accord lorsque tu dis que c'est faux dans la plupart des cas (on ne va pas chipoter entre NNE et NE, et c'est l'ordre des communes limitrophes autour de la commune centrale qui compte). Et pour rappel aussi, il faut cliquer 3 fois sur cette carte pour avoir l'article, alors qu'une fois suffit avec le modèle Communes limitrophes. Jack ma ►discuter 14 mai 2023 à 08:02 (CEST)
- D'accord avec Jack ma (d · c · b) : le lecteur n'a qu'un clic à effectuer pour se retrouver sur l'article d'une commune limitrophe. Père Igor (discuter) 14 mai 2023 à 10:27 (CEST)
- Et un surplus de cartes n'est pas forcément un mieux dans nos articles, surtout si celle-là est bruitée et parfois peu lisible (le placement de noms est toute une science en cartographie...) Jack ma ►discuter 10 juillet 2023 à 08:27 (CEST)
- Je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais comme Jack ma, je me méfie du surplus de cartes en haut des pages. En tous cas, soit cette installation est le fait d'une robotisation soit à peu près rien ne se fera ! Il est largement grand temps d'arrêter de bricoler des machins, de les proposer puis de les imposer... sans grand monde qui s'en charge in situ. On va arriver à une vaste diversification des présentations avec des affrontements d'école, des applications différenciées selon le dynamisme des projets ou le goût des rares contributeurs... Ne comptez pas sur moi pour mettre cette carte à la place de la rose des sables... Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 10 juillet 2023 à 09:04 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jack ma est intervenu hier sur ma page de discussion et a indiqué :
- Bonjour Claude. J'ai remis le modèle:Communes limitrophes [sur Saint-Robert (Corrèze) ], car le modèle:Carte communes limitrophes n'est tout-à-fait pas au point : voir Discussion_Projet:Communes_de_France#Carte_communes_limitrophes :
- communes limitrophes : liens directement cliquables
- carte : un surplus de cartes n'est pas forcément un plus dans l'article, surtout celle-ci bruitée et souvent peu lisible
- communes limitrophes : indique les communes situées dans un département limitrophe (ici Coubjours, en Dordogne)
- carte : certaines sont fausses, seule la carte IGN fait foi (ex: Le Verdon-sur-Mer)
- les conseils pour la rédaction (version 2021) n'évoquent que le modèle Communes limitrophes.
- Peux-tu donc laisser ce modèle sur les articles où tu interviens ?
Cordialement, Jack ma ►discuter 10 juillet 2023 à 08:18 (CEST)
Je vous invite à consulter les échanges avec lui et @Père Igor à Discussion utilisateur:Claude villetaneuse#Communes limitrophes.
Le sujet étant d'intérêt général pour le projet communes de France, je préfère faire part de mes remarques ici.
- Je trouve que ce modèle, aujourd'hui inabouti (il n'indique pas toujours toutes les communes limitrophes, il n'indique pas toujours le nom de ces communes en zoom 11, et avec le paramètre intro=oui et parfois pas au bon endroit, la liste des communes est classé alphabétiquement, pas géographiquement) est prometteur, car il permet de visualiser globalement un territoire intercommunal, avec indication atténuée des principaux axes de communication et rivières, appréciation de la taille relative des communes... Sur ce plan, il est bien plus performant que {{Communes limitrophes}} et je pense qu'une fois le modèle cartographique au point, il devrait être généralisé à l'ensemble des communes du projet, en remplacement du tableau.
- Certains critiquent le fait qu'il faut 3 clics pour ouvrir l'article d'une commune limitrophe depuis la carte. D'une part, ce n'est pas un très gros effort, et, d'autre part, je doute que de nombreux lecteurs cheminent d'une commune à l'autre en cliquant sur ces liens...
- Certes, il y a peut y avoir trop de cartes dans nos articles, souvent dans le début de la section géographique, avec éventuellement le {{Animation/Image}}, qui tendent parfois à donner les mêmes informations (ou presque) les unes que les autres. Pour autant, la carte de l'occupation des sols (en Géographie, les cartes environnementales (ZNIEFF et autres, en Milieux naturels et biodiversité et de risques géologiques (dans de nombreuses communes plutôt dans le sud de la France) me paraissent très précieuses, et il serait regrettable de les supprimer...
- Je pense que si de nombreux contributeurs, adeptes de la culture du libre et du service public, préfèrent utiliser comme moi les outils de Géoportail, il me paraît néanmoins abusif d'indiquer que les cartes de l'IGN "font foi". Manifestement @Ikmo-ned connaît bien mieux que moi les problématiques des erreurs et distorsions cartographique Cadastre/IGN/autres cartographies, mais, de manière, ces cartes ne sont qu'une représentation (approximative) de la réalité, et non la réalité elle-même. De plus, je suppose qu'il doit encore exister ici ou la des désaccords locaux sur les limites exactes d'une commune (au même titre qu'il y a des imprécisions sur le tracé exact de certaines frontières mal délimitées...)
- Les conseils pour la rédaction (version 2021) ne sont que des suggestions, en aucun cas une règle ou une recommandation que chaque contributeur se doit de respecter... Si, globalement, chacun des contributeurs actifs du projet respectent ces conseils, la plupart s'en écartent ponctuellement lorsqu'ils le jugent justifié, et, effectivement, une petite mise à jour de ces conseils 2021 pourrait judicieusement être envisagée en 2023...
Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 11 juillet 2023 à 20:06 (CEST)
- Bonjour. Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Claude villetaneuse (d · c · b), mais qu'il a omis de reporter ici, je trouve que les deux modèles sont complémentaires, d'autant plus que le paramètre
intro=oui
du modèle:Carte communes limitrophes ne liste les communes limitrophes ni par ordre alpahabétique, ni par ordre géographique, mais par ordre dans lequel ces communes ont été entrées sur Wikidata, ce qui n'est pas du tout encyclopédique (voir ancienne version de Saint-Robert). En supprimant ce paramètre et en ajoutant en tête de la section un phrase, cela permet beaucoup plus de précisions qui complètent le modèle:Communes limitrophes (voir version actuelle de Saint-Robert). Je souhaite donc conserver ces deux modèles en complémentarité par article de commune. Père Igor (discuter) 12 juillet 2023 à 12:21 (CEST)
- Bonjour, je suis le créateur de ce modèle et le premier étonné de voir aujourd'hui son succès. Je l'avais imaginé à la suite de nombreuses fusions de communes dans certains pays, et je ne voulais pas avoir à changer manuellement la liste des communes limitrophes dans le modèle avec la rose des sables. Utiliser wikidata permet de centraliser ces données et la mise à jour de la carte est ainsi dynamique. Le choix de la carte permet effectivement une représentation pleinement fidèle de la réalité, contrairement au modèle classique où seules les situations géographiques sont représentées, ce qui est moins précis. Pour reprendre les points de @Claude villetaneuse :
- 1. Oui, ce modèle est aujourd'hui inabouti car il n'a pas évolué depuis sa création il y a maintenant plus de 3 ans, et je ne l'avais pas imaginé intégré dans un si grand nombre d'articles. Des évolutions (développements) sont possibles si des consensus se dégagent ;
- 2. Je partage ton point de vue, la carte permet une visualisation géographique macro et les wikiliens ne sont probablement que peu utilisés ;
- 3. La présence de plusieurs cartes dans la section Géographie me paraît normale, surtout qu'il est possible de placer la carte du modèle en question dans une boîte pliante avec le paramètre
déroulant=oui
(bugs possibles, cf. point 1) ;
- 4. IGN est la référence cartographique en France. Quelques rares zones sont litigieuses (Histoire de la frontière sur le mont Blanc par exemple), mais généralement IGN n'est pas contestable (sur le territoire français). Les cartes du modèle proviennent d'OpenStreetMap, d'où de possibles imprécisions. Mais ces imprécisions sont à relativiser par rapport à la simple indication géographique du modèle classique ;
- 5. ràs
- Au plaisir - Noritop
12 juillet 2023 à 22:27 (CEST)
Bonjour, sur beaucoup de petites commune, une bonne partie du texte a été écrite par des bots. Il y a des informations intéressantes, mais je pense vraiment que certains passages devraient être beaucoup plus concis. Est-il vraiment besoin de préciser sur chaque article "L'IGN met par ailleurs à disposition un outil en ligne permettant de comparer l’évolution dans le temps de l’occupation des sols de la commune (ou de territoires à des échelles différentes). Plusieurs époques sont accessibles sous forme de cartes ou photos aériennes : la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui)." ou "L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis 1793. À partir de 2006, les populations légales des communes sont publiées annuellement par l'Insee. Le recensement repose désormais sur une collecte d'information annuelle, concernant successivement tous les territoires communaux au cours d'une période de cinq ans. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, une enquête de recensement portant sur toute la population est réalisée tous les cinq ans, les populations légales des années intermédiaires étant quant à elles estimées par interpolation ou extrapolation." ?
Si une information est vraie pour toutes les communes, il n'y a pas vraiment besoin de le répéter dans chaque article, ça rend la lecture moins fluide. On pourrait tout aussi bien décrire le fonctionnement du conseil général ou dire qu'il y a les données cadastrales sur géoportail.
Zolo (discuter) 24 mai 2023 à 11:31 (CEST)
J'ai signalé il y a quelques années le cas des informations sur le climat. Depuis, le texte généré par la machine a pris encore plus de place, et il est parfois incompréhensible : « Les paramètres climatiques qui ont permis d’établir la typologie de 2010 comportent six variables pour les températures et huit pour les précipitations, dont les valeurs correspondent à la normale 1971-2000 » (de quelles variables parle-t-on ? quel est l'intérêt de cette information ?). Afin de rester lisible et de conserver un intérêt, un article ne devrait contenir que des informations spécifiques au sujet sur lequel il porte, et pas des considérations générales. La méthodologie de l'INSEE doit être expliquée sur une page consacrée à l'INSEE, mais certainement pas sur les pages des communes. Seudo (discuter) 24 mai 2023 à 17:04 (CEST)
- Bonjour @Zolo et @Seudo
- Ces sujets ont effectivement déjà été abordés dans le passé.
- Il convient de différencier les textes qui ont été ajoutés par un bot (cas des textes sur l’IGN et le climat) et les textes qui sont générés par un module (cas de la section démographie).
- Cas 1 : Section Occupation des sols (texte IGN). C’est un bot qui a de fait écrit ce texte en l’adaptant à chaque commune puisque le lien de la source doit pouvoir afficher la carte de la commune en question. Si le texte est le même sur chaque commune, le lien renvoie par contre à chaque fois vers une carte personnalisée. La comparaison avec un texte sur le conseil général n’est donc pas adaptée, car une phrase sur le conseil général serait sourcée avec toujours la même source (non liée à la commune). L’intérêt du maintien de ce lien vers les cartes historiques de la commune a été jugé intéressant et mérite d’être conservé. Le texte fait 383 caractères (espaces compris). On peut le réduire à 267 caractères en supprimant : « la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui) ». Mais bon pour corriger, il faudrait faire passer un nouveau bot sur toutes les communes concernées (la moitié des communes environ). Est-ce que cela vaut vraiment le coup ? Le texte doit être dans environ 15 000 articles.
- Cas 2 : Section Climat (texte sur paramètres du zonage 2010). La phrase est aussi identique sur toutes les communes. Elle sert à introduire la phrase suivante « Les sept principales variables caractérisant la commune sont présentées dans l'encadré ci-après ».
Quel est l’intérêt de cette information ? Tout simplement de préciser qu’on n’en présente dans l’encadré que 7 paramètres, mais qu’au total le climat de la commune a bien été caractérisé par 14 paramètres.
De quelles variables parle-t-on ? Il suffit d’ouvrir le lien donné en source pour le savoir.
Faut-il supprimer ce texte ? Pour ma part, je pense qu’il devrait être gardé. Il est présent sur 38 départements, soit environ 12 000 articles de communes.
- Cas 3 : Section Démographie (texte sur modalités du recensement). Pour le coup il s’agit d’un texte identique pour toutes les communes. Le module fait appel à des textes pré-enregistrés qu’il est facile de modifier. On modifie le sous-module et les textes sont instantanément modifiés sur l’ensemble des articles où le module est en place. On pourrait de fait ne garder que la phrase « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis %d. » et supprimer le bloc qui suit, à savoir « À partir de 2006, les populations légales des communes sont publiées annuellement par l'Insee. Le recensement repose désormais sur une collecte d'information annuelle, concernant successivement tous les territoires communaux au cours d'une période de cinq ans. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, une enquête de recensement portant sur toute la population est réalisée tous les cinq ans, les populations légales des années intermédiaires étant quant à elles estimées par interpolation ou extrapolation ». C’est immédiat. Je peux le faire à titre de test.
fait. Voir exemple avec Agassac.
- Pour rappel, les lecteurs qui vont sur un article de commune ne font pas des lectures comparées d'articles de communes. Ils ont besoin de l'information la plus pertinente de l'article de la commune qu'ils consultent. Une phrase introductive de contexte permet de situer la phrase suivante ou le paragraphe suivant. L'important est sa pertinence, pas sa répétitivité. Or en matière de pertinence et de véracité, il y a énormément à faire (et donc de temps à consacrer) avant de vouloir corriger ces éventuelles redondances qui ne sont percues que par des wikimédiens aguerris. Mais c'est mon point de vue.
- Par exemple si on parle de climat, sans aller dans le détail des communes, l'article climat de la France est vraiment pitoyable, non actualisé, incomplet et faux sur de nombreux points, alors que les questions de climat sont actuellement d'actualité et que l'article est lu par un grand nombre de contributeurs. Je vais prochainement le réécrire.
- Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mai 2023 à 17:47 (CEST)
- « De quelles variables parle-t-on ? Il suffit d’ouvrir le lien donné en source pour le savoir. » Non, le lien donné en source dans cette phrase ne donne pas la liste de ces variables ; et de toute manière, une phrase de Wikipédia doit être compréhensible sans avoir à lire les liens externes. D'ailleurs la phrase mélange les notions de "paramètre" et de "variable" sans expliquer la différence entre ces deux concepts, et elle est impossible à corriger puisqu'elle apparaît dans des milliers d'articles. Pour dire les choses plus précisément avec un exemple : sur la page Arsague, les deux paragraphes de texte précédent la liste des paramètres climatiques devraient être remplacés par une seule ligne à mettre dans le tableau : « climat océanique altéré ». Tout le reste relève de l'article climat océanique (vers lequel aucun lien n'est fait, pourquoi ?). C'est là (ou dans climat océanique altéré si on préfère) qu'il faut expliquer ce qu'est un climat océanique altéré (encore un terme qu'utilise la page Arsague sans expliquer ce qu'il signifie). Seudo (discuter) 24 mai 2023 à 19:13 (CEST)
- @Seudo Il n'y a aucun mélange de notions de "paramètre" et de "variable". Si tu prends la peine d'ouvrir la source en question (celle-ci), tu verras qu'elle aborde les deux notions : les paramètres (« Parmi les multiples paramètres susceptibles d’être pris en compte, notre choix s’est limité aux précipitations et aux températures ») et les variables (« les paramètres climatiques sont toutefois exprimés par un nombre consistant de variables, 6 pour les températures et 8 pour les précipitations. 1. [TMO] Moyenne annuelle de température ; 2. [TMN] Nombre de jours avec une température inférieure à -5°C ; etc». « une phrase de Wikipédia doit être compréhensible sans avoir à lire les liens externes ». Pour moi cela ne me pose aucun problème. Mais si on allait trop dans le détail, on dirait qu'on répète un phrase d'explication identique dans chaque article.
- Pour ton exemple d'Arsague, l'explication de la différence entre « climat océanique » et « climat océanique altéré » (sans parler du « climat océanique dégradé des plaines du Centre et du Nord »), n'est effectivement pas donnée en détails (il y a quand même écrit que c'est une « zone de transition entre le climat océanique et les climats de montagne et le climat semi-continental ») toujours pour éviter les explications répétitives. L'article climat océanique ne le fait pas non plus, pour la bonne et simple raison que le sens donné à climat océanique est dans cet article celui au sens de la classification de Köppen, une classification mondiale qui ne prend pas en compte les zonages régionaux (nationaux ou infranationaux). Avec cette classification, 80 % du territoire métropolitain est en Cfb. C'est précisément pour cela que je n'ai pas mis de lien vers l'article général climat océanique, qui est presque aussi mauvais que climat de la France. Quant à la définition de ce qu'est formellement un climat océanique altéré, au sens de la classification de 2010 pour la France métropolitaine, il suffit de lire la source, c'est expliqué. Quand j'aurai réécrit Climat de la France (ce qui va prendre un certain temps), je pourrai faire un lien vers la section concernée de cet article.
- Tu noteras que j'ai écrit « Quand j'aurai réécrit Climat de la France ... je pourrai faire un lien vers la section concernée de cet article ». Cela veut dire que je referai passer un bot sur les articles concernés pour ajouter le lien en question. A l'occasion de ce passage, je pourrai faire faire au bot toute correction qui soit pertinente. Mais comme je viens de le dire, à part ces liens, les autres observations ne me paraissent pas pertinentes.Roland45 (discuter) 24 mai 2023 à 21:35 (CEST)
- La plupart des lecteurs lisent probablement peu d'articles communes. Sans doute parfois ceux de leurs commune, ou d'un lieu où ils partent en vacances. Mais je doute que ce type de lecteur soit intéressé par le détail des méthodes de recencement, des typologies démographiques ou climatiques. Pour moi, si un texte reprend des données de base de donnée, et qu'il peut être facilement généré par un bot ou un modèle, c'est un signe que ce qui décrit aurait davantage sa place dans des graphiques ou des tableaux. C'est facile à lire quand on s'y intéresse, facile à sauter lorsque l'on ne s'y intéresse pas, et on peut mettre des références ou des indications méthodologiques en légende. -Zolo (discuter) 7 juin 2023 à 11:42 (CEST)
- Bonjour. Entièrement d'accord avec certaines critiques faites à ces paragraphes. J'admire le travail automatisé effectué par le bot qui introduit des éléments pertinents. En revanche, il y a bien trop de détails. Par exemple, dans « Le climat qui caractérise la commune est qualifié, en 2010, de « climat océanique franc », selon la typologie des climats de la France qui compte alors huit grands types de climats en métropole. », ce qui est souligné ne concerne pas la commune mais la « typologie des climats de la France » sur laquelle on peut logiquement trouver des informations dans l'article sur ce thème.
- La phrase relevée par Seudo dans sa première intervention est présente dans plus de 14 000 articles. Simplifiée, elle correspond à « Les paramètres […] comportent 14 variables ». Elle est incompréhensible pour beaucoup. Et même si on la comprenait… Météo-France pourrait disposer de 36 variables ; cela n'y changerait rien par rapport à l'information fournie au lectorat. La section doit être synthétique. Le tableau présente une sélection de données. Le lecteur d'un tel article de commune ne recherche pas, de prime abord, des détails techniques sur les procédés d'études météorologiques. Si ce sujet l’intéresse, ce lecteur fera ses propres recherches, dans les articles consacrés à ce sujet, sur Wikipédia, ou en dehors. En résumé, faire trop de digressions nuit à la clarté et à l'accessibilité de l'information. D'où la nécessité de choix rédactionnels, dans le même esprit que Wikipédia:Liens internes#Immédiateté de l’information. — Ideawipik (discuter) 7 juin 2023 à 15:15 (CEST)
- Bonsoir, les articles des communes même très modestes (ex Larnat ou Contres (Cher)) ont des stats de consultation très correctes. Les habitants ne sont probablement pas les meilleurs lecteurs de leur communes surtout si elle est petite, il la connaisse. J'apprécie le travail robotisé car il n'y a plus assez de rédacteurs qui "rédigent réellement" sur WP pour faire avancer correctement à un niveau assez complet les 35000 communes. Bien des débutants sont tentés de faire leur première contribution sur leur commune et ils sont trop souvent revertés (Verniolle) et par conséquent découragés. Depuis l'effet Covid et l'acceptation du télé-travail, nombreux sont ceux qui envisagent un aller simple à la campagne aux coûts immobiliers moindres, leur recherche s'articule entre les agences immo, le Bon coin et wikipédia et je pense qu'une commune à la fiche complète, illustrée, alliant écriture robotisée et humaine répond aux attentes. Alors de grâce ne cherchons pas des poux dans la tête au travail rédactionnel robotisé ! Je viens de passer 8 mois de suivi quotidien sur les communes du Cher et ce département en général (département sans portail jusqu'en septembre 2022 !) : hormis 2 ou 3 "locaux", je n'y ai vu intervenir que quatre ou cinq rédacteurs "chevronnés" avec des contributions tangibles... A plus --Sergio09200 (discuter) 12 juillet 2023 à 00:59 (CEST)
- Bonjour.
- De façon générale, je suis d'accord avec des textes automatiques, aux deux seules conditions :
- qu'ils soient justes (la moindre erreur est dure à corriger, en N exemplaires)
- qu'il n'y ait pas trop de bla-bla dedans ne concernant pas directement la commune. Plus c'est court et concis, plus c'est lisible.
- Donc je suis d'accord avec les intervenants ci-dessus (Zolo (d · c · b), Seudo (d · c · b), Ideawipik (d · c · b), ...).
- J'ajouterais une réserve concernant la météo, sujet délicat, car les actuelles classifications de Météo-France sont assez discutables, et en contradiction avec certaines réalités régionales, le tout teinté de réchauffement climatique, sujet assez politique (donc attention, restons-en aux mesures effectuées, et ne pas jeter aux orties les autres classifications, du style "climat océanique aquitain", qui a vraiment sa réalité). Certaines retouches -avec une source autre que Météo-France- seront donc probablement à effectuer. Une certaine constance dans cette partie "climat" est à observer pour rester encyclopédique.
- Cordialement, Jack ma ►discuter 14 juillet 2023 à 08:49 (CEST)
Bonjour à tous. Petit point de situation sur les 3 sujets soulevés :
Davantage d’informations Section, État ...
Section | État | Commentaires |
Démographie | Corrigé | Le module a été modifié. Le descriptif de la méthode a tout simplement été supprimé. |
Occupations des sols | En cours de traitement | Le texte a été reformulé (voir détails ici) - A cette heure près de 18000 communes ont été traitées. J'ai tenté au passage de normaliser aussi la section Notes et références, mais il y a tellement de configurations saugrenues que quelques bugs sont apparus et j'ai abandonné cet aspect (il se peut que par endroit, il y ait encore quelques pb qui n'aient pas été corrigés). |
Climat | Traitement à venir | Le texte va être reformulé et simplifié. |
Fermer