Discussion Portail:Philosophie/Archives

Archives de septembre 2006 à septembre 2008

Voir aussi : Archives de septembre 2005 à septembre 2006

• Pour l'histoire : la première version du portail (changée le 2 septembre 2006)
• L'histoire continue : la version suivante du portail (changée le 4 décembre 2009)

Votez Sartre !

Bonjour à tous ! Je viens de mettre l'article Jean Paul Sartre comme Article de qualité, donnez votre avis sur Jean-Paul Sartre (étoile à droite du titre) et soyez nombreux ! :) --Karibou 13 mars 2007 à 17:36 (CET)

Textes philosophiques sur le portail

Salut à tous je me demande si deux textes sur le portail ça ne fait pas un peu beaucoup. Pourquoi ne pas remonter l'extrait du mois en dessous du bandeau, à la place du texte de Descartes, dont malgré son grand intérêt, on va finir par se lasser ? nicostella 11 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

salut Nicostella: le problème a été discutée un peu plus haut. Ce texte est un des problèmes que nous devons encore résoudre. Personnellement je pense qu'il faudrait que nous rédigions un texte inédit en s'inspirant des remarques de Manouche et de Cherry: voir la discussion là-bas: Discussion Portail:Philosophie#Introduction au Portail. Bien à toi, Apierrot 11 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Utilisateur:Apierrot/bac à sable

Je préfère commencer/continuer la discussion à ce sujet ici, car il est pénible de faire ça dans une section déjà longue au milieu de la page. Alors je trouve déjà dommege de refaire à partir de zéro la présentation alors qu'on y a déjà passé énormément de temps ces dernires semaines. Je trouve que la présentation (les couleurs, la forme des palettes) est en nette régression par rapport à ce qu'on a en ce moment sur le portail. Je déplore qu'on ait perdu les "articles récents" et quelques nouveaux autres trucs qui sont utiles. Le point positif est la présentation compacte de "L'essentiel de la philosophie" qui fait gagner de la palce. Cependant pour l'instant sa présentation n'est pas très harmonieuse (chez moi les titres sont tous de hauteur différente), et il me parait un peu illogique que les articles de qualité soient noyés dans la masse, alors qu'il n'abordent pas un thème mais sont là selon une logique propre à Wikipédia ; je pense donc qu'ils devraient être à la fin de cette palette. Bref, il faudrait plutôt travailler à partir du portail actuel plutôt que de jouer les Sisyphe et tout recommencer, encore et encore, le mieux serait d'arriver à intégrer une grosse palette centrale regroupant (harmonieusement si possible) "L'essentiel de la philosophie", et garder le rete inchangé. Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 00:12 (CEST)

Je suis aussi très moyennement chaud pour re re fondre. Mais si vous voulez garder une palette, est ce que le plus simple n'est pas de créer un cadre comme ceux sur le portail (de la largueur du cadre d'intro), et de dedans mettre quelquechose du genre

ça. Je veux dire le meme genre de présentation, c'est tout, ce qui m'intéresse là c'est le code qui permet de faire ça qu'on pourrait récuperer. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

est-ce qu'on est d'accord pour faire une palette l'"essentiel de la philo" (on peut appeler cela autrement, je m'en moque). Et si oui, qui s'en occupe? J'avais essayé de le faire dans un bac à sable avec un bonheur limité comme le montre les remarques de Markadet. Parce que pour l'instant on a une nouvelle version du portail qui personnellement me plaît pas et j'ai l'impression que d'autres retrouveraient à redire. Moi je proposerais à Markadet qu'il inclue une palette "l'essentiel de la philo" comme dans mon bac à sable (Utilisateur:Apierrot/bac à sable), qu'il la retravaille en enlevant les Adq et en corrigeant la présentation. Je ne veux pas être méchant mais il serait peut-être temps qu'on enlève ce foutu bandeau "en travaux" et qu'on tente d'organiser les palettes tout en faisant en sorte que le tout reste maniable et facile à modifier. Apierrot 12 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Tout à fait d'accord, je vais essayer de faire ça. Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Bon j'ai essayé (voir cette version du portail et la palette créée : Portail:Philosophie/Essentiel de la philosophie). Ca ne marche pas du tout (chez moi le résultat de la palette aplliquée sur le portail est catastrophique), je ne comprend pas pourquoi exactement et je crois que j'aurais pas la patience de passer des heures là dessus pour un résultat finalement moyen (un problème important est que ce qu'il y a de plus intéressant se retrouvera alors sous la palette "essentiel" et sera donc quasi invisible). Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Finalement j'ai réussi à arranger le plus gros des problème, et j'ai mis sur le portail la version "avec palette essentiel de la philo et sans les autres plettes qui y ont été transvasées". Je trouve la réultat moyen mais bon... Qu'est ce que vous en pensez? Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

non, moi j'aime beaucoup comme tu le sais :) mais le vrai problème est: comment organiser un peu les palettes tout en faisant en sorte qu'elles restent faciles à modifier? La solution actuelle que j'avais trouvée sur le Portail:Théopédia me semblait bonne car j'avais l'impression qu'elle conciliait ces deux exigeances. Surtout qu'on peut rajouter des dessins ou images dans la palette "essentiel de la philosophie" (voir encore le portail:Théopédia). Mais je sens une certaine gêne chez toi Markadet: qu'est-ce qu'il faudrait modifier à ton avis pour que le portail soit satisfaisant? Apierrot 12 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Pour que ça soit satisfaisant pour moi il faudrait qu'il y ait quelques images (mais plus petites et moins nombreuses que sur "théopédia"), et que les listes soient alignées sur la gauche (que les premières lettres de chaque ligne soient au même niveau). Sinon j'étais un peu ennuyé que "articles récents" etc se retrouvent en dessous, mais finalement c'est peut être pas si grave. Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Mmm même après avoir mis tout bien droit, finallement je suis pas du tout convaincu. Il y a une grosse palette, et c'est évident qu'on sait pas quoi faire des autres dans cette nouvelle organisation. On a un gros truc qui bouffe tout, et le reste fait décoratif autour, le déplacement de la partie "catégories" est parlant : tout d'un coup il y a eu un trou énorme à droite (ancienne partie plutot encyclopédie, par rapport à gauche, plutot "projet") et zou on a bouché le trou avec un truc qui trainait. En plus on s'est casser le c** à choisir, faire, faire faire des images, et pfiou ça a disparu. Pour moi c'est fixé : je préférais la version d'avant ; mais je suis content d'avoir pu juger sur pied l'organisation que proposait Pierre. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

pour revenir sur le problème "le reste fait décoratif autour" moi c'était un peu mon sentiment aussi. Mais Utilisateur:Nicostella avait fait des propositions intéressantes sur la création d'une palette "actualités" qui si je me souviens bien contenait un article du mois, un extrait du mois, un projet colloboratif etc. Et/ou on pourrait ajouter une palette: "pour approfondir" avec lien vers le projet, une arborescence des catégories etc. Comme cela les autres petites palettes feraient moins "satellite" de la grande. Moi, ce qui me gênait avec la présentation précédente

1. était qu'elle ne permettait pas une organisation claire des palettes et le but d'un portail est quand même de présenter les articles de philo
2. mais aussi que je trouvais cette présentation un peu... fade. On avait des sortes de poupées pour représenter les grands philosophes, des séries de petites cases un peu tristounes et ca me plaisait pas. Le système actuel permettrait de mettre un peu de vie en mettant par exemple des images dans les grandes palettes comme sur Portail:Théopédia. Je dis qqch tout de suite: moi ce qui me tenait à coeur c'était d'organiser un peu le portail (et Cherry avait aussi ce souci aussi je crois comme le montre sa réorganisation des palettes selon un peu plus de logique) et de faire en sorte que les modifications soient aisées (là aussi je trouvais les remarques de Cherry sur ce problème importantes). Le portail:Théopédia que je cite à longueur de journée ces temps-ci était une solution que j'avais trouvée un peu par hasard. Si vous connaissez d'autres portails qui organisent les palettes et dont on peu facilement modifier le code, moi je suis tout de suite preneur. Apierrot 13 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

Ça c'est beau, à condition que la palette "actualité" existe. Ce serait une autre grosse palette? Mais qu'est ce qu'on fait de la palette de collaboration, des AdQ, et de la palette de catégories? pour les images j'aimerais les voir mises sur le portail plutot qu'en entendre parler. J'ai fait un test pour rajouter une icone, mais j'étais assez déçu. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

oui, moi je pense que la palette actualité devrait une grosse palette comme la palette "essentiel de la philo". Elle pourrait contenir les éléments suivants (comme je suis un voleur d'idées éhonté j'avoue avoir piqué ses idées Utilisateur:Nicostella).

•  : article de la semaine,
• articles récents,
• texte du mois ou texte du jour
• invitations à contribution précises

Et je proposerais aussi une palette "pour approfondir" avec

• arborescence des catégories
• lien vers le projet
• des liens vers d'autres sites de philo (Standford encyclopedy, Agora ...)

Par contre les Adq je sais pas quoi en faire...

Y a-t-il quelqu'un qui aurait la gentilesse d'essayer de mettre ces idées en place sur le portail ou dans une sous-page? moi j'ai essayé mais sans grands succès... merci beaucoup par avance, Apierrot 14 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Ou est passé l'épistémologie ?

Bonjour, je ne vois pas trace du mot épistémologie dans ce portail, tandis que l'article de très très faible qualité théorie de la connaissance est cité comme branche de la philosophie. Or il n'existe pas UNE théorie de la connaissance comme on pourrait dire LA théorie de la relativité. Pour moi d'ailleurs le mot théorie est impropre et je préfère parler de définitions de la connaissance, qui diffèrent selon les courants (constructivisme, positivisme). Bref je propose de remplacer théorie de la connaissance par épistémologie qui est beaucoup plus général. NB: voir aussi la discussion dans le projet philosophie sur la catégorie épistémologie. Cdlt. Chrisd 12 septembre 2006 à 07:18 (CEST)

Le portail est pas fini. "La" théorie de la connaissance c'est surtout parce que la partie s'est organisée avec des article définis devant chaque sous branches, c'est pas un engagement théorique lourd. Les noms sont essentiellement des boites conventionnelles, on parle de "théorie de la connaissance", c'est le mot, malheureux ou pas. Sur quoi la substition par l'épistémo me semble tout de même une bonne chose, parce que c'est le portail et que l'épistémo c'est plus large. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

Finir le portail

Bon là on s'est beaucoup occupé en parallèle du projet. Mais ce serait bien si on listait et faisait le peu qu'il reste à faire sur le portail. A savoir :

• Décider comment on fait l'intro. Et la faire pour de bon.
• Faire une relecture soignée pour corriger les dernieres erreur
• Savoir ce qu'on fait concernant le projet de palette l"essentiel de la philo"

Une fois fixé là dessus je crois qu'on pourra considérer le portail comme fini. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Réponses: Premier point: Introduction

• je suis pour qu'on rédige une introduction au portail nous-mêmes. Je suis aussi prêt à proposer un texte dans un bac à sable. Je le fais cette après-midi.

Troisième point: Palette l'essentiel de la philo:

• Je suis pour une telle palette qui contiendrait un peu le coeur du portail et qui doit rester maniable. Le portail:Théopédia me semble offir une idée de qqch réunissant les duex avantages. Apierrot 12 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Poétique d'aristote

Serait-il possible d'ajouter la page Poétique (Aristote) dans la liste des oeuvre célèbres ?

Bonjour, c'est une idée intéressante et le portail est encore en travaux. Seul hic: si on commence à mettre deux oeuvres par auteurs (car l'Ethique à Nicomaque d'Aristote est déjà présente), j'ai peur qu'on allonge cette liste sans fin. Surtout que le portail se présente uniquement comme une présentation générale des articles de philosophie sur wikipédia et non comme une introduction trop précise. Apierrot 12 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

De mon coté je suis contre. La liste est une liste des oeuvres philosophique célèbres, pas une liste des oeuvres de philosophes célèbres. La poétique n'est pas le truc le plus philosophique que j'aie lu, c'est de la théorie littéraire. Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Quelques propositions

J'aurai une question concernant les palettes: est-ce que les palettes (contenu, nombres, aspect...) vous conviennent. Si ce n'est pas le cas dites précisément ce qui ne va pas et faites des contre-propositions.

• Personnellement je me demande c'est bien que les articles de qualité soit dans la palette "si vous voulez approfondir" tout simplement parce que les Adq approfondissent rien du tout mais sont juste (officiellement en tout cas) des articles de qualité. Je serais pour qu'on les mette dans l'introduction ou bien dans une palette à part.
• Je serais aussi pour qu'on utilise une couleur précise pour les grandes palettes (qui sont bleux actuellement) et une autre couleur pour les petites palettes qu'elles contiennent (rouge, saumon ou autre chose).

J'ai une autre question concernant le texte d'introduction: est-ce qu'on se contente du texte de Descartes ou bien est-ce qu'on rédige notre propore présentation du portail? Je pose la question parce que j'ai l'impression qu'il n'existe pas de consensus clair à ce sujet.

• Je serais pour qu'on rédige un texte nous-mêmes. Ce texte ne serait pas une présentation de la philosophie mais du portail de philo.

Ça serait bien qu'on ne se perde pas dans de longues discussions: si vous voyez d'autres points problématiques ou à discuter dites-le et faites vous-mêmes des propositions pour les différentes questions soulevées, Tryphon Tournesol

Réponse au professeur Tournesol

1. Je suis pour qu'on mette le texte du mois en texte d'intro, avec en dessous un travail collaboratif en rapport avec ce texte. Si le portail :lui-même a besoin d'une intro c'est qu'il n'est pas clair.
2. je suis pour qu'on mette les AdQ dans les palettes avec les autres articles, simplement avec leur petite étoile à côté, et non dans une palette :à part
3. je suis pour qu'on enlève le bandeau même si on ne suit pas mes propositions, car là ça fait désordre.
4. je suis pour qu'on élise le professeur Tournesol "Professeur de qualité" :-) Pour, Tryphon Tournesol

nicostella 19 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

Mmmmmm. Arretons les frais. Stop. Il faut faire un inventaire de toutes les sous pages utilisées par le portail, parce que c'est devenu anti productif. J'ai voulu modifier l'erreur bete qui a fait mettre "texte du mois" sans majuscules. J'ai tout connement pas trouvé. Je suis tombé sur deux ou trois sous pages avec des modifier qui modifiaient jamais la meme chose. Donc j'aimerais bien savoir combien on a de sous pages, avec leurs adresses. C'est beau de metre des cadres dans des cadres, mais à trop faire appel à des sous pages, qui appellent des sous pages, qui appellent des sous pages, on se paume, et on a un portail tout aussi inmodifiable qu'au départ.

Sinon mon avis :

• Sortir le bandeau du cadre où il est
• Centraliser les infos qui sont modifiées souvent (d'où mettre les AdQ dans actualité du portail
• Le texte du mois reste dans la partie actualité du portail, pour conserver tout ce qui change au même endroit.
• L'intro : une intro de nous, ou pas d'intro du tout. Je suis méga contre l'intro qui change tous les mois. Sh@ry tales 19 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

PS: j'ai réorganisé la réponse de Nicostella, pour que la discuss se perde pas dans 10 mini sous parties de réponses.

tout a fait d'accord avec Cherry. Sinon en ce qui concerne les sous-pages c'est moi qui en ait cree autant tout simplement parce que c'est un peu le seul moyen que j'ai trouve pour pouvoir mettre des textes relativement longs comme l'extrait du mois dans des grandes palettes comme la palette actualite. Mais si tu trouves un autre systeme je suis preneur. Sinon jette un coup d'oeil a ca pour les sous-pages:

Tryphon Tournesol

Vu la nouvelle présentation ya des trucs à supprimer si je ne m'abuse? L'une de mes questions principales est "comment fonctionne la partie "SI vous voulez approfondir"? Par ce que en cliquant sur modifier la palette générale on tombe sur un truc avec des liens rouges, qui semble ne pas influer sur ce qui s'affiche sur le portail. Sh@ry tales 19 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

demande à quelqu'un de la Guilde ou au Bistro parce que c'est moi qui suis en partie responsable des erreurs de codes et il faudrait que quelqu'un corrige tout cela. Tryphon Tournesol

Fini?

Dites-moi Messieurs est-ce qu'on pourrait enfin dire que le portail est fini? Est-ce que nous aurions enfin par atteindre le Saint-Graal après plusieurs semaines de joyeux bordel de désodre créatif? Moi je pense qu'il n'y a plus que des détails à revoir tout au plus, non? Tryphon Tournesol

Meme si j'aime pas le bordélique Actualité du portail, je pense qu'on peut le considérer comme fini. Il restera à agrandir la partie sur Le travail collaboratif du mois, pour 1/ des raisons d'harmonie esthétique 2/la mettre en phase avec ce qu'on aura décidé de faire. Une relecture/vérification des liens et on peut conclure.Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

PS:Je trouve ça tres drole qu'on ait des problemes pour finir le portail vu la récurrence du theme de la "fin de la philosophie" dans notre matière ;D

ah oui et le lien wikisource a disparu du texte du mois. C'est embetant, vu ce que je me suis fait suer à la mettre en place.

J'ai restauré la chose, et j'ai redécouvert au passage Portail:Philosophie/Extraits, Portail:Philosophie/Archives Extraits qui sont à copier coller pour les archives, et supprimer pour l'autre. Sinon est ce que tu pourrais changer l'intituler de Portail:Philosophie/Actualité du portail/texte du mois en Portail:Philosophie/Actualité du portail/Texte du mois stp? J'ai un peu peur avec ces nouvelles pages bizarres. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

tiens, c'est un type de raisonnemment que je connaissais pas: l'argument ad cherryam (ou par "la cerise" pour ceux qui ne parlent pas latin): "C'est embetant, vu ce que je me suis fait suer à la mettre en place." ;D Sinon je m'occupe de la vérification des liens. Tryphon Tournesol (qui se demande c'est quoi cette histoire de la fin de la philosophie dont il entend parler régulièrement sur fr: mais qui ne lui dit rien du tout)

Je trouve que c'est un argument super valide moi ;D Non c'est juste que le lien était très pertinent, et qu'on a galéré au début avec Markadet pour mettre le lien wikisource en bas dans la meme taille que le Modifier, pour que le lien soit précis, etc. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

oui, mais la question demeure. On doit appeler ça un arguement "par la cerise" ou "ad cherryam"? Tryphon Tournesol

La réponse est, le très esthétique et attrayant : "ad cerasem" merci le wiktionnaire. mais ça sonne trop "ad césarienne" pour moi. peu folichon Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Ecoles philosophiques

Les articles suivants sont selon moi pas à leur place dans la palette "écoles philosophiques":

• Herméneutique. L'article en question porte sur l'hermeunétique en général et non sur une '"école hermeunétique"
• Rationalisme: terme trop générique (il suffit de voir l'article) qui me semble pas désigner une école philosophique.
• Nominalisme: position épistémologique mais pas vraiment école.

Il serait bien aussi que vous indiquiez ou même placiez directement des liens vers des écoles philosophiques s'il y des manques criants, Tryphon Tournesol

les deux derniers Ok, le premier vu l'état de l'article, la partie concernant l'"école" herméneutique pourra etre intégrée un jour, et ça serait pas plus mal comme ça. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

{{portail philosophie}}

J'ai changé l'image, et j'ai du passer la taille de l'image de 25 à 30px pour que ça rende potable. En conséquence ce modèle prend un peu plus de place. La raison de ce changement est : l'ancienne image n'était pas claire du tout, on ne voyait vraiment pas ce que c'était, ni le rapport avec la philo. C'est pas la panacée, mais j'espere que vous trouverez ça un peu mieux, ou que vous serez partant pour qu'on fasse une autre image avec un "Phi", je crois que c'est ce qu'on a de plus clair pour le bandeau de portail philo. Sh@ry tales 22 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

bof, l'image me plaît pas si je peux être honnête avec toi...tu pourrais faire quelques propositions d'images sur le projet parce que moi je sèche? Tryphon Tournesol

Non plus. C'était un test de rendu avec une autre image. Je trouve que l'ancienne image n'était pas parlante, ça aurait aussi bien pu n'importe quoi que l'image d'avant. Est ce que la création d'un "Phi", juste la lettre, t'intéresse? Si tu penses qu'on peut faire un truc bien avec un "Phi" de taille suffisante pour rendre on peut le demander, sinon on revient à la version d'avant. "ça m'empeche pas de dormir". Sh@ry tales 24 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

"ça m'empeche pas de dormir": voilà, enfin on cite les bon auteurs, Tryphon Tournesol

Moi je suis plutôt pour cette image. Le cercle qu'il a en ce moment est illisible, et fait pour être utilisé sur fond blanc... Markadet∇∆∇∆ 4 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Ironie du sort, je suis pas du tout convaincu par cette image. Elle rend le bandeau tres épais et j'en étais pas très content. Si on avait pu garde le bandeau sensiblement de la meme taille et juste changer l'image ça aurait été parfait. Un "phi" tout con m'aurait semblé moins lourd, ou alors un phi inscrit dans un cercle ou une sphère. Sh@ry tales 4 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

actualités d'abord

je sais que j'insiste lourdement mais je viens de faire un tour d'une dizaine de portail (pas tous bons d'ailleurs) et à chaque fois la partie actualités, lumière sur..., vient avant le listage que nous appelons "essentiel de la philo". Je ne comprends pas pourquoi on ne met pas notre partie actualités en haut, avec un texte et un travail collaboratif en rapport, ce qui donne un aspect changeant au portail d'un mois à l'autre. L'exception "portail mathématique" ne me semble pas devoir être prise en exemple dans ce cas. nicostella 30 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Ouais ok. Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

N'hésite pas à faire la modif.

ben, en fait j'ai essayé mais je ne maitrise pas suffisamment et j'ai juste réussi à mettre le bordel... nicostella 4 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Je viens de faire la modif. Markadet∇∆∇∆ 4 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

merci ! mais j'entends déjà le Diable dire que ça ne va pas du tout... la présentation du cadre Actualités doit être améliorée :

• texte en premier, horizontalement
• travail collaboratif en dessous, à terme en rapport avec le texte
• Enfin en plus petit et serré , en dessous, articles récents et de qualité

c'est précisément ce travail de mise en page à l'intérieur du cadre qui me posait problème. nicostella 5 octobre 2006 à 09:46 (CEST)

Mmm pourquoi pas mettre en rapport texte et travail collaboratif, mouais. Mais à terme alors, parce que pour l'instant on a vraiment plein de trucs à faire de plus urgent. Et surtout j'ai un peu que ça marche moyen, parce que mis à part quelques cas, on aura pas toujours un texte libre de droit et des contributeurs capables de contribuer en rapport avec le texte. Enfin on jugera sur piece, à terme. Le Di@ble sisisi 5 octobre 2006 à 11:30 (CEST)

Sinon j'ai fait un test : . Pour les deux palettes du bas j'ai pas réussi à les égaliser et à avoir un meilleur rendu. Autant le dire tout de suite je suis pas convaincu par le fonctionnement horizontal, par contre mettre le texte au dessus du travail collaboratif pourquoi pas? Faudrait voir ce que pense Tryphon aussi. Sh@ry tales 5 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

Tryphon pense que vous dépensez quand même pas mal d'énergie pour un truc sans importance...Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

Tryphon Tournesol est un sage. J'ai fait un essai à partir de celui du diable, en enlevant des cadres. ça reste assez clair, je trouve : Utilisateur:Nicostella/Essai de portail philo

nicostella 5 octobre 2006 à 18:24 (CEST)

Je pense sensiblement la meme chose que Tryphon, mais bon, quand on fait une proposition je donne mon avis (vu qu'ils sont rare dans le coin). Je trouve l'essai de nicostella plus concluant que ce à quoi je m'attendais. Reste à égaliser les parties adQ et articles récents. On peut demander à qqun comment faire si on y arrive pas seuls. Sh@ry tales 5 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer le cadre "actualités". Mais je n'arrive pas à réduire "articles récents" et "qualités" pour qu'on voit affleurer "l'essentiel" en bas de l'écran. Je trouve que la présentation est meilleure avec moins de cadres visibles : "l'abus de cadres nuit grave aussi". Bon si vous êtes "outrés" vous pouvez reverter.

nicostella 7 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

C'est ouvertement mieux. Mais je suis pas convaincu par la mise en small des caractères des AdQ et A.récents, meme si je vois apparement pourquoi t'as fait ça. Sinon demande à la guilde comment on fait pour égaliser parce que la section article récent/adQ est honnetement pas top. Sh@ry tales 7 octobre 2006 à 19:49 (CEST)

Histoire de la philosophie

A propos de l'image qu'il faudrait trouver pour illustrer la section sur l'histoire de la philo, j'ai fait des proposition là bas : Discussion Portail:Philosophie/Essentiel de la philosophie. Mais pour l'instant je dialogue un peu tout seul avec moi meme. Donc si vous voulez donner votre avis, vous etes les bienvenus. Sh@ry tales 3 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

pas d'article sur Philonenko. Pourquoi?

Qui rédige un article biographique et bibliographique sur Philonenko, qui vient de publier un gros livre sur Humboldt. Il aura ainsi fait le tour de tous les kantiens et post-kantiens allemands!

Slonimsky 2 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Euhh, au hasard...quelqu'un qui a lu des livres de philolenko et qui sait quoi dire sur lui ? Sh@ry tales 2 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Texte du mois

Bonjour, ça serait peut-être pas mal s'il y avait quelque part une réserve où nous pourrions proposer des citations bien référencées pour les textes du mois ? Où pourrions nous avoir cette cave de délice ? Prosope 5 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Mais n'est ce point déjà le cas ici?.Sh@ry tales 5 novembre 2006 à 14:34 (CET)

ha, je ne connaissais pas ce lien, merci. :-) Prosope 5 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Classification en sciences ?

Bonjour,

avis aux amateurs et contributeurs de ce portail : que pensez-vous de la classification actuelle de philosophie en sciences humaines. Ainsi:

• Portail:Philosophie est classé dans portail:sciences humaines
• Catégorie:Philosophie est dans Catégorie : Sciences humaines
• Les Portails thématiques classent la philosophie parmi les sciences humaines
• Idem l'accueil (et ce depuis très longtemps)

Pourtant cette classification me semble incorrecte puisqu'en philosophie, on ne vérifie pas des hypothèses par l'expérimentation, la philosophie n'est pas réfutable, elle n'est pas spécialisée etc. Les articles philosophie et sciences sociales préviennent le rapprochement. Prenons encore le portail Nietzsche, il ne viendrait à l'idée de personne de le mettre en sciences. Qu'en pensez-vous ? Apollon 21 novembre 2006 à 18:21 (CET) (edit mineur Apollon 21 novembre 2006 à 18:54 (CET))

Je pense que toutes les autres catégories devraient être des sous catégorie de la catégorie philosophie. Plus sérieusement, je n'en sais rien, désolé ; je laisse le prochain qui passe dans le coin répondre ^^' Markadet∇∆∇∆ 21 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Ahaha j'aime beaucoup la solution de Markadet :D

Histoire d'être polémique, je dirais que science n'implique par méthode expérimentale : la Catégorie:Sciences expérimentales existe, justement parce qu'il y a des sciences formelles, qui ont d'ailleurs leur catégorie pour elle Catégorie:Sciences formelles.

En plus la philosophie n'a pas toujours été distincte des sciences entendues au sens contemporain, pensez à la philosophie naturelle, à la sociologie (chez Hegel et Comte on en trouve de la socio ;p), à la psychologie même en un sens.

N'oublions pas les fourbes ceux qui pensent que la philosophie est un art, donc à mettre en Catégorie:Art. Et ceux qui tendent à caser la philosophie dans la Catégorie:Spiritualité (ils y ont peu intérêt parce que là je m'opposerais très très farouchement -et avec moins d'humour).

Tout ça pour dire que la philo est généralement mise en science humaines, science ou pas. Je pense que c'est tout autant (si ce n'est plus) sa place que Urbanisme, Droit, Indologie, qui testent à peu pres autant leurs hypothèses que la philo (et parfois moins).

Quand à la meilleure catégorisation possible sous Catégorie:Pensée, pour tout dire j'ai bien failli envoyer en PàS cette catégorie quand je l'ai découverte. Elle me semble : floue, mal cadrée, et trop vague. On pourrait y mettre les sciences, l'art, la philo, et le reste des activités humaines, vu qu'on a rarement fait grand chose sans penser. Si on voulait limiter à la pensée comme objet, je vois mal perso comment faire (c'est tellement vague "pensée"). Sh@ry tales 21 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Moi aussi j'aime bien la solution de Markadet :-) Mais bon, il faudrait tout l'excellent article philosophie pour répondre. Par définition, la philosophie ne rentre dans aucune catégorie. Mais comme il faut bien la mettre quelque part, il me semble que sur le portail wikipédia, sa meilleure place est "sciences humaines" : il s'agit d'une discipline académique constitué, qui fonctionne au point de vue universitaire sur des sources, la validation par les pairs, etc... elle me semble au moins aussi scientifique que l'histoire, même si elle est peut-être moins exclusivement "humaine". Bref, mettre la philosophie en "loisirs", "vie quotidienne", "arts", "religion", ... n'aurait aucun sens. Mais, Utilisateur:Apollon, où proposes-tu de la mettre ? nicostella 22 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Toute science n'est pas expérimentale mais les sciences offrent toutes des énoncés réfutables ce qui n'est le cas ni de la philosophie, ni du droit -dont je conteste également la catégorisation en science. La réfutabilité est aujourd'hui le critère décisif pour distinguer la science, critère dégagé par Karl Popper, qui exclut l'astrologie et la psychanalyse entre autres.
Ceci dit nous sommes plutôt d'accord pour dire que la philosophie n'est pas une science mais le problème est que nous n'avons rien de mieux pour la classer.
Je suis allé faire un tour sur les autres wiki, ainsi (je parle des portails):

• wiki de : Geisteswissenschaften cad suivant mon dico sciences humaines mais en regardant les mots racine ce serait plutôt sciences de l'esprit, qui n'existe pas en français mais est plus juste àma. On y trouve aussi le droit;
• wiki en : un grand portail philosophy, associé à la spiritualité et la religion;
  

Personnellement, outre le déplacement de philosophie à un autre endroit comme dans "pensée" (mieux vaut un flou qu'une erreur), je pensais réunir philosophie, droit, langue et autres "institutions" antédiluviennes sous un même intitulé qu'il me reste encore à inventer... De façon générale, je pense qu'il faut sortir des sciences pas mal de notions. J'attends vos aimables lumières. Apollon 26 novembre 2006 à 04:43 (CET)

Virer la philo des sciences humaines, ça ne m'empêche pas de dormir. Par contre la ranger dans spiritualité et religion hérisse mon sens de la NPOV. Je suis aussi (très) contre la catégorisation en "Pensée". Si tu cherches une nouvelle catégorie générale je suggère Catégorie:Humanités, qui a l'avantage de pouvoir tirer à soi pas mal de sciences humaines qui ne sont pas des sciences. D'un autre coté sur les diplômes de philo c'est marqués diplome de Sciences Humaines, mais bon ça c'est peut être du franco-centrage. En tout cas j'ai pas de problème si grand qu'ils m'empeche de classer la philo en sciences humaines, vu qu'en général la philo y est rangée. Sh@ry tales 26 novembre 2006 à 11:03 (CET)

J'aime beaucoup Humanités, ça a un petit côté old fashioned qui sièrait bien à une cyber-encyclopédie ! Ceci dit, il me semble que tu fais un peu trop confiance à ce petit homme de Karl Popper. Ce n'est pas parce que lui caractérise la scientificité par l'énoncé de propositions réfutables que d'autres ne peuvent y voir simplement l'ensemble de la pensée rationnelle. Je connais suffisament les sciences et Popper pour affirmer que si on devait en exclure toutes celles qui ne satisfont pas aux critères de ce dernier, il resterait... peut-être la théorie du jeu du Morpion.

Ceci dit, toutes les entrées du portail ont été un objet de philosophie, donc si on devait faire une classification, on ne pourrait pas classer la philosophie ailleurs qu'au sommet, comme l'a si justement signalé Markadet. Mais le portail n'est pas une classification, simplement un moyen de trouver ce qu'on cherche. Dans ce sens, comme le dit Cherry, Philosphie est à sa place dans sciences humaines, faute de mieux. nicostella 26 novembre 2006 à 20:11 (CET) nicostella 26 novembre 2006 à 20:04 (CET)

La catégorie:humanités est une trouvaille intéressante mais je crois qu'il faut l'écarter vu que sa définition -il me semble- exclue expressément la philosophie. Nous sommes tous d'accord pour dire que la philosophie est classée en sciences humaines faute de mieux or nous sommes dans une encyclopédie et il serait bien dommage qu'une pareille imperfection demeure. Pourquoi tout simplement ne pas lui consacrer en fin de compte une catégorie propre ? Apollon 8 décembre 2006 à 22:17 (CET)

Tu veux mettre la philo en catégorie racine?! Hubris philosophique! ;D Non je rigole. Je pense que cette catégorie est heureuse là où elle est pour des raisons pratiques. Personne ne sait ce qu'est la philo, mais on sait où la chercher instinctivement. Si on me mettait dans une bibliothèque généraliste et qu'on me disait "trouve le rayon philosophie", j'irais voir où est le rayon sciences humaines, et je chercherais si la philo n'y aie pas rangée. Je crois que ça sert pas à grand chose de boulverser l'usage, parce qu'inévitablement quelqu'un pensera à recatégoriser en Sciences Humaines, et que l'usage fait un peu loi. Quand je sais pas ce qu'est vraiment un truc, mais que je sais où le trouver, finalement tout va bien. Il faut pas trop s'inquieter pour la précision : on peut pas rendre le réel plus précis qu'il n'est. Sh@ry tales 8 décembre 2006 à 23:44 (CET)

 :) bah non dans les bibliothèques on met pas la philo sous les sciences humaines, voir Classification décimale de Dewey ou Classification décimale universelle que la plupart des bibliothèques utilisent. J'ajoute que je ne trouve personnellement pas du tout naturel d'aller chercher la philo chez les sciences humaines. Apollon 9 décembre 2006 à 00:22 (CET)

Ma première réponse était une blague (surtout qu'en gros je proposais de renommer la categorie "racine" en "philosophie") mais plus j'y réfléchis et plus je pense que la meilleure solution serait de mettre "philo" directement dans la racine. Franchment en regardant Catégorie:Espace encyclopédique, pensez vous vraiment qu'elle ferait tâche? Markadet∇∆∇∆ 9 décembre 2006 à 02:49 (CET)

Simple et logique Apollon 9 décembre 2006 à 03:59 (CET)

Wiki en: fait ça, mais ils l'a mettent aussi dans en:Category:Science et en:Category:Humanities (sur ce coup ils ont pas froid aux yeux, la philo c'est une science, pure, dure, pas pour rire). Mon alignement quasi sauvage irréfléchi pondéré sur en: me ferait bien dire : ok pour mettre en racine, mais gardons quand même en sciences sociales, ça peut pas faire de mal. Sh@ry tales 9 décembre 2006 à 13:11 (CET)

Bonjour, si on regarde dans "racine" on trouve histoire et géographie à coté de science, donc ce ne sont pas des sciences ? Surement à revoir. Pour moi Philo devrait être dans racine et non dans Sciences humaines et je rejoins Apollon ne trouvant pas non plus naturel d'aller dans sciences humaines (SH) pour trouver philo. A noter que le portail SH comprend également Philo analytique, ce qui n'est pas logique : il faudrait l'insérer dans philo. Cdlt. Chrisd 9 décembre 2006 à 14:05 (CET)

J'ai créé Catégorie:Portail:Philosophie. C'est seulement une sous cat de Catégorie:Projet philosophie et Catégorie:Espace Portail. ça marche comme ça? Sh@ry tales 9 décembre 2006 à 14:30 (CET)

PS: j'ai aussi envoyé Catégorie:Philosophie en Catégorie:Espace encyclopédique

Je n'avais pas compris qu'on parlait des catégories ! Bien sûr que la philo ne doit pas être (ou alors pas seulement) en sciences humaines. Mais le classement sur le portail est une autre chose... nicostella 9 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Le portail classé avec le portail des sciences humaines ne me pose aucun problème, surtout si comme Cherry le dit, on inscrit Sciences humaines sur les diplômes de philo. Un diplôme n'est-il pas assez officiel ?

Je n'ai pas d'objection non plus pour qu'on laisse la philosophie dans la catégorie Catégorie:Sciences humaines et sociales. Bien des sciences qui s'y trouvent ne répondent pas plus aux critères stricts qui font d'une discipline une science. Mais l'idée de la placer dans catégorie racine ne me plaît pas du tout. On dirait qu'on l'a foutue là comme une chaussette sale dont on ne veut dans aucun de nos tiroirs.

Cela dit, après avoir visité à peu près une cinquantaine d'autres wikis pour y mettre à jour des interwikis sur la philosophie, j'ai vu que c'est la confusion totale d'un endroit à l'autre quand à la classification de la philo. Nous sommes loins d'être les seuls nous questionner à ce sujet. La grande majorité la distribue dans plus d'une catégorie. Presque tous la placent soit dans Catégorie:Sciences humaines et sociales, dans Catégorie:Sciences humaines et sociales, ou encore dans Catégorie:Humanités. Plusieurs l'envoient aussi dans Catégorie:Culture, les wikis anglais, serbe, tchèque ou encore danois la placent à de nombreux endroits et à peu près n'importe où, le wiki allemand, carrément dans Catégorie:Sciences, les wiki hongrois et néerlandais, dans Catégorie:Société. On la voit également dans des catégories très variées telles que Pensée, Abstraction, Académie, Connaissance et même Croyance. L'idée de Cherry de faire une catégorie Humanités n'est pas bête du tout. Elle permettrait notamment d'avoir plus de compatibilité avec notre site-frère anglais. De plus, elle offrirait enfin un gîte pour des catégories difficiles à classer, telle que la philosophie, l'histoire et les lettres.

Mais dans aucun cas ne devrait-on placer une discipline ou une connaissance précise dans la racine. Cette dernière ne devrait comporter qu'un minimum de secteurs très généraux de connaissances. Elle aurait d'ailleurs besoin d'un sérieux ménage. Si on commence à y caser ce qu'on ne peut pas caser ailleurs, on se retrouvera bientôt avec un tas de catégories que personne ne veut catégoriser. Je vois déjà Catégorie:Parapsychologie animale et Catégorie:Mythologie virtuelle poindre le nez. Après avoir participé à la restructuration fondamentale des catégories sur le wiki italien, j'en suis venu à la conclusion qu'il n'est nécessaire de garder dans la racine que le minimum, soit une catégorie pour les sciences pures et naturelles, une pour les sciences humaines et sociales, une pour les technologies et sciences appliquées, une pour les personnes, une pour la société et une pour les arts et la culture. À mon avis, nous devrions plutôt y créer les Humanités et y placer les arts, mais ceux-ci peuvent aussi aller dans la culture que je placerais dans la société, mais là, je crois que le vent du renouveau m'emporte un peu dans mon ménage d'automne... Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 décembre 2006 à 02:17 (CET)

J'approuve la mise en catégorie:Espace Portail qui n'est àmha pas une dépreciation. Il est regrettable que le crédit des sciences soit tel que les autres disciplines cherchent à se réclamer scientifique. La décision officielle de classer la philosophie parmi les sciences n'est pas un argument acceptable d'autant qu'on ignore d'où cette décision provient, décidée par un cabinet ministériel? un vote du Parlement? ou d'un Conseil Scientifique d'Université? (encore une illustration de la légèreté avec laquelle on utilise le mot, ce conseil n'a rien de scientifique)

J'ai moi aussi observé les wikis étrangers afin de trouver une illumination mais sans succès. Un mot cependant sur la classification allemande : philosophie est classé dans "Wissenschaft" dont le sens est en fait plus large que le mot "science" qui sert à le traduire.

Je cherchais une catégorie qui saurait regrouper les formes de connaissances qui ne sont pas scientifiques, ni religieuses, ni techniques, ni artistiques afin de regrouper la philo, le droit, les langues. Je ne l'ai pas trouvé. "Humanités" d'après mes dicos et encyclopédies désigne l'étude des lettres classiques et exclue malheureusement la philosophie (j'aimerais être démenti). Reste pour moi une priorité : faire maigrir la catégorie sciences, actuellement largement confondue avec "connaissance". Apollon 10 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Une autre classification serait possible: je l'ai trouvée chez Jean-Marc Ferry: il parle de sciences exactes, de sciences humaines mais aussi de sciences de l'esprit rangeant parmi celles-ci la philosophie, l'exégèse, la critique littéraire pour souligner à quel point la lutte entre les sciences peut prendre l'aspect suivant: tout critique littéraire aura une tendance à briguer le titre de sociologue, tout sociologue le titre d'économiste et les économistes voulant apparaître comme des mathématiciens. Je parle ici de mémoire, donc sans précision poussée quant au propos, mais c'en est la teneur. José Fontaine 10 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Pour moi, c'est une vision vraiment "scientiste" que de vouloir ramener toute discipline de l'esprit à la science. Je considère la philo, dans son "amour de la sagesse" comme étant au dessus. La science n'intervient qu'à travers l'épistémologie, qui est une partie de la philo. Pour résumer je verrais l'arborescence suivante : Philo / Epistémologie / Science / Disciplines scientifiques. Chrisd 11 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Catégorisation : franchement, il n'y a pas de quoi philosopher ;) Laissez-faire ceux qui s'occupent de cela ou organisez un sondage/PdD à ce sujet (comme cela s'est fait pour Jeux vidéo). L'essentiel, c'est un placement cohérent à l'echelle de WP ! {{User:STyx/Signature}} 23 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Liens externes relatifs à la philosophie est proposé à la suppression

La discussion a lieu sur la page Discuter:Liens externes relatifs à la politique/Suppression. message non signé de user:Lo2b Sh@ry tales 20 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:22 (CET)

Hein? Quoi? Sh@ry tales 23 février 2007 à 21:35 (CET)

Projet philosophie sur Wikisource

Bonjour,

Le projet philosophie de Wikisource a été refondu. Voir s:Wikisource:Projet philosophie. Marc 17 mars 2007 à 18:14 (CET)

Philosophie de Sartre

Bien le bonjour ! On aurait besoin d'un développement de la partie philosophie de l'article Sartre, par exemple en faisant un résumé de l'article existentialisme. G pas le temps de m'en occuper en ce moment <: ), qui sera assez valeureux pour commencer le travail? splendeur, charme et volupté, --Karibou 12 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Notion vs Concept (round 1)

Euh... Liste des concepts de la philosophie et Liste alphabétique des notions philosophiques vous trouvez pas ça un peu redondant  ? Je sais la sueur gratuite, sur wikipedia, mais...

Sinon Liste de paradoxes et Liste des paradoxes, un peu laid ? -- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 05:58 (CEST)

Pour les paradoxes, la liste alphabétique me semble pas une perspective intéressante. Je serais pour fusionner avec la liste par thèmes et transformer Liste des paradoxes redirect.

Pour la liste des notions philosophique, je suis même pas sûr que ça aie un sens de garder l'une des listes. A peu pres tout et n'importe quoi rentre dans cette liste. A la rigueur liste des concepts spécifiques à la philosophie, ou une liste des concepts techniques de la philo. Un truc qui regrouperait épistémè, ontologie, substance, a priori, etc. Et pas beau, juste, bon, morale, qui sont pas tant à la philo qu'a tout le monde. Sh@ry tales 20 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Suivi des pages philo

Page de suivi de 2'000 articles philo : Special:Recentchangeslinked/Portail:Philosophie/Liste (ou Portail:Philosophie/Suivi en indirect)

Suivi de toutes les pages possédant le bandeau {{portail philosophie}}. Liste mise à jour manuellement sur Portail:Philosophie/Suivi Portail:Philosophie/Liste (mais on peut mettre à jour d'un bloc, de temps en temps)

-- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 07:02 (CEST)

Est ce que ça pourrait permettre de suivre aussi les pages possédant les bandeaux d'ébauche philosophie et philosophes? D'expérience ces pages n'ont pas toujours le bandeau portail, ça permettrait de ratisser plus large Sh@ry tales 20 mai 2007 à 12:14 (CEST)

Ca rajoute 700 => environ 2'000 articles philo suivis. J'ai changé le nom de la page, pour faciliter la mémorisation -- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 13:46 (CEST)

La mise à jour peut-être automatiquement faite par les bots de IAlex (d · c · b) ou Bayo (d · c · b), en leur fournissant les catégories/modèles adéquats. -- Chico (blabla) 23 mai 2007 à 18:08 (CEST)

Petite annonce

JF ch. trad. philo. pour enrichiss. article Philosophie de la nature. Remerciements anticipés.

J'ai d'ailleurs un doute sur ma demande de traduction :

• En français : Philosophie de la nature
• En anglais : en:Naturphilosophie et en:Natural philosophy
• En allemand : de:Naturphilosophie

Est-ce normal qu'il y ait 2 articles en anglais (j'ai l'impression que oui, mais je me trompe peut être sans doute certainement).

La naturphilosophie allemande influence un grand nombre de naturalistes important (comme Lorenz Oken) et j'aimerais bien qu'un bon article éclaire tout ça. D'avance un grand merci pour votre aide. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 24 mai 2007 à 15:06 (CEST)

Label Bon article pour Tractatus logico-philosophicus contesté

C'est moi-même qui conteste, merci de donner votre avis et/ou voter Alceste 15 juin 2007 à 09:06 (CEST)

Contestation de Maurice Merleau-Ponty

Vote en cours. Rémi ✉ 18 juin 2007 à 13:19 (CEST)

SLD-résolution

Bonjour, je ne sais pas comment fonctionne votre robot pour les articles récents, mais j'ai été surpris d'y voir SLD-résolution. Certes c'est de la logique, et une partie de la logique est philosophique, mais pour cet article je ne trouve pas... Enfin, c'est juste une remarque. - Eusebius ^[causons] 20 août 2007 à 23:42 (CEST)

Daco

Bonjour, je voudrais juste avoir vos opinions sur cette phrase de Daco. (ce n'est en rien un travail scolaire, juste une discussion avec un ami, et des avis trés différents). "il est pénible de constater que beaucoup d'Hommes ne sont rien face à ce qu'ils auraient pu être" P.Daco (ok c'est un psychologue et pas un phylosophe... mais bon ...) Mon ami voyait cette phrase uniquement dans un sens matérialiste, ou d'un point de vue de la somme de connaissances acquises. De mon coté, je verrais ca plutot dans un sens psycologique, de réalisation personnelle, d'autant plus que Daco est psychologue... Merci --L'estival 11 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Notion d'Égalité

Si l'on cherche sur wikipédia des informations sur l'égalité comme notion philosophique, on ne trouve qu'un article qui s'en approche: égalité sociale. Je ne trouve pas cela très satisfaisant pour une encyclopédie, et je propose la création d'un article Égalité (principe philosophique) d'importance au moins élevé. Cepandant n'ayant qu'un niveau de bachelier ES en philosophie, j'aimerais avoir l'aide et les conseils de contributeurs du projet philo. Merci -- Homo Sovieticus ^{me parler} 13 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Quand on rencontre ce genre de questions, un coup d’oeuil au wiki anglais est toujours instructif. En l’occurence, il divise les articles sur l égalité en fonction des différentes conceptions. --Apollon 13 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

La version de la wp anglaise n'est pas tellement mieux que la wp française. Cela n'empèche pas de créer ce nouvel article qui me parait être pertinent. -- Homo Sovieticus ^{me parler} 13 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

Pour mettre quoi dedans ? Il existe plusieurs approches du concept d'égalité et il n'y en a aucune qui transcende les autres. Classiquement on distingue égalité des droits et égalité matérielle, l'actuel égalité sociale est au passage un slogan politique auquel l'auteur a prêté ses opinions et qu'il va falloir au moins nettoyer, au plus mettre en suppression. Apollon 13 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

Bruno Giuliani

Bien que n'y connaissant rien en philosophie, je m'inquiète à la vue de cet article rédigé uniquement par de IPs et de changement soudain dans le fond de l'article (même si il n'est pas bien long), comme ici. Bref c'est un avis aux philosophe(ur?)s compétents pour vérifier l'article. Cordialement. Flot2 5 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

Discussions Projet &amp; portail

Je propose de rassembler à l'avenir les discussions liées au projet et au portail dans une même page (une redirection invisible). Il me semble que l'activité générale sur ces deux pages est insuffisante pour justifier la scission des discussions. De même, l'observation des discussions antérieures montre que les utilisateurs ne font pas la distinction entre les discussions liées à l'amélioration du portail, et celles générales (liées au projet).

Cette page sera nommée "Café philo" ou "Jardin" ou...

-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

MMmm à ce moment là on redirige le portail vers le projet, et on met un message expliquant qu'il y a une redirection. D'expérience quand on a refondu le projet et le portail, la différence de page comptait peu vu qu'on était les memes personnes à discuter sur des pages différentes. Sh@ry tales 17 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

Epistémologie

Je suis entrain de réécrire l'article sur les probabilités (aspect maths) et il y a une grand partie sur l'épistémologie de la probabilité. Je trouve que cette partie (à l'origine une traduction d'un vieille version anglaise) n'est pas forcément aussi bien écrite et developpée qu'elle pourrait l'être. (A l'origine, entre autre, l'auteur prenait visiblement position pour l'une des deux approches possibles.) Je me demandais si quelqu'un serai interessé par la réecrire ou au moins la relire en vue d'améliorer cet article? godix 30 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Grands Philosophes&nbsp;: Création d'article?

Bonjour,

On trouve sur la page d'accueil du portail une petite liste de grands philosophes mais, sauf erreur de ma part, il n'existe pas d'articles "Grand philosophes".

Bien que mes connaissances soit limités, je me propose d'initié une ébauche d'article a ce sujet qui une fois etoffé pourra être en lien avec l'article "Histoire de la philosophie".

Pour cette article, je pense à une présentation par époque qui pourrai éventuellement être décliné par grand courants. Ou alors 2 fois la même liste de nom mais classé différament.

Petit probléme eventuel, sur quel critére affiché ces grand philosophes? Je répondrai "ceux retenus par l'histoire" mais avec une souplesse assez grande faisant apparaitre une liste plutôt allongé.

Bref, ya-t-il des réactions avant que je redige une petite ébauche? Elle reprendra la liste un peu allongé figurant sur l'accueil du portail mais qui aura besoin de gens plus cultivé pour être complété plus en profondeur.

Objection, objection, objection. Les "grands philosophes" c'est vague, passablement subjectif, et (bizarrement) on peut étendre la liste aussi bien que la réduire à l'infini. En plus ça cadre assez mal avec la philosophie contemporaine, vu que la spécialisation a entraîné une disparition du "philosophe" à la Sartre ou meme Foucault. La plupart des philosophes importants sont des géants..."dans leur domaine". Mais surtout, je vois pas quelle unité aurait l'article, si on s'intéresse aux philosophes "retenus par l'histoire" (rien que trouver lesquels c'est une gageure) il faudrait expliquer pourquoi ils l'ont été, et ça ça varie pas mal. Si le but de l'article est de reprendre l'histoire de la philo via ses figures les plus marquantes, c'est l'article Histoire de la philosophie qui est concerné. Si le but c'est de faire un article sur la figure du "grand philosophe" en tant que figure, je suis pas certain que le matériau soit assez homogène pour qu'on puisse en faire un article. Bref, ça me parait casse gueule. Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 21:39 (CET)

En fait je vais présciser un peu ma pensée, il ne s'agit pas d'un article mais plus d'une liste, actuellement il y a deja une courte liste présente sur l'accueil sur portail, l'utilité premiére serait de pouvoir cliquer sur un bouton "voir plus" pour avoir une liste de nom beaucoup plus large composé tant sois peu connu dans l'histoire (au sens large). Je corrige ma proposition, il vaudrait en faite mieu que ce ne soit pas un vrai article mais plutôt une sous page du portail, ce qui permettrai d'eviter aux critéres qu'on atendrait d'un article considéré comme un article pour être plutôt une démarche faisant partie de la création de ce portail. Au niveau mise en forme il pourrait s'agir de catégories historiques, un nom avec lien et une ligne de commentaire par nom. Juju2000 (d) 10 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Si ça rentre dans le cadre de l'amélioration des articles ça pourrait être pas mal, demande à Ironie ce qu'il/elle en pense de ça. C'est lui qui s'est occupé de mettre en place les trucs d'évaluation. Sh@ry tales 10 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Je vais rediger une ebauche sur Portail:Philosophie/Philosophes_Célèbres, vu que c'est une page de portail elle reste donc absente de la base encyclopédique et je ne met pas de lien vers celles-ci avant d'avoir quelque chose de potable. Juju2000 (d) 11 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Finalement, je me suis complétement planté, cette liste existe dèjà et est de plus en bonne qualité, je vais proposé mon echantillon d'ebauche actuellement en ligne à la supression, j'ai editè la page d'accueil du portail pour y inclure les liens vers les articles en question. Juju2000 (d) 11 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Oki, mais pour la suppression mieux vaut passer par WP:SI pour faire supprimer immédiatement, pas besoin de voter là dessus. Sh@ry tales 12 janvier 2008 à 09:02 (CET)

Henry Debileru&nbsp;: j'ai fait une demande de suppression

J'ai fait une demande de suppression pour Henry Debileru (né en 1952) : sa notoriété est insuffisante (et c'est peut-êre un canular). Si quelqu'un connaît ce philosophe de la vérité irrationnelle, il peut le signaler sur la page de suppression (dans ce cas, mea culpa, honte à moi !. Romanc19s (d) 19 janvier 2008 à 05:32 (CET)

Lettre à Schuller est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Lettre à Schuller, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Lettre à Schuller/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 29 février 2008 à 13:36 (CET)

Présocratiques

L'article sur les présocratiques est très chaotique et très incomplet. C'est un article important, qui a vraiment besoin d'être amélioré! Faut y aller à la tronçonneuse, c'est vraiment pas du très fin. Ca manque de sous-titres. Et d'ailleurs, que penseriez vous d'une importance max? --Edonyle Ouçien (d) 7 avril 2008 à 22:35 (CEST)

Spiritisme

Je trouve que cela ne fait pas très sérieux de trouver le spiritisme dans la liste des écoles philosophiques. Sachant que le spiritisme est défini comme une doctrine de la philosophie spiritualiste, ne devrait pas t'on trouver à la place le spiritualisme? --Deul (d) 11 septembre 2008 à 14:33 (CEST)

D'accord que spiritisme ne faisait pas très sérieux. Corrigé. Sh@ry tales 12 septembre 2008 à 11:30 (CEST)