Discussion Portail:Grèce antique/Portail de qualité

Ce portail a été déchu de son label Portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pPdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

Bilan : 1 pour, 4 bon article, 1 contre, 2 autre(s) vote(s).
Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 16,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 83,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 23:41 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

Bilan : 1 pour, 5 bon article, 2 contre, 2 autre(s) vote(s).
Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 12,5% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2011 à 01:48 (CEST)

Contesté le 30 avril 2011 à 14:00 (CEST) par Fabrice Ferrer ^[agora].

Le portail manque au moins au point 6 (Dynamique) des recommandations : l'Image du mois n'étant pas mise à jour, un lien rouge tout moche s'affiche à la place du bloc. Il manque également au point 3 (Esthétique) : le style et le choix des encadrés date de 2005, il y a 6 ans, et est àmha complètement dépassé. Le point 2 (Ergonomique) n'est pas non plus franchement atteint : je ne suis pas sûr que la présence de deux énormes blocs en plein milieu soit ce qui ce fait de mieux. En gros, le portail est dépassé.

J'ajoute que la contestation du label me permettrait de retravailler un peu dessus (avec des confères du projet si certains sont motivés!), avec comme principe un portail moins lourd, plus simple.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Article de qualité - C'est vrai qu'il peut bénéficier d'un rafraichissement et d'une maintenance évolutive, mais je ne comprends pas du tout en quoi la contestation du label peut faciliter la chose. Kertraon (d) 30 avril 2011 à 14:55 (CEST)
Le portail a été reconnu comme étant un PdQ sous une certaine forme. Si je transforme le portail, il serait malhonnête de garder le label, puisque celui-ci n'aurait pas été reconnu comme tel sous sa nouvelle forme. Vois-tu où je veux en venir ? Fabrice Ferrer ^[agora] 1 mai 2011 à 15:35 (CEST)
Je ne pense pas du tout que ce soit malhonnête. Au contraire, cela me semble correspondre à l'exigence de qualité que de faire évoluer le portail, au besoin par une refonte. Comme le portail a été jugé de qualité, et qu'un rafraîchissement ou une refonte est annoncé, je fais confiance a priori pour conserver un portail de qualité même si la forme en change. C'est la raison de mon vote. Kertraon (d) 1 mai 2011 à 15:52 (CEST)
En ce cas, à la limite, tu ne demandes pas la déchéance mais tu demandes une confirmation après les modifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2011 à 17:45 (CEST)
Oui, et seulement si nécessaire. À la place d'une procédure de déchéance a priori, je préférerais une démarche plus positive, surtout dans ce cas-ci où le contestateur annonce qu'il va faire des évolutions. J'aurais préféré la démarche suivante : Pas de contestation formelle a priori ; explication de la démarche en pdd et indication de timing projeté ; pose éventuelle d'un bandeau travaux en cours ; mise en œuvre des évolutions. Et c'est seulement après qu'une procédure de contestation pourrait avoir lieu si quelqu'un le juge nécessaire. Cela me semble à la fois plus positif, et plus respectueux du travail qui avait été fait. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 00:08 (CEST)

Bon article

Bon portail : la forme est à revoir, mais c'est modifiable pendant la contestation. Par contre, le fond se défend : le portail ne manque pas d'articles de qualité et de bons articles (je suis d'ailleurs en train de mettre au point un bon thème sur les Mégariques). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 avril 2011 à 15:40 (CEST)
Bon portail Pour la déchéance du statut, mais pas totale. Le principal problème vient d'un manque de maintenance. Il y a eu peu d'évolutions depuis le passage PdQ et entre temps des modèles ont été créés permettant de rendre un portail presque autosuffisant. Upgrader ce portail est dans ma longue todo list, mais je n'ai déjà pas le temps de finir ce que j'ai prévu pour le portail:Grèce... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2011 à 15:31 (CEST)
Bon portail idem. Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 18:52 (CEST)
Bon portail idem. Les liens rouges ne sont pas autorisés sur un PdQ. Udufruduhu (d) 23 mai 2011 à 23:30 (CEST)
Bon portail En accord avec les avis précédents. Cdlt, October^Єŋds 31 mai 2011 à 18:42 (CEST).

Contre

Contre Même pas BA en l'état actuel. — N ^[66] 11 juin 2011 à 13:31 (CEST)

Neutre / autres

Neutre En attendant une mise à niveau du portail. Je conseillerais l'utilisation du modèle {{Cadre 3D}} qui m'a permis de préparer un portail, son utilisation est très simple, et il est possible avec deux trois idées de tout automatiser un maximum. JÄNNICK Jérémy (d) 28 mai 2011 à 17:38 (CEST)
Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 22:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(Portail Grèce Antique) Mérite autant que le portail sur l'Egypte antique son passage en portail de qualité (obtenu depuis belle lurette par son confrère). La présentation est superbe, il comporte plusieurs centaines d'articles, certes souvent à l'état d'ébauche, mais c'est aussi le second portail en nombre d'articles de qualité (après le portail philosophie). Il allie donc forme et fond d'excellente qualité. A noter la présence fréquentes de bibliographies dans les articles de ce portail, un travail très important sur la catégorisation en arborescence, et un nombre plutôt élevé de duo portail. Le défaut majeur vient du manque cruel d'illustrations sur les articles de ce portail, compensé à mon avis par l'exactitude des dits articles et la grande qualité graphique du portail. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 14:15 (CEST)

Pour:

Je suis donc pour. Wart dark discuter
Pour Thierry Lucas 6 jul 2005 à 14:30 (CEST)
pour (aucun problème d'illustration) --Alphatwo 6 juillet 2005 à 22:59 (CEST) : suggère le remplacement des *<nowiki> en <nowiki>:
Pour évidemment ... --Celui 7 juillet 2005 à 13:57 (CEST)
Pour : complet, clair et précis --Pseudomoi 7 juillet 2005 à 16:11 (CEST)

Plus de 4 POUR sans CONTRE « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juillet 2005 »;