Discussion:Interventions militaires des États-Unis dans le monde
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Une source pour les chiffres des vétérans décédés ? Quid des mini-bombes nucléaires ? (jamais entendu parler)
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Ébauche | Maximum | Forces armées des États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Élevée | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par les projets Forces armées des États-Unis et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article est à mon avis à supprimer :
1. la liste est tirée de la "Chronologie (forcément non exhaustive) des interventions américaines 1846-2002" établie par Frédéric Cotton, et publiée dans le livre "Da la guerre comme politique étrangère des États-Unis" (Noam Chomsky), éd. Agone 2002 Les sources sont le Monde diplomatique,, "une histoire populaire des États-Unis" de Howard Zinn, et un abrégé de Zoltan Grossman sur www.zmag.org Il y a un évident problème de droits.
2. il pose un problème de neutralité de point de vue. Noam Chomsky, et Howard Zinn, dont les points de vue sont intéressant à plus d'un titre, sont tout sauf neutres.
3. les sources n'ont pas été citées -> très mauvais point.
- Pas tout à fait d'accord.
1.Les dates données ne peuvent être considérées comme protégées par un droit d'auteur.
2. Les 3 phrases qui ont été inspirées de l'article n'ont pas été gardées telle qu'elle et de informations différentes ont été données pour d'autres dates.
3. Il y a un lien en bas, précisant la source de l'information (lien externe).
Et je pense que des sources plus précises seront données dans des articles séparés plus développés.
- Oui mais ce lien est une recopie d'un article sans préciser la source. Et de plus clairement anti-américain (voir le titre). Il ne peut être retenu comme une source sérieuse d'information (auteur "Vince"). Sinon, on peut choisir n'importe quel site comme source d'information. Ce lien est à supprimer.
- En attendant mieux, il fait très bien l'affaire, à noter que Vince, à fait de nombreuses et bonnes contributions sur ce Wikipedia, (c'est de cette facon, que j'ai decouvert ce lien). Effectivement mais si le titre n'est pas neutre, et que bien sur un site qui donne ce type d'information sera à priori pacifiste, donc non neutre, il n'empeche que l'information en elle même est neutre, et pour ce qui est du Nicaragua par exemple, les états unis ont été condamné par une cour de justice internationale. Ceci pourra éttayer la neutralitée (meme si un juge ne peut être totalement neutre) et l'information de cette article Popolon 20 aoû 2003 à 02:11 (CEST)
Je pense plutôt qu'il faut développer cet article qui est très intéressant d'un point de vue géopolitique. Popolon 20 aoû 2003 à 01:39 (CEST)
- Certes, mais il faut trouver des sources plus neutres. Celles-ci ne le sont pas.
- Une source neutre n'existe pas. Il y a toujours une part d'objectivité (les faits) et de subjectivité (leur interprétation). Chaque source donne sa vérité, laquelle n'est jamais qu'une partie de la réalité. Le rôle de wikipedia n'est pas de trier les sources en fonction de critères subjectifs mais de donner un panorama des différentes subjectivités ou opinions en les mettant dans leur contexte, c'est à dire en mentionnant qui dit quoi. Par exemple, Hitler et Aldous Huxley font les mêmes divisions entre les personnes en fonction de leur sensibilité politique. Dans Mein Kampf, à l’instar de Platon qui voulait chasser les poètes de sa république, un philosophe est un salaud, alors que pour Aldous Huxley dans Île, les salauds sont les gens comme Hitler.--Dominique Michel (d) 10 mars 2013 à 23:03 (CET)
C'est quoi le machin avec Israel 82-84? Je suppose qu'il y a un rapport avec la guerre du Liban, mais la rédaction est un peu rapide non? Didup 19 aoû 2003 à 22:23 (CEST)
jen sais fichtrement rien :o| A vrai dire je comptais sur toà car jai passé une bonne heure à verifier et corriger ce que je connaissais le mieux :op
olie ze kat 19 aoû 2003 à 22:38 (CEST)
Chuis un peu déçu que ni moà ou Didup n'aient été consulté pour la creation de cette page... Ce n'est pô une obligation, mais on contribue assez sur ce sujet pour mériter au moins d'etre prévenu...
Sinon, cette page est utile (sous cette forme) et s'inscrivait dans mon chantier sur l'Histoire des États-Unis...
Toutefois, je pense quel devrait se contenter d'etre une simple chronologie renvoyant vers les pages dédiés à chaques événements :op
Dans ce sens, jai supprimé le tit passage de Popolon pour les bombardement en irak car d'une part les chiffres sont invérifiables actuellement (attendons qun organisme indépendant établisse des statistiques), et d'autre part ce point est deja abordé dans Guerre en Irak, 2003 où ce probléme pourra être mieux développé.
Enfin, je met fortement en garde (temporairement, le temps de nous organiser) de faire de cette page un article traitant globalement la politique américaine à l'etrangers... En effet, les USA ont eues des periodes alternées d'isolationnisme et d'interventionnisme ; les circonstances, objectifs, et moyens mis en oeuvre étant trés différents, il serait maladroit de vouloir généraliser. Les pages par périodes de l'histoire des USA conviennent peut être mieux pour celà, non ?
Sinon, merci à Popolon d'avoir créer cette page (javoue que cest un sacré boulot), elle nous sera utile pour nos autres contributions :o)
olie ze kat 19 août 2003 à 22:38 (CEST)
- Bon, on va pas dire qu'on a un monopole sur les articles histoire US quand même, on peut bien écrire des articles sans prévenir, je préviens jamais moi (et puis je connais pas non plus le sujet par coeur). Je l'aime assez la page (excuse Popolon, pas trop un brulôt, un peu quand même ;oD) d'accord avec la modif d'Olie sur l'Irak (sauf peut être le soutien anglais que je trouve un peu minimisé, et j'aurais envie de sabrer un peu plus), il y a surtout le passage sur le Liban qui me fait tiquer. Sur le strict point de vue de l'intervention, les US sont intervenus en même temps que France, UK, et Italie, comme force d'interposition, deux fois, une fois pour permettre l'évacuation de la direction et des troupes de l'OLP, une autre fois après les massacres de Sabra et Chatila (conséquence de ce départ, et de celui de la force d'interposition). Ils ont quitté le liban après l'attentat suicide contre leur quartier général qui a fait dans les 200 morts je crois (le même jour, attentat du même type contre un poste français, je crois que c'est plus de 50 morts) Didup 19 aoû 2003 à 23:54 (CEST)
- Désolé j'avais pas vu cette page, mais je pense qu'il n'est pas inutile de mettre des petits commentaires succints sur cette page, et de détailler sur des pages spécialisée.
Ce n'est pas dans le principe de Wikipedia de demander avant de faire un article. J'avou qu'il est pas terrible, il faut en rajouter, j'ai juste fait un espece de canvas vide, sur lequel il faut completer. Je suis tout à fait d'accord sur la complicitée de la France et d'autres pays européens dans les différents conflits, je pense qu'il ne faut pas hesiter a les décrires également. Je me suis contenté dans un premier temps de recopier les date du lie que j'ai donné en bas, j'ai ajouté quelques precisions que je connaissais et que l'on peut trouver dans quelques articles de presses. Meme si les chiffres sont à verifier, je pense qu'il est important de préciser quelles armes ont été utilisées, surtout dans la derniere en Irak, ou un pays à été agressé sous le pretexte qu'il avait des armes de destrcuction massive, et que seul l'envahisseur (qui les developpent massivement, et est un des rares pays a ne pas avoir signer les traités internationaux de non prolifération), les à et qu'il les ai utilisé indifférament sur l'armée et les civils.