Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
B | Faible | ![]() | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
![]() | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Médecine non conventionnelle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
LLa Cristian Science est incontestablement une secte, au sens français du terme. Les Etats-nis, portés sur la créativité religieuse paraprotestante ignorent cette qualification. Elle n'a donc rien à faire dans la catégorie Christianisme. Par contre elle pourrait figurer, avec des milliers d'autres, dans une catégorie dDéviations Sectaires du christiansme.--Harbowl (d) 10 septembre 2010 à 17:14 (CEST)
Très satisfaite de l'amélioration de l'article Science Chrétienne avec l'ajout qui a été fait, j'aimerai l'améliorer encore en supprimant de l'introduction la phrase :"Plusieurs auteurs considèrent que la Science Chrétienne est une secte, notamment à cause de son insistance sur la guérison par la seule foi". La Science Chrétienne étant une religion chrétienne peut être considérée en effet par une autre religion comme une secte dans le sens propre du terme :"groupe organisé de personnes qui ont une même doctrine au sein d'une religion" Définition du Petit Robert. D'autre part, il est normal de protéger les individus des "sectes" lorsque celles-ci sont reconnues comme dangereuses et qu'elles atteignent à la liberté individuelle mais la Science Chrétienne d'un point de vue d'ordre public, n'a pas été classée parmi les 172 "mouvements sectaires" par le rapport Parlementaire français de 1995. D'autre part, ayant au cours de ma vie reçu beaucoup de bienfaits de ce mouvement religieux, je trouve assez injuste lorsque je parle de la Science Chrétienne à une personne et que celle-ci se renseigne sur Wikipédia, dès l'introduction ce mouvement soit qualifié de "secte". Etant donné le caractère péjoratif que l'on donne à ce mot dans les médias le fait de le mentionner ainsi, dès l'introduction, est assez délicat... Par contre, bien entendu, dans le chapitre controverse cette phrase a tout à fait sa place et elle sera ainsi explicité par les 3 paragraphes existant actuellement. Etant donné l'esprit d'accueil et d'ouverture que vous avez manifesté jusqu'ici,je préfère vous faire part directement de ma proposition de supprimer cette phrase de l'introduction plutôt que de le faire directement sur l'article...attendant votre avis à ce sujet. Merci beaucoup. Frederique S.
-S'il est vrai que la Ch Sc n'est pas classée secte, c'est un tort/ Comment peut-on qualifier une organisation qui prône la guérison par la loi? Quant aux témoignages "personnels" sur ce genre de sujet...En ou cas ils n'ont aucune place dns un article sérieux--Harbowl (d) 10 septembre 2010 à 17:14 (CEST)
Bonjour Céréales Killer,
Sachant qu'en tant qu'administrateur votre rôle est de préserver la neutralité de Wiki., et ayant eu jusque là d'excellents échanges avec 2 de vos collaborateurs, je ne comprends pas trop la raison de votre intervention, aussi je me permets de vs donner qques explications quant à ma dernière modification dans le chapitre "controverse". Il me semblait ne pas avoir touché à la neutralité du texte ds la mesure où je ne suis intervenue que ds la partie réservée au pt de vue des membres de cette église.En effet, en tant que pratiquante moi-même de cette religion, en ayant dans ma vie reçu de nombreux bienfaits, il me tient à coeur que les mots utilisés reflètent le plus possible ce que nous sommes vraiment au vue de l'importance de Wikipédia comme source d'information.Ainsi le terme "rejet" de la médecine scientifique me semble trop "fort" et pas très approprié dans la mesure où pour des raisons personnelles, par conviction, les membres choisissent la guérison en Science Chrétienne, ce choix n'a absolument pas pour but de "rejeter" la médecine,les scientistes chrétiens respectent tout à fait la médecine et ses praticiens.En conclusion, je vous propose cette nouvelle modification : "Les membres affirment que..............leur doctrine n'est pas condamnable. D'autre part, par choix personnel uniquement, ils ont recours à la guérison en Science Chrétienne sans aucune intention de rejeter la médecine scientifique qu'ils respectent tout à fait par ailleurs". Vous remerciant de votre compréhension,bien amicalement Frederique S.
Merci Ataraxie pour ces renseignements et ces précisions, en effet les deux premiers paragraphes de la controverse ne paraissent pas sourcés.
Céréales Killer m'a répondu en fait et avait supprimé les modifications pour des corrections typographiques erronées que j'avais introduites ds
l'article. Merci pour votre travail et votre suivi.Cordialement Frederique S.
Il ne semble pas y avoir de sources ni de références concernant les deux premiers paragraphes de la controverse particulièrement en ce qui concerne le prosélytisme... Ne pourrait-on pas sur ces deux paragraphes demander des sources ou références sur l'article et éventuellement les supprimer plus tard s'ils ne sont pas sourcés? Merci de votre compréhension Cordialement Frederique S.
Merci de cette rapide intervention sur les 2 paragraphes !
J'ai voulu changer la photo qui représentait l'extension de l'Eglise mère à Boston et non pas l'Eglise elle-même. J'ai donc installé celle-ci mais je ne parviens pas à la replacer à droite du texte avec son titre ! Je vous remercie chers administrateurs de votre aide bienveillante. Cordialement Frederique S.
Merci pour votre intervention sur l'emplacement de la photo ! Cordialement Frederique S.
Je suis en train de retravailler l’article et l’introduction affirme que la Science chrétienne est non-trinitaire, ce qui contredit le wikipedia anglais qui affirme qu’elle est trinitaire (bien que sa vision ne soit pas tout à fait orthodoxe). Le terme me semble provenir plutôt d’un jugement extérieur. Je pense retirer le terme de l’intro – est-ce que quelqu’un voit les choses différemment ?--Red*star (d) 29 octobre 2008 à 16:26 (CET)
Frederique S. me fait la remarque sur ma page de discussion que la confusion science chrétienne/scientologie est courante et aimerait qu’on le spécifie à nouveau en paragraphe d’introduction. Moi cela ne me gêne pas, qu’en pensez-vous ?--Red*star (d) 4 novembre 2008 à 19:39 (CET)
Bonjour. Je ne connais rien au sujet, mais il me semble que la référence de la section 'Rôle de l'Eglise-mère' qui renvoie au site anti-secte de Rick Ross parle en fait de l'Eglise internationale du Christ (en anglais cela donne l'acronyme ICC, voir l'adresse de l'URL), qui a aussi ses quartiers généraux à Boston. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.48.136.254 (discuter)
Certains détracteurs de la Science chrétienne dénoncent le pouvoir de l’Église mère, la centrale de Boston.
Les membres de la Science chrétienne affirment que l’organisation est démocratique (libre choix individuel, pas de clergé, etc. ) : « le gouvernement des églises filiales de la Science chrétienne est nettement démocratique. Chacune se donne ses propres statuts, élit son propre Conseil d’Administration »(ref name=gberger).
A part pour ses adeptes, l'expression "science chrétienne" est un oxymore. Le principe de neutralité de POV de WP exige donc des guillemets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.101.241 (discuter)
Bonjour, Suite à votre discussion à propos de mettre ou non dans l'introduction le risque de confusion entre la Science Chrétienne et la Scientologie, je me permets de donner mon avis, car comme le souligne Red*star : " La mise en garde (de ne pas confondre les deux) se trouve tout de même en page d'accueil du site français et du site suisse de la science chrétienne, et est la première questions des FAQ du site américain. Si la Science chrétienne se fend systématiquement d'une telle mise en garde, je suppose qu'elle a une certaine importance." En effet, par expérience la confusion est permanente et j'aimerai bien que l'on réintroduise la phrase "La Science Chrétienne n'a rien de commun avec l'Eglise de Scientologie" à la fin du 1er paragraphe de l'intro. afin que les lecteurs soient renseignés immédiatement sans avoir à lire tout l'article...Mais avant d'agir, je préférais en discuter ici. Est-il possible de le faire ? Merci pour tout votre travail et pour l'intérêt que vous portez à améliorer l'article.Cordialement Frederique S.
Bonjour Red*star et Ataraxie, Merci pour vos diverses interventions pour rendre l'article Science Chrétienne plus lisible après mes modifications! J'espère ne pas vous rendre la tâche trop compliquée ! Merci également pour vos conseils. J'aimerais mettre "Prière et guérison" dans le chapitre "Pratique" il serait plus à sa place que ds "doctrine". Peut-on déplacer "Pratique" puis "Rituels" et les mettre tous deux avant "Histoire", celà me semble plus logique? Comme vous me l'avez demandé, je n'ai rien supprimé des citations des sociologues, historiens et autres critiques mais je suis seulement intervenue dans la partie qui concerne notre théologie. Merci d'avance Cordialement Frederique S.
Bonjour Red*star et Ataraxie,
Suite à la dicussion sur l'utilisation du mot "science" au sujet de la Science Chrétienne, j'aimerai apporter quelques précisions. Dans le Petit Robert une des définitions de science est : "connaissance exacte, universelle et vérifiable exprimée par des lois" et "La pensée ne revêt le caractère de la science que lorsqu'elle a une valeur universelle" Goblot. Mary Baker Eddy après avoir été elle-même guérie a démontré que les guérisons effectuées par Jésus dans la Bible, n'étaient pas des miracles mais des démonstrations de lois divines universelles qu'elle a par la suite appliquées et prouvées par de nombreuses guérisons ; pour cette raison elle a appelé sa découverte : Christian Science. Les périodiques de la Science Chrétiennes publient de nos jours de nombreuses guérisons authentifiées et effectuées sur cette même base. -Ceci est ridicule (sur le fond et sur la forme: pourquoi cette approche des Evangiles est-elle si peu partagée? Alors qu'il n'existe même pas de preuves maérielles de l'existence de Jésus. Alors qu'aucun évangéliste canonique ne l'a rencontré, s'il a existé, et qu'il n'étaient même pas contemporains... Personne ne vous empêche de croire ce que vous voulez, mais un peu de pudeur dans votre prêche...--Harbowl (d) 10 septembre 2010 à 17:21 (CEST) Ainsi dans l'article, j'aimerai remplacer la phrase de l'introduction : "La Science chrétienne n’utilise pas la méthode scientifique et ne constitue donc pas une science au sens strict du terme. Ce dernier est utilisé dans le sens théologique de « science infuse », par une courte phrase que je développerai plus loin dans un paragraphe : Pourquoi science ? avec des exemples sourcés. Je vous remercie de votre compréhension. Cordialement Frederique S.
Merci Ataraxie pour votre réponse . J'ai donc modifié la phrase dans l'introduction ; par contre pourrait-on mettre la citation de Dericquebourg en référence à la fin de l'article comme pour le paragraphe précédent ? Techniquement, je ne sais pas trop comment intervenir et je ne voudrais pas compliquer... Merci d'avance Bien cordialement Frederique S.
Je suis profondément surpris par le caractère particulièrement complaisant et prosélyte de cet article sur l'église scientiste de Mary Baker Eddy qui se présente beaucoup plus comme un prospectus prosélyte largement édulcoré et favorable à la doctrine de cette secte, plutôt que comme un article descriptif objectif et ne prenant pas position. Ce qui me surprend c'est justement l'absence d'une critique mesurée et sérieuse sur l'escroquerie intellectuelle de cette secte qui prétend guérir, mais qui, en réalité, n'a jamais apporté les évidences de guérisons RÉELLES de vraies maladies. Il suffit de lire les "témoignages" (publiés par les soins de la secte) de leurs pseudo-guérisons pour s'en convaincre : aucun cancer, aucun sida, aucun bras amputé qui repousse, et aucun mort ressuscité !
Ce qui me pousse à intervenir, c'est la taille ridicule du paragraphe consacré aux controverses, alors qu'encore récemment, cette secte a défrayé la chronique aux états-unis avec le procès de plusieurs parents (scientistes) d'enfants morts des suites de refus de traitement médical.
Conformément à la charte de Wikipédia, un tel article doit d'urgence être remanié pour préserver le caractère neutre de l'encyclopédie, notamment en mettant toutes les affirmations de guérisons supposées de ladite secte, au conditionnel. Rappeler par ailleurs que conformément à la définition de la secte donnée dans Wikipédia, la science chrétienne doit d'abord être considérée comme une secte et non comme une religion. Or sur ce point, le ou les rédacteurs ont pris des précautions un peu trop "complaisantes".
La version française de Wikipedia s'adresse à tous les francophones et pas uniquement aux Français habitant la France ! En matière de diffusion et d'action de la secte, il serait utile de souligner que, même si la secte est discrète en France, elle est malheureusement très active dans les pays pauvres comme, par exemple en Afrique, précisément dans des pays ou l'accès aux soins médicaux est difficile ou inexistant, faute de moyens et en l'absence totale de couverture médicale sociale. Et dans ces pays, les morts par refus de soins médicaux ne manquent pas, puisque je connais personnellement des familles où de tels drames, dus fondamentalement à l'aveuglement sectaire, se sont produits (en République du Congo).
Je pense donc que cet article est trop complaisant en masquant l'aspect le plus nocif et nuisible de cette secte. Car c'est un peu facile et malhonnête de dire que la secte n'interdit pas à ses membres d'avoir recours aux soins médicaux. Quand on est plongé dans l'ambiance, la pression des autres est une des formes les plus pernicieuses de la psychosociologie : c'est le terrorisme caché sous des déhors illusoires de solidarité. Le fait d'avoir recours à un médicament est considéré par les scientistes comme un "échec" et comme un "péché". La doctrine est bien rodée pour culpabiliser ceux qui "tomberaient dans le piège d'une médication" alors que « dieu est le seul vrai médicament ».
En conclusion je me permet de souligner que Wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire pour faire l'apologie de sectes criminelles. Sans doute que les scandales meurtriers qui ont éclaboussé la science chrétienne sont restés circonscrit à l'actualité locale américaine, n'ont pas franchi l'Atlantique, mais l'information existe, elle est accessible, même si elle à l'inconvénient d'être en langue anglaise. Une article objectif doit dire la vérité.--Wazouille (d) 26 décembre 2008 à 17:30 (CET)
N'ayant pas eu de réponse de votre part à mon dernier message datant de la fin juin, la période des vacances étant passée, je me permets de vous réécrire au sujet du chapitre "controverses médicales". Le passage concernant les USA a été rallongé avec la citation de l’auteure et journaliste Caroline Fraser, sur l'affaire Twitchell en 1988 au Massachusetts. Celle-ci ne figurait pas dans la version du début juin... Afin d'équilibrer et de rétablir le partage des points de vue de manière plus équitable, j'ai rajouté à la fin du chapitre "L'effet placebo ", une citation extraite de la thèse d'Emmanuel Philipon, Ancien externe des Hôpitaux de Paris, Thèse pour le Doctorat en Médecine, 1913, Faculté de Médecine de Paris, Président: Ballet, Doyen: Landouzy, Vice Recteur de l'Académie de Paris: Liard, page 50) qui contient d'ailleurs une controverse en elle-même... Avec mes remerciements. Cordialement Frédérique S.
Bonjour,
Il y a 2 ans, je suis régulièrement intervenue sur l'article Science Chrétienne de Wikipédia en collaboration, d'ailleurs fort cordiale et sympathique, avec un de vos administrateurs Red*star. Maintenant dans un souci d'équilibre, je souhaiterais intervenir dans le paragraphe "Controverse médicale" afin de clarifier certains points qui me semblent importants. Notre discussion avec Red*star s'est terminée par ce paragraphe : Bonjour, le débat à ce sujet est important et les procès nombreux (l'affaire Twitchell étant une des affaires la plus médiatisée), il n'y a pas lieu d'éliminer cet aspect. Par contre il est possible de parler du point de vue de la SC vis-à-vis de ces procès et accusations. Il y a déjà au demeurant l'affirmation de la SC que les membres "sont toujours libres d’opter pour un traitement médical etc.", mais s'il y avait, par exemple, une condamnation plus ferme de ces abus de la part des dirigeants du mouvement, c'est quelque chose qui peut être ajouté. Le passage que vous avez proposé plus haut peut bien sûr être ajouté, je l'ai juste remis un peu en forme.--Red*star (d) 20 septembre 2009 à 17:18 (CEST)
Selon la propre sollicitation de Red*star ci-dessus, je tiens donc à répondre aux accusations, en reprenant et en améliorant ce paragraphe. Sans changer le texte de la controverse et des points de vue différents de ceux de la Science Chrétienne , j'aimerai clarifier et affirmer par rapport à nos détracteurs : que le choix des scientistes chrétiens, de se guérir par la prière plutôt que par la médecine traditionnelle est un choix libre et individuel non dicté par notre église, mais un choix raisonné et dicté par leur expérience personnelle et individuelle. D'autre part, dans un souci de respect de la neutralité, toutes les interventions effectuées de ma part sur l'article sont sourcées. Je reste à votre disposition pour toute précision supplémentaire, bien cordialement Frédérique S.
Bonjour,
Suite aux quelques changements opérés, j'aimerai pouvoir supprimer ce paragraphe du chapitre intitulé " organismes de luttes contre les sectes" : En Espagne, la Redune (association pour la prévention de la manipulation sectaire) fait mention de la Science chrétienne dans la liste des groupes sectaires et de manipulation psychologique opérant dans le pays[91].
En effet, après vérification , sur le site mentionné ( source ci-dessus [91] ) nulle part sur ce site, il n'est fait mention de la Science Chrétienne comme d'une secte, cette affirmation étant erronée, je pense qu'il est juste de la supprimer. Bien cordialement Frédérique S.
Bonjour, J'ai déjà beaucoup contribué à l'élaboration, l'amélioration de la page Science chrétienne particulièrement avec Red*Star. Dans un souci d'exactitude, j'aimerais faire quelques modifications de l'introduction tout en gardant et respectant la neutralité de l'article. La Science chrétienne est la Science du Christ découverte au XIXème S. par Mary Baker Eddy qui a redécouvert les lois spirituelles que Jésus-Christ appliquait et démontrait par ses guérisons. Après des années d'expérimentations (guérisons) de cette science et l'écriture de son ouvrage fondamental Science et Santé avec la Clef des Ecritures, elle a fondé une Eglise afin de protéger et diffuser sa découverte. Mary Baker Eddy est issue du protestantisme, l'Eglise qu'elle a fondée se base sur les oeuvres de Jésus et de ses apôtres, sur le christianisme primitif. La Science chrétienne est une science pratique basée sur les enseignements de Jésus-Christ. Vous remerciant pour votre travail efficace et vigilant, bien cordialement Frederique S
Après relecture de l'article Science Chrétienne dont j'ai activement participé à l'élaboration particulièrement avec votre contributeur RedStar* pendant 2 ans, je souhaite supprimer le court paragraphe sur la Trinité. En effet, la Science Chrétienne n'étant pas une religion "trinitaire" dans le sens classique du terme, plutôt que d'expliquer pourquoi elle ne l'est pas autant supprimer ce sujet afin de clarifier le texte et d'éviter toute confusion, dans la mesure ou ce sujet ne fait pas non plus l'objet d'une controverse.Bien cordialement --Frederique S (d) 4 novembre 2011 à 16:18 (CET)
Bonjour, Afin d'apporter une précision supplémentaire sur le sujet, j'ai ajouté un nouvel article du Journal of American Medical Association tout en le référençant, et en précisant la source afin de respecter la neutralité de l'article. Merci de votre compréhension et de votre travail de contributeur. Bien cordialement --Frederique S (d) 19 avril 2013 à 18:24 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.