Loading AI tools
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion:Mouvement des Gilets jaunes.
Sauf erreur évidemment possible de ma part, je n'ai pas vu passer de sondage nulle part depuis le 21/03 donc on ne peut tout simplement pas actualiser la page. Mais si vous en trouvez...--Dil (discuter) 22 avril 2019 à 20:44 (CEST)
Il y a celui-ci d'opinionway où les nombres sont 48 % - 48 % - 4 %. https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/sondage-la-satisfaction-des-francais-envers-l-action-d-emmanuel-macron-au-plus-bas-6317688 z653z cliquez ici 19 mai 2019 à 16:24 (CEST)
Il y en a un un cours sur mesopinions.com Balayka (discuter) 10 juillet 2019 à 10:44 (CEST)
On pourra prétendre que Wikipédia a beaucoup de vertus, mais pas celle promouvoir l'égalité entre les sexes. Le traitement du « Mouvement des Gilets jaunes » et la place que prend certains de ses « leaders » dans cette encyclopédie au point d'avoir des articles qui leur sont exclusivement consacrés en est une fois de plus la preuve flagrante.
La simple consultation de la palette de bas de page consacré à ce mouvement est particulièrement édifiante : dans la rubrique « Personnalités » ne sont cités que des hommes. Dans la Catégorie:Mouvement des Gilets jaunes en France une seule femme est citée : Jacline Mouraud dont le nom est rattachée à l'article principal.
Cette « faveur », même Priscillia Ludosky en a été déchue sous prétexte notamment que sa notoriété était trop récente. Certain ayant même soulevé le fait qu'elle ne s'était fait connaitre qu'au travers le mouvement des GJ et qu'elle a refusée d'endosser le rôle de leader (ce qui en soit n'est pas une exception, puisque aucun de ses comparses étaient connus auparavant et n'ont accepté d'être désignés comme des « meneurs »).
Les reproches formulés sur la présence du nom de Priscillia Ludosky dans cette encyclopédie, n'ont nullement été relevés dans les articles consacrés à Éric Drouet et Maxime Nicolle. D'ailleurs, la discussion sur l'éventuelle suppression de l'article consacré à ce dernier est qu'en même assez révélatrice : on reconnait sa notoriété incontestable pour les uns, mais contesté pour les autres, mais tous prétendent que celle-ci sera pérenne (on en reparlera dans quelques mois… ).
Bref, pour ma part, j'ai la vague impression que les critères d'admissibilité des articles consacrés aux personnalités de cette contestation se font « à la tête du client » et que l'on a beaucoup moins de scrupules à réduire à néant la place des femmes de ce mouvement au sein de la Wikipédia francophone qu'on ne peut le faire pour leur comparses masculins.
Nos confrères anglophones sont visiblement moins enclin à faire dans cette forme de « machisme sournois » en ayant créé un article spécifique consacré aux « femmes dans le mouvement des GJ » (en:Women in the yellow vests movement), ainsi que des articles pour chacune de ces personnalités féminines les plus connues (en:Ingrid Levavasseur, en:Priscillia Ludosky, en:Jacline Mouraud, en:Laëtitia Dewalle et en:Marine Charrette-Labadie). Au moins on pourra dire pour une fois que la Wikipédia anglophone « sauve les meubles » dans sa lutte contre cette forme de sexisme, parce que c'est justement le type de reproche que l'on fait souvent à Wikipédia, et que certains tendent (involontairement peut-être) des bâtons pour se faire battre… --Pj44300 (discuter) 27 avril 2019 à 13:43 (CEST)
La page doit-elle encore être semi-protégée alors que le mouvement s'est simplifié: Les manifestations réunissent 3 600 personnes, dont 1 000 à Paris, selon l'Intérieur, le 4 mai 2019.
On peut dire que ce n'est plus un événement d'actualité, comme cela a pu l'être le 17 novembre 2018.
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Bonjour ,
Je n'interviens plus trop sur l'article, mais il me semble que c'est typiquement le type de section ou sous-section pour laquelle tout ajout devrait d'abord passer en page de discussion (d'où une annulation de ma part ce soir).Il y a dans la précipitation de cet article une confusion qui me gêne entre des fake-news, qui me semblent relever de théories complotistes ou de la désinformation du gouvernement (mais je n'ai fait aucune étude sur le sujet) et la diffusion d'informations inexactes qui sont ensuite rapidement corrigées. Et il ne faudrait pas mettre sur le même pied les fake-news qui circulent ou circulaient dans le mouvement des gilets jaunes, et d'éventuelles manipulations de la part de l'exécutif, ce n'est pas du tout la même chose. Bref, section à améliorer prudemment. D'ailleurs, à en lire l'article, les fausses informations présentes au sein du mouvement se rattachent à des théories complotistes (c'est ce qu'indiquent les sources). On pourrait peut-être simplifier la section ? Cdt SRLVR (discuter) 13 mai 2019 à 23:52 (CEST)
Je propose de supprimer le petit paragraphe Littérature, puisqu'il y a plus bas une section beaucoup plus complète, Bibliographie. Du coup cela supprimera aussi les doublons, puisque les livres de Ruffin et Branco sont cités deux fois. Et je trouve que la forme de présentation de la section Bibliographie est bien meilleure. La nature des deux pamphlets (Ce pays... et Crépuscule) est indiquée dans les pages respectives de ces livres, donc cela ne devrait pas poser de problème.--Dil (discuter) 15 mai 2019 à 11:10 (CEST)
La section « Arts visuels » ne recense que bien peu de choses, d'ailleurs assez médiocres, dans le domaine des arts plastiques. Contrairement au mouvement de mai 68, pourtant beaucoup plus restreint dans le temps, les GJ ne semblent guère avoir inspiré de création graphique significative. Existerait-il cependant des contre-exemples ? Merci de votre aide. 86.249.1.7 (discuter) 18 mai 2019 à 21:41 (CEST)
A ajouter à la section Arts visuels svp, je ne peux l'ajouter, merci de votre aide. A Paris, le collectif d'artistes Now Artists Outsiders (NAO) initié par Alexis Denuy avec KTY Catherine Poulain est intervenu sous forme de happening durant et en dehors des manifestations depuis le début du mouvement sur les Champs Elysées, ce qui a attiré le soutien de Paul Ardenne et Fred Forest. Le terme Artistes gilets jaunes est apparu pour la 1ère fois sur une banderolle créée par Alexis Denuy le 5 décembre 2018 devant le Centre Pompidou réclamant la liberté d'expression pour les artistes gilets jaunes. Le collectif NAO a participé à un débat à la Colonie "Les artistes, les gilets jaunes et nous tous" [1]. le où sont également intervenus Paul Ardenne, Kader Attia, Joel Hubaut, Jean-Jacques Lebel. --Descamille (discuter) 5 juin 2019 à 16:44 (CEST)
Il faudrait parler des résultats obtenus par les gilets jaunes:
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.151 (discuter)
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
C'est bien la première fois que je vois un lien vers un article détaillé supprimé avant la suppression de l'article (l'article, traduit de l'anglais, a été proposé à la suppression aussitôt créé). SRLVR (d · c · b) demande "un consensus" et indique "Il faudrait préalablement passer par la page de discussion, cf discussion du jour sur le Bistro". Or sur le Bistro, il n'est pas question de supprimer le lien vers l'article détaillé ! @Gratus je regrette que vous ayez mis le bandeau R3R sur la version SANS le lien vers l'article détaillé, alors cette suppression est très inhabituelle, et que de plus vous vous êtes prononcé sur la suppression de l'article en question. . Il me semble qu'utilisateur:Apokrif n'a pourtant fait qu'une intervention très usuelle en insérant ce lien ? --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:12 (CEST)
Bonjour Touam Je reprends la question posée à Nattes à Chat, qui te concerne plus directement : pourquoi ne pas d'abord enrichir l'article principal ? Je crois deviner la réponse (tu as traduit un article existant par ailleurs) ? Désolé par ailleurs d'avoir contribué à te mettre en colère ;-) Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 20:52 (CEST)
Tiens, je me mets spontanément à tutoyer. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 20:52 (CEST)
Il existe une revue de presse commentée par les Gilets Jaunes (et les autres puisque les opposants ne sont pas censurés) intitulée GJ Magazine : Ici. Je ne sais pas si ça a une utilité pour la page, à vous de voir... Récemment, on apprend que la Schiappa a fait bloquer leur compte Twitter, c'est la nouvelle démocratie : ici : Marlène Schiappa (@AvecMarlene) fait bloquer le compte Twitter de GJ Magazine. Donc, un site pas inintéressant... --34 super héros (discuter) 29 mai 2019 à 18:53 (CEST)
L'"Infobox" de l'article, dans la catégorie "bilan" fait mention de 12 morts liés aux manifestations. La source qui y fait référence (numéro 1) pointe vers une réponse d'un anonyme sur le site Answiki. Il est certes possible de vérifier les affirmations de cette personne (la plupart n'étant cependant pas directement sourcées), mais n'est-ce pas une référence un peu légère pour chiffrer une information aussi sérieuse ? Quid de la méthode choisie pour déterminer si un accident est lié au mouvement ou non, et des éventuels autres accidents non mentionnés ? --Valoulef (discuter) 1 juin 2019 à 22:10 (CEST)
Pa2chant. : Attention à ne pas faire des ajouts incohérents. Ajouter une source de Libération ([ ("Voici la liste des 9 victimes françaises en 2018 celle-ci]), c’est bien, mais modifier dans le texte de l’article WP le chiffre onze par douze, alors que le titre de l’article s’intitule « Qui sont les 11 morts du mouvement des gilets jaunes mentionnés par Emmanuel Macron ? », c’est moins bien. Serait-ce parce qu’un contributeur a ajouté 12 dans l’Infobox, avec cette source ? Outre le fait que cette source n’est pas admissible, car il s’agit d’un wiki et qui plus est particulièrement douteux, une recherche rapide montre d’où vient la différence. Ans.wiki compte dans les douze morts le cas de l’automobiliste belge circulant à bord d'une Volvo break qui a percuté mortellement l'arrière d'un poids-lourd arrêté par un barrage de Gilet jaunes situé à Erquelinnes dans la soirée du vendredi 14 décembre (voir ici). L’accident s’étant produit à Erquelinnes, une commune belge, le mort en question doit être imputé aux gilets jaunes belges. Ouf, la checknews de Libération n’était pas fausse !! Noter d'ailleurs que l'article Mouvement des Gilets jaunes dans le monde ne compte pas ce mort dans la section "Belgique". Quant à l'argument de dire que cet article concerne tous les Gj dans le monde, on se demande pourquoi avoir créé Mouvement des Gilets jaunes dans le monde et pourquoi il faudrait compter ce mort belge ici alors que tout l'article ne concerne que la France ? Il n’y a plus qu’à corriger l’article de Wikipédia, avant qu’il ne serve de source à d’autres articles ! Noter aussi qu'il faut modifier l'Infobox de Mouvement des Gilets jaunes dans le monde qui compte 12 morts pour la France et 2 pour la Belgique (alors qu'ils sont 3 : Erquelinnes, Lamain et Visé) ainsi d'ailleurs que Mouvement des Gilets jaunes (Belgique) qui a également une Infobox erronée puisqu'elle affiche 2 morts alors qu'ils sont 3 et que par ailleurs il n'y a aucun texte sur le sujet (ni aucune source). Ce n'est pas très rigoureux tout ça. Roland45 (discuter) 1 juin 2019 à 16:20 (CEST)
Pa2chant. : Le litige soulevé par le journaliste de Libération, Vincent Coquaz, (notons qu’il est le seul en la matière) porte sur les deux morts suivants : mardi 11 décembre,GJ de 66 ans mort à Beaucaire (ref) et samedi 26 janvier 2019, gilet jaune de 49 ans mort à Paris (ref).
Libération écrit « rien n’indique que leur mort soit liée de près ou de loin aux événements en question », mais on peut dire de la même manière que « rien n’indique qu’ils seraient morts s’ils n’avaient pas manifesté », avec toute la charge émotionnelle que peut présenter la participation à de telles manifestations. En absence de preuve, on parle en général de faisceau de présomptions et dans le cas d’espèce, le faisceau de présomptions plaide clairement en faveur d’une liaison de cause à effet, du fait précisément des facteurs aggravants ou déclenchants pour une personne fragile du cœur (ou pas) que peut présenter la participation à de telles manifestations (charge émotionnelle, fatigue, déshydratation, etc).
Une telle phrase lapidaire pour remettre en cause un décompte officiel ne plaide pas en faveur du sérieux du journaliste qui a écrit l’article, surtout dans une rubrique qui s’intitule « checknews », dans un média pourtant de référence.
La phrase qui suit ne plaide pas non plus en sa faveur. Quand on lit en effet « dans certains décomptes (comme celui tenu sur Wikipédia), … » montre que ce journaliste ne connaît clairement pas non plus le fonctionnement de Wikipédia et laisse supposer que Wikipédia produit sa propre information. Alors que les contributeurs de Wikipédia se sont tout simplement semble-t-il inspirés … d’un article du même Libération, le checknews du 4 janvier que le journal reconnaît lui-même erroné dans son checknews du 30 janvier. L’article WP recense en effet entre le 17 novembre et le 21 décembre 2018, 10 morts du fait de cette erreur du mort belge compté pour la France, dans le checknews du 4 janvier. C’est inadmissible pour une rubrique qui s’intitule précisément « cheknews ».
Cela dit la section « bilan humain » de l’article est entièrement à écrire. Ne serait-ce parce que le nombre de 10 figure encore et que ce n’est ni 10, ni 12, mais 11. Les notes figurant dans l’article comportent de multiples erreurs : dans la note s par exemple, le mort du 19 décembre n’est pas à prendre en compte puisqu’il s’est produit en Belgique (cf ci-dessus) et a contrario le mort du 20 décembre (voir ici) n’est pas pris en compte.
Quand au site Answiki cité dans l'Infobox, il s'inspire tout simplement de … Wikipédia puisqu'il comporte lui aussi l'erreur sur le mort belge! C'est le serpent qui se mort la queue (Ouroboros).
Je le redis : le décompte officiel est bien de 11 morts en France et de 3 morts en Belgique. Le peu de sérieux de ces checknews de Libération (celui du 4 janvier avéré erroné le 30 janvier, phrase lapidaire non étayée) ne plaide même pas dans le rajout d ‘une phrase disant que « selon Libération, deux morts du décompte officiel ne seraient pas imputables aux GJ, etc).
Pour ma part, je ne procèderai pas à cette réécriture de section, car comme je l’ai dit par ailleurs je me suis retiré de la contribution à l’article, car si je revenais ce ne serait pas uniquement la section « bilan humain » qu’il faudrait réécrire, mais bien d’autres et je n’ai pas envie de m’épuiser en de vains combats en Pdd.Roland45 (discuter) 2 juin 2019 à 09:46 (CEST)
Bonjour, je persiste à penser que le nombre de morts est de 12. Je ne vois pas en quoi la page du site AnsWiki ne serait pas sérieuse ou contestable. Le nombre de morts y est détaillé et il y a des liens vers les articles des faits divers. Quant au mort en Belgique, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas le compter. Si un américain était mort à Paris pendant le mouvement, nous l'aurions comptabilisé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5lair (discuter), le 21 septembre 2019 à 04:41 (CEST)--5lair (discuter) 21 septembre 2019 à 04:41 (CEST)
Dernier rebondissement après l'affaire du tapage nocturne devant le domicile de M. Schiappa, toujours aussi vindicative : des menaces de sa part (« tremblez ! » (sic)) vis à vis des Gilets Jaunes et aussi du pauvre
Edwy Plenel ! Bien que n'étant pas GJ, je tremble aussi, c'est affreux ! Et aussi des reproches à tous les médias qui n'ont pas gobé son rocambolesque récit : des explications ici, sur Libé. Et surtout une (fine) interdiction de publier (à quel titre ?) une photo de la rue où elle habite et surtout de la façade de sa maison (une banale maison de ville à la façade jaune, d'après la vidéo) ! Ce qu'il ne fallait pas faire, forcément, parce que les geeks n'aiment pas les menaces... Suivant le principe de l'effet Streisand (effet inverse
), du nom de Barbra Sreisand, on peut supposer que des photos de sa banale maison vont fleurir sur le net... Il faut préciser, en plus, que quasiment tous les habitants de sa ville savent où elle habite. Alors, à quoi ça rime ? Son dernier bouquin ne se vend pour qu'elle cherche à faire du buzz par tous les moyens ? --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 16:15 (CEST)
Bonsoir, Il convient d'ajouter à l'article le jugement https://www.dalloz-actualite.fr/document/tgi-paris-17-mai-2019-n-1953935 disculpant totalement monsieur Castaner. Pour la justice, le message Twitter de monsieur Castaner concernant les événements autour de cet hôpital ne réunit pas les éléments constitutifs de l'infraction de diffusion d'une fausse information en période électorale. Certain de votre diligence. --Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 5 juin 2019 à 00:41 (CEST)
Plusieurs mois après que le sujet ait déjà fait l'objet d'alertes, j'ai apposé un bandeau TI avec les explications suivantes : "Cette section s'appuie sur des analyses personnelles et des sources non centrées sur le mouvement des Gilets jaunes ; elle présente différents biais en occultant les situations particulières des femmes, des handicapés, des retraités et des ruraux. Elle contient un travail inédit ou des déclarations non vérifiées (juin 2019)." Cheep, je ne trouve pas très judicieux de caviarder une partie de ce bandeau. --Pa2chant. (discuter) 5 juin 2019 à 13:19 (CEST)
C'est vrai que les sections « Contexte » présentent par nature des risques de POV (genre : avant d'en venir au sujet, le gentil encyclopédiste amateur va vous expliquer comment il faut le comprendre) mais là, on est assez au-delà du risque. Le contexte, c'est comme le reste, ça se décrit en partant de ce qu'en disent les sources centrées sur le sujet. Que pour compléter ou préciser celles-ci, on en utilise d'autres, extérieures au sujet, ça peut se justifier, mais en principe tout ce qui est bricolage uniquement fondé sur des sources hors-sujet → TI → poubelle. On pourrait commencer par ça. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 19:43 (CEST) (militant anti-TI)
L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France fait presqu'un quart du poids de celui-ci. La section Mouvement des Gilets jaunes#Mobilisation des femmes doit refléter cette importance traduite par WP. Si des personnes trouvent que cela fait de trop, alors il faudrait se poser la question : quelle source de synthèse faisant autorité et résumant tout l'historique du mouvement, est-elle actuellement utilisable, cette source de synthèse étant la seule qui permettrait de voir l'importance accordée à la mobilisation des femmes ? Salsero35 ☎ 11 juin 2019 à 20:25 (CEST)
Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais cette photographie montre le visage en gros plan d'un homme peu à son avantage. N'y a-t-il un problème avec la notion de droit à l'image ? Je me souviens que des photographies ont été supprimées de l'article simplement parce que des personnes étaient identifiables sur des photos qui n'étaient pas de groupe. Cdt SRLVR (discuter)
L'article devrait dire, mais ne dit pas, qu'il y a eu un blessé à l'occasion d'un barrage interdit sur une route ouverte à la circulation, à la hauteur d'un rond-point, le 22 juin 2019 en Lorraine. Source: https://www.24matins.fr/gilets-jaunes-une-voiture-force-un-barrage-un-homme-blesse-1065291 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.253.2 (discuter)
Salut
Ne faudrait-il pas créer un article propre au vu de la polémique et des rebondissements ? --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 06:54 (CEST)
Bonjour à tous :-)
Il me semble que l'article mélange revendications, réclamations et aspirations pour les demandes des gilets jaunes.
Une revendication est une proposition de solution qui normalement doit être chiffrable et situé dans le temps, les minimas sociaux alignés sur le seuil de pauvreté tout de suite, le RIC en toute choses tout de suite, etc.
Les aspirations sont des visions d'améliorations ou de souhaits généralistes, comme la vie moins chère, une vie digne, etc.
Une réclamation est l'application d'une règle existante du droit, comme le droit de manifester par exemple. --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 12:44 (CEST)
Il me semble que les chaines publiques étaient aussi concernées par la manipulation médiatique, et il n'y a pas un mot dans l'article... --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 12:50 (CEST)
Bonjour à tous :-)
Il me semble que dans la section Gestion des manifestations par le gouvernement il manque un section répression policière.
Un site journalistique les références https://desarmons.net/index.php/2019/01/04/recensement-provisoire-des-blesses-graves-des-manifestations-du-mois-de-decembre-2018/
Des condamnations ont été prononcées par l'europe et l'ONU http://www.lefigaro.fr/international/2019/02/14/01003-20190214ARTFIG00278-l-europe-condamne-l-usage-disproportionne-de-la-force-par-la-police.php ou https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/usage-excessif-de-la-force-lors-des-manifestations https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/12/police-must-end-use-of-excessive-force-against-protesters-and-high-school-children-in-france/
La répression judiciaire https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/france-gilets-jaunes-histoire-dune-repression et journalistique https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/tribune-nous-assistons-a-une-volonte-deliberee-de-nous-empecher-de-travailler-plus-de-300-journalistes-denoncent-les-violences-policieres_3416561.html --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 14:59 (CEST)
Bonjour Popolon
Après avoir relu l'article, il m'apparait que votre ajout, décrivant certains faits, est redondant avec la sous-section relative aux violences des forces de l'ordre, et est par ailleurs déjà évoqué dans la section où vous l'avez inséré, d'où ma décision de finalement le supprimer. Mais on peut toujours en discuter
Quant à l'allusion, en commentaire de diff, que je ne comprends pas très bien, " #50centsArmy" : un soupçon de faux-nez ... ? Je ne sais même pas de qui ou quoi il s'agit. Pour le passage "proche de Macron", merci de le retirer ou d'en apporter la preuve, d'autant que votre diff ne correspond pas à mon apparition, qui est ici . Cdt SRLVR (discuter)
Bonjour Cheep
Je connais cette source, mais cela suffit-il pour qualifier tous les signataires de cet appel à soutenir le candidat Macron en 2017 de "partisans de Macron" ?
Par ailleurs (j'ai omis de l'indiquer) : qu'est-ce-que cette remarque apporte dans ce passage de l'article ?
Cdt SRLVR (discuter) 9 août 2019 à 23:44 (CEST)
Rapidement, le mouvement est soutenu par des dirigeants de partis politiques comme Marine Le Pen (Rassemblement national), Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) — qui commence par s'interroger sur les insurgés « fachos et fâchés », avant de coller aux revendications des Gilets jaunes[2] — et Laurent Wauquiez (Les Républicains)[3],[4],[5]. Libération évoque une tentative de récupération politique du mouvement par l’extrême droite, tout en affirmant que l'initiative est partie de « l'Internet vrai » et non de la « fachosphère »[6].
Les Gilets jaunes divisent notamment à gauche[7]. Si certains d'entre eux affichent leur compréhension ou soutien au mouvement, la plupart ne cautionnent pas le blocage des routes[8]. Selon l'historien Gérard Noiriel, la méfiance que témoigne initialement la gauche à l'égard du mouvement s'explique par le soutien que lui apporte l'animateur Éric Brunet à la veille de la première grande manifestation, le 17 novembre 2018, au nom du fait que « la France est le pays le plus taxé au monde », avant de s'en désolidariser deux semaines plus tard[9]. Daniel Cohn-Bendit, ancien meneur de Mai 68 désormais soutien d'Emmanuel Macron, voit derrière la mobilisation une « tentation totalitaire », établissant un parallèle entre le port du gilet jaune et celui de l'étoile jaune pendant la Seconde Guerre mondiale[10].
Le , en soutien au mouvement, le député non-inscrit Jean Lassalle porte un gilet jaune à l'Assemblée nationale, entraînant une suspension de la séance et une retenue sur ses indemnités parlementaires[11],[12]. Jean-Hugues Ratenon, élu insoumis pour La Réunion, brandit cinq jours plus tard un gilet jaune à la tribune ; sa prise de parole est arrêtée par une suspension de séance[13],[14]. Nicolas Hulot, ancien ministre de la Transition écologique et solidaire sous la présidence Macron, déclare le : « Les gens savent que le kérosène des avions n'est pas taxé, que le fioul lourd des cargos n'est pas taxé. Pas besoin d'être un Gilet jaune pour s'en indigner »[15].
Pour dénouer la crise, fin novembre, le Rassemblement national et la France insoumise réclament la dissolution de l’Assemblée nationale, tandis que Les Républicains demandent à Emmanuel Macron de soumettre à référendum le plan de transition écologique qu'il a présenté le 27 novembre précédent[16]. La France insoumise, le Parti communiste français et le Parti socialiste déposent contre le Gouvernement une motion de censure, qui est largement rejetée par l’Assemblée nationale le [17],[18].
En marge du mouvement, des députés, en particulier ceux de LREM, sont pris à partie, dans des proportions inédites sous la Ve République selon l'historien Christophe Bellon[19]. Selon son confrère Jean Garrigues, il s'agit d'« un phénomène inédit depuis la guerre d'Algérie » et les exactions de l'Organisation armée secrète (OAS)[20].
Bonjour,
Le titre de cette sous-section me semble assez maladroit (pour rester neutre, puisqu'il introduit une disctinction non établie à ma connaissance entre casseurs et GJ). S'agissant d'un article sur le mvt des GJ, dont il est de notoriété publique que certaines manifestations ont inclus la présence d'autres groupes de manifestants, ne faudrait-il pas la renommer "Des manifestants" ? Cdt SRLVR (discuter) 15 août 2019 à 14:35 (CEST)
Bonsoir,
Supprimer quasiment tout ce qui concerne le prix du carburant et de la taxe carbone au motif qu'il n'y a pas de mention des gilets jaunes quand il s'agit d'expliquer pourquoi le mouvement des gilets jaune a débuté me semble quand même particulièrement osé.
Que l'on puisse éventuellement le résumé, pourquoi pas, cela se discute, mais le supprimer équivaut à ne pas vouloir donner au lecteur les clefs de compréhension nécessaires à comprendre pourquoi la grogne a débutée. Et donc à rendre inutile toute la section contexte, vu que l'on ne mentionne pas pourquoi la grogne a débutée mais juste que l'on choisit délibérément certains passages... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2019 à 18:37 (CEST)
Dialogue de sourd qui contrevient aux principes fondateurs et qui parle d'une source qui n'est même pas dans l'article, si d'autres pouvaient essayer de te faire entendre raison, ce serait sympa... Apollofox (discuter) 18 août 2019 à 20:42 (CEST)
WP:TI: « Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (travaux de recherche, résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. » On ne peut pas être plus clair. Apollofox (discuter) 18 août 2019 à 22:14 (CEST)
Bonjour,
Pour moi, ce mouvement social est exceptionnel en ce qu'il se démarque, pour la période moderne (que nous fixerons arbitrairement après la fin de la deuxième guerre mondiale), par une chose trop peu analysée : la durée. Il faudra développer.
Voici un peu de littérature sur le sujet :
En revanche, le caractère spontané procède d'une nouvelle mode propre à la société de la défiance : nuit debout, occupy wall street, ect... La violence est à voir ainsi que son côté généralisé des lieux de manifestation (France périphérique) mais cela est déjà bien analysé dans l'article. Le côté inclassable politiquement s'inscrit aussi dans la volonté - au moins de façade - du dépassement droite/gauche et dans l’irrésistible ascension du populisme donc ce n'est pas non plus inédit au mouvement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter), le 2 septembre 2019 à 14:57
Bonjour, une guerre d'édition (voir : WP:Guerre d'édition) est en cours sur cet article, car il y a plusieurs annulations successives, notamment par 5lair (d · c · b), qui a reçu un message sur son espace de discussion. Ce cycle doit cesser et les parties prenantes sont invitées à ouvrir le dialogue ici. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 septembre 2019 à 23:09 (CEST)
![]() |
Bonjour,
L’article « Mouvement des Gilets jaunes (Belgique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des Gilets jaunes (Belgique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel (Déposer un message) 18 octobre 2019 à 20:25 (CEST)
Bonjour,
Suite à une modif de Nezdek j'ai renommé et simplifié cette sous-section :
- titre "antisémitisme" qui reflète mieux le contenu . "Discriminatoires" ne veut presque rien dire tant la liste légale des discriminations est longue, et qu'ici il s'agit essentiellement d'une seule, l'antisémitisme.
- rétablissement de l'antisémitisme de Dieudonné même si c'est accessoire dans l'article (ce ne sont pas certains qui le disent antisémite, il a été condamné par la justice française pour des propos antisémites)
- suppression de l' "anecdotique" attaque contre un temple maçonnique, anecdotique car acte isolé.
Ceci dit, cette sous-section n'a rien à faire dans "Perception du mouvement", s'agissant d'actes. J'ai regardé le plan de l'article, je ne vois pas trop où la recaser. Quelqu'un a une idée ? Sont-ce des débordements, des actes à classer dans les violences commises pas les Gj, ou bien des conséquences de la large diffusion des théories du complot dans ce mouvement, ou quelque chose de plus complexe ? Je ne vois pas trop. Cdt SRLVR (discuter) 7 novembre 2019 à 22:30 (CET)
Bonjour, ce tout jeune article ajouté ici et sur l'article sur le mouvement des GJ dans le monde me semble poser quelques problèmes, de forme bien sûr (article récent), mais aussi sur le fond. Ressemble beaucoup pour l'instant à un TI s'appuyant sur quelques articles de médias pour se justifier, et j'y décèle finalement un manque de neutralité. Et pas hyper cohérent (mais ça c'est peut-être sa jeunesse). Le RI comporte des erreurs factuelles et ne reflète pas l'article sur certains points (Hong-Kong par exemple). La liste des mouvements amalgame des choses totalement différentes, la section "mouvements avant-coureurs" est d'une vraie banalité (ah, il y a eu des manifestations avant contestant les pouvoirs en place ? ) La section "Points communs est insuffisamment sourcée pour le dire softement (un seul article pour sourcer l'analyse)... Bref, tout cela me semble du rapprochement hasardeux et opportuniste. Mais je me trompe peut-être. Entous cas, tant que cet article est dans cet article, je n'approuve sa diffusions sur WP via les liens internes. Cdt SRLVR (discuter) 7 novembre 2019 à 23:00 (CET)
Bonjour. Le nouveau graphique (qui utilise {{Graph:Chart string}}) sur le nombre de manifestants et manifestantes par acte me gêne un peu : alors certe il est plus joli, mais mettre 0 quand on a aucune donnée, c'est faux. On ne peut pas dire qu'il y avait personne lors des Actes 1 à 8 ou depuis l'acte 33. J'ai essayé de remplacer les 0 par des vides, comme on pouvait le faire avec le premier graphique qui utilisait {{Graph:Chart}}, mais ça ne marche pas. — tyseria, le 17 novembre 2019 à 10:28 (CET)
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.