Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%
Rémi ✉ 16 novembre 2007 à 18:31 (CET)
Proposé par : Sylfred1977 1 novembre 2007 à 12:38 (CET)
Cet article est AdQ sur la version anglophone. Il s'agit de la traduction de cette version... Pour les problèmes de typo ou d'ortho, vous pouvez les corriger à votre guise... L'article est relu sur le comité de relecture...
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Salut, faute d'avoir eu le temps de lire l'article, je n'ai que des remarques de forme à formuler :
- Si, comme c'est mentionné dans les comentaires des edits et comme il semble que ce soit le cas au survol des articles, l'article est partiellement traduit de sa version anglaise, il faut le signaler par le modele approprié en page de discussion ;
- les termes étrangers doivent etre mis en italique ;
- je suis pour l'emploi du Modèle: Langue qui facilite la vie à certains lecteurs (notamment pour les noms propres) ;
- au survol rapide, je vois encore des problèmes de typo (accents, majuscules). Il faudrait relire mot à mot et corriger cela en détails, peut-être s'aider d'une recherche automatique (pour États-Unis par exemple).
Je voterai quand j'aurai vraiment lu l'article. patapiou (Discuter) 6 novembre 2007 à 14:18 (CET)
- Pour tout t'avouer, je ne suis pas un spécialiste de la typo. Et je dois t'avouer que cela ne m'intéresse pas trop... Je m'occupe du contenu mais je ne connais malheureusement pas toutes les règles wikipédiennes... Pour le reste, j'ai tellement lu et relu cet article que je suis devenu incapable d'y déceler des problèmes de typo... Ton aide serait la bienvenue pour tous ces détails de forme... Je reste disponible pour les détails de fond... Déjà que j'ai du supprimer le temps au passé pour tout mettre au présent et failli refaire passer tout au subjonctif imparfait pour faire plaisir à tout le monde...
Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)
- Et honnetement, qui cela interesse-t-il, mais il se trouve, comme qui dirait, qu'on fait ici une encyclopédie en français, que l'orthographe et la typo sont des choses simples à soigner et enfin que c'est le #1 dans la section « forme » des critères de bons articles. C'est certain que c'est intellectuellemnt ingrat et que c'est bien plus interessant de contribuer au fond (et tu es bien gentil de suggérer que je devrais m'occuper de ces détails de forme, j'apprécie). Je pense que tu devrais rendre tout cela présentable. Par ailleurs, tu devrais porter plus d'attention à ma remarque #1 (que j'ai mise en 1 parceque c'est la plus importante) : il n'est pas optionnel de rendre aux auteurs le mérite de leur production. patapiou (Discuter) 6 novembre 2007 à 17:26 (CET)
- Je ne trouve pas les commentaires sur la page du comité de lecture. Peux-tu m'aider ? patapiou (Discuter) 6 novembre 2007 à 17:42 (CET)
- Quelqu'un a supprimé la page du comité de relecture. Dommage car cela aurait aidé pour la typo. Pour ta remarque n°1, c'est fait. Enfin j'espère que c'est le bon modèle... Pour l'orthographe, je crois que l'article est correct... Pour la typo, je ne t'oblige en rien, je dis juste que je ne connais pas les règles et que je n'ai pas envie de les apprendre car elles ne m'aideront pas dans la vie réelle extérieure à wikipédia (si si cela existe)... D'autant plus que la typo wikipédienne va à l'encontre des bonnes pratiques de la langue française... Ne te sent pas obligée de le faire mais sache que moi je ne le ferai pas... Tu peux voter négativement si pour toi il n'y a que la typo qui compte. Utilisateur:Sylfred1977 6 novembre 2007 à 18:00 (CET)
- Ton ton méprisant ne m'intimide pas. Le label Bon article a été créé pour mettre en avant les articles correspondant à des critères pré-définis. Ce n'est pas une récompense pour l'article, ni pour son auteur, juste une reconnaissance de conformité. Parmi ces critères qui ont fait l'objet d'une PdD se trouvent les conventions typographiques, qui sont celles de wikipédia, et qui y font consensus. Pour la typo, il aurait été sage de s'adresser avant le début du vote à l'atelier typographique. Un relecture par le comité de lecture aurait aussi été une bonne idée. D'après ma consultation de l'historique, cette relecture n'a pas eu lieu, contrairement à ce que tu affirmes. Bien sûr, cela n'avait rien d'obligatoire, mais cela aurait donné un peu de temps, et l'opportunité à cet article d'être relu par plusieurs personnes. Bref cela aurait donné un peu de maturité à cet article. La procédure de vote elle-même contribue elle aussi à cette maturation, et l'article en a déjà pas mal profité grace à Poppy et aux autres votants. Cela suppose évidemment que le proposant joue le jeu. Je ferai dans un autre paragraphe des commentaires sur le fond. patapiou (Discuter) 9 novembre 2007 à 14:05 (CET)
J'ai lu attentivement l'article et sa version sur en, ainsi que l'article sur la victoria cross et la légion d'honneur (histoire de pouvoir comparer avec quelquechose). L'article est très interessant et la traduction est bien faite dans son ensemble, mais laisse encore transparaitre l'anglais par endroits. Il y a aussi quelques erreurs (par exemple « enforcement » signifie « application », et pas « renforcement ») qui nuient ponctuellement à la compréhension. Il manque aussi ce qui manque sur .en : une évocation de la présence de cette haute récompense dans la culture et l'imaginaire collectif (étrange tout de même que ne soit pas même évoqué le jeu vidéo qui lui doit son nom, il y certainement d'autres occurences). Même si cela est difficile à fouiller en détail dans l'immédiat, il convient de l'évoquer au moins. Pour ces raisons et pour le reste, je vote attendre, car je pense vraiment qu'un peu plus de temps permettrait sans problème de palier à ces manques. Peut-être sera-ce le cas avant la clôture du vote, je surveillerai l'évolution de l'article. patapiou (Discuter) 9 novembre 2007 à 14:25 (CET)
- Sylfred1977, si tu suis encore cette page, tu peux peut-être aller voir Utilisateur:Patapiou/Brouillon. J'ai retravaillé le tout, surtout, mais aussi la traduction qui me semblait par endroit hasardeuse. J'ai aussi reformulé des passages (par préférence personnelle). L'usage des temps reste bizarre : beaucoup de présent, mais avec du passé composé. Le résultat est étrange à la lecture. Si ça te va, je le collerai sur la page. Il reste tout de même cerains des problèmes évoqués plus haut. Discutons-en sur ma page de discussion. patapiou (Discuter) 13 novembre 2007 à 10:28 (CET)
Pour ma part, et contrairement à ce que je lis dans le message de Poppy, je rédigerais au passé (simple) ce qui est passé... Je vais lui laisser un message à ce sujet (question de convention). Donc pas de modif à effectuer avant la concertation. Sinon, la partie "articles connexes" est vide... En tout cas, bravo pour le très beau travail. Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 19:13 (CET)
- Réponse de Vigneron sur le Bistro : "Les deux temps ont leurs défenseurs. Le point essentiel qu'il faut absolument respecter est d'être cohérent et de respecter la concordance des temps. Personnellement, je préfère le présent pour des raisons pratiques (moins de fautes) et je trouve le style plus lisible (mais c'est très perso). VIGNERON * discut. 2 novembre 2007 à 20:31 (CET)"
- J'admets bien volontiers les deux possibilités. Si certaines de mes modifications rompent l'unité de l'article, qu'elles soient retirées ! Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 20:51 (CET)
(Petite) remarque de Christophe Dioux
Y aurait-il un moyen de rendre la phrase suivante: Toute atteinte verbale, physique à l’encontre d’un bénéficiaire ou à l’encontre d’un porteur d’une médaille autorisé par un bénéficiaire est un crime fédéral:plus facilement compréhensible ?A part ça, nihil obstat pour le label BA!
-- Christophe Dioux 5 novembre 2007 à 22:39 (CET)
Merci pour la relecture . Sylfred1977 4 novembre 2007 à 21:45 (CET)