Discussion:Lucie Laurier

Évaluation de l’article « Lucie Laurier »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Utilisation de catégorisation irrespectueuse dans la description principale.

Bonjour à tous,

J'aimerais amener une discussion sur l'utilisation de qualificatifs de catégorisation irrespectueuse dans la description principale dans un article concernant une personne vivante ou décédée. La description principale est une façon très concise de décrire l'objet de l'article et devrait être écrite avec discernement. L'utilisation de mots de catégorisation péjoratives peuvent amener les lecteurs à avoir une vision d'ensemble peu élogieuse, limitée et réductrice d'une personne.

Le qualicatif utilisé dans l'article actuel "adhérente des théories du complot" est très vague et ne laisse aucune place aux nuances. Je crois qu'il serait préférable de ne pas inscrire ce type de qualificatif manquant de respect envers la personne. Mon opinion est que les lecteurs devraient être informés de faits plutôt que d'utiliser des qualificatifs peu instructifs. Un bon exemple, dans le cas de Lucie Laurier, serait d'ajouter une liste des organisations pour ou, avec qui, cette dernière oeuvre ou a oeuvré dans le passé, tout en y inscrivant les références pertinentes. Le tout devrait être effectué sans ajouter d'états d'âme ou de qualificatif pouvant discriminer ou même insulter la personne dont il est question.

S'il n'est pas possible de faire une telle liste, il serait sans doute plus sage de ne rien n'inscrire, car cela démontre le manque de sérieux de l'exercice.

Dans tous les cas, les qualificatifs de type insultes ou catégorisation irrespectueuse devrait être évitées afin de préserver la confiance en cette grande encyclopédie démocratique qu'est Wikipedia. Je crois bien que c'est exactement ce que nous demandons aux enfants à l'école dans un contexte d'inclusion.

Merci.

--Cgjpd (discuter) 3 mai 2021 à 20:02 (CEST)

Personnellement, je ne vois absolument rien d’irrespectueux. Elle n’a pas été traitée (ok, on me permettra les termes, merci, ce ne sont pas des qualificatifs que j’appose, mais des exemples) d’idiote, de folle, de gourde ou autre qualificatif biaisé et peu flatteur. Elle est tenante de ces théories. C’est un fait, elle est convaincue qu’il y a des complots. Ça n’a rien à voir avec un jugement de valeur. Il n’y a aucun moyen de faire passer un fait comme un manque de respect. Ce qui serait irrespectueux, mais envers la communauté wiki, c’est de le cacher et nier ce fait pour cultiver l’image de LL. La mention, je crois, n’est pas indigne du RI. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 mai 2021 à 20:07 (CEST)

WP est WP:NONCENSURE. L'Actualité est une source d'information fiable et les informations sont détaillées ci-dessous. Je ne sais pas si cela doit aller dans la première section, mais la catégorisation est valide. Shawn à Montréal (discuter) 3 mai 2021 à 20:41 (CEST)

Je suis d'accord avec Kirham et Shawn à Montréal. Je propose qu'on revienne à la version d'origine. Dirac (discuter) 4 mai 2021 à 00:26 (CEST)

Je réitère mes propos tenus dans l'annulation de votre suppression.

J'appuie entièrement les propos tenus par nos camarades Kirham et Shawn à Montréal.

L'introduction à une page Wikipédia sert à résumer rapidement les propos de l'article. Les propos pertinents doivent s'y retrouver. Les deux propos de la page sont: Lucie Laurier est actrice; Lucie Laurier est conspirationniste. Donc, cette indication à toute sa place.

Je comprends votre point sur le fait que ceci peut être "irrespecteux". Cependant, il ne s'agit pas d'un propos diffamatoire. Lucie Laurier est bien connue pour son activisme proconspirationniste pour laquelle elle s'affiche publiquement. Donc, l'introduction n'est en rien irrespectueuse, elle qualifie la personne.

De plus, vous semblez croire que le terme conspirationniste est une insulte. Pourtant, ils se réclament eux-mêmes de ce mouvement, ce n'est pas une insulte. C'est un qualificatif comme être une militante de droite ou de gauche.

Oui, le public doit être bien informé. Donc, ils doivent savoir rapidement ce qui définit la personne sur la scène public. Surtout que la désinformation et la polarisation grandissante demandent que des informations fiables soient facilement accessibles au public. En somme, comme tous les autres personnages reliés au conspirationniste, la mention se doit d'être écrite en introduction dans le cas de Lucie Laurier.

Je propose que la page revienne comme elle l'était.

P.S: Depuis, les ajustements sur la page de Lucier Laurier, il y a eu beaucoup de vandalisme et d'attaque. Bien que je comprends la bonne volonté de votre modification. Il nous faut redoubler de vigilance face à des modifications impromptue et subjective comme vous avez fait. Dès lors, je souhaite m'excuser d'avoir rapidement annulé vos modifications et causer ce début de guerre d'édition.

Salam i yéyo (discuter) 4 mai 2021 à 01:57 (CEST)

J'aimerais rajouter que le compte qui revendique ces changements est nouveau sur la plateforme et a fait des changements uniquement concernant cette page. Il s'agit pour moi d'un drapeau rouge d'une tentative de contournement des restrictions sur la page. Nous pourrions discuter et considérer une restriction plus sévère de la page. La tentative de cadrer le débat sur le respect est intéressante.

Je crois que nous pouvons nous entendre que si Lucie Laurier change sa prise de position. Cette description introductive sera changée rapidement afin de ne pas diffamer ni nuire aux efforts de changements. Tout est question d'écrire la vérité.

Salam i yéyo (discuter) 4 mai 2021 à 05:40 (CEST)

De 1 c'est amplement sourcé et de 2 ce n'est pas une insulte a proprement parler(bien que certain s'en serve comme insulte). Il y a une section complète sur ces prises de position conspirationniste donc c'est un fait qu'elle est une adhérente des théories du complot. --Anarko (discuter) 4 mai 2021 à 04:42 (CEST)

D'accord. Je suis clairement en minorité dans ce débat et je m'incline. Je suis déçu de ce que je crois être un flagrant manque de respect envers une personne qui semble devenir chose acceptable depuis quelques temps. Soyez sans crainte, même si mon compte ne date que de quelques mois, je suis bel et bien un véritable humain qui fait partie du voyage Wiki depuis ses débuts, il y a près de 20 ans. Je contribue fièrement financièrement à Wikimedia depuis déjà plus de 10 ans. Ma première contribution au contenu me laissera un goût amer, mais ne ferai plus intrusion sur cette page, sauf si un autre membre pose une nouvelle question afin d'obtenir un concensus. Malgré tout, merci à tous pour vos réponses! Ce processus m'a instruit beaucoup sur les raisons de la polarisation qui nous entoure. --Cgjpd (discuter) 4 mai 2021 à 20:12 (CEST)