L'admissibilité de la page « Johan Auwerx » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre 2023 à 19:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre 2023 à 19:30 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Johan Auwerx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Johan Auwerx}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — BimBe93 (discuter) 11 novembre 2023 à 19:30 (CET)
Conclusion
![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 novembre 2023 à 20:24 (CET)
Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet admissible
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Prix et indice
Je n'ai pas trouvé de source secondaire généraliste type portrait journalistique. En revanche, le Prix Marcel Benoist est le plus important prix scientifique suisse et l'indice h, qui me dépasse un peu, semble important. Puis-je solliciter une brève analyse de
Mahl : sur cet dernier aspect avant de me prononcer ?--Sherwood6 (discuter) 11 novembre 2023 à 20:47 (CET)
- Bonjour, je suis du même avis. Certes, Johan Auwerx est très peu connu du grand public. Mais le prix Marcel Benoist, quoique peu connu en dehors de la Suisse, est un excellent indicateur de notoriété dans le milieu scientifique. On est impressionné par l'indice h de 187. D'autre part, il a publié plusieurs articles dans la revue Nature, qui est celle qui a le facteur d'impact le plus élevé dans la recherche en biologie. C'est notamment Nature qui vient de publier un de ses articles qui montre qu'on peut rajeunir les mitochondries d'un organisme vieillissant , on imagine facilement l'enthousiasme associé à une telle découverte. Il y a un article de presse de 2016 centré sur le personnage et un autre de 2018 avec aussi un interview . Voir aussi l'article de l'Institut Danone et celui du New York Times même s'il n'est pas centré . Mahl (discuter) 13 novembre 2023 à 01:00 (CET)
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur «
Johan Auwerx »
:
Conserver
Plutôt conserver L'article centré de 2018 trouvé par Mahl (celui de 2016, assez court et centré sur le prix me semble insuffisant), le prix et l'indice me font pencher pour la conservation : s'il y a manifestement des choses bizarres dans les créations d'articles et les DdA en lien avec l'EPFL, tout n'est pas non plus à jeter d'office... --Sherwood6 (discuter) 13 novembre 2023 à 01:27 (CET)
Conserver outre les sources mentionnées par Mahl ci-dessus, d’après Google Scholar, il est "Cité 134852 fois". La notoriété scientifique est établie --Toyotsu (discuter) 14 novembre 2023 à 05:14 (CET)
Conserver Aujourd'hui le nombre de ses citations sur google scholar atteint déjà 134 962 . C'est certes moins que feu Olivier Lowry qui atteint aujourd'hui 274 476. Mais Auwerx a 29 publications citées plus de 1000 fois : c'est plus que Lowry !--Mahl (discuter) 14 novembre 2023 à 17:09 (CET)
Conserver au vu du nombre de citations. --Huguespotter (discuter) 17 novembre 2023 à 14:18 (CET)
Supprimer
Supprimer Universitaire ayant des publications, fort bien. Un peu comme un facteur qui distribuerait son courrier donc (ou un wikipédien qui écrirait des articles). Pas de source (en tout cas pas trouvée) établissant sa notoriété extra académique. Mouvance EPFL avec le lobby que l'on sait. Plutôt supprimer. —
adel
11 novembre 2023 à 20:38 (CET)
Avis non comptabilisés
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :