Discussion:Carte de paiement

Évaluation de l’article « Carte de paiement »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Numismatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Nombre d'or et carte bancaire

Je n'apprécie pas du tout les guerres d'éditions auxquelles se livre 007Julien (d · c · b) sur les trois articles carte de paiement, ISO 7810 et nombre d'or. Je ne vois aucune pertinence à évoquer cette coïncidence approximative, surtout en tête d'article. Je suis donc favorable à la suppression de cette illustration ici et dans l'article ISO 7810 et j'attends vos avis. HB (discuter) 14 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

1.  D’accord meme si c'est vrai ça presente peu (pas?) d'interet ... Pano38 (discuter) 14 septembre 2013 à 15:18 (CEST)
2. Pour ajouter ici une observation spécifique à cet article, que je ne développe donc pas au Thé, une représentation de carte d'assuré social est sans aucun doute hors sujet ici -une telle carte n'est pas une "carte de paiement". Ceci sans préjudice de mes remarques sur le fond (pertinence d'une allusion au nombre d'or) que j'ai développées ailleurs et que je maintiens. Je recommande donc moi aussi le retrait de cette illustration doublement hors sujet et par ailleurs manquant de neutralité. Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

Nombre d'or et carte de paiement

Nous sommes au moins deux à ne pas apprécier. Le nombre d'or étant un nombre irrationnel, toutes les représentations matérielles ne peuvent constituer que des approximations. Pourquoi alors se priver de faire découvrir le nombre d'or, à partir d'un objet aussi usuel que nos cartes bancaires ?--007Julien (discuter) 14 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

Je vous signale aimablement qu'un article sur le nombre d'or existe déja et n'a donc pas besoin d'apparaitre ailleurs! Si vous voulez etoffer l'article faites le sans polluer le reste! ... Pano38 (discuter) 14 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

J'ajouterai par ailleurs que racine de 2 est tout aussi irrationnel, et qu'il y a longtemps qu'on sait que c'est le rapport du côté du carré et de sa diagonale ; le nombre d'or, quand à lui, est le rapport du côté du pentagone régulier et de sa diagonale. Du coup, je crains que votre remarque sur les "approximations" n'ait guère plus de valeur que le reste...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Merci de ne pas tout mélanger et de répondre sur le fond aux deux arguments produits : 1/ - Les irrationnels ont été inventés à partir d'observations géométriques (d'où ma références à la diagonale du carré pour racine de deux - et nous sommes, semble-t-il, d'accord sur ce point). 2/- Il est impossible de donner une représentation matérielle d'un irrationnel sans procéder à des approximations. Merci aussi de bien vouloir indiquer les motifs qui conduiraient à s'interdire d'utiliser les objets usuels qui nous entourent pour faire découvrir le nombre d'or. Cordialement.--007Julien (discuter) 14 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

1/ Je ne saisis pas la pertinence de cet argument d'histoire de la science grecque pour la construction de l'article Carte de paiement.

2/ Le rapport avec les cartes de paiement me semble également ténu. En outre, on ne voit pas pourquoi les irrationnels seraient plus difficiles à représenter matériellement que les rationnels. Avez-vous déjà vu des mètres mesurant _exactement_ un mètre ?

Il n'y a aucune raison de principe de s'interdire d'utiliser les objets usuels pour faire découvrir le nombre d'or. Il y a des raisons valables pour s'interdire d'utiliser la carte européenne de sécurité sociale, exposées ailleurs, voir les débats sur Le Thé que vous suivez en parallèle. Touriste (discuter) 14 septembre 2013 à 23:47 (CEST)

Et inversement, la diagonale d'un carré me semble mesurer exactement racine de 2 (fois le côté du carré). Elle est pas matérielle ? Et comme on peur la rapporter exactement au compas, même les Grecs considéraient qu'elle était parfaitement constructible (autrement dit, qu'on peut construire à la règle et au compas un rectangle d'or, ou un rectangle ayant pour côtés a et a*sqrt (2) )--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 07:26 (CEST)

Toutes ces arguties, y compris les détournement de citations auxquelles se livre Dfeldmann (voir la discussion ISO 7810), ne peuvent contester que la plupart de nos cartes, construites sur le modèle des cartes bancaires, ont un format voisin du rectangle d'or. Ce fait avéré me semble digne d'être mentionné, sans masquer son caractère approximatif, au moyen d'une image très démonstrative aux utilisateurs de ces cartes au format ISO 7810 aux préoccupations souvent très éloignées des mathématiques. --007Julien (discuter) 15 septembre 2013 à 12:15 (CEST)

Vous avez du remarquer, Julien (encore ici, dans l'historique), quand les gens ont épuisé tous leurs faux arguments, ils vous sortent leur botte secrète : « Troll ! » (Typique Réponse d'Opérateur Largement Largué). Leur démarche, ils l'appellent "exigence de travail collaboratif". Oui mais quand y'en a qu'un qui souhaite collaborer, comment qu'on fait ? Encore un "mystère" mathématique... --Cm8 (discuter) 15 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Le format ISO ID-1 des cartes bancaires (85,60 mm × 53,98 mm) est défini au centième de millimètre. Si les cartes étaient au format rectangle d'or, pour cette longueur de 85,60 mm, les concepteurs de la norme auraient pris une largueur de 52,90 mm. soit un écart de 108 centièmes par rapport à leur choix. Et s'ils avaient voulu le faire pour cette largeur de 53,98 mm, ils auraient opté pour une longueur de 87,34 mm, soit un écart de 174 centièmes par rapport à leur choix. Et donc, une précision au centième pour tomber à 108 ou 174 centièmes du rapport d'or, ça veut dire qu'une carte bancaire n'est pas un rectangle d'or. Et donc inutile de faire du forcing pour imposer cette vue dans Wikipédia. Zetud (discuter) 15 septembre 2013 à 20:49 (CEST)

Si 007Julien était de bonne foi (ce dont je ne doute pas) et plus précis dans son argumentaire, il vous expliquerait qu'il ne doute nullement que le nombre d'or n'a pas sa place dans cet article, mais qu'en revanche c'est un bon moyen de le populariser avec des objets plus modernes que le Parthénon. Et nous pourrions alors lui expliquer que, tout comme l'artiste inconnu X qui essaie de faire sa publicité, ou l'école Y qui cherche à recruter des élèves, le nombre d'or n'a aucun droit à une vitrine particulière sur Wikipédia, plus large que ce que les sources présentent...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 21:05 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir je dirais que le rapport longueur sur largeur de la carte est de 1,586 alors que le nombre d'or est 1,618 (arrondis à 4 chiffres significatifs), si on arrondit à deux chiffres on obtient 1,6 dans les deux cas. Les valeurs ne sont pas identiques mais suffisamment proches pour que ce ne soit pas dû au hasard. La proximité avec le nombre d'or est soit volontaire soit involontaire, le concepteur trouvant simplement ce rectangle plus harmonieux ainsi, dans les deux cas le fait mérite d'être signalé, sans entrer dans les détails bien entendu.--Menerlach

Carte bancaire et vie privée

Je remet la modification que j'avais faite et qui a été supprimée pour une raison non précisée (je n'invente rien, tout est déjà sur la page mise en référence). Il me semble important que l'utilisateur soit conscient des risques supplémentaires liés à l'évolution des cartes de paiement vers une utilisation sans contact. Le simple fait de pouvoir connaitre le nom de l'utilisateur en approchant un lecteur à moins de 10 cm me semble devoir être signalé, il suffit, par exemple, d'inclure un lecteur dans le portique d'entrée d'un magasin pour avoir la liste de la clientèle du jour, liste qui peut être croisée, entre autres, avec celle des cartes de fidélité sans parler des utilisations possibles dans un régime totalitaire. Libre ensuite à celui qui consulte la page wikipedia sur les cartes de paiement de s'informer plus précisément en se reportant à la page sur les systèmes de paiement sans contact... --Menerlach (discuter) 29 octobre 2013 à 18:31 (CET)Menerlach

Carte "bancaire"

Bonjour,

Ce terme flou est un franco-centrisme qui peut être incompréhensible ou induisant en erreur dans d'autres parties du monde.

En quoi une carte est elle "bancaire" ?

• Émise par une banque est un critère nécessaire ? Perdu, des établissements de crédits vendent aussi des "cartes bancaires" Visa ou Mastercard.
• Émise par une banque est un critère suffisant ? Perdu, une carte émise par une banque, même en langue française, en Amérique du Nord, ne sera jamais désignée sous le terme de "carte bancaire". Et ce que ce soit une carte de débit ou de crédit...
• En France parce qu'il y a le logo "CB" du GIE des cartes bancaires CB ? Perdu, des cartes n'ont pas systématiquement ce logo (Carrefour Banque, Advanzia, Compte Nickel...)
• Parce que s'est une "bank card" ou "carte de banque" ? Là encore ce n'est pas le critère...

En bref, le terme "carte bancaire" est un terme surtout valable en France, qui n'a pas pris de la même manière dans les autres zones francophones.

Je pense qu'il faudrait arranger un peu tout ça.

✍Tramway^Suspendu (talk) 4 juin 2018 à 02:56 (CEST)

Malgré tout placer carte bancaire dans la catégorie carte de crédit est un contresens (inversion catégorielle). Et si le terme est usité en France c'est parce que nous possédons plusieurs types de cartes (de crédit, à débit immédiat, à débit différé, rechargeable) que ne possèdent pas les autres pays.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 mars 2019 à 15:50 (CET)

Sourçage

 Nouill : rétablit plusieurs sites commerciaux/spam en référence : Cbanque.com ( au motif que ça n'est pas une source commerciale) et que ma-neobanque.com, ce n'est pas du spam. Je pense qu'on a tous à gagner à un sourçage sérieux, et pas à ces références évidemment commerciales et spam. Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 15:16 (CEST)

En complément de ma discussion sur ma page de discussion. Avoir une source primaire, même commerciale, c'est toujours mieux que avoir les mêmes informations sans sources. Actuellement, je vois pas vraiment en quoi ces sources seraient du spam. Nouill 30 juillet 2021 à 15:31 (CEST)

Déjà répondu ici. En complément, outre l'absence d'indépendance des sources, il y a le problème de référencement de site : pourquoi "ma-neobanque.com" et pas le site de la SG, ou du Crédit Agricole ? Dans tous les cas, c'est une rupture du principe de Neutralité. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 10:32 (CEST)

Et bien le site de la Société Général ou du Crédit agricole, pour parler d'un moyen de paiement qu'ils utilisent sans avoir l'exclusivité de ce moyen de paiement (au même titre que les néo-banques), si ils sont informatifs, pourraient être toujours mieux que 0 zéro source. Oui, oui. Nouill 31 juillet 2021 à 11:32 (CEST)

Non non.--Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 11:42 (CEST)

Bon prenons un exemple, le rapport financier annuel de la Société Général. Et bien ce document, il peut servir à sourcer des éléments en rapport avec la Société Général à long en large et en travers, malgré que cela soit considérer comme une source primaire. Une source primaire de moins bonne qualité que cet exemple, peut être utilisé de manière ocassionel et c'est toujours mieux que avoir exactement la même information et ne pas avoir de source du tout, ce qui induirait qu'on ne sait pas du tout d'où vient cette information, si elle n'a pas de source. Avoir une source pourrie, c'est mieux que ne pas avoir de sources, juste parce qu'on sait d'où vient l'info. Nouill 31 juillet 2021 à 13:05 (CEST)

Bonjour, l'ambition du projet n'est évidemment pas de savoir d'où vient l'info, mais de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » Jusqu'à présent, pour concrétiser cette ambition, le projet a adopté l'exploitation des sources de qualité comme moyen d'élaboration du contenu.
Il y a donc un principe rédactionnel simple à honorer : « les sources de qualité précèdent le contenu ». Une conséquence immédiate est : « pas de source de qualité, pas de contenu ».
Remarquablement, c'est cette conséquence, pourtant fort simple à observer, qui pose le plus de problème à nombre de pcW qui insistent pour publier du contenu jugé « informatif », quitte à citer des sources médiocres.
Pour en revenir plus précisément au sujet de cette section, voir PdD de l'ODS... --ContributorQ^(✍) 31 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

Je te rappelle que on est encore à une étape du projet, où une vaste majorité des informations sur le projet est mal ou non-sourcé. Une vaste partie de cet article n'est tout simplement pas sourcé. Que vous n'acceptez pas l'utiliser des sources de qualités moyennes ou passables, ça vous regarde, vous n'avez pas le pouvoir d'interdire aux autres contributeurs d'utiliser des sources, si ces sources sont honnêtes. Donc si tu souhaites supprimés tout le contenu non-sourcé ou mal sourcé de cet article, tu peux, mais je pense que j'effectuerais un revers légitime. Nouill 31 juillet 2021 à 20:13 (CEST)

Ce n'est pas non plus une raison pour reprendre des affirmations publicitaires, en cherchant à y coller de mauvaises sources. Merci pour le changement effectué. En ce qui concerne la SG ou n'importe quelle société, je fais une différence très grande entre un rapport financier annuel, résultant d'une obligation légale et non pas relu par des pairs, mais par des Commissaires aux comptes, pour sourcer des chiffres basiques tels que le CA ou le résultat, et d'autre part des informations sur des produits : si la SG (ou autre) affirme suait sur son site que les junk bonds sont un très bon produit, permettant de forts profits, je m'abstiendrais bien de reprendre un tel argumentaire. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 21:18 (CEST)

Entièrement d’accord avec ContributorQ.

@Nouill : une source primaire n’est pas mieux que pas de source du tout. Les articles doivent être élaborés à l’aide de sources secondaires de qualité. Ça n’est pas à nous d’analyser des sources primaires. Ça ne peut que résulter en des TI, des POV non neutres. Ce qui va à l’encontre du deuxième PF. —Malaria28 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:54 (CEST)

@Nouill, rien dans ton argumentaire ne fait référence à un point réglementaire susceptible de donner du poids à tes arguments. Qu'« une vaste majorité des informations sur le projet est mal ou non-sourcé » ne peut pas justifier l'usage de sources médiocres. Le projet a évolué vers des exigences de plus en élevées en matière de sourçage...
C'est désormais quatre pcW qui te font remarquer que le contenu que tu souhaites maintenir n'est pas conforme aux exigences éditoriales du projet. De plus, affirmer qu'en cas de rectification tu vas effectuer un « revers légitime » est une menace de passage en force.
Je te suggère de t'en tenir à des considérations éditoriales raisonnées, appuyées sur la réglementation communautaire et des sources de qualité, et d'adopter une conduite plus collaborative. --ContributorQ^(✍) 31 juillet 2021 à 23:21 (CEST)

Que vous aillez des exigences personnelles telles que vous n'acceptez pas d'utiliser personnellement une source moyen ou médiocre, cela vous regarde. Mais si une source n'est pas conspirationniste, mensongère ou assimilé, même une source médiocre, est nettement mieux qu'une absence de source, car cela déjà que le propos a été formulé quelques part, et que c'est pas quelqu'un chose de créer sur wikipédia ex-nihilo, et permet de donner une origine à l'information. Que vous soyez 4 à ne pas comprendre cela, ou 20, cela ne fait pas de ce point quelques choses d'insurmontable à comprendre. Personnellement, je pense que je vais arrêter cette discussion, qui tourne en rond (et c'est vraiment pas la première fois que je dois argumenter en ramant fortement sur des points très basique sur ce genre de question...). Nouill 1 août 2021 à 02:11 (CEST)

Non, ça n’est pas une question de votre avis personnel sur les sources. Lorsque vous évoquez des sources primaires, ça n’est jamais pertinent pour détailler aucun article. Et c’est ce que vous faites. Un article d’une banque/blog etc…, est une source primaire. Peut importe votre avis. Donc NPOV. Et non pertinent. —Malaria28 (discuter) 1 août 2021 à 02:24 (CEST)

Je te laisse lire : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (en entier de préférence) notamment la phrase : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée.". Nouill 1 août 2021 à 02:45 (CEST)

Ça n’est pas des éléments factuels que vous apportez. Ce genre de source apportent un POV  non neutre. Donc ça n’a rien à faire dans un article. Votre considération sur le «factuel» n’a aucun intérêt ici, vu que ça n’est pas consensuel. —Malaria28 (discuter) 1 août 2021 à 02:55 (CEST)

Une recommandation n'est pas un élément factuel ? PARDON !? J'arrête là vraiment. Nouill 1 août 2021 à 11:48 (CEST)

Les sources ma-banque.com & cie, sont des sources primaires qui ne représentent qu’elles mêmes. Donc le contenu de leur source n’est pas fiable, et ne peut pas être utilisé pour sourcer des «éléments factuels», non. —Malaria28 (discuter) 1 août 2021 à 14:16 (CEST)

Origine des dimensions

Les dimensions d'origine des cartes banquaires et des cartes de visite est en pouce soit 3.375 x 2.125 ou 3 3/8 x 2 1/8 ou en valeurs métriques 85.725 mm x 53.975 mm. Le rapport est 27 / 17 2A02:1210:6ADD:4E00:898:7D59:FCD:AD51 (discuter) 4 février 2023 à 22:00 (CET)