Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
01 décembre 2020 à 14:45:35 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable refus (36.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Mandariine|Otto Didakt|mandariine}}
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par
Mandariine le 2020-11-19 03:15:00, a été rejetée par
mandariine (pas de son pas d'image pas de développement pas de source tentative de mobiliser des économistes infructueuse
!). La discussion est conservée pour archivage.
Proposant : mandariine (en vacances) 19 novembre 2020 à 03:15 (CET)
Discussion :
- La mention figure au RI mais n'est pas sourcée (normal dans un RI) et je ne l'ai pas retrouvée déclinée dans le corps de l'article. Trouver une source ad hoc ne doit pas être difficile. Je pense aussi qu'il faudrait remplacer "en termes de citoyens impliqués" par "en nombre de citoyens concernés". En effet les citoyens eux-mêmes ne sont pas partie prenante aux accords (ça leur retombera sur le coin du museau mais ce n'est pas eux qui décident et signent... et même s'ils sont contre, d'ailleurs... on a déjà vu ça). Petit truc pour se rappeler le distinguo entre impliquer et concerner : Dans l'omelette au lard, la poule est concernée, le porc est impliqué. --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2020 à 07:48 (CET)
- j'adddore ton truc mnémotechnique : une vraie comptine ! si en d'autres circonstances de gaulle disait que les français sont des veaux nous avons donc ici une poule sur un mur et trois petits cochons pour une omelette au lard dans une comptine en plomb ! mandariine (en vacances) 19 novembre 2020 à 14:07 (CET)
- Je trouve que la formulation, telle quelle, n'a guère d'intérêt : ça revient juste à dire que leur population est plus grande que lors des accords précédents. Ça ne semble pas particulièrement surprenant. Ou alors la phrase ne dit pas ce qu'elle veut réellement dire. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2020 à 16:23 (CET)
- non, la phrase dit exactement ce qu'elle veut dire : chacune des deux zones a déjà signé d'autres accords, mais aucun ne concernait un aussi grand nombre de gens. Je ne vois pas très bien ce qu'on peut comprendre d'autre. --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2020 à 18:22 (CET)
- La phrase est au minimum ambigüe en ce sens : on peut la comprendre soit comme « il y a déjà eu un ou plusieurs accords commerciaux entre l'UE et le Mercosur, mais lors de ces précédents accords, la population cumulée de l'UE et du Mercosur était moindre » (ce qui n'aurait alors vraiment pas grand intérêt, puisque ça signifierait juste que leur population cumulée a augmenté entre temps), soit « chacun de leur côté, l'UE et le Mercosur avaient déjà signé des accords commerciaux, mais jamais ensemble, et c'est le fait-même d'avoir signé un accord ensemble qui fait que, pour chacun de leur côté, c'est l'accord auxquels ils participent qui implique le plus de personnes » (là, ça a déjà plus d'intérêt, mais c'est intrinsèquement UE-centré et Mercosur-centré, puisque ce n'est a priori pas un record mondial (pour le moins, l'anecdote ne le prétend pas), mais « juste » un record pour l'UE et le Mercosur). Ici on est a priori dans le deuxième cas, sauf que je doute que ce soit évident que cet accord commercial est le premier entre l'UE et le Mecosur. Bref, pour moi, il faudrait que la formulation de l'anecdote lève cette potentielle ambiguïté de compréhension. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2020 à 23:51 (CET)
- Il me semble assez évident que si l'on voulait signifier la seconde hypothèse, on ne s'y prendrait pas comme ça. On rappellerait notamment qu'il y aurait des accords antérieurs, par exemple. La simple application du rasoir d'Ockham permet de rester à la première hypothèse, sans quoi il ne serait plus possible d'exprimer une idée simple sans devoir faire plusieurs phrases sujet verbe complément, et on n'est plus à l'école primaire. --Otto Didakt (discuter) 20 novembre 2020 à 19:30 (CET)
- p-ê poser la question au rédacteur de la phrase (flemme de rechercher qui il est) en lui demandant de la développer et de la sourcer dans le texte ? mandariine (en vacances) 21 novembre 2020 à 11:57 (CET)
- ben valà le titre était prémonitoire : c pas seulement l'accord qui est raté mais l'anecdote ! 10 jours après cette affirmation posée dans le ri n'est toujours pas développée dans le texte et surtout sans source ! c pas mon domaine j'ai voulu donner une chance à cet article je comptais sur les éminents économistes de wp c raté ! si rien de plus dans 24 h je conclurai en refus si personne ne l'a fait avant ! mandariine (en vacances) 30 novembre 2020 à 06:44 (CET)
Mandariine : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 2 décembre à 13h00. GhosterBot (10100111001)
1 décembre 2020 à 14:15 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
2 décembre 2020 à 13:02 (CET)
Mandariine : ton anecdote proposée le 2020-11-19 03:15:00 et refusée le 2020-12-01 14:15:36 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
2 décembre 2020 à 13:02 (CET)