بحث:محمد/بایگانی ۱
From Wikipedia, the free encyclopedia
یک ونیم میلیارد مسلمان داریم وفارس زبانان هم 90%مسلمانند اما این ویکی پدیا با استخدام یک مشت انسان مخالف مذهب واسلام در ایران می کوشدحضرت محمد(ص)را فردی ... جلوه دهد. اگر ویکی پدیا آزاد است لا اقل احترام یک ونیم میلیارد مسلمان را بگذارد که فردا پس فردای لا اقل بگویم ویکی پدیا یک با به دموکراسی معتقد است مگر دمکراسی رای اکثریت را بر اقلیت معتبر نمی داند (حتی مخالفان هم اذعان دارند_پایین را نگاه کنید_)پس از حقوق مسلمان شمرده می شود که نام پیامبر آنان را بسیار با احترام وبا پسوند رایج خودشان(ص)_صلی الله علیه وسلم (یا) صلی الله علیه وآله ی وسلم- کنید آیا این از اصول دموکراسی جهانی نیست که ویکی پدیا نیز ازآن حمایت می کند.
--علی علاءالدین ایوبی ۱۵ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
این مقاله بسیار (شدیدا) با دید یکجانبهای و به نفع محمد(ص) نوشته شدهاست.
لطفا هرکس اطلاعاتی در مورد شخص محمد دارد به مقاله بیافزاید.
Diyako Talk + 00:47, ۱ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
آقایان نه حضرت و نه (ص). لازم نیست به قول خودتان آزاد باشید. حداقل بنویسید "محمد مصطفی". به جان شما احترامش بیشتر از محمد است. عیسی را بنویسید "عیسای ناصری" یا "عیسی مسیح". موسی کیست؟ بنویسید "موسای کلیم". به خاطر یک سری لائیک است که به پیامبران الهی یا به کسانی که حداقل جمعی از انسان ها بدان ها معتقدند، بی احترامی می کنید؟ عوضش کنید آقا! عوضش کنید! ورنه خودم بدین اقدام دست می زنم.ضد درویش خان ۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
- عرض شود خدمتتان، اولا نظرات دیگران را در صفحه بحث پاک نکنید و یا بینابین نظرات آنان تصمیمات مهمتان را نگذارید. بعد اینکه سیاستهای ویکیپدیا را مطالعه بفرمایید، در یک دانشنامه بیطرف، از القاب و صفات احترام آمیز استفاده نمیشود. در ضمن اگر شما، استفاده نام شخص را بدون ذکر هیچ پسوند و پیشوند و صفتی، حاصل کار یک عده لائیک میدانید، پس در دانشنامه های دیگر هم باید همینطور باشد. مثلا در مقاله محمد در دانشنامه بریتانیکا که نوشته سید حسین نصر از اسلام شناسان برجسته است، هیچ حضرت و صلی علی... و القابی مثل مصطفی به چشم نمیخورد. از دید شما ایشان لائیک است؟ سیمرغ کوچولو ۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- نقل قول: «با استخدام یک مشت انسان مخالف مذهب واسلام در ایران می کوشد حضرت محمد(ص)را فردی ... جلوه دهد.» این بیاحترامیاست یا آوردن اسم یک شخص و مخالفت با فرهنگ تملق؟
- من این را بسیار میپسندم:
- او (چنگیزخان) آن ها را از ترجيح فرقهای بر فرقهی دیگر، بيان سخنان پرطمطراق و مؤكد و استفاده از القاب افتخاری بازداشت. چون بخواهند با سلطان یا هرکس دیگر سخن میگویند ، تنها نام او را بر زبان آورند.
17. He forbade them to show preference for any sect, to pronounce words with emphasis, to use honorary titles; when speaking to the Khan or anyone else simply his name was to be used. در:
--همان ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
- با اینکه معتقدم، افرادی چون چنگیز خان و تیمور لنگ در وحشی گری و درندگی نمونه نداشتند، اما این گونه جملات را بسیار درست و بجا میدانم، البته در عین حال معتقدم که فاصله بین رفتار و گفتار اندرزگوها همیشه زیاد بوده است. سیمرغ ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
- اْنظر الی ما قال. البته به تاریخ هم زیاد نتوان اطمینان کرد.--همان ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)
- دقیقاً، چه بسا اینرا عاشقانش خلق کرده باشند. البته در مقایسه با صفاتی مثل حضرت و قبله عالم و درود فرستادن های بلبل وار و ... که سایر عاشقان افراد دیگر خلق کردند اینها خوب چیزی آفریدند :) سیمرغ ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)
- اْنظر الی ما قال. البته به تاریخ هم زیاد نتوان اطمینان کرد.--همان ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)