![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Emojione_1F5C4.svg/40px-Emojione_1F5C4.svg.png) بایگانیها
|
|
زینپس رباتم هر ده ساعت حجم قهوهخانه را بررسی میکند و درصورتی که از ۸۰ کیلوبیشتر شود بایگانی میکند فقط زحمت انتقال بحثهای داغ به گردن کاربران میماند(شرمنده که ربات نمیتونه تشخیص بدهD:)راستی الگو:Pp-archive را حتما ببینید:)
امیرΣυζήτηση ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
- پ.ن=اگر خواستید هر صفحهای بدین منوال شود به من بگویید
:)
امیرΣυζήτηση ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
- بهتر نیست، مقدار حد از ۸۰ کیلو بایت به ۱۰۰ کیلو بایت افزایش یابد. ۸۰ به گمانم یک مقدار حد پایینی است. یوشیچی تویوهارا ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
- به نظر من هم ۱۰۰ کیلوبایت بهتر است.--محسن عبدالهی ۸ شهریور ۱۳۸۸، ساعت ۰۶:۰۰ (زهج)
- خواهد شد
:)
امیرΣυζήτηση ۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
الگو:سیاست_و_حکومت_ایران در نمایش بخش زیادی از صفحات را میگیرد به طوری که اگر نمایشگر wide screen نباشد برای دیدن صفحه مشکل ایجاد میکند و حتی در نمایشگرهای wide صفحه را از زیبایی خارج میکند. شخصا دست به تعدیل نزدم چون ممکن است سبب رنجش پدیدآورندگان شود. به نظر من بسیاری عناوین اضافه هستند برای کاهش عرض باید عنوان طولانی را حذف یا مخفف کرد. درازای جدول بسیار زیاد است و علت در وجود هر آنچه بوده و نبوده در الگو است همه رییس جمهورها و نخست وزیران و ... لازم نیست در الگو بیایند. کم و گزیده باشد بهتر است. --►Achæmenes◄ ۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
- این که همه روسای قوا در طول تاریخ بیایند مورد نیاز نیست. sicaspi ۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
- اتفاقاً مورد نیاز است، چون در مقالات روسای قوای پیشین، از این الگو استفاده میشود، و گذشته از آن تعداد این روسای قوا نیز چندان زیاد نیست. تنها باید ساختار الگو تغییر پیدا کند و چینشها بهبود یابند. --Wayiran (ب) ۲۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- باید رده بندی مشخصی داشته باشد. sicaspi ۲۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
- به نظرتان این (کار مهدی.غ) چطور است؟ محمـود இ ۲۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
- این بهتر است ولی کمی نازیباست به خاطر وجود متن بولد. به نظر من این الگو باید مختصر ولی مفید باشد. آوردن تمام اجزای حکومتی به جزییات لزومی ندارد. تنها صفحات سنگین میشود. توجه کنید الگوی فعلی بااینکه کوچک شده ولی تمام اجزای نهفته در هنگام اجرا بارگذاری میشوند. لطفا به معادل انگلیسی () دقت کنید. مختصرتر و کاربردی است. فرضا اگر بخواهیم از دولت چیزی بدانیم لینکش را دنبال میکنیم ولی الگوی فعلی ما سعی دارد هر آنچه وجود دارد و ندارد (لینکهای قرمز) را بیاورد آنقدر کامل که چشم از دنبال کردن و گشتن خسته میشود.(LESS IS MORE) ►Achæmenes◄ ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
- مثلا آوردن نهادهایی همچون شورای هماهنگی تبلیغات اسلامی و یا تمامی نخست وزیرها و رییس جمهورهای قبلی و خیلی موارد دیگر اضافی هستند. ►Achæmenes◄ ۲۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
شاید بهتر باشد دو الگو ساخته شود: یک الگو که در آن فقط مسئولان کنونی ذکر شده باشند و این الگوی مختصر در مقالههای مربوط استفاده شود. و یک الگو که مسئولان پیشین هم آورده شوند و این الگو -که همان الگوی فعلی است- فقط در مقالهٔ نظام جمهوری اسلامی ایران استفاده شود و میتوان پیوندی به این الگوی کامل در «الگویی که فقط مسئولان کنونی را دارد» داد.--محسن عبدالهی ۸ شهریور ۱۳۸۸، ساعت ۰۶:۰۰ (زهج)
تصویر نوشتار برگزیده صفحه اصلی خیلی بزرگه!!--فرزاد خلیفه ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
- بله، و تصویر برگزیده هم خیلی کوچک است، با این که جا دارد تمام بخش اختصتص یافته را در بر نمی گیرد. کسی هم جواب نمی دهد که چرا.--sicaspi ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- کردمش ۲۲۰پیکسل.--زرشک ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
پیرو صحبت هایی که قبلا در ویکیپدیا:پویاسازی ویکیپدیای فارسی و قهوه خانه داشتیم. من با استفاده از سایت های زیر یک بنر تبلیغاتی برای ویکی پدیا ساختم و همینک آنرا در وبلاگ خود استفاده می کنم. شما هم می توانید با افزودن کد های زیر از آن استفاده کنید.
<embed pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" quality="high" width="494" src="http://photoshosting.com/spit_image.php?session=c7247eb42f794ecbd22d9cf2a2c0a78cc56c3ec11be7deb05da13ec68e39c04004fc41a0592abd" height="60" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
برای ساخت و آپلود آن نیز می توانید از سایت های زیر استفاده کنید.
متاسفانه هماکنون با فایرفاکس ۳ تحت اوبونتو کاملن سازگار نیست و برای مثال عکس لوگوی ویکیپدیا نیمه ظاهر میشود.--حسن میربلوک ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- برای من با اوبونتو ۹.۰۴ مشکلی ندارد. شاید مشکل از حافظهٔ مرورگرتان است. Dreamfall ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
من اوبونتو ۸.۰۴ دارم. اشکال از حافظم نیست چون یکبار پاکش کردم.--حسن میربلوک ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
- مشکل از فایرفاکس نیست چون من هم با نسخه دو و هم با نسخه سه و هم سو و نیم بدون نقص استفاده کردم و تقریبا تمام ویرایشاتم از این مرورگر بوده شاید مشکل از مودمتان است
:)
امیرΣυζήτηση ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- البته حرف امیر هم از لحاظ کندی سرعت ممکن است؛ عملاً وصل شدن از طریق مودمهای رایج با سرعتی بیش از ۱٫۵ کیلوبایت در ثانیه با اوبونتو ۸٫۰۴ غیرممکن است و در نتیجه شاید تصاویر تا نیمه بار شوند.Dreamfall ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- من از اینترنت پر سرعت استفاده می کنم و فایر فاکس 3--حسن میربلوک ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC) البته الان که از دانشگاه متصل شدمویندوز xp و فایرفاکس 3.5 باز هم لگوی ویکیئدیا کامل دیده نمی شود. منظورم عکس سمت راست و بالای ویکی است.--حسن میربلوک ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
ضمنن نقشههائی که برای شهرهای مختلف تهیه شده در فایرفhکس ۳ و اوبونتو ۸.۰۴ کاملن بهم ریخته است.--حسن میربلوک ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
با سلام، من برنامه نویس و طراح تحت وب هستم، می خواستم آمادگی خودم را جهت همکاری اعلام نمایم ( در زمینه های ترجمه و طراحی صفحات HTML ).مرتضی م.
- درود بر شما. برای شروع به کار نیاز به قبول همکاری نیست میتوانید از هر جا که لازم است کارتان را شروع کنید. --►Achæmenes◄ ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
- (شاید قبلاً در اینجا ذکر شدهباشد). محض اطلاع.--ماني ۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
- بدیهی است که باید با ایجاد این دست پروژهها همواره مخالفت کرد. چون اینکه ویکیپدیا محل نوآوری نیست و صرفاً کارهای معتبر پیشترانجامیافته را بازمیتاباند، از اصول ویکیپدیاست... ولی برای این دست نوآوریها، خوب، جاهای دیگری در اینترنت وجود دارد... یوشیچی تویوهارا ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
- خط فارسی که حدود ۱۲۰۰ سال است که برای نوشتن زبان فارسی دری به کار میرود، از مهمترین وجوه و شاخصههای فرهنگ و هویت ماست و هرچند که اصل آن از عربی گرفته شده است اما خود رسمالخط مخصوص به خود را دارد. همچنین ایرانیان نقش بسیاری در شکلگیری و تکامل خط عربی داشتهاند و بسیاری از انواع خطوط عربی یا فارسی (مانند خط نستعلیق) توسط ایرانیان ابداع شده است. وقتی سخنوران یک زبان، خطی را که بیش از هزار سال به کار میبردهاند را کنار بگذارند با هویت و گذشتهٔ غنی خود قطع رابطه کردهاند؛ همان کاری که بسیاری از کشورهای آسیای میانه و ترکیه و جمهوری آذربایجان کردند و الان اسیر خط لاتین یا سیرلیک هستند.--محسن عبدالهی ۸ شهریور ۱۳۸۸، ساعت ۰۵:۲۵ (زهج)
پیشنهاد خوبی بوده اما به دلایلی که یوشیچی تویوهارا گفت فعلا در ویکی قابل اجرا نیست. متدهایی لاتین نویسی فارسی که تاکنون ارائه شده بسیار ناقص و در حد معرفی حروف برابر هستند که خود مردم هم بیشتر در فینگلیسی نویسی آنرا می دانند. اما تغییر خط نیاز به مسندات سازی بیشتری دارد. هم اکنون توسط تعدادی از دوستداران فارسی بر سر ساخت یک استاندارد جامع در انجمن یونی لنگ تلاش های زیادی در کار است. خط لاتین فارسی در صورتی که در کنار خط ادبی فارسی استفاده شود و نه بجای آن در نوشتن متون علمی بسیار مناسب است. داشتن دو خط در کنار هم می تواند خوب باشد چرا که به نظر من بر خلاف گفته محسن عبدالهی خط عربی-فارسی که نتیجه استفاده از خطی نامناسب برای فارسی است هنوز هم ابهامات زیادی دارد. مسائل مربوط به خط نستعلیق ربطی به بحث ندارد زیرا که آن شیوه زیبا نویسی خط است. نستعلیق دبیره نیست بلکه شیوه هنری نگارش نویسه های یک دبیره است. --هریوا ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
- همانطور که بهآفرید هم مدتها پیش گفته بود، ویکیپدیا محل بدعتگذاری نیست، بلکه با تکیه بر زمینههای موجود، فعالیت میکند. --Wayiran (ب) ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
اتفاقاً خط فعلی به هیچ وجه مناسب زبان فارسی نیست، چرا که خط عربی است. بسیاری از کج فهمی ها و اشتباهات املایی به همین دلیل است که خط مناسبی نیست. ولی با خط سیریلیک کلمات دقیقاً فهمیده می شوند. تاجیکی نمونه اش است. دلیلی هم ندارد که نوشته های قدیمی را نتوان در صورت استفاده از خطی دیگر خواند. sicaspi ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
شما با هر خطی هم بنویسی دچار کج فهمی خواهد شد . البته اگر زبان فارسی را با الفبای لاتین نوشت بسیار کج فهم تر خواهد شد . حتی خود انگلیسی هم هر کلمه اش رو میتوان به چند جور نوشت . بنده شنیده ام که شکسپیر اسم خودش رو به بیست و یک صورت نوشت . در ضمن این خط رو نمیشه عربی گفت چون حروف گ ژ پ چ در عربی اصلا وجود ندارد و اگر بخواهیم بگیم باید گفت عربها به خط فارسی مینویسن . البته من مخالف نیستم که ویکی پدیای فینگلیش راه اندازی بشه چون کسانی که میخوان فارسی یاد بگیرند بتونند از طریق اون تلفظ کلمات رو یاد بگیرن ولی در کل به علت نبود قانونی خاص برای نوشتن غیر عملی هست . محمد67 ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
منظور از خط لاتین خط انگلیسی نیست، خط انگلیسی هم مشکل استثناعات!! داره، اما خط ترکی که بعضی ها اتاتورک رو بخاطر بوجود آوردنش نفرین می کنند که چرا ترک هارو از خوندن چندتا دیوار نوشته تو مسجد ایاصوفیه و یا چند کتاب قدیمی دوره عثمانی (که اصولا فقط بکار مورخین می خوره) محروم کرده. در صورتی که با یک چنین خطی میشود بچه ای شش ساله را ظرف سه ماه چنان با سواد کرد که بتواند هر متنی را از "یه توپ دارم قلقلیه" گرفته تا "دیوان شمس" رو مثل بلبل بخواند.--هریوا ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
منظور بنده هم همون خط لاتین بود . حالا هر زبانی هم که بخوایم بنویسیم باهاش بازم مشکل داریم ( کلا با هر خطی بخوایم بنویسیم دچار همین مشکلات میشیم ) . در ضمن الان چند تا کتاب قدیمی نداریم که برامون مشکل پیش نیاد . منابع خیلی زیادی هست که به خط فارسی نوشته شده . همچنین در این شیوه نوشتن نحوه تلفظ گذشتگان از بین خواهد رفت . مثلا در دوره سعدی سُخَن سَخُن تلفظ میشد که با لاتین کردن این وزن شعر از بین میره . در ضمن مثلا کلمه ای مثل ابرو رو باید به این صورت نوشت : abruo یا abroo که در هر دو اولین چیزی که به ذهن خواهد رسید آبرو است . از این دست مثال ها هم بسیار زیادند چراکه کلمات ساخته شده در زبان فارسی طوری ساخته و یا دچار تغییر شده اند که بتوان با این خط آنها را نوشت . محمد67 ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
اتفاقا ایراد اصلی خط عربی-فارسی همین است که شما می گویید. خط فارسی طوری ساخته نشده که این تفاوت ها را مد نظر قرار دهد بلکه خودش علت اصلی بروز این تفاوت ها است.اینکه تلفظ واژه ها تغییر یافته و یا در لهجه های کنونی فارسی متفاوت گشته همین خط الکن بوده که مصوت ها را بخوبی ضبط نکرده است.--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
بنده نگفتم این رسم الخط ایراد نداره گفتم لاتین هم ایراد داره و یک بچه شش ساله نمیتونه در عرض 3 ماه تمام چم و خم رو یاد بگیره . در ضمن به نظر من ویکیپدیای فارسی به خط لاتین حتی اگر قانون نوشتن کلمات هم درست بشه تنها اتلاف وقت و انرژی هست چراکه مخاطب چندانی نداره و کسی هم آنرا مطالعه نمیکند . تنها حسن اینکار اینه که به کسانی که فارسی بلد نیستند کمک میکنه با استفاده از هر دو خط تلفظ کلمات رو یاد بگیرن . محمد67 ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
کسی در مورد غار شهرستان ری و وجه تسمیه آن چیزی نمیداند؟ این موضوعو قبلاً در میز مرجع مطرح کردم ولی کسی جواب نداد. اگر هم منبعی (البته خیلی غیر قابل دسترس نباشد) معرفی کنید که در آن دراین باره چیزی باشد چه بهتر.ایلیا 2010 ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
- یک غار در شهر ری هست که منسوب به بی بی شهربانو است.کافی است که سرچ کنید. -- سحر.313 ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
بعد از کلی پیغام پسغام در در IRC و Bugzilla آخرسر نمایش چندستونی منابع درست شد و از دوستان تقاضا دارم برای مقالاتی که منابع زیادی دارند(از پنجاه تا صدتا دوستونی و بیشتر از آن سه ستونی البته حدودی)به کار گیرند:)
امیرΣυζήτηση ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
یعنی همان تگ های HTML ویکی انگلیسی برای چند ستون کردن منابع اینجا کار هم کار می کند؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
- آره! باورت نمیشود برو ببین آمریکا،انتخابات ۱۳۸۸ ایران،تهران،تبریز،ماکیان ایکس یک و...
:)
امیرΣυζήτηση ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
نمی دانم مشکل از مرورگر من است یا نه؟ من چند ستونی شدن منابع نمی بینم. من از کامپیوتر اپل استفاده می کنم. توی مرورگر فایر فاکس منابع چپ چین شده و در مرورگر سفری نیز هیچ تغییری نمی بینم؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
برای من در ویندوز و فایرفاکس یک ستونه است و اعداد به ترتیب نیست یعنی هر از چند گاهی دوباره از یک شروع می شود. در اینترنت اکسپلورر ترتیب اعداد درست است و در مورد مقاله آمریکا از منبع شماره 53 به بعد خطوط یک کمی جلوتر هستند.--هریوا ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
- من روی ویندوز اکسپی و فایرفاکس ۳.۵ ابتدا فکر کردم درست نشده ولی وقتی کاشه را خالی کردم درست شد! --مهدی.غ ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
برای من هم درست شده است--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
- عالی شد. حالا شیوهنامهٔ شیکاگو را با جدیت هرچه تمامتر اجرا میتوان کرد. ;-). بهآفرید ۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
از من هم با خالی کردم کاشه شد. مرسی--هریوا ۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
برای شما هم چپچین است؟-- بهزاد بحث ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- برای من هم چپچین است! امیررضا =) ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
برای فارسی اولین پانویس باید سمت راست باشد. درست است؟-- بهزاد بحث ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
خواستم بگویم که مسئله قطع دسترسی گردآفرید مشمول مرور زمان نشدهاست و هنوز هم لاینحل باقی مانده. فکر کنم بهتر باشد وضعیت ویکی به حالتی در نیاید که کاربران مخالف این روند به کارهایی شبیه مخالفت مدنی دست بزنند.--هریوا ۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
- در میلینگ لیست مدیران در حال بررسی است و به نتایجی (تقریبا) رسیدهایم و محض اطلاع شما آخرین پیام موجود در بحث همین امروز صبح فرستادهشد و مدیران بیخیالش نیستند
:)
امیرΣυζήτηση ۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- چه خوب که در حال بررسی است. امیدوارم قانون و حقوق مدیران بین مدیران به خوبی رعایت شود و شاهد نارضایتی هیچ مدیری نباشیم.--ماني ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
در ویکیپدیای انگلیسی چیزی وجود دارد به نام Backlog که با کمی اضافات به ویکیپدیای فارسی آوردم به گونهای که رده برای اقدام مدیران/برای اقدام رباتها به وجود میآید که صفحات و ردههای خاصی از طریق الگوهای خاصی و با الگوریتم خاصی(مثلا اگر تعداد عکسهای با حق تکثیر مشکوک از بیستتا بیشتر شد به رده اضافه میشود یا اگر فردی غیر مدیر آخرین بار در تام این ماه یا ماه قبل ویرایش کرده باشد در رده اضافه میشود.اگر مقالههای نامزد حذف از بیستتا بیشتر شوند نبح را به رده میآورد و...)/(مثلا اگر رده منتقل شدهای بیش از پنج مقاله داشته باشد به رده اضافه میشود یا اگر کسی غیر رباتدار آخرین بار در وپ:تار ویرایش کند به رده میآید یا اگر ردههای نامزد جایگزینی عضوی داشته باشند به رده میآید) را اضافه میکند در این صورت نیازی نیست که هر بار مدیر/رباتدار online شد بیاید تکتک ردهها و صفحههایی از قبل یادش مانده بررسی کند و فقط لازم است هر دفعه این رده را بررسی کند تا ببیند کاری برای انجام دادن مانده یا نه(که مطمئا چیزی برای انجام است مخصوصا رده:ادغام مطالب/رده:Wikipedia shortcut box first parameter needs fixing(نکته اینکه اگر موافق باشید میتوانم ردهای تحت عنوان برای اقدام ویرایشگران درست کنم):)
امیرΣυζήτηση ۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
چندی پیش زازاها که بسیاری از آنها خود را کرد به شمار نمیآورند با وجود فشار و مخالفت شدید کاربران ویکیپدیای کردی کرمانجی توانستند ویکی خود را راهاندازی کنند. سرانجام این واقعیت زبانشناختی که کرمانجی و سورانی به راستی زبانهای جدا هستند هم خودش را تحمیل کرد و ویکیپدیای زبان سورانی به تازگی راهاندازی شده.--ماني ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
سورانی که با دبیره متفاوتش باید خیلی پیشترها جدا می شد. خیلی عنوان ها دو تا مقاله داشت. فکر کنم با افزوده شدن ویکی سورانی کردهای ایران در گسترش ان نقش مهمی داشته باشند.--هریوا ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
ویکیپدیای زازاکی که 3 سالی می شود راه افتاده و برادر پروژه های گیلکی و مازندرانی است. sicaspi ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
در این مورد دوستان نظری ندارند؟فونت جدید شکل و اندازه اش کسی مشکلی ندارد.در ضمن ظاهرا نرم افزارهای خاص مثل اصلاح کن ی و ک و اعداد لاتین در این حالت کار نمیکند!--فرزاد خلیفه ۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- باید کاربر:Farzaaaad2000/monobook.js را در کاربر:Farzaaaad2000/vector.js کپی کنید تا کار کند. همچنین برای اینکه فونتها را اصلاح کنید موقتاً از کاربر:Mmehdi.g/vector.css که من نوشتم در کاربر:Farzaaaad2000/vector.css خود کپی کنید. --مهدی.غ ۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
دوستان عزيز،.به يك مورد جالب در ويكي برخوردم.اين فيلم حرامزاده هاي لعنتي را يك نگاهي بياندازيد.متاسفانه دوستاني كه فيلتر شكن ندارند نمي توانند از اين صفحه استفاده كنند.به خاطر اين كه كلمه حرامزاده فيلتر شده است. مي دانم اين كلمه براي فيلم رايج است تر است. اما بد نيست به يك عنوان ديگر انتقال داده شود؟ مثلا بشود عوضي هاي لعنتي. يا لعنتي هاي بي آبرو.يا لعنتي هاي بي سيرت.يا هر چيزي....Armin ۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
- secure.wikimedia.org استفاده کنید
:)
امیرΣυζήτηση ۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
من هم با تغییر عنوان به لعنتي هاي بي آبرو موافقم چون در روزنامهها هم از این عنوان استفاده میشود.--حسن میربلوک ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
کسی میدونه چه اتفاقی افتاده که این الگوها این شکلی شدند؟؟
--فرزاد خلیفه ۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
- درست شد؟؟(برای بروز دیدن این چندلایه الگو باید الگو را ویرایش و چیزی به آن اضافه کنید)
:)
امیرΣυζήτηση ۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
- درست شد!:)--فرزاد خلیفه ۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
- چند مساله:
- در بحرین هم اقلیت فارسی زبان وجود دارد. در امارات ، آمریکا، کانادا ، سوئد ، آلمان ، فرانسه، دانمارک هم همین طور است. یک مساله ای هست، فرق این و این الگو باید مشخص شود.
- اوستیای جنوبی یک کشور مستقل است، لازم نیست هر دفعه گرجستان را هم به آن بچسبانیم.
- داغستان هم باید به روسیه افزوده شود. sicaspi ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
- من فکر میکنم جمعیت بومی منطقه مهم هستند.ایرانیان آمریکا و اروپا مهاجر هستند.در غیر این صورت باید نام کشورهای نصف دنیا را بنویسیم.-- iroony ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- چرا بومی؟ اگر این طور باشد که برای آمریکا فقط سرخپوستان باید نوشته شوند. مثلاً آن ایتالیایی چه مزیتی نسبت به فارسی زبانها دارد که زبانش جزو زبانهای آمریکا دانسته می شود؟ کل جمعیت آن قسمت چین که در الگو آمده 30 هزار نفر هم نیست. sicaspi ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
- مردم آمریکا الان دیگر بومی حساب میشوند.بومی نسل اول و دوم نیست باید چند نسل بگذرد تا بومی آنجا محسوب شوند.جمعیت آن قسمت چین سالهاست تاجیکی است.ببینم اگر مثلا ۱ میلیون عرب را به گیلان کوچ دهند میتوانید بگویید گیلانیها به عربی هم صحبت میکنند؟؟خیر چون آن اعراب فقط در گیلان زندگی میکنند و اهل آنجا نیستند.ایرنیان کانادا و آمریکا شاید خیلیهاشان بیشتر عمرشان را در ایران گذارنده باشند و صرف وجودشان در آمریکا باعث نمیشود که بگوییم برخی آمریکاییها فارسی زبانند بلکه برخی فارسیزبانان به آمریکا رفتند و در اصل آمریکایی نیستند ولی اگر مثلا چند نسل بعد هنوز به فارسی سخن بگویند میتوان گفت.-- iroony ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- این مطلب را از کجا می فرمایید؟ منبع اش کجاست؟ قوانین این را می گوید؟ تازه اگر هم این طور باشد، خدمت تان عرض شود که ایرانیها از زمان حاجی واشنگتن در امریکا زندگی می کرده اند. فکر می کنم بیش از یکی دو نسل شود.sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
این حاجی واشنگتن رو از کجا گیر آوردید، خواندم و کلی خندیدم! --Wayiran (ب) ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- معروف است که؟ فیلم اش را ندیدید؟ --sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
- ایرانیان زمان حاجی واشنگتن الان جز حداکثر نام خانوادگی در پشت اسم آمریکاییشان ارتباطی با فارسی و اریان ندارند.بله اگر الان یک عده در آمریکا بود که بعد از چند نسل هنوز فارسی سخن میگفتند مثل چینیهای آمریکا حرفتان درست بود.قانون نیست عرف است.چون به این صورت در آمریکا تمام اقوام دنیا هستند پس تمام اقوام دنیا که یکیش پایش به اروپا و آمریکا رسیده باید پرچم آن کشور را به عنوان اینکه یکی از آنها آنجاست به عنوان پرچم کشورهای قومیشان نصب کنند.-- iroony ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
این بار در سایت دادستانی کل کشور (اگر پاک شد:اینجا):
- «... وی در کسوت رییس دادگاه ویژه روحانیت، در جلسه هفتگی هیات نظارت بر مطبوعات با عیسی سحرخیز نماینده مدیران مطبوعات در این هیات گلاویز شده و او را گاز گرفت. تاکنون به شکایت سحرخیز از او رسیدگی نشده است. » (اصل مقاله)
--sicaspi ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
- عیب ندارد از ویکی پدیا کپی شود عیب است که ویکی از بقیه کپی کند.ما میخواهیم صدایمان را بقیه بشنوند که با این کار آنها تعداد بیشتری میشنوند.-- iroony ۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- البته کپی کردن دیگران از ویکیپدیا بدون رعایت مجوزهای حقوقی Creative Commons یا GFDL عیب دارد. ولی در مورد این کاری که با مقالهٔ غلامحسین محسنی اژهای کردهاند، مصداق استفاده منصفانه است، به نظر من. روزبه ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
اصلاً بحث کپیکاری به کنار؛ خواندن چنین چیزی در وبسایت دادستانی کل کشور (www.dadsetani.ir) لبخند به لب ما آورد:
وی در کسوت رییس دادگاه ویژه روحانیت، در جلسه هفتگی هیات نظارت بر مطبوعات با عیسی سحرخیز نماینده مدیران مطبوعات در این هیات گلاویز شده و او را گاز گرفت.
چنین چیزی قطعاً مایهٔ مباهات است که در بیوگرافی میآورند!!! :D Raamin ب ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
- از کرامات شیخ ما چه عجب.
برداشته شد!! sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
آره منم دیروز از بالاترین به خود سایت دادستانی رفتم و در عین ناباوری دیدم نوشته سحرخیز رو گاز گرفت! :)) --Wayiran (ب) ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- دوزاریشان افتاده و الان در سایت دادستانی کل قسمت پیشینه را سانسور کردهاند.--ماني ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
دوزاری بنده ولی الآن افتاد. من فکر کردم کسی در سایت دادستانی نفوذ کرده است و آن متن را آنجا گذاشته است برای شوخی با دادستانی. اگر از حماقتِ خودشان است و واقعاً برای معرفی محسنی اژهای گذاشته بودهاند، قطعاً مصداقِ نقضِ حقِ تکثیرِ نویسندگانِ ویکیپدیا بوده است. روزبه ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)
- البته نه تنها برداشته شده بلکه معلوم شده اصلا چنین چیزی نبوده و کار مغرضان بوده!رو که رو نیست! :-) وحید ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
- قربان، رسانهٔ آزاد که نباشه همین میشه دیگه. قدرتمندان هر چی دلشون میخواد میگن، خدا رو هم بنده نیستن. فکر کنم باید مقالهای دربارهٔ سایت دادستانی بنویسیم... روزبه ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
- پس تکذيب شد از اساس!!! :-)) --دوستدار ویکیپدیا ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
- پس ما تو توهم بودیم؟! sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
منوی پیگیری برای من حذف شده، به معنی اینکه دیگر نمیتوانم یک صفحه را به لیست مقالات تحت پیگیری ام اضافه کنم. عجیب است... نمیدانم مشکل از کجاست... کس ديگری اين مشکل را دارد؟--دوستدار ویکیپدیا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
من که صفحه پیگیریهایم سرجایش است. بهنلم ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
من هم همین مشکل را دارم. منظورم همان زبانهای است که یک مقاله را به لیست پیگیریها اضافه میکند. آن پیوند پیگیریهای من سر جاشه.--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- ۱-از چه مرورگری استفاده میکنید(همراه با نسخه)۲-آیا زبانه پیگیری را نمیبینید یا چیز دیگری؟۳-از چیزهای دیگری که زبانههای دیگری اضافه میکند(مثلا خرد یا ۰یا -) استفاده میکنید؟
:)
امیرΣυζήτηση ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
- برای من هم گم شده بود اما اگر اندازه نوشتهها را کوچک کنید (در مرورگر احتمالا با -+Ctrl) میتوانید آنرا ببینید. وحید ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
- من دارم. فایرفاکس 3.5.2-- بهزاد بحث ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
برای من هم با همین شیوه ای که وحید گفت درست شد اما الان نوشته ها خیلی کوچیکه--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
- آنچه وحيد گفته بود را انجام دادم و مشکل حل شد. ممنون از توجه--دوستدار ویکیپدیا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
صبر کنید! موضوع ختم به خیر نشده!مشکل از قرار در جاهای دیگه هم هست. یه نگاهی به صفحه پیگیری ها و یا تغییرات اخیر بندازید. تغییراتی که متن زیادی دارند قبل از رسیدن به سمت چپ صفحه شکسته می شوند و میروند به خط بعدی--هریوا ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
- در مورد قبلی شايد مشکل اصلی ناشی از آن آن زيرصفحه های "Try Beta" است. --دوستدار ویکیپدیا ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
بی زحمت یک نفر دوپونت و دوپونت را به دوپونت و دوپونط، ناخدا هادوک را به کاپیتان هادوک و پاشاک را به پاشاکی منتقل کند. --sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
اولی و سومی
دومی (دسترسی مدیریتی می خواهد)--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
- خدا همه اموات تان را ببخشد و بیامرزد. sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
ویکیپدیا:ترا را ساختم، باشد که بکار آید.--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
- خوب این چه فایدهای دارد؟ دیدن خود صفحه که کمتر زحمت دارد! --sicaspi ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
کاربرد خاص، برای صفحات خاص، در شرایط مکانی خاص!--هریوا ۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
- بسیار کار خوبی کردید، از شر فی***ینگ راحت شدیم.--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
اسمشو نبر و استفاده کن! اگر کسی محبت کنه یک متن خوب تر بالای صفحه بنویسه خوبه. برای دیدن صفحههای ویژه نیاز به ذخیره کردن صفحه نیست و تنها پیش نمایش کافی است. این صفحه فقط برای دیدن صفحههای ویژه است((:--هریوا ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
- OK.--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
مقاله کندالیدن یک مقاله نو تاسیس است و برای به دست آوردن منبع شاید این امر غیر ممکن باشد امید است با دیدن این مقاله و نظر دادن در مورد ساختار آن به ما کمک کرده باشید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را هادیمان (بحث • مشارکتها) نوشتهاست.
- دوست عزیز در این مواقع باید از تغییر مسیر استفاده کنید. امیررضا =) ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
محتوای نوشته شده تان را من به ویکی واژه انتقال دادم که جای مناسب تری برای این جور چیزها است.--هریوا ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
همچنین دلیل مشارکت نکردن افراد در ویرایش مقالات در این نظرسنجی که که توسط بنیاد ویکی مدیا صورت گرفتهاست وقت گیری، احساس رضایت از فقط خواندن مقالات، و آشنا نبودن با نحوهٔ ویرایش مقالات معرفی شدهاست.
تقریبا ۲۵٪ از این افراد نیز گفتند از این که اشتباهی در ویرایش از آنها سر بزند و به دردسر بیفتند میترسند و برای همین اصلا در ویرایش مقالات مشارکت نمیکنند.(منبع: و )-- بهزاد بحث ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
- برای ویکیپدیای فارسی گمانم این درصد کمتر هم باشد.--زرشک ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- :-( مردتنها ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
- باز خوبه ویکیپدیای فارسی مردانه زنانه نیست!--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
- نگو. نگو آقا. الان یکی پیدا میشه میره وپ:تام شکایت «اسلام ستیزی» میکنه و ۳-۴ روز باز وقت همه را میگیره. والله بخدا.--زرشک ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- :D چه ربطی داره آخه!! مگه کسی اینجا آمار گرفته؟ sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
- چرا حالا باز وقت همه را میگیره؟ دفعه قبل کی بوده؟--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
- من بودم!! الانم دارم میگیرم! هاهاها! --sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
- (ادامه این بحث منابع در بخش پایین)
- در ویکی فارسی علت شرکت نکردن مردم بیشتر بیسوادی و دیگی که برای من نجوشهاست.البته سرعت و نفوذ اینترنت نیز بسیار موثر است.-- iroony ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
- صد البته زنان فارسیزبان بسیار قوی در کار دایرةالمعارفنویسی کم نداریم. دایرةالمعارفهای فارسی جدید را باز کنید و میبینید که این روزها اکثریت تیم نویسنده زناند.
- من در آن روزهای اول ویکیپدیای فارسی تلاشم را میکردم که از هر دو جنسیت برای ویکیپدای نویسنده پیدا کنم و هنوز هم دارم تلاش میکنم. آن روزها هم زنان فعال در نرمافزارهای آزاد را متقاعد کردم بنویسند (از جمله الناز سربر و فرزانه سرافراز را)، و هم در کلاسهایی که در شریف کمکدرس بودم دانشجویانم را ترغیب میکردم (که بیشتر زن بودند و البته در نهایت مردان در درازمدت بیشتر در ویکیپدیا باقی ماندند). به نظر من مشکلی که سر راه مشارکت بیشتر زنان در ویکیپدیای فارسی وجود دارد فقط جو مردسالارانه نیست (البته این جو مردسالارانه مشکل جدیای است). چهار مشکل جدیای که من دیدم اینها بود: ۱) نوشتن در ویکیپدیا قدری "geek" بودن میطلبد. آدم باید از زندگی واقعی بگذرد برای پای کامپیوتر نشستن. مردان معمولاً "geek"تر هستند و به قول اینطرفیهای «they usually don't have a life». ۲) محیط ویکیپدیای فارسی خشن است/بود. محیطی که در آن آدمها با اسمهای مستعار راحت به یکدیگر و عقاید یکدیگر توهین میکنند و بعد سفسطه میکنند که من چه گفتم و تو چه نگفتی، پوستِ کلفت میخواهد. جامعهٔ ایران و جامعهٔ فارسیزبان معمولاً زنانش را از محیطهای خشنتر (مثل استادیومها) دور نگه داشتهاست. در نتیجه زنانش کمتر عادت دارند به این برخورد خشن. (منِ مرد، که به خیال خودم پوستم را در بحثهای نرمافزارهای آزاد کلفت کرده بودم، بارها از برخورد ویکینویسان دیگر به ستوه آمدهام و پشت دستم را داغ کردهام که دیگر نیستم. چه انتظاری میشود داشت از زنان که احساسیترند.) ۳) نوشتن در ویکیپدیا (بالاخص ویکیپدیای فارسی) قدری فنی است (چه از نظر رایانهای و چه از نظر زبانی). از دوستان سریعاً درخواست میکنیم که صفحهکلید درست نصب کنند و «کاف» و «ی»شان را درست کنند و بعد ارقامشان را و بعد میخواهیم «فاصلهٔ مجازی» و «ی کوچک روی ه» را رعایت کنند. بعد میخواهیم این نحو ویکی را یاد بگیرند که خود من هنوز وقتی کار به جدول و الگو میرسد دلم میلرزد. باز این کارها هم سنتاً کارهای مردانه بودهاست (چه خورهٔ کامپیوتر بودن، چه به جنبههای انتزاعی/فرعیِ متن پرداختن). نه که مردان ویکینویسمان لزوماً رعایت این مقررات را کردهاند، بلکه مردان معمولاً بیخیال اینها شدهاند و نوشتهاند، ولی زنانمان که قانونمدارتر بودهاند، گاهی عطایش را به لقایش بخشیدهاند. ۴) طرفداران دوآتشهٔ افراد و مفاهیم، معمولاً مرد هستند. کسانی که حاضرند وقت عزیزشان را پای نوشتن مقاله برای فعالان زنده یا مردهٔ جنبشهای کمونیستی بگذارند. ویکیپدیا بدون این طرفداران دوآتشه که به همهٔ جزئیات یک شخصیت تخیلی مثل کاپیتان هادوک، علاقه دارند، زنده نمیماند. خیلی از این طرفداران دوآتشه با ویرایش مقالهای در موضوعی که عاشقش هستند میآیند و بعد گرفتار ویکیپدیا میشوند.
- عینِ همین مشکلات در مورد ترکیب جنسیتی فعالان نرمافزارهای آزاد وجود دارد. آنجا هم نسبت مرد به زن بسیار زیاد است (بیشتر از ویکیپدیا حتی).
- ممنون از خانم جوانبخت که هنوز با ما ماندهاند و در پایان فقط بگویم که ویکیپدیانویس خوب بودن حتی لزوماً معلومات نمیخواهد (که زنان صد البته دارند). ویکینویسانی مثل من یا حسام آرمنده افراد پرمعلوماتی نبودهایم (برخلاف مثلاً علی پارسا یا شروین افشار یا بهآفرید که بهوضوح پرمعلوماتاند). روحیهٔ تحقیق و نگاه بیطرفانه و دغدغهٔ دانش داشتن معمولاً کافی است. و زنان فارسیزبان ما قطعاً این روحیه و نگاه و دغدغه را مانند مردان ما دارند (اگر بهتر نداشته باشند). روزبه ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
(ادامه از بحث بالایی)
- نگو. نگو آقا. الان یکی پیدا میشه میره وپ:تام شکایت «اسلام ستیزی» میکنه و ۳-۴ روز باز وقت همه را میگیره. والله بخدا.--زرشک ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- :D چه ربطی داره آخه!! مگه کسی اینجا آمار گرفته؟ sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
- چرا حالا باز وقت همه را میگیره؟ دفعه قبل کی بوده؟--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
- من بودم!! الانم دارم میگیرم! هاهاها! --sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
- آن مورد البته واقعاً اسلام ستیزی بود. «هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق در قرآن نیست» جمله کتابی است که نویسندگان آن از شخصی که میگوید از اسلام برگشته نقل قول کردهاند و زرشک اصرار داشتند که آن مطالب قابل گنجاندن در ویکیپدیا است. باید پرسید که آیا ایشان که ادعا میکنند «x-ستیز» هستند برای x=هرچیزی، آیا ایشان اصلا تاریخچه آنها را مطالعه کردهاند (اینها موارد سادهای است که از هر استاد دانشگاهی در این زمینه بپرسید برای شما تأیید میکند). این جمله اینجا البته جهت خندیدن است --دوستدار ویکیپدیا ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
- اینجا آکادمیا نیست که استاد دانشگاه تایید بکند یا نکند. دانشنامهٔ ویکیپدیا است. این را ۶۰ دفعه به شما گفتم. «اصرار» من هم فقط و فقط این است که شما اینقدر بر سر حذف منابع غیرآکادمیک تقلا نورزید. قرار نیست که همه منابع لزوما آکادمیک باشند. قرار هم نیست که ما محتویات هر منبعی را truth checking کنیم که ببینیم آیا مثلا حرفش در مورد اسلام درست است یا غلط. زیرا این میشود original research و خلاف قوانین.--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
- حرف دل ما را زدید برادر جان. ایشان گویا اینجا را با دانشگاهشان اشتباه گرفتهاند. من هم چند بار به ایشان گفتهام که سوزنشان روی کلمه "آکادمیک" گیر کردهاست.-- بهزاد بحث ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
- قوانین واضحاً میگوید: منابعی که دیدگاههای حاشیهای، شبه آکادمیک، یا افراطی دارند فقط در مقالات مربوط به خودشان میتوانند استفاده شوند. اینجا موضوع آشکار است که این منبع قابل استفاده نیست مگر در مقالههای خاص. نه، هر منبعی در ویکی قابل استفاده نیست، ویکیپدیا محلی برای اثبات آزادی بیان نیست. قوانين خودش را دارد. --دوستدار ویکیپدیا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
- پس هر که دیدگاه مخالف داشت میشود «حاشیهای»؟ حاشیهای بودن دیدگاه را شما تعیین نمیکنید که! این ۱۰۰۱ بار.
- منبع غیر آکادمیک قابل قبول است، تا چه رسد به منبع «شبه آکادمیک». از خودتان قانون در نیاورید.
- این را (از WP:VER) قاب کنید بزنید روی دیوار. شاید فایده افتد:
The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not the truth
- متوجهید وقتی میگه NOT THE TRUTH یعنی چی؟ داشتن دیدگاه مخالف با fringe theory بودن یکی نیست! خسته شدیم از بس این نکات را به شما گوشزد کردیم.--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
- آنچه گفتم نص صریح قانون بود:
Organizations and individuals that express views that are widely acknowledged by reliable sources as fringe, pseudo-academic,[3] or extremist may only be used as sources of information about those organisations or individuals.
- اینکه آن دیدگاه حاشیهای است مثل روز روشن است. بله، همیشه بین صاحب نظران اختلاف نظر هست، و باید همه را گزارش کنیم، ولی برخی چیزها مانند اینکه فلان مذهب شامل هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق نیست، نژادپرستی است و از حوزه دیدگاههای مورد پذیرش خارج. خیلی فرق است بین دیدگاه مخالف و این non-sense. اگر مطمئن نیستید و نمیخواهید به common sense هم رجوع کنید(و به معنی و implicationهای آنچه گفته توجه کنید)، از افراد آگاه جویا شوید. یک همچین چیزی را در جایی بنویسید ببینید چه واکنشی مشاهده میکنید. من هم خسته شدم. --دوستدار ویکیپدیا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
خیر قربان. طبق معمول برداشتتان کاملا اشتباه است، آنهم از چند جا:
اول: به جمله خودتان دقت کنید:
- گفته widely acknowledged by reliable sources.
- و نگفته widely acknowledged by what I think is common sense. مگه شما خودت نمیگی معیارتان «common sense» است؟ کجای این جمله نوشته که common sense شما معیار است؟؟؟
- و نگفته widely acknowledged as fringe because I think it is clear as daylight. بنابراین پاسخ شما که «اینکه آن دیدگاه حاشیهای است مثل روز روشن است» اصلا قابل قبول نیست، چون متناظرا برای مخالفان شما نیز اشتباه شما مثل روز روشن است!! برای همین به منبع استناد میکنیم، نه به حرف من و شما و کابران.
دوم: اینکه برخی چیزها مانند اینکه «فلان مذهب شامل هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق نیست»، نژادپرستی است و از حوزه دیدگاههای مورد پذیرش خارج است، از حوزه دیدگاه شما مورد پذیرش نیست و خارج است، نه میلیونها نفری که معتقدند اسلام دینی ضد انسانیست!! درست یا غلط بودن نظر آنان اینجا اصلا مطرح نیست. چیزی که حائز اهمیت است اینست که مقاله دیدگاه آنان را بیان میکند، نه حقیقت در مورد اسلام را!!! مقاله در مورد این است که مخالفین اسلام چه میگویند. متوجهی فرقش را؟؟؟؟؟
سوم: این هم نص صریح قانون در مورد منابع غیر آکادمیک:
...Reliable non-academic sources may also be used
چهارم: common sense کدام است مرد حسابی؟! قوانین گفتهاند منبع غیر آکادمیک قابل قبول است، و شما نمیتونی از زیرش در بری! شما نمیتونی هر منبع مخالف را fringe و non-academic اعلام کنی و زود به حذف آن مبادرت ورزی. باید برای فرینج بودن یک دیدگاه، خود یک منبع بیاوری! متوجهی؟ این اشتباه مسلم شما زیربنای بسیاری از دعواهایتان با کاربران دیگر است. خواهش میکنم دقت کنید و این رویه ناسازگاری خود را عوض کنید!!!--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
- کسی نگفت که دیدگاه کسانی که فکر میکنند اسلام شیطانی است ذکر نشود(در مقالاتی که مربوط به این دیدگاهها است)؛ در واقع این دیدگاه سنتی مسیحیان بوده؛ دیدگاهی که امروزه در میان محققین از بین رفته، ولی هنوز در میان مردم عادی باقی مانده. راه نوشتن آن هم استفاده از نوشتارهای همان محققین است که اینها را بیان میکنند. مثلاً ویلیام مونتگمری وات میگوید:
Since that time much has been achieved, especially during the last two centuries, but many of the old prejudices linger on.
- اما در مقالهای که مربوط به آنچه واقعاً قرآن میگوید است باید به متخصصین قرآن رجوع کرد. مقالهای هم میتوان داشت در مورد اینکه عموم مردم چه فکر میکنند که در مورد آن باز هم از کتب همین مورخین استفاده توان کرد و به بیان دیدگاههای عامه مردم پرداخت.
- اما حرفهای من در مورد آنچه عموم پژوهشگران در مورد قرآن فکر میکنند (در مورد مزخرف دانستن جمله" هیچ درسی در زمینه اخلاق .... در قران نیست") عین حقیقت است؛ ایکاش میدانستید؛ ایکاش مطالعه بیشتر داشتید... کاملاً متضاد با اینکه قران هیچ درسی در زمینه اخلاق و عدالت نداشته، مثلاً ویلیام مونتگمری وات میگوید که
In his day and generation he was a social reformer, even a reformer in the sphere of morals. He created a new system of social security and a new family structure, both of which were a vast improvement on what went before. By taking what was best in the morality of the nomad and adapting it for settled communities, he established a religious and social framework for the life of many races of men. That is not the work of a traitor or ' an old lecher'.
- یا به تاریخچه دنیای اسلام چاپ دانشگاه کمبریج (یا هر منبع محترم دیگری) مراجعه میکردید و میدیدید که چقدر آن جمله کذایی با آنچه پژوهشگران فکر میکنند متفاوت است --دوستدار ویکیپدیا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
- اشتباه شما هم دقیقا همین جاست. آن مقاله در مورد «آنچه واقعاً قرآن میگوید» نیست. بلکه در مورد «آنچه مخالفین و منتقدین فکر میکنند قرآن میگوید» است. فرق فاحشیست بین این دو، و شما مدام این دوتا را با هم قاطی میکنی.--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- آن منبع خاص در مورد مقاله تجاوز میخواست استفاده شود و در باب دیدگاه قران درباره تجاوز در زندان (که ربطی به نقد قران نداشت). اما در مورد مقاله نقد قران، یک محقق میخواهیم که این دیدگاهها را بصورت تاریخی بعنوان یک موضوع مورد پژوهش قرار داده باشد و آنها را خلاصه کرده باشد، نه اینکه خودمان مستقیماً برویم سراغ آنها. 1400 سال تاریخ نقد است. الان اینجوری شده که 2-3 تا نویسنده معاصر را گرفتند و کتب آنها را در مقاله خالی کردهاند و وزن ناروا دادهاند با این استدلال که اینها مقتدای منتقدان هستند! تازه، اگر هم بخواهیم مستقیماً برویم سراغ آن منابع، نمیشود که هر وبگاه random را که گرفت و ازش نقد نوشت. این وبگاه بهزاد کاملاً بی سوادانه نوشته شده. بنده صد بار هم گفتم ولی اثری نمیکند. نمیدانم بحثهای مقاله نقد قرآن را پیگیری میکردید یا نه. بحث:نقد قرآن#نقد قرآن یا نقد برخی تفسیرها از آیات قرآن را از کامنت من که اینگونه شروع میشود "پویای گرامی، مقاله مشکلات عمیق تری دارد که به آنچه گفتید ..." و همچنین کامنت پوویا ۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC) را بخوانید تا ببینید که چقدر آن وبگاه غیر دانشنامهای است. --دوستدار ویکیپدیا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
به این دو سوال جواب بدهید:
میلیونها نفری که معتقدند اسلام دینی ضد انسانیست!!
آیا این افراد حق دارند در ویکیپدیا آزادانه از منابع شان استفاده کنند، با این دیدگاه بحث کنند و ویرایش کنند؟ sicaspi ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
- آزادانه خیر. باید تحت مجموعه قوانین ذکر شده باشد.--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
- منظور ام این است که می توانند در بحثها از این اعتقادات شان فکت بیاورند و علمی بحث کنند؟ --sicaspi ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
- چون می دانم با این سوالاتتان کجا دارید می روید، بجای بحث رفت و برگشتی (که مطمئنم مجاب هم نخواهید شد)، خیالتان را اینطوری راحت کنم بهتر است: بگردید در ویکیپدیای انگلیسی، اگر معادل یا مشابهش را دیدید، پس احتمالا اینجا هم اوکی خواهد بود. خوبه اینطوری؟--زرشک ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
قربان این بحث نقد قرآن به کنار، اما بی انصافی ننمایید. اگر در این ویکی فارسی سخت گیرهای امثال دوست دار نباشد، وضع ویکی فارسی افتضاح تر از اینی که هست خواهد بود. همین حالا هر روز باید با کاربرانی سرو کله زد که مثلا منبعی مانند (مخصوصا از همه دیدگاه ها مثال می زنم) سایت نئونازی های منکر هولوکاست/ سایت زندیق دات کام/کتابهای ذبیح الله منصوری/ کتاب دعای چاپ مسجد محل را به عنوان منبع به زور می خواهند وارد مقالات کنند و هر چه به آنها بگوییم که اینها نامعتبر است به خرجشان نمی رود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
به سلامتی تعداد نوشتارهای ویکی فارسی دارد به رقم ۷۰۰۰۰ نزدیک میشود. شاید این مساله باعث خوشحالی است. اما دقت کردید که واقعا چند درصد از مقالات ما میتوانند به عنوان یک مرجع مورد استفاده قرار گیرد. یک نگاهی به تعداد مقالات خوب و برگزیده بیاندازید و ببینید که مقالات قابل اعتنای ما چقدر کم شمارند. نمیگویم که توسعه کمی مهم نیست. اما توسعه عمودی و کیفی نوشتارها را هم دریابید.
واقعا چه میشود که در کنار پروژههایی مانند هر روز یک مقاله، پروژههایی مانند هر کاربر یک نوشتار برگزیده و یا هر کاربر یک نوشتار خوب داشته باشیم. حالا لازم نیست که رسما چنین پروژهای داشته باشیم. اما در ویکی فارسی هر کاربری باید سعی کند که مقاله واقعا با کیفیت، از خود باقی بگذارد.
کمی بنگرید که چند تن از مدیران ما یک نوشتار برگزیده دارند و یا چند کاربر از میان کاربران پرکار ما بیش از یک مقاله خوب دارند. دوستان تازه کار و کاربران قدیمی، کمی بیشتر به بخشهایی مانند ویکیپدیا:نوشتارهای خوب و یا ویکیپدیا:نوشتارهای برگزیده سر بزنید. تعداد مقالات خوب ما باید بیش از اینها باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
- این حرفها را باید طلا گرفت. امیررضا =) ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
- این حرف یعنی چه که :«بنگرید چند تن از مدیران ما یک نوشتار برگزیده دارند» مگر مقاله سند مالکیت دارد؟ قرار است هر مقاله را یک نفر یک تنه تمام کند؟ همین دیدگاه است که توسعه را مختل میکند. کار گروهی لازم است، که نمونههای خوبی از آن را در مورد انتخابات دیدیم. مقالههای تهیه شده به نظر من اکثراً خوب اند. --sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
- اما آقا بهزاد خدا وکیلی ویکی پدیای فارسی جزو پیشتازان تولید مطالب علمی و غیره در زبان فارسی است.البت که حرفتان درست است و من یکی که از خودم شرمندم که نتوانستم حتی یک مقاله برگزیده بنویسم.البته تلاشم را کردم اما خوب نشد.-- iroony ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
- قربانت بروم سی کاسپی جان که ما هر وقت چیزی میگوییم، تو یک چیز دیگر میگویی!! نوشتار خوب و برگزیده مثل همه کارها میتواند حاصل یک کار گروهی خوب باشد. اگر کسی نوشتاری برگزیده داشت چه عالی! ولی اگر نوشتاری حاصل یک کار گروهی باشد بسیار ارزشمند تر است! --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
- تی بلا میسر:))-- iroony ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
جای این حرفهای بی حاصلی که هی تکرار میکنیم، بهتر است که به راه حل عملی بیندیشیم. --sicaspi ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
راه عملی! هر کسی کلاهش را قاضی کند ببیند کلا چند تا مقاله بدرد بخور نوشتهاست. هر کسی باید سعی کند که فقط به نوشتن چند خط مقاله و بعد ول کردن آن به امان خدا بسنده نکند. باید هرکسی سعی کند حداقل یک نوشتار درست حسابی با کمک دیگران و یا به تنهایی از خود بجا بگذارد. مثلا همین سی کاسپی، ایا تو میتوانی یک مثال از مقالهای بزنی که در آن نقش کلیدی داشتی و آن نوشتار، مقالهای در خور اعتنا باشد؟ چرا از خودت شروع نمیکنی؟ سعی کن که عوض این همه حاشیه سازی. یک کار خوب در ویکی ارایه دهی؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
- من ادعایی ندارم. من اصلاً یک مخاطب بیش نیستم. نظر ام را دارم می گویم. شما به گفته من توجه کنید آن را نقد کنید چه کار به من دارید. من خودم را هم می گویم، گفتم «ما» چون معتقد ام این بحث ها نتیجه ای در بر نداشته. اگر داشت نمودار رشد ویکی آن طوری نمی شد. واقعاً این بحثهایی که می کنیم چه قدر ثمر بخش بوده؟ sicaspi ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
- البته بد نیست جایی درست کنیم که هر وقت کسی خواست مقاله با کیفیت بالا بنویسد آنجا در مورد منابع پرسش کند و سپس دست به قلم ببرد (مثل «تابلو اعلانات پیشنهاد منابع معتبر»). گاهی مثلاً ایرانیکا یک مقاله خوب دارد، ولی کاربری یادش میرود مراجعه کند. اما مهمتر از آن چون در ایران دسترسی به کتاب خانهها، و دانشنامهها یا ژورنالهای علمی محدود است میتوان از کاربران خارج از کشور جهت مبادله شخصی اینگونه منابع استفاده جست (مثلاً اسکن کردن چند صفحه از یک کتاب، اگر دسترسی آنلاین نباشد). --دوستدار ویکیپدیا ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
روند پیشنهاد برای حذف کمی تصحیح کردم(ملغمهای از ابتکارات خودم و ویکی انگلیسی).لطفا هنگامی که میخواهید صفحهای را برای حذف نامزد کنید به جای {{پیشنهاد حذف}} از {{جا:پیشنهاد حذف}} استفاده کرده و دستوراتش را دنبال کنید:)
امیرΣυζήτηση ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)