سلام این تصویر هدیه به شما امیدوارم تونسته باشم با این تصویر بخشی از خاطرات شما رو باز گردانی کنم Perfectfa (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
شما واقعا لطف دارید دوست عزیز. تصویر هم بسیار بسیار خاطره انگیز بود. مدتها بود که حتی مقاله اش را هم فرصت نمیکردم مطالعه کنم. این تصویر باعث شد بنشینم و با دقت مقاله را بخوانم. وقت هم کنم مینشینم بازی اش را هم انجام دهم. تشکر از شما. —ماوین/بحث ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
درود Perfectfa گرامی. بله ظاهرا پاک شده، البته ایراد چندانی ندارد، من بعد از تلنگری که همان موقع زدید خاطرهاش برایم زنده شد. اصل هم همین زنده شدن خاطره بود. دوستدار —ماوین/بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
سلام یه سوال داشتم در صفحه کاربری شما یه سری لینک و شکلکهایی وجود داره مثل این که میگه:"این کاربر مخالف تعصب در هر زمینهای است" چطور میتونم از این شکلکها در صفحه کاربری خودم ایجاد کنم؟ Perfectfa (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
با سلام. روش استفاده اش ساده هست. الگوهای موجود در اینجا را بر حسب نیاز و علاقه تان به صفحه کاربری خود بچسبانید. در ویکی با دو آکلاد (مثل این: {{الگو}}) میتوانید، محتوای آن الگو را وارد کنید. پس از همینجا کافیست که اسم الگوی موردنظر خود را در دو آکلاد باز و بسته قرار دهید و آن را در صفحه کاربری خود اضافه کنید. راهنمایی بیشتر در اینجا هم هست. —ماوین/بحث ۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
در این روز های سرد سال دلگرم باشید Perfectfa (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
ممنون Perfectfa عزیز! بسیار چسبید. مستدام باشید. —ماوین/بحث ۱۰ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
دوست عزیز سومین سال ورود شما به ویکیپدیا رو تبریک میگم Perfectfa (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
ممنون دوست عزیز شما واقعا لطف دارید. به امبد موفقیت روز افزون شما —ماوین/بحث ۲۳ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
سلام دوست عزیز.ممنون بابت تذکرتون.
اگه یک سرچ کوچیک توی فرومهای فارسی رزیدنت اویل از جمله بازی سنتر بکنید،متوجه میشید من خیلی که در زمینه ی رزیدنت اویل فعالیت میکنم و اونقدر آماتور نیستم که براساس سلایق شخصی چیزی رو بنویسم.در واقع تا از چیزی مطمئن نباشماصلا به خودم اجازه نمیدم که بنویسم.
البته بعضی از این ویرایشها ضروری هستند.مثلا در لیست شخصیتهای رزیدنت اویل (چه اصلی و چه فرعی)،اصلا ربکا چیمبرز نیست.در حالی که خودش یک صفحه ی مجزا داره و حتی در جدول بنابراین این دیگه ربطی به سلایق شخصی نداره و یک اشکال محسوب میشه.برای همین هم به خودم اجازه دادم و اسمش رو به لیست شخصیتهای اصلی اضافه کردم.(چون به نظر من به شخصیتهای اصلی نزدیک تره تا فرعی.دلایل خودم رو هم دارم.اگه مایل باشید بهتون میگم.) یا مثلا بهتره به جای عبارت (شخصیتهای فرعی) از عبارت (شخصیتهای ثانویه) استفاده بشه.چون بیشتر این شخصیتها در داستان بسیار مهم هستند و نمیشه بهشون گفت فرعی.مثل اسپنسر،بیرکن،مارکوس،هانک و....
در ضمن ممکنه بهم یاد بدبد که چطور میتونم براتون پیام خصوصی بفرستم؟چون مجبور شدم اینجا پیامم رو بذارم.ممنون.
موفق باشید.
Nima Redfield (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
سلام برشما. نخست اینکه انجمنها و فرومها تحت هیچ عنوان منبع معتبر محسوب نمیگردند. زیرا هرگونه مطلبی از این گونه تارنماها جزو تحقیق دست اول محسوب شده و استفاده از آنها در ویکی جایز نیست. دلیل نیز واضح است و بهتر است پیوندهایی که مشخص نمودم را مطالعه کنید. دوم آن که شما هیچ گونه منعی برای هرگونه ویرایشی ندارید و اگر لازم دیدید میتوانید هر صفحهای که بدان دسترسی ویرایش دارید را ویرایش کنید، اما نکتهای که هست بایستی ویرایشهای شما اثبات پذیر باشد. اثبات پذیری هر مطلبی تنها از طریق منابع معتبر میسر است. حال آن که ارجاع شما به فرومها است که از اساس جزو تحقیق دست اول محسوب میشوند. در مورد مقاله ربکا چمبرز، بری بارتون و ... که جزو شخصیتهای فرعی هستند (چون همواره نقش مکمل داشتهاند) هم بزودی تصمیم میگیرم. قرار بود که خیلی قبل تر در فهرست ادغام شوند و به زودی هم میشوند. من ویرایشهای اخیر شما را روی فهرست فعلا کاری ندارم و از شما میخواهم با منابع معتبر اثبات کنید که ربکا چمبرز جزو شخصیتهای اصلی این سری است. در مورد پیغام خصوصی نیز این کار در ویکی پدیا غیر قابل انجام است اما میتوانید از طریق ایمیل برایم پیغام بفرستید. —ماوین/بحث ۱۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
خب من در مورد اینکه ربکا اصلیه یا ثانویه نظری نمیدم.فقط دلایل خودم رو میارم.دیگه نتیجه گیریش با خودتون:
1-داستان RE0 صد برابر از داستان RE4 و RE6 مهم تر بوده و اگه قراره لیون رو به خاطر RE4 و RE6 اصلی در نظر بگیریم،ربکا هم 100 درصد باید به خاطر RE0 و حتی RE1 اصلی باشه.این رو هم در نظر بگیرید که بعد از RE4،نقش لیون بیشتر به خاطر محبوبیتش زیاد شد تا داستان.وگرنه توی داستانهای خیلی مهمی حضور نداشته.مثل RE6،دامناشن و....
2-به هیچ عنوان بیلی رو با ربکا مقایسه نکنید.بیلی فقط یک پارتنر بود مثل شوا،هلنا،پیرز و....یعنی شخصیت قدیمی داستان و کسی که بار داستان رو بر دوش میکشید ربکا بود.در واقع میشه گفت که بیلی مکمل شخصیت ربکا بوده.چون ربکا مهارت خاصی نداشته،بیلی رو آوردن تا زنده موندن ربکا تخیلی جلوه نکنه.وگرنه از لحاظ داستانی،شخصیت اصلی بازی ربکا بوده.در واقع همونطور که استیو پارتنر کلیر محسوب میشه،بیلی هم پارتنر ربکا محسوب میشه.
3-RE0 قبل از RE4 ساخته شد.یعنی اون موقعی که لیون و ایدا فقط توی یک بازی بودند،ربکا توی دو تا بازی حضور داشت که هر دو جزو مهم ترین داستانها بودند.در واقع توی سری کلاسیک RE،ربکا یکی از شخصیتهای اصلی و خیلی مهم تر از لیون و ایدا بوده.نقش لیون و ایدا در سری مدرن RE زیاد شد.بنابراین می تونیم بگیم که لیون و ایدا بعدا از ربکا مهم تر شدند،ولی دیگه نمی تونیم بگیم که ربکا از لیست شخصیتهای اصلی حذف شد!چون مهم تر شدن یک یا چند شخصیت،دلیل بر کم اهمیت شدن بقیه نمیشه.اگه اینجوری باشه کلیر هم توی سری مدرن RE اصلا حضور نداشته و شرایطی مشابه ربکا داره.
4-اگه از لحاظ داستانی حساب کنیم،داستان RE0 قبل از RE1 بوده.پس اگه RE0 رو آغاز داستان حساب کنیم،می تونیم بگیم که ربکا از اولین نقشش اصلی بوده.دقیقا مثل جیل که از اول یک شخصیت اصلی بوده،ولی بعدا توی RE5 یک نقش مکمل رو ایفا کرد!
5-اگه بعد از RE0 ربکا باز یک نقش فرعی تر رو ایفا میکرد،می تونستیم بگیم که کلا اصلی نیست و RE0 استثنا بوده.ولی ربکا توی UC هم یک سناریوی جدید و مستقل داشت که وقایع بین RE0 و RE1 رو نشون میداد و اونجا هم شخصیت اصلی و مستقل بود.این مسئله مشخص می کنه که اولا ربکا اونقدر مهم بوده که اومدن وقایع بین دو نقشش رو شرح دادن و در واقع سرگذتش رو با تمام جزئیات بیان کردن و ثانیا نشون میده که ماهیت نقش ربکا از RE0 به بعد کلا تغییر کرده و از یک شخصیت پارتنر،تبدیل به یک شخصیت اصلی و مستقل شده!
تنها اشکالی که به ربکا وارد میشه اینه که دقیقا مثل کلیر در حقش ظلم شده و سالهاست که توی هیچ نسخهای حضور نداشته که البته به خاطر سیاستهای غلط کپکام بوده.پس کلیر هم نباید اصلی حساب بشه؟
منتظر نظرات شما دوست عزیز هستم.با تشکر.
Nima Redfield (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
درود جناب نیما من اصولا و اساسا شک دارم که شما پیوندهایی که بالا گذاشتم را مطالعه کرده باشید. (وپ:اثبات و وپ:منابع معتبر). توجه کنید که ویکی پدیا یک محیط دانشنامهای است و این فضا ایجاب میکند که مطالب از منابع (معتبر) برداشت شود؛ نه صرفا از روی دیدگاههای شخصی. این روند در فرومها و وبلاگ هاست و شایسته یک دانشنامه نیست که از روی سلایق، باورها و دیدگاههای شخصی یک موضوع را که مورد اختلاف نظر شدید است توجیه کرد. همان طور که گفتم بایستی با منبع معتبری اثبات کنید که فلان مطلب و دیدگاه من درست است و نبایستی حذف شود؛ این گونه تمامی اختلاف نظرها از بین میرود. شما به من ثابت کنید که رزیدنت ایول صفر؛ صد برابر (تاکید میکنم) صد برابر مهم تر از رزیدنت ایول ۴ و ۶ هست. اصولا من صحبتی راجع به شخصیت بیلی کوئن نکردم. درمورد باقی صحبتهای شما نیز همان موارد پیشین صدق میکند. نیما جان من هم مانند شما عضوی از همان فرومها بودم و با شما و سایر کاربران آن بسیار مباحثه کردم. فراموش نکنید که اینجا، فروم نیست. اینجا قوانین دانشنامه حاکم است. البته این به این معنی نیست که تمامی استدلالهای شما اشتباه و استدلال من صحیح است. ابدا این طور برداشت نکنید. بحث کلی من این است که بایستی هر گونه اختلاف نظر درمورد موضوعی را با اثبات آن از طریق منابع معتبر برطرف کنید. پیوندهایی در صفحه بحث تان گذاشتهام، آنها قوانین و سیاستهای ویرایش و فعالیت در ویکی هستند. توصیه اکید میکنم که آنها را سر فرصت و به صورت کامل مطالعه کنید، و این را متوجه شوید که ویکیپدیا چه چیزی نیست؟ ارداتمند —ماوین/بحث ۱۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
ممنون بابت توجهتون.
خب اینکه گفتم صد برابر مهمتر که برای تاکید بیشتر بود.وگرنه هیچکس نمی تونه ثابت کنه که فلان داستان مثلا ۱۰۰ برابر مهمتره یا ۹۹ درصد!
ولی خب در اینکه داستان زیرو مهمتر از ۴ و ۶ هست هیچ شکی نیست.زیرو به اصل داستان مربوط میشد و در واقع در دل داستان بود.مارکوس که یکی از مهمترین شخصیتهای کل داستانه و جزو بنیانگذاران آمبرلا و سازنده ویروس T هست،توی زیرو معرفی شد.ویروس T که مهمترین ویروس کل داستانه هم توی این شماره تشریح شد.وگرنه توی نسخههای قبلی،اصلا درباره ی چگونگی ساختش یا اینکه سازندش کیه چیزی نگفته بودن.از طرف دیگه چگونگی انتشار ویروس در عمارت هم توی زیرو مشخص شد و همینطور وقایعی که برای تیم براوو اتفاق افتاده بود.تازه تا حدودی از گذشته ی سکر و بیرکن هم آگاه شدیم.در واقع زیرو هسته ی داستان محسوب میشه.در حالی که ۴ یک داستان جدید داشت که مربوط به یک فرقه باستانی میشد و توی همون شماره هم داستانش تموم شد.در واقع یک داستان محدود و گذرا داشت.درسته که لاس پلاگا توی ۵ هم استفاده شد و ایدا هم نمونش رو داد به وسکر.ولی با یک نگاه کلی میشه فهمید که داستانش اصلا با زیرو قابل مقایسه نیست! ۶ هم که کلا یک داستان فرعی و اضافی بودو اصلا بود و نبودش فرقی نمیکنه.چون اصلا هیچ ابهامی رو از داستان نسخههای قبل رفع نکرد و سازمانش،شخصیت منفیش،ویروسش و همه چیزش جدید و موقتی بودند و توی همون شماره هم نابود شدند.در حالی که زیرو اصلا محدود به همون نسخه نبود و کل داستان رو در بر میگرفت.
ولی به قول شما بازم اینا فقط نظرات من هستند و ممکنه عدهای مخالف اینا باشند.من هم منبع رسمی ندارم که بیارم.با وجود اینکه ۱۰۰ درصد به حرفهای خودم ایمان دارم.ولی پیشنهاد میکنم اگه میخواید رسمی بنویسید،فقط ۵ شخصیت وسکر،کریس،جیل،کلیر و لیون رو جزو اصلی هابذارید.چون در مورد بقیه حتی ایدا اختلاف نظر وجود داره و حتی ایدا هم همیشه نقشهای مکمل رو ایفا کرده.ولی در مورد این ۵ نفر،تقریبا همه اتفاق نظر دارند که اصلی هستند.پس من با اجازتون ویرایشش میکنم.
یا علی.
Nima Redfield (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
درود خواهش میکنم نیما جان. توجه کنید که تلاش من این است که شما را با اصول دانشنامه نویسی آشنا کنم. در نوشتن مقاله برای یک دانشنامه، اصل بر این است که مقاله دارای اعتبار باشد. اعتبار هم از طریق اثبات پذیری از منابع معتبر است. بپذیرید که نوشتن مقاله برای یک دانشنامه که در جایی که بیشترین مخاطب ممکن را دارد، حتمن باید معتبر باشد. حال اگر بیاییم و دیدگاههای شخصی خودمان (ولو درست - اما بدون پشتوانه منابع معتبر) بنویسیم که دیگر اسمش دانشنامه نیست. اسم این همان فروم نویسی و وبلاگ نویسی است. من برای تایید ادعای شما مبنی بر اصلی بودن شخصیت ربکا چمبرز خودم شخصا وارد عمل شدم. دیدم شما را هر کاری کردم نرفتید برای صحبت خودتان مدرکی بیاورید از این رو خودم رفتم. من دست کم برای تایید شما به دو منبع معتبر دست یافتم که نوشته بود ربکا چمبرز به عنوان Main Character در رزیدنت ایول صفر بوده است! یعنی ادعای شما مبنی بر اصلی بودن ربکا تایید شد. این منبع از Gamspot و این منبع هم از IGN. در سایت گیم اسپات این گونه نوشته شده: (عین جمله)
Resident Evil 0 features highly detailed characters and environments similar to those seen in this year's Resident Evil for the GameCube, along with a soundtrack that will keep you in constant fear of whatever might be lurking around the next corner. It also features some new gameplay elements, such as a new character-switching system that lets you shift control between the game's two main characters on the fly, as well as ...
در گیم اسپات به عنوان یک منبع معتبر ربکا چمبرز به عنوان یکی از شخصیتهای اصلی آورده شده. از آنجایی که این بازی نیز در سری اصلی است پس میتوان گفت این شخصیت در این سری یکی از نقشهای اصلی را داشته و باید در جایگاه شخصیتهای اصلی قرار میگیرد. در همین جمله از عبارت دو شخصیت اصلی یاد شده به این مفهوم که حتی میتوان بیلی کوئن را هم به عنوان شخصیت اصلی سری نام برد و اگر چنین نوشته شود، هیچ کس نمیتواند در آن تردید کند چون دیدگاه شخصی نبوده و از منبع معتبری برداشت شده. درمورد کلر ردفیلد نیز میتوان وی را نیز جزو شخیتهای اصلی بازی دانست. طبق نقد و بررسی IGN (به عنوان منبع معتبر) کلر همراه با لیان جزو شخصیتهای اصلی بازی است و رزیدنت ایول ۲ نیز جزو سری اصلی است پس کلر هم جزو شخصیتهای اصلی در طول این سری بوده است، به همین سادگی! خب نیما جان مشاهده کردید که دیدگاههای شما درست بودند و باید ربکا و حتی بیلی کوئن را به عنوان شخصیتهای اصلی سر جای خود برگرداند. امید اینکه متوجه شده باشید که میتوانستم از همان ابتدا طور دیگری رفتار کنم و ویرایشهای بدون پشتوانه شما را واگردانی کنم. در اینجا میتوانید شکایتها ی کاربران ویکی از یکدیگر را ببینید. از آنجایی که استدلال هایتان مجهز به پشتوانهای به نام منبع معتبر نبودند میشد طبق روال معمول، داوری را به مدیران سپرد و درنهایت حرفها و استدلال هایتان (ولو منطقی ولی بدون مدرک) خریدار نداشت و حق را به من میدادند؛ بی شک بدون اینکه بدانید فکر میکردید که در حق تان اجحاف شده ولی همه اینها ناشی از ناشناختگی محیط عمومی ویکی پدیا هست. دراینجا بایستی مقالات و ویرایش هایی که محل اختلاف واقع می شوند از طریق اثبات با منابع معتبر رفع اختلاف شوند نه استدلال های شخصی و ارجاع به خود ویرایشگر. محیطی که دارای کاربران و مدیرانی هستند که به مانند یک شهروند هستند. —ماوین/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
خوب بله.در اینکه ربکا جزو شخصیتهای اصلی زیرو هست هیچ شکی نیست.ولی خوب در کل سری اصلی حساب نمیشه.چون اگه اینجوری فرض کنیم،به قول شما بیلی همتوی زیرو اصلی بوده،شوا هم توی 5 اصلی بوده و جیک و ایدا هم توی 6 اصلی بودند.ما باید شخصیتهای اصلی کل سری رو در نظر بگیریم که مسلما 5 شخصیت وسکر،کریس،جیل،کلیر و لیون اصلی هستند.از اونجایی که به قول شما ویکی پدیا نباید سلیقهای باشه،به نظر من اگه این 5 شخصیت رو بنویسید بهتره.چون تقریبا همه دربارشون اتفاق نظر دارند.د حالی که خیلیها اصلی بودن ایدا،ربکا،جیک،شری و....رو قبول ندارند.از طرف دیگه ایدا،ربکا،شری،جیک و....فقط در بخشی از سری اصلی بودند.ولی این 5 نفر رو همه قبول دارند که اصلیند و تازه نقششون هم کل سری رو دربر می گیره و در تمام حضورهاشون اصلی بودند.ولی اگه میخواین ربکا رو جزو اصلیها بنویسید،باید ایدا،اسپنسر،جیک و شری رو هم بنویسید.چون هیچ شکی نیست که این افراد از ربکا مهمتر هستند یا حداقل کمتر نیستند.حتی می تونید به منابع متعتبری که دسترسی دارید هم رجوع کنید. با تشکر.
Nima Redfield (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
نیمای گرامی از آنجا که شما هنوز هم از عبارات هیچ شکی نیست ، صد در صد، خیلی ها و ... استفاده میکنید مشخص هست که یا هنوز به سازوکارها آشناییت ندارید و یا اینکه نمیتوانید از جو فروم نویسی و وبلاگ نویسی خارج شوید. تمامی شخصیتهایی که گفتید به نوعی پارتنر محسوب میشوند. شوا، جیک، هلنا و ... اما شخصیت بیلی را نمیتوان با قطعیت گفت پارتنر بوده چون لازم نیست یک بار بازی زیرو را تمام کنیم تا بتوان با بیلی هم بازی کرد؛ بلکه از همان ابتدا میتوان روی بیلی سوییچ کرد و ربکا را در نقش پارتنر قرار داد. از آنجایی که برای بیلی این حالت وجود دارد از لفظ دو شخصیت اصلی استفاده شده چون هر دو همزمان شخصیت اصلی میتوانند باشند اما در مثالهایی که زدید چطور؟ آیا میتوانید اثبات کنید که با شوا، جیک و ... که گفتید میتوان نامی غیر از پارتنر گذاشت؟ آنها شخصیتهای اصلی نیستند و تنها شخصیت مکمل هستند. باید یک بار و تحت یک سری شرایطی بازی را تمام کنید تا سیستم اجازه بازی کردن با آنها را بدهد. اما در زیرو که تنها بازی بود که میشد روی شخصیتها سوییچ کرد این طور نیست. چون حالت دوگانهای برای بیلی وجود دارد نرفته در شخصیتهای اصلی وگرنه اگر در آینده یک نفر بیاید آن را جزو شخصیتهای اصلی بگذارد کسی نمیتواند بگوید چرا! دلیل مشخص است و منبع دارد. لطفا این گونه بحثها را پایان دهید و اگر همچنان میخواهید ادامه دهید در ایمیل مطرح کنید که صفحه بحثمان بیهوده دارد به آرشیو نزدیک میشود. راستی از این به بعد خواستید پاسخی بگذارید دقیقا در ادامه مطالب قبلی بنویسید. به این ترتیب که روی دکمه ویرایش اخرین موضوع کلیک کنید و در پایین ترین بخش صحبتها، پاسخ خود را تایپ کنید؛ نه اینکه یک بخش جدید ایجاد کنید. ممنونم —ماوین/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
منظورتون این بود که اینجا تایپ کنم؟شرمنده.من زیاد توی دانشنامه نویسی و اینها سر رشته ندارم.بیشتر توی فرومها و تاپیکها کار کردم.بگذریم!
خب این چیزی که شما در مورد بیلی میگید،در مورد جیک،شری و ایدا هم کاملا صادقه.من احساس میکنم که شما رزیدنت 6 رو بازی نکردید و براساس چیزهایی که توی سایتهای مختلف نوشته شده میگید.چون اگه بازی کرده باشید متوجه میشید که اونا هم از اول قابل بازی هستند.در رزیدنت 6 هیچ نیازی نیست که برای باز شدن جیک و شری و ایدا،یکبار بازی رو تموم کنیم.چون خودشون شخصیتهای اصلی بازی هستند.دیگه از خود بازی منبع معتبرتری هم هست؟حتی اگه به منابع معتبر هم رجوع کنید،باز هم اسم جیک،شری و ایدا رو به عنوان شخصیتهای اصلی 6 میبینید.اسپنسر هم با اینکه قابل بازی نبوده،تقریبا مهمترین شخصیت داستان محسوب میشه.چون کل داستان رو شکل میده.اگه به داستان مسلط باشسید،خودتون می دونید دیگه!
اتفاقا عنوان پارتنر رو به بیلی باید داد.شما خودتون زیرو رو بازی کردید؟اگه بازی کرده باشید متوجه میشید که بیلی هیچگونه بار داستانی نداره و تمام بار داستان روی دوش ربکاست که عضو تیم استارزه و حتی بعد از تموم شدن بازی هم این ربکاست که داستان رو ادامه میده و به RE1 میرسونه.در واقع چون ربکا مهارت خاصی نداشته،بیلی رو آوردن کنارش تا زنده موندن ربکا غیر منطقی جلوه نکنه.وگرنه از لحاظ داستانی،بود و نبود بیلی اصلا هیچ فرقی نمی کنه.با اینکه ظاهرا همیشه همراه ربکاست.یعنی بیلی در گیم پلی اصلی محسوب میشه،ولی در داستان نه!به هر حال اگه قرار باشه ربکا جزو شخصیتهای اصلی باشه،ایدا،جیک،شری و اسپنسر هم باید جزو اصلیها باشند.چون ربکا هیچ مزیتی نسبت به اونا نداره.وگرنه همون وسکر،کریس،جیل،کلیر و لیون کافیند.چون اینا دیگه توی تمام حضورهاشون اصلی بودند و در واقع نماد و سنبل رزیدنت اویل محسوب میشن.حالا هر طور که خودتون صلاح می دونید!
(شرمنده.ایمیلتون رو نمی دونستم!)
Nima Redfield (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
بله دقیقا در همینجایی که نوشتید. برای ایمیل هم ابتدا از ترجیحات خودتان (بالا سمت چپ) ایمیل خود را وارد کنید و پس از فرایند تایید ایمیل میتوانید از طریق این صفحه (نام کاربری من را بنویسید) با ایمیل من در تماس باشید. در مورد رزیدنت ایول ۶ شما درنهایت باید یک شخصیت را به عنوان شخصیت اصلی و دیگری را درحکم پارتنر قرار دهید. این شخصیت هم میتواند متفاوت باشد. جیک باشد یا شری/ لیان باشد یا هلنا و ... در اصل موضوع تفاوتی وجود ندارد. این که کدام اصلی و کدام پارتنر باشند بسته به انتخاب گیمر هست و سازنده، برای هردوی شخصیتها یک داستان یکسان را قائل شده. به هر حال چون بایستی یک شخصیت را اصلی و دیگری را پارتنر بدانیم، به دلیل همین قابلیت انتخاب، اختلاف نظر به وجود میآید. ضمن اینکه در همین نقد و بررسی معروف Gamespot که خیلی سروصدا کرد و خودم هم منتقدش بودم دوست ارزشمندم Kevin VanOrd به بازی نمره ۴٫۵ داد. گرچه خودم به امتیاز انتقاد دارم اما صحبتهایی که او کرده منطقی است. توجه کنید که از این جهت به گیم اسپات و آی جی ان و ... منبع معتبر گفته میشود که به صورت تخصصی به گیمینگ میپردازند... یعنی اینکه منتقدین و نقدنویسان این وب سایتها، دارای مدرک آکادمیک در رشته بازی سازی و علوم مربوط به صنعت گیم هستند و به صورت تمام وقت و به عنوان شغل تخصصی شان با حقوقهای بسیار بالا مشغول نقد نویسی و مقاله نویسی در این سایتها هستند و با درنظرگرفتن تمامی اینها، مطالب شان قابل استناد است. از همین رو شخصیتهای چون شوا، جیک، هلنا، پیرس و ... چون برایشان ذکر شده که پارتنر هستند، دلیلی وجود دارد. اگر ذکر شده که بیلی جزو دو شخصیت اصلی داستان است، دلیلی وجود دارد. هرگز دلیل آنها عباراتی چون صد در صد، هیچ شکی در آن نیست و امثالهم نیست. با تمام این تعابیر حتی اگر منبع معتبری بیابید که بگوید جیک و هلنا و ... هم جزو شخصیتهای اصلی بازی هستند، اگر اینجا کسی بگذارندش در شخصیتهای اصلی، من نمیتوانم بگویم چرا؟ چون به من نشان میدهد که فلان منبع معتبر گفته به این دلیل... —ماوین/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
حرف شما درسته.نظر اونا معتبره.ولی والا من جایی ندیدم که نوشته باشه جیک یا ایدا پارتنر هستن!همه جا نوشتن جیک جزو چهار قهرمان اصلی 6 (لیون،کریس،جیک و ایدا) است.ایدا هم توی 2 پارتنر بوده.توی 4 هم به قول شما از اول قابل دسترسی نبوده.ولی توی 6 دیگه اصلی میشه.پارتنر به کسی میگن که شخصیت اصلی رو ساپورت کنه.بیلی همچین نقشی داره.چون کلا بار داستان روی دوش ربکاست و بیلی فقط اونو همراهی میکنه.اینکه توی اون منابع بیلی رو اصلی نوشتن برای اینه که توی کل بازی به اندازه ی ربکا قابل کنترله.وگرنه از لحاظ داستانی صفره!در حالی که جیک و ایدا خودشون شخصیت اصلی سناریوهاشون هستن و پارتنر شخص دیگهای نیستن.اگه بخوایم بگیم که میشه اونا رو به عنوان پارتنر انتخاب کرد،پس بیلی رو هم میشه به عنوان پارتنر انتخاب کرد.با این تفاوت که بیلی در داستان دخیل نیستولی جیک و ایدا خودشون داستان رو رقم میزنند.ولی بحث من اصلا سر جیک یا بیلی نیست.من میگم ربکا شخصیت اصلی زیرو محسوب میشه،ولی شخصیت اصلی کل سری محسوب نمیشه.ربکا رو به این دلیل آوردن توی زیرو که هیچکس دیگهای به جز اون قبل از وقایع RE1 حضو نداشته.وگرنه نقشش با بری،کارلوس،استیو و....هیچ فرقی نمی کنه.شخصیتهای اصلی کل سری وسکر،کریس،جیل،کلیر و لیون هستند!
Nima Redfield (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
اینکه گفتید
ولی والا من جایی ندیدم که نوشته باشه جیک یا ایدا پارتنر هستن!همه جا نوشتن جیک جزو چهار قهرمان اصلی 6 (لیون،کریس،جیک و ایدا) است.ایدا هم توی 2 پارتنر بوده.توی 4 هم به قول شما از اول قابل دسترسی نبوده.ولی توی 6 دیگه اصلی میشه.
برای این میتوانید منبع معتبری بیاورید و جیک، هلنا و ... را بگذارید در بخش شخصیتهای اصلی. منبع بیاورید مشکلی ندارم.
اینکه توی اون منابع بیلی رو اصلی نوشتن برای اینه که توی کل بازی به اندازه ی ربکا قابل کنترله.وگرنه از لحاظ داستانی صفره!
توجه کنید که اینجا ویکی پدیا هست و نه رزیدنت ایول پدیا! این دانشنامه فقط متعلق به رزیدنت ایول یا هر گیم دیگری نیست و موضوع این دانشنامه عمومی هست. از همین رو مقالات بایستی به صورت عمومی باشند و در صورتی که بخواهیم تخصصی کنیم باید مثلا فهرست مهم ترین شخصیتهای داستانی رزیدنت ایول درست کنیم و ان را از فهرست مهم ترین شخصیتهای سری رزیدنت ایول تفکیک کنیم. اما این فهرست یک فهرست کلی و عمومی است که هیچ ربطی به داستان بازیها نوع بازیها سال ساخت آنها و ... ندارد. یک فهرست کلی است که شامل تنها یک موضوع است. موضوع رزیدنت ایول.از همین رو نباید بار داستانی و بار گیم پلی و ... را در این فهرست لحاظ کرد. برای این کار باید به صورت جداگانه و مشخص مقالهای ساخت با عنوان فهرست شخصیتهای مهم رزیدنت ایول بر پایه بار داستانی! که این هم شامل اثبات مطالبش توسط منابع معتبر میشود و اگر همینطوری و روی حرف و نظر شخصی باشد سریعا حذف میشود. لطف کنید ادامه بحث را (اگر خواستید بحث را ادامه دهید) در ایمیل پیگیری کنید. تشکر —ماوین/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
ممنون.نه دیگه این بحث کافیه.حق با شماست.ویکی پدیا تخصصی نیست و خیلی کلی و عمومی به همه چیز نگاه می کنه.برای همین هم هست که من میگم ربکا باید از لیست شخصیت های اصلی حذف بشه.چون در موردش اختلاف نظر وجود داره.البته درسته که در زیرو اصلی بوده،ولی اگه اینجوری حساب کنیم،پس جیک،شری،ایدا یا به قول شما بیلی هم توی بازی خودشون اصلی بودن.ولی اون 5 نفر دیگه (وسکر،کریس،جیل،کلیر و لیون) رو همه قبول دارن که اصلیند و در کل سری هم اصلیند نه فقط در یک بازی.برای ویکی پدیا مسلما اینجوری بهتره.چون ربکا،ایدا،جیک و...جنبه ی سلیقه ای دارن.از طرفی هم شما باید کسانی رو توی اصلی ها بذارید که در کل سری اصلیند.وگرنه خیلی از شخصیتها فقط در یک بازی اصلی بودن.ولی بازم هر جور صلاح می دونید!
Nima Redfield (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
بله دقیقا. ویکی پدیا بیشتر حالت عمومی دارد و نگاهش کلی است. البته مقالات و مباحث زیادی داریم که خیلی جزئی به آن پرداخته شده و حالت تخصصی پیدا کرده ولی این موضوع نیازمند حوصله و تلاش زیاد کاربر هست. من ایمیل شما را قبلا از دوره BC و re.ir داشتم ولی الان انگار گم شده به هر حال بعدا اگر خواستید ارتباط ایمیلی داشته باشید از همان طریقی که گفتم عمل کنید. همیشه موفق و پیروز باشید. —ماوین/بحث ۱۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ ویمبلدون (لندن) که اخیراً ساختهاید بر پایه اصول ویرایشی ویکیپدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.
با توجه به حجم کم مقاله نیاز هست تا در انتهای مقاله الگوی خرد مناسب قرار دهید.
مقاله ردهٔ ندارد و متاسفانه به علت نبود ردهٔ همسنگ رباتهای ردههمسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان ردهٔ مناسب را به مقاله بیافزائید یا رده را همراه با میانویکی ایجاد نمائید تا رباتهای ردهٔ همسنگ آن را به مقالات مشابه نیز بیافزایند.
درود، حال که زحمت کشیدید و وب سایتهای انگلیسی زبان را گشتید لطفا هر کدام که بدرد بخور بود به پیوند به بیرون اضافه کنید. در ضمن اگر جایی نوشته شده بود که این خمیر بصورت آماده نیز به فروش میرسد ما را بی خبر نگذارید. با تشکر فراوانRoozitaa (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC).
درود، چشم حتمن. قصد داشتم جلوتر اینکار را انجام دهم منتهی از نظر زمانی در تنگنا هستم و وقتم را هنوز نمیتوانم برای ویکی بیشتر تنظیم کنم، ولی با این حال میگذارمش در اولویتهایم و تا زمان قرار گرفتن در صفحه اصلی پیوندهای مفید و معتبر را میافزایم. در مورد آن جمله هم به روی چشم ولی اگر پیدا نشد حذفش کنید چون رفرنسش تبلیغاتی است. بانو رزیتا درصورتی که از صحبتهایم در جریان برگزیدگی مکدر شدید پوزش من را بپذیرید، قصد من بهبود مقاله بود که خوشبختانه الآن بهتر از قبل شده است. تشکر از زحمات شما. ارادتمند. —ماوین/بحث ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
شما لطف کردید و در بحث نظرات خود را مطرح کردید به هیچوجه مکدر نشدم. در ادامه بحث آیا شما فکر می کنید جز سایتهای تبلیغاتی تجارتی در منبعی این جمله که کیک یا نان ناپلئونی و یا هر نوع شیرینی دیگر بصورت آماده بفروش میرسد یافت خواهد شد؟Roozitaa (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
خواهش میکنم. متاسفانه من در این زمینه به منبعی موثق نرسیدم. به طور مثال سایتMarketWatch که آمارهای اینچنینی را ثبت میکند، هم در این مورد چیزی ننوشته. نظر من این است که از دیگر دوستان هم بخواهید کمک کنند ولی اگر منبعی پیدا نشد برایش، مطلبش را حذف کنید، بهتر از بودنش با آن رفرنس است. —ماوین/بحث ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
طبق یک منبع جدید در داخل بخش مواد به فروش این خمیر بصورت حاضر اشاره کردم. مطلب سایت تبلیغاتی را حذف کردم. از این موضوع بگذریم. لطفاً منابع انگلیسیای را که گفتید در مورد موضوع این خمیر هست در همان بخش پیوند به بیرون یا داخل متن بیافزائید.Roozitaa (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
سپاس از شما. / با آرزوی موفقیت. —ماوین/بحث ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
با تشکر از شما، بخش پیوند به بیرون نباید لینک به سایتهای آموزش عملی یا هاتودویی باشد. لینک به مانند ویکی پدیا باید حاوی اطلاعات دانشنامهای باشد.Roozitaa (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
مورد دوم، جنبه اطلاع رسانی و تاریخچهای دارد اما دو مورد آخر آموزشی هستند که میتوان در متن مقاله به عنوان منبع استفاده کرد که بعد از آن باید مجدد درخواست بایگانی صفحات داده شود. —ماوین/بحث ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
با تشکر مجدد، از نظر آشنایی خوانندگان با لینک های مربوط به زیان انگلیسی. در مورد دوم نامی از puff pastry برده نشده است. در مورد آموزش تهیه خمیر سایتهای بسیار خوب با تصاویر و ویدئوی هم به فارسی و هم به انگلیسی در ویکی کتاب معرفی شده است. به نظر من برای رعایت کردن ضوابط بهتر است خوانندگان اطلاعات ویکی پدیایی را از اینجا و اطلاعات هاتودویی را از ویکی کتاب به دست بیاورند.Roozitaa (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
هر طور که صلاح میدانید از آموزشها استفاده کنید، فقط در مورد لینک دوم، هرکاری کردم پیوند دقیق نمیشد داد چون به کدنویسی سایت برمیگردد. به هر حال مطلب مرتبط در این مسیر قرار دارد: سایت > تب What You'll Learn > قسمت (Pâte Feuilletée (Puff Pastry که مطلب جالبی در موردش نوشته است. —ماوین/بحث ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
نشان فنی
از شما به خاطر کمک به من برای رفع مشکل فنی ام بی اندازه سپاسگذارم. دیاکو«بحث» ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
ممنون دوست گرامی. البته این مشکل زمانی حل میشود که ابزار را درست کنند چون خیلی برای من کاربردی بود. ارادتمند. —ماوین/بحث ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
سلام اگر می توانید در ساخت موارد قرمز در وپ:نکته روز کمک کنید. برای سرعت یافتن کار در بحث ویکیپدیا:نکته روز نکتههایی را که دوبار تکرار شدهاند را فهرست کردم اگر یکی را ترجمه کنی دو صفحه می توانی بسازی:). ابن نکتههای روز خیلی مهم هستند در خیلی جایهای ویکیفا برای آموزش کاربران درحال استفاده است و متاسفانه هنوز ناقصی زیادی دارد.ممنونYamaha5 (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
سلام. در حدتوان حتمن. به نظر کار سنگینی است و تعدادشان زیاد است. —ماوین/بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
درود ماوین گرامی؛ متوجه شدم منظور من را در پاک کردن نظرتان در ویکیپدیا:نظرخواهی برای انتقال/بازیهای رایانه متوجه نشدید؛ منظور من این بود، سه پیشنهاد وجود دارد از سوی Yamaha5، آرمان و شما. شما موافقت و مخالفت را با دو پیشنهاد اول مطرح کردهاید، نیازی به مطرح کردن موافقت با نظر خودتان نیست، درست نمیگویم؟ در ضمن، من فقط بخش موافقت را حذف کردم ولی بخش درخواست از جمعکننده مبنی بر توجه بر کاربر MS96 را نگه داشتم. دوستدار ح.فاطمی ۱ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۰۹:۳۴ (ایران) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
درود. آن صفحه، یک صفحه نظرخواهی است نه رای دهی، درحقیقت نظرات مشارکت کنندگان در آن ثبت میشود و نه رای آنها / نظر مثبت من به خاطر نتایج جدیدی بود از تحقیقات جدیدتر. به این معنی که من نظر موافق خود را به یافتههای جدیدم اعلام کردم که درهمانجا هم گفتم. به هر حال من وقتی نظری میدهم، خصوصا در حوزه تخصص خودم، سعی کاملی میکنم تا همه جوانب در نظر گرفته شود / حتا بعد از اعلام نظر هم دست از تحقیق برنمیدارم چون بنا ندارم تحت هیچ شرایطی بی جهت نظری بدهم و یا نظری بدهم و تحت هر شرایطی رویش بایستم، خیر، توضیحات و مستندات طرف مقابل اگر برای من قانع کننده بود خیلی راحت نظرم را اصلاح میکنم. در مجموع با دادن نظر موافق، من نظر جدیدم را اعلام کردم. توجه کنید که صفحات نظرخواهی با رای دهی تفاوت دارد. کاربران نیز تحت هیچ شرایطی این حق را ندارند که نظر دیگران را حذف کنند. با آرزوی موفقیت —ماوین/بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
سلام جناب ماوین. مقاله فارکرای ۳ بیش از ۹۰ درصد راه برگزیدگی را طی کرده است و تنها بخش منابعش نیاز به استانداردسازی دارد و چند مقاله که باید ساخته شوند. کاربر ماهان یه مشکلی برایش پیش آمد که آب دستش بود گذاشت زمین و رفت! از من خواست از شما درخواست کنم در ساختن مقالات و یا استانداردسازی متن کمک کنید. البته من خودم هم آنجا هستم و کمک میکنم. هر کدام از این دو مسئولیت را اگر تقبل کنید، بنده دیگری را به عهده میگیرم. ارادتمند. Gire 3pich2005 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
سلام, الآن دیدم. کاش ادامه میداد دیگر چیزی به تکمیلش نمانده بود ولی از قرار معلوم اولویتهای خارج از ویکی ایشان زیادتر شد. من هم از همین مشکلات دارم و افزون بر ان اینترنتم هم مدتی دسترسیام کمتر شده است. درمجموع من سعیم را میکنم برای افزودن برخی مطالبی که در گمب اشاره شد، کارهای سنگینش هم برای شما:) ارادتمند, —ماوین/بحث ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
باشه. من هم شروع میکنم. امیدوارم بتونیم به سرانجام برسونیمش.Gire 3pich2005 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
روند این مقاله خیلی طولانی شده است و به نظرم ایرادهایی که به آن وارد میشود در بسیاری موارد حالت سلیقگی دارد و ارتباطی با اصل این قائده که جامع و مانع باشد ندارد. مقاله به طور قابل قبولی شامل شرایط برگزیدگی هست. —ماوین/بحث ۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
سلام بر شما دوست عزیز
سوال من این است آیا مقاله هایی که اهمیتشان کم است شایسته برگزیدگی هستند؟ Perfectfa (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
سلام. حتا یک ذره به این دست مسائل فکر نکنید. ما در دانشنامه موضوع بی اهمیت و کم اهمیت (به لحاظ محتوا) نداریم. تنها مسئلهای که هست، لزوم منابع معتبر برای افزودن محتوا است. شما مقالهای یافتید که موضوعش دارای منابعی معتبر است، طبق رهنمودها، محتوای آن را تا حد برگزیدگی ارتقاع دهید، طوری که مقاله کاملا جامع شود و کمتر نکتهای را باقی بگذارد. —ماوین/بحث ۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
بهار را فرصتی برای احوالپرسی از شما و سپاس از حضورتان یافتم. با آرزوی تندرستی و شادابی؛ نوروز پیشاپیش مبارک!
ممنون دوست عزیز. هم بابت تبریک و هم بابت ویرایشهایتان برای این دانشنامه. امیدوارم موفق باشید؛ این سال را خوب تمام کرده و سال آینده را خوبتر آغاز کنید. —ماوین/بحث ۱۵ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
سال نو مبارک
سال نو مبارک، مووین گرامی. به امید سالی خوش برای شما. دیاکو«بحث» ۲۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
ممنون از پیغام دیاکو گرامی. سالی بسیار بهتر از امسال را در پیش رو داشته باشید. —ماوین/بحث ۲۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
در این «نوبهار»، در آغاز دگرگون شدن دوباره طبیعت «بکوشیم که خوشدل باشیم» هر روزتان نوروز - نوروزتان پیروز .
پیشاپیش سال نو و نوروز به همه تبریک عرض میکنم، تقدیم به شما:
سلام. بسیار ممنونم بابت این پیغام. امیدوارم شما نیز سال خوبی را در پیش رو داشته باشید. دوستدار —ماوین/بحث ۲۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
سلام متاسفانه تعدادی مقالهٔ یکاهای اندازهگیری در ویکیفا موجود نیستند و همانطور که میدانید این مقالات جزو مقالات پایهای محسوب میشوند لطفا در ساخت آنها کمک کنید. آنها را در کاربر:Yamaha5/یکاهای اندازهگیری فهرست کردهام لطفا هر کدام را که ساختید از فهرست حذف کنید. با تشکرYamaha5 (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
سلام رضا. یکی ساختم به مرور سعی میکنم باز هم بسازم. یکی هم اصلن مقاله نداشت که حذفش کردم. دوستدار —ماوین/بحث ۲۴ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
سلام ماوین عزیز
از شما بابت تبریک عید ممنونم امیدوارم سالی خوش و سرشار از موفقیت برای شما و خانواده گرامی باشد.
ابیاتی از حضرت حافظ به مناسبت نوروز تقدیم شما باد
صبا به تهنيت پير مي فروش آمد***كه موسم طرب و عيش و ناز و نوش آمد
هوا مسيح نفس گشت و باد نافه گشاي***درخت سبز شد و مرغ در خروش آمد
تنور لاله چنان بر فروخت باد بهار***كه غنچه غرق عرق گشت و گل بجوش آمد
به گوش هوش نيوش از من و به عشرت كوش***كه اين سخن سحر از هاتفم به گوش آمد
زفكر تفرقه باز آن تاشوي مجموع***به حكم آنكه جو شد اهرمن، سروش آمد
چه جاي صحبت نامحرم است مجلس انس***سر پياله بپوشان كه خرقه پوش آمد
زخانقاه به ميخانه مي رود حافظ***مگر زمستي زهد ريا به هوش امد Perfectfa (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
سلام Perfectfa گرامی. من هم مجدد نوروز را به شما تبریک میگویم. بابت این ابیات زیبا هم از شما و مرحوم مغفور لسان الغیب شیرازی تشکر میکنم:) ارادتمند —ماوین/بحث ۲۴ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ جدول زمانی اختراعها در ایالات متحده که اخیراً ساختهاید بر پایه اصول ویرایشی ویکیپدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.
با توجه به حجم کم مقاله نیاز هست تا در انتهای مقاله الگوی خرد مناسب قرار دهید.
مقاله به صورت یک فهرست موضوعی است و برگرفته از مقاله انگلیسیاش است. —ماوین/بحث ۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
درود، خوشحالم که در ویکیپدیا فارسی ویرایش میکنید. در نظر داشته باشید که برای نوشتن مقاله در ویکیپدیا باید حداقلهایی را رعایت کرد. لطفاً حداقلهای ترجمه و ویکیپدیا:شیوهنامه را مطالعه نمایید. در صورتی که مشکل یا سؤالی داشتید، در صفحهٔ بحث من بپرسید.
ممنون از معرفی پیوندها تلاش میکنم بیش از اینها مقاله برگزیده بسازم. دوستدار. —ماوین/بحث ۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
Movyn گرامی ممنون از مشارکتهای شما، اما لطفا وقتی معنی مقالهای را نمیدانید آن را مسازید. نمونه وحشتناکش انتقال چیزی اشتباه به نام «فرمانرو گیاهان» به «گیاهان» که در واقع باید «سبزگیاهان» میبود.--Taranet (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
درود Taranet گرامی نخست اینکه در سامانه زیست شناسی فرمانرو /یا kingdom/ بالاترین سلسله مراتب را دارد. (صرف نظر از domain) حال این را در نظر بگیرید که در هیچ منبع معتبری، یا حتا اگر بحث رایج بودن نام هم که باشد، در هیچ محفل علمی من این فرمانرو سبزگیاهان را نشنیدهام! و این جدیدترین ابداعی بود که این روزها شنیدم. توجه کنید که طبق قوانین نامگذاری، بطور عمومی، رواج گسترده ملاک است یعنی حتا رواج گسترده ملاک مهمتری محسوب میشود از حتا از مصوب فرهنگستان، چه رسد به ترجمه تحتالفظی. دوم اینکه به طور علمی و آکادمیک این دو مقوله جدا در نظر گرفته میشوند. گیاه /یا Plant/ و فرمانرو گیاهان/یا Kingdom Plantae/ دو مقوله [نسبتا] جدا از هم هستند. حال اینکه در حال حاظر گیاه و فرمانرو گیاهان اشاره به یک مقاله دارد. توجه کنید که اگر فرمانرو گیاهان را هم بخواهید به سبزگیاهان انتقال دهید یعنی به مفهوم جدید فرمانرو سبزگیاهان اشاره میکنید. باز هم تکرار میکنم که فرمانرو سبزگیاهان نه رایج است و نه در منبعی به این شکل نام برده شده است. مورد سوم هم مقالات ویکی انگ است. توجه کنید که در حال حاضر مقاله گیاه اشاره به فرمانرو گیاهان دارد (!). همین مقاله گیاه به Plant پیوند دارد. و خود همین مقاله Plant در فرمانرو Plantae معرفی شده است. در ویکی فا اگر Plant خود فرمانرو محسوب شده است پس چرا خود همین Plant در فرمانرو Plantae تعریف شده است؟ (یعنی چرا زیرمجموعه Plantae تعریف شده؟ / یک فرمانرو خودش هیچگاه زیرمجموعه فرمانرو دیگری محسوب نمیشود) دلیل این است. در زبان انگلیسی چنین نامگذاری رایج است. اما در فارسی این نوع نامگذاری رایج نیست. ما از فرمانرو گیاهان استفاده میکنیم و نه فرمانرو سبز گیاهان. و مورد آخر در مورد خودتان است Taranet گرامی. از شما به عنوان یکی از مدیران ویکیپدیای فارسی، انتظار این میرود که همواره فرض را بر حسن نیت بگیرید. من که قصد اخلال در سامانه را نداشتهام، بلکه تلاشم بهبود بوده است. وضع قبلی این طبقهبندیها بسیار ملالاورتر از حالا بود. کمی ملو تر هم تذکر میدادید متوجه تذکر میشدم. ارادتمند. —ماوین/بحث ۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
سلام
از این اطراف رد میشدم گفتم احوال شما را جویا شوم
راستی ساخت ربات چقدر سخته!!! Perfectfa (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
سلام دوست گرامی تشکر از احوالپرسی. من امیدوارم حال شما نیز خوب باشد و روزهایتان به کام باشد. در خصوص ربات من اصلن واردش نشدم و وقتش را هیچ وقت نداشته و تاکنون هم نداشتم. با این تفاسیر نمیتوانم راهنمای خوبی باشم. کاربر:Yamaha5 و کاربر:Ladsgroup گزینههای مناسبی برای راهنمایی هستند. موفق باشید. —ماوین/بحث ۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.