کاربر گرامی، تصویر Devil-horn.jpg که در ویکیپدیا بارگذاری کردهاید منبع یا برچسب حق تکثیر مناسب ندارد. لطفاً با توجه به ویکیپدیا:حق تکثیر و ویکیپدیا:برچسبهای حق تکثیر حق تکثیر و منبع تصویر را مشخص کنید. در غیراینصورت تصویر بارگذاریشده پاک خواهدشد. امیروبات ۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
Please put {{مجوز گنو-خود}} on the image's page.-- بهزاد بحث ۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
چون معلوم نیست در ۱۵ شعبان گرفته شده باشند یا نه. و اینکه تصویر دیس شربت مال مقالهٔ "شربت زعفران" است نه نیمهٔ شعبان.-- بهزاد بحث ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
عیبی ندارد، بالاخره شربت زعفرانی در نیمه شعبان بسیار لذیذ و خوشمزه است.->دوستدار:مصطفی ح-گفتگو۱۴ مرداد ۱۳۸۸ ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
خوب این دیگر یک چیز مشخصی است که توی این جور اعیاد شربت می دهند. این کجایش عیب دارد؟ پس شما معتقد اید که مثلاً در مقاله سینکو دی مایو عکس دومی مربوط به رقص مکزیکی است؟ sicaspi ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
راستی مگه عکسا مالی هستن؟! مثلا بگیم فلان عکس مال این مقاله است نباید تو اون یکی بذاریم! امیررضا=)۱۴ مرداد ۱۳۸۸ ۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
با درود. این به خاطر آنست که اصلاً آن تصاویر در آن پاراگراف جا نمیشود. از الگوی پاککن در اینجا استفاده کنید یا کد را در آنجا کپی کنید مشکل حل میشود.-- بهزاد بحث ۱۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
متشکرم
به سراغ این الگو میرم و اگر مشکلی بود برمیگردم باز پیش شما
نرفته دوباره برگشتم:
باز هم سلام
رفتم به صفحه الگوها - رده الگوها- اما الگویی به اسم پاککن ندیدم... از جستجو هم استفاده کردم اما چیزی بهم نداد...
حالا اگر این الگو پیدا شد؛ «در اینجا» منظورتان همان صفحه مشکلدار است؟ پس اینکه نوشتهاید «در آنجا» منظور کجاست؟ ببخشید اما کمی گیج کننده است این توضیح شما و نیاز به «تمیزکاری» دارد.
:) "اینجا" ویکیپدیا است و "آنجا" آن وبسایت شما. منظور این الگوست.-- بهزاد بحث ۱۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)
باز هم متشکرم.
اگر مشکلی بود باشید تا من دوباره خدمت برسم.
درود،استاد به 20:30 علاقه مند شدید؟!می تونم دلیلش رو بپرسم؟!بیشتر به کیهان تصویری شبیهAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
آخه دیدم در مقاله ابطحی از همین منبع استفاده کرده بودیدAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
به هر حال چنین منابعی دیدگاههای حکومت را بازتاب میدهند. گرچه خیلیها میدانند که به احتمال قوی اخبارش کذب است اما باید ارائه شود. البته در این گونه موارد بهتر است گفته شود که 20:30 یا ایرنا چنین میگویند.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
یعنی اینقدر اعتبار دارند که درستی یک مقاله رو زیر سوال ببرند اینجوری کلی مقاله رو می شه زیر سوال برد مثل مقاله ندا آقا سلطانAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
تا جایی که من میدانم آن مقاله تنها بر اساس ادعای وبسایت نوروز بوده. اگر جایی دیگر هم تجاوز و سوزاندن را تایید کرده برچسب را بردارید.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
خبر مستقل نیست:"...But a number of Iranian blogs have taken up the case of Taraneh Moussavi"-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
باقی مطلب را بخوانید از پاراگراف بعد از هیچ جا نقل قول نکردهAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
نباید هم میکرد. معمولاً فقط بار اول این کار را میکنند.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
نه مثلا ،به نقل های کروبی دقت کنید
"Young boys held in detention have also been savagely raped. The young boys are suffering from depression and serious physical and mental damage."
Mr Karroubi wrote the letter
نقل قول دوباره :Mr Karroubi said in the letter that his informants were in "sensitive positions"
هروقت بخو اهند نقل قول کنند یا در داخل گیومه آن را می گذارند یا قبل یا بعد از نقل قول منبع نقل قول را مشخص می کنند.
یک نمونه دیگر در یک مقاله دیگر دقت کنید بلافاصله قبل یا بعد از موضوع ،صاحب نقل قول را مشخص می کنند مگر آنکه خبرنگار خود منبع باشد :
"We will revenge her death," al-Sherbini's brother, Tarek al-Sherbini," told the Associated Press. He said Muslims faced racism and discrimination in the West.
Al-Sherbini, mother to a three-year-old child and three months pregnant, was stabbed 18 times by the man she was testifying against during an appeal hearing, German prosecutors said
نه آقا اینطور نیست. روزنامهها از خبرگزاریها خبر را میگیرند. در صورتی که مربوط به خبرنگار خود روزنامه باشد نیز صریحاً این مطلب قید میشود. علامت نقل قول مربوط به سخنان دیگران است بدون دستزدن٬ یا استفاده از کلمات جانبدارانهی دیگران در متن. برای اطلاعاتی که از منبع دیگر نقل میشود لزوماً علامت نقل قول نمیگذارند.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
جناب بهزاد روزنامه ها لزوما خبر را از خبرگزاری ها نمی گیرند گاهی اوقات خود مصاحبه می کنند یا پرسس وجو می کنند.نام نویسنده مطلب بالا مقاله قید میشه لزوما هم نویسنده نمی گوید منبع خودم هستم!علامت نقل لزوما نه ولی اگر منبع مطلبی از مقاله منبع جداگانه داشته باشه بلافاصله می آورند گزارش APرا درروزنامه اشپیگل ببینید دقیقا و بلافاصله منبع اطلاعات را می گویندAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
خب معلوم است که خبرنگار هم دارند. بله منبع را میگویند اما مرتب این را تکرار نمیکنند.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
جناب بهزاد بحث ما به جایی نمی رسه ،از این که به بنده افتخار بحث کردن با خودتان را دادید ممنونAli20 wiki ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
آخر ببینید؛ وسط گزارش که نقل قول نمیکنند و منبعد را از خودشان قرار دهند. معمولاً دستاوردهای خود خبرنگار در صدر قرار میگیرد و در ادامه نقلقولهای دیگر خبرگزاریها قرار دارد.-- بهزاد بحث ۱۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
درود. س-ل-م به معنی صلح نيز هست. مثلاً "انی سلم لمن سالمکم و حرب لمن حاربکم" از زيارت عاشورا فکر کنم.--دوستدار ویکیپدیا ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
منبع را دیدم (4 سابق) که خراب بود. بیفزایید منبع را.-- بهزاد بحث ۱۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
نداشتن منبع معتبر؛ تحقيق دست اول؛ وپ:اثبات پذيری ... در نوشتار های شما به چشم ميخورد. بزودی تمامی آنها پاک خواهند شد. همينطوری هر کسی نميتواند با راه انداختن يک وبلاگ منبع توليد کند.--دوستدار ویکیپدیا ۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
آن بخش در حال ساخت است. صبر پیشه کنید.-- بهزاد بحث ۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
تشکر فراوان.-- بهزاد بحث ۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
با سلام. مقالهای که درباب نقد قرآن ویرایش میکنید فاقد معیارهای دانشنامهای ویکیپدیا نویسی است. که تعدادی از آنها در صفحه بحث مطرح شدهاست. آنها را دریابید.
نقد یک کتاب باید همه ابعاد آن چه مثبت و چه منفی چه تاریخی و چه معاصر چه مربوط به اهل فن چه مربوط به غیر اهل فن را در نظر بگیرد. ویکیپدیا تحقیق دست اول را دریابید. ویکیپدیا یک دانشنامهٔ عمومی است. این به این معنی است که ارائهدهندهٔ دانش بشری در حدی از عمومیت است. شما دارید کاری فرای اینها انجام می دهید. این توضیحش این است که برای هر موضوعی که دیدگاههای متخاصم وجود دارد هر دیدگاه نمایشگر نظر مختلفی پیرامون حقیقتی است که هست و تا آنجا که با دیدگاههای دیگر در تضاد است صاحبان آن معتقدند که دیدگاههای دیگر اشتباهاند از این رو دانش به حساب نمیآیند. برای جلوگیری از این معضل اختلاف شما باید دیدگاههای تثبیت شده را از همان موقعی که قرآن آمده به شکل کاملا حساب شده و دقیق به مقاله نقد قرآن اضافه کنید و در مورد صحت هیچیک ادعایی نکنید. و این کار درباره یک کتاب آسمانی که کلی پیروان دارد و کلی طرفدار درباره آن مطلب نوشته اند کار سادهای نیست. متاسفانه به نظر میرسد که مقاله شما دارد اثبات میکند که پیروان یک کتاب آسمانی در اشتباه بوده اند. و نوشته هایتان جانبدارانه است. متاسفانه اولین نتیجهای که باب شدن چنین ویرایشات میتواند داشته باشد شروع جنگهای ویرایشی است و باب شدن حملات واکنشهای متقابل عقیدتی است. چیزی که هماکنون به نظر میرسد از دید مدیران و کاربران پنهان شده است.--Pastorals2007 ۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
اولاً خدمت شما باید عرض کنم که مقاله تحقیق دست اول نیست. من هیچ مطلبی از خودم ننوشتهام و منابع هم هدف را دنبال کردهاند. در مورد "عمومیت" حرف شما درست نیست. قرار نیست دیدگاههای اقلیت سانسور شود. مثل اینست که بگویید مقالات اسماعلیان باید حذف شود چون نسبت به دیگر مسلمانان در اقلیتاند. مطلب آخر اینکه مقاله قرآن را نقد میکند و اتفاقاً نقد منصفانهتر آنست که دیدگاههایی غیر از دیدگاههای متعصبان و طرفداران را ارائه کند.-- بهزاد بحث ۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
ما به این معنا میتوانیم دانش بشری را به شیوهای جانبدارانه گرد آوریم: تعدادی نظریه پیرامون موضوع م ردیف میکنیم و بعد ادعا میکنیم که حقیقت در مورد م فلان است و فلان. اما از سوی دیگر در نظر بگیرید که ویکیپدیا یک دانشنامهٔ بینالمللی و دستجمعی است. تقریبا هر دیدگاهی پیرامون هر موضوعی بالاخره در نزد یکی یافت میشود. برای جلوگیری از جنگهای ویرایشی پایانناپذیر میتوانیم با هم توافق کنیم که هر یک از نظرات بااهمیت را منصفانه ارائه کرده و در مورد صحت هیچیک ادعایی نکنیم. اینگونهاست که مقالهای «غیرجانبدارانه» یا «بیطرف» میشود
من این جمله فوق را به این شکل باز نویسی میکنم:
ما به این معنا میتوانیم نقد قرآن را به شیوهای جانبدارانه گرد آوریم: تعدادی نظریه پیرامون موضوع قرآن ردیف میکنیم و بعد ادعا میکنیم که حقیقت در مورد قرآن و نقد قرآن فلان است و فلان. اما از سوی دیگر در نظر بگیرید که ویکیپدیا یک دانشنامهٔ بینالمللی و دستجمعی است. تقریبا هر دیدگاهی پیرامون هر کتاب آسمانی بالاخره در نزد یکی یافت میشود. برای جلوگیری از جنگهای ویرایشی پایانناپذیر میتوانیم با هم توافق کنیم که هر یک از نظرات بااهمیت را منصفانه ارائه کرده و در مورد صحت هیچیک ادعایی نکنیم. اینگونهاست که مقالهای «غیرجانبدارانه» یا «بیطرف» میشود
متوجه شدید؟ دیدگاه بی طرفانه این نیست که شما بگوئید «نقد منصفانهتر آنست که دیدگاههایی غیر از دیدگاههای متعصبان و طرفداران را ارائه کند» و بگوئید این نقدی که من دادم کاملا غیر متعصبانه است. آن یکی هم میآید بر عکس گفته شما را میگوید و ادعا میکند این دیدگاه غیر متعصبانه است. چارهاش این است که اینگونه یکجانبه مقاله ننویسیم و همه دیدگاهها را چه مثبت و چه منفی چه تاریخی و چه معاصر چه مربوط به اهل فن چه مربوط به غیر اهل فن را در نظر بگیرم و بیطرفانه و آن طور که ویکیپدیا:دیدگاه بیطرف میگوید به مقاله اضافه کنیم.--Pastorals2007 ۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
دروود; اگر امثال این را در اینجا بنویسید باعث رونق گرفتن آن می شوید.--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
بله. میتوانید منتقلش کنید.-- بهزاد بحث ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
اگر شما منتقلش کنید بهتر می شود، اخیرا فقط من در وقایع اتفاقیه ویرایش می کنم.--Nshervsampad ۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
ویرایشات تو مصداق خرابکاری است.چنین کارهای بی منطق و سخیفی را تکرار مکن.ویکیپدیا جای کاربران دیکتاتور و جاهل نیست. -- سحر.313 ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
کاربر محترم، دسترسی شما بخاطر نقض ۳ برگردان در مقاله نقد قرآن به مدت ۳ روز بسته میشود. لطفا توجه داشته باشید واگردانی پیدرپی نفعی برای حل اختلاف ندارد. وحید ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
وحید گرامی، راستش در آن مقاله من هم قبلاً (اگر چه نه این بار) [البته به نظر خودم از روی ناچاری] مکرراً ۳ برگردان را نقض کردهام. بستنش شما ۱۰۰٪ درست است و کاملاً منطبق با قوانین. اما حال که کار به اینجا رسیده فکر میکنم جهت اجرای عدالت باید من هم به مدت مشابهی بسته شوم. بشدت فکر میکنم این کار برای حل اختلافات هم مفید باشد. چون همین الانش به توافق نمیرسیم، چه بسا بهزاد پس از بازگشت فکر کند که در این بحث تحت فشار قرار گرفته (یا حداقل بدلیل تنها بسته شدن او مورد ناحقی هم قرار گرفته)؛ آنوقت امکان هرگونه پیشرفتی وجود نخواهد داشت. برای من هم خوب است که چند روزی را به درسهایم برسم --دوستدار ویکیپدیا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
من که هر چه به تاریخچه این مقاله نگاه کردم نقض سه واگردان در 24 ساعت از شما ندیدم اما به هر حال اگر پیدا کردید لینک آنها را بگذارید در فروم مدیران تا درخواستتان انجام شود. البته فکر چون یکی از این طرف و یکی از آن طرف (سحر) بسته شدند هیچکدام از طرفین احساس بی عدالتی نمی کنند. من همچنان فکر میکنم علت این اتفاقات اختلاف نظر نیست بلکه عدم استفاده به موقع از صفحات بحث است.پوویا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
جناب دوستدار، من در تاریخچه نقض ۳ برگردان از شما ندیدم اما در کل واگردانی بجای بحث پسندیده نیست. جناب پوویا اصلا بحث یکی از این طرف و یکی از آن طرف نیست. ویکیپدیا سیاستهای خود را دارد و ما هم بر مبنای آنها عمل میکنیم. وحید ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
زمانی که بحثی در می گیرد موافقین یک طرف می شوند و مخالفین طرف دیگر و بحث هم که به پایان می رسد این جناح بندی از بین می رود. در کل منظور من این نبود که اینجا کسی با کسی دشمنی دارد و منظورم (از این طرف و آن طرف) هم فقط کاربران بودند نه مدیران.پوویا ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
درود دسترسی شما در پی صحبتی که داشتیم باز شد. امیدوارم مانند سابق از ویرایشهای خوبتان بهرهمند شویم. پاینده باشید. وحید ۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
دروود; ظاهرا نوع نوشتار من باعث نرساندن مطلب شده بود (در بحث کاربر سحر.313) اکنون تصحیح کردم، من هیچگاه توهین را حمایت نمی کنم. در ضمن کاملا ویرایشات کاربر مذکور را ندیده بودم.--Nshervsampad ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
بسیار خوب.-- بهزاد بحث ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
معنی رادیکال را هم اگر به ما یاد دهید ممنون می شوم.--Nshervsampad ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
شاید کلمه را نامناسب بکار بردهام. منظورم اسلامگرای افراطی بود.-- بهزاد بحث ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
اسلام گرای افراطی؟ حالا چون من گفتم در زمینه توهین به بزرگان با ایشان موافقم، معنیش اینست که حامی اسلام گرایان افراطیم؟--Nshervsampad ۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)
دروود; بهزاد جان! کنترل را بگیرید و اسکرولر ماوس را به بالا بچر خانید، ببینید درست می شود؟--Nshervsampad ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
درود، خوب، شما که به این موضوعها انگار خیلی علاقهمندی، بیزحمت این مقاله و این یکی را هم که به دست یک کاربر ایرانی در ویکی انگلیسی نگاشته شدهاست، به اینجا بیاور... یوشیچی تویوهارا ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
در "قرآن و سکس" خوب است؟ سکسکردن با قرآن نه٬ موضوع سکس در قرآن!-- بهزاد بحث ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
نشکر از شما.-- بهزاد بحث ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
چگونه می توان اندازه یک عکس را کوچک کرد؟
من بر خط هستم. هم اکنون در صفحه بحث من (لطفا) پاسخ دهید،
لطفاً این کا را با عکس dill.jpg در مقاله شوید هم لطفاً انجام دهید زیرا من تازه کارم!
درود، بهزاد جان فکر نمیکنید استفاده از عبارت «عقدهگشایی» مناسب ویکیپدیا نیست؟ لطفا در بحثها از چنین عباراتی به هیچوجه استفاده مکنید. وحید ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
واژهای مناسبتر در توجیح رفتارشان نیافتم جناب ظهیری. ممنون از تذکر.-- بهزاد بحث ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
توان جستجویتان مثل بقیه چیزهایتان کم است.--Nathanieltalk ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
جناب ناتانائیل، این قبیل افراد ارزش توجه ندارند، و فقط میخواهند حرف خودشان را بزنند؛ مثلا بنده جواب 4 تا شبهه آبکی اش را در صفحه بحثم دادم، دیگر فرار کرد و برنگشت! -- سحر.313 ۲ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
شما به دلیل اصرار بر نقض وپ:زنده با وجود هشدارهای قبلی به مدت ۳ روز قطع دسترسی شدید. همچنین در نظر داشته باشید که قهوهخانه محل بحث بر روی سرشناسی مقالات نیست. هر مقاله صفحه بحث مخصوص خود را دارد. بحث بر روی سرشناسی افراد زنده بدون توهین به آنها و نیز زیرسوال بردن شهرتشان نیز امکان پذیر است. (en:WP:NPF) همچنین سرشناسی افراد موقتی نیست (en:WP:NTEMP). -- میثم ψ ۱۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
متأسفانه بحث بر روی سرشناسی افراد بدون زیرسوال بردن شهرت ایشان امکان پذیر نیست. توهین هم از بهزاد نبوده. راه حل هم حذف کل بحث نیست، بلکه شما میتوانستید بخشهای توهینآمیز را از بحث حذف کنید. حال اگر صلاح میدانید کاربر را باز کنید. --محمد رضا ۱۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
توهین گرچه از ایشان نبود ولی ایشان در حال بازگردانی توهینها بودند. (متوجه هستید که من هم میتوانم با زاپاسم به شما توهین کنم و با حساب اصلیام توهینها را برگردانم) درخواست خود را در تام دادهاید. منتظر شوید تا مدیران رسیدگی کنند. -- میثمψ ۱۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
شما چطور کشف کردید که آن فرد زاپاس بهزاد بوده است؟ میثم بس کن تو را بخدا!
چطور توهینهای جوانبخت به مهدی عاطف راد و سعی در افشای هویت کاربران توسط جوانبخت تخلف نیست؟ اما این کار بهزاد تخلف است. خیلی مشکل داشتید یک جمله آن کاربر را ناپیدا میکردید؟
جناب میثم کاش شما کمی از امیر یاد میگرفتید که اگر اشتباهی میکرد بی جهت بر کار خطایش اصرار نمیکرد.
--♦ بهزاد مدرس ♦ب ۱۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
ممنون.-- بهزاد بحث ۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
درود و خسته نباشید. من شما را یک کاربر منطقی میشناسم. لطفا وقتی هنوز با همکارانتان در مورد محتوای مقالات به توافق نرسیدهاید بگذارید برجسبها بمانند. بودن برچسبها چیزی از ارزش مقاله کم نمیکنند. مردتنها ۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
بله دیگر. شما نباید نظر تان را تحمیل کنید. sicaspi ۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
بسیار خب. تا الان تحمل کردهام؛ باز هم میکنم.-- بهزاد بحث ۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
ظاهرا متوجه برچسب ویرایش در مقاله ترانه جوانبخت نبودید. لطفا دقت نمایید. از تعارض ویرایشی خوشم نمی آید. ارادتمند --دانقولا ۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
هدف بهبود مقاله است دوست من.-- بهزاد بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
بار دیگر که در مورد پیغمبر مورد احترام برخی کاربران از «یاوهگویی» استفاده کنید، دسترسیتان بسته خواهد شد. در ویکیپدیا نیز باید مراقب لغاتی که استفاده میکنید باشید. وحید ۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
شما اسمش را چه میگذارید؟ در ضمن٬ "احترام" مطرح نیست. همان لغاتی استفاده میشود که از دید دانشنامهای دقیقاً مناسب ماجرا بودهاست.-- بهزاد بحث ۳۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
شما بیشتر به ایجاد مقاله ها می پردازید یا ویرایش مقالات در دو سه ماه اخیر در ویکیپدیای فارسی با مشکل کمبود مقاله مواجه بودیم و دلیلش اینست که به جای ایجاد مقالات همه به ویرایش پرداختند حال شما از کدام گروهید آیا می خواهید دوباره به دیگر ویکی پدیا ها برسیم اگر شما خواستار ایجاد بشتر مقاله هستید از الگوی "ایجاد کننده" استفاده کنید اگر مشکلی پیش آمد به من اطلاع بدهید با تشکر. --Rasultnt ۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
خواهش.-- بهزاد بحث ۱۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
سلام بهزاد
اگر سوابق آی پی 173.34.93.7 را ملاحظه کنید می بینید که بارها به خرابکاری بر علیه ویرایش کاربران باسابقه در ویکی پدیا مانند کاربر:Sanchooli ، کاربر:پوویا ، کاربر:Academycanada و غیره پرداخته است. اما در اینجا شما ویرایش قبلی نامبردگان را به نسخه تخریب شده آن آی پی واگردانیده اید. مراتب جهت اطلاع و اقدامی که صلاح می دانید بیان گردید. Academycanada ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
ربطی به آیپی نداشت. من مقاله را بررسی کردم. در مقاله مدرکی برای اجتهاد ایشان وجود نمیداشت. -- بهزاد بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
مدرک اجتهاد ایشان که در گواهینامه های شورای مدیریت حوزه علمیه قم به عنوان معادل دکتری و گواهی استادی حوزه نامیده می شود ، در مقاله بود ولی توسط شما در تاریخ 16 نوامبر 2009 حذف شده است که این امر هم سؤال برانگیز است. اگر به صفحه بحث مقاله ایشان مراجعه کنید ، با استناد به شواهد و دلایل منطقی اثبات شده که گواهینامه مذکور که توسط مجتهدین مرکز مدیریت حوزه علمیه قم در سال 1370 صادر شده است و به امضاء مجتهد و استاد بزرگ حوزه و دبیر آن مرکز (آیت الله طاهر شمس) رسیده، بر مبنای قوانین آن شورای عالی حوز که مهمترین رکن حوزه علمیه قم محسوب می شود ، به عنوان مدرک اجتهاد است. لطفا صحفه بحث مقاله که به صورت مستند به پرسش های مذکور پاسخ داده است را ملاحظه فرمایید و در صورتی که سؤال علمی در این زمینه داشتید در خدمت هستم.Academycanada ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
لطفاً چند منبع برخط معتبر معرفی کنید که ایشان را مرجع تقلید معرفی کرده باشند. سایت شخصی غیرقابل قبول است.-- بهزاد بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
ابتدا به این حقیقت اشاره کنم که مقصود شما و ما از ادامه بحث ، قطعا جدال ویرایشی نیست بلکه هدف ما روشن شدن حقایق و همفکری بیشتر برای پربارتر شدن دانشنامه ویکی پدیا است.
اما پس از پاسخ به سؤال قبلی شما در باره مدرک نامبرده که در بالا بیان شد، در جواب درخواست جدید شما به نکاتی که در بحث مراجع هم آورده ام اشاره می کنم:
برای اثبات مرجعیت یک فرد ، منابع و معیارهای متعددی به شرح زیر وجود دارند:
1. منابعی که تابع گرایشهای سیاسی خاصی هستند که به هیچ وجه بی طرف نیستند و برخی از مراجع را در لیست خود ذکر می کنند و برخی را حذف. مثلا اگر منبع مورد نظر، لیست های امثال جامعه مدرسین قم یا جامعه روحانیت تهران در زمینه معرفی مراجع تقلید باشد، یاد آور می شود که آن لیست ها بی طرفانه نیست. زیرا لیست جامعه مدرسین فقط هفت نفر را در بر می گیرد و اسمی از مراجعی مانند آیة الله سیستانی، صانعی، اردبیلی، منتظری و بسیاری دیگر در آن نیست. بنا بر این اگر به این لیست اعتماد شود ، باید اکثر مراجع شیعه از لیست ویکی پدیا حذف شوند.
لیست جامعه روحانیت تهران هم شامل سه نفر می شود: یعنی حضرات آیات: تبریزی ، فاضل لنکرانی و خامنه ای. در حالی که دو نفر اول به رحمت خدا رفته اند. بنا بر این، اگر معیار و منبع ما این لیست باشد ، باید نام همه مراجع به غیر از آیة الله خامنه ای از لیست مراجع شیعه در ویکی پدیا حذف شود. فکر نکنم هیچ کاربری این امر را بپذیرد.
2. منابعی که بی طرف هستند و با توجه به شناختی که از مراجع و پیروان آنها در کشورهای گوناگون دارند ، بدون گرایش های سیاسی ، مراجع را معرفی کرده اند. مثلا لیست های مراجع در مقالات ویکی پدیا به زبانهای مختلف ، و همچنین دیگر منابع و پایگاه های بی طرف. در این زمینه برخی از منابع یادشده که آقای حسینی نسب را به عنوان یکی از مراجع در لیست آورده اند از این قرارند:
این بود نمونه ای از سازمانها ، دائرة المعارف ها و پایگاه های بی طرفی که نام ایشان را به عنوان یکی از آیات عظام و مراجع شیعه آورده اند.Academycanada ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
اجازه دهید بررسی کنم. در 24 ساعت آتی پاسختان را خواهم داد.-- بهزاد بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
درود،بهزاد جان یه دوست برات پیدا کردم بحث کاربر:Tarashbashi --◄حامد/بحث)۲۷ آبان ۱۳۸۸-- ۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
:) اتفاقاً در فکرم هست یک ویکیپروژه راه بیندازم.-- بهزاد بحث ۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
درود. به دلیلی که در پایین این قسمت ذکر شده، سه روز قطع دسترسی شدید.--ماني ۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
البته بهزاد قصد فریب کسی را نداشت و تنها مثالی ارایه کرده بود تا سستی دلیل مدیران را نشان دهد. بهزاد مدرس برای این ادعا هم مدرکی ارایه نکرده بود. دانقولا در دوستان فیس بوک من بود و هیچگاه شاهین نبود. اما تصمیم شما مانی عزیز محترم است. وحید ۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
درود. از آنجا که وپ:پوینت میگوید که برای نشان دادن یک مسئله یا اثبات یک دیدگاه وقت ویکی را نگیرید مطابق این رهنمود عمل کردم. کلی وقت گرفته شد و کلی گیج شدیم که آن پیوند و آن فیسبوک جریانش چه بود. میدانم که آن موضوع بغرنج شده ولی بهتر است با ایمیلهای شخصی و گروهی طرفهای درگیر یا شفافسازی مدیران یا راههای دیگر حل بشود تا وقت گرفتن از کل ویکی فارسی. دوستدار.--ماني ۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
شما که خود زمانی از دیکتاتورمنشی مدیران مینالیدید! من بیشتر وقت ویکی را گرفتم یا کسی که بدون مدرک کافی دو کاربر فعال را مسدود میکند و آن همه بحث در مخالفت راه میاندازد؟ پای وقت باشد وقت من گرفته شد که با ساختن آن ایمیل و حساب فیسبوک به آقایان بفهمانم که ممکن است ایمیلی مشابه به هر کسی در فیس بوک برسد. دلایل تماماً دوغ است آقا. در ضمن آن رهنمود میگوید برای نشان دادن یک دیدگاه کاملاً اشتباه پافشاری نکنید. بیشتر به مقالات مربوط است تا به بحث ما. حرف زیاد است٬ بگذریم. جامعه ی ایرانی است دیگر!-- بهزاد بحث ۲۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
هشدار
مطالب منبعدار را از مقالههای ویکیپدیا حذف نکنید. زندیان ۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
تکرار حذف مطالب منبع دار
در زیر عنوان "پرسش" در همین صفحه شما خواسته بودید تا منابعی بی طرف معرفی شود که آیت الله حسینی نسب را در لیست مراجع دانسته اند. پس از معرفی چند منبع مستقل و بی طرف، شما در تاریخ 16 نوامبر، 24 ساعت وقت خواستید تا جواب دهید. با گذشت دو هفته ، نه تنها جواب ندادید، بلکه حذف مطالب منبع دار را ادامه دادید. لطفا همانطور که صلاح می دانید عمل کنید تا قوانین و معیارهای ویکی پدیا رعایت شود. Academycanada ۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
پوزش بابت تاخیر. به نظر من برای ادعای به این بزرگی منابع شما ناکافی است.-- بهزاد بحث ۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.