بحث کاربر:نوژن/بایگانی ۱۲

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

گزینش محتواهای خوب و برگزیده ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده
گزینش : • امواج مو • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • کنفدراسیون فوتبال آسیا • سرطان لوزالمعده • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • شاهنامه ۲ • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۱: دختر سفید • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • تاکدا شینگن • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • تیلتد تاورز • اسکای‌فال : • جنگ صلیبی دوم • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • چرخه قاعدگی • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • ویلیام آدامز : • فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین • : • بازبینی : • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس : • محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا : • فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان
معیارهای مقاله‌های برگزیده \| معیارهای مقاله‌های خوب \| مقاله‌های برگزیده \| مقاله‌های خوب \| ویرایش

جناب نوژن چند وقت قولی به من دادید که گویا یادتان رفته؛ بعد می‌پرسید چرا به «نان قرض دادن مدیران» مشکوکم... :(بخشی از کار را دستی انجام دادم. حالا لطفاًاین تغییرمسیر و این وو این یکی با تبعاتش (با پسوند اعداد مختلف) را حذف کرده و سپس به آن شکلی که پیش از تغییر یافتن مسیرشان بود، برگردانیدشان. این یکی هم فقط احیا لازم دارد... این چهارمین باری است که از مدیران این چندتا کار را سؤال می‌کنم؛ شما جای کسی مثل بنده بودید، فکر نمی‌کردید به خاطر موضوع درگاه است که مدیران چنین نادیده می‌گیرند!!!؟ --محک ^ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

Salam. Man agar jaye shoma boodam chenin fekri nemikardam, chera ke modiran niz manande digaran gah faramoosh mikonand va gah dar mosaferat hastand. Pas az bargashtan az mosaferat dar 3shanbe, kari ra ke khasteid ba kamal meil anjam khaham dad va mozooash farghi barayam nadarad. Mamnoon babat yadavari. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

ممنون و نسبتاً شرمنده :) --محک ^ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@محک: خواهشمندم مطالبی را که اکنون درباره «استان» کردستان در درگاه هست در کوتاه‌ترین مدت به موضوعات کلی مربوط به کردستان تغییر دهید تا تمایز میان دو موضوع آشکار باشد. درگاه باید دیگر اشخاص کرد از مناطق غیرایرانی را نیز شامل شود. در حالت کلی، هر دو «درگاه:استان کردستان» و «درگاه:کردستان» می‌توانند وجود داشته باشند، به شرطی که تفاوتشان آنقدر مشهود باشد که بتوان به خواننده به عنوان دو موضوع مختلف شناساندشان. از این رو اکنون نوبت شماست تا درگاه را درست کنید. -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

ممنون نوژن جان؛ رایانه‌ام مشکل کوچکی دارد و با این ابزار کنونی خیلی مشقت‌بار است که مشکلات حل شوند. ضمن این که جاوااسکریپ‌ها را فعلاً نمی‌بینم، ظرف دو-سه روز آینده حلّه. فدایی داری: محک ^ ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

سوغاتی

بادرود نوژن جان؛ وقتت بخیر.. این سوغاتی یا عکس از سفر آخرم تقدیم به شما؛ که امیدوارم خوشتان بیاید. خیلی عکاس نیستم، ولی از عکاسی لذت می‌برم. برای شما نیز امیدوارم که همین‌طور باشد.. باارادت و احترام-- فرشید. بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

سلام فرشید عزیز و سپاس فراوان بابت عکس زیبایتان که در لحظه مناسبی نیز گرفته شده است. مرغ دریایی در تصویر مستقیم به بیننده نگاه می‌کند! :) -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

نوژن جان یک زحمت برایت دارم. اگر امکان دارد رو این پروژه جدید ما یه سر بزن ببین چطوره وضعش: این.. سپاس--فرشید. بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

خواهش می‌کنم. وضعش که خوب است. تنها دقت کنید که به کار بردن بیش از حد «؛» و «،» باعث کند شدن سرعت خواندن می‌شود. پیروز باشید -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

سلام و سفر بخیر

اشتباهاتی در پیونددهی به میکرومتر بجای میکرون وجود داشت که اصلاح کردم، ولی در مورد الگو:Convert/list of units/length/short list یا الگو:تبدیل نمی‌دانم باید چکار کنم. در الگو:تبدیل μm و um وجود دارند، اما میکرومتر صراحتاً ذکر نشده تا آن را به میکرون تغییر دهم. متشکر می‌شوم راهنمایی کنید در این مورد باید چکار کرد، یا پیوندی حاوی دستورالعمل برایم ارسال کنید. ممنون.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

درود بر شما. دراینجا تغییری دادم. به نظرم اکنون درست شد؛ اگر نه، بفرمایید. -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

درست شد، اما امیدوار بودم خودم ماهیگیری یاد بگیرم). نمونهٔ دیگر الگو:Convert/check length است. چطور از این صفحه به صفحه‌ای که لازم است اصلاح شود برسم؟Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

سعید جان خود من هم تخصص چندانی در این موضوع ندارم، ولی کافی است به کد نوشته شده برای الگو مراجعه کنید تا سرنخ‌ها دستتان بیاید. برای نمونه در موضوع بالا، من ترکیب «الگو:convert» را جستجو کردم و سپس از راه جستجوی پیشرفته به آن فضاهای الگویی که میکرومتر را در خود داشتند مراجعه کردم. تا اینکه در نهایت آن پیوندی را که گذاشتم یافتم و دیدم که با تغییر در آن مساله حل شد. اگر نمی‌شد، خنثی‌سازی می‌کردم. روش کلی کار این است؛ در واقع صفحه‌ای که باید اصلاح شود گاه نامشخص است و باید از بعضی ویژگی‌هایش (در اینجا داشتن واژه میکرومتر در خود) به وجودش پی برد. -- نوژن (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

نوژن عزیز، سپاس بابت توضیح. تلاش طولانی، نافرجام و نومید کننده‌ای بود. منشاء الگو:Convert/check length را پیدا نکردم. خودتان اگر ممکن است اصلاحش کنید. ممنون.Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

@Saeidpourbabak: سعید جان چه موردی را می‌خواهید اصلاح کنید؟ بگویید تا در زمان مناسب درستش کنم. -- نوژن (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

در الگو:Convert/check length میکرومتر باید عوض میکرومتر به میکرون پیوند داده شود. ممنون.Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

درود نوژن عزیز، نیازی به حذف و انتقال مطالب درگاه استان کردستان نیست، کافیه فقط در درگاه کردستان کپی بشن، درگاه استان می تونه مستقل باشه، سپاس--اهورا ♠ ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

درود اهورا جان. اکنون یا درگاه کردستان را نداریم یا استان کردستان را. چون کاربر محک قرار است درگاه کردستان را بسازد مطالبش را منتقل کردم به آنجا. در صورتی که خواستید درگاه استان کردستان را بسازید باید بیشتر مطالبش درباره استان ایران باشد و نه کردها در حالت عمومی. -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

نوژن جان، با سلام، امیدوارم این روزهایِ مرخصی از ویکی‌فا، به شما خوش گذشته و فرصتی برای تمدد اعصاب بوده باشد. به هرحال خوشحالم که دوباره بازگشتید؛ و بعد... ، هم‌اینک در جعبه اطلاعات سینما (و تلویزیون) عبارت "theme_music_composer" به «سازنده موسیقی متن» برگردانده شده است که صدالبته صحیح است، اما در بسیاری از فیلم‌ها و سریال‌ها، موسیقی متن فیلم؛ «انتخابی» است که وقتی در این بخش از جعبه اطلاعات وارد می‌شود؛ با کلمهٔ «سازنده» همخوانی ندارد. من پیشنهاد می‌کنم که کلمه «سازنده» از عبارت «سازنده موسیقی متن» حذف شود؛ تا بدین ترتیب، هنگامی که موسیقی فیلم یا سریالی؛ «انتخابی» است و آنرا در جعبه اطلاعات سریال می‌نویسیم؛ این مشکل کوچک نیز برطرف شود و در ضمن، لطمه‌ای هم به مواردی که آهنگساز دارند، وارد نشود. مثلاً، «موسیقی متن: انتخابی» و یا «موسیقی متن: فرهاد فخرالدینی». در ضمن عبارت، «سازنده موسیقی متن» اکنون بدلیل طولانی بودن، در یک سطر نمایش داده نمی‌شود و به خط بعدی می‌رود. با این پیشنهاد، این نازیبایی هم برطرف خواهد شد. با مهر و دوستی--Tisfoon (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

سلام فرهاد جان و سپاس بابت سلام علیکتان. به پیشنهاد شما درستش کردم. دوستدار -- نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

درود بر شما، از لطف و عنایت‌تان سپاسگزارم. --Tisfoon (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

سلام نوژن جان. شراب شنبلیله ت نوش جانت! اگر ممکن است کمی در رابطه با این اختیارات راهنماییم کن. سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

سلام په‌ڕاو گرامی. شما اکنون «گشت خودکار» هستید؛ این بدین معناست که دیگر ویرایشگران ویرایش‌های شما را بررسی نخواهند کرد و این ویرایش‌ها از دیدگاه سامانه کاملن پذیرفته قلمداد می‌شوند. نوشتارهای جدیدتان نیز استاندارد شمرده می‌شوند. امیدوارم همواره نیز استاندارد بمانند. -- نوژن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

سپاسگزارم نوژن جان. تجدید احترام. پەڕاو (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

سلام

یک پرسش: مگر پس از انتقال یک نوشتار، پیوندهای به آن خودبخود اصلاح و بروز نمی‌شوند؟ الان یک هفته است مهر به مهر (ایزد) منتقل شده، ولی پیوندها بروز نشده‌اند و به مهر که اکنون ابهام‌زدایی‌ست ختم می‌شوند. نتایج فاجعه‌باراند. قبلاً اختلاط مهرماه با مهر بود، حالا به مهر (ایزد) نیز آراسته شده‌اند.Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

درود. منظورتان پیوندهای درون ویکی است یا میان‌ویکی‌ها؟ چون اولی به روز نمی‌شود. اگر در نوشتاری پیوند آلاباتا باشد و نوشتار آلاباتا در حال حاضر درباره یک شهر باشد، اما در آینده مطالبش به عنوان یک شهر منتقل شود و آلاباتا معرف یک نوع سنگ گردد دلیلی ندارد پیوندهای دیگر صفحات هم بروز شوند. در چنین مواردی کاربر منتقل‌کننده باید حواسش به پیوندها باشد و آن‌ها را درست کند. -- نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

منظورم پیوندهای درون ویکی‌ست. پیشتر نوشتار مهر دربارهٔ خداوندگار مهر بود و (مثلاً) یشت به آن پیوند داشت. حالا که محتوای نوشتار مهر به مهر (ایزد) منتقل شده (و خود مهر شده ابهام‌زدایی) آیا منطقی نیست که در نوشتار یشت، پیوند به مهر بطور خودکار به مهر (ایزد) اصلاح شود؟Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

منطقیش این است، ولی برنامه رباتیک نمی‌تواند دخالت کند چون کار را خراب می‌کند. منتقل‌کننده مسوول است. -- نوژن (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

روشن شد. سپاس.Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

نوژن عزیز وقتی با فیلتر شکن وارد نانشنامه می‌شوی نمی‌توانی چیزی ویرایش کنی. این مشکل را چطور باید حل کرد؟ ضمنا مثل اینکه مدیر فعالی ندارد. Amer GEM (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

من هم مشکل این دوسمون رو دارم ... یعنی با فیلترشکن نمیشه ویرایش کرد. آیا راه کاری برای این کار وجود داره؟fArsHaD (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

دوستان شوربختانه باید پرسشتان را بی‌پاسخ بگذارم چرا که اطلاعی درباره این موضوع ندارم. -- نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

درود. اینجانب ویرایشی در متن گوگ تر که انجام دادم و لکن کاربر ایرونی از این ویراشات انتقاد نمودند و چون جواب مدیر بامداد به نفع ایشان نبود [] ایشان مکرر در صفخهٔ بحث بنده مطالب غیر مرتبط مبنی بر اینکه بنده از قوانین ویکی هیچ نمی دانم وبی سوادم و مغرضم و امثال این مطالب را نوشتند[] وبعد نیز به صفحهٔ بحث مقالهٔ گوگ تر که مراجعه نمودند وبه جای روش منبع در مقابل منبع دلیل مقابل دلیل از سبک نگارش بنده گرفته تا اینکه بنده بی سوادم ومغرض و واینکه ایشان زمانی که بنده رمز ورودم را فراموش کرده بودم ایشان در ویکی فعالیت می‌نمودند و اینکه از این به بعد ویرایش‌های بنده را تعقیب خواهند نمود و... بنده بخاطر این ویرایش‌ها و مطالب از ایشان یک بار شکایت نمودم که ایشان مدعی هستند چون مسخره بود رسیدگی نشد ولیکن اینکه چرا حتی به شکایت این حقیر رسیدگی نشد جای سوال دارد در هر صورت بنده برای بار دوم از ایشان به خاطر مطالب لینک شده در بال و مطالب صفحهٔ بحث مقالهٔ گوگ ترک‌ها []شکایت اولا علاوه بر توهین هایشان می‌خواهم بدانم چرا ایشان بهسبک کتابت بنده در صفحهٔ مقالت مککر اشاره می‌کنند طبق قوانین ویکی هر کاربر مختار است از لحن باب طع خود در صفحات بحث استفاده کند ولی در متن مقالات باید تابع قوانین باشد که اینجانب آگونه هستم ایشان به چه دلیل بنده را تهدید می‌کنند که شما را تعقیب خواهم نمودالبته تعقیب ایشان برای بنده ارزشی ندارد (چون منی پاک از محاسبه اش چه باک) وبعد ایشان مکرر بنده را بی سواد و اینکه جاهل به قوانین ویکی خطاب کرده‌اند وهمین امر را به مدیر ارژنگ و مدیر بامداد گفتند که ان دو بزرگوار ترتیب اثری بر شکایات ایشان بدلیل بی‌مورد بودن قائل نشدند و بویژه مدیر بامداد که جواب قاطعی داد مبنی بر اینکه دلیل بنده برای نقص منبع در مقالهٔ گوک ترک‌ها قابل تامل است وباید کاربر ایرونی و سایر دوستان منابع جدید ارائه دهند ولیکن ایشان بجای این کار در صفحهٔ بحث بنده شروع به متهم نمودن بنده کردنداین که بنده نمی دانم و جاهلم بی سوادم و اینکه کل ویرایش‌های بنده از نظر ایشان مفید نیستند و چرا با ایشان به به سیاق خودشان مکاتبه نمی‌کنم و ... در هر صورت خواهشمندم به این کاربر اگر متوجه شدید حق با این حقیر هست هشداری داده شود. با تشکر از لطفتان (در تام شکایت را مطرح نمودم)--husamu-d-din (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Husamu-d-din: درود بر شما. درباره موضوع جعل منبع و بندایش پیشینتان نمی‌توانم کمکی کنم چون از آنجا که مدیران ویکی اغلب برداشت‌های شخصی خود را در تصمیم‌گیری‌هایشان دخالت نمی‌دهند، هر کدام که تصمیم به بندایش بگیرند گویی دیگری چنین کرده است؛ مگر آنکه غیر آن ثابت شود؛ ولی درباره شکایتتان از ایرونی: لطف کنید پیوند به ویرایش‌هایی را که در آن‌ها ایشان به آشکارا به شما توهین کرده‌اند را بیاورید (از تاریخچه ویرایش می‌توانید پیوند هر کدام از ویرایش‌ها را بیابید). دقت کنید که «تصور» شما بر توهین و ناسزا کافی نیست و ناسزا باید آشکار باشد. اگر ایشان شما را هر یک از دو لقب بی‌سواد یا جاهل داده باشند خاطی هستند، اما اگر برداشتتان از نوشته‌هایشان این است که به شما چنین گفته‌اند نمی‌توان شکایتتان را پذیرفت. -- نوژن (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

درود وسپاس از لطفتان از اینکه صفحهٔ بحثتان را اشغال می‌نمایم معذرت می‌خواهم ایشان در تام از بنده شکایت نمودند و بنده را متهم به جعل منبع نمودند که بدین قراربود: کاربر:Husamu-d-din که قبلا هم به خاطر این گونه ویرایش قطع دسترسی شده بود بر ادامه روند پیشین پافشاری می‌کند[۲۹] [۳۰]. خواهشمندم پی گیری بفرمایید.IR00NY ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC) @ کاربر:Husamu-d-din، @کاربر:Iroony: علت قطع دسترسی بار اول چیز دیگری بوده. اختلاف فعلی‌تان محتوایی‌ست و نیازی به دخالت مدیران ندارد. دیگر ویرایش‌های یکدیگر را خنثی نکنید و در صفحه بحث مقاله به نتیجه برسید. یا نظر سوم بخواهید. بامداد (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC) ببخشید با کسی که منابع رو پاک می‌کند و در متن مقاله دست می‌برد سر چه موضوعی دقیقا باید به توافق برسم!؟ سر میزان دستکاری یا سر اندازه پاک کردن منابع!؟ خیر بار پیش هم دقیقا به همین دلیل و دقیقا به دلیل شکایت من ایشان قطع دسترسی شدند. لطفا بیشتر دقت بفرمایید. من ویرایش ایشان را خنثی نمی‌کنم بلکه خرابکاری ایشان را واگردانی می‌کنم.IR00NY ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC) خیر قربان، بار پیش به این دلیل قطع دسترسی شدند که در مطلبی که منبع مشخصی داشت دست برده بودند (جعل منبع). این بار شکایت شما مربوط به حذف مطلب منبع‌دار است. کاربر در توضیح حذف نوشته است: «منبع مورد نظر با منابع مورد اشاره در خود منبع همخوانی ندارد و منبع قدیمی است». یعنی اعتبار منبع یا اعتبار نقلی که از منبع شده را زیر سوال برده. نه شما و نه هیچ کاربر دیگری پاسخی به این موضوع نداده. من به منبع مورد نظر دسترسی ندارم. گوگل بوکز هم صفحات این کتاب را نمایش نمی‌دهد. به همین مقاله در ویکی انگلیسی مراجعه کردم، نشانی از تبار ایرانی در مقاله ندیدم. این‌ها را می‌گویم که بدانید نه عجله دارم نه با بی‌دقتی شکایت شما را بررسی کردم؛ بنابراین علی‌رغم آن که همه این‌ها مدرکی برای رد منبع مورد نظر نیست و تصور می‌کنم از نظر محتوایی حق با شما باشد، به نظر من ارزش دوباره بررسی کردن منبع یا افزودن منبعی دیگر در تایید منبع قبلی را دارد. این شیوه که دو کاربر بدون یک خط بحث با یکدیگر ویرایش‌های هم را واگردانی می‌کنند و بعد به اینجا شکایت می‌آورند صد در صد غلط است (حتی پیغام تذکر شما در صفحه بحث ایشان که به منبع و اعتبارش هم اشاره‌ای ندارد مربوط به پس از شکایتتان در تام است). بامداد (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC))[]

بعد از بحث‌های انجام شده چون نتوانستند از اب گل آلود ماهی بگیرند در صفحهٔ بحث بنده این مطلب را قرار دادند:

خواهشا دست از خرابکاری در مقالات بردارید. شما اقدام به پاک کردن به منابع، دست کاری در متنهای منبع دار و جعل منبع می‌کنید. این اقدام شما یک بار باعث قطع دسترسی شما شده ولی شما همچنان به این روش غلط ادامه می‌دهید. اینکه یک متن به نظر شخص شما درست نیست هیچ دلیی بر پاک کردنش ندارد. شما منابع خود را ارائه دهید و کاری به دیگر منابع نداشته باشید.[]

ایشان پس از انکه مدیر بامداد از بنده رفع اتهام نبود دوباره به جای روش منبع در مقابل منبلع بنده را متهم به جعل منبع نمودند. وبعد پس از آنکه بنده به ایشان این را جواب دادم:

دوست گرامی بجای اینکه خودرا به تجاهل عارفانه بزنید بهتر است شرافتمندانه عمل کنید من باب قطع دسترسیکه حاصل اشتباه مدیر ارژنگ بود که بدون اطلاع از فضای بحث‌های انجام شده اقدام به قطع دسترسی نمودند شما حق ندارید کلمه حرف بزنید و اما بعد در مورد اینکه منابع را حذف نمودم توضیحات مربوطه را نوشتم که مطمئنن خوانده‌اید ولی خود را به تجاهل زده‌اید تا حرف خودرا با اینکه علمی نیست به کرسی بنشانید در مقاله گوگ ترکان منبع مورد نظر یک منبع بسیار قدیمی است و در خود منبع نیز به منابعی اشاره نموده است که متضاد با متن منبع آلمانی مورد استناد مقاله است و بعد حتی در خود منبع نیز متن نوشته شده شده بصورت فرضیه ارائه شده است نه نظریه (حتما فرق این دو را می‌دانید) منابع جدید همگی متذکر می‌شوند برخی از القاب از زبان چینی و سغدی و سانسکریت گرفته شده‌اند مانند کلمهٔ خان که از کان و کن که از سانسکریت گرفته شده است و این تبادل‌ها در تمام زبان‌ها موجود است و بعد در مقالهٔ هپتالیان نیز منابع معتبر ارائه شده است نمی دانم شما این رفرنس‌ها چرا نمی‌خواهید ببینید و بکذب می‌گویید منابع معتبر ارائه دهید آن منابعمکتوب ارائه شده را حتما می‌بینید ولی بنا به سلیقهٔ شخصی تان نمی‌خواهید قبول ببینید چون با علایق یا خیالتان در تضاد است و در ضمن اکثر مقاله‌ها متن با منبع همخوانی ندارد (اگر انگلیسی بلد باشید متوجه خواهید شد) و بعد بجای اینکه بر منابع فسیل شدهٔ و بسیار قدیمی استناد کنید اگر به منابع ارائه شدهٔ بنده که در اعتبارشان شکی نیست مراجعه کنید خواهید دید که امروزه در باب قطعیت بسیاری از مطالب تاریخی ارائه شده در آن منابع چون همراه با پژوهش‌های علوم تجربی است شکی وجود ندارد اگر مسلط به انگلیسی باشیذ می‌توانید به نقشه ژنتیکی مردم جهان انتشارات دانشاه پرینستون مراجعه کنید یا نقشه ژنتیکی مردمان باستانی و ردپای آن در تنوع ژنتیکی مردمان امروزی انتشارات دانشگاه کمبریج یا آیندهٔ تنوع ژنتیکی بشر مراجعه کنید (البته این کتاب‌ها کتاب‌های درسی و تخصصی هستند و بدین باب همهٔ دانشگاه‌ها از این کتاب‌ها منتشر می‌کنند) ودر اخر بجای اینکه سفسطه کنید بهتر است کمی مطالعه کنید--husamu-d-din (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[]

ایشان این متن را درص فحهٔ بحث بنده قرار دادند:

ببینید من نه واژه‌های «قلمبه سلمبه» و «دهان پر کن» و «عربی» میدانم و نه عادت به نگاههای عاقل اندر صفیه و از بالایی که شما دارید، دارم. نه مانند شما افکارم به انواع پیش داوریها آلوده است و نه به اندازه شما بلدم فحشهای ادیبانه بدهم. تنها میدانم شما الفبای ویکی نویسی را به هیچ وجه نمیدانید. به صفحه بحث مقالات مراجعه کنید. در ضمن خواستم بگویم یاوه گویی واژه‌ای است که به نظرم بیشتر زیبنده رفتار و گفتار خود شماست لطفا در خرج ادب کمی ولخرجتر باشید اینجا با بی ادبان رفتار خوبی ندارند.IR00NY ‏۱۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[]

در این بحث ایشان بنده را به اینکه الفبای ویکی نویسی را نمی دانم ودر ضمن لفظ یاوه گویی را بنده نه برای ایشان بلکه در بحث با یک کاربر دیگر آنهم نه بصورت بی ادبانه نوشته بودم.

در صفحهٔ بحث گوگ ترک هنیز مکرر بنده را با این الفاظ خطاب نمودند: ۱. جناب حسام الدین مشکل شما این است که روش کار در ویکی را نمیدانید. ۲. هیچ چیز فعلا از قوانین ویکی نمیدانید!. ۳. با کمال تاسف شما بجای مطالعه قوانین ویکی‌پدیا و ویرایش سازنده دائما در حال فرافکنی و مقصر جلوه دادن دیگران و حرفهای بی‌پایه اساس در مورد من هستید ۴. همچنین شما منابع و مطالب را بدون شرکت در بحث پاک می‌کنید یا دستکاری می‌کنید. در برابر تمام اینها شما تنها به فرافکنی و متهم کردن این و آن می‌پردازید. به نظرم ویرایشهای شما تا این لحظه به هیچ وجه سازنده نبوده است و بیشتر به اتلاف زمان من و دیگران و همچنین خودتان پرداخته‌اید. ۵. شما به حق یکبار قطع دسترسی شدید و باز عبرت نگرفتید. از این پس ویرایشهای شما را با دقت پی گیری می‌کنم و با کوچکترین خطایی مطمئن باشید باز با قطع دسترسی مواجه خواهید شد. متاسفانه می‌بینم شما برای ویرایش سازنده به ویکی‌پدیا نیامده‌اید و از همین ابتدا شروع به حاشیه کرده‌اید. در این هفت سال ویرایشم در ویکی‌پدیا امثال شما را زیاد دیده‌ام و میدانم سرنوشت همگی یکیست. از این پس دانه به دانه ویرایشهای شما را پی گیری می‌کنم. در ضمن من عرب نیستم و متاسفانه واژگان عربی شما را متوجه نمی‌شوم. ویکی عربی جای دیگر است.(اینکه ایشان امثال من را زیاد دیده‌اند و.. واینکه ایشان بجای اوردن منابع جدید مرا متهم می‌کنند همه خلاف قوانین است زیرا که در تام به ایشان گفته شده بود که باید در صفحهٔ بحث علمی بحث شود نه جور دیگر) بعد از ان بنده به ایشان گفتم شما نیز قطع دسترسی شده‌اید پس مدام آن قطع دسترسی را به رخ نکشید (که ان قطع دسترسی حاصل یک سوتفاهم بود) ایشان این جواب را دادند: ۷. در ضمن اینکه من در این هفت سال چرا و چطور قطع دسترسی شدم به شما ارتباطی ندارد؛ ولی حداقل به دلیل خرابکاری در مقالات قطع دسترسی نشدم. آن زمانی که شما حوصله ورود و خروج نداشتید و مکرر پسورد خود را فراموش می‌کردید، من در اینجا فعال بودم و فعالیت هم با قطع دسترسی رابطه مستقیم دارد. البته دیدم شما هم شکایتی کردید که با اهمیتی مدیران روبرو شد چون شکایتی بسیار مسخره بود. در همهٔ اینها ایشان به من گستاخی نمودند و من هرچه سعی داشتم ایدبانه برخورد کنم نمی‌شد. همهٔ این بحث‌های انجام شده در صفحه مقالهٔ گوک ترک‌ها[] موجوداست. می‌توانید مراجعه کنید و قضاوت کنید (از اینکه صفحهٔ بحثتان را را اشغال نمودم معذرت می‌خواهم چون برخی از الفاظ در بین مطالب بود مجبور شدم هم لینک دهم هم عیننا کطلب را بیاورم) --husamu-d-din (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

لطف کنید به صفحه بحث مقاله مراجعه کنید. Iroony (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

درود، نوژن گرامی شما برای en:Pygmy killer whale برگردان نهنگ قاتل کوتوله انتخاب کرده‌اید در حالی که en:Dwarf killer whale نیز وجود دارد. بنظرتان نهنگ قاتل پیگمی برگردان مناسبتری نیست؟ --آرمان (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

درود. Pygmy برای هر جانوری برابر کوتوله گذاشته می‌شود (صفت است و نباید به شکل «پیگمی» نوشته شود). Dwarf و Pygmy در واژه‌نامه‌ها هر دو به صورت کوتوله بازگردانی شده‌اند، ولی برای اولی برابرهای دیگری چون قدکوتاه و پاکوتاه هم ذکر شده است. در اینجا به نظرم «نهنگ قاتل قدکوتاه» برای Dwarf killer whale مناسب‌تر است. -- نوژن (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

تشکر، در ضمن در ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک)/بایگانی/آرایه/Sep 2014 مقداری آرایه درخواست داده‌ام و خواهم داد، لطفا برابرها را نگاهی اندازید. -- آرمان (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

سلام. همین الان داشتم بر روی این کار می‌کنم که دیدم بعضی را ساخته‌اید. سپاس فراوان. برابرهایتان در آنجا را نگاه خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

درودی دوباره، انگار چکچک دم‌سرخ برگردان اشتباهی باشد! بنظرم چکچک کردی (Kurdish wheatear) چکچک کردستان (Kurdistan wheatear) چکچک دمگاه‌قرمز (red-rumped wheatear) مناسب باشد. واینکه چکچک دم‌قرمز (Red-tailed wheatear) نیز موجود است. -- آرمان (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

درود. منبع چنین آورده است ولی آن‌ها نیز گاه در نام‌گذاری و بازگردانی اشتباه می‌کنند. لطف کنید به چکچک کردستانی منتقل کنید و همان‌جور که گفتید دمگاه‌قرمز مناسب‌تر است تا دم‌قرمز. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

سلام لطفا برای صفحه فوق لورنزو، الگو:رانندگان کلاس MotoGP را به صفحاتشون در قسمت رده اضافه کنید fArsHaD (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Farshad.h: سلام فرشاد جان. متوجه نشدم، آیا دسترسی مدیریتی نیاز است؟ هیچ‌کدام از آن صفه‌ها بسته نیستند. -- نوژن (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

درسته آقا نوژن صفحه بسته نیست ولی هر کار می‌کنم رده اضافه نمیشه!!! fArsHaD (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

درود ، نوژن. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، این اعلان را حذف کنید.— اُمید^گفتگو ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

@Omid.koli: من از شما نامه‌ای دریافت نکرده‌ام. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

سلام نوژن گرامی؛ دوباره فرستادم. گویا فرستاده نمی‌شود. چرا که رونوشتش برای خودم هم نیامد. --اُمید^گفتگو ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

موفق نمی‌شوم... لطفاً شما ایمیلی برای من فرستاده تا شاید در جواب ایمیل من واصل شود. متشکرم. اُمید^گفتگو ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

Y انجام شداُمید^گفتگو ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- متشکرم___ اُمید^گفتگو ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

با سلام. این که شما کل دوبلرهای سریال ۲۴ (مجموعه تلویزیونی) رو از صفحه حذف کردید بسیار بی‌انصافانه بود. خب لااقل لیست را محدود تر یا کوجکتر می‌کردید نه اینکه از بیخ و بنیان بزنید کلش را محو کنید و فکر هم نمی‌کنم که ذکر نام دوبلُرها اساسا مشکل‌دار باشد. مرسی Mohamadhosein.a (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

سلام. ویکی‌پدیا دانشنامه است و نه دایرکتوری. فهرست دوبلرها و شرکت‌های پخش‌کننده و زیرنویس‌سازان در ایران کمترین اهمیت دانشنامه‌ای ندارند. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ اعضای جانوران که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

طبق شیوهٔ ویرایش مرسوم در ویکی‌پدیا الگو:خرد باید بعد از بخش منابع قرار داده شود.
لطفاً جعبه اطلاعات مناسب را به مقاله بیافزائید.
لطفاً منبع مناسب به مقاله بیافزائید و همچنین زیربخش منابع را در پائین مقاله بیافزائید.
لطفاً برای نوشتن معادل‌های غیر فارسی از {{به زبان}} استفاده نمائید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

سلام، نوژن از شما صمیمانه تقاضا دارم تا مقاله سه تار الکتریک را از لحاظ منابع بررسی نمایید و در صورت تایید اقدام به حذف برچسب منبع دهی نمایید. Fire-gate (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

عرض احترام خدمت نوژن گرامی، مدت زیادی است که مستقیماً صحبتی نداشتیم، امیدوارم که حالتان خوب باشد. سوالات کوچکی داشتم که قبلاً به شکل‌های مختلف به آن پاسخ گفته شده، اما اختلاف نظری با یکی از دوستان پیش آمده که نیاز هست تا یک کاربر معتمد صراحتاً به آنها پاسخ بگوید، بحث مورد نظر اینجاست، اما من آن را خلاصه کردم تا نظر دادن راحت‌تر باشد، اگر دوست داشتید منتی نهاده و به آنها پاسخ بگویید (ممنون می‌شوم اگر این کار را انجام دهید):

فرض کنید یک نفر در مقالهٔ باراک اوباما یک مطلب جنجال برانگیز بنویسد، مثلاً «ایشان به بیماری ایدز مبتلا هستند»، و منبع این ادعای خودش را هم سایتی بگذارد که اعتبار و سرشناسی‌اش مشخص نشده، مثل «سایت تحلیلی خبری قلیدون و دوستان»، حال آیا برای پاک کردن این ادعا از مقاله، می‌توان سرخود عمل کرد و بدون بحث آن را از مقاله پاک کرد یا اینکه نیاز هست ابتدا حتماً به صفحهٔ بحث برویم و برای پاک کردن این مطلب (که اعتبار و سرشناسی منبعش ثابت نشده)، «اجماع» بدست آوریم؟

یک سوال دیگر هم اینکه آیا اعتبار «کسب‌کردنی» است یا «اهدا کردنی»؟ یعنی کدام درست است: «هر منبعی معتبر است، مگر اینکه معتبر نبودنش ثابت شود» یا اینکه «هر منبعی نامعتبر است، مگر اینکه اعتبارش ثابت شود»؟ مثلاً اگر من و پسرخاله‌ام سایتی مثل gholeydoonnews.org را افتتاح کرده باشیم، می‌توانیم بدون اینکه سرشناسی و اعتبارش را ثابت کرده باشیم، از این سایت به عنوان یک منبع استفاده کنیم؟ آیا این وظیفهٔ ماست (مدعی) که ثابت کنیم این سایت معتبر هست؟ یا این دیگران هستند که باید ثابت کنند این سایت معتبر نیست؟ تا بتوانند مطلب جنجال‌برانگیز ما را از مقاله پاک کنند.

ممنون می‌شوم اگر لطفی کرده و به این سوالات پاسخ بگویید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

درود بی‌کوهی عزیز و ممنون بابت احوال‌پرسیتان. من هم امیدوارم حال شما خوب باشد.
اگر مطلب آشکارا خرابکاری است بدون درنگ و بی‌نیاز به اجماع واگردانی کنید و کاربر خرابکار را به تام معرفی کنید. اما گاهی مطلب «خاکستری» است؛ یعنی به ظاهر با قوانین ویکی در تضاد نیست و منبع دارد، ولی با عقل و منطق یا common sense (که یادم رفته برابرش چه می‌شد!) در تضاد است. چنین خبرهایی (تحلیل موضوعش جداست) هیچ‌گاه در تارنماهای معتبر منتشر نمی‌شوند و برای نمونه رویترز هیچ‌گاه خبری با ۹۹ درصد اطمینان را چاپ نمی‌کند. در صورتی که ادعاهای خاکستری توسط منابع دست اول با اعتبار بسیار بالا (یعنی بی‌بی‌سی، رویترز، آسوشیتدپرس، و چند خبرگزاری معدود دیگر) تایید نشوند حکم خرابکاری دارند و در صورتی که توسط یک گشت‌زن حذف شوند، سپس کاربری که آن‌ها را افزوده اعتراض کند، سپس گشت‌زن منبع دست اول با اعتبار بسیار بالا بخواهد، سپس کاربر نتواند تهیه کند، آنگاه اصرار کاربر به ماندن مطلب باید به تام گزارش شود. این مورد به ویژه درباره افراد زنده اهمیت بالا دارد و باید بلافاصله به مدیران اطلاع داد. اکر منبع خاکستری است و اعتبارش در تردید، یا آنکه خود را با هزار واسطه به دیکر خبرگزاری‌ها وصل می‌کند (اینجا را همواره در یاد داشته باشید)، آنگاه به هیچ روی نباید تا بحث بیشتر و نظر دیگر کاربران در نوشتار به کار برده شود و مسوولیتش با کاربری است که آن را می‌افزاید و نه با گشت‌زن.
اعتبار به فاصله سرشاخه از سرچشمه ربط دارد. در موارد علمی، سرچشمه‌ها مشخصند و هیچ ادعای علمی‌ای که به تایید ژورنال‌ها یا کسان ویژه و از پیش شناخته‌شده‌ای نرسیده باشد معتبر نیست. از این رو «هیچ مطلب علمی معتبر نیست مگر اینکه اعتبارش ثابت شود». در زمینه خبری نیز بحثش طولانی است، ولی برای نمونه خبرهای بین‌المللی به زبان پارسی نامعتبرند مگر آنکه بی‌بی‌سی پارسی یا یورونیوز یا حتا رادیوفردا آن‌ها را پوشش داده باشند. در موارد محلی، خبرهای (نه تحلیل) روزنامه‌هایی چون شرق و همشهری معتبرند. اگر کسی در تارنمایش بگوید «از فلانی نقل است که بهمانی چنین چیزی دیده»، نباید در دانشنامه قرار گیرد چرا که نخست: خبر دست اول است؛ دوم: منبع معتبر تاییدش نکرده؛ سوم: فاصله از سرچشمه خبر آنقدر زیاد است که نمی‌توان به آن اعتمادی کرد. برای این است که خبرگزاری‌های حرفه‌ای هیچ‌گاه چنین چیزهایی را منتشر نمی‌کنند.
از این رو به نظرم پاسخ مشخص است: اگر مطلب علمی باشد خود منبع باید به سرچشمه‌های دانش پیوند دهد. اگر مطلب خبری باشد [کاربر] باید تاییدش را در خبرگزاری‌های معتبر به دست بیاورد. وطیفه با افزودنده مطلب است که اعتبار مطلب خود را ثابت کند. در صورتی که نتواند ثابت کند (داور اینکه معتبر هست یا نه اینجا است) و اصرار به ماندنش داشته باشد خرابکار است.
من آن بحث را نخوانده‌ام. -- نوژن (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

فوق‌العاده پاسخ آموزنده، کامل و بی‌نظیری بود، از اینکه وقت گذاشتید بی‌نهایت سپاس‌گذارم، واقعاً لطف کردید. راستی common sense هم عقل سلیم است. با آرزوی موفقیت. -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

درود بر شما. من در زحمتکش بودنتان شکی ندارم و به هیچ عنوان با شما خصومتی ندارم. فقط به خاطر این اعتقاد شخصی که وظایف باید از هم جدا باشند (بخوانید استقلال قوا) این کار را انجام می‌دهم. به سه مدیر دیگر (مهران، فوبیا و امیر) هم رای منفی دادم. امیدوارم از من نرنجید. در پایان از شما و باقی همکارانتان به خاطر تلاش و وقتی که در این پروژه می‌گذارید سپاسگزاری می‌کنم. با احترام --Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود. آخر دوست عزیز چطور دلتان آمد صفحه رای‌گیری به آن پاکی و یکدستی را با رای منفی خراب کنید؟ به خاطر خودم که نه، به خاطر اثر هنری‌ای که داشت می‌رفت پدید آید می‌گویم! شما را به خدا اندکی حس زیبایی‌شناسی داشته باشید :) -- نوژن (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

با سلام؛
آیا در رأی دادن، محدودیت وجود دارد؟ اُمید^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سلام. اگر منظورتان این است که بعضی کاربران نمی‌توانند رای دهند، بله؛ تنها کاربرانی که در ۶ ماه گذشته بیشتر از ۱۰۰ ویرایش داشته‌اند حق رای دارند. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

خیر. واجدینِ شرایطِ رأی دادن، می‌توانند به هر تعداد از اسامی رأی دهند؟
مثلاً من! می‌توانم به تمام نفرات رأی بدهم؟ اُمید^گفتگو ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

بله، می‌توانید به همه رای دهید. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

با عرض سلام و خسته نباشید به کاربر:نوژن در مرور صفحات بودم که متوجه شدم که کاربری با نام کاربری کاربر:پلیس فدرال افغانستان / Am80ir در حال خرابکاری در مقالات می‌باشد لطفا بررسی شود با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

درود بر شما و سپاس. حساب پلیس را بستم. حساب بعدی اما نشانه‌ای از خرابکاری نداشت و صرفن آشنایی با شیوه نامه ندارد و تاریخ‌ها را به صورت لاتین می‌نویسد. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

سلام نوژن عزیز

من ایجاد کننده مقاله عکس (فیلم) هستم که بدلیل نقص منبغ کاندید حذف گردیده. اکنون منابع لازم به مقاله اضافه شده و خواهشمند است بر چسب حذف را ازمقاله بدارید.Manimihan ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

درود بر شما. شما باید نشان دهید که آن فیلم سرشناسی لازم برای بودن در دانشنامه را دارد. شوربختانه من منبعی در نوشتار نمی‌بینم. خواهشمندم وپ:منبع را بخوانید و از الگوهای یادکرد برای آوردن منابعتان (از خبرگزاری‌های مختلف، روزنامه‌ها، کاب‌ها، غیره) بهره بگیرید. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

با سلام و احترام؛
این توضیحات مرا قانع نکرده است. از آنجا که شاید به خوبی توضیح داده نشده، از شما می‌خواهم به موضوع، نگاهی دوباره بیفکنید. اگرچه می‌توان از جهات مختلف به آن نگریست و همین باعث تأویل‌های متفاوت می‌شود؛ اما به گمان من، این بخش، پیش‌از همه، یک عنوان است که؛ تغییر مسیر داده شده. پس از این زاویه نگاه کردن را، صحیح‌تر می‌دانم.
با تشکر. اُمید^گفتگو ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

سلام. عنوان یک نوشتار باید به دور از غلط املایی باشد؛ ولی تغییر مسیرها به نوشتار می‌تواند گستره وسیعی از ترکیب‌های گوناگون را پوشش دهد. برای نمونه، غورباقه نادرست است، ولی از آنجا که بسیاری به اشتباه قورباغه را به آن صورت می‌نویسند، تغییر مسیرش باید بماند. بسیاری مواقع ممکن است «آ» در دسترس نباشد یا کاربر نداند چگونه واردش کند، از این رو باید «امنه» ای وجود داشته باشد تا به آمنه تغییر مسیر دهد. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

قانع نشدم... مقایسهٔ مناسبی نبود. آنچه نخست اشاره کردید شاید در زمره غلط‌های مصطلح قرار گیرد و تغییر مسیرش موجه باشد اما مقایسه‌اش با آ؟! این یکی مرا مجاب می‌کند که هزاران صفحه تغییر مسیر بسازم.
اُمید^گفتگو ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

نمی‌دانم با شبکه‌های عصبی آشنا هستید یا نه، ولی در آنجا مفهومی هست به نام گروه‌بندی که بر پایه آن مجموعه‌ای ورودی‌ها در فضا همه به یک خروجی می‌رسند. برای نمونه، میز زرد و قرمز و آبی همگی مفهوم میز را در ذهن ما می‌سازند. تغییرمسیرها مانند مجموعه‌ای از ورودی‌های نزدیک به هم هستند که کاربران با سلایق گوناگون و نوشتن‌های مختلف باید در نهایت به همان هدفشان برسند. دقت کنید که تعریف خاصی ندارند و نمی‌توان هر «ق» را «غ» کرد و تغییر مسیر ساخت، ولی اشتباه‌های متداولی چون «ا» و «آ» یا «آ» و «ئ» در کار بسیاری از کاربران به چشم می‌خورند. نمونه دیگری بیاورم، فکر می‌کنید «سوید» به کجا تغییر مسیر دهد؟ مشخص است! اگرچه شاید شما به شخصه هیچ‌گاه سوید ندیده باشید، ولی بالاخره هستند کسانی که چنین صورت تایپ می‌کنند. «امامزاده عبدالله و امنه خاتون» و یا «امامزاده عبداله و ...» هم در نهایت کار ملت را ساده می‌کند و آن‌ها را با هر روش نگارشی به مقصدشان می‌رساند. اگر متقاعد نشدید در وپ:میز کمک مطرح کنید تا دیگران توضیح بیشتر بدهند. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

با سلام

صفحه ادعای وجود دانشجوی غیرقانونی در میان دانشجویان بورسیه مربوط به یک واقعه مهم اخیر است که شما آن صفحه را حذف کرده‌اید، صفحه مذکور راه‌اندازی شده بود و در دست ویرایش و اضافه کردن مطلب بود! با نظر شما مخالف نیستیم که ویکی روزنامه نیست ولی مثلا ماجرای اختلاس سه هزار میلیاردی را ببینید!

لذا لطفا صفحه را بازگردانید و اجازه دهید تکمیل شود، هم اکنون در حال بحث بر روی عوامل آن ماجرا هستیم، من و تعدادی افراد (موافق و مخالف) دیگر با نظارت یکی از مدیران در تلاشیم تا صفحات افراد مرتبط را گردآوری و تکمیل کنیم در آن صفحات به این صفحه ارجاع شده است و قرار است این صفحه پس از خاتمه آن بحث‌ها تکمیل شود. در غیر اینصورت مجبور هستیم مطالب را در آن صفحات ذکر کنیم که افزونگی داده ایجاد می‌کند و از قواعد ویکی خارج است.

با تشکر -- Alireza.jahani (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

درود. همان گونه که در خلاصه حذف نوشتم، ویکی‌پدیا روزنامه نیست و طرح موارد ادعایی و سیاسی با آوردن سخنان هزاران مسوول و وکیل و دبیر جایش بیرون دانشنامه است. خلاصه شدهٔ مطالب را بدون دور شدن از لحن دانشنامه‌ای به نوشتار همان وزیر استیضاح‌شده بیفزایید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

با سلام، از پاسخ تان ممنونم ولی متقاعد نشدم، موضوع مربوطه اجحاف در حق ۳۷۰۰ دانشجوی نخبه آن کشور است و باید بتوانیم واقعیت‌ها را در تاریخ ثبت کنیم مثل ماجرای اختلاس ۳ هزار میلیارد تومانی در ایران. بنابراین شما سخت گیری نکنید ان شاالله ویکی‌پدیا برای یک صفحه بیشتر احتمالا فضا خواهد داشت. در صورت عدم موافقت لطفا بفرمایید از شما به چه کسی می‌توانم اعتراض کنم تا رسیدگی کند؟ Alireza.jahani (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

دوست گرامی تراژدی‌های زیادی هر روز در ایران پدید می‌آیند که دانشنامه ویکی‌پدیا مسوول گزارش همه‌شان نیست. من نمی‌گویم درباره این موضوع ننویسید، گفتم مطالب مرتبط و خلاصه شده را به نوشتار وزیر برکنارشده بیفزایید. نقل قول‌های زرد و خوراک روزنامه‌ای همچون «آقای صدیقی یادت هست چه کسی اسناد را به من داد؟» را نیفزایید. در صورتی که متن به شیوه درست نوشته شده باشد و بی‌طرفی ویکی‌پدیا را رعایت کند دلیلی برای مخالفت من وجود ندارد. در صورتی که می‌خواهید متن نوشتار پیشین را داشته باشید تا زمان محدودی در صفحه بحثتان احیایش خواهم کرد. در صورتی نیز که بخواهید مدیر دیگری مساله را بررسی کند به وپ:تام مراجعه کنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

سلام. شما صفحه معرفی دکتر احمد حسین شریفی را برای حذف زمان‌دار نامزد کردید. این صفحه تغییراتی کرده است. اگر ممکن است بفرمایید چرا این صفحه باید حذف شود و برای حذف نشدن چه کاری را باید انجام داد. -- Mollaei (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

درود. سرشناسی یعنی آنکه آیا شخص آنچنان شناخته شده هست که بتوان صفحه‌ای جداگانه از دانشنامه را بدیشان اختصاص داد؟ بسیاری از استادان دانشگاه با آنکه ده‌ها مقاله و ژورنال دارند سرشناسی دانشنامه‌ای ندارند. اکنون شما باید نشان دهید ایشان به چه دلیل باید نوشتار داشته باشند و منابعی که نشان دهند ایشان شناخته شده هستند چه است؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

سلام. تغییراتی در صفحه مورد بحث انجام دادم. آیا الآن قابلیت باقی ماندن پیدا کرده؟ با تشکر Mollaei (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

شوربختانه من سرشناسی در ایشان نیافتم. نوشتار را برای رای جامعه و بررسی آن‌ها به نظرخواهی برای حذف فرستادم. در آنجا می‌توانید از ماندن نوشتار دفاع کنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

با سلام خدوت نوژن عزیز. با تخقیقی ک کردم متوجه شدم که دلیل این که آقا رو آغا مینوسن این نیست که نمیتونن ق رو تلفظ کنن. از گذشته برای کسانی که مردانگی خودشونو از دست میدن به جای آقا از لفظ آغا استفاده می‌کنند. پس آغا محمد خان بهتر از آقا محمد خان می‌باشدSadegh101010 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

درود. منابع تحقیقتان کدامند؟ از سوی دیگر، ایشان در دانشنامه‌ها و کتاب‌های مرجع با نام «آقامحمدخان» خوانده شده‌اند. به بحث مقاله مراجعه کنید تا به منابع قابل بررسی دست یابید. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

با سلام و عرض احترام خدمت نوژن گرامی، یک درخواست بی‌شرمانه داشتم: امکانش هست سر فرصت یک تکانی به این بحث بدهید؟ ممنون خواهم شد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

سلام بی‌کوهی عزیز. حتمن امروز سر خواهم زد. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

سلام؛ مثل اینکه در این صفحه پس از برداشتن برچسب حذف سریع، موارد دیگر (مثل رده) را یادتان رفته بود بررسی کنید. ارادتمند--Freshman404^Talk ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام. متوجه منظورتان نشدم؛ اگر نیاز به ویرایش هست خودتان لطف کنید تصحیح کنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

نوژن جان شرمنده این روزها زیاد مزاحمت می‌شوم، امکانش هست این مطلب رایج به دایناسورها را بررسی کنید؟ منبع آن که یک خبرگزاری است که حتی در زمینهٔ کاری خودش — بخش خبرها — هم نامعتبر است، چه برسد به بخش زیست‌شناسی. اینگونه مطالب را باید حذف کرد؟ -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Bkouhi: سلام. به نظرم مشکلی برای ماندن ندارد چون داستان که حقیقت دارد ولی انشایشان زیاد جالب نیست. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

سلام من در هیئت نظارت به شما رای مخالف دادم چون فکر می‌کنم بهتر است افرادی غیر از مدیران و دیوانسالاران در هیئت فعالیت کنند. به هر حال امیدوارم اگر انتخاب شدید موفق باشید. --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

بروتوس، تو هم؟!! -- نوژن (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

نوژن گرامی، با آنکه می‌دانم سرتان شلوغ است، مایلم نظر جنابعالی را درباره بحثی که با جناب خبرنگار داشتیم بدانم: آیا حذف منبع مورد نظر، تنها به این دلیل که در مقالات متعدد استفاده شده و برای تک‌تک سریال‌های تلویزیونی هنرمندان، صفحه‌دهی نشده، صحیح بوده و آیا اصولاَ چنین لزومی وجود دارد؟ (یعنی، در موارد فهرست‌وار - نظیر کارنامهٔ هنری بازیگران - برای تک‌تک سریال‌ها یا فیلم‌ها بنویسیم که این سریال از صفحهٔ فلان از مجلهٔ فلان است؟ یا آوردن مشخصات کامل کتاب و مجله در بخش منابع، کفایت می‌کند) با احترام. --Tisfoon (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

با درود بی‌پایان؛ از رهنمودهای شما و زمانی که صرف کردید، سپاسگزارم. در مورد هنرمندان، من چون فقط بخش «تلویزیون» آنان را گسترش می‌دهم (فهرست کردن مجموعه‌های تلویزیونی بصورت "جدول تلویزیون")؛ سؤالم نیز دقیقاً دربارهٔ همین مطالب فهرست‌وار بود که آیا برای تک‌تک آنها، صفحه‌دهی لازم است یا خیر و جوابم را نیز گرفتم. در مورد مطالب بکار رفته در متن مقاله، حق با شماست و اگر به مقالاتی که بنده در گذشته، درباره سریال‌های تلویزیونی ساخته‌ام، نگاهی بیندازید، همگی بدون استثنا داری ارجاع به صفحه‌ای مشخص در منبع مذکور است. در ضمن مایلم از رفتارِ حرفه‌ای، متانت، ادب و کاراکتر والای شما - که نشان از فرهنگ و تربیت خانوادگی شماست - سپاسگزاری کنم. ویکی‌فا تنها با وجود بزرگوارانی چون شما، جای دلپذیری است و طی این مدت، از شما و برخی دیگر از دوستان، مطالبِ زیادی آموخته‌ام. با احترام. --Tisfoon (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

سلام فرهاد عزیز. بله، نیازی به منبع گذاشتن برای تک‌تک مطالب فهرست‌وار نیست. یک نمونه می‌آورم: «انریکو ایگلاسیس آهنگی درباره جام جهانی خواند.» خود همین جمله نیازی به منبع ندارد چون آلبوم شخص، منبع اولیه است و هیچ مرجع معتبری نمی‌آید تیتر بزند که انریکو چنان کرده است. از این روی، فهرست‌هایی همانند آنچه شما می‌نویسید نیاز به منبع ندارند، مگر اینکه کسی درشان شک برد و مدعی شود که فلان فیلم را بازی نکرده. در این صورت بهترین کار این است که به تارنماهایی چون سوره فیلم و imdb ارجاع داد. اگر باز هم شخص قانع نشد، پوستر فیلم (منبع اولیه) همه بازیگران را فهرست کرده است. از لطف شما در توصیف خود هم بی‌نهایت خوشحال شدم. از آن خوشحال‌تر اینکه زیبایی‌شناختی را در وجودتان می‌یابم. امیدوارم همواره شاد و تندرست باشید. -- نوژن (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ پیش‌میمونان که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

لطفاً جعبه اطلاعات مناسب را به مقاله بیافزائید.
مقاله ردهٔ ندارد و متاسفانه به علت نبود ردهٔ همسنگ ربات‌های رده‌همسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان ردهٔ مناسب را به مقاله بیافزائید یا رده را همراه با میان‌ویکی ایجاد نمائید تا ربات‌های ردهٔ همسنگ آن را به مقالات مشابه نیز بیافزایند.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

سلام و عرض احترام خدمت نوژن. خواستم بپرسم مقالهٔ بعدی که قصد خوب کردنش را دارید، می‌تواند یک پروژهٔ دونفری بین من و شما (و هر کس دیگری که تمایل به همکاری دارد) باشد؟ من مدتی هست می‌خواستم مقالهٔ اژدهای کومودو رو برای گمخ آماده کنم و مقاله تقریباً آمادست، اما نیاز به بازبینی یک زیست‌شناس و کمی ترجمهٔ تخصصی دارد که از عهدهٔ من برنمی‌آید. آیا این مقاله رو به عنوان یک پروژهٔ دونفره در گمخ قبول می‌کنید؟ مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

سلام بر شما بی‌کوهی جان. خیلی هم خوشحال خواهم شد. من کتاب‌هایی در زمینه خزندگان در دسترس دارم و گمان می‌کنم خزندگان اندونزی را نیز پوشش دهند. اما درباره آماده بودن مقاله منظورتان را متوجه نشدم. آیا در بیرون ویکی ترجمه‌اش کرده‌اید؟ چون نوشتار اکنون تقریبن خالی است. -- نوژن (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مرسی، فراموش کردم بگویم که مقاله را هنوز وارد ویکی‌پدیا نکردم و هنوز در پرونده‌هایم هست، از این رو مقالهٔ اژدهای کومودو فعلاً خالیست. اما به زودی مقاله را در ویکی‌پدیا قرار می‌دهم. اگر مقاله خوب شد، یک اژدهای کومودوی دست‌آموز و خانگی برایت خواهم آورد. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

شما مطالبی را که هم‌اکنون گرد آورده‌اید بگذارید تا من کتابخانه را بگردم ببینم چه کتاب‌هایی در این زمینه در دسترس دارم. اگر تا یکی دو ماه آینده یک نوشتار گونه‌ای بر صفحه نخست داشته باشیم خیلی خوب می‌شود. خود من این روزها بیشتر روی بخش فرگشت کار می‌کنم. تاریخچه اندیشه فرگشتی را ایجاد کردم تا نه تنها بازگردانیش کنم که آشکار کند کدام نوشتارهای مهم در این زمینه هنوز ساخته نشده‌اند. پس از آن سراغ نخستی‌ها می‌روم. اگر هم عمری بود آب را در نظر دارم. -- نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

سلام مجدد نوژن جان، امروز مقالهٔ اژدهای کومودو را بروز کردم که هنوز نه منبع دارد، نه بازبینی شده، پر از اشکالات نگارشی و پر از لغت‌های تخصصی ترجمه نشده هست، می‌بخشید که نوشتار را اینگونه در ویکی قرار دادم، در چند روز آینده سعی می‌کنم کمی روی کیفیت مقاله کار کنم و دست آخر پس از اینکه همه کارها انجام شد، منابع را اضافه می‌کنم. ممنون می‌شوم اگر سر فرصت نگاهی بهش بندازید، راستی، یک بخش‌هایی را نفهمیدم و نتوانستم ترجمه کنم که آنها را به صورت comment در مقاله آوردم تا در نسخهٔ اصلی نشان داده نشوند، ممنون می‌شوم اگر آنها را ترجمه کنید. مرسی بسیار. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

سلام نوژن عزیز. پیروزی شما را در انتخابات این دوره هیئت نظارت، آن هم با بالاترین رای که نشان از اعتماد جامعه ویکی را به شما می‌رساند، خدمتتان تبریک عرض می‌کنم. موفق باشید و سربلند. با تقدیم احترام فراوان-- MohandesWiki ^گفتمان _{۱۷ مهر ۱۳۹۳}‏ ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

نوژن عزیز، من نیز تبریک می‌گویم و خیلی خوشحالم که دوباره در کنار هم هستیم. به یاد دوره سوم... In fact ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

سلام بر هر دو عزیز. خیلی ممنون بابت تبریکت مهندس جان. من هم از بودن دوباره در کنار شما این فکت گرامی سربلندم. سپاس فراوان -- نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

نوژن جان از من نیز تبریکات رو پذیرا باشید! شخص شما همیشه جز محبوب ترین شخصیت‌های این دانشنامه هستید و البته تبریکاتی دیگر به عزیزانی چون @Mehran: ، @PHoBiA: ، @In fact: که نشان دهنده اعتماد جامعه ویکی‌پدیا به این عزیزان است.محسن آریامهر ^M ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

سپاسگزارم از لطفتان محسن جان. همواره پایدار باشید. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

ممنونم آقا محسن. از طرف خودم و همکاران جدید در دوره پنجم از شما تشکر می‌کنم. پایدار و پیروز باشید. In fact ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

درود، نوژن گرامی درحال حاضر که در حال و هوای سیر زمانی فرگشت انسان هستید پیشنهاد می‌کنم مقاله خوب فرگشت انسان را نیز تا برگزیدگی پیش ببرید. -- آرمان (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

درود آرمان جان. بحث فرگشت انسان خیلی پیچیده و وقت‌گیر است و در اینجا نیز دلایلم را گفتم. ما شوربختانه بنیان‌های خود مبحث فرگشت را در ویکیمان هنوز نداریم. من ترجیح می‌دهم نخست آن‌ها را جا بیندازم سپس انسانش را کامل کنم. ممنون -- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

نوژن گرامی اسم این جانور رو شما میدونید و میشه اطلاعاتی ازش بدین! راستش از شبکه‌های احتماعی پیداش کردم.محسن آریامهر ^M ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

اهم اهم، این حیوان آخوندک هست، «وحشی‌ترین» موجود دنیا، به طوری که ماده پس از جفت‌گیری، جنس نر رو شکار می‌کنه و می‌خوره! -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

بکوهی جان سپاس متقابل از شما دوست عزیز. محسن آریامهر ^M ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

جناب نوژن سلام

من قبلا یک مقاله زیر عنوان سیب‌چه ایجاد کرده بودم که شما به دلیل اینکه فکر می‌کردید «تبلیغات واضح» است، اون رو حذف کردید. می‌خواستم خواهش کنم این مقاله رو برگردونید به این دلایل: ۱- سیب‌چه یه بازار اپلیکیشن «رایگان» هست برای دستگاه‌های اپل مثل آیفون و آی پد که نرم‌افزارهای رایگان ساخت داخل و خارج از کشور و یا نرم‌افزارهای ساخت داخل کشور رو که پولی هستند و مخصوص دستگاه‌های اپل، ارائه می کنه. این اپلیکیشن دقیقا نسخه ایرانی سیدیا هستش. خیلی از افرادی که در ایران از محصولات اپل استفاده می کنن، نمی دونن که همچین بازار اپلیکیشنی وجود داره.(مثل خود من که نمی دونستم). من این مقاله رو فقط به خاطر اطلاع رسانی ساختم و هیچ هدف دیگه‌ای نداشتم. اگه قراره سیب‌چه حذف بشه، خب پس سیدیا هم باید حذف بشه چون این دو تا دقیقا عین همن. اگه شک دارید می تونید از یه نفر که کارش کامپوتر و این چیزاست بپرسید. ۲- من هیچ گونه ارتباطی با گردانندگانش ندارم و فقط از بازارشون نرم‌افزار رایگان دانلود می‌کنم، همین.

با تشکر

Poorya0014 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

درود دوست گرامی. نوشتارهایی در ویکی‌پدیا که مربوط به شرکت‌ها یا محصولات تجاری باشند تنها در صورتی می‌توانند قرار گیرند (با لحن مناسب و به دور از هرگونه تبلیغ) که سرشناسی داشته باشند. اگر به نوشتار سیدیا بروید متوجه می‌شوید که آن موضوع در نزدیک ۲۰ زبان نوشتار دارد؛ این نشان می‌دهد که آن نرم‌افزار شناخته شده است. اکنون آیا سیب‌چه نیز شناخته شده است؟ دقت کنید که دانشنامه تنها مکانی برای ارائهٔ آنچه شناخته شده است، می‌باشد و نه تلاش برای شناساندن موضوعی به خوانندگان. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

حق با شماست. مقاله باید سرشناس باشه ولی علت اینکه سیدیا سرشناس هست اینه که زبانش انگلسی هست. خب معلومه شما وقتی زبان نرم‌افزاری که می‌نویسی و گروه هدفت انگلیسی زبان باشه، تعداد افراد بیشتری در دنیا سراغش میان. خود سیدیا رو آقای جی فریمن اول فقط برای بازار آمریکا تدارک دید ولی چون کارش گرفت، به دیگر گروه‌ها من جمله چینی‌ها هم اجازه پخش نرم‌افزار و تویک با زبان چینی و ... رو داد. سیب چه اصلا مخصوص فارسی زبانان طراحی شده. بعدش هم اینکه اگه قرار باشه سرشناسی با این معیار تعداد زبان سنجیده بشه، که ویکیپدیا کلا باید جمع شه. مثلا فرض کنید مقاله روستای عباس‌آباد (فولادلو) به هیچ زبانی غیر از فارسی در ویکی وجود نداره، آیا باید حذف شه چون سرشناس نیست؟ اون وقت مقاله من که جامعه هدفش حد اقل ۳۵۰ میلیون نفر هستن رو شما می گید سرشناس نیست. این سیب چه تا اون جایی که من می دونم تنها بازار نرم‌افزار فارسی برای اپل هستش. سیدیا هم یک محصول تجاریه ولی کسی نمی گه تبلیغه. خب اگه لحن مقاله من تبلیغی بود بهم می‌گفتید درستش می‌کردم. شما خودت فکر کن چرا باید گویشوران ۲۰ زبان دیگه بیان سیب چه رو ترجمه کنن حال اینکه هیچ استفاده‌ای ازش نمی کنن. با این کار شما ارزش ویکی رو پایین میارید. اگه ویکی کارش اطلاع رسانی نیست، پس حتما کارش ایجاد سلسله مراتب مدیر-زیردسته دیگه...Poorya0014 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

جناب Poorya0014، شوربختانه روند نتیجه‌گیری شما سفسطه است چرا که از یک مقایسهٔ نادرست و نامربوط، به نتیجهٔ دلخواهتان رسیده‌اید. روستاها، شهرها، گونه‌های جانوری، و مانند این‌ها همگی سرشناس هستند. اما شرکت‌ها، روزنامه‌ها، اشخاص، و بسیاری از آنچه با انسان‌ها سر و کار دارد نیاز به اثبات سرشناسی دارند. شما نمی‌توانید انتظار داشته باشید با استدلال شما مربوط به اینکه یک صفحهٔ دیگر چنین و چنان است، نوشتار حذف شده‌تان را بازگردانم. همان گونه که اصل را بر شما توضیح دادم، شما باید نشان دهید موضوعتان سرشناس است، نه آنکه برای چرایی سرشناس بودن فلان نوشتار دلیل بیاورید و سپس استدلال کنید که نبود آن شرایط برای برنامهٔ شما، بازگرداندن نوشتارش را منطقی جلوه می‌کند. به هر روی، بیش از این کمکی از دستم بر نمی‌آید. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

جناب نوژن می شه حد اقل حذف کردنش رو به بحث با دیگر مدیران بگذاری؟ من خیلی دوست دارم که حتی اگه مقالم بد هست، چند نفر بگن بده نه اینکه یک نفر، حتی اگرم خیلی با سابقه باشه، این نظر رو بده. ببینید من یه مقاله دیگه تحت عنوان کشته‌گان بر سر قدرت که کتابی است نوشته مسعود بهنود رو ایجاد کردم اما دوستی مقاله رو برچسب حذف زمان دار زده. من زیاد وارد نیستم فقط این رو می دونم که ویکی‌پدیا کار جمعی هست و بهتر هست خصوصا در رابطه با حذف مقالات جمعا نظر داده بشه. آیا شما فکر می‌کنی تقریبا ۳۵۰ مقاله‌ای که من تا حالا ایجاد کردم همش خرابکاری و نادرست بوده؟ فکر نمی‌کنم، بنا براین اگه میشه حد اقل این خواهش من رو انجام بدید و مقاله رو به بحث بذارید. شاید دیگران راهی پیدا کردن. راستی مقاله کشته‌گان بر سر قدرت رو که در بالا آوردم هم یک نگاه بکنید و بهم نظر بدید. ممنون.Poorya0014 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

جناب Poorya0014، نوشتار را احیا کردم و در اینجا برایش نظرخواهی حذف گذاشتم تا جامعه نظر دهد. با وضعیت فعلی نوشتار – که حتا بخش منابع ندارد – بعید می‌دانم حذف نشود. به هر روی اما به اصرار شما چنین کردم تا مگر به شما ثابت شود که ویکی صرفن جایی برای «ایجاد سلسله مراتب مدیر-زیردسته» نیست. درباره آن کتاب نیز باز اگر اصرار داشته باشید می‌توان نظرخواهی حذف گذاشت، ولی شما باید با افزودن منابع معتبر نشان دهید که این کتاب سرشناس است. استدلال به اینکه نویسنده‌اش سرشناس است کافی نیست. -- نوژن (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

خیلی خیلی ممنون. فقط یه چن روزی اجازه بده من یه دستی به سر و روش بکشم چون این جوری خودمم دوست دارم حذف شه! در رابطه با کتاب کشته گان بر سر قدرت، کتاب به چاپ پنجم رسیده بوده و الان هم در بازار تا جایی که من تحقیق کردم نیستش. کتابی که به چاپ پنجم برسه، سرشناس نیست؟ اگه میشه اون رو هم بذار برای نظرخواهی؛ ولی اگه تونستم با منابع یا محکم تر کردن نوشته مقاله هام تو ویکی نگرشون دارم، شما باید جایزه بهم بدی، که این جوری مردونه واسه زحماتم وایسادم! اگرهم حذف شدن قول می دم حالا حالاها این طرفا پیدام نشه! ممنون.(:Poorya0014 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

سلام جناب نوژن شما صفحه شرکت ساماندهی صنایع و مشاغل شهر نامزد حذف زمان‌دار کردهای، خواهشمندم بنده را راهنمایی کنید تا از حذف آن جلوگیری کنم. متشکرمsaeed shams (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سلام. مطالب عنوان شده در وپ:سرشناسی را نگاهی بیندازید. شما باید نشان دهید که خبرگزاری‌ها و منابع معتبر به این شرکت پرداخته‌اند و اهمیتش را نشان دهید. دقت کنید که موضوع باید مختص به شرکت باشد، نه فردی مرتبط با آن یا خبری نامربوط که صرفن نامی از شرکت آورده است. در واقع باید نشان دهید آیا شرکت مزبور آنقدر شناخته شده هست که صفحه‌ای در دانشنامه داشته باشد یا نه؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

سلام. اگر ممکن است به درخواست من جواب دهید. ممنون. --Mazdak5 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

باسلام و درود نوژن جان. وقتت بخیر. می‌خواستم اگر ممکن است و وقت هم داری، به بررسی مقالات ویکی گمخ و مقاله ما بپرداز. به نظر خیلی وقت می‌آید که بررسی‌ای از شما صورت نگرفته است (: ارادتمند--فرشید. بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

سلام فرشید جان. بله، همین طور است که می‌فرمایید. خزان عمر ما هم آغاز شده و گیسوانمان را خیلی زود سپیدی زمستان پوشانده است. امروز حتمن تلاش خواهم کرد تا به موضوعات عقب افتاده بپردازم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

با سلام و احترام خدمت جناب نوژن عزیز، ابتدا بابت تلاش بی وقفه یتان در وپ سپاس و می‌دانم در این دانشنامه انقدر مشغله و رسیدگی دارید که اگر به بقیه امور نرسید حجت حداقل بر من تمام است و ایرادی وارد نیست. در خصوص دسترسی‌های گشت مزاحمتان شدم و این که این صفحه از چشم عزیزانی چون شما کمی دور می‌ماند. به پاس این که درخواست من و کاربر world cup 20120 مدتی است داده شده متاسفانه پاسخی داده نمی‌شود جدایی از این که هر پاسخی که داده شود که امیدوارم مثبت باشد اگر در توان شما است پیگیری کنید و پاسخ را بدهید. مسلما من و تمام کاربران خوش نیتی که در وپ دور هم جمع شده‌ایم چه با دسترسی و چه بی دسترسی با تمام توان به این مجموعه کمک خواهیم کرد، سپاس گذارم."پایدار"باشید. SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

@Sftzed: درود بر شما و سپاس بابت لطفتان. به خاطر دو نوشتار آخری که ساخته بودید و باکیفیت بودند، دسترسی گشت خودکار را به شما اهدا کردم. تنها یک نکته: لطف کنید منابع انگلیسی را با عنوان انگلیسی بیاورید و نه پارسی. تاریخ‌های مربوط به مطالب انگلیسی را نیز به شکل تاریخ میلادی ذکر کنید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC) با سپاس از شما حتما تغییرات مورد نظر شما اعمال خواهد شد. فقط یک سوال: با این دسترسی باز هم برچسب حذف سریع و یا زمان دار را فقط مدیران می‌توانند بردارند؟ SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

با سلام من قبلا یک صفحه برای این شرکت ساختم؛ ولی توسط یکی از مدیران حذف شد، من علت حذف را پرسیدم و گفتم اگر ممکن است نمونه را معرفی کنند تا همانند آن، صفحه جدید را درست کنم؛ که صفحه [بهره‌برداری نفت و گاز مسجدسلیمان] را معرفی کردند و گفتند از این نمونه الگو بگیرم. بنده برای ساخت این صفحه از نمونه‌ای که مدیران وپ گفته‌اند استفاده کرده‌ام. در این خصوص از جنابعالی چندتا سوال دارم
به نظر شما قوانین ویکی‌پدیا برای همه یکسان است؟ یا برای هر شخص یک قانون متفاوت وجود دارد؟

مدیران براساس قوانین تصمیم گیری میکنندیا براساس علایق خود؟

میشه لطف کنین و اون قسمت از نوشته بنده رو که، شما فرمودید «تبلیغات محض است» رو به بنده ارسال کنید؟

منظور شما از تبلیغات محض چیست؟ آیا شما قوانین ویکی‌پدیا در مورد حذف سریع را قبول دارید؟

ع۱۱. تبلیغات واضح

صفحه‌هایی که محتوای آن‌ها منحصراً به تبلیغ یک کالا، شرکت، گروه، فرد و غیره بپردازد، و برای تبدیل آن‌ها به یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نیاز به تغییرات اساسی در مقاله باشد، شایستهٔ حذف سریع هستند. توجه داشته باشد صِرفِ این که مقاله‌ای راجع به یک شرکت یا کالا یا... نوشته شود، دلیل کافی برای حذف سریع آن نیست.

حال با در نظر گرفتن اینکه صفحه ساخته شده از طرف بنده تبلیغات محض است. از شما می‌خواهم یک سری به صفحه‌های زیر بزنید تا متوجه تبلیغات محض شوید.

[شیرین عسل] [سالمین]

[دامداران] [پاک] [زمزم] [مهرام] [خوشگوار] [میهن] [ماکارون] . . . و اکثرا یا بهتر بگم تمامی صفحه‌ها در مورد شرکت‌های خصوصی

میشه به این سوال مهم پاسخ دهید! که چرا این صفحه‌ها را پاک نمی‌کنید؟ ممنون میشم اگر پاسخ قانع کننده‌ای به این سوال‌ها بدهید. -- Mohsen barzegari (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

جناب محسن، به نظر می‌رسد پرسش‌های شما بیشتر rhetoric بودند تا حقیقی، از این رو به آن‌ها پاسخ نخواهم داد. مقایسه شرکت‌هایی که نام بردید با شرکت خودتان مقایسه‌ای نادرست است که برآمده از ناآگاهی شما نسبت به قانون سرشناسی در ویکی‌پدیا است. خواهشمندم آن را بخوانید. متن نوشتارتان تبلیغات محض بود؛ برای نمونه، شما در نوشتارتان آورده بودید

متخصصین شرکت شروع به طراحی و ساخت شکلات با طعم‌های جدید و بسته بندی‌های متفاوت نمودند. لیست محصولات در قسمت بعدی ذکر خواهد شد. تمامی این دستگاه‌ها و تجهیزات ذکر شده توسط متخصصین مجرب این شرکت ساخته شدند.

از سوی دیگر، فواید شکلات برای زنان باردار هیچ ربطی به شرکتی که دارید درباره‌اش می‌نویسید ندارد! از این روی، حذف نوشتار شما به درستی صورت گرفته و کمک بیشتری از من ساخته نیست. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

جناب نوژن، با سلام و تشکر از پاسخگو بودن شما، لازم دانستم تا این مسائل رو دوباره متذکر شوم که طبق قوانین ویکی‌پدیا که خود شما با استناد به اون صفحه رو حذف کردید. دلیل کافی برای حذف سریع را نداشتید.

با این دو جمله‌ای که شما از اون صفحه ی، چندین صفحه‌ای بیان کرده‌اید، باید بگم که اگر این چند جمله مشکلی داشتند، به نظر شما مدیر با تجربه کل مقاله مشکل داشته که لایق حذف سریع بود؟ آیا با یک تذکر این مسائل قابل حل نبود؟

ع۱۱. تبلیغات واضح

صفحه‌هایی که محتوای آن‌ها منحصراً به تبلیغ یک کالا، شرکت، گروه، فرد و غیره بپردازد، و برای تبدیل آن‌ها به یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نیاز به تغییرات اساسی در مقاله باشد، شایستهٔ حذف سریع هستند. توجه داشته باشد صِرفِ این که مقاله‌ای راجع به یک شرکت یا کالا یا... نوشته شود، دلیل کافی برای حذف سریع آن نیست. Mohsen barzegari (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

باز هم درخواست دارم وپ:سرشناسی را بخوانید. شرکت شما سرشناس نیست و متنی که برای شناساییش در دانشنامه قرار داده‌اید صرفن متنی تبلیغی به شمار می‌رود. شما اگر چهار منبع آوردید که به سرشناسی شرکت شما اشاره دارند، من آن را احیا می‌کنم تا دیگران درباره ماندنش نظر دهند. در غیر این صورت، نیازی به بحث درباره تبلیغی بودن متن نمی‌بینم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

توهین‌ها و نیت‌یابی‌ها را ملاحظه بفرمایید. هم‌چنین دعوت از دیگر کاربران برای ورود به جنگ ویرایشی جهت زورچپانی دیدگاه. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

خواهشمندم قوانین دانشنامه را با آوردن پیوند دقیق به کاربر خاطر نشان کنید تا حجت تمام شود. یارکشی را نظری ندارم. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

عرض احترام خدمت نوژن گرامی، من هفتهٔ پیش این پیغام را در صفحهٔ بحث شما نوشتم، تنها خواستم مطمئن شوم که شما آن را دیده‌اید و از نظر پنهان نشده. خواستم بپرسم آیا برنامه‌ای برای این نوشتار دارید؟ مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام بی‌کوهی جان. ممنون که یادآوری کردید. شوربختانه پیام‌ها که زیاد می‌شوند فراموش می‌کنم. بله، حتمن امروز کار را بر رویش آغاز خواهم کرد. شاد باشید. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

نوژن جان، مطلقاً هیچ عجله‌ای در کار نیست و تنها قصدم این بود که مطمئن شوم شما این پیغام را دیده‌اید. به قول معروف، هر وقت حال داشتید به سراغ مقاله بروید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

	نشان مهربانی در رفتار
	:) M7S6M^{My Talk} ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

درود ، نوژن. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، این اعلان را حذف کنید.— ¤ اُمید^{۲۶ مهر ۱۳۹۳≈} ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@Omid.koli: من از شما نامه‌ای دریافت نکرده‌ام. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC):

مجدداَ ارسال شد. ¤ اُمید^{۲۷ مهر ۱۳۹۳≈} ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

من از عنوانش گمان کردم، ویکی‌هدیه تازه‌ای است این رایانامه :) ح. فاطمی^«ب» ۲۷ مهر ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

با تشکر فراوان بابت جمع‌بندی. متاسفانه بعداز خوب شدن بخش عمده‌ای از بحث‌ها در صفحه بررسی قابل رویت نیست! یک جورایی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/اسپهبد خورشید (بار دوم) هم اشکال دارد.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

سلام. دلیلش این است که کاربران در بحث کاراکترهایی می‌گذارند که الگو را به اشتباه می‌اندازد. برای نمونه، یکی از کاربران از نماد :| بهره می‌گرفت که الگو را به اشتباه می‌انداخت. درستشان کردم. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

بادرود نوژن جان. ابتدا می‌خواستم بابت جمع‌بندی مقاله دنیل ردکلیف از شما تشکر کنم و هم‌چنین مفهوم جمله «او می‌گوید اگر چه او به دین یهود آورده نشده بود، ولی به‌عنوان یهودیان درخت کریسمس بوده‌اند» را برایتان توضیح دهم. همان‌طور که به جناب مقداد گفتم، منظور جمله این است که، چون درخت کریسمس در روز تولد حضرت عیسی استفاده شده و نماد مسیحیت است، و او خودش را به عنوان یهودی‌ای می‌بیند که از مسائل مسیحیت پیروی می‌کند، از این جمله استفاده کرده است. امیدوارم که توضیح قابل قبولی در این زمینه داده باشم. ارادتمندتان--فرشید. بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم. «ولی به‌عنوان یهودیان درخت کریسمس بوده‌اند» از لحاظ نگارشی اشکال دارد. گنگ است. حتا اگر ویرگول بگذارید و بنویسید «ولی به‌عنوان یهودیان، درخت کریسمس بوده‌اند» باز معنا پیدا نمی‌کند. جمله اصلی «we were Christmas tree Jews» بوده است؛ این جمله نباید، باز تاکید می‌کنم، نباید بازگردانی واژه به واژه شود چون مفاهیمی چون این از یک زبان به زبان دیگر را نمی‌توان ترجمه کرد. جملهٔ فوق در زبان پارسی باید به شکل «ما یهودیانی بودیم که درخت کریسمس را گرامی می‌داشتیم» یا «ما یهودیانی بودیم که درخت کریسمس در خانه نگاه می‌داشتیم» بازگردانی شود. «یهودیان درخت کریسمس» در زبان ما هیچ معنایی ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

با سلام-لطفا صفحه تامی جو رتلیف را برای من احیا کنید زیرا در مقاله جدید ودرست شده تمام شرایط از جمله خرد و سرشناسی و منبع را دارا است. باتشکر:) نیکی رامونا (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

درود. در زیرصفحه تمرینتان احیایش کردم. خواهشمندم پیش از انتقال به فضای مقاله، نظر یکی از کاربران دارای دسترسی گشت را جویا شوید. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام نوژن جان. ممکنه زحمت بکشید و رده Category:Ascaridida را در ویکی فارسی ایجاد کنید؟ با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

سلام گیر عزیز. چشم، تلاش می‌کنم برابرش را بیابم. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

@Gire 3pich2005: گیر جان، Ascaridida یک راسته است، پس بهتر دیدم «کرمِ روده سانان» بازگردانیش کنم. دوستدار -- نوژن (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

ممنون نوژن جان. اگر به خودم بود، سالها هم روش فکر می‌کردم، چیزی عایدم نمی‌شد! :) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

سلام. اینجور درخواستها راهی برای رسیدگیشان هست؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

سلام. به نظر ایشان باید درخواست باز شدن بدهند. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

تصور می‌کنم قطع دسترسی با آن مدت طولانی برای آن کاربر چهره خوبی برای ویکیپدیا نشان نمی‌دهد. ظاهراً خود کاربر و مدیر مربوطه نیز الان حضور ندارند، اگر مدیر دیگری عمل مدیریتی آن مدیر محترم ویکیپدیا را خنثی سازی یا واگردانی نماید آیا تخلف مدیریتی محسوب می‌شود؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

مدیر نباید عمل مدیریت دیگری را خنثی سازد. در صورتی که تخلفی از سوی میر بندنده رخ داده باشد، باید به هیئت نظارت معرفیش کرد. در غیر این صورت ظن بر اینکه زمان طولانی یا کم است برای درخواست بازنگری کافی نیست. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

تخلف که نبود شاید اشتباه بود یا شاید فقط کمی سختگیری بود که مدیر انجام داده بود و راضی به پرونده سازی برای مدیر که نیستیم. بنظرم درخواستی که کاربر داشته از این نظر خاص و متمایز است که مدیر مربوطه فعلاً فاقد دسترسی‌ها و حضور کافی است و نمی‌توان از او درخواستی داشت. یک چیز جالب که امروز آنرا پیدا کردم: بنظر می‌رسد این موضوع در وپ:خقد پیشبینی شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

		نشان ویژهٔ آموزش
		از اینکه در همه حال در کنار کاربران تازه‌کار بوده‌اید این نشان به شما تقدیم می‌گردد. ارادتمند فلورانس (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

سلام فلورانس عزیز و سپاس بابت نشان افتخارتان. بسی جای خرسندی و سربلندی است :) -- نوژن (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

با سلام صفحه انگلیسی مهدی خواجه پیری را اقدام به راه‌اندازی کرده‌ام در صورت امکان کمکم کنید صفحه فارسی آن را هم با راهنمایی شما تکمیل کردم سپاس فراوان Arash-Jafari ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

با سلام. کاربری اصرار دارد مطلبی را از سایت خبرگزاری دانشجو به مقاله صادق زیباکلام بیفزاید. بنظر من این منبع معتبر نیست ولی این کاربر با خنثی سازی، مطلب مذکور را به مقاله می‌افزاید. می‌خواستم در صورت امکان این ویرایش را بررسی بفرمایید. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

سپاس از توجه. دوستدار محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

درود بر حضرت نوژن (ع). قصدم از ویرایش این چند خط در صفحه بحث شما یک نظرخواهی کوچک است و صدالبته احوال‌پرسی D: امروز بر اساس درخواستی در تام ردهٔ کرسینوژن‌های گروه سوم را بدلیل اشتباه املائی به این نام تغییر دادم و سپس متوجه شدم که گروه دیگری از عوامل سرطان‌زا را با نامی دیگر شما ساخته‌اید. خواستم نظر شما را بدانم: با توجه به تجربه شما و ارتباط با عنوان‌های فارسی کدام نام بنظر شما بهتر و گویاتر است؟ با آرزوی تندرستی و شادمانی برای شما. ارژنگ ▒▒▒ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

و صد درود بر شما مولی ارژنگ (بقیه‌الله)، امیدوارم حال شما هم خوب باشد. اگر منظورتان «کارسینوژن» و «کرسینوژن» است باید بگویم که «کارسینوژن» را در منابع پارسی زیاد دیده‌ام و خوانش «کرسینوژن» کمتر به کار می‌رود (جالب آنکه «ژن» از خوانش فرانسه‌اش مانده، اما «کار» از انگلیسیش! شاید هم صرفن پارسی‌سازی بوده تا با آوردن الف، خوانش با لهجه تهرانی راحت‌تر شود). جستجوی گوگلِ این دو نیز چنین چیزی را نشان می‌دهد. واژه‌نامه زیست‌شناسی برابرهای دیگری چون «سرطان‌زا» را پیشنهاد داده ولی کارسینوژن جاافتاده است و اگر حافظه‌ام یاری کند در کتاب‌های دبیرستان نیز از آن بهره می‌گیرند. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

سلامی گرم خدمت جناب نوژن؛ خواهشمندم مرا در ترجمه مقاله می هاکس فلتا یاری کنید.

My life took a different turn, which was great for me. But my heart was always kind of on the Spanish side
According to Estéfano, Como Ama una Mujer will "prove critics wrong" from its "big songs that require a voice"
which indicates "mixed or average reviews"

اگر می‌شود جملات بالا را ترجمه کنید. خواهشمندم --فخرجهان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

درود

زندگی من اما به سوی دیگری رفت که البته برایم عالی بود. با این حال قلبم همیشه تا حدی با سوی اسپانیاییم بود.
به گفته استفانو، Como Ama una Mujer با «ترانه‌های قویش که حتا نیازی به خواننده ندارند» به منتقدان ثابت خواهد کرد که اشتباه می‌کنند. (دقت کنید که ترجمه این جمله کمی سخت است و من تنها با مراجعه به متن اصلی چنین پیشنهادی دادم. در متن اصلی پس از آن جمله آمده است که منتقدان به محدود بودن صدای لوپز ایراد گرفته‌اند؛ پس برگردان منظور استفانو به پارسی باید به گونه‌ای باشد که تایید استفانو بر قوی بودن کل کار و اینکه حتا نیاز صرفی به خواننده هم ندارد را به تصویر بکشد).
[آلبوم امتیاز متوسط ۴۵ را از هفت نقد دریافت کرد]؛ امتیازی که به «نقدهای متوسط یا چنددسته» تعبیر می‌شود.

-- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

نوژن بسیار متشکرم. یک عالمه!!! یک سوال دیگر هم داشتم. با بایگانی منابع، جلوهٔ بخش پانویس کمی زشت شده است. می‌توانید بگویید باید چه‌کار کنم؟فخرجهان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

خواهش می‌کنم. دلیلش این است که بخش «نشانی=» را در ارجاع‌هایتان اشتباه وارد کرده‌اید. شما باید تنها و تنها نشانی خالص اینترنتی صفحه را وارد کنید و به به صورت |نشانی = [http://www.billboard.com/articles/news/1053497/she-is-woman-hear-her-roar "She Is 'Woman,' Hear Her Roar"]. آن کروشه که قرار داده‌اید به همرا متن جلویش برنامه ویکی را دچار اشتباه کرده است. متن جلو را باید در بخش «عنوان» الگوی یادکرد بگذارید. من یکی را برایتان درست کردم، شما از آن الگو بگیرید. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

نوژن جان، لطفا یک بار دیگر مرا یاری کنید. در ترجمه این جمله‌ها:

"Basically they are getting to know each other and kind of falling for each other, and in this video, it's not a good thing, as you'll see how it ends up."

. Both co-produced the song together, while Julio Reyes provided the arrangement. Bruce Swedien and Peter Wade recorded Lopez's vocals for the song at Midnight Blue Studios in Miami, Florida, while its mixing was done by Reyes and Swedien Credits adapted from the liner notes of Como Ama una Mujer*

Estéfano wrote the lyrics to "Me Haces Falta", while Anthony composed its music

فخرجهان (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

درود، بنظرتان هزارپائیان و هزارپا یکی است یا متفاوتن؟ -- آرمان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

درود آرمان جان. به هزارپا ادغامشان کنید. مطالب هزارپا را نگاه دارید، میان‌ویکیش را به هزارپا ببرید، سپس در آغاز متن بنویسید «هزارپاها، اعضای رده هزارپائیان که ...». دوستدار -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

ممنون، انگار هزارپائیان را @مانی: گرامی ایجاد کرده‌اند، بهتر نیست هزارپا را در هزارپائیان ادغام کرد. --آرمان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

هزارپا و هزارپائیان در ویکی انگلیسی هر دو به یک نوشتار می‌رسند. از آنجا که هزارپا بیشتر جستجو می‌شود، بهتر است هزارپائیان را در آن ادغام کنیم. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

سلام نوژن جان، با یک خرابکار سمج با نام کاربری Amg72827 مشکل دارم. طی چند ماه گذشته بیش از ۴ هشدار خرابکار از من و دیگر کاربران گرفته و بارها تذکر کپی کردن و مطالب بدون منبع داشته اما تنها پاسخی که ما از ایشان دیده‌ایم پاک کردن صفحه بحثش بوده و علاقه‌ای به بحث کردن ندارد و همچنان همان روند ویرایشی سابق را با کپی کردن و اضافه کردن مطالب فله‌ای و جنگ ویرایشی ادامه می‌دهد. الان هم شروع کرده به خالی کردن مقالات ( ). بحث یکی دو مقاله نیست و کاربر بیش از ۴۰۰ ویرایش دارد و دیگر نیمه‌محافظت شدن مقالات هم تاثیری ندارد و به نظرم تنها قطع دسترسی ممکن است جلوی این روند ویرایشی را بگیرد. ARASH PT بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

تصور نمی‌کردم حجم خرابکاری‌هایش انقدر زیاد باشد. ای کاش زودتر به تام گزارش می‌کردید. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

بسیار ممنون بابت رسیدگی :) ARASH PT بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

ممنون که مدت قطع دسترسی را کمتر کردید چرا که به نظر من هدف کاربر خرابکاری نیست و فقط کمی لجباز است. انشالله که قطع دسترسی موثر باشد و در بازگشت روند بهتری را ادامه دهد. ارادتمند ARASH PT بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

در آغاز که دیدم نوشتار سینما را خالی کرده بود گفتم شاید کاملن خرابکار هستند، ولی بعد به نظرم آمد شاید از قوانین نمی‌دانند. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

سلام و وقت بخیر

دو پرسش دارم. ۱. پیش می‌آید که آدم علاقه‌مند به زمینهٔ خاصی‌ست و می‌خواهد ویرایش صفحات یک ردهٔ مشخص را پیگیری کند. آیا روشی وجود دارد که با آن بتوان تمام صفحات یک رده (و حتی صفحاتی که بعداً به رده افزوده می‌شوند) را یکجا به فهرست پیگیری‌های خود افزود؟ یا باید تک تک دستی عمل کرد؟ (ردهٔ مورد علاقهٔ من ۱۰ هزار صفحه را در بر می‌گیرد!) ۲. در مواردی که یک رده زیررده دارد و این زیررده خود زیررده دارد و همینطور مثلاً تا ۵ نوبت، آیا باید در مقاله‌ای که متعلق به ردهٔ پنجم است تمام ۴ ردهٔ بالایی ذکر شود؟ پیشاپیش ممنونم.Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

درود. نمی‌توان تمام صفحات یک رده را یکجا به فهرست پیگیری افزود؛ باید تک تک دستی عمل کرد. در پرسش دومتان، هیچ نیازی بع ذکر رده‌های بالادستی نیست و تنها نوشتار باید در نزدیک‌ترین رده نسبت به خود قرار گیرد. برای نمونه، کرگدن در رده پستانداران قرار نمی‌گیرد، بلکه در رده پستانداران کنیا یا کرگدنیان گذاشته می‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

سلام و ممنون بابت پاسخ‌ها. در مورد اول، برای آیندگانی که همین مشکل را دارند و گذارشان به این صفحه می‌افتد یک راه نسبتاً سرراست پیدا کردم: باید به ردهٔ مورد نظر رفت، صفحه‌هایی که در آن رده قرار دارند و در دسته‌های ۲۰۰ تایی فهرست شده‌اند را کپی کرد و در ویرایش فهرست خام پی‌گیری‌های خود پیست کرد و سپس آن را بروزرسانی کرد.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

ملتمسانه درخواست دارم این جملات را هم برایم ترجمه کنید. فکر کنم این آخرین ایراد مقاله باشد:

"Basically they are getting to know each other and kind of falling for each other, and in this video, it's not a good thing, as you'll see how it ends up."
Both co-produced the song together, while Julio Reyes provided the arrangement
Estéfano wrote the lyrics to "Me Haces Falta", while Anthony composed its music

--فخرجهان (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

چرا که آن‌ها دارند با هم یک جورایی آشنا و عاشق همدیگر می‌شوند، و در این ویدئو چنین چیزی خوب نیست، چنانکه خواهید دید پایان داستان چگونه خواهد شد.
[فلانی و بهمانی] هر دو با همکاری هم آهنگ را تولید کردند، و این در حالی بود که خولیو ریز مقدمات را فرآهم آورد.
استفانو متن ترانه می هاکس فالتا را نوشت و آنتونی موسیقیش را.

-- نوژن (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

سلام نوژن جان. در ادامه بررسی تداخل‌های میان‌ویکی، به مقاله وسواس فکری برخوردم که میان‌ویکی با ویکی انگلیسی ندارد؛ ولی اهرن، شباهتهایی بین این مقاله و مقاله Intrusive thoughts دیده می‌شود. لطفن بفرمایید که میان‌ویکی کنونی مقاله فارسی درست است یا باید میان‌ویکی کنونی آن را تغییر داد و به مقاله Intrusive thoughts پیوند دهیمش. با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

سلا. به نظرم مساله پیچیده‌تر از این حرف‌ها است. میان نوشتارهای متناظر در ویکی فرانسه و انگلیسی هم میان‌ویکی دیده نمی‌شود. اوبسِشِن در فرانسه نوشتار دارد ولی در انگلیسی «مفهوم» ش به جای دیگر می‌رسد. گیر عزیز نمی دانم باید چکار کنیم. در قهوه‌خانه مطرح بفرمایید شاید کسی باشد که فرق کامل این مفاهیم را بداند. شرمنده اخلاق ورزشیتون -- نوژن (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

سلام بر نوژن، امیدوارم که حالتان خوب باشد. در وهلهٔ اول تشکر فراوان بابت زحمات شما روی مقالهٔ اژدهای کومودو، من بعد از اینکه بررسی تمام شد منابع را از ویکی انگلیسی به این مقاله اضافه می‌کنم و البته باقی تصحیحات را ریز و درشت را هم انجام می‌دهم. اما نکته‌ای که اخیراً در جمع‌بندی‌های گمخ باعث اختلاف شده این هست که در مورد مقاله‌هایی که ترجمه از یک مقاله باکیفیت (خوب یا برگزیده) هستند، آیا بررسی کردن و تأیید منابع لازم هست یا نه؟ در ویکی انگلیسی نوشته این کار بر عهدهٔ ناظر هست (نه بر عهدهٔ نامزدکننده) و ناظر موظف هست یا منابع را مستقیماً بررسی کند، یا اگر به منابع دسترسی ندارد، از یک نفر دیگر بخواهد که این کار را انجام دهد. با این اوصاف، در ویکی‌فا که ما در عمل دو-سه‌تا ناظر فعال بیشتر نداریم، نیاز هست این کار انجام شود یا نه؟ الان مقالهٔ بقای شیء تقریباً آمادهٔ جمع‌بندی است، اما @Sa.vakilian: فرمودند ناظر حتماً منابع را بررسی کند و بعد جمع‌بندی کند. اما به نظرم با این وضع دو-سه‌تا ناظر فعال، اگر بخواهیم این کار را اجباری کنیم، درب گمخ را باید کلاً تخته کنیم. شما به عنوان یک ناظر فعال، بفرمایید که آیا لازم هست حتماً منابع بررسی شوند و آیا می‌توان در برخی موارد (مثل همین ترجمه از مقالهٔ خوب یا برگزیده ویکی انگلیسی) بر پایه وپ:فحن از بررسی منابع صرف نظر کرد (به بیان دیگر، از زیر کار دررفت) یا نه؟ لازم به ذکر هست که اگر مقاله ترجمه از یک مقالهٔ خوب یا برگزیده ویکی انگلیسی باشد، به احتمال بسیار بالا منابعش اونجا بررسی شدند. سید هم پینگ شد تا اگر نظری دارد، همینجا بیان کند» با تشکر از هر دو دوست گرامی. -- bkouhi (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

سلام. عزیزم وپ:فحن از زیر کار در رفتن نیست. اتفاقن می‌خواستم همین را خدمتتان پیشنهاد دهم! برای خوبیدگی نیازی به مته سختگیری زیاد نیست و همین که ترجمه روان باشد و منابع هم «پذیرفتنی» به نظر برسند کافی است. پذیرفتنی یعنی آنکه از تارنماهای ویکی‌وار و یا نامعتبر (حتا در ظاهر) استفاده نشود. در نهایت دقت کنید که همینی هم که گفتم نظر شخصی من بود و شما می‌توانید طبق نظر و تفسبر خود از «روح پروژه» چنین چیزی را بپذیرید یا کمتر و بیشتر مته به خشخاشش گذارید. من تازگی‌ها تنها متن را نگاه می‌کنم و دقیق بودن ترجمه برایم مد نظر است. در واپسین مرحله خوبیدگی و پیش از جمع‌بندی، نگاهی کلی به تارنماهای ارجاع‌داده شده می‌اندازم. -- نوژن (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

سلام. من هم موافقم که که در گمخ سخت گیری نکنیم. البته یک بار مرور متن مقاله جهت اطمینان از صحت ترجمه و بررسی اجمالی معتبر بودن منابع را سخت گیری نمی دانم. اما نیاز نیست برویم تک تک جملات را با منبع اصلی مطابقت دهیم ببینیم آیا برداشت درستی از متن مرجع هست یا خیر. در مورد خوبیدگی مقاله امام علی هم همین طور عمل کردیم و وارسی انطباق متن با منابع را به گمب سپردیم. در بحثی که در قهوه‌خانه انجام شد نیز نهایتا بعد از نکاتی که جناب دالبا فرمودند و رهنمود مربوط به ترجمه را اصلاح کردند قرار شد این کار در مقاله گمب انجام شود. --سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

راستی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/می هاکس فلتا هنوز باز است اما در فهرست وپ:گمخ اثری ازش نیست!!!--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سید عزیز من همین مشکل را دارم. نام می هاکس فلتا به به تو نیاز دارم (ترانه) تغییر یافت، اما اطلاعاتش تغییر نیافت. الان ما دو صفحه پیشاخوبیدگی داریم که هردو مربوط به یک مقاله‌اند. ممنون می‌شوم درست کنید ارداتمند شما --فخرجهان (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

سلام؛
ذهنیت تا به الان من از این واژه، چیز دیگری بود.
در این معنا و مفهوم، رایج است و من به چشم و گوشم نخورده؟ ¤ اُمید^{۱۶ آبان ۱۳۹۳≈} ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

بله، خدنگ به معنای چوب آن درخت نیز هست. اما این جانور در ایران مرسوم است و در شعرها نیز نامش آورده شده است. -- نوژن (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

	نشان اصلی
	درود. تشکری به شما بدهکار بودم. از همراهی تان بسیار سپاسگذارم. همواره پایدار باشید. شاهد (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

سلام. ممکن است لطفاً کاربر:Saeidpourbabak/چرکنویس را جایگزین {{جعبه اطلاعات سیاره}} کنید؟ ویرایش‌های زیر در آن صورت گرفته است:

قدر مطلق -> قدر مطلق (H)

نیم‌محور بزرگ -> نیم‌قطر بزرگ

اوج -> اوج و حضیض

حضیض -> اوج و حضیض

بعد (ریاضی و فیزیک) -> بعد (ستاره‌شناسی) (در بعد قطب شمال)

پیشتر از آقای امیر درخواست کرده بودم، ولی یک بار ظاهراً به مشکل خورد و بعد هم به فراموشی سپرده شد. پیشاپیش سپاسگزارم.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

اگر لطف کنید این جعبه اطلاعات را برای سیاره‌های منظومه خورشیدی نیز قرار دهید (برای نمونه پلوتو) ممنون می‌شوم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

ممنون از لطفتان. جعبه اطلاعات به پلوتو افزوده شد و برای دیگر سیاره‌ها نیز به تدریج خواهم افزود. به اشکالات دیگری در {{جعبه اطلاعات سیاره}} برخوردم که بعداً باز وقتتان را خواهم گرفت.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

سلام

مواردی هست که یک صفحه پروژه نیاز به ویرایش دارد و این ویرایش نیاز به دسترسی خاصی ندارد، اما آیا (به لحاظ حساسیت این صفحه‌ها) این بدین معناست که هر کاربری مجاز به ویرایش این صفحات است؟ مثلاً در ویکی‌پدیا:ادغام و انتقال صفحات که صفحهٔ اصلی حاوی اطلاعات راجع به انتقال است، هیچ اشاره‌ای به ادغام تاریخچه به عنوان جایگزینی برای زدن برچسب محتوای... در ... ادغام شد در صفحه‌های بحث نوشتارها (و اینکه انتخاب بین این دو روش بسته به موازی بودن یا نبودن تاریخچهٔ نوستارهاست) نشده است. همچنین است صرفنظر کردن از این هر دو و اکتفا به یک تغییر مسیر، هنگامی که نوشتار مبدا ساخت ربات است. در نتیجه بسیاری از کاربران دچار اشتباه می‌شوند. من خود مدتها بحث‌ها را برچسب می‌زدم و درخواست ادغام تاریخچه هم می‌دادم (یعنی هردوانه) و مدیران هم تاریخچه را ادغام می‌کردند، تا اینکه دالبای گرامی من را متوجه اشتباهم کرد این. این سردرگمی و خطا گاه در کاربران کارکشته و حتی مدیران هم دیده می‌شود: این، این و این. حتی شاید موازی بودن تاریخچه نیز باید دقیق تعریف شود. مثلاً از آنجا که تمام ویرایش‌های این پیش از این بوده است (منهای ویرایش خودم)، به نظر من این دو تاریخچه موازی نیستند، حال اینکه دالبای گرامی آنها را موازی می‌داند این. در نتیجه فکر می‌کنم باید اطلاعات لازم به ویکی‌پدیا:ادغام و انتقال صفحات افزوده شود. خلاصه کنم، آیا یک کاربر عادی مثل من مجاز است ویکی‌پدیا:ادغام و انتقال صفحات را ویرایش کند؟Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

درود بر شما سعید جان. تنها موضوعی که می‌توانم به آن اشاره کنم وپ:جسور است. ویکی برای همه کاربرانش است و «همه کاربران» آن عادی هستند. دقت کنید که دلیل اینکه بعضی صفحات قفل شده‌اند و تنها مدیران می‌توانند ویرایششان کنند به دلیل کاربرد زیاد الگوهای مربوطه در نوشتارها است. دیگر صفحات دانشنامه همگی متعلق به کاربران هستند و شما می‌توانید بی هیچ نگرانی ویرایششان کنید. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

ممنون بابت شهامت‌بخشی‌تان.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

سلام، صفحهٔ محمود خاتمی را تحت عنوان هرزنویسی محافظت کرده‌اید. من نیز در صفحهٔ بحث آن دعاوی مربوط را فاقد منبع کافی خوانده‌ام. لیک اینک یکی از مجلاتی که مقالهٔ وی را چاپ کرده تقلب بودن آن را اعلان کرده است اینجا. از این رو به نظر می‌رسد منبع قابل پذیرشی برای دعوی دستبرد فکری به دست آمده است. --Bruno (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

سلام. اگر چنین است که می‌گویید، مطلب یا پاراگرافی که می‌خواهید به متن بیفزایید را در بحث بیاورید تا به متن اصلی منتقل شود. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

سلام فقط نیت عرض ادب بود :)Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

سلام توماتو جان! خوبی عزیز؟ بنا دارم بر روی هنر معاصر ایران کار کنم. کسی را سراغ داری که بتوانم ازش کمک بگیرم؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

برای هنر معاصر خودم پایه‌ام، کلی نیروی تازه‌نفس هم دارم. موضوع (ترجیحا چندتا) مطرح کنید برایتان تا حد ممکن متن تایپ شده از کتاب ارسال می‌کنم :)Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

عالییییی! راستش الان در حال جمع کردن اطلاعات هستم. می‌خواهم بنا را بر موزه هنرهای معاصر تهران بگذارم و تاریخی جلو بروم تا هنرمندان از تویش دربیایند! شما هم اگر کتاب معرفی کنی که بهتر هم می‌شود :) -- نوژن (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

علی‌الحساب

۱

اینجا موزه هنرهای معاصر را جستجو کنید

۲

این هم هست. دنبال کتاب هم می‌گردمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

سلام. نوژن جان با توجه به بحث‌های زیادی که حول اتهام انتحال علیه محمود خاتمی شده است، به نظرم باید وارد شدن این اتهام را در صفحهٔ ویکی‌پدیای ایشان وارد کرد، چون هم مدارک زیاد است و هم چند ژورنال رسماً انتحال وی را تأیید کرده‌اند. — مهدی ۲۵ آبان ۱۳۹۳ برابر با ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

درود، در بالای تمام صفحات قابل ویرایش ام با رنگ قرمز نوشته: [واگردانی به این نسخه]و [واگردانی (خرابکاری)] سوال بنده حقیرنحوه کار این گزینه‌ها نیست این را هر تازه‌واردی ظرف دوروز میگیره، پس نکته این بود که این ویژهگی، با دسترسی که اعطائی مدیراست، چه تفاوتی دارد (یعنی وقتی در صفحه درخواست مورد تایید مدیر شخص واگردان می‌شود چه آپشن یا ویژگی به ویژگی فعلی ام اضافه می‌گردد؟ تا اینجا یک نفر هم درست جواب نداده!؟ لطفآ کامل توضیح دهید. سپاسگزار شاهد (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

سلام. با دسترسی واگردانی می‌توان چندین نسخه را که حاصل ویرایش یک کاربر بوده‌اند یکجا خنثی‌سازی کرد؛ ولی خنثی‌سازی ساده تنها واپسین ویرایش را پاک می‌کند. برای طرح چنین پرسش‌هایی، به ویکی‌پدیا:میز کمک مراجعه کنید. -- نوژن (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

درود بر دوست عزیز، از جوابتان ممنونم اما اگر بدانی کسی حال پاسخ دادن را نداره تعجب نکن، شاید هم هر کسی را بهر کاری ساختن و خودشان هم جواب را نمی‌دانستند و روشان نمی‌شد با نشان مدیر بگن بلد نسیتن، شاید. بهرحال یک قهوه گرم با هم نوش جان کنیم... شاهد (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

سلام آیا این امکان وجود داره صفحه کاربری را در ویکیپدیا همانند مقاله‌ها دو زبانه کرد؟ fArsHaD (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

سلام. منظورتان را از دوزبانه نفهمیدم. اگر منظورتان این است که پیوند به حساب کاربریتان در ویکی انگلیسی را به صفحه کاربری خودتان در ویکی پارسی بیفزایید، پاسخ بله است. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

سلامی دوباره خدمت جناب نوژن. این دفعه سوالم این است در صورت وجود معیارهای لازم، مقاله هفت‌خوان رستم باید فهرست برگزیده شود یا مقاله خوب و بعد از آن برگزیده؟ --فخرجهان (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

درود. آن صفحه یک «نوشتار» است نه فهرست. از این رو باید نخست خوب شود. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

درود نوژن عزیز، کمی بیشتر فعالیت خواسته بودی، به ویکی‌سفر یه نگاه بنداز. پسندیدی امتیاز یادت نره. شاهد (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

جناب @شاملو: ، به نظر در ویکی‌سفر بسیار فعال هستید. این را به فال نیک می‌گیرم و امیدوارم ویکی‌پدیا و ویکی‌سفر را با هم پیوند دهید تا اطلاعات سودمند یکی در دیگری و بلعکس وارد شود. از بابت توت فرنگی نیز سپاسگزارم. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

سلام نوژن جان. ببخشید که همیشه با سوالهای بچه‌گانم شما را ناراحت می‌کنم. ببخشید دیگه.. تازه واردم. یه سوال: برای این که مقاله هفت خوان رستم بتواند خوب و سپس برگزیده شود، باید لحنش چگونه باشد؟ باید داستان گونه باشد یا خیر؟ یه سوال دیگه ... برای نقل قول‌ها، مثلا برای گفت و گوی رستم و رخش یا رستم با اژدها و ... باید از گفتاورد تزیینی استفاده کنم یا خیر؟ از اینکه همیشه بی‌دریغ به من کمک کردید ممنون. --فخرجهان (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم، این حرف‌ها چه است؟ برای نوشتار هفت خوان رستم باید لحن آکادمیک داشته باشید؛ یعنی داستان، خود بخش کوچکی از نوشتار را اشغال کند! در بهترین حالت، نظر منابع ثانویه و آکادمیک درباره این داستان آورده شود و برای «اشاره» به آنچه که آن منابع دارند درباره‌اش صحبت می ککند، بخش‌هایی از خود اثر را نیز آورد. البته این به معنای آن نیست که نباید داستان را شرح دهید؛ داستان را هم در متن شرح دهید، ولی آن بخش باید جدا باشد و بیشتر متن به صورتی مستقل از خود داستان پیش برود. برای آوردن گفتاوردها باید دلیل داشته باشید. یعنی آنکه یا اهمیت آن دیالوگ آنقدر زیاد است که آوردنش ضروری است، یا آنکه به صورت محدود برای شناخت بیشتر خوانندگان با متن اولیه (شعر فردوسی) آورده شود. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@نوژن: «البته می‌دانم کار درستی نیست که کاربری را در صفحه بحث‌اش پینگ کنم ولی مجبور شدم» می‌شود با همین شیوه‌ای که گفتید، به طور مثال خوان اول را بنویسید؟ به هر حال شما خیلی با تجربه هستید و ۹ مقاله برگزیده دارید ولی من فقط یه مقاله خوب «زپرتی» دارم. بسیار متشکرم --فخرجهان (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

سلام. شوربختانه باید بگویم تخصصی در این باره ندارم و نخواهم توانست چنین کنم. متاسفانه من برای نوشتن یک متن باید کلی کتاب بخوانم و این کار زیادی می‌برد که در حال حاضر تواناییش را ندارم. امیدوارم پوزش من را بپذیرید. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

میتونی لطف کنی این صفحه کاربری فارسی را به این صفحه پیوند دهی fArsHaD (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

نوژن (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

مرسی

fArsHaD (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

با سلام به کاربر:نوژن چندین سوال در مورد برگزیدن شدن مقاله‌ای در بخش مقالات برگزیده یا خوب از خدمت شما داشتم شرایط حائز برگزیدن شدن در این بخش‌ها به چه فاکتورهای بستگی دارد و سنجیده می‌شود در حال حاضر بنده مقاله‌ای را تحت عنوان «اقتصاد ارمنستان» در حال تهیه می‌باشم که در حال تکمیل شدن است این مقاله در حال حاضر حدود چهل هزار بایت مطلب اعم از اطلاعات آماری / جداول و مقالات را شامل می‌شود که بنده ترجمه یا گردآوری نموده‌ام با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

سلام بر شما. برای خوب شدن یک نوشتار، آن نوشتار باید دارای معیارهایی باشد که می‌توانید در اینجا آن‌ها را بیابید. مهم‌تر از همه متن روان و منابع مناسب هستند. برای نمونه، منبعی از یک تارنمای گردشگری مناسب به شمار نمی‌رود چرا که خود آن تارنما نیز مطالب خود را از جای دیگری برداشته است. باید به منابع اصلی مراجعه کنید. درباره آن نوشتار هم، به نظرم کمی متن را گسرش دهید و بخش‌های «ارتباطات» و «گردشگری» را بیشتر پوشش دهید. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

درود

چندی است که کاربر: arash.pt به بهانهٔ نقض حق نشر، آثار صداپیشه‌های فارسی را که در فیلم‌ها و انیمیشن‌های مختلف گویندگی کرده‌اند، بی‌دلیل موجه پاک می‌کند و می‌گوید کپی رایت ندارند. بنده با ایشان وارد بحث شدم ولی متأسفانه فایده‌ای نداشته‌است. بخشی از دلایلی که بنده آورده‌ام:

«... در ضمن، بسیاری از این آثار تصویری در ایران توسط مؤسسات تصویری و نمایش خانگی مانند: قرن ۲۱، تصویر دنیای هنر و ... منتشر شده‌است، که رایت آثار را برای پخش خانگی، خریداری کرده‌اند. شما اگر واقعاً به حق نشر اهمیت می‌دهید، باید از تک تک مؤسسات مربوط استعلام کنید و نتیجهٔ قانونی‌اش را اعلام کنید؛ نه این‌که خودسر آثار هنرمندان ایرانی را فله‌ای پاک کنید و بگویید کپی‌رایت ندارند!

در ضمن، ذکر آثار گویندگان، ربطی به رایت تصویر و خود اثر ندارد و مربوط به دوبله و صدای اثر است که کاملاً فارسی است و دوبله خلق شده است، و بحث دوبله و صدا است، نه خود انیمیشن. در ضمن شما باید صحت این قضیه که آیا «این هنرمندان» اثر را دوبله کرده‌اند یا خیر، پیگیری کنید. رایت بسیاری از این آثار که در خاورمیانه پخش می‌شود، از لبنان خریداری می‌شود... ‏»

و دلیل کابر: arash.pt

«درود، لزومی به ذکر صداپیشگان فارسی فیلم‌ها در مقالات نیست. این دوبله‌ها رسمی نیست و کپی‌رایت فیلم‌ها هم رعایت نشده و نباید آن را در مقاله درج کرد.»

از شما خواهشمندم وارد شوید و موضوع را حل و فصل کنید. پیشاپیش سپاس‌گزارم. SlimSlim (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

درود. به نظرم ایشان درست می‌گویند؛ موضوع اصلی برای نمونه فیلمی است به نام «دزدان دریایی کارائیب». حالا اینکه این فیلم در ایران با فلان گروه دبوله شده است و در قرقیزستان با گروه دیگر، کمترین اهمیتی ندارد. مهم خود فیلم است، و اینکه دیگران با آن چه کرده‌اند، دوبله‌اش مناسب بوده یا نه، و همهٔ این‌ها، مربوط به فیلم نیستند. از سوی دیگر، ممکن است چهار گروه مختلف اقدام به دوبله یک فیلم کنند. آیا باید همهٔ آن گروه‌ها را در دانشنامه آورد؟ از این رو به نظر من نیز موضوع دوبله‌ها نباید وارد دانشنامه شوند. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

اما ایشان وارد صفحهٔ مهرداد رئیسی شدند و حتی لیست تمامی گویندگی‌هایش و سرپرستی گویندگی‌هایش را نیز به همین دلیل پاک کردند! شاید در مورد خود اثر، حق با شما باشد ولی آیا تمام نقش‌ها و آثار یک فرد سرشناس صداپیشه نیز باید حذف شود؟ سپاسSlimSlim (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

دوست گرامی، دقت کنید که ویکی جای گذاشتن رزومه نیست. این فیلم‌هایی که ایشان دوبله کرده‌اند، برایشان پول گرفته‌اند. در واقع زندگیشان اینگونه می‌چرخد. این‌ها «اثر هنری» نیستند که به خودی خود اهمیتی داشته باشند. اگرچه خود ایشان سرشناس هستند، ولی دلیلی وجود ندارد که همه فیلم‌هایی را که دوبله کرده‌اند در یکی فهرست کنیم. این درست مانند این است که همه درس‌هایی را که یک استاد دانشگاه درس داده در ویکی فهرست کنیم؛ در حالی که آن استاد شغلش این بوده و برایش داشته پول می گرفته. تنها در صورتی می‌توان به فیلم‌های دوبله شده توسط آن شخص اشاره کرد که آن دوبله خود اهمیت رسانه‌ای داشته باشد؛ برای نمونه دوبلوی پوآرو در ایران خود آنقدر پرهوادار بود که اشاره به نام دوبلورش اهمیت دارد؛ ولی پاندای کونگ‌فوکار صرفن فیلمی است که ایشان دوبله کرده‌اند و یا سرپرستی دوبله‌اش را بر دوش داشتند و دلیلی برای گذاشتنش در ویکی وجود ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

دوست عزیز، مقایسهٔ درس‌هایی که یک استاد دانشگاه می‌دهد با آثار هنری و صدایی که میلیون‌ها کودک و بزرگسال می‌شناسند، قیاس مع‌الفارق است. آثاری که بارها و بارها رسانه‌ای شده‌است و چندگانه‌هایی که همهٔ اهالی انیمیشن و فیلم به‌یاد دارند با درسی که فلان استاد در فلان دانشگاه از روی فلان کتاب می‌دهد، زمین تا آسمان فرق دارد. متأسفانه با این حرف‌تان ثابت کردید که نه تنها، از هنر چیزی نمی‌دانید بلکه سررشته‌ای از آثار صوتی و تصویری و درک درست از تفاوت رزومه و آثار ماندگار هنری یک هنرمند ندارید. مگر یک بازیگر معروف ایرانی برای بازی در یک فیلم پول نمی‌گیرد؟ آیا در فیلم‌شناسی‌اش در ویکی، آثارش را حذف می‌کنید چون رزومه‌ش است؟! دوست کم‌هنر من، صدابازیگر، مدیر دوبلاژ و صداپیشگان نیز، خالق نقش و آثار هستند و کاری بسا سخت‌تر از بازیگران دارند، چون فقط با صدای‌شان حس را منتقل می‌کنند. به‌عنوان مثال، چهارگانهٔ عصر یخبندان، رکورد پرفروش‌ترین انیمیشن‌های کشور را دارد و بسیاری از آثار انیمیشنی، جزء پرمخاطب‌ترین آثار وی محسوب می‌شود. دلیل نمی‌شود چون فقط شما پوآرو را می‌شناسید، ملاک و معیار را گنجینهٔ ذهنی خود محسوب کنید. بسیار از آثاری که وی مدیرشان بوده، اهمیت رسانه‌ای داشته‌اند و بارها و بارها از تلویزیون و شبکه‌های مختلف پخش شده‌اند و در مجلات مختلف: همشهری بچه‌ها، پیلبان و ... راجع بهشان مطلب جاپ شده‌است و لینک خبرگزاری موجود است... باید اضافه کنم، دوست شما، تمامی آثار وی، از جمله گویندگی‌ها و سرپرستی گویندگان وی را حذف کرده‌است و تنها یک اثر را در صفحهٔ فرد «سرشناس» باقی گذاشته‌است!! آیا به نظر شما ویکی فارسی جای فیلم‌شناسی یک هنرمند سرشناس نیست؟SlimSlim (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

شما نظر من را خواستار شدید و خود مجادله‌ای بر دیدگاهم ندارم. از آنجا که به هر روی با ادبیات ویژه من را خطاب کرده‌اید، برای پیگیری مورد خود نظر شخص دیگری را بخواهید. روز و شبتان خوش -- نوژن (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

دوست عزیز، من بی‌ادبی نکردم. به نظر من، شما به‌عنوان کسی که مسوولید باید با دقت بیشتری موارد مختلف را بررسی کنید و دلایل موجه‌تری بیاورید و مثال‌های حرفه‌ای بزنید. در مورد مقایسهٔ هنرمند و استاد دانشگاه شما و پول گرفتن هنرمند بابت کارش و حذف فیلم‌شناسی‌اش بر اساس همین دلیل غلط و رزومه و ... متأسفانه پاسخی ندادید. این دانشنامهٔ فارسی با این نوع طرز فکر، نه تنها توسعه نمی‌یابد بلکه مهجور و کهنه می‌شود و مطمئناً قصد هرکسی که این‌جا فعالیت می‌کند و زحمت می‌کشد این نبوده و نیست...SlimSlim (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

با درود و احترام بر نوژن عزیز، به نظر می‌آید کاربر:فقیه حسینی و کاربر:Sahmir، زاپاس‌های کاربر:Qom باشند که چندی پیش قطع دسترسی نموده بودید. بررسی‌اش خالی از منفعت نخواهد بود. برقرار باشید و فیروز--Sahehco / گفتگو ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

سلام Sahehco گرامی. خیلی ممنون که گزارش دادید. Sahmir را نتوانستم ببندم، ولی اولی آشکارا زاپاس بود. سپاس بی‌کران دوست عزیز -- نوژن (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

نوژن عزیز! اول اینکه برجسب مذهبی تند رو رو با تامل بیشتری لطف بفرمایید و مثل همیشه قضاوت زود رس نکنید و حکم ندهید. دوم: من مدتی قبل ویرایشی در مورد هایدکر کردم و هیج هشداری در این مورد از کسی نکرفتم. مکر ما اجازه ویرایش جنین مقاله‌هایی رو نداریم؟ لطف کنید بفرمایید اما با رعایت ادب. -- Mpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

گرامی! شک مبرید که در نوشتار من جز ادب نخواهید یافت که اگر با ادب به پیش نمی‌رفتم اعتماد کاربران به دست نمی‌آوردمی. اما آنقدری که ادب دارم، سختی در برخورد با آنانی نیز دارم که بخواهند مطالب نادانشنامه‌ای و بررسی نشده از افراد ناسرشناس را به نام «منبع معتبر» در نوشتارها وارد کنند. چون چنین بینم، چنان واگردانی کنم که ریشهٔ آن منبع نامعتبر در دانشنامه بخشکد! اینجا مکانی برای کتاب‌های معتبر دانشگاهی و آکادمیک است؛ کتاب‌ها و ژورنال‌هایی که در روند بررسی ویژه قرار می‌گیرند. اینجا نه آنجایی است که گفتهٔ هر کس درباره سرشناسان، گذاشته شود. گر فلانی را نظری بر فلان شخصیت شناخته شده باشد، نظرش برای خودش محترم؛ ولی حق ورود به ویکی‌پدیا را ندارد مگر آنکه خود گوینده سرشناس باشد و گفته‌اش اطلاعات سودمند به نوشتار بیفزاید. خدای شما هر که باشد (الله، یهوه، بودا، غیره) برای خود محترم، ولی اندیشهٔ مومنانی از وی را که مخالفان خدایتان را به باد سرزنش گرفته‌اند در دانشنامه قرار مدهید؛ باشد که روح آن کافران در بهشت کمی بیاساید. والسلام -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

این ویرایش در مورد مارتین هایدگر در تاریخ ۱۸ نوامبر شد، و من هیچ پیغام خطا نگرفتم؛ و سوال من این بود که جواب هنوز نگرفتم (که شما به جای آن از خود تعریف کردید که من...). اگر اجازه آن را ندارم چرا در مورد مارتین هایدگر در قسمت مشارکتهام فقط برچسب بازبینی شده؟ و مثل شما برخورد سخت؟ نشده؟Mpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

و من در برابر مارتین هیدگرها، نیچه‌ها، سر تعظیم فرود می‌آورم که بندگی آنها رو می‌کنم ولی تو هنوز متن من رو در مورد هایدگر نخوندی و من رو به مذهبی تندرو خطاب کردی، یه خورده با دقت بیشتری مطلب رو بخون و عجله و زود قضاوت نکنMpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

اتفاقن سپاسگزارم که اشاره کردید؛ چرا که مطلب افزوده شده توسطتان را برداشتم. ادعایی بود عزیز دل؛ برای متنی که آورده بودید منبع معتبر بیاورید. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

همچنین، دقت کنید که من هیچ‌کس را تندروی مذهبی نخواندم. به متن نوشته شده توسط من دوباره مراجعه کنید. اگر کسی به دیگری بگید ادب را رعایت کن، نمی‌توان آن را «تفسیر» به این کرد که نخستی به دومی گفته بی‌ادب! -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

خوش باش عزیزم، هر کسی یه جور سر گرم هستMpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

اما زیادی حذف کردی، یه قسمتش ظاهراً از قبل بودMpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

نه عزیزم، برای بار دوم شما را به بررسی دوباره فرا می‌خوانم. متوجه خواهید شد که چنان که می‌گویید نیست! روز و شبتان خوش -- نوژن (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

و دراخر اینکه بردار عزیز نوژن، سعی کنیم ریشه‌های هر چند به نظر شما ناا معتبر را آبیاری کنیم، برای رشد انسانییت و تفکر در جهان، مثل ارژنگ که لینک میفرسته برای تازه‌واردها، برای کمک و اطلاعات به درج مطالب شون، و بعضی‌ها مثل شما پیشاپیش محکوم می‌کنید به ... نه اینکه بخشکانیم و ویرانگری. ویرانگری از دست هر کسی بر می‌آید. با جهان در صلح باشیم، عشق، تعقل رو توسعه بدیم.

آرزومند آرزوهات/دوستت دارم/Mpari1979 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

با سلام، خیلی وقت‌ها بود که ویکی‌پدیا مشارکت نکرده بودم ولی هیچوقت دانشنامه رو همچون یک کتاب زرد ندیده بودم امروز اتفاقی به ۱، ۲ و ۳ و دیگر مقالات و الگوهای مرتبط مقاله ۱ رسیدم. این ویکی‌پدیا هست یا یک کتاب زرد زرد. خودتان یکبار از بالا تا پایین و منابع، پانویس و محتویات را ببینید خواهید فهمید که این همه مطالب فله‌ای بدون منبع، و انهایی هم که منبع دارند هم از یک سایت غیر معتبر به نام پی سی آنلاین منبع دهی شده و کل این مطالب از یک کاربر و کل آن لینک‌های قرمز هم قرار است بدین شکل مقاله شوند!!! ارادتمند --فلورانس (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

با سلام خدمت فلورانس. مقاله سمنان رو دیدم که شما بهش ایراد گرفته بودید. هر کسی که این مقاله رو نوشته، زحمت و وقت گذشته با توانایی خودش. پله اول و سنگ زیربنای این مقاله رو راه انداخته. حال باید این مقاله توسط افرادی که تو این زمینه وارد تر هستند و اطلاعات بیشتری دارند ویرایش بشه و به حد و نقطه اوج خود برسه. نه اینکه فقط منفی بزنیم. این روند رشد هر موضوعی هست به نظر من. با تشکر/ مجیدMpari1979 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

@Mpari1979: جناب مجید، من میدونم چی نوشتم و برای کی!!! نوشتم، مسئولیت جواب دادن و ندادن هم به ایشان مربوط است، لطفا بار دیگر زحمت جواب دادن به مخاطبین یک صفحه بحث را به خودتان ندهید چون مردود است الا اینکه از شما دعوت به نظر بکنند!. اگر ویکی‌پدیا بر میل و نظر من و شما بود ویکی‌پدیا نمی‌بود! فلورانس (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

جناب فلورنس، من تازه‌وارد هستم و از قوانین اینجا خبر ندارم که نباید اینجا من نظری بدم، فکر کردم صفحه باز هست برای همه. معذرت می‌خوام، موفق باشید و پایدارMpari1979 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

@فلورانس: جان، شما که بهتر می‌دانید راه و روش کار در ویکی چگونه است. من این نوشتارها را دنبال نمی‌کنم و تنها راه درست کردنشان ویرایش است. شاید این یک مورد را من درست کنم، ولی هزاران مورد از این نمونه‌ها هستند که همکاری شما را می‌طلبند. -- نوژن (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

تمیزکاری مقاله سمنان با من :) ARASH PT بحث ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Arash.pt و نوژن: سپاس دوستان :)، دیشب بین صحبت‌های شما و سیکاسپی می‌خواستم نظر بدم که خوابم برد --فلورانس (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

سلام. متأسفانه گفتگو بین من و Sahehco به شکل سازنده‌ای پیش نرفت. ممکن در این دو مورد (۱ و ۲) اعلام نظر کنید؟ سپاس.Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: درود. شرمنده که تا اکنون فرصت بررسی نیافته‌ام. اگر اشکالی نباشد به زودی بررسی خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

خواهش می‌کنم. همچنان امیدوار و منتظر پاسخ هستم.Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: درود بر شما. همان‌جور که پیشتر گفتم، در این موارد حواس کاربر منتقل‌کننده باید باشد. حالا اما اگر پیوندها باقی مانده‌اند می‌توانید از کاربران نیکوکار درخواست کنید کمک کنند؛ چرا که کار بیشتری جز اصلاح از دست بر نمی‌آید. -- نوژن (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

متوجه شدم. ممنون بابت وقتی که گذاشتید.Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

دو هفته قطع دسترسی به نظرت زیاد نیست؟ بله من همون پوریا هستم این دفعه رو بزار بر حساب جاهلیت من که توهین کردم قطع دسترسی رو بردار؛ و یک چیز دیگه که یادم رفت بگم اینکه کاربر:شیخ عمر بن صلاح من هستم این حساب کاربری رو نه برای درو زدن قطع دسترسی بلکه برای ارتباط با شما ساختم37.98.94.19 ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

اطلاعات بیشتر نشان ویکی نویس برتر ...

نشان ویکی نویس برتر

نوژن ویکی فا به شما مدیون است برای اینکه یک عمر برای ویکی‌پدیای فارسی تلاش نمودید!. فلورانس (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

بستن

سپاسگزارم فلورانس عزیز. مایه سربلندی است :) -- نوژن (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

سلام نوژن جان، خواستم بپرسم دلیل حذف صفحهٔ زمان‌بند کار چه بود؟ آخر ویکی‌پدیا باید یک مقاله در مورد Job scheduler داشته باشد. من هرچند این صفحه را در فهرست پیگیری‌هایم داشته‌ام، اما یادم نمی‌آید محتوای صفحه چه بود، اگر بی‌زحمت احیایش کنید، من مشکلاتش رو برطرف می‌کنم. مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

درود. متن نوشتار چرند بود و از بازگردانی ماشینی برآمده بود. اگر می‌توانید بازگردانی را درست کنید، اگر هم آش شورتر از این حرف‌ها بود برچسب حذف زنیدش. راستی اژدها را چه هنگام معرفی خواهید کرد؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

سلام، مرسی، در دو-سه روز آینده این نوشتار رو تصحیح می‌کنم، مقاله اژدهای کومودو نیز تقریباً آماده‌ست، در کنار چند اشکال جزئی، فقط مانده منابعش بررسی شوند که سعی می‌کنم حداقل آنلاین‌هایش را بررسی کنم. با تشکر فراوان. -- bkouhi (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

سلام. راستش اینکه چون در ویکی فارسی آشنایی ندارم خواستم پیش از اقدام با شما مشورت کنم. یک کاربری داریم (شما هم می‌شناسید اش) که یک پترن مبارزه جویی در کل ادیتهایش دارد که می‌توان آنرا Disruptive فرض کرد. حجم زیاد کپی - پیست و ساختن چندین مقاله حول یک تاپیک که همگی غیر استاندارد ویکی هستند و چون در مایه پوپولیستی قرار می‌گیرند راهنمایی غلط کاربران جدید به نگارش مقاله‌های زرد از مشخصه‌های کارکرد این فرد است. خواستم ببینم اصلا در ویکی فارسی باب هست که Topic Ban انجام شود و آیا رویه Arbitration Committee اینجا هم مثل ویکی انگلیسی هست یا خیر. با سپاس. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

سلام. کاربری که شاید منظورتان است، تاکنون چند بار در موضوع‌های مختلف تاپیک بن شده است؛ از جمله وارد شدن به بحث‌هایی که مربوط به خودش نیست. این تاپیک بن‌ها پیشتر توسط بحث مدیران در میلینگ لیست صورت می‌گرفت؛ ولی شوربختانه به تازگی میلینگ لیست هم به خشکسالی ایران دچار شده است و مردمانش به دنبال قطره‌ای آب به این سو و آن سو پراکنده شده‌اند. از آنجا که ما ArbComm نداریم، در شرایط کنونی، در صورتی که درخواست تاپیک بن دهید قاعدتن باید در میلینگ لیست مطرح شود. -- نوژن (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

البته این را نیز بیفزایم که درخواست تاپیک بن ایشان از جمله بشقاب‌های بسیار لذیذی است که سر هر سفره‌ای گذاشته شود یاران همه بر دورش جمع می‌شوند! -- نوژن (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

اما به هرحال فکر کنم در این مورد لازم است چونکه وقت و انرژی ویرایشهای استاندارد را از کاربران قدیمی تر می‌گیرد، بدبختی اینست که شک ندارم تازه کارا چون با روش درست نگارش آشنا نیستند و این رویه پوپولیستی است با آنهای بعدی هم مشکل خواهیم داشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

سلام و درود، جناب نوژن! در این که شما استاد من هستید و صدها برابر من فعالیت و سازندگی داشته‌اید و در این که قیاس من با شما به دلیل تسلط بر سیاست‌ها، رهنمودها و قوانین، بسیار نادرست است شکی نیست و این‌ها بدیهی‌اند. من می‌خواهم بپرسم تا یاد بگیرم؛ نه آن که جسارت کرده‌باشم. در رأی‌گیری و نظرخواهی برای مدیریت، آیا دیدگاه‌های شخصی نامزد ملاک و معیار است؟ آیا نباید صرفاً این که «بی‌طرفانه ویرایش می‌کند یا نه» را در نظر بگیریم؟ نباید نظرات شخص و شایستگی مدیریتی را جدا کرد؟ با سپاس و احترام:>Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

درود بر شما Maadikhah گرامی و سپاس بابت لطفی که دارید. در پاسخ باید بگویم به نظرم به دلیل ساختار مردم‌سالارانه ویکی‌پدیا، در نهایت رای‌گیری مدیریتی نیز نوعی ابراز نظر شخصی هم به شمار می‌رود. از آنجا که مسائل به هم گره خورده‌اند، پاسخ به این مساله که (برای نمونه) «آیا کسی که در سابقه خود توهین به بینی‌های دراز را دارد، می‌تواند مدیر خوبی برای یک سامانه آزاد باشد؟» پیچیده است [شاید به نظر یک نفر خنده‌دار باشد، ولی باور کنید که همین‌جور است!]. از آنجا که به شخصه توهین به هر کس در هر درجه‌ای را نامناسب می‌دانم، رایم نیز تغییر کرد. این خواست شخصی خود رای‌دهنده است و در یک رای‌گیری آزاد، محترم. -- نوژن (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

سپاس که پاسخ دادید. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

درود و عرض ادب جناب نوژن! بخاطر اعطای دسترسی گشت خودکار به این جانب، از شما سپاسگزارم.

تنها یک پرسش در مبحث رفرنس یا ارجاع دهی. برای جلوگیری از تکرار یک منبع در یک مقاله، کدامیک از الگوهای زیر را باید بکار برد؟ (یا درواقع کاربرد هر یک چیست؟)

< ref name = "" > < /ref >
< ref name = " " / >

Soorena1 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

درود سورنا جان. < ref name = "" > برای هنگامی به کار می‌رود که شما می‌خواهید یک ارجاع را نام‌گذاری کنید؛ یعنی برای نمونه یک تارنما گزارشی منتشر کرده که شما نیاز دارید چند بار در متن نوشتار ویکی‌تان به آن صفحهٔ ویژه در آن تارنما ارجاع دهید. اگر هر بار <ref> را در آغاز ارجاع بگذارید و تکرارشش کنید هم حجم صفحه بالا می‌رود و هم بخش منابع نوشتارتان پر می‌شود از تکرار یک منبع! در این هنگام، < ref name = "Dudzinski17" > می‌نویسیم تا بتوان در جای دیگر نوشتار، به سادگی با آوردن < ref name = "Dudzinski17" / > (به آن «/» دقت کردی؟)، آن منبع را تکرار کنیم. برای نمونه، دلفین را ببین. در جاهایی از آن، منبع به شکل < ref name = "Dudzinski17" > آورده شده است و در جاهای دیگر همان منبع به شکل < ref name = "Dudzinski17" / >. حالا چیزی که در بخش پانویس نوشتار دیده می‌شود شکلی زیبا از ارجاع است! :) -- نوژن (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

نوژن جان سلام، شما منبعی را که من در نوشته باله ملی ایران اصلاح کرده بودم به اشتباه خنثی کرده‌اید. ذکر Iran Chamber Society به عنوان ناشر مقاله Persian Dance and its forgotten history کاملا اشتباه است. Iran Chamber Society این مقاله را مانند وبسایت‌های دیگر فقط بازنشر کرده است (با یا بی اجازه!). ناشر رسمی مقاله‌های آقای کیان فقط تارنمای Eastern dance forum (www.easterndanceforum.com) است. به علاوه، بخشی از این مقاله (http://www.artira.com/danceforum/history/contemporary.html) ۱۰ نوامبر ۲۰۱۴ به وسیله نویسنده ان باز بینی شده است. این باز بینی، در مقاله منتشر شده در Iran Chamber Society و دیگر تارنماهایی که این نوشته را بازنشر کرده‌اند دیده نمی‌شود. لطفآ اصلاح بفرمائید! در ضمن این مقاله احتیاج به اصلاحات و اضافات جدید دارد که در طول چند روز آینده ویرایش خواهم کرد. -- بهنام پیروز (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@بهنام پیروز: ، بهنام جان! پیش از هر چیز باید از شما بابت ویرایش‌های خوبتان در زمینه رقص سپاسگزاری کنم. در آغاز که ویرایشتان را دیدم حدس زدم منظورتان چه باشد، ولی از آنجا که شما پیوند این صفحه را داده بودید نه این پیوندی دومی که در بالا دادید، و نیز چون مطالب متن در منبعتان نبود، ویرایشتان را خنثی کردم. اکنون که پیوند درست را داریم، نوشتار را ویرایش کردم. امیدوارم بتوانیم با هم کار کنیم دوست عزیز :) -- نوژن (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

سلام

اگر توانستی در ساخت مقالات ویکی‌پدیا:مقاله‌های مهم ایجادنشده/فهرست کمک کن. ستون دوم بر پایه موضوع هست با زدن دکمهٔ مرتب‌سازی می‌توانی آنهایی را که موضوع مورد علاقه‌تان هست را بسازید. ارادتمندYamaha5 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

درود. بنده مطلبی با منبع را در مقاله ثابت شفیقی قرار دادم. کاربری به نام فلورانس آنرا مدام واگردانی می‌کند. در صفحه بحثش پیغام قرار دادم مبنی بر ترک خرابکاری. ایشان به جای جواب، پیغام بنده را پاک کرده و دوباره به واگردانی و جنگ ویرایشی ادامه دادند.. با توجه به اینکه ایشان داری انواع دسترسی گشت خودکار و ... در ویکی هستند این دسترسی از ایشان گرفته شود. باتشکر تولیش (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

منابع اینها هستند: . ایشان اصلا به بحثها توجه ندارند و مدام مطالب منبع دار را حذف می‌کنند. لطفا رسیدگی کنید. تولیش (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC) یک نکته جالب هم اینکه ایشان به جای اینکه نسبت به عملکرد خود پاسخگو باشد. درخواست محافظت از صفحه بحثشان را در مقابل خرابکاری گسترده که من باشم دادند. تا نتوانم پیغام اخطار برای پاک کردن منابع در صفحه بحثشان بگذارم. تولیش (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

دوست عزیز کلا اشتباه گرفته‌اید، شما حسابتان همین دیروز ایجاد شده و من حتی یک مورد از شما واگردانی نکردم، در ضمن منابعتان یا نامعتبر بوده یا خودساخته، لذا برای همین واگردانی شده‌اند --فلورانس (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

درود فراوان. ایمیلی خدمتتان فرستادم.
با سپاس پیشاپیش محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@محمدعلی بختیاری: عزیز، من نامه‌ای دریافت نکرده‌ام. -- نوژن (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

سلام و عرض ارادت. والاه نامه جهت امری بود که ساعتی بعد منتفی شد. یعنی برایتان زحمتی داشتم که دوست دیگری بدون درخواست بنده انجام دادند، ایمیل دومی هم بهمین خاطر ارسال کردم. امیدوارم برای ایمیل هایمان مشکلی پیش نیامده باشد! باز هم سپاسگزارم. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

درود بر شما دوستان. عنوان این بحث کنجکاوی مرا برانگیخت زیرا ایمیل‌های من نیز برگشت می‌خورد. ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

محمدعلی و ارژنگ جان، من یک ایمیل با متن خالی به هر دوی شما عزیزان فرستادم. ممکن است چک کنید آمده است یا نه؟ در صورتی که مشکلی باشد گزارش کنیم درست کنند. -- نوژن (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

درود. من چیزی دریافت نکردم. من به خودم هم ایمیل فرستادم برگشت خورد!!! شاید بد نباشد شما چک کنید برگشت نخورده باشند. سپاس از پاسخ سریع ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

بنده هم چیزی دریافت نکردم. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

چرا! برگشت خورده است. هم‌اکنون در فنی گزارش می‌کنم. ممنون ارژنگ جان -- نوژن (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

ممنون از شما و همکاریتان. تاکنون سابقه داشته یک مشکل اینگونه در چند دقیقه شناسایی و گزارش بشه؟ D: ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

مدیر گرامی پس از درود بهتراست زودتر سؤالم مطرح کنم تا محروم نشدم..

مقاله چهل منبری بوسیله من برچسب حذف سریع خورد. لازم بشه دلایلم را توضیح میدم. اما فرد غیر مطلعی فک کرد که فقط اشکال از منبعه و به خیال خودش منبع اضافه کرد و حل شد و برچسب برداشته.

حکایت این مقاله حکایت همون مثله که یکی گفت: خسن و خسین هر سه دختران مغاویه بودند که در مدینه آنان را گرگ درید. گفتند: خسن و خسین نبود، حسن و حسین بود. هر سه نبود، هر دو بود. دختر نبود، پسر بود. مغاویه نبود معاویه بود. معاویه ... آن کسی را هم که گرگ خورد حضرت یوسف بود آن هم در مدینه نبود در راه کنعان به مصر بود آن هم نخورد بلکه برادرهاش گفتند خورد که از اصل دروغ بود!

اینکه درگیر این توهم بشیم که ابوعلی سینا هستیم و به همه علوم عصر خودمون تبحر داریم نتیجه اش همین میشه! که با اضافه کردن دو منبع که اونام کپی از روی هم هستن، فک کنند حل شده دیگه.

من اومدم تا به خیال اینکه اگر حذف نشده پس شاید بحثی ایجاد شده و جواب بدم. در صفحه کاربر ویرایشگر فلورانس جوابی نوشتم بدون توهین و غیره. ایشون انگار تقاضا کردن و صفحه بحث بوسیله مدیری قفل کردن. بعدشم به خیال خود جواب منو نوشتن و سوالی همراهش از من شده.

همه حرف من در همین بخش این اعتراض منه: مگه مدیران (باسم Yamaha5 که صفحه خودشم از دسترس غیرخودی، خارج شده! و نمیشه اونجا سوالی کرد) نباید چیزی ببینند که که به درخواست هر فردی گوش بدن و ترتیب اثر؟ مگه میشه کسی به خیال خودش جواب بده و همون موقع صفحه بحثش قفل کنه؟ ملاحظه می‌کنید که من تا اندازه‌ای با ویکی آشنام و میدونم که باید کجا حرفم بزنم. اما نمیخوام عضو بشم. نه الان و نه هیچ وقت دیگه. کسی هم نمیتونه مقاله و کاربران قفل کنه و دور ۲۰۰۰ نفر دیوار بکشه و فک کنه مشکل حل کرده. کاربر ثبت نام نکرده همونقدر حق داره که شما؛ و تا چیزی خلاف سیاست‌های ویکیپدیا اتفاق نیفتاده، نمیتونه از دسترسی هاش استفاده کنه!!! این دیگه استفاده نیس، سوء استفادس!

من نمیخوام بگم شما میخوام بگم تو. نمیخوام فعل جمع بکار ببرم. اینا بی ادبیه؟! توهینه؟ نکنه فهمیدن پشت این کلمات توهینی بوده که قراره بازم تکرار بشه که قفل کردن؟ اگه اینطوره پس دارن نیت یابی میکنن!

پس بمن توضیح بدین و بفرمایید کجای حرف من خلاف بوده یا قران خدا غلط افتاده که این مدیر این کار کرده؟ اصلن چرا اینکار کرده!!!؟ ممنونم از توجه

درود. من مدیر @Yamaha5: را پینگ می‌کنم تا به این پرسش پاسخ دهند. -- نوژن (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

کاربر گرامی حذف شدن یا نشدن این مقاله چه ربطی به من دارد من اصلا در تارخچه ویرایش نکردم! و از این مقاله اطلاعی ندارمYamaha5 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

@نوژن: این دوست ما دچار سوتفاهم شدید شده، محافظت صفحه بحث من نه برای ویرایش ایشان که در خصوص کسی دیگه بود، اگر مقاله است که با تمام منابع اش می‌توانند هر کاری باهاش بکنند، به شرطی که ثابت کنید دانشنامه‌ای نیست و نیازی به ویرایش در صفحه بحث من ندارید در ضمن آن آی پی که بعد از آن ویرایش کردم نیز ایشان نبودند --فلورانس (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Yamaha5: وقتی شما بدون دلیل صفحه این کاربر را محافظت کردید این مشکلات هم باید پیش آید. ایشان پس از خرابکاریهای مکرر در صفحه بحثشان اخطار گرفتند وبجای پاسخگویی آن را پاک کردند. برای اینکه بیش از این از این صفحه بحثشان به این قسم اخطارها مزین نشود [%B8%D8%AA_%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87&diff=13765234&oldid=13748993 اینجا درخواست محافظت کامل صفحه بحثشان را داده‌اند! من سریعا هدفشان را نقش برآب کردم. وقتی دیدند از این را نشد در صفحه بحث جناب یاماها این درخواست را کردند؛ و مدیر بدون فوت وقت این کار را برایشان انجام داد. اگر موردی ندارد بگویید تا ما هم بدانیم به چه دلیل صفحه بحث ایشان را محافظت کامل کردید. کسی به ایشان فحش داده بود. جز این است که با این کار خرابکاریهای ایشان را پنهان می‌کنید.منتظر دلیل محافظت صفحه بحث هستیم... تولیش (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@فلورانس: آقا/خانم فلورانس، آی پی یعنی همین؛ که الان یه شماره دارم و فردا یکی دیگه. پس این چیه که می‌نویسی وقتی اطلاعاتت در همین حدم نیست!

اصلن: نمیتونی خرابکاری کنی و در دسترس نباشی تا جواب بدی. این که توضیح واضحاته! پس چطور کسی نیاز به ویرایش صفحه تو نداره؟ باید بیام صفحه مدیری اشغال کنم تا به تو دسترسی داشته باشم؟ویکیپدیا اینطوریه: ۹۹درصد درها همیشه بازن. دوست نداری و میخوای پشت در بسته باشی تا اذن حضور بگیرن برای دیدنت، اینجا جاش نیست.

اگه با شما باشه که میگی سنگ قبرای گورستان و زیارتگاه خالد نبی، علم عاشوراس که اونجا گذاشتن!!!

@Yamaha5: آقا/خانم یاماها۵ هم که توضیحات لازم توسط آقا/خانم تولیش داده شده. دیگه مابقیش توضیح اضافه اس. 130.255.196.94 ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

آیپی عزیز ایرادی که به مقاله دارید را در صفحه بحث خود مقاله بنویسید. اینطوری زحماتتان بیهوده می‌شود و ممکن است حسابتان را ببندند. تولیش (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

شما که شاهدی نوژن جان اولش به بهانه بدفهمی و بعد توضیح هم زحمت جواب دادن به خودش نداده این مدیر.

این برخورد متفرعنانه است!!! احساس خدایی بهش دست داده که همه باس جواب پس بدن و اون نباید به کسی جواب پس بده!!! 178.79.128.190 ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

خدا بودن نوژن تایید میشه :) ARASH PT بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

منظور بنده Yamaha5 است آقای آرش پت.178.79.128.190 ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

بله، اشتباه خوندم. خدا بودن رضا هم تایید میشه و حرف‎های ایشان برای ما حکم آیه را دارد. ARASH PT بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

جناب آی‌پی، خواهشمندم شکایت خود را سر و سامان دهید و دقیق بفرمایید کدام بخش از قوانین دانشنامه نقض شده است. آن را در تام مطرح کنید تا از حالت خصوصی به در آید. -- نوژن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

سلام نوژن جان، من یک معذرت‌خواهی به شما بدهکارم بابت تأخیری که در آماده کردن هم مقالهٔ کومودو و هم زمان‌بند کار بوجود آمد، این اواخر یک کوچولو سرم شلوغ شده. سعی می‌کنم مشکلات هر دو مقاله رو برطرف کنم. -- bkouhi (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

سلام بی‌کوهی جان، نه بابا این حرف‌ها چیست؟ از آنجایی که گمخ دارای اینرسی بالایی است و باید کمینه دو هفته طول بکشد تا کسی تکانش دهد، گفتم اکنون نامزد کنم تا وقتی سرتان خلوت‌تر شد تازه نخستین نظر را از مشارکت‌کنندگان ببینیم! :) -- نوژن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

درود.

۱. کاربر: Bikhiyal مشغول خرابکاری در صفحات خواننده‌ها است. چند نمونه از کارهایش: (،،،.

۲.کاربر:Yekiranii مشغول خرابکاری (پاک کردن و افزودن مطالب دلخواهش) در صفحات مربوط به بهایی‌ها است. چند نمونه از کارهایش:،،،. RAHA68 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

سلام. کاربر نخست خرابکار بود و بسته شد. دومی اما به ظاهر خرابکار نمی‌آید. اگر ویرایش‌هایشان را شایسته نمی‌یابید در صفحه بحثشان مطرح کنید. -- نوژن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

درودی دوباره. به نظرم این یک مورد برای اثبات خرابکار بودن دومی کافی باشد.RAHA68 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

دوست محترم سلام ویرایش بنده در صفحه دین را کاملا حذف کرده‌اید اعم از مستند، غیر مستند و حتی املایی و انشایی. لطفا با ذکر دلیل شفاف سازی فرمایید تا از تکرار اشتباهات و صرف وقت بیهوده جلوگیری شود.Saied110 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

درود. شما در نخستین جملهٔ صفحه در دانشنامه، متنی را قرار داده بودید که بر خلاف شکل مرسوم دیباچه در دانشنامه است. خواننده نباید با وارد شدن در صفحه، به یکباره چشمش به «به گفتهٔ فلانی، ...» بیفتد! از سوی دیگر، به کار بردن واژگان و ترکیب‌هایی چون «قرآن کریم» در دانشنامه پسندیده نیست. شما مطالب مربوط به آیین‌های بابی و بهایی را حذف کردید. -- نوژن (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

درود نوژن جان، به تازگی مقاله‌ای بنام میرزا سروش لهراسب نوشتم که کاندید حذف شده است، ممکنه ات درخواست کنم آنرا بخوانی و بهم نظرت را بگی؟ یا اگر کمبودی مشاهده می‌کنی بهم بگی مه اصلاحش کنم؟ سپاس وهمن (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

نوزن عزیز در الگوی تاریخ جمهوری اسلامی چه چیزهایی باید بیاید؟ هر چیزی که به گرایش سیاسی من یا دیگری بخورد؟ حتی اگر مقاله‌ای نداشته باشد. یا حتی فهوم هم نداشته باشد؟ یا هر چیزی که بر اساس قوانین ویکی سرشناس است. مثلا در تاریخ ایران صعود به جام جهانی که میلیونها نفر را به خیابان ریخت جر تاریخ نیست؟ زلزله بم که دهها هزار نفر را کشت چطور؟ و همینطور سایر موارد. اگر اصول بر قرار است ویرایش کنم اگر نیست وقت خودم وشما را نگیرم. برای مثال مناسب تر الگوی تاریخ کانادا را ببینید که به همین شیوه که من تقسیم کردم تقسیم کرده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:History_of_Canada_sidebar و یا هلند Template:History of the Netherlands دوستدار Yekiranii (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Yekiranii: تاریخ حکومت جمهوری اسلامی است؛ ربطی به زمین‌لرزه ندارد. با تاریخ ایران اشتباه نگیرید (اگرچه حتا اگر بگیریم باز زمین‌لرزه یا صعود به جام جهانی! ربطی به حکومت ندارند). خواهشمند است موارد مربوط به سیاست را بازگردانید. آن نمونه‌ای نیز که از تاریخ کانادا آورده‌اید با آنچه می‌فرمایید مطابقت ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

درود. جناب نوژن. من اشتباه نمی‌کردم. کاربر:Yekiraniiزاپاس و خرابکار بود و بی پایان بسته شد. لطفاً را ملاحظه بفرمایید. یک سوال هم از شما داشتم البته اگر دوست داشتید جواب بدهید. چرا شما به من اعتماد ندارید؟ با احترام RAHA68 (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

بانو/جناب RAHA68، خواهشمندم مساله را شخصی نکنید. شما یا دیگر کاربران همگی برای یک مدیر یکسان هستید. من در چند روز گذشته با همهٔ مشغله و کارهای زندگی بیرون از ویکی، کمتر از ده ویرایش در محیط ویکی داشته‌ام و برای نمونه هنوز به درخواست کاربر وهمن در بالا پاسخ نداده‌ام. از دو کاربری که معرفی کردید، یکی را بسته و دیگری را به دلایل قابل توضیح نبستم. اینکه کاربر مذکور بسته شده است نه به خاطر مطالبی که وارد کرده یا کم کرده است، که به خاطر الگویی ویرایشی بس طولانی تر از مدت زمان مشارکت شما و من در این سامانه بوده است. من با الگوی کاربر:نرسی آشنا نیستم، امیر عزیز – که با الگوی کاربر از دیرباز آشنا است – با زاپاسش برخورد کرد. از این رو خواهشمندم حتا در صورت یقین بر کنش نادرست مدیر، آن را حمل بر مساله شخصی نگذارید چرا که کنش مدیریتی [در قاعده] باید از شخصی جدا باشد. شاد و تندرست باشید -- نوژن (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

	ارتقای شما به درجه استادی در ویکی‌پدیای فارسی
	بدینوسیله شما را به عنوان استاد در برنامه آموزشی ویکی‌پدیا انتخاب می‌نمایم. لازم بذکر است که پیشنهاد آموزشی حضرتعالی با اندکی تغییرات نیز جز برنامه‌های آموزشی خواهد بود. به زودی برنامه آموزشی در صفحه بحث شما درج خواهد گردید. متشکرم از حضور گرمتان --فلورانس (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

سپاس بی‌کران فلورانس عزیز. ممنونم از شما. امیدوارم عمری شاگردی در محیط دانشنامه، استاد خوبی از من ساخته باشد. تنها یک تمنا، خواهش دارم به جای واژه «اساتید» از «استادان» بهره بگیرید و نام پروژه را با آن بسازید. باز هم سپاسگزارم دوست گرامی -- نوژن (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

User Right یا نام دسترسی دست من نیست، به این نام معرفی شده ولی می‌شود تغییر مسیر داد --فلورانس (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

منظورم در نام‌گذاری صفحه‌های پروژه بود. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@Arash.pt: لطفا در کلیه قسمت‌های ویکی‌پدیا:برنامه آموزشی بجای اساتید از استادان استفاده گردد. ببخشید چون ترجمه‌ها را سپردم به آرش --فلورانس (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

با سلام و تشکر، دلیل بازگردانی آخرین ویرایش من روی ایسنا را نفهمیدم. تمام مطلب از منابع معتبر برداشته و رفرنس داده شده بود. آیا دویچه وله و رادیو زمانه و انصاف نیوز مجموعا برای صحت مطلب کفایت نمی‌کرد؟ شما اگر هر جای ویرایش من را قبول نداشتید تصحیح می‌فرمودید اما حذف کلی آن را متوجه نشدم. شما قطعا دارای مهارت بیشتری هستید اما من هم با شناخت از اصول ویکی تا جایی که می‌فهمم تخطی نکردم و یک واقعیت را توضیح دادم. آیا به نظر شما این میزان اختلاف نظر پذیرفته نیست؟ شاید تنها تفاوت من وشما این باشد که نگاه من از دورن است ومیزان تغییرات به کلی برایم محسوس تر Forwiki2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

درود بر شما دوست گرامی و سپاس بابت ویرایش در ویکی. شما که خود از محیط خبری هستید و با اصول ژورنالیستی آشنا هستید می‌دانید که لحن نوشتار باید خنثی باشد. به ویژه در ویکی، این لحن حتا باید خنثی‌تر از خبرگزاری‌ها باشد! یعنی حتا اگر خبرگزاری دویچه‌وله متنی دارد، باید در اینجا بازنویسیش کرد تا لحن دانشنامه‌ای به خود گیرد. «... بازتاب گسترده‌ای یافت و نگرانی‌های گسترده‌ای را درباره حفظ جایگاه و اعتبار این خبرگزاری به وجود آورد چرا که ایسنا به رغم همه تغییرات که پس از دوره ابوالفضل فاتح و با شروع دولت احمدی نژاد در این خبرگزرای به وقوع پیوسته بود نسبت به پوشش نسبتا قابل قبول اخبار روز دانشجو تعهدی وِیژه داشت». چنین متنی هم انتقاد می‌کند و هم خواننده را قانع (در بخش «چرا که ...»). خبر خود را بیاورید، ولی بازنویسیش کنید تا به کلی خنثی باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

تشکر بسیار از راهنمایی شما استاد گرامی، من تلاش می کنم مطابق دستورالعمل که فرمودید عمل کنم اما خواهش می کنم اگر از ویرایش متن دقیقا منطبق باشیوه ای که فرمودید ناتوان بودم آن را به حساب خرابکاری و جنگ ویرایشی نگذارید و با تصحیح متن به غنای آن کمک کنید. Forwiki2 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

سلام مجدد: متاسفانه ویرایش جدید من هم توسط استاد محترم Arash.pt حذف شده است. تلاش کرده بودم استاندارد لازم را مطابق توصیه حضرتعالی در حدی که می فهمم رعایت کنم. واقعا از درک مسئله عاجز هستم. استدعا دارم برای روشن شدن اینجانب به عنوان یکی از کاربران ویکی این متن که منبع متقن دارد را مطابق با استاندارد ویکی ارائه فرمایید تا بیاموزم. مجددا عرض می کنم قصد جنگ ویرایشی ندارم فقط از اینکه مطلبی را با منبع متقن ارائه کرده ام اما حذف می شود حیرت زده ام. Forwiki2 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

جناب Forwiki2، در صفحه بحثم پاسخ دادم. ARASH PT بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درود، نوژن عزیز. این کاربر در اینجا یک ویرایش جهتدار با یک منبع جهتدار انجام داده؛ که من یک بار آن را پاک کردم، ولی دوباره آن را برگردانده. چنانچه شما هم با من در مورد جهتدار بودن آن موافقید اقدام بایسته را انجام دهید. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

درود دیاکو جان. اتفاقن ویرایش را دیدم ولی چون در حال بحث بودید به خودتان واگذار کردم. بخش «... که اشتباه است.» آن که بی‌بحث، باید حذف می‌شد (که شده است). بخش بعدی درباره نظر منصور حکمت؛ از آنجا که آشنا نیستم، به نظرتان باید لحنش را عوض کرد یا به کل نادرست است؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

به نظر شما نوشتن عقاید رئیس یک حزب کمونیست (منصور حکمت) دربارهٔ کمونیستی بودن یا نبودن شوروی مشکلی ندارد؟ آن هم به گونه‌ای که روی نظر ایشان صحه گذاشته شود. واقعا دارم می‌پرسم چون نکتهٔ ظریفیست. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

به نظرم تحقیق دست اول است و بازبینی آکادمیک ندارد. از سوی دیگر همان جور که می‌گویید بی‌طرفیش می‌تواند در تردید باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

سلام، نظر دیاکو در مورد اینکه نظر یک حزب کمونیستی در مورد شوروی آورده شده درست نیست. اینکه شوروی کمونیستی نبود، نظریه بخش عمده مارکسیستها از جمله تروتسکی، تونی کلیف، ارنست مندل و بسیاری دیگر است. بجز این، نکته اصلی در این است که با توجه به تاریخ شوروی و کنار گذاشتن سیاستهای اقتصادی از سال ۱۹۲۵ که در مقاله هم آمده، این ویرایش صورت گرفت.Siavash sh (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

نوژن جان، گویا گاهی اوقات «پینگ»، کار نمی‌کند. مایلم نظر شما را درباره موارد ۴، ۵ و ۸ در اینجا بدانم. پیشنهادهای دوستان عزیزمان در این سه مورد، هنوز متقاعدم نکرده است. ممنون می‌شوم نظرتان را بفرمائید. با مهر و دوستی. --Tisfoon (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

سلام فرهاد جان. شرمنده که چندی است کم‌کار شده‌ام و باید اعتراف کنم که ابزار خوب کار می‌کند، اما موضوعاتی که پیگیرشان هستم گاه آنقدر می‌شوند که از یادشان می‌برم. در حد دانش، تلاش خواهم کرد پاسخ دهم. -- نوژن (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

نوژن جان، من فکر کردم آن نوشته را ندیده‌اید. می‌دانم حسابی گرفتار هستید. لطفاً هر زمان که مجالی دست داد و حوصله اش را داشتید، پاسخ بدهید. عجله‌ای نیست. پیشاپیش از زحمات و بزرگواری‌تان سپاسگزارم. --Tisfoon (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

لطفاً ویرایش هایی که در مقاله محمدرضا شاه پهلوی و کوروش بزرگ شده را تائید بفرمائید.--Ali-muhebi (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

درود ، نوژن. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، این اعلان را حذف کنید.~~~~

سلام نوژن جان، اگر ممکن است یک تکانی به این بحث بدهید. ممنون خواهم شد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

سلام دیدم مقالهٔ علیرضا نجم الدین را سرشناس ندانسته‌اید البته من این آقا را نمی‌شناسم اما به نظرم آمد که کار زیاد باید کرده باشد (دست کم طبق مقاله) در همین راستا آیا نباید مقالهٔ بهار ارجمند ناسرشناس دانسته شود چون به نظر خیلی فعالیت هنری نداشته است--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

@Rmashhadi: سلام. من علیرضا نجم الدین را نمی‌شناسم و تنها از روی وظیفهٔ نگهبانی به آن صفحه حذف زمان‌دار زدم. دربارهٔ مقالهٔ بهار ارجمند نیز، در صورتی که سرشناس تشخیصشان نداده‌اید، برچسب حذف زمان‌دار بزنیدش. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

سلام نوژن عزیز ، امیدوارم حالتون خوب باشه، بی زحمت میخواستم بدونم آیا وبگاه راسخون میتونه منبعی معتبر برای مقالات باشه؟ ممنون میشم اگه راهنمایی کنید.محسن آریامهر ^M ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

سلام محسن جان. من هم امیدوارم حال شما خوب باشد. پاسخ: هرگز، به هیچ روی! :) -- نوژن (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

مرسی از پاسخ شما ، شبهاتم رفع شد. متشکرم:)محسن آریامهر ^M ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

و باز هم کردستان

تقدیم به شما

میکرومتر، میکرون

درگاه

پیشنهاد برای ویراش ترجمه در جعبه اطلاعات تلویریون

اختیارات

مهر

مشکل در ویرایش

شکایت از کاربر:Iroony

نهنگ قاتل کوتوله

افزودن رده

رایانامه

صداپیشگان سریال ۲۴

بهبود مقاله

سه تار الکتریک

آیا مطالب دارای منبع نامعتبر را می‌توان بدون اجماع حذف کرد؟

هیئت نظارت

جلوگیری از خرابکاری

مقاله عکس (فیلم)

لطفا تبیین فرمایید.

ادعای وجود دانشجوی غیرقانونی در میان دانشجویان بورسیه

دلیل حذف صفحه سرشناس

ویرایش آغا محمد خان

گمخ

برداشتن برچسب

درخواست بررسی مطلب

یک توضیح کوچک

درخواست راهنمایی و نظر سوم

بهبود مقاله

مقالهٔ باکیفیت بعدی

تبریک

فرگشت انسان

درخواست

درخواست

درخواست دسترسی

درخواست

با سلام

شرکت زرین شکلات بهارستان

توهین و یارکشی

یک موضوع شاید از قلم‌افتاده

این نشان برای شما!

رایانامه‌ای برای شما

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/اردوکشی روس‌ها (افرنجیان) به دریای خزر

سپاس‌گزاری

احیای صفحه مقاله

ساخت رده سخت!

اینجور درخواستها

تقدیم به شما که همراه همیشگی کاربران تازه‌کار بودید!

درخواست بررسی

نام رده

می هاکس فلتا

هزارپائیان

کاربر خرابکار

رده

می هاکس فلتا ۲

بررسی یک میان‌ویکی

جمع‌بندی گمخ

خدنگ و انواعش در وپ‌فا

این نشان تقدیم به شما!

الگو:جعبه اطلاعات سیاره

ویرایش ویکی‌پدیا:ادغام و انتقال صفحات

دستبرد فکری و صفحهٔ محمود خاتمی

عرض ادب و سلام

محافظت محمود خاتمی

به سوال چرا دقت نمی‌کنید؟

فنجانی قهوه برای شما!

دو زبانه

هفت خوان رستم

یک کاسه توت فرنگی برای شما!

لحن

دو زبانه

مقاله برگزیده یا خوب

حذف آثار هنرمندان ایرانی بدون پیگیری قانونی و دلیل قابل‌قبول، به بهانهٔ نقض حق نشر

دور زدن قطع دسترسی

مذهبی تند رو!

دانشنامه یا کتاب زرد!!

درخواست نظر

قطع دسترسی

تقدیم به شما

زمان‌بند کار