From Wikipedia, the free encyclopedia
بهزاد برای انجام کارهای شخصی مدتی از ویکیپدیا مرخصی گرفتهاست و جمعه به ویکیپدیا باز خواهد گشت. |
بایگانیها |
---|
|
——————————————— خوشآمدید ———————————————
با عرض پوزش من ویرایش شما در بایگانی کل نوشتارهای برگزیده تا حدودی واگردانی کردم در بخش بحث برگزیدگی فرانسیوم همین دیشب پاسخ دادم،در مقاله تبریز در حال بررسی است و نگارش انجیل متی نیز فقط سه مخالف و سه موافق دارد :)
امیرΣυζήτηση ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
فرانسیوم و نگارش انجیل متی از اوت و سپتامبر در حال رایگیری هستند و با تعداد رایهای موجود مخالف عملا قابل انتخاب شدن نیستند. دو مقاله اول باید بایگانی شوند زیرا نمی توان شش ماه آنها را در قسمت رایگیری نگاه داشت. در صورتی تمایل شما می توانید آنها پس از رفع نواقص مجددا نامزد کنیم. مقاله تبریز هم دوباره توسط من و جمعی از دوستان از نو نوشته شده است و قرار است دوباره نامزد شود. --Mr. Behzad ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
:)
امیرΣυζήτηση ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
نمی توان شش ماه مقالات را اینجا نگاه داشت. لطفا پس از رفع کاستی ها . آنها را مجددا نامزد کنید. زیبا نیست که بین مقالات تبعیض قایل شد و یک مقاله را 5-6 ماه در صفحه نوشتارهای برگزیده نگهداشت. --Mr. Behzad ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
چشم. الان اقدام می کنم--Mr. Behzad ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
سلام بهزاد جان، ترجمه peer-review و mainstream میدانی به فارسی چیست؟ در ضمن در ویکیپدیا:تحقیق دستاول ممنوع جمله ای درباره روزنامه ها است که فکر کنم توسط وپ:نشريات بتوان آن را توضیح بیشتر داد (حوزه تخصصی شما). آن جمله همان جایی است که mainstream آمده. شاد باشی،--دوستدار ویکیپدیا ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
peer-review : عملا چنین چیزی در فارسی نداریم و من از معادل فرهنگستانش را نمی دانم. اما من نظرم را می نویسم--Mr. Behzad ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
(توضیح: من نظر و مسئولیتی در مورد محتوای پاسخ ها ندارم و منتظر رسیدگی مدیران هستم تا بعد از آن نسبت به پاک کردن تمام گفتارهای نا زیبای موجود در صفحه بحثم بخصوص توهینهای خانم جوانبخت و جوابیه آن اقدام نمایم)--بهزاد ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
آقای بهزاد، بحث من با شما درباره رای شما در صفحه بحث سرشناسی من و مقالهای که به اسم من است نیست بلکه حرفم با شما درباره موردی است که معیار خارج از ویکیپدیا است. شما در صفحه بحث سرشناسی من انتقاد مهدی عاطفراد به مقاله من در زمینه پارمنیدس را آوردهاید. لازم نیست بگویم که انتقاد یک نفر که اصلا طرح پرسش نمیکند از کسی که طرح پرسش میکند آنهم در مورد مقالهای که درباره فلسفه یک نفر دیگر به اسم پارمنیدس است ربطی به سرشناسی ندارد بلکه هدف شما بیارزش جلوه دادن نوشتههای من در فلسفه است. فلسفیدن یعنی طرح پرسش کردن. من طرح پرسش میکنم. در این مقاله من پرسشهایی را مطرح کردهام که دیگران تا به حال از خود نپرسیدهاند. این یعنی فلسفیدن. یعنی نوآوری. یعنی اندیشه. اگر شما تعداد پرسشهایی که من در این مقاله مطرح کردهام را بشمارید و درباره ارتباط بین پاسخهای من به پرسشهایی که مطرح کردهام تفکر کنید انصافا میبینید که نوشتن آنها ذهن فلسفی میخواهد. مهدی عاطفراد چه میکند جز این که در انتقاد از مقاله من بنویسد پارمنیدس که خانم جوانبخت از اندیشههایش نوشته طبق دیدگاههای افلاطون بوده و چون افلاطون دیدگاه منفی نسبت به پارمنیدس داشته پس مقاله خانم جوانبخت درباره یک پارمنیدس افلاطونی است! هر وقت مهدی عاطفراد طرح پرسش کند یعنی فلسفیدن را میداند واین ربطی به بحث سرشناسی من ندارد. ترانه جوانبخت ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
خانم جوانبخت عزیز. اگر به ۱۵۰۰ ویرایش من بنگرید متوجه می شوید که بنده فقط سیاست اثبات پذیری را دنبال میکنم و لحن بی طرفانه و اشاعه هیچ گرایشی را نیز دنبال نمی کنم. من از کسانی بودم که برای اولین بار وپ:تکلف را نوشتم چون با چنین شیوههای نگارشی اصلا موافق نیستم. با توجه به دیدگاه خودم، در مورد مقاله شما نیز لحنی بی طرف باید باشد و از وپ:تکلف در آن رعایت شود. همچنین می دانید که ویکی بر اساس اثبات پذیری کار می کند نه حقیقت.
من هم با دیدن مقاله شما کمی جستجو کردم و چنین نقدهایی دیدم. من راستش خیلی فلسفه نمی دانم و نهایت دانش من دو و سه کتابی است که سالها پیش خوانده ام. بنابراین نمیدانم که در مورد شما و آقای عاطف راد حق با کیست و من با توجه به برداشتی که & wp:academic wp:bio داشتم رای دادم و اصراری نیز ندارم که لزوما درست فکر می کنم. اما چنانکه من فهمیدم در رشتههای تخصصی کسی باید مشارکت بزرگ و یا دستاورد بزرگی داشته باشد و یا جایزهای در زمینه تخصصی خود برده باشدکه سرشناس تلقی شود که من در جستجوهایم به آن برنخوردم.
من پیشنهادی دارم. اگر میشود لحن مقالات را خودتان مناسب یک دانشنامه کنید و یعنی لحن بی طرف بکار برید و نقدهای فلسفی و ادبی موجود را چه حق و چه ناحق اعمال کنیم تا تمام دیدگاههای موجود در مورد کارهای شما بیان شود. من اگر بجای شما بودم از بکار بردن همزمان عنوانهایی مانند شیمیدان، فیزیکدان، فیلسوف، موسیقیدان و.... در وبسایت خود پرهیز می کردم. شاید از زمان ابن سینا به آنور دیگر کسی در دنیای امروز نمی تواند چنین ادعاهایی بکند که دانشمند و فرهیخته در دهها رشته مختلف است. به هر حال عذر می خواهم اگر نظر من باعث رنجش شما شده است.--Mr. Behzad ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
خوب پس یک کار باید کرد و آن بی طرف کردن مقاله است. عملا تا شما موافق نباشید کاربرانی مانند مهشید ریاحی دست از جنگ ویرایشی بر نخواهند برداشت. پس صریحا اعلام کنید. آیا اعتراضی دارید که بر اساس سیاست وپ:اثبات نقدهای موجود. چه مثبت و چه منفی را در مقاله شما بگنجانیم--Mr. Behzad ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
سپاس از شما و حسن نیت شما. در مورد نقدها اگر کپی کاری نباشد مشکل حق تکثیر ندارد. مثلا اگر بطور خلاصه و در یک یا چند خط بگوییم که فلان منتقد ادبی چنین نظری داشته است--Mr. Behzad ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
نقد آقای مولوی هم چندان مثبت نیست، ایشان حتی نامگذاری نتیسم را زیر سوال برده اند. اظهار نظر من در مورد آثار شما بر اساس نقدهایی که خواندهام است (البته من از یکی دو نفر منتقد که با آثار شما آشنا بودند و آنها را افراد منصفی می دانم نیز پرس و جو کردم). البته از شما انتظار دارم که اظهار نظر من دو مورد مقاله را از جدا از اظهار نظر در مورد خودتان بدانید. این شیوه مواخذه شما، من را در معذوریت اخلاقی می گذارد و در رودربایستی میکذارد و راه را بر ویرایشهای سازنده می بندد. در مورد کپی رایت، من از ۲۰۰۵ ویکی را ویرایش کرده ام و آشنایی کافی با کپی رایت دارم اما چشم حتما از مرد تنها هم خواهم پرسید. شما نقدهای موجود را در اختیار من بگذارید و من هم آنها در مقاله خواهم گذاشت. من تاکنون سابقه نداشته که نظر شخصی خودم را در مقاله ای گذاشته باشم. من فقط بر مبنای سیاست اثبات پذیری ویرایش خواهم کرد نه نظر شخصی خودم. من فقط نقدهای موجود را خلاصه خواهم کرد و خواهم نوشت. در مقالات کسی خق ندارد نظر شخصی خودش را بنویسد. زیرا ویکی بر اساس اثبات پذیری است و نه حقیقت--Mr. Behzad ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
پس لطفا تمام نقدهای موجود بر آثارتان را در اختیار بنده بگذارید (مثبت و منفی) تا من مقاله را بازنویسی کنم و لحن آن را بی طرف نمایم. وقتی می گوییم لحن بی طرف یعنی نظر همه افراد صاحب نظر و منعکس کردن تمام نظرات موجود در مورد کارهای شما. من سعی خواهم کرد نظر تمام صاحب نظران را در مورد کارهای شما در مقاله بیان کنم. مثلا نظر آقای عاطفراد فقط بعنوان نظر ایشان منعکس خواهد شد، نه به عنوان حقیقت. من نقدهای موجود دیگر را نیز منعکس میکنیم. مثلا می گوییم شخص A در مورد شما این نظر مثبت را داده است و فلانی نیز چنین نظری دیگری داده است. پس لطفا به من در یافتن نقدهای موجود در مورد شما کمک کنید--Mr. Behzad ۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
من موضعم دوگانه نیست. نظر من بر حذف است بنا بر دلایلی که گفتم. اما حالا که قرار است مقاله بماند باید تعدیل شود.--Mr. Behzad ۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
لطفا کمی با لحن آرام تری صحبت کنید. این شما هستید که بنده را بابت نظرم مواخذه می کنید که چرا چنین رایی دادید و چرا چنین فکر می کنید. اصلا من فقط رایی دادم و رفتم و در صفحه بحث آقای عزیزی هم اعلام کرده بودم که قصد ندارم که دیگر به این مقاله بپردازم. اما حالا هم گه شما اصرار کردید، گفتم که طبق WP:bio و wp:academic در موضوعات تخصصی باید فردی دستاورد بزرگی داشته باشد یا جایزه بزرگی داشته باشد که من به چنین چیزی برنخوردهام و چون شما اصرار کردید که من اشتباه فکر می کنم از شما از شما می خواهم که من را از اشتباه درآورید. اینکه من در مورد شما و آقای عاطف راد چه فکر می کنم هم کمکی نمی کند چون ملاک در ویکی اثبات پذیری است نه طرز تلقی من و آنچه من فکر می کنم. من فقط می توانم نظرات منتشر شده دیگران را منعکس کنم که در حال حاضر بسیار منفی می باشند مگر شما به من کمک کنید و نقدهای مناسب دیگری در اختیار بنده بگذارید. زیرا اگر بخواهم نقدهایی که من پیدا کردم را بیاورم. این ها همه منفی هستند. این نظرات هم همه قابل استناد هستند چون توسط افراد سرشناس و متخصصی نوشته شده اند. --Mr. Behzad ۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
http://www.falsafeh.com/atefrad_hastishenasi.htm
که در نقدی به شرح نکات ناقص در مقاله این فرد خواهم پرداخت. ترانه جوانبخت ۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
مهدی عاطف راد:
با توجه به اینکه خانم ترانه جوانبخت مرا در حوزهی فلسفه غیر متخصص نامیده و با صفت "منتقد نما" از من یاد کرده و در چند مورد دیگر نیز با لحنی بد و تحقیر آمیز از من اسم برده، لازم میدانم که تذکر بدهم که من در حوزهی فلسفه آدم غیر متخصصی نیستم و مقالات فلسفی زیادی از من در سایت خودم با آدرس: www.atefrad.org و سایتهای دیگر از جمله "مجلهی فلسفی زیزفون" از "سایت نصور" منتشر شده که آدرس چند تا از آنها را در اینجا میآورم:
بودشناسی هستی اجتماعی از دید لوکاچ:
http://www.nasour.net/?type=dynamic&lang=1&id=375
عقل گریزی در فلسفهی نوین:
http://www.nasour.net/?type=dynamic&lang=1&id=348
نظام سازی فلسفی در سدهی نوزدهم میلادی:
http://www.nasour.net/?type=dynamic&lang=1&id=299
نقدی بر مقاله ی متافیزیک از دیدگاه پارمنیدس و افلاتون:
http://www.nasour.net/?type=dynamic&lang=1&id=242
در مورد خانم جوانبخت باید عرض کنم که سواد ایشان در فلسفه بسیار ناچیز است و مقالات ایشان در این حوزه نه تنها حاوی هیچ مطلب تازه و هیچ پرسشی (یا به قول ایشان فلسفیدنی) نیست بلکه مطالبی تحریف شده و پر از غلط است که از روی کتابهای بازاری و نادقیق فلسفه کپی شده است. برای اینکه اعتبار و ارزش نوشتههای ایشان در زمینهی فلسفه روشن شود کافی ست که این نوشتهها را به دو سه نفر اهل فن نشان دهید تا آنها را منصفانه قضاوت کنند. ایشان روشهای غیراخلاقی دیگری هم در برخورد با منتقدان خود دارد (از جمله فرستادن ایمیلهای...) که اگر لازم شد و ایشان دست از دروغ پراکنی دربارهی من برنداشت، راجع به آنها هم توضیح خواهم داد.
توضیح:من پس از دریافت این پیام به خود آقای عاطف راد ایمیلی زدم و اصالت این پیغام را از ایشان پرسیدم و ایشان اصالت این پیام را تایید کرده اند. --Mr. Behzad ۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
خانم جوانبخت، اگر میپذیرفتید که مقالهیتان پاک شود نه اینقدر به خود زحمت میدادید و نه دیگران. اما آنچه در پی میآید پاسخ شماست:
پیامدهای ناخواسته |
از زمانی که مقالهای پیرامون خودتان، گروهتان یا شرکتتان در ویکیپدیا بنویسید، دیگر هیچ کنترلی بر مطالب آن نخواهید داشت و نمیتوانید آن را از راههای غیرعادی حذف کنید. هیچ مطلبی به صرف اینکه کسی آن را دوست ندارد از ویکیپدیا حذف نمیشود. هر ویرایشگری میتواند هر مطلبی که در حیطهٔ سیاستهای ما باشد را به ویکیپدیا اضافه کند. وقتی مطلبی در دسترس عموم قرار داشته باشد و شما نخواهید که آن مطلب در یک مقاله قرار بگیرد، مطلب مورد نظر به زودی راه خود را به ویکیپدیا پیدا خواهد کرد. چندین کاربر تا به حال بر ساخت مقاله و تبلیغ برای خود تلاش نمودهاند ولی در درازمدت به تنها هدفی که رسیدند، شهرتی بیارزش در میان ویرایشگران ویکیپدیا بودهاست. بنابراین بکوشید تا میتوانید از ایجاد مقالههایی که به شکلی در پی تبلیغ برای شما یا سازمان شما هستند خودداری کنید. یا بیطرفانه ویرایش کنید و یا اصلاً ویرایش نکنید. سیاست دیدگاه بیطرفانه، مطلق و غیرقابل بحث است. |
پیشنهاد من هم این است که بیش از این وقت دیگر کاربران را نگیرید و اگر فکر میکنید که مطالبی که درباره شما نوشته شده اشتباه است، اجازه دهید دیگران پاسخ گویند که با توجه به سرشناسی شما نباید دور از انتظار باشد. در خاتمه بد نیست نظر یکی از کاربران فرانسوی زبان را بعد از دیدن مقالهیتان را بدانید:
" philosophe, poétesse, écrivaine, chimiste, musicienne et peintre" tout ca est un peu vague, non? On se croirait à l'époque de Socrate!
با پوزش از جناب آقا بهزاد که صفحه بحثتان را بیجهت پر کردم. ارادتمند --محمد رضا ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
خانم جوانبخت. چرا اینقدر اصرار دارید در صفحه بحث من پیغام بگذارید. من واقعا دیگر نمیخواهم با شما در اینجا در این زمینه بحث کنم--بهزاد ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
بهزادجان، من در یک دوراهی قرار گرفتهام! نمیدانم که باید تصویر مقبرةالشعرا را در جعبهشهر مقاله تبریز قرار دهم و یا تصویر کاخ شهرداری را! نظر شما در اینباره چیست؟ باسپاس. --علمجو ۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
سوال سختی است. باید دید که خود تبریزی ها سمبل شهرشون را چه می دانند. اما من نام تبریز را در گوگل Image جستجو کردم عکس شهرداری بیشتر در صفحات اول جستجو می آید تا مقبرةالشعرا. یعنی نام تبریز را بیشتر با عکس شهرداری عجین شده است تا مقبره الشعرا. شب خوش--Mr. Behzad ۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
اینل-زینل واژهای تحریفشدهاست و تنها عدهای از آن استفاده میکنند. نام واقعی این کوه عینالی است (دگرگونشده عون بن علی). علاوه برآن، من در مقاله مربوطه منبعی آوردهام که نشان میدهد نام واقعی این کوه عینالی است. نوشتههای یک فرد ممکن است خطاهایی هم داشتهباشد. پس باید بهافراد بومی و وبسایتهای بومی هم اعتباری قایل بود. --علمجو ۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
حامد جان. من مشکلی ندارم این نام را عوض کنی منتهی اگر منبعی معتبر بیاوری. چون من در منبعی که من استفاده کردم و در دانشنامه اسلامی نام این کوه اینگونه ثبت شده است. ما باید وقتی از منبعی استفاده می کنیم مطالب را امانتدارانه نقل کنیم. یعنی نمی توانیم ارجاع به منبعی دهیم ولی تفسیر خودمان را بنویسیم یا طبق اطلاعات شخصی خودمان بنویسیم. امیدوارم متوجه منظور من شده باشی--Mr. Behzad ۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
حامدجان شاید نظر شما درست باشد و باید بگویم که من اصلا این کوه را نمیشناسم. اما می دانم کاری که الان شما می کنید با وپ:صداقت در تضاد است. ما نمی توانیم منبع خود را دست کاری کنیم. حداقل بروید یک منبع معتبر بیاورید بعد نام را عوض کنید. چه بسا نام واقعی و باستانی همین باشد و تبلیغ قوم گرایان پوچ باشد.--Mr. Behzad ۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
حامدجان. اگر شما منبع مقاله را عوض کنی من مشکلی نخواهم داشت و می توانی نام را تغییر دهی. منبع منظورم کتاب است نروی باز وبسایت بیاوری.--Mr. Behzad ۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
بهزاد گرامی، در مورد نام افراد خانوادههای سلطنتی، قانون اینجا صریحا تاکید کرده:
Convention: Use the most common name of a person or thing that does not conflict with the names of other people or things. The principal exception is in the case of naming royalty and people with titles.
سندباد گرامی. درست است گویا در ویکی انگلیسی می شود از آن استفاده کرد. اما به نظر می رسد با توجه به ممنوع بودن القابی مانند حضرت، امام و ایت الله و ... بهتر است که در ویکی فارسی القابی مانند شاهزاده عبدل رضا، شاهزاده لیلا و ... نیز به همین ترتیب حذف شود. بخصوص آنکه در انگلیسی نامهایی مانند پرنس چارلز سخت با نام این افراد عجین شده است و قابل مقایسه با زبان فارسی نیست. تقریبا همه چارلز را پرنس چالز می نامند اما در فارسی بسیاری از لفظ رضا پهلوی، غلامرضا پهلوی، شهناز پهلوی .... بدون لقب شاهزاده استفاده می کنند و این القاب به اندازه لفظ مشابه انگلیسی آن کاربرد ندارد. در اینجا باید ظرافتهای زبانی را نیز در نظر داشت. کاربرد واژهای مانند پرنس در انگلیسی را نباید با کاربرد شاهزاده برای خاندان پهلوی مقایسه کرد. من فعلا دست نگه می دارم و واگردانی نمی کنم تا نظر افرادی مانند به افرید را بپرسم. دوستدار--Mr. Behzad ۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
بهزاد جان باز هم از توصیه ها و راهنمائی هایت ممنونم. لطفآ در صورت امکان باز هم ایرادات مرا رصد کن. پیروز باشی.Aidin12 ۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
با سلام، مقاله «تکامل بشر» با پشتیبانی شما به عنوان همکاری هفته انتخاب شده و هماکنون منتظر یاری شما است. میتوانید با استفاده از منابع معتبر و طبق شیوهنامه به بهتر شدن آن کمک کنید.
دریافت چنین نشانی از کاربر قانون مداری مانند شما واقعا مشوقی است برای من. امیدوارم بتوانم لایق چنین نشانی باشم.--بهزاد ۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
نشان افتخار مدافع ویکیپدیا | ||
بخاطر وفاداری و اساس قرار دادن سیاستها و رهنمودهای ویکیپدیا --دوستدار ویکیپدیا ۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC) |
نمیدانم میدانید یا نه اما یکی از شروط نانوشته برگزیدگی بودن الگوی جعبه است مثل الگوی جعبه کشور در مقاله استرالیا اما پرچم ایران این جعبه را ندارد در صورتی مقالههای مشابه در ویکیهای دیگر حتما دارند مثل en:Flag of Germany من اگر وقت داشتم حتما اضفه میکردم اما از آنجایی که وقت زیادی ندارم امکانش هست خودتان اضافه کنید؟ :)
امیرΣυζήτηση ۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
امیر جان
چشم اگر وقتی شد حتما. راستش اگر خودت بتونی کمک کنی سپاس گذار میشم ؛)--بهزاد ۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
مهدیعاطفراد در صفحه بحث شما علنا از کلمات بازاری و بیسواد درباره من استفاده کرده و شما این کلمات را از طرف او درج کردهاید. خیلی اصرار دارید از شما شکایت میکنم تا تکلیف این صفحه بحث مشخص شود. ترانه جوانبخت ۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)
من فعلا توهین های شما و پاسخهای آقای عاطف راد خط می زنم تا مدیری به توهین های شما رسیدگی کند. دیگر هم لطفا برای من پیغامی نگذارید. اگر خیلی شما به کلمات زشت حساسید نباید آنها را به کار می بردید--بهزاد ۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
سلام بر آقا بهزاد! آيا علاقمند به کار جدی جهت برگزيده ساختن اين مقاله هستيد؟ --دوستدار ویکیپدیا ۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
درود، لطفاً قبل از به نتیجه رسیدن بحث در نظرخواهی برای حذف برچسب را به هیج عنوان بر ندارید. وحید ۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
بهزادجان، من کتابی درباره ویژگیهای گوناگون شهر و شهرستان تبریز، تحت عنوان «فرهنگ جغرافیایی شهرستان تبریز» را در یکی از کتابفروشیها یافتم و خریداری نمودم. اکنون من از شما پرسشی دارم. آیا مطالب کتابها را باید عیناً در مقالههای ویکی مورد استفاده قرار داد (امانتدار بود) و یا باید آنها را با انشای خودمان، بازنویسی کنیم (همانند مطالب وبسایتها)؟ سپاس. --علمجو ۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
دستت درد نکند محسن جان زحمت افتادی. در مورد روش استفاده کتاب با بقیه منابع فرقی ندارد و باید با انشای خود مطالب را بازنویسی کنی و گرنه تخلف از قانون حق تکثیر کرده ای--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)
درود، در کدام صفحه این کتاب ارتباط این شکنجهها برای گسترش شیعه درج شده است؟--کمیلبحث ۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
درود بر شما. من آن منبع را خود واگردانی کردم. در کتاب گفته که کل حکومت با شریعت و شیعهگری توجیه می شد و بطور خاص به شکنجه نپرداخته :). بروم به شمع و گل و پروانه برسم که اعصاب آدم را بیشتر نوازش می کند تا شکنجههای صفوی که اعصاب خودم از خواندن بعضی از مطالب خورد شد. اولش قصد پیدا کردن یک منبع بود. اما این کرم کنجکاوی بعضی وقتها آدم را رها نمی کند--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.