From Wikipedia, the free encyclopedia
رد کردن جدول تا شروع بحثها |
اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله نظریه روابط ریاضی در قرآن است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوعهای عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاستهای مقاله
|
یافتن منابع: گوگل (کتابها · اخبار · روزنامهها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جیاستور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
این مقاله با درجه کیفیت ضعیف و اهمیت متوسط دارای امتیاز ۱٬۳۶۷ در ویکیپروژه نسخهٔ آفلاین است.
جزئیات بیشتر
|
این صفحه برای حذف نامزد شده بود. نتیجهٔ بحث که در تاریخ ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳ جمعبندی شد چنین بود: بماند |
سلام دوستان به نظر من خوب است که این صفحه مستقل از رشاد خلیفه است.و بهتر است تکرار زندگی او از این صفحه حذف شود.گرچه رشاد خلیفه کاشف این موضوع بود ولی روابط ریاضی قرآن کاری مقاله ای مستقل از اوست. محسن
آیا
این ادعا از سوی محافل علمی و معتبر تأئید نشده است.
یک نوع از الفاظ طفرهآمیز نیست؟
نمیتوان برای ادعاها، اتهامات یا چگونگی کشته شدن تک تک شخصیتها مقالهای جداگانه ایجاد کرد. توضیحی در همان صفحهٔ مقاله بیاید کافیست. Farigorz ۰۶:۵۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
با سلام به دوستان
پیشنهاد میکنم:
۱-این صفحه به رابطه ریاضی در قرآن انتقال یابد.
۲-زندگی رشاد خلیفه کلا از آن حذف گردد.
۳-دیگر کشفیات ریاضی از جمله کشفیات عبدالرزاق نوفل و مهندس مهدی بازرگان و دیگران به آن اضافه گردد.
با احترام Taslim ۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
رهان عزیز، عدد ۱۹ از عجایب قرآن است، تخصیص آن تنها به رشادخلیفه و بهائیان، اشتباهی استراتژیک است! علاوه بر آن عجایب ریاضی قرآن محدود به عدد ۱۹ نیست. عبدالرزاق نوفل و مهندس بازرگان نیز در این زمینه کشفیاتی دارند. من باز پیشنهاد خودم را تکرار میکنم، این مقاله به رابطه ریاضی در قرآن انتقال یابد در آنجا و در ذیل کد ۱۹ یا نظریه رشاد خلیفه ذکر میکنیم که برخی ادعاهای او توسط دیگران رد شدهاست و ردیههای متعددی بر بسیاری از نظرات رشاد خلیفه نوشته شدهاست. ولی باید قبول کرد که برخی از آنان جدا وجود دارد. به هر حال به خاطر ارادتی که به شما دارم، بدون تایید شما اینکار را نخواهم کرد، اگر قانع نشدید نظرتان را در باره بند ۲و۳ بیان کنید.--Taslim ۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
اگر کسی اطلاعات کافی دارد ادعاهای «عبدالرزاق نوفل» و «مهدی بازرگان» (و احیاناً افراد دیگر) را اضافه کند تا مقاله یکجانبه نباشد • Яohaŋ ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)
صادق
ب ۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)صادق
ب ۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)--Ahmadalali (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC) من سعی كردم نمونه ای از شمارش رايانه ای را در این مقاله اضافه کنم.
مقدمه را بسط دادم و سعی کردهام جانبدار نباشد.
صادق
ب ۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
صادق
ب ۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
چقدر انرژی میگیرد از آدم! منبع خود خلیفه را بخوانید، پاراگراف دوم :
Dr. Rashad Khalifa , Messenger of the Covenant, confirmed to us that this unique initial must be written by its Arabic, three-letter, root just as it is spelled out : NUN, or Noon Waw Noon in Arabic. This spelling/way of writing makes the total occurrence of this initial in this chapter 133=19x7, a pattern/phenomenon that is followed consistently for each single initial throughout the 29 initialed chapters of the Quran.
غیر آنی است که نوشتم؟ صادق
ب ۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
اگر نام نویسنده نقد مندرج در سایت الشیعه را میدانید، نقدش را میتوان بنام خودش نوشت. نقد جامعی است، هم نقد موضوع است هم نقد ریاضی و محتوایی. صادق
ب ۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
تمامی منابع ارائه شده برای این مقاله باید مستقل باشد و الّا ارزشی ندارند. ادعای ارائهشده در این مقاله اعتقادات نیست که منابع وابسته کاربردی باشد.-- بهزاد بحث ۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
گفتم بد نیست در بحث باشد: بحث کاربر:91.184.71.97 ایشان پاسخ ندادند. امیررضا =) ۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
(ترجمه درست این است. (خرمشاهی))
کلمات داخل پرانتز جزو ترجمه نیست. اضافات مترجمه.
(این را چرا حذف کردید؟)
1. متن مربوط به آن حذف شده بود.
2.لینک مورد نظر مرده بود.
(بازگرداندن مطلب منبعدار حذفشده)
1.منبع مرده است.
2.متن رد شده است. لینک ردش رو هم گزاشتم که شما حذف کردید.
(بازگرداندن بخشی از نقلقول جهت وفاداری)
متن: هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد و برخي يافته هايش جاي چون و چرا دارد
1.مطلب جانب دارانه است.
2.بدون اثبات است.
91.184.70.73 ۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
سلام مورد اول: اگر در آن ترجمه باید مشخص شود منظور کیست در ترجمه ی آیه قبلی هم باید مشخص شود منظور کیست. در مورد دوم: تمام مترجمان انجام نمیدهند. تو ایران اکثریت انجام میدن. مورد سوم: یعنی چی لزومی ندارد بی طرفانه باشد. اینجا باید مطالب بی طرفانه نوشته شود. اول همین متن نوشته: در بیطرفی این مقاله یا بخش اختلاف نظر وجود دارد. اگر نقل قولی بی طرفانه نیست اصلا نباید اینجا نوشته شود. کدام مطلب کلیدی را حذف کردم؟ مورد آخر: منبع وبلاگ نیست. منبع منطق است که به صورت استدلال در وبلاگ نوشته شده باید نویسنده سایت میزد تا مورد قبول شود؟ باید مثل نویسنده ی متن نقد در الشیعه یک سایت در اختیار میداشت؟ منبع بودن یک لینک زمانیست که شهادت وقوع واقعه ای را بدهد نه استدلال بیاورد.
با احترام
91.184.68.245 ۱۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
وبلاگ اصلاً برای ارجاع اعتبار دانشنامهای ندارد. خواه استدلالی باشد، خواه شهادت وقوع واقعه دهد، کلاً وبلاگ قبول نیست. (البته استثناء هم داریم، وبلاگ افراد مشهور مثل آرش حجازی و رسانهها مثل لسآنجلس تایمز قبول است) اگر سایت معتبری آن مطلب را نوشته میشود به مقاله افزودش. دلیل این امر این است که نظارتی روی آن مطالب نیست و هرکس مثل من و شما به اراده خودش وبلاگ میزند آنگاه همه منبع میشوند! متن قانون را که دقیقاً آوردم. (از وپ:اثبات، بخوانیدش بد نیست)
آن آیه هم قبلش این است: إِنَّمَا تُنذِرُ مَنِ اتَّبَعَ الذِّكْرَ وَخَشِيَ الرَّحْمَن بِالْغَيْبِ فَبَشِّرْهُ بِمَغْفِرَةٍ وَأَجْرٍ كَرِيمٍ[۳۶–۱۱] اگر خواستید اضافه کنیم. اما نظر من این است که کلاً مثالها را حذف کنیم بهتر است. من فقط برای این که بازرگان نوشتهبودش، نوشتم. درباره طرفداری: صدالبته باید بیطرف باشیم. وپ:دبط از سیاستهای رسمی ویکیپدیا است. اما باید تفسیر درستی از آن کنیم. وپ:دبط# را حتماً بخوانید. ما هم نمیگوییم که قرآن معجزه هست یا نیست، ما میگوییم موافقان گفتهاند x مخالفان گفتهاند y. مثل مثال وپ:دبط: «یک مقالهٔ دانشنامهای نباید ادعا کند که کاپیتالیسم بهترین شیوهٔ اقتصادی است. بلکه به جای آن باید استدلالهای موافقان این دیدگاه را بیان کند و سپس استدلال مخالفان این دیدگاه را.» اصلاً مگه میشه در همچین موردی مطلب کاملاً بیطرفانه پیدا کرد؟ پژوهشگر یا به این امر معتقد است یا معتقد نیست که درباره آن نظر میدهد. آن وقت ما بگوییم که این (آقا/خانم) پژوهشگر (موافق/مخالف) است، پس بیطرف نیست، پس باید نظرش را پاک کنیم! دیگر چیزی باقی نمیماند. خلیفه حرفی زده، بقیه صائبنظران یا موافقش بودهاند که نظر دادهاند یا مخالف. مساله به همین سادگیست. امیررضا =) ۲۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
سلام این سفسطه ی رجوع به مرجعیت است. اعتبار الشیعه را فقط شیعه ها قبول دارند.
من نوشتم: تسلیم شدگان هم نقد آنها را نقد کردند. در این که نقد کردند شکی نیست با یک نگاه به لینک میشود فهمید (االبته اگر سایت اعتبارش از چشم بیشتر نیست) و اصلا لینک به عنوان منبع نوشته ای نیست. اصلا از آن چیزی کپی نشده.
از وپ:دبط : دیدگاه بیطرف از بنیادی ترین و اصول ویکیپدیا است. تمامی مقالات ویکیپدیا باید از دیدگاهی بیطرف نوشته شود و دیدگاههای برجسته ای را که توسط منابع معتبر چاپ شدهاند، منصفانه و بیتعصب پوشش دهند. دقت کنید میگه باید بی تعصب باشه. شما فقط صفحه ی اول نقد بر نقد الشیعه رو بخونید هر جور که درست تر میدید متن رو اصلاح کنید. لینکش: http://www.666.mihanblog.com/post/2
گفتم درون متن در آیه باید نوشته شود منظور از امام چیست. 7 تا ترجمه رو نگاه کردم با ترجمه ی نوشته شده هیچ شباهتی نداشتن. شما هم نگاه کنید.
هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد این جانبدارانه است. بدون اثبات است. یا کل آن نوشته باید حذف شود یا این یک جمله.
منبع های مرده رو هم اصلاح کنید.
با تشکر. 213.207.211.64 ۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
درباره دبط هم خدمتتان عارض شوم که گفته (با دقت بخوانید لطفاً) «دیدگاههای برجستهای را که توسط منابع معتبر چاپ شدهاند، منصفانه و بیتعصب پوشش دهند.»، اما نگفته «دیدگاههای برجستهای را که توسط منابع معتبر، منصفانه و بیتعصب چاپشدهاند، پوشش دهند.» به همین سادگی. مثل همان قضیه «علی دایی بهترین فوتبالیست ایران است.» که وپ:دبط گفته میماند. ما نمیگوییم «هست»، میگوییم «فدراسیون بینالمللی تاریخ و آمار فوتبال گفت هست». این یعنی دقیقاً ما داریم بیتعصب کار میکنیم. اگر نوشتیم «قرآن معجزه است» و هزار تا هم مدرک جلویش زدیم، میشود نادیده گرفتن وپ:دبط. اما وقتی میگوییم «مسلمانان قرآن را معجزه میدانند.» و مدرکش را زدیم هیچ تخطیای از وپ:دبط نشده. البته این قانون فهمش و رعایتش خیلی سخت است و من خودم با مرور زمان آن را درک کردم.
درباره ترجمه: اتفاقاً من هم سه ترجمه آیه سوره یس را نگاه کردم که فرق داشت. حدس میزنم ترجمه خود بازرگان است. ترجمهاش با فولادوند و مکارم و خرمشاهی فرق دارد.
«هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد»، نظر بازرگان درباره بخشی از گفتههای خلیفه (احتمالاً ادعای تحریف) است. «جانبدارانه است» یهنی چه؟ اگر میگفت «یهبه! او نظراتش همه درست است» جانبدارانه بود یا نه؟ (خواهش میکنم جواب دهید) درباره بیاثبات بودن حرف بازرگان، وپ:اثبات گفته: «فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکیپدیاست.» حالا مگر ادعای خلیفه اثبات شده که در مقاله آمده؟! منظور از اثبات این نیست که ما دلایل منبع را بدانیم، منظور این است که ما وقتی گفتیم «فلانی در صx کتابش گفت بهمان»، شما بروید و کتابش را باز کنید و در صx ببینید جناب فلانی نوشته بهمان! به توضیح وپ:اثبات دقت کنید: «ثباتپذیری یا بررسیپذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار میرود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ اطلاعات درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه منالوجوه پیشنهاد نمیشود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست اول در ویکیپدیا جایی ندارند. مقالهها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافتهاست، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه.»
ببخشید طومار نوشتم. دوستدار امیررضا =) ۲۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
سلام و اینا.
از نوشتتون چنین برداشت کردم که فکر میکنید تسلیم شدگان یه گروه کوچیک چند نفریه که یه سایتی زدن و ... تا حالا بیش از 8 سایت انگلیسی و فارسی و 15 وبلاگ فارسی از تسلیم شدگان دیدم. بقیه زبوناش بماند. تو سایتاشون گشتم به نقد ها نمیپردازن.
مشخص است حرف جانب دارانه است فرقی هم نمیکند در مورد چه موضوعی باشد. اگر هم میگفت «او همه نظراتش درست است» باز جانبدارانه بود. اینجا که سایت نظر سنجی نیست که هر کس هر نظری بدون دلیل و محتوا داشت بنویسیم.
ببخشید دیر جواب دادم 213.207.212.17 ۲۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
برداشتتان اشتباه است. اتفاقاً مطالب سایتشان را تا حدودی مطالعه کردهام و آشنایی دارم. مساله این است که: ما از کجا بدانیم که آن وبلاگ متعلق به این گروه است؟ هر کسی میتواند برود وبلاگ بزند و خودش را به کسی منتسب کند. اگر شما جایی دیدید که تسلیمشدگان، رسماً وبلاگ http://www.666.mihanblog.com را وبلاگ خودشان میدانند، (و منبع هم داشتید برای این) مسالهای نیست میشود در مقاله از آن استفاده کرد. مثال نیویورک تایمز را که بالاتر برایتان زدم.
درباره بیطرفی، باید خدمتتان عارض شوم که تصور شما از قانون وپ:دبط نادرست است. بیطرفی در ویکیپدیا، با بیطرفی که ما با شنیدنش به یاد آن میافتیم کمی تفاوت دارد. اینجا بیطرفی خودش یک دیدگاه است. به نظرم این مساله را بالا خیلی موشکافی کردهام، هر چقدر بگویم توضیح اضافات است. باز هم به همان قانون ارجاعتان میدهم. ارادتمند امیررضا =) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
این ویرایشها، مصداق تحقیق دست اول است و باید پاک شود. اگر پژوهشگری که تخصص و سرشناسی کافی را دارد گفته که این نتایج دقیق نیست، باید در نوشتار گنجانده شود، اما حق نداریم برویم در پارسقرآن «امرا» را سرچ کنیم که بگوییم فلان ادعا خلاف حقیقت است. با نگاهی گذرا به منبع دریافتم که جستجوی مذکور؛ واژههای «أَمْرًا»، «سامِرًا» و واژههای بیربط دیگری را نیز در خود دارد. این منبع هم ظاهرش نامعتبر به نظر میرسد. البته من موفق به بازکردن آن نشدم و آن را نخواندهام؛ اما چون یادکرد منبع درست نیست و معلوم نیست که این فایل pdf چیست، حذفش میکنم. اگر منبع معتبر است لطفاً طبق وپ:اثبات و با کمک وپ:منبع، یادش کنید. اگر منبع حسابی بود، بنده بدون verifyکردن هم چشمبسته قبولش میکنم. امیررضا ☥ ۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
هرگاه آن چیزهایی که نوشتید در منبعی معتبر چاپ شد، بفرمائید بنویسید؛ کسی حرفی ندارد. این که بازرگان و نوفل گفتهاند که تعداد فلان واژهها برابر است، یک فَکت است. ما کاری به این نداریم که آیا اصل موضوع یک فکت هست یا نه. از آن ور قضیه هم همین است. اگر همچون بازرگانی این مطلب را عنوان نکرده بود، با این سرچها نمیشد این را در مقاله گنجاند که تعداد این با اون برابر است. امیررضا ☥ ۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)این [تحقیق دست اول] شامل موارد زیر میشود: تحلیل به چاپ نرسیده از دادههای خام... جهت نشان دادن اینکه شما مشغول انجام تحقیق دست اول نیستید، واجب است که مطلبتان را به منابع معتبری ارجاع دهید که مستقیماً درباره موضوع مورد بحث صحبت بکنند و مستقیماً و بدون ابهام اطلاعات ارایه شده در مقاله را آنگونه که نوشته شدهاست تأیید کنند... اگر آنها را به گونهای استفاده کنید که مستقیماً و بدون ابهام آنچه به آنها نسبت میدهید را ذکر نکرده باشند، نوشته شما تحقیق دست اول به حساب میآید.
حال ما نمیتوانیم این گونه از منبع ب نتیجه بگیریم که «ادعاهای منبع الف دقیق نیست.» ما فقط میتوانیم بگوییم «منبع الف ادعا کرده ۲ و ۳، منبع ب گفته نهخیر درست نیست» اُکی؟ و اگر اولی را بگوییم، همان تحقیق دست اول میشود. من هم به همین دلیل که مبادا از منابع همچین نتیجهگیری شدهباشد آنها را پاک کردم. الآن هم که آن منبع را در آرشیو پیدا کردید و آن یکی هم پیدا شد (نمیدانم چهش شد که نیامد) مشکل آن دو منبع حل میشود. (اما متاسفانه باز هم «با این وجود برخی از این یافتهها چندان دقیق نیستند.» را در هیچکدام نمییابم) این منبع مقالهای از «دائرهالمعارف قرآن کریم» است و اگر بگوییم بیطرف نیست، معتبر است، (به نظرم میرسد) باز باید بخوانم که این چهها نوشته. (راستی عجب منابعی پیدا میکنیدها!) اعتبار آن یکی منبع را نمیدانم، هیچ نام و نشانی از نویسنده و ناشر ندارد.
درباره وپ:فحن که فرمودید، من تصور نمیکنم که به حسن نیت شما برای کمک به دانشنامه و بهتر کردن نوشتار جسارتی کردهباشم (حتی باز هم میخوانم به نظرم نمیرسد). من همیشه و همیشه سعیم بر این است که طرف مقابل را دارای حسن نیت بدانم و این قانون را بسیار محترم میشمارم. اگر جنابعالی از جملاتی که در گیومه از من نقل کردهاید، همچین تصوری داشتهاید یا ناراحت شدهاید از دستم، عذرخواهی میکنم. (اگر گفتم برای بررسی وامیگردانم، صرفاً برای این بود که دیدم چنین ویرایشی را هم واگرداندهاید. میخواستم سر فرصت همه تغییرات را ببینم و منابع را بررسی کلی و جزئی بکنم) ارادتمند. امیررضا ☥ ۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
1-واژه امام 8 بار در قرآن آمده نه 12 بار(امام) اگر کلمه ائمه را هم حساب کنیم میشود 13 بار
2-تعداد آیات قرآن 6236 عدد است (قرآن) که اگر 112 آیه بسم الله شماره گذاری نشده را هم جمع کنیم میشود 6348 که بر 19 بخش پذیر نیست
3-از غیبت بسم الله در سوره 9 تا سوره 27 تعداد سوره ها 18 تاست نه 19 تا— پیام امضانشدهٔ قبلی را 85.133.201.210 (بحث) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 10:04:12 +0000 نوشتهاست.
جواب: 1-کلیدواژه <إمام> بمعنی پیشوا یا راهنما در متن قرآن، دقیقا 12 مورد است. 7 مورد «إمام» (با کسره همزه) بصورت مفرد (أمام با فتحه همزه در آیه آخر آدرس ضمیمه شده کلمه ای متفاوت بمعنی پیشرو و آینده است نه پیشوا و راهنما و نباید احتساب شود) و 5 مورد «أئمة» بصورت جمع آمده است (در آدرس ضمیمه شده کلمات اضافی قائمة هم آمده و نباید احتساب شود) -- Hamedvahid (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
جواب: 2-یکی از رمز و رازهای اعجاز عددی قرآن اینست که گاه بصورت موردی، آن هم بسیار نزدیک به نتیجه در فرمولها استثنا ظاهر می شود.البته قرار نیست هر فرضیه ای پیش کشیده شود حتما منتج شود اما موضوع اینست که فرضیه ثابت نشده به نتیجه بسیار بسیار نزدیک است که می توان گفت نشانگر نوعی تنبه است که اعجاز معنوی قرآن بالاتر و برتر از اعجاز ظاهری آنست و این شکافهای محاسباتی بسیار نزدیک به نتیجه خود نوعی از اعجاز است که قران در اینها خلاصه نشود. و پس از روابط بسیار متعدد و دقیق درجایی بن بست هایی ایجاد می شود و یا اینکه در این مواردی بطور کامل رمزگشایی نشده است و پارامترهای دیگری وجود دارد و قرار نیست توسط افراد عادی آن هم یک نفر رمزگشایی شود. و یا اشاره به قرائات متفاوت قران است که بعضی قرائات متفاوت را توقیفی -از طرف خدا- می دانند. مثلا با اختلاف قرائات در این مورد ظاهرا در قرائاتی چند آیه قرانی را یکی حساب کرده اند و تعداد آیات قران 6234 عدد ذکر شده است در اینجا: قرآن#آیه. و هو اعلم. -- Hamedvahid (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
جواب: 3-گفته شده از سوره 9 تا سوره 27 بصورت شمارشی 19 عدد سوره و همچنین 19 بسمله است (با آغاز شمارش از سوره 9 که جزو شمارش است) است نه بصورت حسابی و تفاضلی که تفاوت دو عدد 18 می شود. مثل آنکه از سوره 1 تا سوره 10، ده سوره است نه 9 سوره. شمارش است نه کسر حساب که چیزی از چیزی کم شود. سوره 9 جزو شمارش است پس می شود 19 سوره. -- Hamedvahid (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
1-در قسمت تناسب تعداد تکرار واژه ها در قسمت پانویس گفته میشود "براساس پژوهش عبدالعلی بازرگان" در صورتی که در این زمینه وی پژوهشی انجام نداده بلکه صرفا نظرات برخی قرآن پژوهان را در سایتش آورده است.
2-گفته میشود که تعداد تکرار واژه ملائکه با شیطان برابر است در صورتی که مقایسه این دو منطقی نیست. یکی جمع هست و دیگری مفرد. نکته دیگر اینکه در مورد تعداد تکرار واژه ها هم اشتباه شده است. واژه شیطان 70 بار آمده است نه 68 بار (منبع)
3-واژه حسنات 4 بار آمده (منبع) و واژه سیئات 36 بار (منبع) هیچکدام 180 بار نیامده اند!
4-واژه حیاة 76 بار آمده (منبع) و واژه موت 91 بار (منبع) هیچکدام 145 بار نیامده اند!
5-صرف ادعا کردن کافی نیست. باید ادعا همراه با لینکی به سایت هایی همانند تنزیل باشد که توانایی شمارش کلمات را دارند.
6-اگر این روابط صحیح هستند چرا این سیستم روابط عددی در بعضی موارد جواب نمیدهد؟ چرا یکپارچه نیست؟
7-اگر این ادعاها صحیح هستند چرا در صفحه عربی ویکیپدیا نیامده اند؟ آنها که زبانشان عربی هست چگونه متوجه نشده اند؟
لطفا بخش های زیر را به دلیل ایرادات وارده بر آن حذف کنید:
تعداد عین واژههای «ملائکه» (به معنای فرشتگان) و «شیطان» با هم برابرند و هرکدام ۶۸ بار آمدهاند. اگر مشتقات آنان را هم به شمار آوریم، باز هم برابر هستند (۸۸ بار).
تعداد واژههای «الحسنات» (به معنای نیکیها) و «سیئات» (به معنای گناهان) با هم برابرند و هرکدام ۱۸۰ بار آمدهاند.
تعداد واژههای «الحیاه» (به معنای زندگی) و «الموت» (به معنای مرگ) با هم برابرند و هرکدام ۱۴۵ بار آمدهاند.
با سلام تعدادی از لینکهای بخش "پیوند به بیرون" به دلیل آنکه صفحه مورد ارجاعشان دیگر در دسترس نیست حذف شدند که لیست آن در ادامه می آید. جا دارد لینکهای جدیدی جایگزین شود:
Mrhirl (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
Mrhirl (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
بعضی از پیوندها در قسمت "منابع" و برخی دیگر در قسمت "پیوند به بیرون" قرار گرفته بودند که تمام آنها به قسمت "پیوند به بیرون" منتقل شد. Mrhirl (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
مطالبی که در این ویرایش به مقاله اضافه شدهاند کاملا نامعتبرند و نقض وپ:تحقیق. خیلی از منابع حتی منابع داخلی نیز مخالف آن هستند (نقدها منصور پهلوان از دانشگاه تهران و محمدنبی احمدی از دانشگاه رازی ) :)
امیرΣυζήτηση ۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
J::::@امیر:فقط میخواستم عرض کنم من هنوز سر قولم هستم. فقط یکمی سرم شلوغ بود ( و البته این کاری است که باید سر فرصت انجام بشه و ایشالا هم میشه).--Kazemita1 (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
بله بیشتر مقالات میتونن تکمیلتر بشن. اما اینکه می گویی شما بیطرف نبوده اید منظورتان از شما کیست؟ در اینجا هر کسی با هر فکر و انگیزه ای می تواند و ممکنست عضو باشد و طبق مقررات سایت در تهیه و گسترش مقاله طبق مقررات سهیم باشد. اینجا دانشنامه ای آزاد هست طبیعیست که نه از باور یک گروه دفاع می کنه و نه اون رو تخطئه می کنه. برای آشنایی بیشتر با ویرایش در وبگاه عضو شوید و مقررات آنرا بخوانید و در تکمیل مقالات می توانید سهیم شوید. -- Hamedvahid (بحث) ۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
درود. به نظر می رسد بخشهایی از مقاله "روابط ریاضی در آیه بسم الله" طی ادغام حذف شده است. به طور مثال مقاله پیشین دارای جدولی برای توضیح قواعد بود. پیشنهاد میشود یا مطالب به طور کامل در این مقاله آورده شود، یا اینکه مقاله پیشین به عنوان "مقاله اصلی" مورد ارجاع قرار گیرد. PersianEagle (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
سلام همکاران ویرایشگر.
من بهتازگی ۴ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا میخواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
@Ladsgroup: در مقدمه مقاله، عبدالرزاق نوفل قبل از سیوطی ذکر شده که نادرست است. تاریخچه نیز تکراری است و نیازی به ذکر مجددش در مقدمه نیست. مسئله سرقت علمی رشاد خلیفه فاقد منبع است. سایت گمانه معتبر نیست. بحث اختلاف نظر بین مذاهب نیست و نیازی به ذکر تقدم دانشمندان شیعه و سنی وجود ندارد. نیازی به ذکر نام تنها یکی از منتقدین در مقدمه وجود ندارد. لذا اجازه می خواهم ویرایش واگردانی شده اخیر مجددا اعمال گردد PersianEagle (بحث) ۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
مطالب پاراگراف مذکور با تاریخچه روش ادغام شد و مطالب تکراری حذف گردید PersianEagle (بحث) ۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
@Ladsgroup: ضمن درود. با وجود آنکه روابط ریاضی ارائه شده توسط رشاد خلیفه و عبدالله آریک و همچنین دلایل درون دینی مطرح شده در خصوص این نظریه بدون استناد به مرجع معتبر ذکر شده اند، اما وجود چنین بخشهایی در مقاله لازم است. لذا مناسبتر است که این بخشها همچنان در مقاله وجود داشته باشند و جهت اضافه نمودن منابع مناسب و تمیزکاری این بخشها اقدام صورت گیرد. PersianEagle (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
@Ladsgroup: گرامی، برچسبهای "نیازمند منبع" و "نیازمند تمیزکاری" و ... به همین دلیل در مقاله قرار داده شده اند. این مقاله در حال تمیزکاری است و این مشکلات به زودی اصلاح خواهند شد. PersianEagle (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
@Ladsgroup: در سیاست تایید پذیری، بخش وپ:اثباتش کنید را ببینید PersianEagle (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
@Ladsgroup: درود، در تمیزکاری های اخیر بسیاری از مشکلات مقاله رفع شده اند که خواهشمندم در واگردانی آنها دقت صورت گیرد. به طور مثال متنی که در لید مقاله پس از ویرایش اخیر قرار گرفته است، بیان می دارد که نوفل قبل از رشاد خلیفه که این موضوع صحت ندارد و در منبع نیز ذکر نشده است. مطرح شدن این موضوع منحصر به اهل تسنن تلقی شده در حالی که شیعیان نیز روی این موضوع کار کرده اند و رفرنس ذکر شده نی2ز چنین مطلبی را در خود ندارد. انتقادات متعدد ذکر شده را نیز نمی توان در یک پاراگراف خلاصه نمود و بهتر است در لید مقاله یک اشاره مختصر به وجود نظرات موافق و مخالف گردد و شرح آن در بخش مربوطه ذکر شود PersianEagle (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
تقدم نوفل بر رشاد خلیفه در مقاله منصور پهلوان ذکر شده، لذا رفرنس به این مرجع داده می شود. PersianEagle (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
سلام همکاران ویرایشگر.
من بهتازگی ۶ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا میخواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
سلام همکاران ویرایشگر.
من بهتازگی ۱ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا میخواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
سلام همکاران ویرایشگر.
من بهتازگی ۱ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا میخواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
این مقاله فاقد منابع معتبر و بیطرف است و به نظر میرسد با جانبداری ایجاد شده است. ویکیپدیا فضای تبلیغات عقاید نیست. لطفاً اصلاح یا حذف گردد.~~~~ WWWIRAN (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.