Loading AI tools
Bueno, creé esto para satisfacer cualquier necesidad. Además, que ya mande el 12 de septiembre un pedido de derechos de autor a un libro sobre mineralogía que es super bueno. Así, cuando lo tenga voy a empezar a mejorarlo. Mientras, hice una hoja como muestra Argentita. --Nosdo 03:47 21 sep 2006 (CEST)
Hola, estaba husmeando la lista de wikiproyectos y encontre este... aprovecho la oportunidad para contarles que hace un tiempo mi hermano (geólogo), creó este esbozo sobre la geotecnia, que es el campo de la geología en donde él trabaja. Espero que la incluyan en su lista de artículos para mejorar. Saludos, Alfonso
Hola amigos del Wikiproyecto Geología. Existen las páginas de Yeso y Aljez. Estaba todo mezclado. He intentado separar los dos conceptos y todas las páginas que enlazaban con ellas. La mayoría se referían al yeso como producto elaborado. Las que se referían al aljez, o yeso natural, las he dejado como: aljez o aljez|yeso, según el contexto. Me gustaría que lo revisarais y me ayudarais a corregir los enlaces erróneos que faltan. Gracias. Un saludo José MC (mensajes) 23:27 8 jul 2007 (CEST)
- No sé qué resulta más interesante, si realizar la diferenciación entre ambos conceptos dentro del artículo Yeso, o dividir el artículo en dos, uno sobre tecnología (yeso industrial), y otro sobre geología (yeso natural), enlazando ambos en una página de desambiguación. ¿Opiniones al respecto? Akhram (comentarios) 22:15 13 oct 2008 (UTC).
No es lo mismo mineral que roca Ej ( Ortosa y Granito ) o ( cuarzo y basalto )
- Oído, cocina. En la relación de artículos del proyecto se ha remarcado dicha diferencia. Akhram (comentarios) 22:13 13 oct 2008 (UTC).
Este WikiProyecto debería borrarse, ya que no hay participación desde hace 6 meses. —Mercenario (Sugiera aquí) 
20:28 21 feb 2008 (UTC)
- Negativo, al menos dos seguimos activos ;) Akhram (comentarios) 22:12 13 oct 2008 (UTC).
Hola a todos. Soy un recién llegado a la wikipedia y no conozco muy bien el mecanismo de todo este mundo, pero me gustaría colaborar con el proyecto de geología. He empezado por hacer artículos de varios minerales, utilizando una plantilla "Infobox" que con esa finalidad ofrecía la wikipedia, pero después he visto que la mayoría de los artículos de minerales ya hechos siguen otras plantillas. ¿Qué hago? ¿Sigo usando la misma en los nuevos que haga o se deberían unificar criterios? Gracias por adelantado por contestarme.--Misigon (discusión) 14:48 11 mar 2008 (UTC)
- Pues depende de las plantillas usadas. Las plantillas ya existentes, al igual que toda Wikipedia, son susceptibles de ser mejoradas. Suele resultar más sencillo tomar la más completa de base, e ir añadiendo los detalles que faltan y eliminando la información redundante o trivial. Aunque puede mejorarse tanto el contenido como el formato. Una vez se termine el prototipo de ficha de información, se cuelga en la página principal del proyecto y con tiempo y paciencia (sino con un bot), se cambian las plantillas de todos los artículos. De este modo, si en un futuro se decide que la ficha puede ser optimizada, bastará con modificar la plantilla y no ir de artículo en artículo cambiándola. Akhram (comentarios) 22:19 13 oct 2008 (UTC).
Compañeros, ¿me ayudais un poco con este artículo?.Un saludo y gracias sony9 (discusión) 19:53 2 jun 2008 (UTC)
He añadido en la página del wikiproyecto enlaces directos a los árboles de categoría para poder organizar mejor los artículos. Ahora mismo no tengo muy claro como resolver el problema de la clasificación de Strunz para los minerales, puesto que hay categorías de química que pueden solaparse con la clasificación de los minerales, y el nombre original de las categorías no es muy intuitivo y a la larga dará bastantes problemas. Akhram (comentarios) 16:56 18 oct 2008 (UTC).
En casi todas las Wikipedias existe la categoría Silicatos. Es equivalente a la existente Grupo VIII o son diferentes? Saludos. Gothmog (discusión) 14:21 5 nov 2008 (UTC)
- Es lo mismo, pero como hay otros grupos de la clasificación de Strunz que tendrían nombres bastante largos, puse sólo el número del grupo, aunque todo es mejorable. Akhram (comentarios) 15:59 5 nov 2008 (UTC).
Abrí una discusión con votación que invito que participéis AQUÍ sobre poner en MAYÚSCULAS o minúsculas a Inferior, Medio, Superior.... --aNtEceSSor 
(discúteme...) 21:36 22 ene 2009 (UTC)
Hola, quería preguntar si los miembros de éste wikiproyecto están interesados en tener un portal de Geología, donde se puedan mostrar los frutos que vaya dando el wikiproyecto: artículos destacados y buenos, imágenes de calidad, categorías, enlace al proyecto, etc.
Si estais interesados podemos hacerlo desde el wikiproyecto:portales con el contenido que nos digais. Vosotros os encargaríais de su futuro mantenimiento y nosotros de resolver las cuestiones ténicas que tengais. Saludos --Tyk (discusión) 11:55 10 mar 2009 (UTC)
Hola querría a ver si algún experto en la materia sabe aclara que es esto, si la palabra es correcta o si exite algún sinónimo. La razón es que en la sección relieve del articulo Pamplona figura en el siguiente contexto
El término municipal de Pamplona queda inmerso en una amplia cuenca, modelada por la erosión y rodeada por un cinturón montañoso, donde se abren espaciosos valles de suave ondulación, como los valles de Aranguren, Juslapeña o Egüés, entre los que se alzan series de montañas como las de San Cristóbal o Ezcaba (895 msnm), Mendurro (935 m.), Sollaundi (854 msnm), y Larrageta (662 msnm), entre otras. Ya bordeando la cuenca, encontramos una serie de sierras constituidas por montañas de mediana altitud. Un régimen fluvial de acumulación ha favorecido la creación de unos sistemas de terrazas y glacis en los cursos medios de los ríos de la Cuenca de Pamplona. De este modo, la ciudad de Pamplona se encuentra situada sobre una terraza del río Arga, de origen cuaternario, constituida principalmente por conglomerados. Entre los cantos rodados, que denotan su origen fluvial, abundan calizas, ofitas, areniscas y cuarcitas. Estos sedimentos descansan sobre las margas biarritzienses (localmente llamadas tufa), que corresponden al Eoceno Medio de la Era Terciaria. Estas consideraciones de tipo geológico son fundamentales para definir el suelo de Pamplona como un suelo alóctono, es decir, un suelo formado a partir de los conglomerados cuaternarios y no de la roca madre, tata autóctona
el artículo ahora está siendo nominado para AD y en la evaluación Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pamplona ha salido que dicha pabra no aparece en los dicionarios de la DRAE. Yo en su momento puse los datos como venian en la fuente:y no se si es un termino local o algo asi. Me podeis ayudar saludos--Miguillen 
(mensajes) 17:16 2 sep 2009 (UTC)
- Hola! Yo no he oido hablar de ese término en mi vida. Sin embargo, en el enlace que has añadido pone: " Estos sedimentos descansan discordantemente sobre las margas Biarritzienses (localmente llamadas «tafa»), que corresponden al Eoceno Medio de la Era Terciaria." Creo cuando en el texto aparece "Tata", en realidad quiere decir "tafa" (aunque tampoco he oido este término en mi vida). Espero haberte sido de ayuda. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 13:17 3 sep 2009 (UTC)
- Muchas gracias. de momento hemos omitido la palabra tata. Lo que decias era Tufa que es como se le coloquialmente en Navarra (Por lo menos en Pamplona) a la marga. y si es posiblemente sea una errata. saludos--Miguillen
(mensajes) 13:49 3 sep 2009 (UTC)
Hola; me he inscrito en el wikiproyecto. Estoy empezando por reubicar muchos artículos que estaban en la raíz de Categoría:Geología en categorías más concretas. Hay bastante caos en el tema de categorías de gelología; hay mucho ha hacer. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 10:49 7 mar 2010 (UTC)
Como explico en mi página de usuario, he tomado la iniciativa de escribir o reescribir los artículos que corresponden al arco de fuego de referencia. Me gustaría que se diesen una vuelta por Monte Pelée, Kick-'Em-Jenny y La Soufrière, por ejemplo, ya que me gustaría recibir las opiniones de los especialistas. Un gran saludo, Emilio - Fala-me 
12:54 19 abr 2010 (UTC)
- A mi me parece un excelente trabajo! Xavier Vázquez (discusión) 15:59 19 abr 2010 (UTC)
Pues sí, ya que parecían ordenadas, según las nuevas directrices de la IMA se abandona el sistema de números romanos y, lo que es peor, las nuevas catagorías no se corresponden con las antiguas. Por ejemplo, los silicatos antes eran el "grupo VIII" y ahora son la "clase 09". Las wikipedias de otros idiomas ya los están readactando, yo he reflejado el cambio en el artículo Clasificación de Strunz y os pido opinión sobre cómo repartirnos el trabajo, pues ya hay cientos de artículos de minerales y habría que editarlos uno a uno para cambiarles el código de clase nuevo y recategorizarlos, aunque con la ventaja de que de paso les añadimos también la categoría de sistema cristalino y de cationes que llevan. Envío saludos y espero contestación. --Misigon (discusión) 17:17 12 may 2011 (UTC)
Saludos para todos los participantes del proyecto, ha venido a dar aviso de que se está llevando a cabo en esta página, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 10:56 29 jun 2011 (UTC)
He planteado algunas consideraciones en Wikiproyecto Discusión:Ciencias de la Tierra#Nomenclatura de las unidades geocronológicas y cronoestratigráficas, que afectan también al ámbito de este Wikiproyecto puesto que ambos se solapan en muy gran medida. --PePeEfe (discusión) 20:53 25 oct 2012 (UTC)
La Comisión Internacional de Estratigrafía acaba de publicar la traducción al español de la tabla cronoestratigráfica internacional o escala temporal geológica, así como al chino, portugués, francés y japonés.
- Enlace a la página principal de la escala.
- Enlace directo al pdf de la tabla en español.
En los próximos días revisaré la nomenclatura del artículo principal de la escala para ver las posibles discrepancias. La versión anterior de los nombres de las unidades estaba basada en varias fuentes. Ahora ya hay por fin un estándar de nomenclatura en español. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:13 4 abr 2013 (UTC)
- ¿Entonces se debería trasladar Fameniano a Fameniense, por poner un ejemplo? --Shalbat (discusión) 11:25 5 abr 2013 (UTC)
- De momento no tocaría nada acabado en «-iano». En estos días voy a cambiar los nombres acabados en «-iense» que no se ajusten a la nueva tabla en Escala temporal geológica, pues sí es un estándar que habrá que seguir en estos casos, y con el tiempo habrá que ir adaptando toda la nomenclatura «-iense» de Wikipedia a esta tabla (de todas formas son muy pocos casos los que tienen alguna variación).
- Sin embargo los nombres acabados en «-iano» (formas del español de América) tienen muy larga tradición. De momento no debería haber ningún problema en la dualidad de formas, pues es lo que se usa actualmente y no causa muchos inconvenientes: en revistas profesionales españolas se publican artículos de geólogos y paleontólogos americanos en los que se usan las formas acabadas en «-iano» y viceversa, en revistas americanas se publican trabajos de españoles que escriben con «-iense» y no pasa nada, todo el mundo sabe a qué se está haciendo mención exactamente.
- Estoy preguntando a gente que puede saber algo de este tema (relacionada con la CIE), para intentar averigüar el grado de oficialidad de la tabla (si uso obligatorio o recomendación de uso) y si la tabla se ha consensuado entre las sociedades geológicas de habla hispana para la adopción de un sistema único de nomenclatura. Cuando tenga alguna respuesta os lo comentaré. De momento es un logro muy importante de unificación de criterios de nomenclatura, al menos para las formas usadas en España (el caso del Zancliense es tremendo: Zancleense, Zancliense, Zanclaniense, Zancleaniense, Zanclayense, Zanclagiense).
- En cualquier caso, además de la publicación oficial en la página de la Comisión Internacional de Estratigrafía, parece que va a haber una presentación de la nueva tabla en el Primer Congreso Internacional de Estratigrafía (Lisboa, 1-7 de julio de 2013). Si no tenemos otra información previa podemos esperar a que pase el congreso y recabar información sobre el alcance de la nueva nomenclatura. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:58 6 abr 2013 (UTC)
- P.D. La CEI está preparando también las versiones oficiales en vasco y catalán.
- Los nombres de la tabla ¿son sólo los correspondientes para Europa o se está intentando eliminar los términos empleados en los otros continentes y hacer un uso global de la misma?. Aquí en Sudamérica empleamos los propios, y sólo los de la tabla cuando se intenta hacer una correlación entre lo de aquí y lo de allá... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:24 8 jun 2013 (UTC)
- No lo sé, no he conseguido averiguarlo aún y no he encontrado ninguna reacción publicada, ni a favor ni en contra de las sociedades geológicas sudamericanas. Si encontráis algo sería interesante plasmarlo aquí. Una dualidad terminológica oficial para el español no tendría ningún inconveniente, los geólogos y paleontólogos de ambos continentes siempre han entendido perfectamente los términos del otro y están acostumbrados a verlos. Otra cosa es que se fijen definitivamente para ambos grupos las variaciones de términos, tanto en Sudamérica por un lado como en España por otro. Para España está claro, ya hay una nomenclatura de referencia única, pero la Comisión Estratigráfica Internacional no dice que la traducción oficial sea solo para el español de España, y esa es la cuestión. Como contesté a Shalbat más arriba no tocaría en Wikipedia nada que acabe en «-iano». Es un asunto que debe dirimirse fuera de esta casa, en los foros profesionales correspondientes, o simplemente esperar a ver si las publicaciones especializadas sudamericanas posteriores a abril del 2013 recogen estos cambios o en qué medida lo hacen. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:04 9 jun 2013 (UTC)
- Los nombres de la tabla ¿son sólo los correspondientes para Europa o se está intentando eliminar los términos empleados en los otros continentes y hacer un uso global de la misma?. Aquí en Sudamérica empleamos los propios, y sólo los de la tabla cuando se intenta hacer una correlación entre lo de aquí y lo de allá... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:24 8 jun 2013 (UTC)
He conseguido averiguar que se está preparando la versión oficial para el español de América de la tabla. Puede que lleve tiempo porque hay también una gran diversidad nomenclatorial en algunos términos y llegar a un consenso puede ser laborioso, pero están en ello. Habrá que esperar a que se publique para poder trasladar el resultado a inumerables artículos. Parece que lo mismo se va a hacer para las tables en portugués, por las diferencias entre las terminologías usadas tradicionalmente en Portugal y Brasil. --PePeEfe (discusión) 10:50 22 feb 2014 (UTC)
En Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Miscelánea dejé la solicitud para el artículo Fosforita (que antes era una redirección hacia apatita). Tal vez debería haber una sección para Geología ahí, hay varias solicitudes de ese tipo. GabrielG ¿mensajes? 23:39 8 abr 2013 (UTC)
- Gracias por el aviso Gabriel. He suprimido una entrada de la lista, el artículo ya estaba creado y he hecho una redirección (Período (geología) > Periodo geológico). Para el Manto litosférico ya existe Manto terrestre, que describe el manto superior y el inferior (debe referirse al primero). Para el resto es cuestón de tiempo... -PePeEfe (discusión) 18:37 9 abr 2013 (UTC)
Hola, quisiera plantear un modelo de artículo para las formaciones geológicas. A raíz de una propuesta de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) en Anexo Discusión:Yacimientos paleontológicos del mundo y ver el estado de la mayoría de los artículos sobre formaciones, creo que sería conveniente elaborar una guía que permita centrar lo que debería contener y cómo debería estar estructurado un artículo sobre una formación geológica cualquiera.
La formación es un cuerpo de rocas con características comunes (litología, estructuras sedimentarias, etc.) que las diferencian de las de su entorno, que se originó primero como sedimentos en una determinada época y ambiente sedimentario y paleoclimático, en una cuenca sedimentaria determinada, condicionada a su vez por su contexto geodinámico y paleogeográfico. Posteriormente los sedimentos fueron compactados y litificados durante la diagénesis y pudieron además haber sido afectados por procesos tectónicos o metamórficos. Asimismo el posible contenido fósil depende de todo lo anterior para su composición y conservación.
Por otro lado alguien las ha tenido que definir y publicar, muchas veces con carácter formal, siguiendo las indicaciones de la Guía estratigráfica internacional. Se han descrito sus propiedades, extensión o características que la hacen significativa (relevante en términos wikipédicos): gran extensión, yacimientos de fósiles relevantes, expresión geomorfológica en el relieve actual, contenido en recursos naturales explotables (cantería, minería, combustibles fósiles), etc., etc.
Basándome en todo esto, abro una propuesta de modelo para discutirlo, mejorarlo y que pueda servir de recomendación o guía desde este proyecto. Debería ser sencillo de seguir y responder al mínimo de información necesario para caracterizar cualquier formación.
- 1. Título
Como cualquier artículo nombre más conocido, preferiblemente el formal: ejs. Formación Tal o Formación Calizas tableadas de Cual, cuando son formales y Areniscas de Allí, cuando no lo son.
- 2. Entradilla
Parámetros básicos. Ejemplo: «La Formación Tal es una formación geológica del Jurásico Superior de la Cuenca del Noroeste que se extiende por País/es. Se formó en un ambiente de ambiente sedimentario y está constituida principalmente por calizas, margas y lutitas. Se caracteriza por haber proporcionado numerosos yacimientos con fósiles de vertebrados marinos.»
- 3. Estratigrafía y sedimentología
Litologías principales y subdivisiones (miembros, capas) si las hubiera. Potencia (espesor). Cambios laterales de facies, acuñamientos. Estructuras sedimentarias, discontinuidades tectosedimentarias, intercalaciones volcánicas. Diagénesis, metamorfismo, deformación tectónica, intrusiones ígneas. Expresión geomorfológica en el relieve actual.
- 4. Relación con otras formaciones
Identificación de las formaciones inferior, superior o laterales. Equivalentes en otras regiones o cuencas.
- 5. Cronoestratigrafía y geocronología
Dataciones relativas o absolutas
- 6. Paleontología
Interés paleontológico, yacimientos, relación de taxones identificados significativos (sin mezclar los de toda la formación como un conjunto homogéneo, separando los diferentes yacimientos si es necesario). Bioestratigrafía. Tafonomía.
- 7. Ambiente de formación
Interpretación de los paleoambientes de formación, paleoclimatología, paleoecología y evolución paleogeográfica.
- 8. Recursos naturales
Importancia económica, minera o turística (localidades protegidas por alguna de sus características)
- 9. Historia, etimología
Referencias de las descripciones iniciales o reinterpretaciones de la formación. Origen de la denominación. Justificación del carácter formal o no de la misma.
- 10. Secciones finales estándares de Wikipedia
Véase también, Referencias, Enlaces externos.
- 11. Categorización.
Actualmente se están categorizando por su ubicación en la geografía política y edad geocronológica: Categoría:Formaciones geológicas por país y Categoría:Formaciones geológicas por período geológico. Sería deseable además la ubicación por contexto geológico, por cuencas sedimentarias, y no categorizarlas como Categoría:Yacimientos paleontológicos.
Espero comentarios, seguro que me habré dejado algo. --PePeEfe (discusión) 09:41 8 jun 2013 (UTC)
- Me parece bastante completo. Muy buen trabajo, PePeEfe. --Shalbat (discusión) 12:15 8 jun 2013 (UTC)
- Concuerdo totalmente. Sólo intentaría cambiar eso de que La Formación Tal es una formación geológica del... dos veces formación me hace ruido. Otro punto es aclarar cómo se escriben en el título y en el cuerpo del artículo, si con la primera letra en mayúscula ("La Formación Pepe es...") como es lo habitual en toda la bibliografía o todo en minúscula ("La formación pepe es...") como creo que se recomienda en la última ortografía de la RAE 2010. Esto último es lo que se está haciendo con las formaciones fitogeográficas y biogeográficas. Finalmente hay que dejar bien en claro que una formación geológica no es igual a una edad mamífero, esta última cubre un área muchísimo mayor (continental), y generalmente se adscribe a numerosas formaciones geológicas. Tampoco estas últimas deben ser sinónimos de yacimientos paleontológicos, los cuales hacen referencia a determinados puntos de colecta de restos fósiles, generalmente limitados a pocas hectáreas (raramente miles) mientras que la formación cubre superficies mucho mayores, y puede ser investigada desde varios yacimientos. Por ello, deben ir en categorías y anexos diferentes (paralelos), aunque inter relacionados, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:47 8 jun 2013 (UTC)
- Bien PePeEfe y CHUCAO. Yo creo que debe ser formación Tal.--Alfredalva (discusión) 14:37 8 jun 2013 (UTC)
- Concuerdo totalmente. Sólo intentaría cambiar eso de que La Formación Tal es una formación geológica del... dos veces formación me hace ruido. Otro punto es aclarar cómo se escriben en el título y en el cuerpo del artículo, si con la primera letra en mayúscula ("La Formación Pepe es...") como es lo habitual en toda la bibliografía o todo en minúscula ("La formación pepe es...") como creo que se recomienda en la última ortografía de la RAE 2010. Esto último es lo que se está haciendo con las formaciones fitogeográficas y biogeográficas. Finalmente hay que dejar bien en claro que una formación geológica no es igual a una edad mamífero, esta última cubre un área muchísimo mayor (continental), y generalmente se adscribe a numerosas formaciones geológicas. Tampoco estas últimas deben ser sinónimos de yacimientos paleontológicos, los cuales hacen referencia a determinados puntos de colecta de restos fósiles, generalmente limitados a pocas hectáreas (raramente miles) mientras que la formación cubre superficies mucho mayores, y puede ser investigada desde varios yacimientos. Por ello, deben ir en categorías y anexos diferentes (paralelos), aunque inter relacionados, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:47 8 jun 2013 (UTC)
- Gracias PePeEfe por tomarte el trabajo de confeccionar la propuesta. Como único comentario, en el caso de formaciones relativamente sencillas como esta la adopción total del modelo puede resultar en varias secciones con pocos contenidos y, a veces, algo reiterativas; en este ejemplo concreto casi todas las fuentes incluyen la cronoestratigrafía en la descripción de las subdivisiones de la formación y también resulta difícil hablar de la datación sin alusiones a los fósiles, allá donde los haya. Una posible solución sería agrupar alguna de las secciones como subapartados de Estratigrafía y sedimentología, y en los casos en que no haya demasiado información sobre algún aspecto se incoprore el texto bajo el encabezado nivel superior en vez de dejar secciones excesivamente breves. ¿Qué os parece? --XanaG (discusión) 21:46 8 jun 2013 (UTC)
- Estupendo, gracias a todos por vuestros comentarios.
- - El repetir formación era por poner el enlace al artículo que trata de ellas, pero efectivamente suena muy raro, intentaré buscar otra fórmula para poder enlazarlo.
- - El uso de mayúsculas iniciales: puede que tengáis razón, pero me vais a perdonar que me extienda porque es un punto importante, puesto que su uso está completamente extendido en toda la literatura especializada. (1) La Guía estratigráfica Internacional, en las normas recomendadas de publicación, indica que todas las palabras que forman parte del nombre de una unidad estratigráfica formal deben ser escritas con mayúscula inicial, pero (2) también dice expresamente que son normas para el inglés y pueden no ser aplicables en otros idiomas con diferentes ortografías (apartado 3.B.4.c de la versión abreviada de la guía, texto completo en: Episodes,22(4): 255-271, 1999); (3) en la versión al español de esta guía abreviada (Reguant y Ortiz, 2001) suprimen la normas de edición, incluyendo el uso de mayúsculas, simplemente con la indicación de que son normas para la ortografía inglesa, sin más aclaraciones (ver nota 4, pág. 293), sin embargo (4) en el texto del artículo utilizan las mayúsculas iniciales para estas unidades. Siempre he entendido que los nombres de formaciones se toman como nombres propios, hacen referencia a cuerpos de roca únicos, no se da el mismo nombre de formación a otra diferente de otro sitio o edad porque se parezcan mucho, como sucede con las facies, que tienen nombres que identifican rocas similares de diferentes épocas o lugares (facies Weald, Garum, ammonitico rosso, Keuper, etc.). En cualquier caso la parte geográfica del nombre es un nombre propio en sí mismo, no un adjetivo que deba ir en minúscula, ni traducirse.
- - Respecto a las «edades mamífero» no debería haber ningún problema de confusión, no son unidades litoestratigráficas como las formaciones. En Europa usamos unidades similares, pero creo que con otros criterios, las americanas deben ser unidades biocronológicas (criterios de evolución), bioestratigráficas (biozonas) o geocronológicas (tiempo basado en biozonas o eventos de otro tipo), no lo sé, no tengo experiencia con ellas, he trabajado con las europeas, con biozonas, «edades de mamíferos» y «pisos continentales» y creo que se definen de otra forma; la tendencia europea es a que se sustituyan las edades de mamíferos de la escuela francesa por pisos continentales, siguiendo a la escuela holandesa, basados en estratotipos con superposición real, física/topológica, de yacimientos, no en criterios evolutivos (ya hablaremos de las edades mamífero sudamericanas en algún otro sitio, CHUCAO, pues me llaman mucho la atención y me interesan en gran medida). Si desarrollamos este modelo se pueden dejar claras las posibles confusiones con otros tipos de unidades estratigráficas o paleontológicas.
- XanaG, sí. Cuando haya poca información no hace falta desarrollar todas las secciones, como con cualquier artículo. Respecto a la cronoestratigrafía y las dataciones absolutas pueden integrarse en la descripción, e incluso la paleontología, si se tiene poca información, puede ir en la descripción general. La cuestión es que cuando estamos ante una formación amplia y dilatada en el tiempo hay que separar algunos temas que puedan tener entidad propia, como los fósiles o la minería.
- Gracias PePeEfe por tomarte el trabajo de confeccionar la propuesta. Como único comentario, en el caso de formaciones relativamente sencillas como esta la adopción total del modelo puede resultar en varias secciones con pocos contenidos y, a veces, algo reiterativas; en este ejemplo concreto casi todas las fuentes incluyen la cronoestratigrafía en la descripción de las subdivisiones de la formación y también resulta difícil hablar de la datación sin alusiones a los fósiles, allá donde los haya. Una posible solución sería agrupar alguna de las secciones como subapartados de Estratigrafía y sedimentología, y en los casos en que no haya demasiado información sobre algún aspecto se incoprore el texto bajo el encabezado nivel superior en vez de dejar secciones excesivamente breves. ¿Qué os parece? --XanaG (discusión) 21:46 8 jun 2013 (UTC)
- Espero más comentarios y en algunos días podríamos desarrollar una página al estilo de Wikipedia:Modelo de ciudad sobre la que trabajar directamente. Un saludo y gracias de nuevo a todos, --PePeEfe (discusión) 11:27 9 jun 2013 (UTC) P.D. se me pasó añadir al modelo la localidad o sección tipo de la formación, que podría incluirse en el apartado 9 (Historia, etimología).
- Como propone Alfredalva, también yo estoy a favor de formación Tal, que ya sería un logro... El problema es que algunos interpretan que ese Tal también debe ir en minúsculas con la excusa de que "es un nombre descriptivo", por lo que la RAE señalaría que prima minúsculas. Cuando se trata de normas wikipédicas, parece que aquí pesa más lo que recomienda la RAE que lo que es el uso muy amplio de otras formas. Por ejemplo, fuera de esWP es muy raro encontrar referencias que digan: «El parque nacional Doñana es un área situada en...»; invariablemente dicen «El Parque Nacional...». Ejemplo similar ocurre con las leyes, fuera de esWP es muy raro encontrar referencias que digan: «La ley 28744 permitió que...»; invariablemente dicen «La ley 28.744...». Igualmente, creo que si nos "plantamos" en formación Tal la opción puede sustentarse. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:39 9 jun 2013 (UTC)
- Espero más comentarios y en algunos días podríamos desarrollar una página al estilo de Wikipedia:Modelo de ciudad sobre la que trabajar directamente. Un saludo y gracias de nuevo a todos, --PePeEfe (discusión) 11:27 9 jun 2013 (UTC) P.D. se me pasó añadir al modelo la localidad o sección tipo de la formación, que podría incluirse en el apartado 9 (Historia, etimología).
┌─────────────────────────────┘
Retomo la discusión... respecto al apartado 9 del modelo propuesto (Historia, etimología)...¿en vez de etimilogía, no sería más apropiado hablar de nomenclatura? --XanaG (discusión) 04:16 9 oct 2013 (UTC)
Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:17 15 sep 2014 (UTC)
Me alegra ver que en esta misma página de discusión ya ha salido este tema aquí arriba ↑ al que llevo dándole vueltas desde hace muchos meses. En la discusión se dice que ya existe una traducción oficial en -ense, pero que esta traducción es oficial sólo en España, y que en hispanoamérica suele utilizarse más el sufijo -ano para las traducciones, y que habría que esperar a que saliera la versión oficial en español americano para zanjar el tema.
Pero creo que nos estamos olvidando de un tema importante, y es que si sale una versión que sea diferente a la oficial de España el tema no estará zanjado, habrá que resolverlo por consenso al haber varias versiones oficiales. Tengo que decir que me parece importantísimo llegar a un consenso y que todos los artículos y tablas en las que aparezcan sean trasladados a un único estándar, sea cual sea de los dos. por ello insto a los usuarios Shalbat, CHUCAO y PePeEfe a reabrir el debate que realizaron en torno a este tema y que se cerró a la espera de más información, así como al resto de usuarios colaboradores de este wikiproyecto.
Para mi la pregunta clave es la siguiente: ¿alguien sabe si ya existe una versión de la tabla oficial en español americano?, de no existir, ¿se sabe si saldrá pronto?
Me gustaría también plantear mis razones a favor de una o de otra opción de cara a reabrir el debate y doy permiso para modificar la siguiente lista si alguien considera que hay más razones a tener en cuenta:
- -ense:
- Es, hasta ahora, la única forma oficial en español.
- La mayoría de los artículos ya están en esta versión, así como la mayoría de tablas y lugares en general en los que aparecen estos nombres.
- Es la forma elegida por la Comisión Internacional de Estratigrafía, organismo independiente y oficial. Ver aquí la tabla:
- En ella se especifica que es la versión oficial en español (castellano), no la oficial para España en concreto. Aunque también hay que tener en cuenta que los organismos y científicos que han colaborado son esencialmente españoles.
Traducción al castellano de J.C. Gutiérrez-Marco en colaboración con: Sociedad Geológica de España, Instituto Geológico y Minero de España, Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) y Real Academia de Ciencias.
- -ano:
- Es la forma más cercana al inglés, y tradicionalemnte en la wikipedia en español cuando hay conflicto de versiones entre varios países suele usarse la forma en inglés, como en los títulos de películas. Esta razón sólo tendría que ser tomada en cuenta en el caso e que el sufijo -ano fuera oficial a algún nivel, cosa que desconozco.
Mi propuesta sería someterlo a votación con argumentos válidos por parte de cada votante. Y una vez adoptada una decisión, la que sea, me ofrezco ponerme a disposición del wikiproyecto para relaizar el traslado de páginas.
Dicho todo esto, espero que el tema se reabra, y se consiga un consenso que estandarice de una vez por todas el tema y que no lo dejemos pasar por enésima vez, ya que debemos ser la única wikipedia que usa sin ningún criterio determinado dos formas distintas para artículos ya creados. Un saludo.--.svg){kind=small}
Fobos | ¿algo que decirme? 09:03 26 oct 2014 (UTC)
- Gracias por tu interés, Fobos. Un par de consideraciones:
- Hasta la aparición de la versión en español de la tabla cronoestratigráfica oficial no había ninguna versión oficial, salvo quizás las realizadas por la Asociación Geológica Argentina, de ámbito únicamente nacional.
- Por otro lado, no se debería recurrir al inglés para dirimir entre versiones diferentes del español, al menos en este caso, ya que hay al menos una versión oficial internacional en nuestro idioma.
- Estaría, por tanto, de acuerdo en una adaptación de las tablas (ya hecha) y de los títulos de los artículos al único estándar oficial internacional existente por el momento. Cuando se publique la versión sudamericana (si llega a hacerse algún día) habrá que adoptar cambios, principalmente duplicar los términos en las tablas donde sea necesario, puesto que ambos serían oficiales en español, y ya veríamos entonces que hacer con los títulos de los artículos.
- Esto no debería afectar al cuerpo de los artículos, en los que se deben respetar las formas sudamericanas donde ya se encuentren, especialmente en los artículos que se refieran a la geología o paleontología americanas (o adoptarlas en caso contrario), y viceversa, se deben respetar/adoptar las formas españolas en los artículos que se refieran a la geología o paleontología española. Como ya he comentado en algún sitio, en los articulos que se refieran a la geología o paleontología de lugares de un ámbito lingüístico diferente al español se deberían respetar las formas usadas por el primer editor que las emplee.
- Un saludo y gracias de nuevo, --PePeEfe (discusión) 12:40 28 oct 2014 (UTC)
Aprovechando lo planteado por Fobos más arriba, quisiera solicitar además la eliminación de los términos jerárquicos en este tipo de artículos: por ejemplo Período Cuaternario y Era Mesozoica, dejándolos en «Cuaternario» y «Mesozoico» respectivamente, que son sus nombres propios. En el caso concreto de «Era Mesozoica» estamos incurriendo además en una falta de ortografía, pues «mesozoica» no debería ir en ningún caso con mayúscula inicial, es un adjetivo, debería ser «Era Mesozoico», pues en español no se conjugan los nombres propios.
El motivo es que son nombres que portan una doble dimensión, una geocronológica (tiempo) y otra cronoestratigráfica (cuerpos de roca). Al usar el término jerárquico temporal de la escala se pierde una dimensión fundamental, la de los cuerpos de roca, pues las divisiones de la escala global se definen como tales cuerpos de roca, unidades cronoestratigráficas, siendo la dimensión temporal (relativa) una equivalencia derivada, las unidades geocronológicas: en el establecimiento formal de los GSSP se definen los límites de las unidades cronoestratigráficas (piso, serie, sistema, eratema, eonotema), que sirven de referencia para sus equivalentes geocronológicos respectivos (edad, época, periodo, era, eón).
La excepción son las unidades del Precámbrico pre-ediacárico, que no poseen aún GSSP, y se han definido directamente como tiempo absoluto, con valor numérico en millones de años (unidades geocronométricas), y por tanto solo tienen la dimensión temporal (eones, eras y períodos).
Entiendo que es un lío, pero es lo que hay, histórica y formalmente se han definido así. Hay que tener en cuenta que los límites temporales precisos de cada unidad no está fijados y es muy difícil hacerlo, por lo que los geólogos y paleontólogos han de recurrir a las correlaciones geológicas, basadas principalmente en criterios bioestratigráficos (de nuevo cuerpos de roca, esta vez basados en su contenido fósil), que son las que permiten extender estas divisiones a escala global. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:59 28 oct 2014 (UTC)
- Lo secundo. Creo que no es necesario especificar en el título si de qué tipo de lapso de tiempo se está hablando, si se trata de un Eón, una Era o un Período, es algo que se debería especificar en el artículo, a poder ser en la primera linea o párrafo pero nada más. Al igual que por ejemplo con los nombres de art´culos de países. En wikipedia aparece "España" o "México" aunque sus nombres oficiales son "Reino de España" y "Estados Unidos Mexicamnos", esto es algo que no se pone en el título sino que se especifica en el primer párrafo.--
Fobos | ¿algo que decirme? 13:48 28 oct 2014 (UTC)
- Lo secundo. Creo que no es necesario especificar en el título si de qué tipo de lapso de tiempo se está hablando, si se trata de un Eón, una Era o un Período, es algo que se debería especificar en el artículo, a poder ser en la primera linea o párrafo pero nada más. Al igual que por ejemplo con los nombres de art´culos de países. En wikipedia aparece "España" o "México" aunque sus nombres oficiales son "Reino de España" y "Estados Unidos Mexicamnos", esto es algo que no se pone en el título sino que se especifica en el primer párrafo.--
Hola a todos los colaboradores de este wikiproyecto. Sólo quería anunciaros que con mis 58 nuevos artículos de edades geológicas he podido completar la tabla de Escala temporal geológica. Podeis entrar en el artículo y ver todos los enlaces en "azul wikipedia", e invito a todo aquel que quiera a meterle mano a los artículos para completarlos y seguir mejorándolos. Ha sido un placer colaborar en esto y equiparar la edición de wikipedia en español a otras que hace ya mucho que tenían la tabla completa.Ahora habría que empezar a organizar tablas y plantillas con respecto a los pisos y edades regionales. Muchas gracias a todos. Saludos -- Fobos | ¿algo que decirme? 07:56 8 ene 2015 (UTC)
Hola, una mala noticia: el pasado día 18 se borraron en Wikimedia Commons todos los mapas paleogeográficos de Ron Blakey (ver aquí página de la consulta de borrado). Afecta a numerosos artículos, que han quedado sin una ilustración adecuada. Lamentablemente casi no hay gráficos alternativos disponibles en Commons y menos para cubrir todos los periodos geológicos, los 27 de Blakey, como conjunto homogéneo y coherente, son prácticamente insustituibles. Es la segunda vez que se borran (la primera fue en noviembre de 2012), pero en esta ocasión el borrado es definitivo, pues parece que el autor nunca quiso otorgar una licencia que permitiera el uso comercial de sus imágenes, lo que es incompatible con las políticas de Commons. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:43 26 feb 2015 (UTC)
Estando a más del 80% el traslado, muchos artículos pasados, me gustaría que nos pusiéramos de acuerdo para pasar los artículos que quedan. Creo yo que con la propuesta de PePeEfe es suficiente en caso de que hubiese que cambiar algo después. Cito:
"....en una adaptación de las tablas (ya hecha) y de los títulos de los artículos al único estándar oficial internacional existente por el momento. Cuando se publique la versión sudamericana (si llega a hacerse algún día) habrá que adoptar cambios, principalmente duplicar los términos en las tablas donde sea necesario, puesto que ambos serían oficiales en español, y ya veríamos entonces que hacer con los títulos de los artículos."
Quedan por trasladar únicamente los artículos de Serpukhoviano, Tournaisiano y Bashkiriano (el resto ya están todos en -ense). También ha quedado pendiente la presentación en primer término (y no en segundo) de los nombres de los artículos. Así, sería Serpukhoviense o Serpukhoviano (y no al revés) puesto que Serpukhoviense sería el nombre del artículo.
La sustitución de cientos de enlaces creo yo que es necesaria porque genera redirecciones (no digo que haya que eliminar los artículos que redireccionan sino enlazar directamente). Hay una solicitud de cambio de enlaces aquí: Wikipedia:Bot/Solicitudes
De momento está oculta hasta que se llegue a un acuerdo. dif
Este tema puede resultar de interés a:
Jakeukalane, PePeEfe, Shalbat, Fobos92 y CHUCAO
Gracias --Jakeukalane (discusión) 15:29 22 jun 2015 (UTC)
- PePeEfe me ha dejado este mensaje. He procedido ha realizar los traslados que solicitó Jakeukalane. Siento si he retrasado el asunto, pero antes de ponerme a hacer traslados quiero estar bien seguro de que son correctos. Saludos. --Shalbat (discusión) 07:42 23 jun 2015 (UTC)
Hola! Buscando una persona que me pueda ayudar con un software the código abierto geologica. Necesito una persona lo que puede tracucirse el interfaz gráfica a español. Por favor envíeme un mensaje si esta interesado. El programa tine una pagina aqui: http://innstereo.github.io/ y la traduccion esta aqui: https://translate.zanata.org/zanata/iteration/view/innstereo/beta3/languages - Todos traductores se mencionan en el programa. Gracias, de un miembro de Wikipedia. --Tobias1984 (discusión) 18:55 26 oct 2015 (UTC)
He dejado un mensaje que puede ser de vuestro interés aquí. --PePeEfe (discusión) 08:16 7 jul 2016 (UTC)
Buenas. Estoy tratando de revivir el Wikiproyecto: Mejora de artículos esenciales, y quiero extenderles una invitación para que se unan. También pueden invitar a otros a unirse al proyecto. Gracias. --Alejandro055 (discusión) 22:11 25 abr 2017 (UTC)
Hola a todos. Por favor, leed esta discusión porque lo más probable es que se tenga que trasladar la plantilla que indica la localización de los fósiles en la escala geológica. Saludos. Kintaro (discusión) 18:21 9 nov 2017 (UTC)
Hola, he encontrado que el wikiproyecto se encuentra inactivo además de que se sigue usando una imagen de pórfido. Quería revisar en colectivo si pudiéramos reactivar el proyecto y cambiar las imágenes básicas de algunas plantillas. Recomiendo tomar como base y origen las imágenes alojadas en la Categoría:Geology_icons y Categoría:Geological hammers La mejor imagen a mi criterio fue c:File:P geology grey.svg. Entre más general las imagenes sera mejor, no necesariamente una imagen de algún tipo de roca. Solo somos como 7 usuarios que usamos el Userbox, pero vale la pena el intento. Hay mucho por hacer en artículos muy básicos y otros tan poco comunes como Formaciones geológicas. ¡Un saludo a todos! Levi bernardo (discusión) 02:53 26 feb 2024 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
