Este es el archivo de la página de discusión del mes de abril del Wikirreto 2008.
Los temas que se muestran aquí ya están cerrados, pero si consideras que algo de aquí mecere seguir tratándose, por favor, ve a la página actual de discusión. Muchas gracias.
La característica especial de abril es similar a la de febrero, una serie de temas cuya wikificación valdrá doble. Se trata de cine, películas y videojuegos. Cualquier artículo que trate directamente sobre ellas está incluido, así como las biografías de personas que estén relacionadas: directores, actores de cine (con que hayan participado en un largometraje ya valen), incluso presidentes de compañías de videojuegos y programadores si se da el caso. Es razonable incluir en esto las películas de anime, pero sólo los artículos que sean exclusivamente de películas, no de series que tienen alguna película (ejemplo, Naruto tiene largometrajes además de ser un manga y anime, pero el artículo de la serie no serviría, sólo los artículos individuales de las películas). Para cualquier duda sobre los artículos que entran en el grupo, por favor, consultar, que estamos a disposición de los participantes. Desde la organización sólo desearos a todos suerte y decir que esperamos que os guste el tema: supusimos que poner medicina o física complicaba un poco demasiado las cosas XD. Saludos, Eric - Contact 14:40 25 mar 2008 (UTC)
Sólo wikificar entonces??? En caso de crear una película o un videojuego no puntúa doble??? Gracias. vanbasten_23 17:16 25 mar 2008
Sólo wikificar, que es lo que da más pereza a pesar de lo necesario que es;-) Por cierto, se me olvidó mencionar que, como es lógico, las características especiales de otros meses no sirven en abril, así como esta es exclusiva de abril también. Saludos, Eric - Contact 16:15 25 mar 2008 (UTC)
Alabados sean Eric y Siabef XD. ¿Aún se mantiene lo de: "Si queda vacío toda la categoría se dará una bonificación adicional? =) マイケルYagami(C?C!) 01:39 26 mar 2008 (UTC)
Sólo una duda ¿se puede tomar el artículo anime (si es un género cinematográfico)?, todavía no empieza el reto?.Adranmalech (discusión) 01:47 27 mar 2008 (UTC)
Sí, sigue en pie lo de vaciar la categoría, apuntaremos los artículos que hay en cada categoría para poder comparar luego si se ha hecho un trabajo razonable (llevarlas a cero es utópico, aparecen artículos cada dos por tres, pero disminuir su tamaño mucho es factible, a eso nos referimos). El reto empieza el día 1 de abril (aunque puedes empezar el 28 de marzo a crear articulos) Anime está relacionado con las películas, pero no tiene el cartel de wikificar, que es imprescindible para que sirva para el reto. El artículo trata sobre otras cosas, de hecho apenas menciona que hay películas de anime, así que no entraría en el saco, al menos a priori. Se pasó mencionar que los dobladores que hayan participado en al menos un largometraje también valen como biografías relacionadas con el cine (eso incluye a los seiyu de películas de anime) Saludos, Eric - Contact 07:12 27 mar 2008 (UTC)
Un consejo sobre lo de vaciar una categoría: poneos de acuerdo todos los que vayáis a wikificar, tomad una de las categorías, y duro con ella, jaja. Ahora mismo hay:
Cine: 269
Películas: 194
Videojuegos: 265
Con esos número trabajamos para ver si se vacía alguna categoría. La bonificación sería proporcional al trabajo de cada uno, naturalmente, y se aplicaría justo antes de entregar los premios de abril. Saludos, Eric - Contact 07:16 27 mar 2008 (UTC)
Entonces sólo podemos agarrar una categoría?, no podemos tomar así de las 3?, y los artículos los podemos poner en nuestras tablas a partir del 28 de marzo. ¿verdad?Adranmalech (discusión) 18:55 27 mar 2008 (UTC)
Puedes coger artículos de los tres, no necesariamente de uno solo =P. マイケルYagami(C?C!) 19:10 27 mar 2008 (UTC) Adranmalech, estoy corrigiendo minuciosamente el artículo de Anime;)
A ver, puedes tomar artículos de las tres, pero mi consejo era que os pusierais de acuerdo para acabar con una de ellas, porque si se vacía una de esas categorías se dan puntos extra, que supongo que interesan, jeje. Puedes empezar a crear artículos desde el 28, pero la wikificación ha de hacerse mayormente en abril, así que mejor no empezarla hasta el día 1. Ve buscando artículos para wikificar aunque no los empieces a wikificar, así luego los tendrás localizados;-) Con lo divertido que es wikificar no sé por qué a la gente no le gusta ¬¬' Saludos, Eric - Contact 19:17 27 mar 2008 (UTC)
Yo estaba esperandoeste momente. Como en febrero era de Historia y Geografía, mi mode de wikificar implica un poquito de agregar referencias y no sólo corregir ortografía o estilo, así que no hice muchos. Cine y videojuegos son un tema fuerte para mí en la competencia (ya he revisado las categorías y ya veo varios puntos asegurados) XD. Saludos マイケルYagami(C?C!) 19:25 27 mar 2008 (UTC) Este mes ha estado medio flojito, o todos están esperando mostrar su verdadero puntaje a final de mes o0?
Perfecto, me alegro de que te guste el tema elegido, nos pareció que era un tema del que todos podían servirse. No creo que sea eso, simplemente este mes estuvo flojillo (el clima en la wiki no ha beneficiado mucho que digamos), pero vamos, que si la gente está preparando una avalancha para dentro de dos días, bienvenida sea XD, todo sea por el bien de la Wikipedia, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:27 27 mar 2008 (UTC)
Se me olvidé preguntar esto: ¿Personajes de videojuegos, también incluyen? Ya que algunos no aparecen en tales categorías de wikificar. マイケルYagami(C?C!) 16:50 1 abr 2008 (UTC)
Sí, si son personajes originales de videojuegos. Ejemplo, Naruto Uzumaki no vale aunque salga en videojuegos, pero sí Cloud Strife. Saludos, Eric - Contact 17:03 1 abr 2008 (UTC)
Vengo para varias cosas, para anunciarles que Manuel Trujillo Berges(disc.·contr.·bloq.) se retiró de wikipedia y por lo tanto del wikirreto, una lástima, aunque me imagino que muchos ya lo sabían, no quería dejar de mencionarlo.
Lo siguiente es un llamado a la revisión de las reglas referentes a los artículos creados automáticamente, tanto por todos los competidores, como por los jueces. Dicha regla la publicaron por acá: Wikipedia Discusión:Wikirreto 2008/Febrero#Decisión final con respecto a lo de los Automáticos (Comunicado), tengo una inquietud al respecto, ya que algunos parecen no respetar lo que viene ahí y están creando artículos que son en gran medida tablas y un poco de texto, justamente eso es lo que desencadenó en enero lo de poner la restricción a estos artículos. No estoy dispuesto a dar nombres o a acusar directamente porque presumo buena fe de quien lo hace, me parece que quizá no conozcan bien esa regla, o ¿Quizá soy yo quien no lo entiende?
Una cosa más que concierne a Eric y Siabef es que no estoy seguro de la cantidad de artículos que he creado, ya que en las estadísticas de enero aparece una cifra diferente a la que yo he sumado, me gustaría que se revisara para tener claro si puedo llegar a tener el premio de los 250 artículos, sino para no hacerme ilusiones, gracias a todos. ---333--- 21:56 25 mar 2008 (UTC)
Buenas, en primer lugar no sabía nada sobre el tema de Manuel, es una sorpresa, que ha pasado??? En segundo lugar con el comentario de 333 me doy totalmente por aludido en cuanto a crear tablas y poco texto ya que estoy intentando hacer el historial de varios cinturones del mundo de boxeo. Yo no conocía de la existencia de la discusión que hubo en febrero y no se todavía si mi caso entra dentro de este problema, por eso quiero preguntar si es así o no!!! Vamos que a mi no me parece que sea automático ni mucho menos por que me lleva mucho mas tiempo hacer las tablas que escribir el texto por que las tablas de la wikipedia inglesa estan cada uno hechas de una manera diferente y además en determinados casos estan incompletas y tengo que completarlas yo... así que espero vuestra respuesta!!! vanbasten_23 23:25 25 mar 2008
No te preocupes, yo no lo tengo claro tampoco. Habrá que revisar el historial de la discusión de finales de enero y de todo febrero. De hecho no me quiero referir a una sola persona, ya que hay varios que han hecho similares, pero entonces yo no lo tengo muy claro. ---333--- 22:37 25 mar 2008 (UTC)
El problema de las tablas es que hayan sido copiadas de otra wiki, lo cual son muchos bytes pero poco trabajo real. Si las tablas han sido compiladas por el redactor en su mayor parte, no hay ningún problema. ¿Ahora hay que revisar las cifras de enero? XD en fin, dime cuál es tu conteo de tu tabla y lo cotejaré con el nuestro, pero ojo, ten en cuenta que algunos artículos se perdieron hasta que no se recuperasen, y para ello no pusimos límite de tiempo. Si en enero hiciste suficientes artículos y los recuperas, no debería haber problemas. Lo de los moldes al final lo quitamos, pero en enero la situación fue... especial. Si hay casos de estos en los que no quréis arriesgaros a denunciar siempre se puede mandar un correo a alguno de nosotros (y no sería la primera vez) y si es un artículo de marzo lo revisaremos con calma. Saludos, Eric - Contact 22:52 25 mar 2008 (UTC)
El conteo de puntos no está mal, es que pusieron que hice 80 artículos grandes cuando fueron 52 y por lo tanto puedo recuperar más, por eso digo que dudo de mis cuentas, y las cuentas del trimestre las tengo en mi tabla de este mes, al final. Gracias Eric, y por cierto, ¿Dónde está Siabef? ¿Qué pasa con el? ---333--- 23:01 25 mar 2008 (UTC)
Seguramente eso no habría pasado si usaras una tabla normalita en lugar de hacer la suma allí abajo, puse el 80 en lugar del 52, eso es todo... Siabef está ahora algo desconectado, sus motivos tiene. Saludos, Eric - Contact 12:29 26 mar 2008 (UTC)
Pues en las tablas lo que hago es basarme en las de la inglesa pero es un lio por que en primer lugar hay tablas hechas correctamente y puede que la siguiente categoría las hagan de otro modo así que cada dos por tres cambian. Por lo tanto tengo que cambiar el formato para que sean todas las tablas iguales, tengo que añadir en la mayoría de los casos el país en una celda, tengo que cambiar el nombre, la fecha y en varios casos añadir toda la tabla entera de pesos que no estan incluidos en la wikipedia inglesa... vamos que al final me trae mas cuenta hacerlo todo nuevo pero vosotros direis que yo no sabía nada de estos temas... vanbasten_23 00:16 26 mar 2008
Yo creo que un automático son tablas que tienen los mismos parámetros tanto en wiki en como es, y eso más que todos son los de fútbol basquet, etc. Yo también pensaba lo mismo que 333, que los admin del reto (Eric y Siabef) realizaran (ya sea hasta fin de año) una minuciosa revisión, si colocan o no lo que verdaderamente es en sus tablas. No he denunciado todavía (a pesar de haber visto varias tablas sin puntuar correctamente, pero no está en mi mente hacerlo (aún xD)), pero ¡vamos! sean honestos. マイケルYagami(C?C!) 01:37 26 mar 2008 (UTC)
No creo que sea deshonestidad Yagamichega, creo que el problema es que no conocen bien la regla, es más quizá no la han leido, ojalá se den todos una vuelta por acá, o se podría poner en el mensaje general que aparece en las tablas, ¿no crees Eric?, siguen agregándose nuevos participantes que no van a tener la misma experiencia que los que estamos desde los primeros meses. ---333--- 02:09 26 mar 2008 (UTC)
No todos tienen en conocimiento, pero a los que me percaté, he tenido la oportunidad de avisarles y... (nada, no realizaron cambio alguno) =P Eso sí, se debería avisar en cada mes, a los concursantes nuevos sobre este tema discutido en enero. Disculpa por no ser tan específico en el mensaje anterior. (pero de haber uno que participe desde enero puntuando mal si lo denuncio XD) マイケルYagami(C?C!) 02:33 26 mar 2008 (UTC)
Bien, hagamos una cosa: denunciad todos los casos que veáis hasta fin de mes en las tablas de marzo. Lo que pasara en otros meses no vamos a revisarlo. Si hay casos de tablas controvertidas iremos revisándolos uno a uno, pero necesitamos casos concretos, el reto está organizado con sólo dos de nosotros porque no tenemos que revisarlo todo, si fuera así las cosas serían distintas. Para el mes que viene nos aseguraremos de que las normas respecto a los Ca estén lo más claras posibles escritas (si es que no están así), pero no conocerlas no será excusa para poner las cosas mal, como tampoco lo es ahora. No podemos obligar a la gente a leer las normas, pero es que es su obligación conocerlas para participar. Sería como no conocer las políticas y querer editar en la wiki de cualquier manera. Saludos, Eric - Contact 12:29 26 mar 2008 (UTC)
Yo por mi parte voy a regalarle el "Galardón del bloqueo infinito" a cualquier tramposo que detecte por ahí :D --Racso¿¿¿??? 13:57 26 mar 2008 (UTC)
¿Qué les parece si usamos un bot para que actualice las estadísticas? Podríamos actualizarlas más rápido y más seguido, sin poner a los organizadores en esa tediosa tarea (aunque si les gusta mucho hacerlo pueden revisar los datos del bot :P). Si les parece bien podría intentar hacer uno, pero para eso necesitaría uniformizar de alguna forma los resúmenes de las tablas de los participantes (la parte que dice cuántos Creados, Wikificados, etc. tiene, y cuántos puntos por cada cosa). Seguiríamos dependiendo (como hasta ahora) de la honestidad de cada participante, así que por ese lado no hay problema. Qué dicen? --Racso¿¿¿??? 20:50 28 mar 2008 (UTC)
Suena bien, pero eso obligaría no sólo a que todos hicieran un resumen igual, sino a que siquiera lo hicieran todos, y eso es algo que no hemos exigido hasta ahora y que a la larga sería problemático. El resumen se puso para que nosotros pudiéramos hacer estas cosas fácilmente a mitad de mes, a final ya hacemos uno minucioso. Si la gente estuviera dispuesta, quizá, pero hay muchos participantes que son nuevos en el reto y en la wiki, obligar a eso creo que sería pedirles demasiado. Saludos, Eric - Contact 21:57 28 mar 2008 (UTC)
¿Cómo haces tú para actualizar las estadísticas con los que no hacen resumen? Revisar la tabla a mano? --Racso¿¿¿??? 00:46 29 mar 2008 (UTC) Por cierto, pienso que podría entonces hacerse el bot para que genere una tabla "no oficial" con los participantes que tengan el resumen igual, que serían los interesados; creo que todos los que participan más duro los tienen, así que serviría para ver las posiciones más altas. Habría qué mirar...
La cuestión es muy simple Racso, para hacer la tabla no se necesitan los resúmenes, si cada uno de nosotros tiene el total de puntos es suficiente, yo suelo ponerlo al final, con mayúsculas, en azul, en negritas y con , así al menos para la tabla de posiciones es más fácil. Eso si que se puede pedir sin problema, incluso, si alguien no lo puso se lo ponemos y listo, de cualquier manera hay contrincantes que solo hacen algo la primera semana y luego nada. ---333--- 02:18 29 mar 2008 (UTC)
Ya, pero el bot también haría las estadísticas de número de wikificados creados, etc. --Racso¿¿¿??? 06:27 29 mar 2008 (UTC)
A mi me parece una idea genial que se haga automáticamente, que no se obligue claro pero por lo menos los primeros siempre lo tienen al día y para esos va a servir y seguro que una vez que se coja la costumbre todo el mundo lo hace bien, por mi genial... vanbasten_23 9:45 29 mar 2008
En cualquier caso implicaría estandarizar las cosas, o bien las tablas, o bien los resúmenes, y perderíamos más tiempo procurando que todos lo siguieran. Sí, actualizo a mano, escribiendo en un archivo de excel las cosas por filas y programando algunas formulitas simples para que me de totales y cosas así. Cuando no hay resumen, o está desactualizado de manera evidente, lo cuento a mano, y para ver si algunos se dan por aludidos, a veces hasta actualizo yo mismo el resumen, pero ni por esas... Si se hace un bot sería para leer todo, no sólo el total. Tened en cuenta que mensualmente hay además fluctuaciones en la estructura de las tablas y resúmenes (los meses de wikificar, por ejemplo, y más cosas que están por venir) Si es sólo por ahorrar trabajo al orgaizador, no os molestéis, me gusta hacerlo, de verdad, aunque me da una pereza increible hacer la tabla, de eso se encargaba Siabef mientras estaba activo (pero no me preguntéis en qué estado está ahora, no estoy muy seguro) Saludos, Eric - Contact 09:48 29 mar 2008 (UTC)
La tabla está en buen estado XD. Yo lo actualicé ayer (para mí antier a las 11). Fue parte de mi compromiso darles una mano actualizando esa tablita =) por eso decía arriba que estaba medio flojito el mes. マイケルYagami(C?C!) 14:50 29 mar 2008 (UTC)
Con respecto a que el trabajo de los últimos tres días del mes puede elegirse que puntúe para el mes siguiente, ¿era sólo para los artículos creados? ¿O vale también para wikificar? Porque ya me anoté un wikificado en abril y ahora no estoy seguro... Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 05:48 30 mar 2008 (UTC)
Solamente creados :P --Racso¿¿¿??? 06:19 30 mar 2008 (UTC)
Solamente creados, aunque es razonable empezar un wikificado ahora siempre que la mayor parte del trabajo se realice en abril (para artículos muy grandes) Saludos, Eric - Contact 09:00 30 mar 2008 (UTC)
OK. Entonces lo paso a marzo. Gracias. Guille (¿Me hablas a mí?) 14:03 30 mar 2008 (UTC)
Veo que algunos de nosotros tenemos desidia y por eso no nos importan estas cosas, pero como dice Eric, y cito:
...pero no conocerlas (las reglas) no será excusa para poner las cosas mal, como tampoco lo es ahora.
Pregunta: He trabajado ya en un artículo a lo largo de 2007 ¿Si lo mejoro y lo presento a AB o AD me sirve para el reto?
Respuesta: Claro, siempre que una parte razonable de ese trabajo se realice en 2008. Si tienes dudas sobre un artículo en particular, consulta a los organizadores. Lo que se quiere evitar es que se tengan guardados en la recámara algunos artículos para presentarlos luego en 2008, lo cual sería injusto con los demás participantes.
Denuncia: Rjgalindo trabajó la mayor parte de ese artículo en 2007.
Es una pena, y en verdad que presumo buena fe, pero hay que sentar precendente. ---333--- 11:34 30 mar 2008 (UTC)
Doy la razón al denunciante, el trabajo realizado en 2008 es mayormente la inclusión de referencias y la reorganización de algún contenido previo, pero estimo que la mayor parte del contenido ya estaba antes de 2008. Y de verdad que lo siento mucho, Rjgalindo, porque son muchos puntos y sé que no había intención de colar nada, pero la regla está ahí escrita y hay que tenerla en cuenta. Dejo a elección de 333 reclamar los 5 puntos o no. Saludos, Eric - Contact 12:13 30 mar 2008 (UTC)
Como el wikirreto no apareció hasta después del 2007 (por lo menos para este servidor--verás que ni me enteré a tiempo para inscribirme en enero--), no tiene sentido pensar que lo tuve guardado en la recámara para presentarlo en el 2008 bajo la manga y salir danzandó al son de un ¡Ajá! ¿Quién sale vencedor con la aparición (bajo la manga--en la recámara-- o no) de un artículo para alcanzar unos puntos en el wikirreto? EL ARTICULO MISMO, que en lo que he leído de las reglas, supone el enfoque del wikirreto--y lamento que hayamos perdido esa visión en el barajeo de puntos personales. Me adhiero a la decisión, eicosanoide será retirado de mi tabla. Voy a desayunar :D Rjgalindo (discusión) 13:15 30 mar 2008 (UTC)
Esa regla no es sólo para evitar que la gente se saque de la manga trabajo y lo presente como actual (que no digo que sea lo que haces tú, ojo) sino para que todos tengan las mismas oportunidades, tanto los que tenían artículos a medio trabajar en 2007, como los que no. Con esa regla, todos quedan dentro de un mismo grupo, pues sólo se toma lo trabajado en 2008, cuando idealmente todos sabían que existía el Wikirreto y podían empezar a trabajar en ello. Como ves, la medida es más para equilibrar las cosas que para pillar in fraganti al que intente colar algo. Saludos, Eric - Contact 14:17 30 mar 2008 (UTC)
Y vamos, que en todo caso la gracia de esta cuestión es competir un poco entre nosotros. Si no lo fuera no habría ni puntos ni premios. --Racso¿¿¿??? 15:31 30 mar 2008 (UTC)
Como presumo buena fe, me conformo con que retire sus puntos y no con reclamar los 5 menos para el y los 5 más para mi. Pero para el que sigue si lo haré ¿eh?, para que se pongan atentos todos :D ---333--- 19:12 30 mar 2008 (UTC)
Cito a Eric: El problema de las tablas es que hayan sido copiadas de otra wiki, lo cual son muchos bytes pero poco trabajo real.
Denuncia: El artículo citado son tres tablas copiadas de wiki:en, con ellas pesa 11 kb, sin ellas tan solo 0,8.
Como dije, ahora si quiero mis puntos, en esta ocasión me parece que Paco no se ha pasado por acá, porque se discutió más arriba y obviamente no se dió por aludido. Te sugiero Eric que pongas un anuncio general en las tablas de que se pasen más por la discusión y alguna que otra aclaración de las reglas. ---333--- 19:27 30 mar 2008 (UTC) PD: Como he mencionado en la denuncia anterior, esta vez si quisiera mis puntitos
Sin embargo, si dices que "no se ha pasado por acá", ¿cómo iba él a enterarse de la aclaración esa de Eric? --Racso¿¿¿??? 20:46 30 mar 2008 (UTC)
En eso tienes razón, por eso menciono que debería anunciar esas cosas que se dan por sentadas para los que estamos desde enero y que para los nuevos no lo son, esto se ha discutido en enero, febrero y como digo en esta misma discusión, pero no se agregó a las reglas en si. Y se debería dejar siempre el mensaje en la tabla de cada uno de que vigilen esta discusión, ¿Cómo es posible que no se pasen por acá? se me hace inconcebible. Veamos que dice Eric. ---333--- 21:30 30 mar 2008 (UTC)
333 te me adelantastes, aunque yo ya le había mandado un aviso a Pacoperez, no ha cambiado hasta ahora su puntaje... マイケルYagami(C?C!) 23:46 30 mar 2008 (UTC)
Pero es que se da por supuesto de que la gente se lee las normas, digo yo. Y que se tienen que pasar por la discusión para leer y tal. Obviamente, 333 tiene razón aquí, es decir, el "denunciante" tiene razón. Pondremos avisos en la tabla general y demás. También podéis pasaros por cierta encuesta que hicimos, ¿eh? SM Baby Siabef¡Al calabozo! 06:00 31 mar 2008 (UTC)
Hola Siabef, ¡que milagro que te apareces! XD, me declaro culpable de no contestar la encuesta porque la última opción no le entendí la primera vez que la leí y me dio flojera, pero prometo entenderle ;) y contestarla. ---333--- 06:40 31 mar 2008 (UTC)
Por fallo nuestro no está exactamente puesto en las reglas lo que es un Ca, así que no habrá penalización para Pacoperez, pero 333 se llevará sus puntos por el servicio prestado (naturalmente, y ya que los ha pedido) Las reglas hay que leerlas, pero es entendible que alguien no haya visto la discusión en un tiempo, así que este mes lo dejamos pasar, en adelante no, y avisaremos pertinentemente de que hay que vigilar y visitar la discusión, que es para todos. Asumo esto como fallo mío porque fui yo el que revisó las reglas por última vez... Saludos, Eric - Contact 14:31 31 mar 2008 (UTC)
Oye...que no pasa nada, lo retiro y ya está, aunque lo cierto es que no vi nada especificado en las reglas acerca de este tema. Cierto que me avisó Yagami el mes pasado acerca de otro artículo, pero viendo que tampoco ia a ganar nada poniendo o quitando, lo dejé, más por vagancia que por otra cosa. No me paso por aquí porque ciertamente no pensé que tendría tanta importancia este tipo de concursos, con reclamaciones y todo eso...utilizo este juego como motivación para escribir más, no para ganarlo. En fin, que no pasa nada, lo dejo como Ca y arreglao. Ahora bien, que nadie se piense que es un mero "copia y pega", que hay que actualizar los enlaces a la Wiki española, etc. Saludos Pacoperez (discusión) 19:52 31 mar 2008 (UTC)
Estaría bien que las reglas fuesen un poco mas explícitas con todo para no caer mas veces en fallos... por ejemplo estaría bien poner ejemplos de lo que es y no permitido. También por ejemplo he visto en las puntuaciones que se dan puntos por revisar artículos buenos y eso yo no lo he visto en ningún sitio en las reglas (igual es que no lo he visto yo eh!!!) y estaría bien saber a que se refiere. Gracias. vanbasten_23 10:01 1 abr 2008
Hola usuarios que tal... me presento en esta oportunidad (un poco renuente pero aqui estoy) para preguntar acerca de la fecha en la que se puede comenzar a wikificar artículos, esto debido a que wikifiqué, sin tener conocimiento alguno, el art. El Fantasma de la Ópera (película de 2004) y para mi temor vi que Eric solo había escrito, más arriba, que se podía comenzar a crear art. para este mes, abril, a partir de 28 de marzo y no se si puedo utilizar este artículo para abril. Espero que si, no lo hice con intención alguna y no estaba conciente y, para evitar denuncias... xd -- Juan (discusión) 23:51 30 mar 2008 (UTC)
Si ya lo has terminado de wikificar, entonces solo puede contar para este mes. Sin embargo, si el artículo recién lo has empezado a wikificar, puedes terminarlo en abril y así contar para el mes siguiente, siempre y cuando gran parte del trabajo de wikificar se haga en abril y no en marzo (creo). Saludos. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 00:41 31 mar 2008 (UTC)
Correcto el comentario de Rrrto2007, si la mayor parte del trabajo es de marzo, cuenta para marzo. Saludos, Eric - Contact 14:33 31 mar 2008 (UTC)
Eric(disc.·contr.·bloq.) y nosotros, los Siabef, teníamos decidido desde finales de enero realizar ciertos ajustes con respecto a la valoración de cierto tipo de artículos para equilibrar los esfuerzos y hacer más justa la participación, que recordemos es simplemente crear, wikificar, llevar a AB o AD un artículo. Lo que hacemos de toda la vida aquí... sólo con la salvedad de apuntarlo en una lista y... (ventajas)
Tener posteriormente la posibilidad de comparar tu ritmo con el de los demás
Tener una competitividad sana con fulano de tal
y si cae, pues un premiesillo.
Por eso no comprendemos el...¡¡Porqué no estás apuntado yaaaaa!!
Todas estas fluctuaciones son debidas a que los baremos se hicieron a ojo porque no se había realizado una experiencia como esta anteriormente y claro, pasa lo que pasa: te equivocas o las cosas no salen como a ti te hubiese gustado.
A ver, aclaro antes que para los meses anteriores no se varía la puntuación, simplemente se contará como plus para los puntos el trimestre(No preocuparse por esto que lo hacemos nosotros). Así no habrá cambios en posiciones mensuales, premios, escabechinas, sangre y sangre. Sí, por favor, si porque no es una medida retroactiva total ese puntillo de más no te hace ganar medalla ya que se suma como bonificación... pues perfectamente puedes coger tres muñequitos, varias agujillas y cual practicante vudú pinchar y pinchar para hacernos sufrir por no haberlo puesto antes.
Mientras que andáis liados dándole a la agujita para alante y atrás en nuestra barriguilla, os contamos el por qué ahora y no antes lo aplicamos: Es porque en marzo se cierra un ciclo (el ciclo azul) y se abre otro (el ciclo verde). Si no te convence la explicación, siempre puedes quemar el muñeco.
Las variaciones son:
Para los AB pasa de 17 a 23 puntos la pieza.
Para los AD pasa de 37 a 53 puntos por artículo.
¡¡ATENCIÓN!! ESTO NO ES UNA PROMOCIÓN MENSUAL. ES PARA TODO EL AÑO A PARTIR DEL CICLO VERDE
Me parece muuuy motivante, bravo con los organizadores. Y más justo no puede ser. ---333--- 18:37 31 mar 2008 (UTC)
Me uno a 333 en las felicitaciones a Eric y los Siabef. ¿Los muñecos se los pedimos a Mushii al estilo del de Drini? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 19:56 31 mar 2008 (UTC)
Se puede estudiar el asunto XD Saludos, Eric - Contact 20:00 31 mar 2008 (UTC) PD: mejor que no, no vaya a ser que eso del vudú funcione y la hemos fastidiao...
Hola, yo me registre para el mes de abril, pero soy nuevo en estas cosas, yo he creado casi 200 artículos en los meses de marzo y febrero, pero no tienen nada que ver con Videojuegos o películas, t pues mi pregunta es, para los artículos creados en Abril, tienen que ser sobre videojuegos y películas?? Otros artículos como de política (de los que he creado últimamente), no me contaran para el concurso?? Gracias, espero que alguien me conteste. --Alex (discusión) 21:46 31 mar 2008 (UTC)
Eso de los videjuegos y películas es una característica especial del mes de abril que afecta solamente a los artículos wikificados y no tienen nada que ver con los artículos creados. Con respecto a la creación de artículos sobre políticas y generalmente sobre cualquier tema, sí cuentan para el Wikirreto. Saludos. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 23:50 31 mar 2008 (UTC)
Con respecto a la creación de artículos ... sobre cualquier tema, sí cuentan para el Wikirreto... siempre que hayan sido creados como muy pronto en los últimos tres días del mes anterior: si quieres apuntar un artículo creado en marzo en el wikirreto de abril, debe haber sido iniciado el día 29 de marzo o después, y hasta el último día de abril. Saludos, Eric - Contact 12:28 1 abr 2008 (UTC)
Hola! tengo una duda; el artículo Mar de Aral Sur redirige a Mar de Aral. Sin embargo, el mar de Aral ya no existe, porque se dividió. Si se cambia #REDIRECT [[Mar de Aral sur]] por información del Mar de Aral Sur, cuenta como creado? Gracias, XalD (discusión) 02:05 1 abr 2008 (UTC)
Si no me equivoco, se planteó de que las redirecciones no cuentan como creado (ya que ni llegarían a los 0.5 kb), de ese tamaño se aceptan las desambiguaciones. Saludos マイケルYagami(C?C!) 02:25 1 abr 2008 (UTC)
Entiendo que ni redirecciones ni categorías cuenten como Creado; pero Mar de Aral Surya existe, pero como redirección a Mar de Aral. Si visitas Mar de Aral Norte, no es una redirección, es un artículo, y si hay un norte, debería haber un sur. Es decir, si una redirección se convierte en Artículo, ¿Qué ocurre? (hablando en términos del wikirreto). Gracias, XalD (discusión) 04:00 1 abr 2008 (UTC)
XAld: Cuenta como creado, solo que a partir de una redirección. Eso es todo, al fin y al cabo lo creaste. ---333--- 04:30 1 abr 2008 (UTC)
Sí cuenta, aunque debería aclararse ello en el artículo central (no debería pasar como desambiguación?) マイケルYagami(C?C!) 05:00 1 abr 2008 (UTC)
¿Cómo en el artículo Central?, no entiendo eso. ---333--- 05:25 1 abr 2008 (UTC)
Sí que cuenta para el reto, es un artículo nuevo: los redirects no cuentan, así que es como si se iniciase desde cero. Lo del artículo central supongo que quiere decir que en Mar de Aral se enlace a esos dos, ¿no?. Este es una excepción a la regla, la primera edición no será de XalD, pero si todo el contenido lo ha redactado él, perfecto. Y de paso sentamos precedente. Saludos, Eric - Contact 12:33 1 abr 2008 (UTC)
Mismo caso, misma solución;-) Saludos, Eric - Contact 12:36 2 abr 2008 (UTC)
A ver si alguien me ayuda. Iba a wikificar el artículo Street Fighter Zero Movie pero al ver la versión inglesa he visto que tiene enlace a la española Street Fighter Alpha, vamos que hay dos artículos con el mismo nombre porque Alpha es en inglés y Zero en español y no se como se puede fusionar o cambiar el nombre o como hacer... Gracias. vanbasten_23 11:18 1 abr 2008
Pues lo que tienes que hacer es crear un único artículo y pedir su fusión en el tablón de bibliotecarios (y lo haremos con mucho gusto). Ten en cuenta que el consenso es poner como artículo principal el de título original, en este caso en inglés, y queden las traducciones como redirecciones. Así que wikifica, retraduce, lo que sea Street Fighter Zero Movie, añade coherentemente la información de Street Fighter Alpha y pide la fusión. Al final, en tu tabla, pones el artículo final, con su KB. finales. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:40 1 abr 2008 (UTC)
¿Y vas a fusionar un videojuego con una película? 8-|. Los ingleses tienen artículos bien diferenciados para esto, sólo hay que arreglar el interwiki que tienen ellos hacia nosotros, los nuestros hacia ellos son correctos. Saludos, Eric - Contact 12:39 1 abr 2008 (UTC)
Vale, vale ya vi el problema y es que suele ser común cuando una película se llama diferente en Japón y en USA utilizar ambos en España pero bueno ya lo arreglaré. vanbasten_23 15:11 1 abr 2008
Ok. Saludos, Eric - Contact 13:50 1 abr 2008 (UTC)
Ya está repartidos los premios de marzo (no ha habido premios exóticos de ningún tipo por no llegarse a los requisitos) Ahora, con calma, haremos la suma de estos meses para ver cómo quedan las cosas del trimestre y repartir la copa, los diplomas, y los premios exóticos (maestros) si cae alguno. Eso puede tardar mucho más, porque hay que hacerlo a mano y son muchos participantes en estos tres meses, así que, por favor, paciencia :P Saludos, Eric - Contact 13:50 1 abr 2008 (UTC)
¿Por qué se ha eliminado a Manuel de la lista? Creo que aunque se haya retirado de la es-wiki, si su trabajo fue merecedor de algún premio debe recibirlo, ya sea mensual o trimestral. De hecho se lo podriais dar en la wiki en aragonés que es donde ahora mismo colabora. Millars (discusión) 13:55 1 abr 2008 (UTC)
¿Ah, sigue trabajando en otras wikis? No tenía ni idea, pensaba que estaba off de la vida wikipédica. Lo discutiremos con calma, aunque no sé hasta qué punto es factible. Trabajó mucho en este mes y los anteriores, pero si no sigue en Wikipedia, es un caso similar al de Humberto en enero. Ya veremos, y digo que siento pena por su marcha, pero no aseguro nada. Saludos, Eric - Contact 14:03 1 abr 2008 (UTC)
El reto y cualquier otra experiencia de este tipo es para usuarios, no para ex-usuarios. Que no quepa ninguna duda, su trabajo es muy muy bien recibido por todos. Con toda la pena de nuestro corazón, ¿qué sentido tiene darle un reconocimiento si no va a presentarse en la gala? Los premios se oxidan, cogen polvo, etc, etc... ¡¡necesitan un dueño que los limpie!! SM Baby Siabef¡Al calabozo! 14:24 1 abr 2008 (UTC)
Nos hemos pasado por la wikipedia aragonesa para entregar a Manuel sus premios (aunque oficialmente no existen aquí en esta wiki, hemos acordado que su trabajo merece su recompensa, y encima se los hemos entregado a domicilio) Saludos, Eric - Contact 16:50 1 abr 2008 (UTC)
Perfecto, seguro que le hará ilusión, al fin y al cabo trabajó duro como el que más. Millars (discusión) 16:57 1 abr 2008 (UTC)
Pues vengo por aquí para agradecer a Siabef y a Eric su visita, además de para felicitar a los ganadores del mes, del trimestre y a todos los participantes. Como les he dicho a Siabef y a Eric, cualquier visita de los amigos será siempre bienvenida, Mauel Trujillo Berges
...por las felicitaciones en mi página de usuario y por la del café y por si acaso alguien me dice algo acá, les respondo a todos acá para no dividirme, gracias Eric, Siabef por tener la gran idea y hacer realidad con un gran esfuerzo esta competencia, que aunque es sana claro que se ambicionan tan bonitos diseños de premios de Mushii.
Eric y Siabef, les trataré de hacer más fácil el trabajo y espero evitar que trabajen de más, he validado todos los artículos automáticos de enero y por lo tanto en el conteo trimestral se deben incluir, aunque no se si ya lo hicieron, por cierto ¿Dónde está la tabla esa de colores que tenían por ahí? otra cosa, por los que validé he llegado a más de 250 creados, ¿Cuentan o no?. Espero no molestarlos más porque siento que ya me ven hasta en la sopa.
Voy a seguir participando pero con un ritmo muchísimo menor, ya que he dejado algunas cosas de la vida real para ponerle todos los kilos a esta megacompetencia, sería interesante saber también quien ha creado más AB y si alguien creó más de un AD.
Y por último felicidades a todos los que participaron en este ciclo azul que me parece que va a ser difícil de superar por cualquier otro trimestre. Suerte, gracias y felicitaciones a todos. ---333--- 18:55 1 abr 2008 (UTC)
No, no hemos sumado los creados recuperados, lo cierto es que en el jaleo de esta tarde se nos ha pasado. ¿Qué tabla de colores? Si has validado todos entonces te toca el premio, ahora reviso el asunto, pero los puntos recuperados de enero creo que los colocaremos a final de año puesto que aún hay gente que puede recuperar algunos. Ahora cuando revise te comento. Saludos, Eric - Contact 20:22 1 abr 2008 (UTC)
Supongo que 333 se refiere a la tabla que aparece aquí. Millars (discusión) 20:29 1 abr 2008 (UTC)
Ah, esa. Eso tardará algo más de tiempo, son muchos datos. He revisado los puntos recuperados de enero. Suben a Sapey (que sigue en la misma posición pero más cerca de Lucien) y a 333, que recupera unos 30 y tantos puntos, y 63 C, lo cual le otorgan 252 creados en el ciclo, y por tanto le da el premio de maestro de la creación, y otros 25 puntos más. Ahora mismo lo entrego. Gracias por recordarlo, estamos en la Luna. Saludos, Eric - Contact 20:38 1 abr 2008 (UTC)
Si te referías a la tabla de colores azul, verde, amarillo y roja, espero tenerla esta semana, como muy tarde el sábado, ya que tengo que revisar algunas cosillas sobre lo de los automáticos y tal, y lleva algo de tiempo. Un abrazo. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 07:29 2 abr 2008 (UTC)
Precisamente me refería a esa, pero no te preocupes, tómate tu tiempo, solo tenía curiosidad. ---333--- 20:34 2 abr 2008 (UTC)
Bueno pues resulta que el artículo Iron Man no lo cree yo pero si fui el que lo amplió, tanto como pude junto con la ayuda de otros usuarios que arreglaban la ortografía o agregaban enlaces... en fin leí en Dudas frecuentes, que si había creado un art. en 2007 pero trabajaba la mayor parte del mismo en 2008 y lo postulaba para art Destacado valía para el mes en que se realizara el wikirreto... esto no se aplica del todo a mi caso pero es similar o muy parecido. Será que si lo postulo y lo aceptan como AD puedo incluir esos puntos para el mes de abril... y esos ptos ya no serian 37 sino 53 verdad??? xD... Saludos y gracias -- Juan (discusión) 23:31 1 abr 2008 (UTC)
Sí, Juan. Una vez aprobado como AD (¿tanto lo ampliaste? Después lo miro, ja ja) te corresponden los puntos en caso de haber trabajado la mayor parte en 2008. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:35 1 abr 2008 (UTC)
Y si ves que para AD no llega (por el tema), seguramente AB sí que lo puedas hacer, y el caso es el mismo. Saludos, Eric - Contact 12:38 2 abr 2008 (UTC)
Se me ha ocurrido hacer la primera estadística y por poco me da algo. De hoy para mañana (es decir, YA) los resúmenes estandarizados, que esto es un cachondeo... He actualizado el aspecto que debe tener un resumen aquí, así que los que no usen tablas tendrán que usar ése, porque si no, hay 15 modelos distintos. Si se va a usar una tabla, hay que tomar una como la de Yagamichega o similar que contemple todos los apartados, pero en ese caso, nada de resumen de edición que resulta innecesario y lo alarga mucho.
Es además muy importante que no haya nada incluido porque si no aparece aquí, todo lo que es para recordaros a vosotros cómo son los baremos y tal hay que dejarlo entre las etiquetas noinclude. Los usuarios novatos que no se preocupen por ello, por lo que dice a continuación.
Este mes vamos a hacer algo novedoso: vamos a ir página por página revisando que esté en orden todo ahora al principio. Esto no quiere decir que vayamos a actualizar los resúmenes de las tablas por vosotros :P Es posible que hoy mismo vaya yo revisando y creando además las páginas que aún no existen, pero algo más tarde. Saludos, Eric - Contact 14:18 2 abr 2008 (UTC)
¿El resumen que he hecho en mis tablas anteriores está correcto? o ¿complicaba las cosas? ---333--- 20:33 2 abr 2008 (UTC)
Hombre, se salía de lo normal, la verdad, aunque era muy claro. Lo que no queremos es que los que no dominan la sintais de tablas se flipen usando las de usuarios más avanzados sólo porque quedan vistosas, lo cual sólo crea confusión porque luego no se molestan en actualizarlas, y he visto ya ejemplos en estos meses. Tu caso es una buena tabla, pero no es aconsejable que usuarios nuevos en la materia intenten llevar varias tablas a la vez. Por lo demás, es una buena forma de ilustrar las cosas, menos colorida que la de Yagamichega, eso sí, pero igualmente útil. No es un reproche, las prefiero más sobrias XD
Me gustaría pedir además que las tablas tuvieran el mismo orden que nuestros resúmenes oficiales: ""W, W-especial, C, Cp, Ca, AB, AD, otros"", porque cuando monto las estadísticas, prefiero leer los datos en el mismo orden en que los tengo en el excel, acabo antes, jeje. Si no es mucha molestia, claro :D Saludos, Eric - Contact 21:17 2 abr 2008 (UTC)
Eso último es un buen consejo para todos, ni se me había ocurrido. ---333--- 21:26 2 abr 2008 (UTC)
Cambié el modelo de mi tabla debido a que del modo que se colocó en las instrucciones, pensé que los iba a marear más, a la hora de hacer más que todo las clasificaciones que las estadísticas. Espero no haber causado dolores de cabeza en la noche por tanto color que he puesto XD (aunque sólo por parte de los crystal, y otras imágenes). Voy a ordenar la tabla de puntaje en el orden que propones =P. Saludos マイケルYagami(C?C!) 21:48 2 abr 2008 (UTC) Muy bueno el nuevo baremo para Ab y Ads, sólo espero que revisen mis candidatos que están desde el mes pasado T_T
Un artículo escrito por mi (Karl Freiherr vom Stein) fue empezado el 29 de marzo, pero no fue terminado debido a su extensión, hasta el día de hoy. Puede contar este artículo para este mes?--Count Westwest (discusión) 00:33 3 abr 2008 (UTC)
Los artículos creados durante los últimos tres días del mes anterior pueden contar para el siguiente siempre y cuando la mayor parte del trabajo corresponda al mes en curso. Por lo tanto, dependería de cuanto trabajaste el mes anterior en él y cuanto este mes. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:49 3 abr 2008 (UTC)
Revisado el historial y considerado apto para incluirlo en abril, cantidad de trabajo considerable en este mes. Saludos, Eric - Contact 06:04 3 abr 2008 (UTC) PD: preséntalo a AB pronto, que tiene muy buen aspecto.
El problema es que ayer vi la plantilla de wikificar y hoy me puse a wikificarlo pero me he dado cuenta que ayer un usuario del Wikirreto lo había modificado y quítado la plantilla, no vale mi actualización por que si no vale entonces no sigo con el artículo... vanbasten_23 12:06 3 abr 2008
Buenas, con la pregunta que acabo de hacer he mirado un poco los artículos que se estan creando este mes (y wikificando) y hay algunos casos en los que es un desfase. Igual es por que es principio de mes y al llevar poco tiempo en el Wikirreto no estoy acostumbrado pero es que se estan quitando etiquetas de wikificar sin estarlo aun (yo también lo hago pero lo estoy modificando a la vez, no se el resto si lo hará también, por eso pregunto aquí a ver cual es el caso), se estan creando artículos que estan creados parcialmente en inglés, las fechas estan creadas en formato inglés también... Lo comento por si hay algún nuevo, hay que wikificar (con todo lo que conlleva) y crear correctamente!!! Para mi (igual los Eric y Siabef piensan diferente y me callo...) lo que modifiquemos aquí tiene que estar perfecto, de poco sirve crear un artículo de 130 kb si es todo copiado y pegado del inglés sin cambiar al castellano y sin cambiar ciertas reglas de "nuestra" wikipedia. vanbasten_23 12:17 3 abr 2008
El caso de los wikificados hay que tenerlo con cuidado. A veces, al wikificar se nos olvida retocar alguna cosilla. Si se olvida retocar una cosilla, no pasa nada, se comprende. Aunque no te lleves puntos, un bonito acto de civismo y lo que yo haría es retocarlo y advertírselo como amigo y compañero para que no se le olvide. Ahora bien, si se ve claramente que se ha quitado la plantilla para ganar puntitos... pueess.... se hace lo siguiente.
Se avisa al usuario primero.
Si no te hace caso, o para ese coleguita la razón la tiene él porque es el más mejor, el más chulo y demás, aunque claramente se vea que eso no es un wikificar...
Denuncias, fallamos a tu favor, cinco puntos menos para él, cinco te damos a ti y ya está.
Pero ¡¡ojo!! cuidado con las denuncias, si fallamos en tu contra, será el revés: te castigamos a ti. Por eso, lo primero avisar, una vía de diálogo. Si no, pues aquí. Porque si llevas la razón y no lo hablas antes con él, no fallaremos a tu favor ni a su contra, simplemente anulamos el artículo. Un saludo y suerte. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 11:52 3 abr 2008 (UTC) PD:Es que estas cosas pueden ser intencionadas o un olvidillo...
Ok todo claro. Y sobre mi pregunta de Ivan Drago??? Gracias. vanbasten_23 15:07 3 abr 2008
Evidentemente ya no puedes tomar el artículo, ya lo wikificó otro. Si quieres reclamar un artículo ponle {{enobras}}, así puedes confirmar que lo viste antes. Pero ojo, sólo uno a la vez, nada de apropiarse de varios del tirón. Se supone que el que crea/wikifica artículos producirá buenos artículos, si alguien se limita a hacer chapuzas habrá que tomar cartas en el asunto. Saludos, Eric - Contact 14:17 3 abr 2008 (UTC)
Saludos a todos los participantes del Wikirreto, lamentablemente me toca a mí denunciar al participante Kakico(disc.·contr.·bloq.) por adjudicarse 8 por el artículo Los Sims 2, que alega haber wikificado. El artículo sólo ha sufrido dos cambios por parte del usuario, ambos menores a 200 bytes. Sé que en las Reglas se explica que no es mejor hacer denuncias por faltas en el contenido de artículos wikificados, pero los cambios realizados no mejoran el artículo para considerarlo wikificado. Saludos Erodrigufer(Discusión) 01:43 4 abr 2008 (UTC)
Buenas. Yo creo que deberías avisarle antes personalmente en su página de discusión para que esté prevenido ¿no? Quiza no wikifique a menudo y no sabe muy bien las reglas. vanbasten_23 9:35 4 abr 2008
Coincido, es la primera vez que participa en el reto y puede que su experiencia en wikificar no sea muy extensa. Si consideras que su trabajo es insuficiente es mejor decirle a él antes para que pueda arreglarlo si lo desea. Si la cosa no cambia entonces ya... Saludos, Eric - Contact 11:35 4 abr 2008 (UTC)
Y no sucede solo en el artículo de Los Sims 2. Otro ejemplo: The U.S. vs. John Lennon, donde además se "inventó" su propia infobox. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:02 4 abr 2008 (UTC)
Yo no digo que no, es mas Mike-hilal(disc.·contr.·bloq.) y Kakico(disc.·contr.·bloq.) estan añadiendo artículos sin cambiar apenas nada o añadiendo sus propias infobox en "casi" todos sus artículos pero creo que la forma de actuar es escribiéndoles y haciéndoles entender que no se pueden modificar las cosas así. vanbasten_23 15:09 4 abr 2008
Acabo de dejarle un mensaje a Kakico. Veremos qué pasa. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:15 4 abr 2008 (UTC)
Como decía, si se vuelve costumbre realizar poco trabajo en los artículos y decir que están wikificados, habrá que llamar la atención. Sería muy de agradecer sobre todo con usuarios con poca experiencia. Se lo dejo a los que han encontrado los artículos en cuestión;-) Saludos, Eric - Contact 21:18 4 abr 2008 (UTC)
Lo que habrá que hacer es "inspeccionar" los artículos wikificados si se tienen sospechas y llamar la atención. Le recomende al usuario quitar las páginas en las que se le ha llamado la atención. Le volví a poner la plantilla wikificar a Los Sims 2. Saludos Erodrigufer(Discusión) 02:07 5 abr 2008 (UTC)
Y ya de paso podrías haberlo categorizado, que luego las panzadas nos tocan a Sia y a mí :P Saludos, Eric - Contact 10:22 5 abr 2008 (UTC)
Mis disculpas siempre paso por alto la categorización con la plantilla wikificar :-/Erodrigufer(Discusión) 13:31 5 abr 2008 (UTC)
Pues no lo comprendo, he escrito a Mike-hilal y al poco tiempo ha borrado mi mensaje. Pensé que quizá fuese un error y se lo volví a añadir. Hubo después bastantes mas que le querían ayudar y al poco tiempo borró todos los que había, y sigo sin recibir respuesta... no se mas!!! vanbasten_23 15:05 6 abr 2008
Ahora llego yo a decir que Kakico(disc.·contr.·bloq.) lo hizo otra vez. Lamentablemente hay que denunciarlo de nuevo. Primero vean aquí. Quitó la plantilla wikificar sin estar terminado el artículo Need for Speed (saga), de paso se lo añadió a los puntos de su lista acá. Cabe señalar, que estábamos trabajando juntos en el artículo, o mejor dicho yo inicié con la wikificación, y el simplemente llegó a modificar sin avisarme, siendo yo uno de los pocos (y el principal) editor del artículo. Le avisé que lo estaba wikificando yo, y lo invité a que me apoyara. Pero si ven el artículo, no está absolutamente nada wikificado. Me retiró la plantilla y se añadió los puntos. Osea, me lo quitó. Que puedo hacer? Le voy a colocar la plantilla wikificar de nuevo. Y yo mismo inicio con el? O espero a que me indiquen que hacer? - 天使BlackBeastDo you need someting? 02:22 8 abr 2008 (UTC)
Ah por cierto, si ven las ediciones del artículo, se darán cuenta que no hizo nada para mejorar el artículo, sino que escribió opiniones personales de ello. - 天使BlackBeastDo you need someting? 02:26 8 abr 2008 (UTC)
¡Otra vez! :S Ya se le ha indicado al usuario, pero todavía no ha quitado todos los artículos mal wikificados de su tabla y se adjudica puntos de artículos (como este) que no se podrían considerar wikificados. BlackBeast, vi el historial y parece que los cambios que tu realizaste fueron hechos en marzo. Te agradezco por la forma tan comprensiva con que trataste a Kakico , pero es desconsiderado de parte de Kakico tomar un artículo de otro usuario de la nada y arrebatarle los puntos. Me parece que los organizadores del concurso deberían dar su opinión, puesto que ya se le ha advertido al usuario Erodrigufer(Discusión) 02:37 8 abr 2008 (UTC)
Procedo a la retirada de artículos (y por consiguiente de puntos) al usuario Kakico, aparte de una sanción correspondiente a restarle cinco puntos por no atender y arreglar las fallas que está haciendo. Saludos. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 05:59 8 abr 2008 (UTC)
Yo también había comentado mas arriba lo mismo sobre Ivan Drago, que lo había comenzado cuando vi que se había quitado la plantilla sin estar solucionada la wikificación. vanbasten_23 9:42 8 abr 2008
Sé que faltan artículos por quitarle, y más puntos que restarle, señores. Pero.. quiero observar la actitud del usuario. Si se pone a wikificar de verdad el resto, démonos por satisfecho. Sino, pues sigo quitando puntos. Observemos. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 16:06 8 abr 2008 (UTC)
Ya pedí diculpas a, vanbasten_23 por borrar accidentalmente algunos comentarios de mi pagina de usurio, disculpen la tardansaMike-hilalDiscusión 18:27 8 abr 2008 (UTC)
No pasa nada Mike, sólo queremos que si se wikifica se haga más o menos acorde al manual, y no conformarnos con tocar un poquito el artículo: el reto está diseñado para que no haya trabajo fácil ni puntos casi-gratis;-) Saludos, Eric - Contact 15:53 9 abr 2008 (UTC)
Sin mas preambulos tengo que comunicar mi indeclinable decisión de abandonar el wikireto por lo que falta del mes. Esta decisión la tomo despues de ver las agraviantes denuncias denuncias que he recibido en el último tiempo. No solo que he sido mal interpretado sino hubo una falta total de paciencia, debo recordar que debido a una falla en mi servidor local no tuve internet durante 2 días y recien hoy me entero lo ocurrido.
Acepto haber wikificado esos articulos pero que se me acusen de poner art. no wikificados eso me parece inaceptable ya que en su momento estuvieron wikificados segun mi criterio, sino estaban debidamente wikificados acepto el error.
Hablando que el sentido es mejor la wikipedia el sistema de delatar a los otros me parece que divide e incentiva la competencia. Antes de concluir quiero aceptar mi error pero que uds. reconozcan la manera en que me trataron si paciencia ni consideración.--Kakico (discusión) 18:25 8 abr 2008 (UTC)
Realmente no apoyo esto, aunque lo que dije dicho está. No lo apoyo en que se retire del Wikirreto. Sin embargo, el tiene razón, debimos tener tan sólo un poco de paciencia, digo debimos porque yo tampoco la tuve. Espero y no te retires por ello Kakico. Solo retira los artículos y te apoyaré en lo que pueda.. - 天使BlackBeastDo you need someting? 18:50 8 abr 2008 (UTC)
Tras dos avisos (uno el día 4 y otro el 5) que no respondiste a pesar de editar el 5 y el 6, entiendo que se pensara que no ibas a hacer nada al respecto. No tienes por qué retirarte, pero no vamos a rogarte por que te quedes. Quizá sería recomendable que aprendieras propiamente a wikificar con tranquilidad. El método por el que los propios concursantes pueden denunicar irregularidades sirve para evitar situaciones incómodas, aún por medio de crear estas otras, y es la mejor forma de que el concurso pueda prescindir de jueces: la sensación de que hacerlo mal (generalmente a sabiendas, no siempre) puede (y lo hará) ser perjudicial. Como primera vez que participas en el reto, y tal como dijimos, deberías tener más tiempo para advertir la situación, pero la acción de Siabef es razonable dada la aparente indiferencia a los mensajes de los compañeros. Saludos, Eric - Contact 19:59 8 abr 2008 (UTC) PD: parece que este mes no hay ganas de premios, está muy calmada la cosa
Eric tiene razón yo le agregué un comentario en su página de discusión el 5 de abril como pueden ver aquí y en tu historial de contribuciones estuviste el 5 y 6 de abril trabajando en la Wikipedia. Pero no recibí ninguna aclaración tuya al respecto. Además me agregaste este comentario en mi página de discusión, primero yo te avisé y tú no te tomaste la molestia de venir a esta página o a mi página de discuión a aclarar y además no me he ganado ni un solo punto por haber realizado la denuncia. Erodrigufer(Discusión) 21:40 9 abr 2008 (UTC)
Estamos quemados
Sí hay ganas, pero estamos cansados, aún los que hacemos poco XD --Racso¿¿¿??? 02:56 9 abr 2008 (UTC)
Es que Netito ya nos bajó la moral con su AD y AB xD Yagami"Chega"(C?C!) 03:17 9 abr 2008 (UTC)
Yo definitivamente no doy más, es muy cansado dar ese porcentaje de trabajo en tres meses. No me retiro pero si me distanciaré un poco ya que tengo algunas cosas pendientes en la vida real XD. PD: Parece que por fin ganará un creador de AADD o AABB, bien merecido que se lo tienen. ---333--- 03:46 9 abr 2008 (UTC)
Los que trabajáis mucho, no pasa nada si os tomáis un mesecillo de descanso. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 06:10 9 abr 2008 (UTC)
La idea del reto, al estar separado en trimestres y meses es que cada uno se administre su tiempo y sus energías. Ya sabíamos de antemano que nadie podría estar al 100% en todos los meses y ganar siempre, eso es de cajón, y precisamente por eso lo pusimos por meses. Lo que pasa es que muchos os habéis obligado a vosotros mismos a participar un mes tras otro para acumular puntos en el trimestral, supongo, y eso pasa factura: imaginé que si os apuntáis en abril es porque creéis que aún podéis seguir, pero eso es cosa de cada uno. Tomaros un descanso, y cuando os vuelva a apetecer, ahí estará el wikirreto esperándoos, no pasa nada por no ir todos los meses. Incluso, si no queréis perder mucho el ritmo pero descansar, pues parad unos días, unas semanas, y si a final de abril os encontráis en condiciones... Si es por el premio al persistente, os recuerdo que es un premio exótico, y por tanto, más difícil de lo que parece. Saludos, Eric - Contact 15:49 9 abr 2008 (UTC)
Yo voy por ese. Al parecer es el único que me puedo cargar (junto con el equilibrado), así que los 30 de cada mes los hago así termine infartado XD. --Racso¿¿¿??? 18:52 9 abr 2008 (UTC)
En eso estoy con Racso. Porque entre el "incombustible" 333 y Netito que te tira dos artículos y se queda lo más tranquilo en la punta, esto se pone complicado ;-). Eso sí, en vacaciones veremos qué pasa. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 19:00 9 abr 2008 (UTC)
Pues yo no veo la cosa tan desequilibrada, hay en cabeza un duelo de cuatro wikipedistas que estásn entre los 80-90 puntos.--Jaime (discusión) 21:12 9 abr 2008 (UTC)
El problema es mantener el entusiasmo tras varios meses (y algunos han hecho una labor titánica en el ciclo azul), de ahí la sugerencia de descanso. Saludos, Eric - Contact 15:55 9 abr 2008 (UTC)
Y yo que creía que con el wikirreto íbamos a llegar a los 400.000 artículos en un mes... XD XD. ¡Venga, gente, que hay mucho que hacer! Para eso están los relevos, porque si 333 sigue a su ritmo... se fundirá completamente con la Wikipedia... En serio, venga, ánimo, que el Wikirreto es una buena excusa para seguir construyendo un conocimiento libre prar todos, con buen rollo, que falta hace. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 16:25 9 abr 2008 (UTC)
Como sé que puede levantar polémica, os digo que he creado el artículo Big West Conference, que contiene alguna que otra tabla, que engorda el tamaño final del artículo. Me he apuntado de momento los tres puntos de sus 8,1 kb finales, pero sois muy libres de decidir cambiar esta calificación. Saludos Pacoperez (discusión) 19:55 9 abr 2008 (UTC)
5kb de él son tablas traídas de otra wiki con cierto trabajo de adaptación. Esto es menos del 50%, por lo que siendo consecuentes, es un Ca. Si lo amplías hasta 10, pasa a C. Gracias por avisar y evitar polémicas. Saludos, Eric - Contact 20:08 9 abr 2008 (UTC) PD: conflicto de ed.
He visto un artículo sobre televisión que es un miniesbozo, y me gustaría ampliarlo y que me contase como puntuación. ¿Si lo amplio contaría a los puntos como wikificación, no contaría, o como sería la cosa? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 14:43 10 abr 2008 (UTC)
Si tiene la plantilla wikificar, cuenta, de lo contrario no =P. pero si lo nominas a AB, te ganas también puntaje. A pesar de ser miniesbozo, el artículo ya está creado. Yagami"Chega"(C?C!) 14:53 10 abr 2008 (UTC)
De acuerdo, no lo puntúo cuando lo reforme. Gracias.Mister Crujiente (discusión) 14:55 10 abr 2008 (UTC)
Que prisas, me habéis dado dos conflictos de edición... Las reglas son claras al respecto, si no tiene la plantilla no vale. Y por supuesto, está fuera de todo criterio ponérsela uno mismo o pedirle a alguien que la coloque. Saludos, Eric - Contact 14:58 10 abr 2008 (UTC)
Hola, como todos sabran, esta es mi primera vez k participo aqui, y pues vi que otros foristas agregaron algunos artículos del mes de Marzo, y pues mi pregunta era si yo podía agregar dos o tres artículos que hice el 29 y 30 de Marzo a mi lista de artículos??? Espero k me contesten, gracias.--Alex (discusión) 17:31 12 abr 2008 (UTC)
Las reglas dicen que: si un artículo es trabajado en los últimos tres días de un mes se podrá escoger entre apuntarlos en un mes o en el siguiente sin poder puntuar en ambos. Espero haber resuelto la duda. vanbasten 19:33 12 abr 2008
Oh muchas gracias, entonces podre agregar estos artículos en el mes de Abril, y no en el de marzo, ps nunca participe en ese mes. Muchas gracias. --Alex (discusión) 17:47 12 abr 2008 (UTC)
Otra Duda
Tengo un articulo que traduje de 47.3kb, ese de cuantos puntos seria?? --Alex (discusión) 21:27 13 abr 2008 (UTC)
Saludos Yagami"Chega"(C?C!) 21:58 13 abr 2008 (UTC)
Me apunté ayer al wikirreto del mes de Abril: ¿los artículos que haya creado desde el 1 de Abril puedo contarlos para el wikirreto, o solo desde que me apunté? Perdonad si está contestada o si lo especifica en algún lugar, pero no he visto nada que hable sobre ello. Gracias Karshansusúrrame al oído 17:32 14 abr 2008 (UTC)
No, no se había presentado antes la duda, no creo que esté contestada. El tiempo es desde el día 29 de marzo incluido, cualquier artículo creado desde entonces es válido. Si no, los que se apuntaran después del día 29 de marzo estarían en desventaja. Saludos, Eric - Contact 17:40 14 abr 2008 (UTC)
Antes de que nadie empiece a clonar sus páginas de meses anteriores para hacer las de mayo (plazo que abriremos hoy, luego más tarde) avisar a todos que este mes las tablas y resúmenes son especiales, por lo que han de ser estrictamente iguales a las que mostremos como oficiales. Personalizarlas se podrá hacer sólo a base de colores, no cambiando su forma o el tipo de tabla. Las tablas de otros meses directamente no valen y no serán tenidas en cuenta para puntuar en caso de que alguien las use. Más datos más tarde. Saludos, Eric - Contact 09:13 15 abr 2008 (UTC)
Yo estoy poniendo los datos en una página aparte pues no quiero hacer perder tiempo a ustedes cada vez para calcular los tamaños. ¿Se puede? Así añado al final todos los artículos y se miden todos juntos. Saludos, RoyFocker, discusión 09:19 15 abr 2008 (UTC)
Sí, sin problemas, pero descuida, que lo que digo es para mayo. Saludos, Eric - Contact 12:00 15 abr 2008 (UTC)
Bueno, ya está abierta la inscripción para Mayo. Aquí os podéis inscribir.
Y como veréis, la característica especial de este mes la paladeasteis en cierta encuestita en la que pocos se pasaron y expresaron su opinión, y se eligió el "baremo creciente".
Es decir, olvidarse del baremo que habéis estado usando durante ese mes, porque sólo en Mayo, podréis usar el baremo creciente. Es decir, el baremo creciente sólo tendrá efecto en el Wikirreto durante su mes de mayo, ya en ningún momento más (¿o sí...? Quién sabe las cosas que os tenemos preparadas...).
La bondad principal de ese baremo es que, cuanto más hagáis, mayor puntuación se obtiene... una exótica revisión del que habéis estado usando durante estos 3 meses pasados, y en Abril, el mes donde vivimos ahora.
Haced click aquí para informarse aún más sobre el baremo que usaréis en Mayo, y preguntad ahora, aquí abajo, en la sección "Dudillas inquietantes" lo que sea con respecto al nuevo sistema, que, repito por enésima vez, no lo tendréis que usar en abril, lo emplearéis sólo en Mayo.
Anoten un dato importante, fecha y hora de creación del artículo, ya que ahora el orden de los artículos prima. Imaginen que yo hago un AD el 1 de mayo, luego el 2 de mayo creo 40 Cp; y el día 3 levanto mi tabla y pongo los 40 Cp de primero y luego el AD para aprovechar el bono. Sólo alguien que me esté espiando se daría cuenta del engaño. ¿Captan? —Taichi - (*) 16:32 15 abr 2008 (UTC)
Es posible hacer más de 40 ABD en un mes????? xald (discusión) 16:55 15 abr 2008 (UTC)
Ah! ya entiendo, disculpenAunque sigue siendo imposible hacer 40xald (discusión) 16:58 15 abr 2008 (UTC)
Pienso lo mismo que Taichi, agregar la fecha de última edición al lado de cada artículo, a su vez de colocar la fecha en que se aprobaron el AB y AD. Yagami"Chega"(C?C!) 17:03 15 abr 2008 (UTC)
Las tablas de mayo ya vienen con una columna para la fecha, pedir la hora quizá sea demasiado, un poco de juego no viene mal, pero como mucho dentro de un día, eso es razonable. Imagínate que consigues un AD y es el 40 de la tabla... pues haces un W ese mismo día y así aprovechas la bonificación (poniendo al AD como 4 en lugar de 40), pero sin hacer trampas, porque es dentro del mismo día. Saludos, Eric - Contact 18:13 15 abr 2008 (UTC) ¿40 en un mes? claro, estando 23 horas al día conectado a Wikipedia
A mí me parece mejor que la tarifa aumentada afecte a TODOS los artículos. Es decir, que los puntajes de los primeros que se hicieron cambien conforme se vayan creando más. De ese modo se evitan este tipo de líos. Por ejemplo: yo hago un AB, y luego hago los 40 Cp (o lo que sea), el puntaje del AB se sube a 29. Es decir, puntajes dinámicos. ¿O les parece mejor que los puntajes no varíen, y que cada cual haga las cosas en algún orden estratégico? --Racso¿¿¿??? 18:40 15 abr 2008 (UTC)
Esa hubiera sido una buena opción de mencionarse cuando se hizo la encuesta (no se nos ocurrió), ahora ya es un poco tarde para cuestionarnos eso, y es una pena, porque tienes razón. Pero las cosas están así, por fechas, básicamente para primar el volumen más que la estrategia, el resultado hubiera sido más o menos el mismo que con ese baremo, pero habría sido más complejo para ir calculando la puntuación. De esta forma, es ir sumando puntos sin recalcular lo anterior. Saludos, Eric - Contact 18:48 15 abr 2008 (UTC)
Yo también opino igual que Racso, de hecho creí que era así hasta que empecé a leer lo de las horas y días... creo que sería mucho mas fácil para todos y mas rápido pero bueno... vanbasten_23 22:35 15 abr 2008
¿Los puntos de un artículo Wikificado valen lo mismo que los de un baremo normal? ¿Cuántos puntos valen?
¿Podrías aclarar eso? En mayo, los puntos de un wikificado no sólo dependen de su tamaño, como ahora, sino también de en qué nivel lo hayas hecho (por ejemplo, si es el artículo 64 de tu tabla, puntúa según la tercera columna del baremo. Saludos, Eric - Contact 12:27 16 abr 2008 (UTC)
Denuncia: El usuario BlackBeast se adjudicó 53 puntos por el artículo destacado World Trade Center 7, en vez de 30, ya que antes ese artículo era bueno. Para más información sobre esto, veáse la página de discusión del artículo.
No apoyo eso de adjudicarse más puntos de lo que debiera; sin embargo, presumiendo buena fe, podría haber sido un error por parte del competidor y se le pide al concursante que se coloque 30 puntos por el artículo destacado. Gracias.--Criollo99 (discusión) 22:15 15 abr 2008 (UTC)
En una anterior oportunidad, se dijo que se debería dar un previo aviso al denunciado. (ya lo realicé =P)
por otra parte respecto a AB-->AD tengo una duda: Hasta marzo, el Ab valía 17, pero ahora (y hasta fin de año) vale 23. igual con el AD de 37 a 53. Hasta marzo, de Ab--AD era 20 puntos. Si mi AD es de un AB que se aprobó en en-ma, ¿cuántos puntos son? ¿53-17=36? o ¿53-23=30? Porque de ser el primero, el usuario estaría ganando 12 puntos más (ya que a fin de año, todos los ABs tendrán 23 puntos) Yagami"Chega"(C?C!) 22:41 15 abr 2008 (UTC)
Son 30 puntos por un AD que antes fuera AB, independientemente de cuando se convirtiera a AB. En diciembre cuadraremos las cosas para que sea como si se hubiese aplicado desde enero:
Si hiciste un AB (en el ciclo azul), sumas 6 puntos.
Si hiciste un AD, sumas 16 puntos.
Si hiciste AD a un AB, antes sumabas 20, como ahora sumas 30, te tocan 10 puntos más.
Con eso cuadra todo. El caso más raro es hacer un AB, y luego llevarlo a AD (ya se ha dado) Pues a final de año tienes 17 + 20 + 10 + 6 = 53 Saludos, Eric - Contact 12:36 16 abr 2008 (UTC) PD: primero avisar antes de denunciar. Las denuncias son para cuando no hay acuerdo o se ignoran los avisos, o algo así.
Hey, respondo a lo dicho arriba. Ya cambie la valoración. En realidad no había entendido bien esa parte. Disculpen por los inconvenientes causados. Ya cambié la puntuación. - 天使BlackBeastDo you need someting? 01:11 16 abr 2008 (UTC)
Pues en vez de poner una denuncia, se lo dices a él personalmente primero y entablas una conversación con él antes. SM Baby Siabef¡Al calabozo! 06:07 16 abr 2008 (UTC)
Es un C. Que coincida que haya cosas que se pueden mantener sin arreglar mucho (como las listas) no le hace Ca, el problema en los Ca son las tablas, que abultan mucho más de lo que parece. Saludos, Eric - Contact 07:58 19 abr 2008 (UTC)
Quería haceros una pregunta: he creado el artículo de los Playoffs NBA 2008, el cual es en gran parte una traducción del artículo en inglés, pero (siempre hay un pero) con una labor de chinos cambiando cada una de las 56 plantillas de los partidos a sus homónimas en castellano. A lo que voy: el artículo me ha llevado un montón de horas hacerlo, pero claro, hay tablas y es una traducción...se premia en Wikirreto el esfuerzo y me apunto los 5 puntos que me corresponderían por sus 25,3 kb de peso, o decidís otra cosa en su lugar? Espero vuestras respuestas, hasta entonces lo dejaré sin asignar a mi tabla. Saludos Pacoperez (discusión) 18:16 19 abr 2008 (UTC)
La parte que más abulta, lo de "conf. este y oeste" no son en realidad tablas sino plantillas, y por lo que veo tuviste que cambiarlas, no sólo en los nombres de los campos, sino también en las denominaciones (ej, date = April 20 -> fecha = 20 de abril) y eso es un trabajo considerable) Dado que no es lo mismo que el codigo html de las tablas que con copiarlo igual ya vale, yo lo clasificaría como C normal. Saludos, Eric - Contact 19:00 19 abr 2008 (UTC)
Pues si nadie más dice nada en contra, paso a apuntarme los puntos. Gracias por tu respuesta, Eric. Pacoperez (discusión) 17:40 20 abr 2008 (UTC)
Traslado lo dicho por Dorieo en el Café:
Coincidiendo con lo sucedido en Buenos Aires, Guilleno ha editado nada desde las 04:41 UTC del 18 de abril, y no es normal en él. Por favor, si alguien tiene su teléfono le ruego que intente localizarle. Ni por el messenger ni por correo hemos tenido noticias suyas. Si conseguís hablar con él mandadnos un mensaje a mi o a Jaime85(disc.·contr.·bloq.). No pretendo ser alarmista, pero insisto, todos los días edita. Muchas gracias. Dorieo¡Homerízate! 18:40 19 abr 2008 (UTC)
Si alguien sabe algo ya sabe con quien contactar.--Jaime (discusión) 19:04 19 abr 2008 (UTC)
Gracias por el aviso. Saludos, Eric - Contact 19:51 19 abr 2008 (UTC) PD: respondo en el café
Cierro el hilo, el usuario ha sido localizado.--Jaime (discusión) 13:58 20 abr 2008 (UTC)
Hola a todos, me paso sólo para decir que estoy super asombrado de los magníficos 6 AD que os habéis anotado entre todos en lo que va de mes, es un dato muy llamativo que haya tantos en un único mes (1 en enero, 2 en febrero, ninguno en marzo) y eso que aún queda un tercio del tiempo por recorrer. Enhorabuena a todos los que han conseguido uno (o tienen alguno a punto para los próximos días), confiamos en que la subida de precios de los AD haya hecho que estos sean más atractivos (o eso, o que las nuevas ACAD han agilizado y facilitado el sistema, lo cual sería una gran noticia, o sólo casualidad, pero lo veo muy difícil que sea por azar)
Además, habéis wikificado ya 250 artículos, de los cuales 190 pertenecen a las categorías especiales de este mes. Es una pena que no os pusiérais de acuerdo para tomar una de ellas porque ya os podríais haber vaciado una de ellas y obtener la bonificación prometida. Como dato:
Como dato curioso, la que más ha bajado, la de videojuegos, es la que yo particularmente pensaba que sería la menos afectada esste mes, frente a las del séptimo arte. Sorpresas que da el reto.
Por lo demás, felicitar la labor de todos y mandaros ánimos para estos últimos 10 días. Saludos, Eric - Contact 13:05 21 abr 2008 (UTC) PD: los que estáis arriba no os durmáis mucho que os alcanzan en nada;) :P
Varios NABs también participan acá, así que si aprueban salen varios 23x xD Aunque los Ads me ha sorprendido más. Yagami"Chega"(C?C!) 18:45 21 abr 2008 (UTC)
¿Qué? :S ¿23x xD? Saludos, Eric - Contact 12:37 22 abr 2008 (UTC)
Supongamos que consigo que me aprueben un destacado durante este mes. ¿Podría apuntar sus puntos en cualquiera de los meses en los que participe, como por ejemplo diciembre, o tiene que ser específicamente en abril? Gracias y un saludo. Miguel 17:20 21 abr 2008 (UTC)
Los puntos por un AB o un AD son para el mes en que fueron aprobados. Creo que es claro. Otra cosa es que lo hayas escrito y no lo presentes hasta diciembre, que es otra cosa y que puede hacerse. Millars (discusión) 18:53 21 abr 2008 (UTC)
Correcto, los puntos de ABD son para el mes en que se aprueban. Eso no quita que te puedas pasar todo el año preparando ABD, pero suponemos que no habrá mucha gente que haga eso. En cualquier caso, como la regla esa está desde enero, todo el que desee presentar a ACAD o SAB en diciembre una ristra de 80 artículos, que lo haga, todos han tenido las mismas oportunidades para dar el gran golpe XD Saludos, Eric - Contact 12:41 22 abr 2008 (UTC)
No sé si lo han comentado Eric o Siabef, pero hace un par de semanas se me ocurrió que se podían otorgar uno o dos puntos a cada participante del wikirreto que participase en alguna de las nominaciones de WP:CAD del mismo modo que se dan dos puntos por cada artículo revisado en WP:SAB. Con el nuevo sistema cada vez se ven menos revisiones y a muchos artículos les cuesta conseguir algún comentario por parte de los revisores, y esta podría ser una manera de aumentar su número. ¿Qué os parece? Un saludo. Miguel 21:45 21 abr 2008 (UTC)
Siabef recibió esa propuesta en el irc hace un mes más o menos, y tras deliberar la descartamos por completo porque sería algo imprevisible, ambiguo. Me explico: los votos en las ACAD no valen a menos que sean argumentaciones buenas, porque si no lo son, son descartados. Eso quiere decir que tendríamos que revisar que las argumentaciones fueran válidas, para ver cuáles son sólo una floritura lingüística para ganar puntos (dice el refrán: piensa mal y acertarás; si hicéramos las reglas presumiendo siempre buena fe, esto se vendría abajo, así que hay que hacerlas poniéndonos en el peor caso, aunque suene contrario a PBF. Si no lo hiciésemos, sería como pecar de ingenuos)
Además, tendríamos que enfrentarnos a la situación de comparar varios argumentos entre sí, puesto que, ¿qué valor tendría repetir algo que ha dicho otro? (evidentemente ninguno) y eso nos llevaría a preguntar ¿cuánto se parece tu comentario al que X usuario puso antes? (porque si resulta que son muy parecidos, no podríamos aceptar el segundo, lógicamente) Eso sólo provocaría una pérdida de tiempo increíble y una cantidad de disputas tremenda por uno o dos puntos (¿pero no ves que mi comentario es completamente distinto del suyo?, ¡dame mis dos puntos! todo parecido con la realidad es pura coincidencia, no tomar esta dramatización muy en serio) Total, que después de pensarlo llegamos a la conclusión de que dos puntos no merecían la pena.
Con las SAB es distinto, puesto que, literalmente, el reto saturó la página de SAB y teníamos que hacer algo urgente para remediarlo. Las ACAD son bastante nuevas, y siendo de argumentación, es lógico que la gente se pase menos, al menos hasta que la argumentación sea más común y todos la sigan con agilidad (cosa que ahora no ocurre, ídem con las CDB por argumentación, que ahora no son tan activas como antes) Por lo que he oído ya no existe el problema del mínimo de votantes (aunque técnicamente es 6, me suena que una ACAD se cerró favorablemente con 5 puesto que eran unánimes) así que yo no me preocuparía porque ACAD se venga abajo (si lo hace no será por exceso de solicitudes, sino más bien por defecto de participación, que es un matiz distinto) Encima de todo, no nos parece que pagar por opinar sea una buena política, tendría consecuencias seguramente inesperadas, que dejo a la imaginación de cada uno de vosotros. No obstante, agradecemos que se propongan estas cosas, y como ya habrás podido ver, no es algo que hayamos rechazado a la ligera ni sin pensarlo. Saludos, Eric - Contact 12:59 22 abr 2008 (UTC) PD: no nos vale que alguien se ofrezca para revisar los argumentos;-)
Tres usuarios (Karshan(disc.·contr.·bloq.), Mike-hilal(disc.·contr.·bloq.) y XalD(disc.·contr.·bloq.)) nos adjudicamos éste artículo como WCPV. Yo considero las ediciones de karshan y mike-hilal (véase historial) como ampliaciones, no como wikificadas, aunque no tengo problema en retirar dicho artículo de mi tabla. Quisiera saber de quién son esos 2 (6) puntos?, o de todos?, o de ninguno?. Gracias xalDmienta aquí 15:40 22 abr 2008 (UTC)
Pues hombre, considero que te has equivocado y querías referirte a kakico en vez de a karshan (pobre que no ha hecho nada...). Siendo así pienso que deberían entrar los jueces a calificar el trabajo hecho por Mike-hilal(disc.·contr.·bloq.) y Kakico(disc.·contr.·bloq.) por que se acerca el final de mes y hay varios artículos suyos que no estan wikificados, a los cuales, sin embargo, se les quitó la etiqueta. vanbasten_23 17:59 22 abr 2008
Caray que situación más rara. Kakico incluyó la infobox (que no es la común pero no pasa nada) Era una wikificación algo mejorable pero el artículo ganó con ello. La verdad es que creo que nadie debería tocar este mes los artículos de Kakico (ya los revisaremos y les pondremos de nuevo la plantilla en los casos en los que sea preciso si los hubiera, no os preocupéis) De aquí en adelante sentamos jurisprudencia: un mismo artículo sólo puede ser trabajado y contar en el reto para un mismo usuario (que es lo lógico) excluyendo las colaboraciones en ABD, claro. Como los dos habéis trabajado en él (estandarizando con la infobox común y arreglando aspecto con citas y spoiler, y no estaba aún contemplada la situación, quede en las tablas de ambos sin dividir los puntos, pero esto no sirve de precedente si se da el caso más adelante, ojo. Saludos, Eric - Contact 18:46 22 abr 2008 (UTC)
??? No lo comprendo. A mi me pasó este mes un caso similar que comenté aquí sobre Ivan Drago y se me dijo que no se podía permitir, que la persona que toca el artículo es la que se lleva los puntos. Y me parece correcto. vanbasten_23 22:47 22 abr 2008
Dado que los tres han tocado el artículo, se debería llevar los puntos el primero que lo hizo, ¿no? Pues para Kakiko, que decidió retirarse. Gracias por recordarlo, ya existía jurisprudencia XD Saludos, Eric - Contact 11:27 23 abr 2008 (UTC)
Saludos. Tengo una duda. El premio al equilibrado dice que "se le entrega al participante cuyo total de artículos creados y wikificados esté más cercano al 50% - 50%". ¿El número de artículos creados y wikificados, o el número de puntos por crear y wikificar? Deseo saberlo con el fin de ir mirando qué tan equilibrado voy hasta el momento, y ajustar un poco la balanza con el baremo adecuado :P. Gracias! --Racso¿¿¿??? 06:02 23 abr 2008 (UTC)
Cuando escribimos los premios fuimos (creo) bastante escrupulosos en eso, donde dice puntos son puntos, donde dice artículos son artículos (es decir, que nos preocupamos bastante de aclarar ese extremo: los premios exóticos se entregan sobre el número de artículos, no de puntos, salvo los de campeón) Suerte con ese premio. Saludos, Eric - Contact 11:30 23 abr 2008 (UTC)
Bien! Gracias! --Racso¿¿¿??? 00:25 26 abr 2008 (UTC)
Otra pregunta al respecto: ¿Existe una cantidad implícita (de puntos o artículos) para la entrega del premio? Por ejemplo, si un mes creo 2 artículos y wikifico otros 2, ¿¿ya gano el premio?? Y en cuanto a los creados, ¿valen de todo tipo (C, Cp y Ca)? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:32 26 abr 2008 (UTC)
No hay una cantidad explícita, usaremos el sentido común para ver si alguien merece el premio o no, pero tampoco vamos ser muy exigentes, descuida, una cosa razonable (800 y 800 o así XD... es broma) En las reglas creo que ya decimos que 1 y 1 no vale. Los creados son indistintos de que sean C, Cp o Ca. Saludos, Eric - Contact 08:20 26 abr 2008 (UTC)
Jo, cuando vi el "800 y 800" casi me da un infarto xD --Racso¿¿¿??? 20:33 28 abr 2008 (UTC)
Este es una miscelánea, no es por molestar pero, si un usuario va a actualizar esa sección, no tendría la bondad de actualizar a todos los participantes y no sólo su puntaje? No les toma más de 10 minutos hacerlo (5 para colocar los puntajes, y los otros cinco para ordenar los puestos). De lo contrario, dicha sección se va a llenar de ediciones cambiando uno o dos puntos cada día. Yagami"Chega"(C?C!) 23:45 25 abr 2008 (UTC)
Ya lo había avisado a uno en persona, pero ya que está dicho aquí, espero que se den todos por aludidos. Efectivamente, si sólo arreglamos una de las puntuaciones (la nuestra, claro) se da una imagen deformada de la clasificación, al no mostrar el trabajo real de todos. Saludos, Eric - Contact 08:30 26 abr 2008 (UTC)
Viendo los problemas que hay de evaluación de artículos buenos, en algunos casos por nuestra culpa, bendita culpa, si, pero así todo engorrosa, propongo que se aumenten el número de artículos que se pueden evaluar para buenos durante un mes ya que 2 puntos no van a variar la clasificación final y por lo menos desahogaremos un poco la página en cuestión... no??? vanbasten_23 00:26 23 abr 2008
Según el balance revisáis más AB de los que proponéis, pero es una buena sugerencia. Número levantado hasta 7, o bien el número de AB conseguidos en el mes, lo que sea mayor. Esto vale durante lo que queda de mes y en mayo (después ya veremos) No supusimos que habría este colapso, a ver si con esta medida se arregla algo. Saludos, Eric - Contact 07:38 27 abr 2008 (UTC)
Muy bien. Una de las virtudes del WR es la flexibilidad. A revisar toca. Lucien ~ Dialoguemos... 08:47 27 abr 2008 (UTC)
Es que si pretendiéramos que todas las decisiones que tomamos Sia y yo son perfectas, apaga y vámonos XD Bastantes pocos fallos ha dado para haberlo forjado sólo entre dos, jaja, pero gracias a los participantes se han mejorado muchas cosas, y perfilado otras tantas para hacerlo más efectivo y atractivo;-) Saludos, Eric - Contact 08:57 27 abr 2008 (UTC)
Entonces, si ahora se aumenta el número de revisiones puntuables a 7, ¿puedo aprovechar las revisiones que hice en este mes antes de que esto entrara en vigor? Un saludo. Miguel (discusión) 16:18 28 abr 2008 (UTC)
Sí. Saludos, Eric - Contact 16:51 28 abr 2008 (UTC)
Quizá sería una buena idea que próximos wikirretos o distintas competiciones utilizaran como puntuación especial las traducciones defectuosas. Es sólo una idea pero creo que se debería reflexionar sobre ella pues, a veces, premios y competiciones son factores que motivan a los wikipedistas a entregarse (aún más) a su trabajo.
Supongo que algunos ya vimos el tema completo, pero para los que no, visitar Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Curro para hacer. Lo que propongo es que, aparte de "AD, AB, crear y wikificar" haya una T de Traducción... aún cuando muchos artículos de acá también aparezcan para wikificar, así, habría una forma más de ganar puntos, y un premio del iniciado y legendario de la traducción XD ¿qué opinan ustedes? xalDmienta aquí 21:28 27 abr 2008 (UTC)
No se, a mi me parece que igual para un mes concreto vale, pero para todo el reto no, ya hay muchos premios. Se podría hacer como característica de un mes y con el mismo baremo que wikificar, pero no contarían ni como wikificados ni como creados, serían puntos, como los de las revisiones de SAB. Millars (discusión) 21:41 27 abr 2008 (UTC)
Igual que Millars, se podría agregar en un mes como especial. Puede que meses después se quiera agregar también, todos los que tienen copyedit, contextualizar, etc. Yagami"Chega"(C?C!) 21:51 27 abr 2008 (UTC)
Quiero puntualizar que a lo que me refería en la argumentación del café es a un premio especial, que se extendiera a un mes. La eficacia de los premios especiales la tenemos muy presente en el descenso de artículos sin wikificar de cine, películas y videojuegos que se ha experimentado este mes. Por lo dicho, coincido con Yagamichega y Millars, creo que la creación de nuevos premios haría la temática del reto pesada e incluso engorrosa. Buenas noches.--Jaime (discusión) 22:25 27 abr 2008 (UTC)
De manera permanente no sería hasta el año que viene si se repite el reto, junto con alguna otra idea. Para ponerla en un mes pudiera ser, claro, pero están ya mayormente planeados los meses, y como muy pronto eso podría ser en verano, o quizá después, a costa de cambiar alguna de las propuestas. Ya lo veremos (esto tiene que ser al menos medio sorpresa, así que votar aquí qué mes se pone, y si se pone, no tendría mucho sentido, jeje) Gracias por la propuesta. Adelanto que estas cosas tienen una cierta dificultad de puntuar con justicia el trabajo real, uno de los motivos por los que inicialmente no extendimos el reto a autrad, copyedit, etc... Saludos, Eric - Contact 13:35 28 abr 2008 (UTC)
Aunque juraría que esto ya se había respondido antes (y juraría que lo había preguntado Yagamichega, pero ahora no lo encuentro): en el mes de enero conseguí un AB, que en ese momento eran 17 puntos. Ahora lo he presentado a destacado y va a salir en unas horas, pero ahora los AD valen 53. La pregunta es: ¿cuánto vale este artículo? ¿53-17=36? Un saludo y gracias. Miguel (discusión) 21:23 28 abr 2008 (UTC)
Yo también tengo una duda parecida, yo creé un artículo este mes pero al terminar fue aprobado como AB. ¿Se toma como artículo o como AB, o la suma de ambos? ¿Es aplicable tomar un Cp de un AB creado el mismo mes? —Taichi - (*) 21:25 28 abr 2008 (UTC)
Miguel, has de anotarte 30, los 6 que le corresponden al AB de enero se sumarán a final de año para el global (son pocos puntos sobre el total, no iban a cambiar el resultado del ciclo azul). Es lo que hemos estado diciendo hasta ahora, así avitamos casos de obtener "dos veces" esos 6 puntos por error.
Taichi, cuentan ambas cosas por separado, no has de renunciar a los de crear: puedes ponerlas en filas separadas o juntas de la tabla, mientras en el resumen se diferencien ambos conceptos, perfecto. Saludos, Eric - Contact 21:49 28 abr 2008 (UTC)
No puedo llamar esto una denuncia, porque no he dado previo aviso e involucraría a casi todos, novatos y veteranos. Siento que estamos tomando un poco a la ligera lo de wikificar. Ya se hizo una denuncia formal a principios de mes, pero las transgresiones continúan. Quizás sea que estoy bajo la estricta influencia del Wikitorneo y sus evaluaciones, pero creo que el trabajo que nos estamos acreditando en el campo de wikificar no es una ofrenda aceptable. Algunos ejemplos:
¿Cómo deben quedar? Así: Empire Earth. Hay que subir la barra un poco más alto. Un saludos a todos, Rjgalindo (discusión) 11:42 29 abr 2008 (UTC)
¿Estás diciendo que de estas listas ningún artículo está bien wikificado?.--Jaime (discusión) 12:02 29 abr 2008 (UTC)
Bueno en mi caso diré que Rjgalindo tiene razón pero creo que no se ha dado cuenta que la plantilla wikificar sigue existiendo en algunos artículos... el caso es por que yo apunto en mi tabla artículos como valoración de lo que he hecho pero no quiere decir que haya terminado con el artículo en cuestión y lo doy por terminado cuando quito la plantilla. Lo que no llego a comprender es por que se hace esa lista cuando hay otros muchos artículos peores que los expuestos... si se pone una lista que sea de todos los que estan mal ¿¿¿no??? vanbasten_23 14:23 29 abr 2008
Pues con todos mis respetos no estoy de acuerdo con ninguno de los dos, de hecho, la mitad de los artículos que hay en wikificado por veteranos es mío y esos están bien wikificados. ¿Qué les faltaría a artículos como Espada Cuádruple u Orochi Iori? francamente no lo entiendo.--Jaime (discusión) 12:27 29 abr 2008 (UTC)
Espada Cuádruple: plantilla de esbozo;
Orochi Iori: intro de una línea, solucionar el llamado a fusión, +plantilla de esbozo.
Sin meterme en valoraciones de artículos, recuerdo que esto ya se habló el mes pasado. Falta de enlaces externos, categorías, párrafos, infoboxes... Que sea sólo una llamada de atención por la calidad y no un «tirarnos diffs unos a otros»;). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:31 29 abr 2008 (UTC)
Ojo, que digo que en mi caso tiene razón Rjgalindo no entro a valorar el resto de artículos de los participantes pero ya indico que estan en mi tabla pero no quiere decir que esten terminados. Creo que se ha confundido en el momento, debería haberlo hecho al finalizar el mes... si yo considero que no he terminado el trabajo cuando termina el mes les quito de mi tabla... vanbasten_23 14:23 29 abr 2008
Es evidente que hay múltiples grados de wikificación, y que no es tan sencillo ni tan obvio para alguien con menos experiencia wikificar como el que ha sufrido (varias veces) a los jueces del torneo de wikificar. Como dice Lucien, ved esto como una llamada de atención, que cada uno se aplique el cuento, esos artículos pueden no estar tan perfectamente wikificados (algunos) como algunos quisieran/quisiéramos, pero una de las primeras cosas que dijimos es no centrarnos mucho en que la calidad de los trabajos sea altísima, sino en que no hubiera intentos de colar gato por liebre, que no es el caso. Es cierto que en muchos de ellos lo que más se echa en falta es arreglar tochos enormes de texto sin apenas retocar ni separar. Los artículos pequeños no tienen mucho más que hacerles, la verdad. Saludos, Eric - Contact 14:10 29 abr 2008 (UTC) PD: en mayo no hay denuncias ni similares, a ver qué tal anda la cosa si revisamos nosotros los artículos
Eric dió en el clavo, no estoy diciendo que se están colando gato por liebre, sino que la liebre está peloncita: los artículos pequeños wikificados deberían tener su plantilla de esbozo bien clasificado, los enlaces internos, divisiones (subtítulos) de secciones super largas. Estamos a final de mes, a mi me quedan 18 horas, a wikipedia 12, de modo que si el artículo no está terminado, no debería tener su puntuación en la tabla. Alguien por allí puso la palabra {{en obras}}, me parece apropiado. Pero el poner puntuación, supone que se ha terminado. El Anexo:Juegos de PlayStation, por ejemplo, no ha recibido retoques humanos desde comienzos de mes, eso «supone» un término, y revisa sus enlaces internos, uno de los juegos de PlayStation es el año 360 AD, otro de los juegos es una canción. Golpe en la Pequeña China ni tiene la plantilla de wikificar, «supone» que se terminó. O sea ... una peinadita a la liebre :D. Saludos a todos, Rjgalindo (discusión) 12:34 30 abr 2008 (UTC)Si, la lista es más larga
Me parece muy bien Rjgalindo que lo comente pero a cada uno para que pueda mejorar. Todos podemos ver fallos en la wikificación de sus artículos (véase la falta de enlaces internos en alguno de sus artículos, las redirecciones...) como usted en los nuestros, pero no me parece normal que muestre una lista así por que sí y sin ser exhaustiva por que parece que a otros usuarios no ha querido ni mirar. Pero bueno yo no puedo esperar que todos los artículos sean perfectos, siempre hay pequeños descuidos en los artículos. Muchos trabajamos y revisamos en varios a la vez y no siempre con la misma calidad pero es que leer estas cosas no animan... vanbasten_23 15:06 30 abr 2008
Me avergüenzo de aquí a Júpiter por haceros sentir mal. Y presento mis manos extendidas a los jueces por meter tropiezo a este fantástico proyecto. La intención es tomar la determinación de mejorar. Aunque tome un poco más de tiempo, la próxima vez prometo ir de puerta en puerta haciendo las observaciones a cada editor. Y esperaré hasta el día después (del último del mes) para hacer las observaciones públicas. De vuelta al trabajo, Rjgalindo (discusión) 15:23 30 abr 2008 (UTC)
¡¡¡¡Las interwikis!!!! No las olviden!! (En Espada Cuádruple faltan!!). Básicamente deben tener categorías, interwikis, un título correcto (Espada cuádruple), enlaces internos, secciones con sus títulos, y las plantillas que hagan falta (Esbozo, por ejemplo).--Racso¿¿¿??? 05:14 1 may 2008 (UTC) Y sí, estoy de acuerdo con Rjgalindo; esas wikificaciones están como pobres (algunas me parece que pasan, pero otras...)
Sea como sea, no se debe poner en la tabla nada que no se haya terminado. El mes que viene revisaremos los artículos y ya daremos toques de atención. Recolocad las plantillas en los que veáis que es preciso, pero a menos que no haya habido nada de trabajo no merece la pena ponernos a mirar con lupa, el resultado del mes no va a cambiar apenas. Procedo a hacer las sumas y estadísticas exactas: la tabla actual está hecha con las sumas de los resúmenes, y algunos tienen pequeños fallos al sumar, que el excel no comete al meterle los datos en una tabla :P Saludos, Eric - Contact 08:35 1 may 2008 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
(C? C!) 01:39 26 mar 2008 (UTC)
21:56 25 mar 2008 (UTC)
22:37 25 mar 2008 (UTC)
Juan (discusión) 23:51 30 mar 2008 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 09:40 1 abr 2008 (UTC)
Dorieo ¡Homerízate! 18:40 19 abr 2008 (UTC)
(C? C!) 23:45 25 abr 2008 (UTC)
