Loading AI tools
 ¿Qué te parece? Por favor, responde en mi página de discusión. Saludos. |
--
Incolam | ¿Hablamos? 01:45 11 ene 2014 (UTC)
Removí la categoría de Kosovo del Norte como "territorio disputado" ya que su existencia no es disputada en la actualidad por ningún gobierno. La República de Kosovo reconoce que los distritos del norte tendrán una autonomía especial (más allá de que aún no la hayan implementado), mientras que Serbia reconoce que la administración está en general a cargo del gobierno en Pristina. Eso es diferente a que Serbia reconozca que dicho territorio es independiente y que no pertenece a Serbia. De hecho, Categoría:Kosovo sigue estando como "territorio disputado". Pero no tiene sentido mantener diferenciado Kosovo del Norte porque hoy Serbia reclama tanto Kosovo del Norte, como Kosovo del Sur, Kosovo del Oeste y Kosovo del Este. --B1mbo 
(¿Alguna duda?) 04:06 18 mar 2014 (UTC)
- Por lo mismo, no tiene sentido. Categoría:Kosovo del Norte es parte de Categoría:Kosovo, que está dentro de Categoría:Territorios disputados. No tiene sentido sobrecategorizar, ya que Serbia reclama todo Kosovo, no Kosovo del Norte en particular, tal como no se le coloca a Categoría:Pristina. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 04:26 18 mar 2014 (UTC)
Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Disting en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
- Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «
<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. - No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, David 
¡Escríbeme! 07:11 21 mar 2014 (UTC)
Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Mercado de St George en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
- Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «
<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, David ¡Escríbeme! 07:39 21 mar 2014 (UTC)
Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Mercado de Swansea en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
- Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «
<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, David ¡Escríbeme! 07:50 21 mar 2014 (UTC)
Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. El artículo Mercado de Cardiff en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
- Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «
<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, David ¡Escríbeme! 07:52 21 mar 2014 (UTC)
Un saludo.--Ricardo121266 (discusión) 06:17 27 mar 2014 (UTC)
¿Y la razón para revertirme es...? Nixón (თ) 17:18 3 abr 2014 (UTC)
- Hoy en día quieren considerar vandalismo cualquier cosa. Supongo que es porque no se conoce su significado, o porque no hay una verdadera base para justificar ciertas acciones.
- Te explico: no me refería a que el diario fuese poco fiable, sino que el contenido de esa nota es «fuente primaria». Maduro puede decir lo que sea, así como yo puedo decir que nací en Alaska. Cuando se disputa la veracidad de un dato en concreto no se puede utilizar una fuente primaria como esta. Para mí, el contenido de esa nota es vano. ¿O es que hay que presentar a Guillermo Cochez en su artículo como un «demente» porque la nota así lo dice? Recuerda que estamos en una enciclopedia. Saludos, Nixón (თ) 17:44 3 abr 2014 (UTC)
- Pero es diferente, él puede decir que es católico sin importar cuál sea su orientación sexual, y, lo más importante, se puede cambiar de religión. De lugar de nacimiento, no. En el caso de Maduro, no estoy diciendo que no haya nacido en Caracas, no toqué absolutamente nada al respecto en el artículo, simplemente retiré la referencia por fuente primaria. ¿Qué hace que lo que diga Maduro sea incomparable con lo que diga yo?, ¿su cargo? Nixón (თ) 18:09 3 abr 2014 (UTC)
- No divaguemos, que no vine a discutir el caso de Capriles. Eso lo podemos tratar aparte, si es que consideras retirar las referencias de su artículo.
- Vuelvo con lo de Maduro: la diferencia que intentas mostrar es tan vana como la referencia misma. ¿Así que no es fuente primaria utilizar palabras de Maduro para intentar afirmar un dato sobre sí mismo del que mucha gente tiene dudas? El que haya salido en el diario más importante del país, del continente, del mundo, no convierte en realidad las palabras de un hombre. Si dices que hay otras miles, pues usa otra; esta no es válida. Saludos, Nixón (თ) 20:49 3 abr 2014 (UTC)
Buenas noches, solicito primero saber los motivos por el cual unilateralmente usted decidió borrar y proscribir la mención del término "República Popular China" en las categorías. Tenga en cuenta que Wikipedia ha mantenido desde hace años la postura del Consenso de 1992 que es el único acuerdo entre las dos entidades que reclaman ser China: la República Popular China y la República de China.
Este tema es muy espinoso y su acción unilateralmente, refleja la postura de la China Continental al adjudicarle sin ninguna razón a la República Popular China con el título de ser la única China, en detrimento de la República de China. Wikipedia ha reflejado el consenso de 1992 para mantener una postura ambivalente sin determinar de manera exclusiva el uso del término China.
Por ello, le solicito su explicación ya que de lo contrario me veré obligado a revertirlo. Hay una discusión extensísima en Discusión:República de China sobre mantener la postura ambivalente pero neutral del consenso de 1992 para respetar el punto de vista neutral sin tomar partido sobre el concepto de "una sola China", patrocinada por ambas naciones. Taichi 〒 23:21 11 abr 2014 (UTC)
- Ten en cuenta que la República de China (Taiwán) es reconocido por una veintena de países, incluyendo varios de habla hispana y para esos países la única China que reconocen es la república nacionalista afincada en Taiwán y no el gobierno de Pekín. Si nos vamos de que China no es reconocida por la ONU, entonces debería borrarse Kosovo o Abjasia u Osetia del Sur, pero no es así, porque Wikipedia ha mantenido una posición ambivalente reseñando desde diferentes ópticas. Si ya rompemos el consenso de 1992 favoreciendo a China continental como la única China, entonces violamos el PVN, por eso mismo ya se ha debatido desde hace años sobre por qué mantener una posición dual de ambas Chinas para no caer en que estamos promocionando a un sólo gobierno. Voy a hacer los cambios de vuelta en las próximas horas. Un saludo. Taichi 〒 03:20 12 abr 2014 (UTC)
Te invito a esta discusión para que des tu opinión.--Shadowxfox 
20:38 23 abr 2014 (UTC)
Hola Warairarepano&Guaicaipuro. Gran parte del trabajo de un wikipedista consiste en eliminar contenido superfluo o sin relevancia enciclopédica. En el historial de cualquier wikipedista encontrarás que se agrega o se elimina texto. ¿Debo ver un reproche en la frase "no es la primera vez que eliminas secciones sin que tenga alguna explicación aparente"? Espero que no. En tu comentario ni saludas ni despides (cosas que aprecio) ni tienes en cuenta el resumen de edición del cambio que creo te trae a mi página de discusión (ver lo que escribo acá). Cordial saludo, Pedro Felipe (discusión) 03:22 30 may 2014 (UTC)
Que sea católico no le impide seguir otros cultos porque Wikipedia no tiene que registrar lo que sea coherente en la teología católica sino las cosas que suceden. ¿Te parece si incluyo diciendo que además de católicos, él y su esposa son seguidores del maestro Sai Baba? En la parte que dice "Familia".--Belandra (discusión) 21:13 31 may 2014 (UTC)
He generado un reporte sobre este anónimo, ciertamente tiene rangos muy amplios, pero geográficamente está en la misma región. Por ahora tocará reportar cualquier recreación de las categorías como vandalismo. Saludos. Taichi 〒 07:45 2 jun 2014 (UTC)
Hola Warairarepano, que hacia tiempo no coincidiamos. El motivo de nombrar el estado en la categoría no es hacer más complejas las categorías, obvio, sino que éstas respondan exactamente a su contenido. Cuando dices que has creado ya muchas categorías estadounidenses y que se entienden, es porque tú ya sabes cuales son los estados de Estados Unidos. En otros países —Categoría:Áreas protegidas de Alemania por estado, Categoría:Organización territorial por provincia de Argentina, Categoría:Geografía de los estados de México...— ya se ha generalizado el uso de la división administrativa con su descripción, aunque todavia permanecen muchas áreas sin organizar: cuánto más antiguas son las categorías, más problemas hay con el nombre ya que hasta la generalización de «WP:BOT/S» era dificil cambiarles sistemáticamente el nombre.
Y ese cambio se ha hecho no para evitar confundir las entidades con las ciudades —recientemente y en EE.UU., Nueva York y estado de Nueva York, Oklaboma y Oklahoma City, Nueva Jersey (estado) y Nueva Jersey City o Washington (estado) y Washington D.C.— sino para que todos, conozcamos o no la estructura administrativa del país, sepamos en que nivel wikipédico estamos. Me honro en haber trabajado mucho y durante años ordenando las categorías y casi nunca he tenido problemas con los criterios utilizados, así que voy a intentar explicartelos en detalle. Sea cual sea la categoría que se quiera ordenar, tres son casi siempre los criterios fundamentales para hacerlo:
- ordenación temática,
- ordenación geográfica, y
- ordenación temporal,
criterios que muchas veces aparecen totalmente interconectados. Por ejemplo, veamos un artículo al azar que aparece en Florida, como el «Tratado de París (1783)»:
- tematicamente, se categoriza conforme a ser un tratado (como tratado de paz, como tratado sobre límites y como un tratado por siglo y país firmante) y también como cuestión política («Guerra de Independencia de Estados Unido»);
- geográficamente, se categoriza según el lugar de la firma («Versalles», categoría geográfica, e «Historia de París», categoría histórico-geográfica) y según el ámbito geográfico al que afecta el tratado («Florida Colonial», «Frontera Canadá-Estados Unidos», categorías temático-geográficas);
- cronologicamente, por la fecha de la firma: según el año («Francia en 1783», categoría cronología-geográfica), según la década («Años 1780 en Estados Unidos», categoría cronología-política) y según el siglo («Tratados de Estados Unidos del siglo XVIII», una categoría temática-geográfica-cronológica).
Es una categorización compleja que intenta dar respuesta a los tres enfoques, que están diferentemente desarrollados en cada ámbito y aspecto analizado y además, en ocasiones muy interconectados.
Vayamos a nuestros artículos sobre deportes, sean equipos, instalaciones, competiciones o deportistas. Habrá que tener en cuenta que deben de aparecer en los siguientes niveles:
- referencia al tipo de deporte de que se trate;
- referencia a la competición;
- referencia al lugar (administrativo) donde desempeñe su actividad, sea país o estado (y condado, parroquia, municipio...);
- referencia a la ciudad (y al distrito, barrio o calle);
- referencia al año de fundación y/o desaparición del equipo y al año de la inauguración/demolición del estadio.
- y en el caso de instalaciones, referencia a la arquitectura, según sea el estadio (cubierto, al aire libre), el estilo arquitectónico y a si aún permanece en pie o ha sido demolido y también a la categoría en que se clasifiquen los edificios similares, sea por ciudad, condado o estado;
Así, tendrás que los equipos de beisbol deben de aparecer no solo en las categorías sobre ese deporte y esa competición, sino también en las del estado y en las de la ciudad, y en las del año y el tipo de arquitectura (que unas veces será por año, por década o por siglo).
Y solamente cuando están claramente explicitadas las categorías eres capaz de saber, sin conocimientos previos del ámbito en que te muevas, en que nivel wikipédico estás. He ordenado categorías de todos los países, y aunque para ti «Deporte en Florida» es diferente de «Deporte en Miami», no todos saben que Miami es una ciudad y Florida un estado, y que corresponden a ámbitos diferentes, y qué todos los artículos deben de encuadrarse en ambos: deben de estar en Florida y también en Miami, salvo que las categorías sean inclusivas (circunstancia que a medida que se desciende en el árbol de categorías cada vez se hace más improbable). Como es obvio, los equipos de la NBA no se categorizan por estado (solamente habría uno o dos por cada estado), pero si se deberían de categorizar como equipo de un estado (y si existe como equipo de una ciudad), para que si se consulta la «Categoría:Deporte de Florida», aparezcan en ella todos los equipos del estado: los de beisbol y los tenis, y también los de hockey, y los de fútbol americano... Estoy recorriendo todas las competiciones deportivas estadounidenses (en realidad las ciudades) y, en la mayoría de los casos, cuando no existen las categorías de deporte por ciudad, los artículos se clasifican solamente según la competición deportiva. Y no hay manera de saber qué equipos deportivos ni qué instalaciones hay en cada estado, ni en que año se construyeron los estadios, ni que estadios hay cada ciudad, etc.
Y por último tenemos los problemas derivados de las categorías semánticas, los de categorizar según los nombres (como verás, los clubes y equipos son un caso parecido a los golfos y bahías que nos ocuparon hace tiempo). En Estados Unidos, atendiendo a cual sea la competición, las categorias de entidades deportivas se nombran como clubes o como equipos, cuando es irrelevante que uno elija club, equipo, asociacion o entidad deportiva para nombrar categorías ya que todos atañen a la msisma clase: solamente si usamos descriptores que expliciten eso no tendremos luego problemas. En la «Categoría:Clubes deportivos de Estados Unidos», hay clubes (baloncesto, atletismo, naúticos) y equipos (béisbol, ciclismo, fútbol, hockey), pero cuando se renombre (cosa que pediré en breve) quedará claro que es una categoría única en la que deben de aparecer todas las organizaciones, entidades, asociaciones y fundaciones relacionadas con el deporte.
Espero que estas líneas te sirvan de aclaración y de no ser así, gustosamente escucharé tu parecer. Un cordial saludo.
- Gracias por tu contestación y extremaré el cuidado, como siempre intento, en respetar lo hecho (si miras mi historial, verás que apenas hay ninguna reversión). Creo que podemos dejarlo tal como está, pidiendo borrar la categoría de las instalaciones deportivas para evitar repeticiones. Siento haberte ocasionado molestias y que hayas tenido que dedicar parte de tu tiempo a esto, pero así queda todo más claro. De nuevo un saludo.
Hola buenas, un placer ponerme en contacto contigo, siendo responder tan tarde, estos días he estado ocupado. Bueno, veo por su comentario que perseguimos lo mismo, la neutralidad sobre el tema de Crimea, tal vez al quitar categorías a le vez en algunas no has notado que quito tanto la de ucrania y de rusia, porque yo al igual que tú me pongo de manera objectiva, es por ellos que cree algunas categorías nuevas del tipo: taltal de Crimea, estoyaquello de Crimea... para así si ser todalmente afines a la total y 100% neutralidad, ya que nadie se puede poner en contra de que categorizemos una ciudad de Crimea como parte de Crimea, en cambio si categorizamos como parte de Ucrania, puede saltar alguien diciendo que ya no es de Ucrania, y lo mismo si ponemos de Rusia, es por ello que pensé en quitarlas y no añadirlas en los nuevos artículos y simplemente añadirlo como una categoría "de Crimea". Además así una por ejemplo en el caso más extremo que no este al tanto del tema de Crimea(que a estas alturas sería dificil..) no se confundirá al ver que una misma ciudad o lo que sea, forme parte de dos categrías de paises diferentes. Espero que me haya explicado bien. Espero leer tu opinion y que podamos colaborar juntos en categorizar correctamente los artículos de Crimea. Además te ofrezco mi ayuda si necesitas traducir algo del ruso o ucraniano :) --RuEsMaxim (discusión) 14:08 10 jun 2014 (UTC)
Hola Waraira..., no te preocupes que en ningún caso eres reiterativo ni mucho menos molesto. Creo que esta categoría puede servirnos para aclarar mejor lo que ya hablamos no hace mucho, y que atañe a una clasificación de apariencia semántica. Confieso que tenía en mente nuestros intercambios sobre temas parecidos, y querría que quedase claro. El problema surge porque nuestra política de categorías recomienda hacer uso de categorías en plural, y por eso, no es fácil distinguir si los montañas son una categoría de montes individuales o son una cadena montañosa. (La categoría de montes de Úbeda: ¿es una cadena o son sus montañas?)
En español, que yo sepa y he leido bastante sobre orónimos, no hay ningun criterio establecido para fijar los nombres de esos accidentes, nombrándose de forma a veces bastante extraña y dependiendo mucho de la época y la región en que se fijaron esos topónimos. Muchos de esos nombres fueron puestos por personas —pioneros, exploradores, colonizadores, invasores— de diferentes procedencias, países, culturas y épocas, con resultados no siempre coherentes. Sabrás que es dificil modificar la toponimía y el caso de las Rocosas en el momento que fueron españolas proporciona curiosisimos ejemplos del uso de español e inglés entremezclados, verdaderos tautopónimos como esa Sierra de la Sangre Mountains.
Dos son los casos generales que enfrentaron los ponedores de nombres, según se nombrasen cadenas de montañas o elementos individuales.
- en cadenas montañosas, en español se usaron como descriptores geográficos los términos de cordillera, macizo, montañas, picos, montes, colinas, lomas, sierra, serranía, colladas y collados y cordal, más o menos con un cierto criterio de gradación según su prominencia, pero con gran variación local. (Date cuenta que se alternan por igual los términos en singular y en plural —picos, montañas, montes y colinas, supuestamente como agrupación de picos, montañas y montes—).
- en elementos individuales, se usa pico, montaña, cima, colina, monte, peña o risco, sin que tampoco este claro que los más suaves sean los montes y montañas y que los abruptos sean simpre los picos y peñas. Además de los locales nevados sudamericanos, vuestros tepuys o los mallos aragoneses, y las singulares pirámides, mesas, troncos)
Y sin embargo, varias de las principales cordilleras de España —montes Pirineos, Sierra Nevada y Picos de Europa— no se nombran como tales; no hay forma de saber por el descriptor si un pico requiere útiles de escalada o se puede ascender en coche; si una montaña es más alta y/o más extensa que un monte o si una sierra es grande o pequeña o si es más larga o más corta que un cordal. Y ahora vayamos a los EE.UU. e intentemos comprender la distinción en inglés y en origen entre range, mountain(s), hill(s), mount(s), peak(s), summit y luego en sus traducciones y tendremos un buen lío. Los descriptores ya casi siempre se traducen literalmente, pero en las montañas de Colorado se han traducido como cordilleras, como montañas y, algunas veces, como ¡sierras!.
Parece evidente que nuestra categorización simplemente debería de distinguir entre ambas clases, conjuntos y elementos individuales, y nunca clasificar según el simple descriptor (salvo los casos obvios y que nadie cuestiona), ya que sino tendriamos un verdadero galimatías de categorías. Por eso yo optaría por dos únicas etiquetas: «cadena montañosa» —por su carácter omnicomprensivo, que incluye todo, de cordilleras a sierras— y por... ¿Pero qué término es inequivocamente una prominencia individual?. Yo no lo conozco, asi que recurrí a esa expresión plural que deja claro que ahí están todos —que tu señalas como defecto: «no es necesario un titulo tan largo y que incluya todas las posibles denominaciones de una misma palabra»—, y que evitará la ambiguedad de los plurales. (La diferencia con esas categorías que mencionas —Categoría:Montañas de la cordillera del Himalaya— es que en ellas se hace uso de dos términos orográficos por lo que no existe equivoco.)
Es cierto que el título es largo y antipático, pero piensa que que casi nunca escribimos ya los nombres de las categorías y no necesitamos memorizarlo, ya que casi todos tenemos activada la utilidad de HotCat con sus categorías predictivas. Y acuérdate que reclasificar siempre es más fácil que categorizar descordinadamente. Mencionas la «Categoría:Montañas por cadena montañosa», que yo cree hoy precisamente para saber cómo estabamos ordenando nuestras montañas, y es obvio que necesitamos armonizar: en la categoría hacemos unas veces referencia a las montañas según sea el tipo de cadena —cordillera o macizo— y otras lo eludimos (Alpes y Pirineos).
En cualquier caso, lo importante es tener buenas categorías, ya que si el nombre fuese problemático ahora podemos fácilmente cambiarlo con el auxilio nuestros compañeros en WP:BOT/S (Solicitudes). Piensalo un poco y me cuentas. Aquí ya es tarde, asi que un cordial saludo y seguimos charlando.--Urdangaray (discusión) 22:20 23 jun 2014 (UTC)
Hola Warai, tienes absolutamente toda la razón, fue mi error al revertir en masa la IP, la misma estaba tomando datos del CNE. De todas formas, tomate un minuto y dime si no es mejor llevar la reversión a la edición hecha por ti el 24 de mayo. Gracias por haberme corregido. Un abrazo Edmenb 23:55 2 jul 2014 (UTC)
Hola Warairarepano&Guaicaipuro. Vengo para celebrar tu trabajo creando artículos. Creo que de veras estás haciendo excelentes aportes. Muchos saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:51 9 jul 2014 (UTC)
Hola: Te hago un pedido, en la medida de tu tiempo y posibilidades, porque sé que trabajas este tipo de artículos. Verás que el texto en gran parte es copyvio, o por lo menos tiene una redacción inapropiada. ¿Podrías darle un vistazo, por favor? Muchas gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:25 10 jul 2014 (UTC)
- Muchas gracias por tu tiempo. Sabía bien que te gustan los artículos geográficos y que has trabajado varios sobre islas, reservas naturales, etc. Tarde o temprano iba a corregir este artículo, pero si te molesté fue porque de repente tardaba más de la cuenta ya que tengo varios pendientes. Gracias de nuevo. Abrazo. --Fixertool (discusión) 21:59 10 jul 2014 (UTC)
Justo hace unos días estaba actualizando categorías y me lamenté de cuántos nos faltaban. Parece que casi lo solucionas tú solo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 16 jul 2014 (UTC)
La sección de Criticas del articulo sobre el presidente de Venezuela es absurda he abierto la discusión y creo que es una sección que debe ser borrado creo que he dado suficientos argumentos pero te invito a participar Un saludo. --Danile120 (discusión) 17:23 17 jul 2014 (UTC)
Yo pienso que sería mejor crear una sección sobre lo que ha hecho el gobierno e incluir en esa sección las protestas y las acusasiones de la oposición ademas de las dificultades que enfrenta y poner ahí lo que tu planteas lo de neutralizar. --Danile120 (discusión) 21:48 17 jul 2014 (UTC)
Hola. El territorio de Crimea está administrado por Rusia, por lo que los artículos deben llevar esa categoría. La duplicidad de categorización no mejora la neutralidad. En todos los artículos sobre Crimea el punto de vista ucraniano está representado con una nota correspondiente. Un saludo. 
Wadim Алё, Вадим слушает! 16:47 13 ago 2014 (UTC)
- Existe el reclamo, pero no el vínculo (para ir a Crimea hace falta un visado ruso por ej.). Yo creo que es mucho menos confuso dejar una nota en el artículo y/o categoría, que dejar dos categorías.
Wadim Алё, Вадим слушает! 16:57 13 ago 2014 (UTC)
- Exacto, para esto se añade la nota, pero no significa que se deban duplicar las categorías. Wadim Алё, Вадим слушает! 17:09 13 ago 2014 (UTC)
- Exacto, para esto se añade la nota, pero no significa que se deban duplicar las categorías.
- Categoría:Gibraltar por ej. no... Las notas se pueden dejar en las categorías también, no hay nada que lo impida. La cuestión es que la representación fiel de la realidad no debería menospreciarse en favor de la supuesta mayor neutralidad. Wadim Алё, Вадим слушает! 17:25 13 ago 2014 (UTC)
- Categoría:Gibraltar por ej. no... Las notas se pueden dejar en las categorías también, no hay nada que lo impida. La cuestión es que la representación fiel de la realidad no debería menospreciarse en favor de la supuesta mayor neutralidad.
¡Hoooola! Es obvio, por esos estaban todos fuera del orden lexicográfico, como se está haciendo con generalidad en mil categorías administrativas (territorios independientes, ciudades autónomas, dependencias...), y como advierte claramente la nota de aviso de la propia categoria. {{CatUSAEst}} Porque lo ilógico es dejarlas donde están, entre categorías temáticas exclusivamente sobre tipos de edificios: acuarios, acueductos, auditorios y salas de conciertos, bibliotecas.. En fin, tú veras... déjalo. Un saludo. --Urdangaray (discusión) 20:55 15 ago 2014 (UTC)
Hola, vengo a avisarte que he solicitado referencias para el artículo Museo folclórico de Belén que tú creaste, ya que una era un enlace a una búsqueda de google, no aceptable (lo ideal es enlazar a la página de destino, no al propio enlace de búsqueda) y además daba error; y el otro enlace que estaba en el artículo también está roto. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:02 22 ago 2014 (UTC)
Participa en la revalidación de la bibliotecaria sin escrúpulos Cookie Gracias.
Hola, la autorización para el uso de material escrito y gráfico proveniente de la página turística VenezuelaTuya ya no es valida, he tenido que borrar dos artículos en los que trabajaste utilizando esa fuente ya que eran copias al calco. Si necesitas más información al respecto, he compilado una lista de los artículos con posibles violaciones de derechos de autor aquí. Saludos --Oscar (discusión) 15:35 10 dic 2014 (UTC)
- Ya se ha hablado con ellos, no solo a título personal, sino en nombre de Wikimedia Venezuela desde octubre de 2013, y no están en capacidad de comprender lo que significa liberar contenido bajo una licencia libre, sobre todo siguiendo los parámetros establecidos por WP:OTRS, que es el nuevo proceso que tienen que seguir. Yo mismo solicite la primera autorización en primera instancia y ahora soy consciente del error. Disculpa que haya borrado esos artículos, pero son las últimas creaciones (2014), te recomendaría que vieras la lista por si utilizaste la autorización en otros artículos en los que hayas trabajado. Saludos --Oscar (discusión) 19:09 10 dic 2014 (UTC)
Hola: Por favor, dale un vistazo a esta categoría. Muchas gracias y buen trabajo. Saludos. --Fixertool (discusión) 08:38 28 dic 2014 (UTC)
- Disculpa que te responda en una página archivada. Nunca me hizo mucha gracia y ahora lo estoy haciendo yo. Te agradezco tu intervención. No quise proceder yo pues había visto tu trabajo en este tipo de categorías. Nadie mejor que tú para saber qué hacer. Saludos. Fixertool (discusión) 21:30 29 dic 2014 (UTC)
Hola y felices fiestas! (qué aún no terminan...) Espero que tengas un próspero año nuevo! Ya que eres un genio con las categorías, quería pedirte (si no es molestia) si puedes revisar la Categoría:Puerto Argentino/Stanley que tiene más de 40 artículos... Desde ya gracias y saludos! --
Gastón Cuello (discusión) 23:18 29 dic 2014 (UTC)
Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. Se ha revisado la página «Academia Mariana» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Tarawa 
( jo ta ke irabazi arte) 14:38 31 dic 2014 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
