Loading AI tools
 |
Aviso a navegantes: Esto es un archivo de discusión, y sus contenidos no deben editarse. Si dejas un mensaje aquí, lo más probable es que nunca sea consciente de su llegada. Si quieres dejarme un mensaje puedes hacerlo presionando aquí, y trataré de responder en breve. |  |
 |
¡Hola, Taichi! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
|
Hola Taichi, en primer lugar pido mil disculpas por el error cometido, no volverá a ocurrir, y aprovecho a pedirte que hagas la fusión de historiales entre Millie Bobby Brown y Usuario:Bruno Rene Vargas/Millie para entonces poder ser justos con todos ya que yo aporte la mayor parte de la nueva información. Desde ya muchas gracias. Un abrazo. Bruno Vargas Discusión 12:19 3 mar 2017 (UTC)
Saludos Taichi, He estado fuera desde el 2014, por múltiple razones, y creo que nunca respondí a tu comentario sobre el artículo Simucuba. Así pues, primero darte las gracias. Segundo ya no recuerdo el texto de dicho artículo y no veo la forma de volver a consultarlo, si es que aún existe. Así que por lo tanto es posible, como comentas, que tuviese pinta de promoción o algo por el estilo… Ahora bien, la verdad es que Simucuba es, desde el 2006, una dependencia adjunta a la Federación de Aviación Deportiva de Cuba, que a su vez pertenece al club de aviación del mismo país, una ONG. Simucuba es la parte encargada del desarrollo de los simuladores de vuelo dentro de dicha organización, con proyectos de crecimiento hacia el área de entrenamiento de pilotos deportivos reales. A mi parecer, existen argumentos suficientes para incorporar a la organización en la Wiki, tal como las decenas de aeroclubs que actualmente están referenciados. El punto en contra es que el mencionado cub de aviación, al parecer, no tiene artículo pero eso tiene solución… Bueno, sin más quedo a la espera de usted. Gracias nuevamente AXE (discusión) 17:28 3 mar 2017 (UTC)
Estimado Taichi,
Sobre el artículo Moneda revolucionaria, he agregado las referencias que respaldan la información contenida en él. Espero que con esta información verificable puedas ayudarme a retirar la plantilla de posible fuente primaria, muchas gracias. Saludos cordiales, --Christian Cariño (discusión) 21:57 3 mar 2017 (UTC)
Como ya le he dicho a Roy, este es un tema complejo que significó expulsiones y retiradas... Quiero creer que ahora son tiempos mejores. Lo creas o no, siempre he apreciedo tu consistencia y valentía a la hora de tomar decisiones. También es cierto que hubiese preferido un poco de apoyo en mi caso personal, pero... Tú has sido valiente y sabes que mucho de lo que pasaba hace años no era coherente. Como le he dicho a Roy, el 95% de los casos de discos, ya que nunca se ha discutido con nombres de artistas... ¿Quién iba a discutir que Led Zeppelin fuese en mayúscula la segunda palabra? Nadie... Sin embargo, Moraleh, Escarlati y Jorgebarrios (lo tengo grabado en la memoria) siempre han querido que la ortotipografía a la hora de nombrar un disco fuese castellanizada... Pues yo no. --Billyrobshaw (discusión) 22:33 3 mar 2017 (UTC)
- Le he puesto PD a Roy. No quería que estuvieses fuera, ya que te mento... --Billyrobshaw (discusión) 22:46 3 mar 2017 (UTC)
- El problema es que el acuerdo solo es sabido por los viejunos... ¿Y los que llegan nuevos? Esto no ocurre en ninuna wiki del mundo; el hecho de que haya dos ortotipografías en títulos de álbumes y canciones por la cabezonería de tres personas es de traca. Pero bueno... Ya sé que este tema trajo cola, pero no hace más que reforzar mi idea de que la wiki-en-español es very different, debido a que discutimos más que actuamos. Veo CADS que duran más de seis meses y yo ya he decidido no presentar ninguna, porque ya me pasó con Rumours, que cuando salió a CAD yo ya ni estaba... Hay muchas cosas que mejorar. De todas maneras, venía a decirte que no quería un jalón de orejas, pero al menos que él supiese que habías resuelto a mi favor, ya que hizo mal... Un saludo... --Billyrobshaw (discusión) 05:35 4 mar 2017 (UTC)
- Hola, Taichi. Sobre tu resolución que derivó en este traslado, tal como ya esbocé aquí, quería manifestarte que en lo esencial estoy de acuerdo con lo que pidió Billyrobshaw y con cómo procediste (de hecho, al trasladar yo el artículo originalmente dije que lo hacía como una excepción). Sin embargo, a propósito de tu resumen de edición quería comentarte que el consenso ya está, hace unos ocho o nueve años, y consiste en que en títulos extranjeros se permite a los wikipedistas seguir o la ortotipografía española (Never let me down) o la inglesa (Never Let Me Down), y en que no deben hacerse traslados «corrigiendo» en un sentido ni en otro.
- Sobre lo que menciona más arriba Billyrobshaw, quisiera hacerte dos aclaraciones: nadie propone escribir los nombres de bandas con la segunda palabra en minúsculas porque estos son nombres propios, tal como lo son, por ejemplo, los nombres de países; los títulos no son nombres propios, sino que expresiones denominativas. Y en segundo lugar, el consenso del que hablamos está lejos de estar fundado en lo que tres usuarios opináramos, ya que —además de los argumentos que ya existían alrededor de 2008— la propia Ortografía de la lengua española (2010) establece que ambas formas son admisibles (aun cuando todos los ejemplos que da usan la forma española), y esta es una obra normativa elaborada no por tres wikipedistas, sino por las —en ese entonces— veintidós Academias de la Lengua. ¡Saludos! -- Jorge
(disc.) 06:29 5 mar 2017 (UTC)
- Sobre lo que menciona más arriba Billyrobshaw, quisiera hacerte dos aclaraciones: nadie propone escribir los nombres de bandas con la segunda palabra en minúsculas porque estos son nombres propios, tal como lo son, por ejemplo, los nombres de países; los títulos no son nombres propios, sino que expresiones denominativas. Y en segundo lugar, el consenso del que hablamos está lejos de estar fundado en lo que tres usuarios opináramos, ya que —además de los argumentos que ya existían alrededor de 2008— la propia Ortografía de la lengua española (2010) establece que ambas formas son admisibles (aun cuando todos los ejemplos que da usan la forma española), y esta es una obra normativa elaborada no por tres wikipedistas, sino por las —en ese entonces— veintidós Academias de la Lengua. ¡Saludos! -- Jorge
┌─────────────────────────────┘
Prefiero que discutan esto en el espacio respectivo, de ser posible al alcance de más usuarios, y no en mi página de discusión. Gracias. Taichi 〒 07:45 5 mar 2017 (UTC)
Quisiera veas esto. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 23:41 3 mar 2017 (UTC)
Te pregunto a ti como el como el que abrió la consulta de borrado en 2014 y también a Tarawa1943 como el último en borrarlo en 2016.
Cuando vi el artículo puse la plantilla de borrado rápido G9, pero al ver que lo escribió Rastrojo lo cambié por una plantilla "sin relevancia aparente". Tras preguntar a Rastrojo, me que respondió que abriese si era necesario una nueva consulta de borrado.
A ver que se podría que hacer...
- borrarlo directamente otra vez
- dejarlo tal como está con la plantilla SRA
- abrir una consulta nueva
- o simplemente dejarlo sin mas
Ni lo sabía. Abriré un hilo en el TAB. Un abrazo Rastrojo 
Quémame 08:57 6 mar 2017 (UTC)
Buenas tardes Taichi. He visto que has borrado Anexo:Deportistas de Cantabria en los Juegos Olímpicos. He mirado la normativa para borrarlo y dice que tiene que haber consenso en la consulta, y lo que veo son 5 a favor y 3 en contra, ¿quién ha tomado la decisión de que se borre? Gracias y un saludo. vanbasten_23 (discusión) 14:49 6 mar 2017 (UTC)
- ¿Y ha quedado claro que debe borrarse? A mi la mitad de los razonamientos para el borrado me han parecido poco claros, he contestado a todos ellos y ni siquiera lo han rebatido, por lo que entendía que no estaban muy seguros de sus argumentos. Y se borra porque no Cantabria no es un país, ¿qué argumento es ese? Es obvio que no lo es. vanbasten_23 (discusión) 16:21 6 mar 2017 (UTC)
- Pero, ¿por qué me contestas así? llevamos mucho tiempo en el proyecto y hemos estado en contacto varias veces, ¿que te ha parecido tan mal? Solo te intentaba explicar mi parecer... no sé a que viene esa contestación, ni por qué te lo has tomado como algo personal hacia tí cuando te estaba hablando de lo comentado en la consulta de borrado... vanbasten_23 (discusión) 17:54 6 mar 2017 (UTC)
- El problema siempre es el medio escrito, que no facilita la comunicación en estos temas, porque puede entenderse como un reproche o ataque :( No era mi intención, ya lo siento si lo pareció, era todo lo contrario, te escribía más bien como consuelo por la decisión. Yo entiendo (que no sé si es así o no) que has recogido las opiniones de la consulta de borrado y has puesto ese resumen para cerrarlo, por lo que me refería al argumento utilizado por la mayoría en esa conversación, que es el resumen que pusiste. No pensé que era tu opinión, sino que habías hecho tu trabajo. Como tu cerraste la consulta y he tenido contacto contigo pues te pedía que me explicaras el funcionamiento de cierre, que no lo conocía. El resto ya fue una explicación mía de lo que se habló, sin buscar tu contestación sobre la temática porque entendía que tu no habías participado en ella. No quería involucrarte, ya lo siento si sonó así, pero a veces me da rabia cuando pensamos demasiado en borrar sin atender a lo que quizá quieran ver los usuarios. Un saludo y buen día. vanbasten_23 (discusión) 09:48 7 mar 2017 (UTC)
- Pero, ¿por qué me contestas así? llevamos mucho tiempo en el proyecto y hemos estado en contacto varias veces, ¿que te ha parecido tan mal? Solo te intentaba explicar mi parecer... no sé a que viene esa contestación, ni por qué te lo has tomado como algo personal hacia tí cuando te estaba hablando de lo comentado en la consulta de borrado... vanbasten_23 (discusión) 17:54 6 mar 2017 (UTC)
Una consulta Taichi. Según tengo entendido el spoiler no existe en Wikipedia, por lo que no es un argumento valido para llevar a cabo eliminación de contenidos o al menos esto es lo que me señalaron tiempo atrás algunos bibliotecarios y a lo que me he apegado a la hora de editar y aportar ya que incluso he visto que se ha discutido sobre el tema. Lo pregunto porque actualmente en el articulo Star vs. the Forces of Evil tenemos un desacuerdo con el usuario Bankster1, quien elimina algunas partes de algunas secciones alegando que el spoiler si se considera en Wiki, como estamos al borde de la guerra de ediciones agradecería me ayudaras a aclarar esto para saber si debo recurrir a una denuncia o no. Desde ya gracias. -- Oniichan (discusión) 17:51 6 mar 2017 (UTC)
@Taichi:, no entiendo por qué el diccionario lo señala como vulgaridad: es cierto que no es una palabra culta, pero en España -no sé si eres español, si es así, disculpa- es una expresión popular, no vulgar; al menos, no es ofensiva. Las definiciones son correctas: "simpleza" o "sandez"; y se suele usar, tal como yo la escribí, para increpar a alguien cuando se está preocupando o esforzando por algo, más de lo que por su valor o importancia merecería. Cock Sparrow (discusión) 07:29 8 mar 2017 (UTC)
- Lo corrijo. Lo había escrito erróneamente en la página de Xana y al trasladarlo aquí no he reparado en eso. Cock Sparrow (discusión) 07:44 8 mar 2017 (UTC)
Le acabo de mandar un mensaje al usuario ladysmen para tratar de negociar espero que podamos llegar a un acuerdo--Ferrollins (discusión) 09:51 8 mar 2017 (UTC)
Hola. Por favor, ¿me puedes decir cómo puedo archivar la tabla que aparece al comienzo de mi página de discusión? Me resulta molesto verlo ahí. Ayer archivé mis mensajes antiguos, pero la tabla no se archivó. Te agradecería mucho tu ayuda. Gracias de antemano. Edizioak (discusión) 18:23 10 mar 2017 (UTC)
Hola. ¿Existe alguna forma o página en Wikipedia donde los usuarios podamos ver una lista de los artículos que hemos creado en esta web? Gracias de antemano. Edizioak (discusión) 20:59 11 mar 2017 (UTC)
Buenas jefe, ¿y esto?, mi edición fue al margen del debate generado en torno a la denuncia en el TAB. Saludos. --El Ayudante-Discusión 19:15 14 mar 2017 (UTC)
Pido protección inmediata para el artículo Partido Nacional de Honduras. Solo para bibliotecarios. -Hondureñodecorazon
Hola, Taichi. Quisiera preguntarte qué significa esto que has escrito en la discusión sobre la etiqueta en el artículo «Lavadora de textos», en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, porque no lo entiendo:
Procedo a cerrar, a efectos de archivo. --Taichi 〒 18:47 14 mar 2017 (UTC)
Gracias por tu ayuda. --Pelambreras (discusión) 21:59 15 mar 2017 (UTC)Pelambreras
Hola, Taichi. Acabo de leer tu comentario en el tablón de anuncios. Muchas gracias por la aclaración. Creo que hay un error de interpretación: yo he dicho que he hecho unas modificaciones, por lo que espero que alguien las vea y tome una decisión. Y aparte de eso, añado que, si Wikipedia considera que la página debe ser borrada (una vez revisadas mis modificaciones), que lo haga. Pero sí desearía que previamente se vieran esos cambios. Gracias por tu atención. --Pelambreras (discusión) 08:02 16 mar 2017 (UTC)Pelambreras
Hola, Taichi. Desde hace algunas semanas, varios usuarios (la mayoría anónimos, aunque también algunos pocos registrados) cambian cosas de la página Sé quién eres, una serie de Telecinco actualmente en emisión, poniendo datos sin referencias y añadiendo información dando por confirmado lo que ellos piensan (poner que algunos personajes están muertos aunque todavía en la serie no se ha confirmado, entre otras cosas).
Esto genera bastante confusión tanto dentro como fuera de Wikipedia. De hecho, algunos foros confían firmemente en Wikipedia y se creen las informaciones falsas que proporcionan algunos usuarios, tal y como puedes ver en algunos mensajes de este foro. Todos estos acontecimientos dejan en muy mal lugar a esta página, ya que los usuarios se están dando cuenta de que la página Sé quién eres, y en consecuencia Wikipedia, da información falsa.
He avisado y advertido muchas veces tanto en la página de discusión como en los cambios revertidos lo que está permitido en Wikipedia y lo que no, pero parece que no hacen caso. Por lo tanto, te vengo a pedir que protejas la página para que todos los usuarios no la puedan editar, antes de que esto vaya a más. Muchas gracias de antemano. Edizioak (discusión) 19:51 20 mar 2017 (UTC)
Pero ante todo presume buena fé, a veces mi error fatal es entrar aqui, si te pones al tanto de mis intereses y mis ediciones podes ver la trazon de las mismas, hasta lo comenté en el café, si anduve dejando pistas por todos lados bien seria que mis intenciones no eran tan nefastas como deje bien explicado en mis resuménes y como tal vez puedas apreciar en los hechos, si hubo un mejor camino para llegar hasta ahi hacemelo saber pues no sera la primera vez (aunque ahora se encuentra un poco mas facil la herramienta de traducir -ejem- ), de haber una politica de "ponte en mi lugar" deberias hacerlo y pensar cuanto pasó desde que entré al café hasta que por fin logré mi escueta traducción.
P.D: Todos los camino conducen a Wikipedia. --Neurorebel (discusión) 06:56 21 mar 2017 (UTC)
- Por fuerza me vienen enseñadas...
- ¿Borré un historial? no estoy seguro si tanto mal hizo mi proceder, si es algo parecido a lo que entendí no tengo modo de disculparme mas que
escuzarmeescusarme en mi brutez y por mas que por ilustre me hallen, la verdadera razón que no quedó bien explicada por una equivocación mia fue que quise trasladar los enlaces a otros idiomas o cual fuere el nombrecompletocorrecto y puse referencias. - Ya te habras vos dado cuenta del enrollo que hice, el problema es que no hay forma no burócratica de hacerlo.
Por si no te diste cuenta lo que hice fue traducir un articulo del ingles [Letras (Alimento)] que ya se encontraba traducido y oposiblemernte posiblemente debido a la deficiencia del otro articulo no me di por enterado, ahora no estoy seguro de que hacer. No hay objeto para corregir el estilo del titúlo aunque considero que mi traducción está mejor si me permitis que lo haya tratado de bajar a tierra sin excesiva fundamentación.
--Neurorebel (discusión) 07:22 21 mar 2017 (UTC)
- Men entere tarde de la plantilla traducir sino hubiese hecgho lo que dijiste, ahora ya lo sé. Voy a hacer unas correcciones minimas, prometo no hacer más atrocidades.
Ahora descansá que sino la falta de sueño lo pone a uno gruñon. --Neurorebel (discusión) 07:35 21 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias por el aviso. Habíamos puesto lo de "en construcción" porque se dio a los alumnos hasta dos semanas para completarlo. Te agradecería que comprobaras, dentro del mismo editatón, las otras páginas también que hemos editado, que creo que han mejorado mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jjmerelo (disc. • contribs • bloq).
Por favor, cambia entonces el aviso actual a un aviso de formato incorrecto y elimina el aviso de borrado. Ya veo que hay un problema con las referencias, del que nos iremos encargando. --Jjmerelo (discusión) 19:25 21 mar 2017 (UTC)
- Te agradecemos tu celo en mejorar la wikipedia, aún a costa de echar por tierra el esfuerzo de la Oficina de Software Libre de la Universidad de Granada y la Dirección Bienes Culturales, que hicieron un esfuerzo en visibilizar a las mujeres creadoras y por supuesto introducir la wikipedia a nuevos usuarios en el Wikipedia:Encuentros/Mujeres_y_UGR_2017 con ocasión del día de la mujer trabajadora. Las ediciones fueron realizadas en su mayoría por alumnos con la mejor intención, como es natural. Si se borra su trabajo, se echa por tierra todo este esfuerzo, aparte de que no ayuda en nada a nuestro entusiasmo por organizar nuevos editatones de este estilo. Entiendo que la labor de un bibliotecario no es sólo poner notas de borrado, sino que también pueden editar o, si su tiempo no le permite hacerlo, sugerir mejoras concretas en vez de amenazar con borrar una página primero por una razón (falta de relevancia enclopédica) y luego por otra (formato). He mejorado en lo posible en el segundo aspecto la página. Echaré un vistazo al resto de las páginas. Pero vamos a asumir buena fe por parte de todo el mundo y hacer lo posible por ayudar a la visibilidad de las mujeres en la Wikipedia y a atraer a nuevos usuarios a la misma. --Jjmerelo (discusión) 19:44 21 mar 2017 (UTC)
Esta página tenía un aviso de falta de referencias, que se solucionó añadiendo más referencias. ¿En qué te basas para decir que es contenido autopromocional? Ni es autopromocional ni, para el caso, es promocional. Es una página que explica la trayectoria de una profesora y artista cuya relevancia es evidente por el número de premios recibidos. --Jjmerelo (discusión) 13:44 22 mar 2017 (UTC)
Evidentemente es más fácil destruir que construir. Unos tratamos de elevar la visibilidad de las mujeres en áreas como ciencias de la computación, y basta un "sin relevancia aparente" para que se vuelva a invisibilizar a la mujer y a su trabajo dentro de áreas tradicionalmente masculinas. Te invito a que investigues cuantas catedráticas de Ciencia de la Computación hay. A que investigues cuantas mujeres dirigen grupos de investigación en TIC en España o, para el caso, fuera de ella. A que investigues cuantas mujeres están entre el top 100 de citas en una universidad como la UGR que está en los ránkings mundiales de ese área precisamente. Si después de todo eso sigues pensando que no hay relevancia para la Wikipedia, mantén el aviso de borrado. Si no, te ruego que lo elimines. Al inicio de la página he añadido las razones por las que debe estar en WP, he añadido referencias y también un video de una lección inaugural donde habla, precisamente, de las dificultades en el área. --Jjmerelo (discusión) 19:05 22 mar 2017 (UTC)
En mis mensajes no hago más que seguir el protocolo de eliminación de aviso de borrado
- Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.
Si consideras que solicitarte, siguiendo la forma habitual escrita en el aviso de borrado, la eliminación del aviso de borrado son "intentos de presión", no sé como quieres que se haga. En cada uno de los casos se ha hecho la solicitud de eliminación del aviso una vez hechas una serie de ediciones para mejorar la página. --Jjmerelo (discusión) 07:12 23 mar 2017 (UTC)
Hola, he realizado de nuevo el articulo Teja escamada, (Longitud de la página (en bytes) 1665) que señalaste como no enciclopédico, sin señalar claramente que criterios deberían de adicionarse, para alcanzar el grado de enciclopédico. Si fue por corto, aquí hay una muestra más corta, Eduardo García Guerra y Teja romana (Longitud de la página (en bytes) 1205). De todas formas te comento que fue bastante utilizado en construcción en tiempos de los Reino nazarí de Granada y Zirí.--Cetme57 (discusión) 10:31 23 mar 2017 (UTC)
Estimado:
Recurro a tí para comentarte algo que no sé bien cómo resolver. Un usuario ha "perpetuado" (digámoslo de alguna manera) ciertos insultos a través de dos resúmenes de edición en un artículo. En primera instancia introdujo los insultos en el cuerpo del artículo, pero luego los borró incluyéndolos en el resumen de edición, por lo que supongo que sabía que de allí no iban a poder ser borrados. La consulta es la siguiente: ¿Cómo se debe proceder para que esos insultos sean removidos y evitar que el agresor cumpla con su cometido? Los resúmenes de edición de los que hablo son los siguientes: Saludos, y gracias. --Corso9001 (discusión) 16:10 23 mar 2017 (UTC)
- La IP desde la que se hicieron las ediciones fue 167.58.201.10, pero resultaría poco efectivo un bloqueo de la misma, puesto que es una IP de Uruguay y aquí cada 12 horas se asigna una nueva IP, y en realidad se estaría bloqueando no al agresor sino a quien le toque en suerte esa IP, y cada 12 horas sería una persona nueva. Gracias. --Corso9001 (discusión) 17:23 23 mar 2017 (UTC)
Lo he preguntado varias veces mediante la plantilla de desbloqueo, pero no obtengo respuesta. Como fuiste tú la persona que me bloqueó, te pregunto aquí a ti por el motivo de mi bloqueo el día 13 de marzo. --Lorduck (discusión) 01:10 24 mar 2017 (UTC)
Taichi, he visto que usted ha borrado mi página y me gustaría saber los motivos, actualmente estoy cursando un máster y el profesor nos mandó una actividad en grupo y era la creación de un libro en Wikipedia para que fuéramos trabajnado con este recurso tan valioso, nos sindicó que para poder hacer un libro debíamos darnos de alta y realizar 50 ediciones en páginas (las ediciones que he realizado eran quitar un acoma, grabar y poner otra como y grabar otra vez. En ningún momento he tenido la intención de arruinar el trabajo de muchas personas) y que hayan pasado 5 días aproximadamente desde que se hizo el alta en la cuenta de usuario. Le rogaría que me restableciera la página. Una cuestión más, cómo se sabe si soy usuario autoconfirmado y tengo derecho a editar páginas. Muchas gracias
Hola, en relación a exponer una mera lista de nombres de calles en un artículo, tal y como ocurre en Frías, lo comenté en el Café y como puedes ver la opinión mayoritaria de los que escribieron es eliminar ese tipo de secciones. ¿Cuál es el siguiente paso?. Rodelar (hablemos) 14:28 24 mar 2017 (UTC)
Hola: durante julio de 2010 borraste el artículo titulado Janitzio Villamar. Me gustaría saber el motivo. Gracias--Janitzio Villamar (discusión) 21:32 25 mar 2017 (UTC)
Hola Taichi. Te molesto porque ya has intervenido respecto de esta página al resolver la consulta de borrado. El mismo usuario Mans que había pedido el borrado inserta ahora las plantillas de "no neutral", "fuente primaria" y "copyvio" ocultando la mayor parte de la información justo cuando el tema apareció en los medios al elevarse la causa a juicio. Te pido que, si es posible, analices las planillas y las retires ya que es imposible consensuar al respecto. Disculpa la molestia y recibe mi saludo.Héctor Guido Calvo (discusión) 15:54 26 mar 2017 (UTC))
Buenas, Taichi, te consulto porque he visto tu edición en el artículo que te comentó arriba Héctor Guido Calvo, y me gustaría saber si eso significa que has de mediar en el conflicto o ha sido sólo una edición esporádica.
Perdón por pasar por acá, pero quería tener claro el panorama. Saludos.--Mans I need no introduction... 23:02 26 mar 2017 (UTC)
- Taichi, gracias por tu pronta respuesta. Espero que no hayas malinterpretado mi consulta, de ninguna manera me pareció errada tu edición, ni me pareció que no correspondiera, pero visto y considerando como viene la discusión y las acusaciones de "ser imposible el consenso" tan sólo quise saber si había un mediador de por medio o no.
- Te cuento que mi idea no es llegar a que la plantilla se clave 30 días allí (que es algo que no me gusta en absoluto), si se pueden buscar otras referencias y agregar sobre el tema (como lo estoy intentando hacer). De cualquier manera, gracias por la edición (se ve mucho mejor sin esa cantidad de plantillas). :Saludos cordiales.--Mans I need no introduction... 08:18 27 mar 2017 (UTC)
Mira esto. Están llenando de basura los historiales. Voy a revisar esos historiales a ver que más encuentro. Como sea, muy de acuerdo en que este tipo de proyectos educativos no los podemos dejar pasar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:27 28 mar 2017 (UTC).
- Taichí y Jmvk, lo que está haciendo esta usuaria es una burla, además de un vandalismo en toda regla, y como bien dicen ensucia los historiales. ¿Para qué? ¿Para saltarse el trabajo que implica ser autoconfirmado? Este tipo de usuarios deberían ser bloqueados, así el resto entenderá que esto no es un juego.--Rosymonterrey (discusión) 16:56 28 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey: Lo que sucede es que ni siquiera hay un punto centralizado dentro de Wikipedia que pueda permitirnos hacer el feedback, por ejemplo Ezarate indagó a una de las "cuentas hidra" en noviembre y su respuesta no fue muy diferente: llegan al autoconfirmado y buscan "crear" un Wikilibro en Wikipedia. La pieza del rompecabezas faltante es el tutor/monitor que está manejando esto y que es imperante contactarlo para que reconduzca su proceder y alinearlo con los demás proyectos educativos. No se puede tener una actividad que actúa bajo la sombra y ni siquiera sigue las normas de edición. --Taichi 〒 17:18 28 mar 2017 (UTC)
- A lo mejor es difícil, ¿esta es la UOC? Es una universidad en línea,--Rosymonterrey (discusión) 18:04 28 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey: Lo que sucede es que ni siquiera hay un punto centralizado dentro de Wikipedia que pueda permitirnos hacer el feedback, por ejemplo Ezarate indagó a una de las "cuentas hidra" en noviembre y su respuesta no fue muy diferente: llegan al autoconfirmado y buscan "crear" un Wikilibro en Wikipedia. La pieza del rompecabezas faltante es el tutor/monitor que está manejando esto y que es imperante contactarlo para que reconduzca su proceder y alinearlo con los demás proyectos educativos. No se puede tener una actividad que actúa bajo la sombra y ni siquiera sigue las normas de edición. --Taichi 〒 17:18 28 mar 2017 (UTC)
- Taichí y Jmvk, lo que está haciendo esta usuaria es una burla, además de un vandalismo en toda regla, y como bien dicen ensucia los historiales. ¿Para qué? ¿Para saltarse el trabajo que implica ser autoconfirmado? Este tipo de usuarios deberían ser bloqueados, así el resto entenderá que esto no es un juego.--Rosymonterrey (discusión) 16:56 28 mar 2017 (UTC)
Está muy complicado el asunto y es trabajo de muchos porque hay que informar a cada usuario. No se podría pedir ayuda a usuario:Millars? Quizás él conozca alguna vía directa que salga al paso de todo esto. Es una lástima que la gente utilice Wikipedia para fines propios. Lourdes, mensajes aquí 18:34 28 mar 2017 (UTC)
Hola, vengo porque me han nombrado en la discusión. Puedo intentar echar una mano, pero sería desde cero ya que no tengo constancia de ningún proyecto con Wikipedia en la UOC. Eso no quiere decir que no suceda, ya que es habitual que muchos de los proyectos educativos con Wikipedia no se organicen de forma coordinada con wikipedistas habituales o grupos locales. Desde Wikimedia España ayudamos en varios de ellos, y normalmente intentamos que se edite primero en un espacio que no sea el principal. La UOC es una universidad que ya ha publicado varios estudios sobre Wikipedia, organizó un seminario en el que estuve presente y en una revista que publica hubo un número sobre Wikipedia. No sería de extrañar que sea un proyecto en esa universidad. Puede ser que Kippelboy sepa algo, y sino podemos investigar. --Millars (discusión) 22:25 28 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey y Lourdes Cardenal: Hay puntos grises, obviamente no tenemos un proyecto oficial, simplemente la universidad se apoya en la Wikipedia pero no se alínea a las normas y convenciones, es decir, es una actividad "parawikipédica" (por ponerle un nombre). Yo pienso que hasta no ver un responsable pues actuar como corresponde a las normas, si lo hacen por omisión u acción individualmente tendremos que pedir que el responsable de la cara. Así procederé. --Taichi 〒 04:04 29 mar 2017 (UTC)
- Aquí nadie está exento de cumplir con las políticas, sea un usuario individual o un grupo de estudios, si quieren incorporar la edición en Wikipedia para el desarrollo de sus carreras por mí perfecto, siempre y cuando respeten la normativa vigente. Hasta ahora parece que usan el espacio principal como su zona de pruebas, sin importarles los problemas que causan, así que tú y Jmvk tienen que hacer lo que sea necesario. Como dice Lourdes, es una lástima que procedan así.--Rosymonterrey (discusión) 04:13 29 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey: Coincido. Por eso me enfocaré en ver a cuentagotas (por trabajo) las cuentas UOC y sus aportes, si van con el modus de ediciones +-1 byte y libros sin sentido, tocará sancionarles. --Taichi 〒 05:08 29 mar 2017 (UTC)
- Yo tampoco tengo mucho tiempo, pero si puedo ayudar en algo, lo haré con gusto, si puedes hacer un listado de las cuentas involucradas puedo revisar algunas y avisarte si son problemáticas. Me avisas.--Rosymonterrey (discusión) 19:08 29 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey, Lourdes Cardenal y Jmvkrecords: Hice un listado preliminar, algunas cuentas hicieron acciones hace dos años, y otras el año pasado. Debido a eso, es posible que la UOC haya creído que el no revisar sus acciones en ese entonces, era una patente de corso para seguir haciéndolo. --Taichi 〒 21:41 29 mar 2017 (UTC)
- Yo tampoco tengo mucho tiempo, pero si puedo ayudar en algo, lo haré con gusto, si puedes hacer un listado de las cuentas involucradas puedo revisar algunas y avisarte si son problemáticas. Me avisas.--Rosymonterrey (discusión) 19:08 29 mar 2017 (UTC)
- @Rosymonterrey: Coincido. Por eso me enfocaré en ver a cuentagotas (por trabajo) las cuentas UOC y sus aportes, si van con el modus de ediciones +-1 byte y libros sin sentido, tocará sancionarles. --Taichi 〒 05:08 29 mar 2017 (UTC)
- Aquí nadie está exento de cumplir con las políticas, sea un usuario individual o un grupo de estudios, si quieren incorporar la edición en Wikipedia para el desarrollo de sus carreras por mí perfecto, siempre y cuando respeten la normativa vigente. Hasta ahora parece que usan el espacio principal como su zona de pruebas, sin importarles los problemas que causan, así que tú y Jmvk tienen que hacer lo que sea necesario. Como dice Lourdes, es una lástima que procedan así.--Rosymonterrey (discusión) 04:13 29 mar 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Hola, llevo días cuestionando ese mismo procedimiento a través del canal IRC, al cual le había denominado “familia del punto indeciso”. De casualidad me han indicado este hilo en el IRC. Inicialmente realizan ediciones menores, normalmente quitando y poniendo el mismo signo de puntuación, para finalmente editar en Wikipedia:Libros, pese a que no existe, estando ya bastante completo ese espacio. En mi seguimiento particular de ese procedimiento sospechoso, he ido guardando nombres de usuario, y tengo algunos que no salen en el listado preeliminar de Taichi que quizás pueda adjuntar. No obstante el problema no parece que sean los usuarios, que al fin y al cabo parecen alumnos que obedecen un patrón marcado. De todos modos, este tema creo que debiera ser informado en el Café. -- Leoncastro (discusión) 15:27 30 mar 2017 (UTC)
- He estado un poco ocupado con varios asuntos. Sin embargo, estaría bien que Leoncastro ayude a ampliar la lista de Taichi. Yo había comenzado una lista a parte en Word que también tiene algunos nombres suplementarios y particularmente ensayos en el espacio principal como Learning analytics. Espero poder dedicarle tiempo a este caso durante el fin de semana, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:55 31 mar 2017 (UTC).
- Aviso que he solicitado en el TAB el borrado masivo de esos “libros”. Repito que el problema no parecen los alumnos, sino el planteamiento del curso. Pero si se revisan los autores y editores de esos “libros” se encuentran los nombres de usuario. -- Leoncastro (discusión) 19:03 31 mar 2017 (UTC)
- @Leoncastro y Jmvkrecords: Yo también me he encontrado ocupado esta semana, siéntanse libres de editar la lista y de ir tachando los casos ya resueltos. Pienso que algunos nombres de usuario deben ser renombrados, porque si bien no son compatibles con la norma o pintan más a cuentas desechables con uso único en talleres pasados. Taichi 〒 05:00 1 abr 2017 (UTC)
- Aviso que he solicitado en el TAB el borrado masivo de esos “libros”. Repito que el problema no parecen los alumnos, sino el planteamiento del curso. Pero si se revisan los autores y editores de esos “libros” se encuentran los nombres de usuario. -- Leoncastro (discusión) 19:03 31 mar 2017 (UTC)
Hola, Taichi, despues de tu sanción he tratado de ver como mejorar los articulos en los que he colaborado para cumplir con tu exigencia y no ser sancionado otra vez. Pero me preocupa que todos los dias sin excepción desde que denuncie a Alelapenya el parece no haber quedado contento con la sanción, parece haberse propuesto solo "revisar" mis articulos.. todos los dias de la semana me llegan mensajes de el..todos los dias coloca plantillas de fusionar o no enciclopedicos en articulos donde yo colabore..cosa que antes rara vez pasaba..y cosa que yo NO he visto concentrada sobre un solo usuario en años..Y no se como hacerlo entrar en razon ya no se donde archivar tantos mensajes..trato de llevar las cosas en paz pero es imposible con semejante acoso a mis articulos y acciones es una avalancha diaria de plantillas cosa que puedes verificar por ti mismo. Entonces como veo que tu tienes contacto con el queria pedirte a ver que podias hacer. Yo he suspendido la creación de nuevos articulos porque no tiene sentido mientras no haya una garantia minima de sensatez y normalidad, una cosa es que un dia o varios dias al año se me haga una observación, pero todos los dias es un fastidio y me hace sospechar lo peor.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:32 28 mar 2017 (UTC)
Buenas Noches Taichí,
Protegiéndome en el principio de "no morder a los novatos" solicito que la página que borraste titulada ASECONUSTA sea trasladada a mi taller o que se me pueda dar acceso a su contenido para realizar las correcciones necesarias para su publicación.
Se considera que la página tiene interés enciclopédico dado que la asociación cuenta con casi 40 años de existencia.
Se cuenta con todo el registro bibliográfico que sustenta la información ahí expresada. De igual modo, protesto porque la página fue borrada mientras estaba referenciándola.
Solicito que me sea devuelto el contenido para poder editarla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alcastaro (disc. • contribs • bloq).
Estimado Taichi,
Lamento que mi palabra de "protesta" haya sonado desafiante. Estoy utilizando un lenguaje plano.
Solicito que se me aconseje sobre como puedo crear la página de la asociación debido a que volví a crearla evitando referirme a información que pueda ser catalogada como propagadística.
Sin embargo, tras crear el contenido borrado este fue nuevamente eliminado a pesar de que era diferente al anterior. De acuerdo con el criterio de borrado este dice "G9. Recreación de material borrado. Páginas borradas anteriormente, mediante el borrado rápido o por una consulta de borrado, y recreadas sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación. "
Considero haber solucionado los problemas que llevaron a su eliminación y reitero que la asociación cuenta con 40 años de trayectoria por lo cual se considera el interés enciclopédico tal cual como lo tienen otras páginas de agremiaciones que están presentes en wikipedia.
- ¿Dónde puedo obtener asesoría para crear dicha y otras páginas y evitar que por haber sido borradas una vez sigan siendo borradas?¿Qué debo arreglar de la última versión?
Estimado Taichi,
En vista de que has borrado la página de la asociación en 3 ocasiones, la primera por supuesta autoproclamación, la segunda porque había sido borrada y la tercera otra vez de forma injustificada, considero que estás efectuando una persecusión a la publicación y que estás actuando de forma injustificada.
Por otra parte me has acusado de pertenecer a la asociación, sin embargo soy estudiante de la universidad y no puedo pertenecer a la asociación de egresados. Por otra parte, no encuentro por cual motivo se me borra la página en la que he invertido tiempo si ya corregí la información, la hice neutral y se nota que la agremiación tiene interés enciclopédico.
Por otro lado, se me ha reportado por recrear la página y se pide que se revise mi estatus en wikipedia, soy novato porque no he creado muchas páginas a pesar de estar registrado hace tiempo. Utilizo diversos dispositivos en mi casa y no estoy logeado en todos, por tal motivo considero que es imprudente acusarme de anonimizarme para saltarme las reglas.
Protesto porque no hay una justificación válida y no se me respondió ni orientó sobre por qué se está borrando el contenido de la página.
En un mensaje pasado se refirió a mi como hostil si mal no recuerdo pero es molesto que te borren las páginas sin justificación. ¿qué no es neutral en la última versión?¿por qué se está persiguiendo la página y borrándola sin justificación?
La vez pasada no se me respondió nada y por eso la volví a publicar con la esperanza de que otro administrador la evaluara. Por otro lado, obsérvese que creé la página de la World Economic Association la cual es más nueva, estoy haciendo las páginas de las asociaciones de economía porque estudio economía y es mi área de interés, eso no me hace ser poco objetivo.
Buenas tardes, como creador de la página Red Bull, Batalla de los Gallos, y habiendo visto los motivos del borrado de la página y no habiendo sido informado previamente del borrado, me gustaría decir sobre la injusticia del borrado. Primero, no es un simple evento de discotequeo porque eso de la "repercusión" como habéis dicho no viene de que sea un evento de Red Bull sino de la popularidad de por si de estos nuevos raperos. Segundo y enlazado con el primero, yo mismo considero que he podido crear páginas con menos relevancia enciclopédica, como seguidor del balonmano, he creado jugadores y equipos que nadie conoce, y al fin y al cabo ¿Qué es Wikipedia? Si a alguien le gusta este tipo de "eventos de discotequeo" como vosotros habéis nombrado y que tienen un seguimiento hispano-americano por todo el mundo, ¿Qué menos que ellos puedan entrar a Wikipedia (que por algo es la enciclopedia más usada) y ver cuántas ediciones ha habido de esta competición, sus campeones y el formato de competición por si no lo saben? Espero una respuesta temprana. Saludos cordiales. Swaurt (discusión) 16:31 31 mar 2017 (UTC)
Bueno creo que es una injusticia cuando el principal implicado no tiene conocimiento sobre lo ocurrido y creo que llevo tiempo suficiente como para saber de que va esto. La Red Bull Batalla de Gallos es una gran competición, también tiene el patrocinio de Red Bull la Red Bull Stratos, el Red Bull Racing Team o el RB Leipzig o Red Bull Salzburg y nadie dice que se esté promocionando la marca, porque para nada es así, no tenemos culpa de que ese sea el patrocinio. Tampoco creo que tenga mucho sentido ir preguntando uno por uno, ni defendiendo mi postura, lo hecho hecho está, solo te lo digo a ti porque eres el que lo había borrado y me parece adecuado haberlo hecho así. Swaurt (discusión) 09:43 1 abr 2017 (UTC)
|
Aviso a navegantes: Esto es un archivo de discusión, y sus contenidos no deben editarse. Si dejas un mensaje aquí, lo más probable es que nunca sea consciente de su llegada. Si quieres dejarme un mensaje puedes hacerlo presionando aquí, y trataré de responder en breve. | |
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
