Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ni te emociones, es igual que antes :) Funcional antes que estética (aunque el tío Gustavo II siempre queda). Un abrazo, Roy. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:49 1 may 2012 (UTC)
Hola, RoyFocker. En las revisiones que he hecho efectivamente solo me ocupé de las cosas formales de ortotipografía, fuera de unas pocas excepciones, porque he revisado algunas traducciones de Miss Manzana y me parecen bastante buenas. Por eso mismo solo he votado en sus CAD. Todas las correcciones que he hecho se basan en las obras de la RAE y ASALE, por lo que incluso sería viable agregar esas normas inmediatamente al manual de estilo (ya que de forma tácita ya están incluidas en él al prescribir que deben seguirse las directrices de las Academias). Aunque, como el manual de estilo es tan grande, también me parece una buena idea crear una subpágina; es más cómodo que andar revisando los diffs que he enlazado en las revisiones. Cuando me haga un tiempo lo haré. Saludos y gracias por las ideas. --Moraleh 19:23 8 may 2012 (UTC)
Ahora te contesto...lo estoy mirando.--Maragm (discusión) 14:35 9 may 2012 (UTC)
Hola RoyFocker:
Si saber ni filosofía ni teología ni italiano, he tenido la osadia de crear el artículo de Antonin-Dalmace Sertillanges, que faltaba en es.wiki, traduciendo la versión de Wikipedia en italiano, que me pareció más completa. Sabiendo que tú dominas tanto la filosofía y la teología como el italiano, y como no estoy seguro de haber obrado bien y hay algunos párrafos que no sé traducir, te rogaría una revisión al artículo con las correcciones necesarias, y si lo consideras conveniente la traducción de los párrafos que faltan. Disculpa mi atrevimiento. Cordial saludo. Macucal (discusión) 00:37 16 may 2012 (UTC)
Ya me planteaba algo parecido porque ver una currada de ese calibre convertido en polvo, vaya, no es la salida más apta y aunque no sea un tema para todos los públicos si he comprobado que en otras wikis tienen referencias de respaldo. He leído lo del bloqueo, bueno, es falta de rodaje por estos lares. Si él esta de acuerdo, dejo de vikinguear unos días para echarle un cable pero mejor neutralizar (que no borrar) sus artículos para no complicar la situación.--Gilwellian (discusión) 18:44 20 may 2012 (UTC)
Hola, Roy. Estoy "wikificando" todos mis textos, con la magnífica ayuda de Gilwellian, sin el cual no habría tenido ni idea de que es lo que se pretende de un artículo. Si cuando llegue el momento de la evaluación el texto no está conforme a los standard de Wiki, tu apuntaste que podríamos pasar el texto a una cuenta de usuario, para así tener el tiempo suficiente para modificarlo. No se exactamente como se hace, pero llegado el momento, creo que será una buena opción ya que yo sigo teniendo interés en que estas páginas finalmente puedan estar en Wiki. Es decir, si la temática os parece interesante para que figure en Wiki, yo perseveraré lo que todo esté correcto o hasta que vosotros me digais basta.--Jmvillanova (discusión) 14:48 22 may 2012 (UTC)
Estimado RoyFocker, me comunico con Ud. porque mi contribución está marcada como plagio, para mí fue una gran sorpresa y es inaudito que yo me plagie a mí mismo. No entiendo esta situación, por lo tanto le agradezco solucionar esa aseveración que afecta mi reputación, y a la vez indicarme como puedo mejorar la publicación para que no quede duda de mi autoría te envío una muestra de referencias que te presento más abajo, de hecho faltan algunas otras. Espero pronto tu recomendación. --Jmirabal (discusión) 04:32 19 may 2012 (UTC).
Dr. José Mirabal, Presidente de la Sociedad Interamericana de Psicología Aeronáutica. Mi correo electrónico es jmirabal.psicoaeronautica@hotmail.com Gracias.
Referencias: -Mirabal, J. Diccionario de Psicología. Edit. Panapo. Caracas. 1992. ISBN: 980-230-576-6
- Leimann Patt, H; Mirabal, J. CRM: UNA Filosofía Operacional. Ed. Sociedad Interamericana de Psicología Aeronáutica. 1era. Edición: Julio de 1997. 2da Edición noviembre 1998. ISBN: 987-96518-1-2
- Mirabal, J., Aeronautical Psychology Model Applied in Latinoamerica . Proceedings of the Seventh International Symposium on Aviation Psychology. (7°, 1993, Columbus. Ohio). Ed. R. S. Jensen and D. Neumeister. p. 612. Vol 2.
- Mirabal, J. Desarrollo y futuro de la Psicología Aeronáutica. Resúmenes del Congreso Iberoamericano de Medicina Aeroespacial. (1°, 1995, Caracas, Venezuela) Ed. Asociación Iberoamericana de Medicina Aeroespacial. pp.70-89.
- Mirabal, J. La Psicología Aeronáutica en Iberoamérica: su función preventiva y social, definición, principios, conceptos, funciones, modelo teórico y su aplicación. II Congreso Iberoamericano de Psicología. Julio, 1998. Madrid. España.
También lo tengo publicado en varias páginas web como la que señalo a continuación y la cual colocan como que es un plagio de ésta página, la cual está plenamente identificada con mi persona. http://sociedad-inter-psicologia-aeronautica.blogspot.com/2007/11/la-psicologa-aeronutica-definicin.html%7C2 También lo tengo publicado en varias páginas web como la que señalo a continuación y la cual colocan como que es un plagio de ésta página, la cual está plenamente identificada con mi persona. http://sociedad-inter-psicologia-aeronautica.blogspot.com/2007/11/la-psicologa-aeronutica-definicin.html%7C2
Hola.
A mi juicio es algo innecesaria la existencia del artículo, ya que todo su contenido se encuentra en Poder Judicial de Colombia y como tal, ¿Para que tenerlo?. Propongo blanquear el artículo y crear una redirección al otro artículo; eso haré, mientras espero tu respuesta.
ATT--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 18:00 23 may 2012 (UTC)
Comentario Pero ten en cuenta que si dejamos el <<Consejo de Estado de Colombia>> como artículo aparte, quedaría con poco contenido, falta de referencias entre otras deficiencias.
No me refiero a borrarlo sino a redirijirlo a Poder Judicial de Colombia.
Pienso citar a una wikipedista, para saber su opinión al respecto.
¿Qué opinas?
--ATT: Đĭєģŏ Łєαηđřŏ discusión 17:15 24 may 2012 (UTC)
Comentario Consulté al respecto a un bibliotecario, el cual sugirió que aplicaramos lo que indicas, por lo cual no me rehusaré y y así será.
Estamos en contacto.
--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ discusión 20:36 25 may 2012 (UTC)
Que sé por dónde editas, te tengo controlado chaval. XDD
Crank Cuéntamelo todo 14:36 24 may 2012 (UTC)
Trabajo pendiente:
Sea cual sea el resultado de la consulta de borrado, os agradezco a ti y a Gilwellian tanto las sugerencias como el trabajo personal que veo que estais haciendo. Gracias.--Jmvillanova (discusión) 16:53 24 may 2012 (UTC)
Hola, Roy. Muchas gracias por las citas, ahora sí que me queda claro, y vengo a confirmar lo que me dice Miss y algo que yo también sospechaba: me parecía raro que fuera algo tajantemente incorrecto, ya que hay veces en que la voz pasiva ayuda a ordenar los elementos de una oración de una forma que sería imposible con la voz activa (podría ser un caso de lo que Martín Alonso llama «un interés en el que habla» por ocultar el agente activo). Un saludo, --Moraleh 23:17 27 may 2012 (UTC)
Pues siento mucho lo ocurrido, aunque no lo comparto en absoluto. Se trata de aportar a la información de cada artículo contenidos de valor literario (como también se añaden copntenidos de carácter visual o sonoro), avalados por la firma de los autores de los textos, la obra Burgos, paseos literarios de Fernando Ortega Barriuso (de la que han sido extraídos) y la `http://biblioteca.aytoburgos.es Biblioteca Municipal de Burgos], creadora de los Paseos literarios por Burgos, todos ellos fuentes fiables. Cada enlace apunta a una página diferente (de un mismo sitio, eso sí) con contenido bien distinto, de manera que estimo que no debe considerarse una práctica abusiva. Espero, pues, que reconsideres tu decisión a la luz de estos nuevos datos. Saludos --Rafaeliba (discusión) 10:40 31 may 2012 (UTC)
Independientemente del nombre de mi usuario (porque no sobra mencionar la clara referencia a ETA en el nombre de Etanol), siempre e procurado la neutralidad en mis ediciones. No sufro de mucho agrado por el nacional-bolchevismo y mucho menos por el partido que lleva ese nombre en Rusia ya que Limonov a demostrado un fracaso gigantesco en su accionar en dicho grupo. Pero lo que no entiendo es porque estos artículos comienzan diciendo que estos grupos son neo-nazis o de ultra-derecha cuando claramente no lo son, ignorando gran parte de la historia de estos, que es lo que he querido subsanar. Por otra parte he editado sobre los más variados temas (lo puedes ver en mis úlitmas 500 ediciones) y si me he dedicado en los últimos días a tratar de arreglar estos artículos (lo cual procuró evitar) es ante sus claras deficiencias y errores infantiles, ignorando las referencias de los temas que no son muy dificiles de encontrar.--Tercerista (discusión) 12:34 31 may 2012 (UTC)
Je, je, eso ha tenido gracia, me ha hecho sonreír. Aprovecho para mandarte un saludo. Macarrones (oiga, joven) 07:40 1 jun 2012 (UTC)
Hola Rodrigo, voy a recoger tu guante aquí. Trataré de documentar la situación que llevó a su bloqueo, situación que llevó a su expulsión, verdaderas faltas y proporción entre su actuación y la expulsión. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:38 2 jun 2012 (UTC) PD: sé que no nos hemos llevado muy bien últimamente y por eso agradezco doblemente tu intervención. Y por cierto, si sigues mis ediciones (;-)) habrás visto mi diálogo con Prades. Es una lástima que no hubiésemos hablado así hace un año o hace dos. Ya ves, el medio no ayuda al diálogo, pero a veces nosotros tampoco.
Eso quiere decir, que o bien no las usa ni Dios, o que los fabricantes de teclados se han compinchado para que no las usemos ;) En el curro tenía un post-it en la CPU con el atajo para Mac...Pacoperez (discusión) 07:08 4 jun 2012 (UTC)
Someter a Magister a una votación con pruebas no verificables de por sí ya es repugnante, pero crear una votación especial para crucificarlo lo es todavía peor. O dime ¿acaso existe una votación como la revalidación para los checkusers? Que te quede bien clarito, no estoy en contra de retirarle los permisos a cualquiera de ellos, pero cuando eso ocurra, que sea con reglas oficiales. Beto·CG 14:28 4 jun 2012 (UTC)
Ahora falta Iron Man. Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:32 5 jun 2012 (UTC)
Hola. Sobre los plagios de imágenes pues resulta que tenía en vigilancia un artículo que salvé de la hoguera y vi que se añadió una imagen que era una evidente captura de pantalla. En efecto, cuando busqué por Google descubrí que así lo era y que la imagen pertenecía a un fotógrafo de un periódico. Una vez en Commons revisé las contribuciones del usuario que subió la imagen y vi que había —y sigue habiendo a pesar de los avisos — imágenes que parecían una clara captura de pantalla como esta que ha subido hace unos días . Pasé una hora buscando imagen por imagen en Google y descubrí que el 99% de las imágenes subidas por este usuario son plagios a varios autores y algunas ya han sido borradas. Sin embargo hay un 1% que no he podido encontrar la fuente para demostrar el plagio. Si analizas con más detenimiento y ves el número de pixeles de las imágenes de mapas que subió te das cuenta que no fueron creadas por el usuario, son escaneadas a todas luces, de donde no lo se. Traté de que el usuario recapacite y reconociera los plagios descubiertos pero fue infructuoso y comenzó con una espiral de mentiras que no han parado , tampoco me ayudó a determinar la fuente del 1%. Lamentablemente esa imagen restante no tengo como demostrar así que tendrá que permanecer, como algunas que ha subido. Sobre la guerra de ediciones poco te podría ayudar, mi edición ahí fue por casualidad. Saludos. Taty2007 (discusión) 14:21 5 jun 2012 (UTC)
Hola: no hay necesidad de agradecerme (pero te agradesco tu cortesia) La verdad es que estoy molesto, confuso e indeciso, nada de lo cual me agrada.
No tengo dudas -siento si no lo deje claro- que acercarse privadamente a quien sea es acusado es buena practica. Da oportunidad de aclarecer problemas sin que cosas pasen a mayores. Tiene, eso si, la desventaja que puede dar, como en este caso, a equivocos e interpretaciones.
Lo que no entiendo, problema que se deriva de lo anterior, me parece, es que sucedio posteriormente con la informacion. Es posible que Magister investigo por cerca de un año antes de estar seguro. Pero, si ese es el caso, porque no denuncio en el tablon, como, creo que estaras de acuerdo, corresponde?
Dices "Quizás este sea uno de los casos donde sería mejor acudir a la lista de bibliotecarios pero no se me ocurrió en su momento (te estoy hablando de peticiones de hace años, pero que volvería a hacer del mismo modo pues creo que es más eficaz en orden a realmente detener al titiritero)." Entiendo no es acerca del caso especifico, sino mas bien en general. Estoy de acuerdo. Es ese tipo de situaciones que dan origen a problemas y sospechas como las que estamos viendo. Insisto una vez mas: no es cuestion de sospechar mala fe en la parte de Magister, es cuestion de acciones imprudentes, quizas incluso no por responsabilidad de el, sino porque nunca nadie anteriormente las contemplo. Si es el caso, debe aclararse para correjirlo.
Acerca de: "Doy fe de lo que dice Magister: en el tiempo que ha estado de CU, no he visto que haya hecho mal uso de la herramienta y su comportamiento ha sido ejemplar. Incluso cuando le pedí algo por correo (ya no recuerdo qué) y él consideró que la información no corría peligro si la ponía abiertamente aquí, me lo hizo saber para que la cosa se hiciera pública. Lo que indica que él también –cuando es oportuno– está por la vía pública."
Hay un pequeño problema con eso: yo estoy seguro (porque Magister lo dice) que no obtuvo la informacion mediante el uso de la herramienta. Por lo tanto, es absolutamente correcto, pero lleva a error, decir que "no ha hecho mal uso de la herramienta". El caso es que informacion obtuvo, lo que plantea la pregunta: como la obtuvo. La respuesta obvia es que A) le habian dicho antes, y B) pregunto. (lo que el mismo ha dicho). Pero ambas cosas sucedieron en su calidad de checkuser. Y los checkuser tienen responsabilidades (quizas no tan diferentes de los otros usuarios, pero responabilidades) acerca de como usan esa informacion.
Incluso si no fuera checkuser o biblio: quien sea divulga informacion privada que puede llevar a la identificacion de algun usuario esta violando nuestras normas. Magister hizo eso cuando dio el nombre verdadero de Mar y revelo su relacion con Rapel.
Acerca de "Sin embargo, creo que a la vista de lo sucedido, sería oportuno confirmar la confianza de la comunidad para que pueda seguir ejerciendo esta responsabilidad voluntaria sin que haya prejuicios sobre su operar. Por eso, apoyé la medida de una votación. Estoy seguro de que Magister saldrá airoso de tal votación."
Muy posible (todo lo que dices). Acerca que " sería oportuno confirmar la confianza de la comunidad" , es una de las opciones que estoy contemplando. Sin embargo, creo que Magister no es el unico responsable de la situacion en la que nos encontramos. El problema no es solo los errores de Magister. Me parece, por lo tanto, seria injusto solo ponerlo a el en una situacion dificil. En la otra mano, me parece que empezar RECABs a diestra y siniestra no ayudaria mcuho. Y no hacer nada tampoco... como dije, estoy confuso e indeciso, lo que me molesta.
En todo caso, gracias por tu comentario. Nos vemos. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:26 5 jun 2012 (UTC)
Como siempre, agradezco tus consideraciones que me parecen sólidas y bien expresadas. Sabes que siempre me ha sido difícil dejar de lado el estilo exaltado, aún sabiendo que diciendo bien las cosas y de modo asertivo siempre se logra una persuasión mayor. Durante mi último bloqueo, que considero abiertamente injusto y de un carácter netamente político, rasgo que un bloqueo nunca debe tener, había decidido dejar el proyecto, a causa de que había caído en la desesperación. He llegado a la conclusión de que no confío más en el sistema, y que así las cosas, no quiero aportar en contenido. ¿Para qué voy a hacer otro artículo como Parménides o Jenófanes? Para que los cuide quienes? Aún sabiendo de gente que maneja correctamente sus atribuciones administrativas, pocos malos pueden hacer que muchos buenos no logren su cometido, y así arruinan todo.
Hoy por hoy ya no puedo cumplir con WP:PBF en los casos límite en los que se sostienen evidentes flames para tumbar proyectos perfectamente compatibles con las normas. Tampoco puedo presumir buena fe en casos de sabotajes que para algunos resultan "interpretables". Voy a intentar bajar el tono y la frecuencia de mis intervenciones como primera medida, pero creo que si no ocurren un par de cosas que deben ocurrir para que el sistema se sanee y pueda volver a creer en él, voy a ocupar el tiempo que le dedicaba otrora al proyecto en otros asuntos que llevo adelante ahora, y que me solicitan recursos extra y atención, y que son más rentables desde el punto de vista de los créditos académicos y económicos. Para mi Wikipedia no es el único lugar dónde puedo colaborar, y he colaborado porque se podía convertir en un lugar donde el sólo hecho de construir es digno y ocasiona un refuerzo positivo. Pero como están las cosas, un poco más de faltas de respeto y de situaciones injuriantes, y de perversión sistémica y adiós.
Veremos que nos depara el futuro, que por ahora es muy incierto. Un afectuoso saludo. -- JJM -- mensajes. -- 18:30 5 jun 2012 (UTC)
Saludos Roy aquí te dejo un lindo trabajo. Analízalo y toma conclusiones. Requiere un poco de tu tiempo.
Se nota que tienes poca experiencia en esto. Conozco muy bien la ley de las tres reversiones porque una Bibliotecaria con más experiencia que tu tal vez, me advirtió en un caso similar "Por favor no vuelvas a revertir, podrías violar la regla de las tres reversiones, lo que podría conllevarte a un bloqueo". Digo por la poca experiencia en ello por el poco tiempo que te tomaste para revisar el asunto. Starman20005 y yo Berposen publicamos la última edición en el tablón de anuncios a las 02:23 del 5 jun 2012 (UTC-5) y tu lo resolviste en 2 horas a las 04:31 del 5 jun 2012 (UTC-5) que mágico. Tenias que leer todas las contribuciones del Artículo más la discusión entre los dos usuarios mas desde cuando empezó la guerra de ediciones mas las contribuciones de cada uno de los usuarios y sorprendentemente lo lograste en 2 horas aproximadamente. Y para rematar el asunto te diste el lujo de que en vez de bloquear a los 2 usuarios, bloqueas solo a uno descontradiciendo todo. Por tu acento y por la hora en que tus ediciones y hechos fueron realizados concuerdo que eres español y no, sinceramente no me agrada mucho la idea que edites artículos de otros países. Puedes bloquear, corregir, hacer cosas que hacen los Bibliotecarios pero no intervenir en artículos los cuales no tienes conocimiento (Sin Ofender). El tema yo mismo lo lleve a la discusión y aquí está mi desconformidad contigo. Si yo lleve el tema a discusión ¿porque yo fui bloqueado?. Claramente si hubieras leído todos los acontecimientos te hubieras dado cuenta quien estaba siendo afectado era el artículo. Ni yo, ni Starman20005 estaban siendo afectados, solo era el artículo el afectado. Yo por mi dejo por perdido ese artículo, por mi déjenlo como está, con unas correcciones que ya las digo más abajo, ya no voy a perder más tiempo en ese tengo otros proyectos que hacer además del Reino de Quito, que penoso que hayas cometido este error tan grave empezando tus inspecciones como Bibliotecario, me da mucha lástima "en la buena forma de la palabra."
La experiencia no se gana con el tiempo ni la edad, se gana con los hechos.
Cita Berposen el 5 de Junio del 2012.
(UTC-5)
Aclaraciones:
Por cierto negligencia significa "descuido" si yo hubiera sido negligente, no hubiera intentado mantener equilibrado el articulo por tanto tiempo con sola "una reversión", puesto que las demás ediciones son como digo "ediciones", donde yo también utilizaba hasta lo que el usuario Starman20005 contribuía y él se empecinaba a borrarlo y poner lo que el quería poner, sin discutirlo en la página del artículo, eso quiero aclarar el usuario Starman20005 dice esto:
Razones por las cuales bloquear al usuario Starman20005 permanentemente:
Le advertí yo en que podía ser bloqueado e irónicamente el bloqueado fui yo, y no fui advertido, y la norma dice que se debe advertir al usuario antes de ser bloqueado, esto deberías de saberlo. De todas formas no era yo el que tenía que ser bloqueado cometiste una equivocación. En esta parte le advierto "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Starman20005#Muy_bien" línea "puedes ser bloqueado si sigues por este camino. Ni una sola reversión mas por favor." Tu dices "descalificación de tus adversarios en las discusiones" esto en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Starman20005#Ataques_personales_y_guerras_de_ediciones, por adversarios pareciera que crees que también es una competencia pero eso es algo que no lo creo y no me descalificaron "los insultos son vandalismo." A veces cometí el error de alagarle para que haya una solución: línea "Veo que editaste de una forma excelente el artículo y te felicito pero la e generalizado poniendo lo más relevante en la sección principal porque en todo artículo de algo mitológico se pone primero la historia relevante y neutral y después la irrelevante y no neutral." esto en "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Starman20005#Muy_bien". Por último Starman20005 pide que le desbloqueen una referencia tachada como SPAM que mas no hará. Dios no quiera y le hagan caso.
Al fin y al cabo todas las demás líneas tendrán que ser analizadas por tu persona o por otros Bibliotecarios.
Mi postura hacia ti no es por algún mal, yo leí que los Bibliotecarios también pueden equivocarse por favor revisa bien todo lo que te dije, y revisa mas si es posible que te puedes encontrar con muchas sorpresas.
Bueno ya armé demasiada controversia ¿No crees? que graciosio, en fin yo pidiera que vuelvas a rehacer todo lo que hiciste, pero sin algunas secciones plagiadas de la sección Historia del Reino de Quito (escrita por Juan de Velasco), porque yo ya no hago nada por ese artículo (O bueno eso no lo sé). Pero quería mejorarlo para que sea destacado y lo arruinaron un poco, pero un poco no más. Con el RoyFocker desinformado espero no toparme, si te vas a dirigir a mi por favor no pierdas el tiempo si no estás actualizado en mis pasos y en los que me rodean, mejor no te empeñes en hablar conmigo por mal, yo quiero un RoyFocker mas profesional y comprensivo. Ojalá que entiendas mi posición. Mucha Suerte.--Berposen (discusión) 09:16 6 jun 2012 (UTC)
Hola.
Como creo veras pronto, he llegado a una decision.
Nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 18:16 6 jun 2012 (UTC)
Hola Roy. Gracias por tu nota. Agradezco tus comentarios y estoy de acuerdo contigo en líneas generales, sobre todo respecto a «ganar» nuevos usuarios (ya tengo en mi haber varios vándalos «reformados» y convertidos en usuarios muy productivos). Lo que pasa es que esta tanda siempre me pillan en medio de revertir vandalismo en CR, y como bien sabes, al estar el personal ocupado estos días en otros quehaceres, priorizaba las reversiones inmediatas... Saludos, --Technopat (discusión) 19:55 6 jun 2012 (UTC)
Lo siento pero tienes que tener tanto tiempo para todo en Wikipedia por algo será que eres Bibliotecario no seas descomprensivo.
Por favor ya reconoce tu error o infórmate bien, por lo que más quieras: ¡¿48 horas Que?!:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regla_de_las_tres_reversiones#Aplicaci.C3.B3n línea "Si usted infringe la regla de las tres reversiones, tras su cuarta reversión en 24 horas, los bibliotecarios pueden bloquearle durante un plazo máximo de 24 horas. En los casos donde varios wikipedistas violan la regla, los bibliotecarios deben tratar a todos por igual". Y puedes leer lo demás si quieres.
Revisa otra vez el historial por el amor de Dios:
(UTC)
Me has dado confianza por tu información de tu licenciatura en historia y eso sinceramente me agrada.
Lo del plagio me quedé impresionado desaparecieron las imágenes que subí sin dejar rastro alguno, ni siquiera me dieron tiempo de discutir como algunas anteriores que había subido. Y lo peor, aunque no me creas, esas eran de mi auditoria.
Ahora te pido por favor como yo me doy el tiempo de leer todas las aclaraciones que me dan, pido seas recíproco a la vez, porque tu respuesta solo me aclaró 3 puntos, yo te lo di analizado en bandeja de plata en tu Discusión y por lo visto leíste todo y te olvidaste todo o solo leíste par de párrafos al azar (estoy suponiendo no juzgando).--Berposen (discusión) 20:10 6 jun 2012 (UTC)
Hola Roy, bueno como te decía, existen fuentes alternativas para citar procedentes de la web, pero muchas no son muy confiables y las que sí son se las puede contar con los dedos de una mano. El problema aquí es que en el caso de Google Books por ejemplo, sí hay libros de historia del Ecuador, pero la gran mayoría, por no decir casi su totalidad, no tiene vista previa. A lo mucho alguien puede informarse del nombre del libro o el autor, pero no podría informarse ni mucho menos citar si no puede leer el libro. Además de que esa web tiene información que no encontrarás en ninguna otra web.
Para lo más de citar, no hay mucho problema, sí estas medianamente informado se puede poner algún libro. Ahí no hay problema, igual wikipedia sí acepta eso. El problema es porque solo existen dos fuentes web confiables alternativas a Enciclopedia del Ecuador. Y son Arqueología Ecuatoriana y el Diccionario del Ecuador de Rodolfo Pimentel, pero nada más. Yo creo que entre más fuentes sería mejor. --Starman20005 (discusión) 00:43 7 jun 2012 (UTC)
Hola Roy, espero me puedas ayudar con esto, estoy segura de que eres el que sabe. Un usuario insiste en cambiar una sección del artículo Historia del alfabeto latino, dice que en la sección Época moderna debe decir "En el siglo XVIII al adoptarse la «J» y la «V»". Me explica que la U está mal y que debe decir V. ¿Puedes aclararme esto?... no necesito una tesis :) Gracias por la ayuda, saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 21:42 7 jun 2012 (UTC)
Hola, Roy. tu atendiste una denuncia en WP:TAB/M sobre un usuario que quitaba plantillas de mantenimiento y preguntaste si no se podía arreglar. Yo lo intenté pero el usuario que al parecer es funcionario de la alcaldía insiste en reponer la información no referenciada, no wikificada y fuertemente promocional. ¿Podrías intervenir? Ya casi ha caído en 3RR. Saludos. --Andrea (discusión) 01:31 8 jun 2012 (UTC)
Salve Rodericus, ¿Te podrías pasar por aquí y dejar tu opinión, please? Abrazos, --Maragm (discusión) 14:14 9 jun 2012 (UTC) pd...estos comentarios, por si no los has visto también son interesantes.
No sabía que no teníamos suficientes garantías como editores. ¿Me lo puedes aclarar para saber a que atenerme? --Maragm (discusión) 15:00 9 jun 2012 (UTC)
Feliz wikicumple! Espero que estés mucho más tiempo entre nosotros. Saludos cordiales.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 11:19 10 jun 2012 (UTC)
Felicidades!! Y en qué fecha los cumples... Todo un símbolo, para quien así lo quiera ver. Pero hay más: si tu nombre hace referencia (entre otras cosas) a la vara con la que se mantienen derechos los árboles en crecimiento, eso en las ciencias forestales (y en fruticultura) se denomina "tutor" (6a acepción). Toda una función y una razón... Por lo que esto, para tí, recién empieza. Disfrútalo. Abrazo, --Gabriel (discusión) 14:21 10 jun 2012 (UTC)
Salve Rodericus, ¿te refieres a esto? --Maragm (discusión) 10:48 11 jun 2012 (UTC)
No sabes lo que me alegro. Aquellos temas los dominabas y eran bien interesantes. Ánimo, amigo. Lourdes, mensajes aquí 13:33 11 jun 2012 (UTC)
Hecho Se amplió el artículo de esta versión a esta otra. Traté de respetar al máximo la redacción original. Podría hacer falta retocar un poco la introducción y añadir más imágenes. Si puedes lo revisas y me avisas si se entiende o me regreso. Saludos Mistoffelees ¡meow! 17:21 11 jun 2012 (UTC)
Hola RoyFocker:
Me extraña no haber recibido respuesta al este mensaje que dejé aquí hace aproximadamente un mes. Aunque creo que el artículo al que se refiere podría darse por cerrado en su estado actual, me gustaría una revisisión y que se le añadieran las partes que no traduje yo por temor a no hacerlo bien. Si tú no pudieras ocuparte, te agradecería que me indicaras algún usuario con conocimientos de teología, filosofía e italiano, para pedile el favor.
Disculpa la molestia y recibe un cordial saludo, Macucal (discusión) 08:03 18 jun 2012 (UTC)
Ya está. Aunque no todo es muy claro... Hay autores que suponen que el error no está en que el traductor haya leído otra cosa (como Ravasi sugiere), sino que todos leyeron "yashûd", pero que lo entendieron como si el autor hubiera querido hacer del sustantivo shed (una palabra tomada del asirio que significa demonio) la hubiera usado como verbo (como nosotros podríamos decir "demoniar"). Eso lo he encontrado aquí: http://www.sacred-texts.com/bib/cmt/kad/psa091.htm. --Castaliensis (discusión) 13:56 18 jun 2012 (UTC)
¡Muchas gracias, Roy! :) Un beso, Mel 23 mensajes 14:45 18 jun 2012 (UTC)
Hola, me llamo Luis Miguel Albarrán y estudio Literatura en la Facultad de Filosofía y Letras en La Universidad Nacional Autónoma de México. Te escribo porque me gustaría pedirte ayuda acerca de un Wiki. Verás, formo parte de un proyecto de Teoría Literaria y Sociología, el proyecto pertenece a la Universidad y tiene como finalidad incrementar la información en Wikipedia a través de investigaciones realizadas por estudiantes y maestros. Es decir, adoptamos una página y la arreglamos de acuerdo a parámetros enciclopédicos, actualizamos su información y colocamos referencias.
Pues bien, uno de los proyectos de este año fue precisamente arreglar el Wiki "Zombi" en español, la investigación ha concluido y cuando nos proponíamos a subir el Wiki pues no percatamos de que está semiprotegido. No sé bien qué protocolo seguir, y pues te mando este mail porque, según entiendo, los bibliotecarios pueden retirar la protección de una página para que sea editada.
Espero me puedas ayudar aquí. El proyecto es muy serio y trabajamos con la profesionalidad que la circunstancia exige. Si quieres puedo mandarte la página que preparamos y la división que proponemos para que confirmes que está bien hecha y así podamos colaborar.
Gracias por tu tiempo, espero tu respuesta.
LMA — El comentario anterior sin firmar es obra de Perturbator (disc. • contribs • bloq). Mutari (discusión) 19:31 18 jun 2012 (UTC)
Hola, no tienes que discuplarte, estaba cabreado, y lo sigo estando. Lo de los ABs me parece cada vez más un absoluto cachondeo, manejado por una serie de usuarios que no considero que estén a la altura. Se aprueban anexos que son cuatro tablas copiadas de la wiki en inglés, y cuando te currar un artículo extenso te saltan con las comillas latinas, los espacios entre números y la madre que los parió. Hay mucho compadreo entre usuarios rasos y determinados bibliotecarios (que ese es otro tema, que tengo entendido que tenemos bibliotecarios menores de edad, lo cual, qué quieres que te diga, no acabo de entender que se consienta)...en fin, que o cambiamos esto entre los usuarios veteranos o se va a convertir la Wikipedia en un cachondeo. Saludos, Pacoperez (discusión) 18:57 19 jun 2012 (UTC)
Hola Roy!
Lo que tengo en la biblio personal sobre acedia proviene de libros de Teología moral fundamental (BAC). Si quieres hago alguna búsqueda adicional y te paso todo por @. Abrazo, --Gabriel (discusión) 21:03 19 jun 2012 (UTC)
Hola Roy. El último comentario que pusiste acá no me parece correcto. Primero, no soy perfecto. Segundo, he visto que otros revisores escriben "aveces" y algo similar. Con todo respeto, te pediré que presumas un poco de buena fe porque no lo escribí estando "tranquilo" y creo que hace mucho que no cometo un error ortográfico =). Con el resto estoy de acuerdo. Un abrazo.Opss!!! (And dance our lives away) 01:34 20 jun 2012 (UTC)
Hola Roy,
Hola, te he respondido en el tablón de las 3RR, aunque es cierto que no sabía dónde poner mi queja. Si puedes mediar te lo agradecería.
El conflicto es totalmente político. Global Greens es una organización política ecologista fundada hace relativamente poco tiempo, que está intentando construir referentes políticos ecologistas en todo el mundo, tratando de unir a todos los partidos previamente existentes. Sin embargo, no todos los partidos ecologistas se han unido, por las razones que crean convenientes. Nadie en su sano juicio pensaría que ese objetivo legítimo por parte de esta organización, sea ya una forma de obtener de la "patente" del ecologismo en el ámbito político.
Hay multitud de organizaciones ecologistas que no forman parte de esa organización como PACMA, IU (desde 1986), ICV (en su origen ya ecologista pero no parte de Global Greens), el Front de Gauche francés, SYRIZA y ANTHARSYA griegos, el grupo parlamentario GUE-NGL (Izquierda Verde Nórdica), Ecologistas en Acción, Izquierda Anticapitalista, Los Verdes-Grupo Verde, la Confederación de Los Verdes.
Aún así, el Partido Verde Europeo intenta presentarse como único referente ecológico existente, igual que en los años 20 y 30 los comunistas consideraban que los partidos de la Internacional Comunista eran los únicos referentes del comunismo, excluyendo a otros como el POUM. Es un conflicto viejo con nombres nuevos, y no creo que en Wikipedia tengamos que posicionarnos con unos y otros, sino simplemente reflejar los datos reales.
Si hay un anexo que hable de partidos verdes y ecologistas, nuestro deber es dejar reflejado los partidos que lo son, con referencias, con programa político, con propuesta, con alianzas establecidas, con noticias de periódicos, con encuestas sociológicas (como la añadida del CIS por mí).
Saludos. --Etanol (discusión) 07:54 25 jun 2012 (UTC)
Cuando quieras. Uno se podría inscribir incluso el último día, aunque lógicamente eso le daría desventaja. --Millars (discusión) 07:38 29 jun 2012 (UTC)
Ya he metido la pata. Esto por ir rápido sin leer detenidamente. Shame on me. SarahConnor Cuéntamelo todo 10:54 29 jun 2012 (UTC)
Gracias por tu intervención. Por favor, dale un nuevo vistazo a la PD actual y si te parece adecuado, habla con el Sefer para que trate el tema con más sutileza. Hay que ver también por qué se colocó la plantilla de no neutralidad en ese artículo.
No estoy totalmente al tanto de quién es Badía, aunque sé que se trataba de una personalidad muy querida y respetada. Me resulta un tanto chocante esa PD actual. Y también el cartel de no neutralidad cuando en realidad no hay ninguna discusión planteada. Aparentemente sólo se puso porque el artículo no es muy bueno. Y sí, tiene una sección encubierta de Curiosidades y sobre todo otra titulada de forma un tanto escatológica, como no se hace en otros artículos.
Por supuesto que no digo que sean ediciones de mala fé. De ninguna manera planteo eso. Pero me parece que se está dando una mala imagen de Wikipedia con esa PD y ese "desmanejo" del artículo.
Por favor, dale un vistazo a todo eso. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:41 29 jun 2012 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.