Loading AI tools
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Irwin 어윈 17:33 25 nov 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291, me gustaría saber el por qué sigues borrando información clave escrita por un bibliotecario en la página de Danna Paola mi función es proteger la información del vandalismo. Las ediciones que tu estas haciendo se estan calificando como {{Vandalismo}} debido a que borras gran parte de el artículo ya escrito y verificado por un bibliotecario de Wikipedia. Por favor deja de causar una guerra de ediciones, las veces que tu borres información de dichas páginas, serán revertidas, te repito, lee un poco acerca de las reglas en Wikipedia para ediciones.
Victorcolon 21:21 7 dic 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Asesina (canción) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, JALU ♀ 13:57 11 abr 2014 (UTC)
Hola buenas tardes, nos hemos dado cuenta con otros bibliotecarios tus cambios constantes a las páginas de Lali, Danna Paola y otras artistas juveniles de Latino América, si tus cambios y ediciones no proporcionarán NADA a la biografía ya revisada por bibliotecarios de Wikipedia y corregida por los mismos, se te pide de la manera más atenta que te abstengas de seguir editándolas. En especial la página de Danna Paola. Se rastrearon tus ediciones y son calificadas como Vandalismo reiterado, te pedimos de favor que dejes de borrar información ya verificada. Esta no es una columna de chismes ni mucho menos publicitaria, todo lo que esta en dicho articulo ya está revisado y aprobado por bibliotecarios de Wikipedia. Los bibliotecarios son los encargados de verificar que los contenidos sean enciclopédicos. Ellos aprobaron dicha pagina ya en linea, no eres quien para tratar de borrar lo ya verificado por bibliotecarios. Si quieres seguir en Wikipedia te reiteramos y pedimos que pienses dos veces el seguir con Vandalismo en una enciclopedia online. Gracias.
UMusicMexico 21:02 7 dic 2014 (UTC) bajo protección y autorización de Wikicommons y Wikipedia
Hola, Raiden2291, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo A bailar (canción) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, JALU ♀ 13:57 11 abr 2014 (UTC)
Hola Jalu, tendre en cuenta tus mensajes para seguir cooperando con wikipedia. Muchas gracias. --Raiden2291 (discusión) 20:29 11 abr 2014 (UTC)
Hola. Mis referencias son los pdfs que hay de los personajes en la página telefeinternacional.com.ar, osea la oficial. Acá están los links a los pfds: http://telefeinternacional.com.ar/es/casiangeles/temporada1/descargas/personajes.pdf, http://telefeinternacional.com.ar/es/casiangeles/temporada2/descargas/personajes.pdf, http://telefeinternacional.com.ar/es/casiangeles/temporada3/descargas/personajes.pdf. En todos ellos, el personaje de Emilia Attias aparece antes que el de Nicolás Vázquez, el de Peter Lanzani aparece antes que el de Lali Espósito y el personaje de Eugenia Suárez aparece último dentro de los que fueron Teen Angels. ¿Y tu referencia cuál es? Jerusha Abbott (discusión) 02:50 13 abr 2014 (UTC)
Primero que nada ese orden que se muestra allí no figuro jamas en ese orden, en los títulos de las 4 temporadas televisivas (siempre Vázquez por su trayectoria estuvo por encima de Attias, mientras que Espósito y Suárez por encima de Lanzani, Riera y Dalmau ya que eran las de mayor trayectoria dentro de la productora CMG). http://www.crismorenagroup.com.ar/espanol-11.html
Aun así, si fuera como expresan estos PDF continúan mal ubicados, ya que el articulo de casi ángeles no refleja el orden que muestran estos --Raiden2291 (discusión) 02:56 13 abr 2014 (UTC)
Entonces uno para saber si ese es el orden correcto tiene que ver el programa, no es así: se necesitan referencias escritas. Y el enlace a la página de Cris Morena no me aclara nada porque no habla específicamente de la trayectoria de las actrices. Y eso de que estén primero por su trayectoria se puede llegar a deducir pero no se sabe a ciencia cierta. Por esas razones creo que es mejor el otro orden del cual sí se puede demostrar el por qué. Habría que hablar entonces con el que hizo la tabla y preguntarle por qué puso ese orden.Jerusha Abbott (discusión) 03:59 13 abr 2014 (UTC)
La pagina esa que puse como referencia, tiene una sección que dice "casi ángeles" ahí esta escrito el reparto del elenco. (no se porque no se puede enlazar exactamente en la parte especifica del articulo).
Igualmente te repito, en el articulo de Casi ángeles (dentro de la platilla del principio de la pagina, en la parte del reparto) se encuentra el elenco en una ubicación diferente al que se muestra en el PDF. Cual es la razón? --Raiden2291 (discusión) 04:21 13 abr 2014 (UTC)
Yo creo que hay que guiarse por el argumento, la historia y ver qué personajes son más importantes. Está en todos lados de distinta manera porque seguro usaron fuentes distintas. Jerusha Abbott (discusión) 04:38 13 abr 2014 (UTC)
Por eso mismo si nos guiamos por el argumento, las dos protagonistas juveniles femeninas (Suárez y Espósito) han tenido mayor protogonico que Riera y Dalmau, sobre todo Espósito, en que todos los PDF figura debajo de Lanzani, y por encima de Riera, Dalmau y Suárez. En los tres PDF el reparto protagonico juvenil figura así: Lanzani, Espósito, Dalmau, Riera y Suárez. --Raiden2291 (discusión) 04:57 13 abr 2014 (UTC)
Sí, se podría poner así y a Attias antes que a Vázquez. Jerusha Abbott (discusión) 05:01 13 abr 2014 (UTC)
Claro. Lo edito, o lo haces vos? --Raiden2291 (discusión) 05:18 13 abr 2014 (UTC)
Ahora lo arreglo yo. Jerusha Abbott (discusión) 05:38 13 abr 2014 (UTC)
¿En qué fuente te basás para afirmar que Espósito sobre todo (según vos más que Suarez) ha tenido mayor protagonismo que Riera y Dalmau? --JALU ♀ 15:35 13 abr 2014 (UTC)
En los PDF que menciono Jerusha el personaje que interpreto Espósito se encuentra por encima, en todos, que el de Suárez, Riera y Dalmau. Si nos basamos en eso para ubicar el reparto en el articulo, llegamos a la conclusión que el personaje de Lali tuvo mayor protagonico.--Raiden2291 (discusión) 17:47 13 abr 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tu nota. Habías retirado gran cantidad de texto y numerosas referencias. Es posible que el contenido no sea demasiado enciclopédico, pero deberías plantear el tema en la página de discusión del artículo y conseguir un consenso entre los otros usuarios interesados en el tema antes de retirar contenido referenciado, para así evitar entrar en una posible guerra de ediciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:58 13 abr 2014 (UTC)
Disculpe no fue la intención. Reitero la edición y lo planteo en la el articulo de discusión? --Raiden2291 (discusión) 22:00 13 abr 2014 (UTC)
A pesar de la explicación de Technopat volviste a eliminar la información. Lo de los amantes de Anahí es cierto que no es enciclopédico pero veo que aprovechaste para borrar cuantos millones de discos vendió y otra información importante y ni siquiera hiciste el planteo en la página de discusión. Podrían acusarte de vandalismo ya que borraste toda información con referencias.
Tenés 13 días en WP y Technopat 8 años. ¿No te parece que un poquito de humildad te vendría bien? Escuchá a los veteranos por favor. Voy a revertirte porque habías sido avisada de que no lo hicieras. Tendrás que hacer un planteo en la discusión. --JALU ♀ 01:05 14 abr 2014 (UTC)
Que tendría que ver la humildad acá?. Segundo estamos de acuerdo que no es enciclopédico, Jalu te recuerdo que vos me mencionaste varias veces que cosas eran enciclopédicas y cuales no. El articulo de Anahi hablaba de millones de discos vendidos, y en sus referencias no expresaban lo mismo. Solo una referencia decía exactamente "vendió cerca de 3 millones de discos" y esa referencia era de Emi Music ( y ni siquiera podía dar un numero exacto de sus ventas), su propia discográfica, eso entonces no es promocional?
La otra parte del articulo decía que era una de las mayores exponentes del pop, fui a la referencia y no la mencionaba a la artista en ningún lado.
Según vos Jalu, yo no puedo editar o cooperar en wikipedia porque soy nuevo? por esa razón? Entonces tener mas años te da derecho a armar un articulo promocional?
Y por ultimo viste mal, ya que yo edite y consulte con Technopat, y jamas volví--Raiden2291 (discusión) 03:29 14 abr 2014 (UTC) a entrar a ese articulo. Lamento tu equivocación.
- De ninguna manera dije que no podés editar por ser una usuaria nueva (y yo también creo que ese artículo tiene material no enciclopédico), lo que dije es que si tenías 13 días de antiguedad y una pocas ediciones te convendría aprender (escuchar) un poco (y para eso se necesita humildad) de un veterano de 8 años de antiguedad como Technopat que tiene casi doscientasmil ediciones. En cuanto a lo otro me remito al historial de Anahí Puente en el que se puede ver como eliminaste 3810 bytes, Technopat te revirtió porque habías retirado gran cantidad de texto y numerosas referencias y acto seguido eliminaste 7012 bytes. Lo que se te dice es que no conviene entrar como elefante en un bazar y borrar de golpe un montón de información cuando hubo mucha gente trabajando antes y sos una recién llegada. Es conveniente plantearlo en la discusión del artículo con argumentos porque, si tenés razón, muchos van a estar de acuerdo con vos y entonces va a ser mucho más fácil borrarlo sin que nadie te revierta. --JALU ♀ 03:06 21 abr 2014 (UTC)
Si comprendo a la perfección, disculpa si parecí soberbio, ahora la distancia me doy cuenta que fue mi arbitraria mi edición, no fue la intención, solo quise cooperar, pero ya fue solucionado mi error, y plantee mis argumentos en la discusión del articulo. Te pido disculpas si sonó soberbia o agresiva mi respuesta, no fue la intención. --Raiden2291 (discusión) 02:47 22 abr 2014 (UTC)
Todo bien, no te preocupes. :D --JALU ♀ 21:36 22 abr 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, A bailar (álbum). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/A bailar (álbum). Gracias. Alma (discusión) 13:05 25 abr 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291. Se ha revisado de nuevo la página «Laura Franco» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
- G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
- A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. --JALU ♀ 00:03 11 ago 2014 (UTC)
Hola, Raiden. Por favor, antes de continuar con la guerra de ediciones, pasá por la discusión del artículo para debatir en la sección que abrió Cocolacoste. No se puede seguir revirtiendo a tres usuarios distintos y tratar de imponer un punto de vista por las malas, como bien sabés. Hoy mismo tuve que expulsar a un usuario que había creado varios títeres para promocionar a Lali y no quisiera tener que bloquear tu cuenta también por negarte a dialogar y caer en guerra de ediciones. Un saludo. Mel 23 mensajes 01:37 15 sep 2014 (UTC)
- Sabrina Rojas: a ella le eliminaste que es "modelo" cuando sí es una modelo, diff.
- Rocío Marengo: en ese artículo te ocupaste de eliminarle que es "bailarina", diff, te ocupaste de quitarle protagonismo diff, y te ocupaste de eliminarle que es "modelo", diff con la excusa de que no "hizo desfiles" lo cual es falso ya que ella sí es modelo y desfila, diff, diff, diff, diff, no como Lali que nunca hizo un desfile porque mide un metro y medio y vos querés que aparezca como modelo porque hace publicidades.
- Anahí Puente: allí quitaste información que estaba bien referenciada con la excusa de que era “promocional” que dijera la cantidad de discos vendidos, diff y a la vez pusiste que Lali fue la que más discos vendió con su album cuando ninguna fuente lo respaldaba (no tengo el diff porque borraron el artículo del album por promocional). Y encima propoens todo lo contrario de lo que porponés e insistís con Lali: diff
- María Eugenia Suárez: allí te ocupaste de eliminarle "protagonismo" a la actriz y ponerla como "elenco de reparto", diff, diff
- Paula Morales: a ella también le quitaste "protagonismo", diff.
- Julieta Prandi: a ella le borraste que es actriz, diff.
- Luli Fernández: a ella le quitaste todos los programas en los que apareció como ella misma, diff cuando a Lali le agregaste todos los porgramas en los que apareció como ella misma.
- Adabel Guerrero: a ella le eliminaste que es actriz, diff.
- Ingrid Grudke: a ella le eliminaste parte de sus trabajos porque hace de ella misma, diff y diff pero a Lali se los agregás.
- Laura Natalia Esquivel, a ella le eliminaste lo referente a su tipo de voz, diff, cuando fuiste vos la que agregaste en el artículo de Lali todo lo referente a su tipo de voz.
- Luisana Lopilato: con ella te ocupaste de eliminarle celebridad, diff y laburos, protagonismo y portadas de revistas diff.
- Celeste Cid: le quitaste protagonismo y nominaciones al Martín Fierro, diff.
- Carla Peterson: a ella también le quitaste protagonismo, diff.
- Casi ángeles: allí te ocupaste de tu obsesión con que Lali esté siempre arriba en las “marquesinas” y su nombre aparezca primero, por ejemplo, en diff o en diff o diff. Tu única preocupación es que Lali aparezca por encima de María Eugenia Suárez, diff o diff. Aclaro que esas mismas ediciones fueorn repetidas hasta el hartazgo por distintas cuentas títeres y por distintas IPs anónimas.
- La pelea de mi vida: allí insististe en darle más importancia a Lali y agregarla como si fuera una de las "protegonistas" a pesar de que varios usuarios te explicaron que los únicos "protagonistas" eran Martínez y Amador, diff.
- Anexo:Bailando 2014: tu participación en este artículo fue agregar a Lali, diff, cambiar el orden para que Ella apareciera por arriba de los otros diff y quitarle protagonismo a todas las demás mujeres que aparecen en el anexo diff.
- A los 40: tu participación consistió en agregar a Lali como si fuera "protagonista" a pesar de que tenía un papel muy menor, diff.
- Gonzalo Heredia: tu participación consistió en promocionar a Lali agregando que, supuestamente, en 2015 protagonizara juntó a Lali Espósito la próxima telenovela de Pol-ka, diff , aunque una enciclopedia no pronostica el futuro.
- Laura Miller: a ella no le agregaste nada que beneficie su carrera, pero encontraste la manera de promocionar a Lali en ese artículo, diff.
- Floricienta: allí eliminaste la categoría Programas de televisión infantiles de Argentina que era correcto, diff.
- Consentidos (telenovela): allí eliminaste la categoría Telenovelas juveniles de Argentina que era correcta.
- Patito feo (telenovela), allí eliminaste a Calu Rivero para que no aparezca como una de las protagonistas, diff.
Tu intención es demasiado obvia: quitarle protagonismo a actrices, modelos o cantantes que puedan competir con Lali y aumentarle su protagonismo a ella. Cuando editas en otros artículos es para meter algo de Lali. Si te dejáramos editar a vos sola terminaríamos diciendo que la UNICA modelo, actriz y cantante de la Argentina es Lali y las demás no existen. ¿Cómo podés decir que no estás en wikipedia para promocionarla? Como estoy obligada a presumir buena fe, prefiero "adjudicarte fanatismo" y no pensar que trabajás para una agencia de publicidad para ella.
--Alma (discusión) 18:24 17 sep 2014 (UTC)
Mira te pido por favor que NO saques conclusiones de algo que no es. Si es tu opinión te pido que te la guardes o sino presentame alguna prueba que lo justifique. Yo por mi parte paso a justificarte todas las ediciones que mencionaste.
Calu Rivero: no fue protagonista de la serie, de hecho participo en algunos episodios de la primera temporada. Tenes acaso vos alguna referencia que diga que Calu Rivero fue protagonista de la serie?
Laura Miller: Mejore el articulo, estaba con una pésima redacción, y sin referencias. A Lali solo la puse en artistas relacionados, junto a otros, de los cuales también participe en su edición (entonces también publicite a los otros artistas?)..
Floricienta: Es una novela INFANTIL, no juvenil. Agregue la categoría de programas infantil de argentina.
A los 40: Si te fijas en las referencias de las criticas del filme, figura el reparto en orden de presentación. Pero ustedes (o quien haya editado) no leyó la referencia y puso las actuaciones en un orden a su criterio sumamente subjetivo.
Consentidos: Elimine la categoría de programas juveniles, para colocarlo en la categoría de programas infantiles. Ya que fue una serie destina a una audiencia infantil..
Sabrina Rojas: Elimine su profesión de modelo ya que no lo es. En la biografía no menciona ello, ni siquiera tiene una referencia de que haya participado en algún desfile o campaña gráfica.
Bailando 2014: Los ubique por orden de aparición (los invitados)
Casi angeles: No puse en ningún momento a Lali arriba de la "marquesina", sino por debajo de Vazquez, Attias y Lanzani, como así esta ubicado el reparto de la serie, según las referencias fiables del articulo (veo que no las leíste).
Celeste Cid: Quite de las tablas sus premios ya que estas especificadas abajo en la sección de premios y nominación (cosa que yo hice, y agregue referencias de las cuales carecían). Puse sus roles en las ficciones, en vez de reiterar en el mismo articulo los premios en lo que había sido nominada.
Luisana Lopilato: Veo que no leíste la referencia de "celebridad" era una PRE-NOMINACIÓN, no llego a ser nominada. Y justamente en ese articulo contribuí demasiado en la inclusión de referencias.
Ingrid Grudcke: Si claro elimine ya que figuraba en las tablas de televisión programas en los cuales fue invitada, no participo ni como presentadora ni como actriz o algo. No se puede mencionar cada programa de televisión al cual asiste un famoso y/o artista. De hecho en ese articulo agregue referencias e información de la cual carecía.
Rocío Marengo: No es bailarina, no participo de ningún espectáculo como bailarina, ni la biografía lo especifica. Quite información innecesaria en su biografía que explicaban toda su vida sentimental. Esto es una enciclopedia, no una revista de chimentos. Ya también quite programas en los cuales ella fue de invitada (como sucedía con el articulo de Ingrid Grudcke) no en un rol como actriz, o integrante del staff. Tampoco es modelo ya que no figura en ninguna parte del articulo algún trabajo en el mundo de la sea, sea en desfile o campaña gráfica.
Anahi: Quite información sobre su vida privada, sus romances que no son enciclopédicos.
Laura Natalia Esquivel: Quite dos categorías de las cuales, por lo que me están explicando, eran promocionales, y ademas de eso carecían de referencias.
Adabel Guerrero: No es actriz ya que no realizo ningún trabajo actoral. La misma biografía no lo menciona. Si lo es coloca la información con su correspondiente referencia.
María Eugenia Suárez: aclare los roles que tubo en cada serie. En las que tenia un personaje secundario figuraba como protagonista o co-protagonista, y las mismas referencias del articulo especifican sus roles secundarios en esas series que modifique. También contrubui en el articulo en agregar referencias, imágenes y premios y nominaciones. Eso no lo notaste, no?
Paula Morales: Quite como "protagonista" en las series de las cuales no fue protagonista.
Julieta Prandi: No es actriz, participó en una sola ficción, hace 10 años, eso no la hace actriz.
Luli Fernandez: Como sucede en muchos artículos quite los programas de los cuales ella no fue parte, sino fue una invitada o entrevistada de una emisión.
Vos ves lo queres ver, cada contribución correcta que hago a algún articulo lo relacionas a Lali o alguna subjetividad tuya, te pido que no vuelvas a hacerlo. --Raiden2291 (discusión) 22:24 18 sep 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Soledad Solaro en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, JALU ♀ 01:37 18 sep 2014 (UTC)
Ya participe exponiendo mi opinión de porque se debe mantener el articulo. Espero que vos también lo hagas.
Y me olvidaba no puse ninguna relación en el articulo con Lali, igual califica como promoción de Lali no relacionarla?? --Raiden2291 (discusión) 22:36 18 sep 2014 (UTC)
Hola Raiden:
Lamento no haber leido antes tu mensaje y no haberte podido responderte a tiempo. Me alegro que lo hayas podido resolver sin problema y gracias por corregir ese error. Cualquier cosa que necesites estoy a tu disposición. Un beso. --JALU ♀ 02:17 28 sep 2014 (UTC)
Gracias jaluj, por suerte pude solucionarlo, lo que había sucedido es que todos los enlaces me llevaban a la desambiguación y no podía por ningún lado encontrar el articulo de la telenovela, ni siquiera googleandola, por esa razón no sabia si había sido eliminado el articulo o que. Pero solo era un error de enlaces mas colocados.--Raiden2291 (discusión) 20:52 28 sep 2014 (UTC)
Me alegro. --JALU ♀ 01:26 29 sep 2014 (UTC)
Depende de que tipo de plantilla estés usando. Si se trata de un libro significa que el número de ISBN está mal. Si me mostrás me fijo. --JALU ♀ 23:37 7 oct 2014 (UTC)
Gracias, pero por lo que acabo de ver el error ya fue mejorado por otro editor. --Raiden2291 (discusión) 19:40 8 oct 2014 (UTC)
Hola, Raiden2291. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Soledad Solaro. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Soledad Solaro. Gracias. Irwin Tell me 19:30 26 oct 2014 (UTC)
Supongo que esta edicion no tiene nada que ver con tu obsesion por promocionar la carrera de la señorita Esposito. Seguro que te interesa mucho mejorar la biografia del señor Martinez. Pero wikipedia no hace futurologia. Editar primero con IPs para disimular tus aportes no sirve de mucho. Agregar datos del futuro para seguir publicitando la carrera de una unica actriz no ayuda a crear una mejor enciclopedia. Esos datos son irrelevantes porque todavia no acontecieron y no sabemos si van a cumplirse. —Alma (discusión) 16:19 27 oct 2014 (UTC)
Supongo que ni siquiera te tomaste el tiempo de ver quien realizo la edición, revisa el historial de Martinez y fijate que editor coloco la información de la futura ficción con Espósito. Yo solo agregue referencia a la información agregada por otro editor anteriormente. Asi que te pido que la próxima vez te fijes bien las cosas, y después acuses. Igual tendría que seguir tu criterio, vos me acusas de algo de lo que no hice, entonces yo tranquilamente podría acusarte de estar obsesionado o tener algo personal conmigo. Espero que no seas asi y me des las disculpas correspondientes. Saludos y espero tus disculpas.--Raiden2291 (discusión) 21:45 27 oct 2014 (UTC)
Hola,te pediría que tu no edites arbitrariaente la página de casi ángeles. Estas equivocad@ en cuanto que los Teen Angels son los protagonistas en las cuatro temporadas. Un PDF, que hasta lo puedo hacer yo, no es una referencia válida. En cambio, las notas y los link que se añadieron, si lo son, y dicen lo contrario a lo que afirmás. Así que te pediría que no vuelvas a editar cosas erróneas. Por que lo que añadiste no tiene fundamento, mientras lo que estaba escrito con anterioridad si. Asi que com verás, Paz y Camilo también estarán por delante de los teen angels, ya que ellos, según varias notas y demás, eran los protagonistas de la tercera temporada y por esa razón van delante (ni que hablar que hasta en los créditos, personajes como el de Esperanza y Justina, iban por delante de los Teen Angels, dato a tener en cuenta antes de sacar concluciónes apresuradas y de poner como referencia un PDF, en el cual hasta faltan personajes claves). Y la lista es una lista de personajes, no de "elenco", con más razón los roles de Cielo, Nico, Paz y Camilo, van por delante. Incluso, por ser una lista de personajes, como ya te dije, tendria que ir además de los protagonistas, los villanos primero, mucho antes que la banda. Espero que lo hayas comprendido y no vuelvas a editar arbitrariamente y sin fundamento Raiden2291. El comentario anterior sin firmar es obra de Virgi2020 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 20:43 1 nov 2014 (UTC)
Hola te pido lo mismo, no te edites arbitrariamente, el articulo estaba de esa manera, y lo comenzaron a cambiar, sin leer las referencias. Te pido que verifiques y leas que esta mas que claro que roles ocupan cada uno en la serie. En la pagina oficial de telefe.com (que esta en el articulo como referencia) describe cada personaje por temporada, y por orden de importancia. Yo lo estoy colocando como realmente va. saludos --Raiden2291 (discusión) 21:29 1 nov 2014 (UTC)
No, el artículo no estaba así, los teen siempre estuvieron por debajo de Emilia, Nicolás y Mariano. Y te pediría que leyeras bien las referencias, en todas estan Emilia y Mariano por delante de los Teens. Incluso en las que decís. Y si, esta clarísimo. Lo que no te quedo claro es que la lista en PDF, es solo la descripción de los personajes y faltan muchos, nada más. Y si no estas seguro, lee la descripción de la temporada en el siguiente link, ahí te va a quedar claro http://telefeinternacional.com.ar/es/casiangeles/temporada3/ . -- Virgi2020 20:10 1 nov 2014
Te pediría que dejes de cambiar el orden de los personajes en la lista de esta página. El artículo al que haces referencia, indica claramente quienes son los protagonistas. En cambio el archivo de PDF, no indica orden ni importancia de roles, simplemente describe a ALGUNOS personajes de la tercera temporada. Los 5 antiguos y los nuevos. No puede ser considerado una referencia. Si es considerada la síntesis que se muestra al inicio de esa página, y que deja en claro quienes son los protagonistas. Emilia Attias, Mariano Torre Y los teen angels. Por ende, Attias y Torre tienen más importancia. Así se demuestra tmb en varias otras referencias. Para la próxima lee bien la síntesis y no te bases en cuestiones como descripción de personajes en fichas. NO son confiables, ni aceptadas.—Rafatico33 19:49 1 nov 2014 (UTC)
Si claramente el pdf indica a los personajes por orden de importanica. Los cinco personajes de teen angels tiene mayor destaque e importancia que los adultos de la tercera temporada. Por ende estos cinco van ubicados después de los "adultos" protagonicos del primer y segundo año. Hay una referencia donde claramente aclara quienes son los protagonistas. Pero se ve que no la leyeron. Por ultimo antes de que editores anónimos cambiaran el orden del reparto, estaban ubicados de la misma manera que los estoy colocando. Lo volvere a editar correctamente para que queden como indica las referencias. --Raiden2291 (discusión) 02:52 2 nov 2014 (UTC)
Si el PDF indicara lo que decís, significaría entonces que en la primera y segunda temporada, hasta Cristóbal tiene más protagonismo que los teens, por ende no habría que poner que además de Attias y Vázquez, los teen lo son en esas temporadas, no te parece? Es ridículo que te bases en eso, cuando claramente en el link al que haces referencia dice que los protagonistas son Attias y Torre, la lista en pdf, no tiene nada que ver, como ya te lo explique. Ha, y siempre estuvieron los teen, después de Attias, Vazquez y Torres, lo chequeé, en todo caso, tu fuiste quien hizo el cambio y varios otros usuarios, anónimos y registrados, revertieron tu cambio. Si lo seguís haciendo, ya no se te permitirá hacer cambios en la página. Por que tus referencias y tu criterio no coinciden con la mayoria. Tampoco tienen un sustento válido. —Rafatico33 12:33 2 nov 2014 (UTC)
Lo que indican la referencia 22 (si no me equivoco es ese numero) y los pdf es que pasan a ser protagonistas a partir de la tercera temporada. Por ende en el reparto de personajes tendrían que ir detrás de Vázquez y Atttias (en el personaje de Nico y Cielo respectivamente), y adelante de Torre y Attias (esta segunda en el personaje de Paz). Así estaban ubicados con anterioridad antes que editores anónimos (si revisas el historial el que comenzó con estos problemas es un anónimo al que inclusive le advertí de sus ediciones erróneas) empezaron a cambiar a su criterio. Mis cambios no son arbitrarios, me baso en lo que dicen las referencias, cualquiera que las lea se puede dar cuenta. Queda claro que vos no tenes un sustento valido. El diario clarín entrevistó a los protagonistas adultos de la tercera temporada, en un solo párrafo hace referencia al protagónico de la serie (muy por arriba) y también lo llaman al actor Mariano Torre, Mariano TorreS, mas de una vez... Revisa el historial ( y LEE BIEN) de la pagina y veras como estaba colocado con anterioridad el reparto, antes de mis ediciones, y veras que es como yo lo indico (y no precisamente fui yo el que lo hizo, sino editores que coinciden con mi criterio). Yo solo, ademas de algunas otras modificaciones, quite las ediciones arbitrarias y erróneas de editores anónimos como mencione, y a los que vos defendes sin ningún tipo de argumento valido. Saludos --Raiden2291 (discusión) 17:03 2 nov 2014 (UTC)
Eso lo decis vos, el diario clarín no diferencia en protagonistas adultos o adolescentes, nombra a los protagonistas (y no nombra a los teens). Lo tuyo no es un sustento válido, por que vos mismo estas diciendo que los protagonistas son Attias y Torre. Tus cambios si son arbitrarios, por que además, colocas cosas como que Attias, Vazquez y los teens son protagonistas, y después decis que los teens lo son a partir de la tercera temporada? como queda entonces? si ni siquiera podés sustentar lo que afirmás? Y te lo vuelvo a repetir, en todas las referencias se indican a Attias y Torre por delante de los teens, (en ningún lado esta escrito que los teens son más protagonistas, todo lo contrario) no hay nada más que hablar, solo tenes que leer. Y los PDF, te lo vuelvo a repetir, no son referencias válidas. sin embargo la sinopsis que aparece al inicio de la página si, lo es. No se que historial viste, pero siempre estuvieron Attias, Vázquez y Torre primero, incluso cuando el cuadro indicaba primero a los actores y luego a sus personajes (al inverso de lo que realizaron después, pero con el mismo criterio, Attias, Vázquez y Torre primero). Y ya que al parecer no podés leer ni el link al que haces referencia, te dejo acá la sinopsis de la tercera temporada, de la página de telefé internacional, a ver si así te queda claro. https://c1.staticflickr.com/9/8654/15511981547_90584bde5b_b.jpg —Rafatico33 00:10 3 nov 2014 (UTC)
Leíste bien el link? dice CLARAMENTE protagonizada por "Attias, Torre y los Teen Angels". Vos con que criterio afirmas que los PDF no son validos? dame algún argumento, ya que los PDF pertenecen a la pagina oficial del canal que lo emite (o emitió). Si haces un recorrido por la serie y lees las descripción de los personajes, claramente uno se da cuenta que están ordenados por orden de protagónico, nadie pueden pensar que son ubicados aleatoriamente. Si te referís a que ambos actores adultos, en el cartel del tercer año, van a la cabeza del elenco, es una cuestión de lógica, en toda serie infantil y/o juvenil, los actores adultos (por mas que no sean protagonistas) van a la cabeza del elenco joven, ya que generalmente son actores de mayor experiencia y trayectoria. Sin embargo el reparto de personajes no esta ubicado por el cartel, si no por orden de importancia. Si los cinco integrantes de teen angels participaron de 4 temporadas, dos como co-protagonistas, y dos como protagonistas, es una cuestión de lógica que tienen que ir por delante de dos personajes que solo fueron protagonistas de una sola temporada. Con todo respeto, pero creo que el que te contradecís sos vos, el mismo que no leyó el historial de la pagina. Desde un comienzo el reparto estaba ubicado con Attias y Vázquez seguido por teen angels y luego Torre y Attias (en su segundo personaje). Tal vez no lo pudiste leer bien, o tu poder de convencionalmente te llevo a creer que estaba como vos deseas. A que referencias te referís con "todas dicen que los adultos son los protagonistas"? hay una sola referencia y es de Clarin, y la otra, si no me equivoco es del diario La Razón, la cual nombra también a los integrante de teen angels como protagonistas. Te cuento ademas, ya que seguro no estas al tanto (aunque supuestamente revisaste el historial), que hasta al personaje de Juan Cruz York (interpretado por Mariano Torre) había sido colocado a la cabeza del reparto, cuando en ningún referencia habla de un protagónico por parte de este personaje. Saludos --Raiden2291 (discusión) 13:07 3 nov 2014 (UTC)
Por favor pasame las fuentes y yo verifico. Contá conmigo. --JALU ♀ 23:13 2 nov 2014 (UTC)
Otra vez editaste el articulo de Danna Paola, te pido por favor que no lo vuelvas a hacer porque estas realizando un articulo promocional y eso va contra las normas de wikipedia. Si deseas cooperar puedes hacerlo aplicando referencias fiables y redactando información correcta, y que no infrinja las normas de wikipedia. Te pido que no vuelvas a editar el articulo, porque si continuas con tus promociones seguramente un bibliotecario te va a bloquear. Espero que esta vez lo entiendas, y no cometas los mismos errores. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 21:12 7 dic 2014 (UTC)
Hola Raiden, en realidad no editaba este artículo desde mayo del año pasado así que no sé qué pasó en este tiempo ni en qué anda Danna Paola ahora pero voy a revisar el artículo para ver cuál es la situación y si se puede hacer algo. Saludos. --Jerusha Abbott (discusión) 01:49 8 dic 2014 (UTC)
Ah perdon, me pareció ver una edición tuya reciente en el articulo, seguro era de otro y me confundí, por eso te comente, igual si te podes dar una vuelta seria genial. Ya pase por problemas similares en otro articulo (que seguro recordaras) y no me gustaría volver a participar de una guerra de ediciones. Seria genial si algún tercero pueda dar su opinión. Asi que gracias. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 02:00 8 dic 2014 (UTC)
¿Tampoco se entiende que la fecha de publicación es más importante que la de acceso? Se lo señalo, y va y hace esto donde, por lo demás, sigue el formato web de la fuente. Diarios y revistas van en cursiva. En serio, Raiden, o se asesora sobre cómo refenciar correctamente, o absténgase de seguir agregando información en Lali Espósito. Es un artículo muy visitado, no puede estar de cualquier manera. Vengo señalándole el problema (y corrigiendo sus ediciones) desde agosto del año pasado. En la plantilla de bienvenida hay links que pueden servirle, también puede recurrir al Café. Si continúa de esta manera, pediré la intervención de un bibliotecario. --Cocolacoste (discusión) 00:15 11 feb 2015 (UTC) PD: No es necesario que me responda. Es más, agradecería que no lo hiciera. Sí, por favor, haga lo que se le viene pidiendo hace meses.
Cuando uno no quiere escuchar la verdad pide que no le respondan (o que no se la mencionen). Me tome el trabajo dos veces de modificar las referencias (siguiendo el modelo de las otras que usted u otro usuario coloco correctamente, según sus palabras). La verdad que deja mucho que desear su actitud de menospreciar, insultar y no contribuir ni con los usuarios mas jóvenes, ni con el articulo (ya que si se tomo el trabajo de marcar los errores podría modificarlos usted). Una pena. Consultare a otros editores que sean respetuosos y mas predispuestos. Adiós. --Raiden2291 (discusión) 00:28 11 feb 2015 (UTC)
- ¿La verdad de qué, Raiden 2291? Dice que las arregle yo, ¿quiere que le presente los diffs de la cantidad de veces que arreglé sus referencias y su redacción deficiente en ese artículo? ¿Y tiene el descaro de decir "que se tomó el trabajo"? ¿El trabajo de qué? ¿De hacer las cosas por la mitad? ¿De seguir trabajando como le da la gana? ¿Y se permite la desvergüenza de acusarme de no colaborar con usuarios nuevos? ¿Ha visto usted, acaso, lo que digo o dejo de decirles a usuarios nuevos que están dispuestos a trabajar de acuerdo con las normas? Mire, si le pedí que no contestara fue para no hacer de una nimiedad un mundo. Pero le voy advirtiendo que, si vuelve a dirigirse a mí en estos términos, lo denuncio en el TAB. Es usted un insolente, un prepotente y, como no presentó diffs a las acusaciones que hizo, hasta diría mentiroso. Y si efectivamente responde, tenga la gentileza de o bien notificarme, o bien avisarme en mi discusión. --Cocolacoste (discusión) 01:10 11 feb 2015 (UTC)
- Una. Dos Por citar las dos últimas. Mire el resto del historial, y sus mensajes en mi discusión. Dígame, si se atreve, que las referencias puestas por mí tienen el mismo formato que el enchastre que hace usted. Dígame si no lo ayudé (indicando cómo hacer las cosas, de manera teórica y práctica) con el tema de las referencias. Desagradecido, para colmo. Me cuesta creer que lo hayan educado de esa manera.
- ¿Por qué no mira los mensajes que le han dejado, y los que me han dejado a mí? ¿Quién "no tiene ganas" de colaborar?
Las referencias las aplique mal (por lo que la le explique y le pedi ayuda), la redacción corre por otra cuenta, sino dígame cuales vio. De hecho usted misma me agradecido por contribuir y aplicar referencias ya que (según sus palabras) la mayoría de los que editaban no colocaban ninguna. Confirmo lo mal educada que es. Una lastima. Espero unas disculpas, porque la verdad que no solo me amenaza con denunciarme (denunciar por que? por tratarla de forma correcta?, por pedirle ayuda para poder editar mejor?) sino que ademas me insulta. Pero no se preocupe yo no respondo de la misma manera si es lo que usted espera. Como le dije le pedí ayuda ya que no comprendía como se colocaban correctamente las referencias, la primera me lo explico y la verdad que no la entendí, hoy volví a preguntarle, y la verdad su respuesta dejo mucho que desear (ya que no fue una respuesta a mi pregunta, fueron ataques). Por favor mentiroso? en que mentí? ubíquese y no me trate de mentiroso, dígame que supuestas mentiras digo? insolente? la palabra insolente no concuerda con el respeto con el que le he hablado siempre. Así que por favor, le repito no me falte el respeto ya que yo JAMAS se lo falte, si lo sintió asi le pido disculpas (es la tercera vez que tengo la gentileza de hacerlo), y espero las de usted también, ya que me ha ofendido demasiado. Lamento que sea tan mal educada, de verdad lo lamento, espero estar equivocado y que me exprese sus disculpas. --Raiden2291 (discusión) 01:30 11 feb 2015 (UTC)
- Está usted tirando de la cuerda. Si alguien debe disculpas aquí, no soy yo. Sólo por lo que dijo de mí podría haberlo llevado al TAB, pero recurro a los bibliotecarios sólo en casos realmente graves, porque ya bastante trabajo tienen. Tampoco voy a pedirle que se retracte, porque no creo en los perdones forzados. Que en su conciencia quede. Pero sí voy a aclararle algunos puntos, para que termine de entender la situación o, al menos, se cuide en lo sucesivo de distorsionarla.
- Primero, escribir la palabra "respeto" no hace a un mensaje menos irrespetuoso. La falta de respeto es decir lo que dijo y sigue diciendo y no presentar las diffs correspondientes, de ahí lo de mentiroso, porque evidencia de que no ayudo a los novatos no presentó (lo repito, pese a que la primera vez estaba muy claro: "y, como no presentó diffs a las acusaciones que hizo"). Lo cito, nuevamente: "su actitud de menospreciar, insultar y no contribuir ni con los usuarios mas jóvenes, ni con el articulo", "confirmo lo mal educada que es", "Ubíquese". ¿Qué tono es ése? Así les habla a sus amigos, no a quien no conoce. Decirle que no repita un error que se le viene señalando desde hace meses y que (más allá de una sola pregunta) no se preocupó por subsanar no es menospreciar, no confunda las cosas. Y llamar "mocoso insolente" a alguien que usó los términos que usted usó no es una falta de respeto, porque eso es lo que usted es: alguien que no sabe dirigirse a sus mayores de la manera adecuada, usando un tono altanero. Desde agosto del año pasado vengo señalando lo del formato de las referencias. Si no entendió en su momento, hubiera repreguntado, que con gusto volvía a explicarle, o hubiese consultado con otra persona. Pero no, siguió actuando como se le dio la real gana, lo que es una falta de consideración no ya para conmigo, sino para Wikipedia toda, donde se edita de acuerdo con determinadas normas. Y encima se ofusca cuando le digo que es un problema que lleva meses y dice que "por ahí explicás mal". ¿Por qué le respondí así hoy? Porque la gente se cansa se repetir hasta el hartazgo las mismas cosas. Para aprender hay que poner un poco (mucho) de uno, y no esperar todo servido en bandeja. Si explico mal, pregúntele a otro, pero no siga como si nada, desligándose de toda responsabilidad. El del formato es un problema menor, no lo discuto, pero igual de menor hubiera sido el esfuerzo por hacer las cosas bien. Y ese esfuerzo, en usted, no se nota: no volvió a preguntar cuando correspondía, siguió actuando como le dio la gana y tiró la pelota para afuera diciendo que quizás no saben explicar. Y no me venga con farrullerías, que poner un "quizasito" no atempera una afirmación. No en la manera en que usted la formuló, al menos.
- Lo de la redacción, ya que lo pregunta, viene a cuento, claro que sí: fue la respuesta a su acusación de que "ya que si se tomo el trabajo de marcar los errores podría modificarlos usted" y de que "no colaboro con el artículo". Si le interesa saber qué modifiqué, mire el historial del artículo, que para algo siempre dejo resúmenes de edición detallados.
- Por lo demás, vuelvo a confirmar que o no lee lo que le escriben o lo lee y lo ignora: le dije que me notificara, no lo hizo. Le expliqué (varias veces) que indentara, y no lo hizo. Le pido que cuide su ortografía, y no lo hizo. Le dije que era mujer y volvió a señalarme como varón en la discusión de Jalu... Sólo basta leer los mensajes de otros usuarios en esta discusión (y sus respuestas altaneras) para darse cuanta de que es usted un arrogante. No sería la primera si le pidiese que fuera un poco más humilde y que aceptara las correcciones que le hace gente más experimentada. En fin, no vale la pena perder el tiempo con esto. Pero advertido queda: la próxima sí que no se la dejo pasar. --Cocolacoste (discusión) 07:25 11 feb 2015 (UTC)
- PD: Deshaga su edición en Casi ángeles, por favor, y no cambie nada hasta tener claro el formato de las referencias. Sus insolencias puedo tolerarlas. Que estropee Wikipedia, no.
- Hola, ya quite lo del articulo. Espero no seguir causando molestias. Volvere a editar cuando comprenda correctamente como se aplican las referencias. Espero dar por terminado esta problemática. saludos --Raiden2291 (discusión) 13:56 11 feb 2015 (UTC)
Hola Raiden2291:
Te ofrezco mi página para que la uses como fuente. Allí vas a encontrar muchas de las posibilidades para presentar las referencias, tenés que hacer copy-paste cada vez que lo necesites y listo. Con eso vas a poder corregir todas las fuentes que están mal en Lali Espósito, que hay varias. Espero que te sirva de ayuda. --JALU ♀ 15:06 11 feb 2015 (UTC)
- Muchisimas gracias Jalu, me voy poner a poner a trabajar para modificar los errores.--Raiden2291 (discusión) 17:03 11 feb 2015 (UTC)
Hola, Raiden2291. En principio, vengo en son de paz y a decirte que estoy dispuesta a hacer borrón y cuenta nueva con el tema "Formato referencias" porque, como dije en su momento, es hacer una montaña de un grano de arena. Te zarpaste vos, me zarpé yo, listo, a otra cosa. Ahora bien, no puede ser que se te señalen cosas y sigas como si nada. Entiendo que no es adrede pero, por favor, entendé vos que la gente se cansa de repetir una y otra vez lo mismo. ¿Cuántas veces dije, en resúmenes de edición en el artículo de Lali Espósito, que no se linkean las fechas y que no se usa el presente histórico? Varias. Evidentemente, no leés los resúmenes de edición, pero sería genial que empezaras a hacerlo para que tus contribuciones se adecuen al manual de estilo, máxime en artículos muy visitados.
Ejemplo: Links a fechas y presente histórico. Por favor, arreglalo. Y arreglá también eso de poner la carrera antes de la biografía. ¿Qué invento es ése? En el artículo de Espósito estará así porque no hay mucho para contar ni de su vida ni de su carrera, pero ¿en el de Darín?
Por si no sabés de qué hablo: "presente histórico" es cuando se narra un hecho pasado con los verbos en presente del indicativo en lugar de usar pretérito perfecto simple. En ficción, bien usado, quedará muy lindo. En una enciclopedia, no. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:10 26 feb 2015 (UTC)
Hola Cocolacoste que bueno que dejemos atrás los malos entendidos. De mi parte por supuesto que también voy a hacer borrón y cuenta nueva. Si tienes razón leyendo por completo toda la biografía veo que esta muy mal redactado sobre todo los tiempos, (inclusive las ediciones que yo realice por separado también). Lo que sucede es que cometí el error de no leer por completo por apurado y ansioso en colocar la información, y todo por separado.
Coloque "Carrera" en vez de Biografía, ya que como en esa sección solo se hablaba de su trayectoria profesional y en otra de sus cuestiones personales, pensé que quedaba mas acorde ese titulo. Ya mismo me voy a poner a corregir los errores marcados.Saludos --Raiden2291 (discusión) 21:21 26 feb 2015 (UTC)
- ¡Ay, Raiden2291! Te agradezco un montón que hayas querido hacer los cambios, de verdad, pero... ¡hiciste al revés! No hay que usar presente histórico sino pretérito perfecto simple (lo habrás visto en el colegio, quiero creer). Te pongo un ejemplo:
- En 2004, protagoniza la película Bla bla, por la que gana muchos premios. No
- En 2004, protagonizó la película Bla bla, por la que ganó muchos premios. Sí
- Vas a encontrar que muchos artículos están llenos de verbos en el llamado "presente histórico", pero eso no significa que esté bien. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:22 28 feb 2015 (UTC)
- PD: Te hago estos comentarios no para fastidiarte, sino para que puedas hacer mejores contribuciones. Lo esencial, que son las referencias, lo hacés muy bien, así que prestarle atención a detalles no cuesta nada.
- Hola Cocolacoste. No, no, para nada, tenes razón, disculpa, entendí mal (al final era yo el que entendía mal las cosas jaja). No me voy a enojar, para nada, porque me marcas un error (y de muy muy buena manera). En serio pido disculpas porque entendí todo mal, creo que leo muy rápido, producto de mi ansiedad, y termino entendiendo todo al revés. Por ejemplo entendí que tenia que redactarlo en presente histórico. Ahora voy a escribirlo correctamente. Gracias por la ayuda. Saludos --Raiden2291 (discusión) 04:42 28 feb 2015 (UTC)
Hola Raiden2291 ¿Podrías decirme dónde están las pruebas de lo que me estas acusando? ¿Qué tipo de fuente de información utilizas y que argumentos tienes para editar el artículo de Rincón de luz de la manera que tú crees?, porque yo solo lo edito según a lo que yo ví en la telenovela y no creo que lo este editando mal, así que respetuosamente te voy a pedir que seas más cortés la próxima vez que te dirijas a mí, utiliza la ironía si eres inteligente, pero la mala educación yo no la soporto, veo que precisamente por esto has tenido problemas con otros usuarios de Wikipedia, gracias por tu atención y espero tu pronta respuesta--Ot4vever (discusión) 00:43 24 mar 2015 (UTC)Ot4vever
Antes de venir a eliminar todo el contenido que ha sido colaborado en el artículo de La Tigresa del Oriente, se debe de colocar "que eliminar" en la parte de discusión. Tu acción será denunciada ante un biblotecario. --MusicologoVzla (discusión) 01:21 25 mar 2015 (UTC)
El mismo articulo siguiere la edición y colaboración para mejorarlo, ya que se encuentra en condiciones DEPLORABLES, sumamente promocionales. Si leyeras las ediciones que realice tal vez lo hubieras comprendido. Te pido que vuelvas a leer, y no elimines mis modificiones. --Raiden2291 (discusión) 20:20 26 mar 2015 (UTC)
- Y mi sugerencia es que no vuelva a blanquear el artículo, ni a entrar en guerra de ediciones. Si ya 4 usuarios consideran que su acción es incorrecta, debería plantearse si no lo es. Vaya a la discusión del artículo. Si vuelve realizar un blanqueo, será bloqueado. Saludos, --Aleposta (discusión) 19:25 29 mar 2015 (UTC)
- Te pido que leas las discusión del articulo, ya me exprese alli. Y volveré a editar, ya que el mismo articulo sugiere en una plantilla de corrección de el, ya que se encuentra en deplorables condiciones promocionales. --Raiden2291 (discusión) 19:29 29 mar 2015 (UTC)
Hola Raiden2291: Leí su mensaje y debo decir que lo único que hice fue informar sobre las reversiones sucesivas en el artículo antes mencionado, sin decantarme por ninguna de las posiciones opuestas. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 22:14 29 mar 2015 (UTC)
- Ah discúlpame, entendí mal!. Pero me encantaría que aunque sea alguien me responda y exprese su argumento en la pagina de discusión de la tigresa del Oriente. Ya que noto que no puedo editar porque me lo eliminan, no me puedo expresar o argumentar porque nadie me responde (ni siquiera responden los mismos que solicitan que me exprese en la discusión del articulo). --Raiden2291 (discusión) 22:21 29 mar 2015 (UTC)
- No te preocupes. Sería bueno que comentaras aquí tu posición. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 23:24 29 mar 2015 (UTC)
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 04:30 30 mar 2015 (UTC)
- Lo siento, pero usted no está en posición de imponer un blanqueo arbitrario de información a pesar de los constantes avisos de diversos usuarios. Ya tiene un antecedente de haber sido bloqueado por querer "imponer" sus ediciones. Ese no es el camino. Espero que no lo repita. Taichi 〒 04:30 30 mar 2015 (UTC)
Petición de desbloqueo revisada y rechazada
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
Atención:
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud: «Bloqueado por contribuir en un articulo? Se ve que no se tomaron ni un minuto en leer el articulo de la tigresa del Oriente. Detalla cada paso de su carrera, desde visitas a programas de televisión, menciones en redes sociales, notas en diferentes medios de comunicación y hasta información y trabajos futuros. Sin mencionar que cada párrafo esta escrito de una manera super promocional. Eso no es todo, el mismo articulo contiene una plantilla el cual afirma las pésimas condiciones en el que se encuentra el articulo e invita a su edición y corrección. Lo único que hice es quitar esa información promocional, y hasta me tome el trabajo de redactarlo de una forma neutral y objetiva, pero se ve que tampoco nadie se tomo el tiempo para ver los cambios. Me manifesté en mas de una ocasión en la sección "discusión" del articulo, y NADIE, pero NADIE, fue capaz ni siquiera de responderme aunque no este de acuerdo con lo que plantee)»
Motivo de la decisión: «El bloqueo expiró, por lo que la solicitud proscribe. Taichi 〒 03:45 12 abr 2015 (UTC)»
--Raiden2291 (discusión) 20:05 30 mar 2015 (UTC)
- Ajá. ¿O sea que retirar información referenciada como el nombre del primer disco, colaboraciones musicales, nominaciones a premios, participaciones en televisión, visitas a otros países y otros asuntos, te parece que es "contribuir" en el artículo? ¿A pesar de que cuatro usuarios distintos revirtieron tu blanqueo y te pidieron que vayas a la discusión? Que curioso. --Aleposta (discusión) 20:31 31 mar 2015 (UTC)
- Aleposta deberías leer mejor!. Nunca quite el nombre del primer disco, ni colaboraciones musicales ni nominaciones a premios. Los premios están mencionados en una tabla que describe cada premio, y su resultado (el cual es uno solo). En la biografía solo se tiene que mencionar los premios que recibió el artista en cuestión, no cada premio nominado, imagínate que si no mas que la biografía, tendríamos la biblia empezando a repetir cada cosa. Lo que contiene el articulo es pura, pero PURA repetición de lo mismo. Inclusive información cero enciclopédica como lo que mencione; visitas a programas de tv, menciones en redes sociales y hasta trabajos futuros. Wikipedia no es un diario que da noticias y pronostica o anticipa un trabajo, por ende esas cosas no van incluidas. Por ultimo lo mas detestable, es la poca neutralidad y la obvia promoción en la que se redacta el articulo. Yo me encargue de quitar la info repetida (que no es lo mismo que eliminar información, lee mejor, todo el articulo y veras que lo que quite ya se mencione en otra parte de la pagina). Inclusive fusione dos secciones que hablaban y repetían lo mismo, y me encargue de darle un tono neutral y objetivo a la redacción sin eliminar absolutamente nada que sea relevante. Pero se ve que no prestaste atención a esos "pequeños" detalles. Te pido que vuelvas a releerlo y me des explicaciones de todo lo que te mencione, porque es bastante curioso que no notes estas cosas bastante obvias. --Raiden2291 (discusión) 19:40 1 abr 2015 (UTC)
- Lo revisé y sigo viendo que retiraste información. Quizás esta situación te enseñe a usar la página de discusión para coordinar las modificaciones antes de hacerlas y no hacer blanqueos. Saludos, --Aleposta (discusión) 16:06 3 abr 2015 (UTC)
- El usuario "blanqueó" información referenciada y que ya había sido revisada hace tiempo atrás por otros usuarios. Aparte, no sé en que momento "aportaste" algo al artículo, lo que hiciste fue eliminar aquí, allá y otro lado. Lo que dices "información repetida", es el intro de la biografía del artista, ese modelo es usado en cualquier artista, si no pásate por el de Britney Spears u otro. Además leyendo tu historial, al parecer estás acostumbrado a hacer este tipo de acciones e incluso un bloqueo previo has tenido. Ojalá reflexiones sobre dicha situación y utilices como dice Aleposta, la página de "discusión" del artículo que vayas a modificar.--MusicologoVzla (discusión) 00:07 4 abr 2015 (UTC)
- Lo revisé y sigo viendo que retiraste información. Quizás esta situación te enseñe a usar la página de discusión para coordinar las modificaciones antes de hacerlas y no hacer blanqueos. Saludos, --Aleposta (discusión) 16:06 3 abr 2015 (UTC)
- Aleposta deberías leer mejor!. Nunca quite el nombre del primer disco, ni colaboraciones musicales ni nominaciones a premios. Los premios están mencionados en una tabla que describe cada premio, y su resultado (el cual es uno solo). En la biografía solo se tiene que mencionar los premios que recibió el artista en cuestión, no cada premio nominado, imagínate que si no mas que la biografía, tendríamos la biblia empezando a repetir cada cosa. Lo que contiene el articulo es pura, pero PURA repetición de lo mismo. Inclusive información cero enciclopédica como lo que mencione; visitas a programas de tv, menciones en redes sociales y hasta trabajos futuros. Wikipedia no es un diario que da noticias y pronostica o anticipa un trabajo, por ende esas cosas no van incluidas. Por ultimo lo mas detestable, es la poca neutralidad y la obvia promoción en la que se redacta el articulo. Yo me encargue de quitar la info repetida (que no es lo mismo que eliminar información, lee mejor, todo el articulo y veras que lo que quite ya se mencione en otra parte de la pagina). Inclusive fusione dos secciones que hablaban y repetían lo mismo, y me encargue de darle un tono neutral y objetivo a la redacción sin eliminar absolutamente nada que sea relevante. Pero se ve que no prestaste atención a esos "pequeños" detalles. Te pido que vuelvas a releerlo y me des explicaciones de todo lo que te mencione, porque es bastante curioso que no notes estas cosas bastante obvias. --Raiden2291 (discusión) 19:40 1 abr 2015 (UTC)
- Seguis sin responder mi pregunta, se ve que no tenes ningún argumento valido para justificar las pésimas condiciones en la que esta el articulo. Esta mal redactado, repite información, contiene datos a futuro y por si fuera poco esta escrito de una manera promocional Seguis entonces in entender mi aporte? Britney Spears es una artista con una trayectoria y un éxito enorme, que amerita tener esa introducción, la tigresa del Oriente no, por ende es una repetición innecesario, aburrida y tediosa para el lector medio. Sigo esperando que hagas mención a todo lo que te estoy contando y que evitas responder.--Raiden2291 (discusión) 08:12 5 abr 2015 (UTC)
- Estimado Raiden, vengo aqui yaque hace poco recurriste a mi pág. de discusión para pedir ayuda, bueno ter comento que en parte tienes razón, hay muchos aspectos que están escritos a manera de promoción sin embargo eso no da pie para el borrado de información, toda la información borrada es completamente relevante, claro que requiere una corrección de la información pero no hay inconveniente que este en la introducción del artículo. Saludos, --Chico512 15:38 6 abr 2015 (UTC)
- Seguis sin responder mi pregunta, se ve que no tenes ningún argumento valido para justificar las pésimas condiciones en la que esta el articulo. Esta mal redactado, repite información, contiene datos a futuro y por si fuera poco esta escrito de una manera promocional Seguis entonces in entender mi aporte? Britney Spears es una artista con una trayectoria y un éxito enorme, que amerita tener esa introducción, la tigresa del Oriente no, por ende es una repetición innecesario, aburrida y tediosa para el lector medio. Sigo esperando que hagas mención a todo lo que te estoy contando y que evitas responder.--Raiden2291 (discusión) 08:12 5 abr 2015 (UTC)
- Muchas gracias por responderme! Acepto mi error de realizar una edición arbitraria sin antes consultarla, pero en el resto sigo manteniendo mi postura. Igual me voy abstener de volver a editar en ese articulo ya que voy a respetar la postura y decisión a la que llegaron los demás editores, lejos de mi esta volver a generar un conflicto. Saludos --Raiden2291 (discusión) 17:45 6 abr 2015 (UTC)
Hola Raiden, disculpame que no respondí antes tus mensajes, estoy de wikivacaciones desde febrero y casi no entro a WP porque estoy en otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Cuando vengo paso dos o tres minutos y solo reviso algunos temas urgentes, o el TAB, pero no tengo tiempo como para ponerme a leer artículos enteros o revisar historiales, como suelo hacer, para poder opinar con conocimiento.
Si sucede eso que me decís y ya se había logrado un consenso, te sugiero que busques los diffs y los presentes en la página de discusión. Estas discusiones para ponerse de acuerdo pueden llevar largo tiempo y son agotadoras y, lamentablemente, a veces hay que repetirlas muchas veces porque cuando llega un nuevo usuario, que antes no editó el artículo, capaz que desconoce lo que ya se discutió.
Por el momento no puedo intervenir por falta de tiempo, no de voluntad. Un beso y suerte. --JALU ♀ 04:44 7 abr 2015 (UTC)
Muchisimas gracias Jaluj!! Saludos --Raiden2291 (discusión) 15:34 7 abr 2015 (UTC)
¿Así que "reescrito y bla bla bla"? Si querés engañar, sé más astuto, Raiden2291. No te dejo plantilla porque sos habitual, pero es lo que correspondería. Qué decepción, te tenía por un usuario serio. Con sus cosas, como yo, como todos, pero serio.
Ah, y los protagonistas son la chica que canta mal y actúa peor... eeeeh, la talentosísima Lali y Mariano Martínez. No la pongas sólo a ella, ¿dale? --Cocolacoste (discusión) 03:49 10 abr 2015 (UTC)
La IP que lo creó ¿sos vos? Te lo pregunto bien y, si fue un error, no hay problema, pero necesito saber si tengo que empezar a mirar con lupa tus contribuciones, porque el copyvio es una cosa seria y, la verdad, ni se me hubiera ocurrido sospechar de vos. Eso sí, no me mientas, porque puedo averiguarlo muy fácil. --Cocolacoste (discusión) 03:55 10 abr 2015 (UTC)
- Si claro fui yo, no intencional (de hecho se lo comente a Jaluj) no inicie cesión, y edite pensando que si lo había hecho. Admito mi error, el primero, de copiar y pegar, aunque solo fue en la "historia", en la ultima edición no fue asi. En la descripción de personajes tampoco. --Raiden2291 (discusión) 04:03 10 abr 2015 (UTC)
- Voy a redactarla (mañana porque hoy tengo mucho trabajo) una vez mas, si queres lo mas lejano posible a lo que el texto de referencia explica. Y también el elenco y sus personajes (tal vez fue un error mio explicar todo detallado de entrada, sin que antes se desarrolle la historia).
- Espero que no tengamos mas discusiones, por la verdad me estresa esto, no la paso bien así, hasta inclusive me dan ganas de dejar de editar definitivamente (si ya se no va a ser un problema para nadie, al contrario). En serio me encanta contribuir, yo empece a hacerlo porque sentía o escuchaba que la gente se reía de wikipedia, ya que muchas personas no lo tomaban como una fuente seria. Había leído artículos muy buenos y reales, y me parecía que no era justo que la pagina tuviera esa mala fama. Así empece a contribuir en donde notaba errores o falta de datos (siempre en artículos en los que tengo idea y se que puedo ayudar, por eso jamas me veras editando sobre fútbol o algo por el estilo) y la verdad que siento que lo hago, con mis errores, lo mejor posible. Pero bueno ojala quede todo bien, de mi parte lo esta. Saludos --Raiden2291 (discusión) 04:17 10 abr 2015 (UTC)
- Bien, agradezco tu sinceridad. No pasa nada con editar como IP para ediciones no polémicas (a mí muchas veces se me cierra la sesión sola). El problema grave acá es que copiaste y pegaste, cuando llevás el tiempo suficiente como para saber que eso no se hace. Y no me vengas con "sólo" porque no hay "sólo" que valga ni con "el error mío fue bla bla". El error tuyo fue copiar y pegar y lo sabés. Pero hay algo peor: la primera vez del copiapega, vaya y pase, pero la segunda, no: mentiste descaradamente en el resumen de edición y volvés a mentir en tu respuesta. Corriste algunas frases de lugar, quitaste una que otra cosita, pero el resto del texto es exactamente igual. ¿Pensás que cuando borro algo por copyvio no me fijo muy bien antes de lanzar tremenda acusación? No mandé el artículo a borrado, que era lo que correspondía, e intenté salvarlo. Venís detrás y escribís poco más o menos que lo mismo, ¿de dónde te arrogás el derecho de jugar así el tiempo de los demás?
|
- La próxima no voy a ser tan comprensiva. Te lo advierto, y muy en serio. Estoy muy enojada y muy decepcionada con vos.
- Hubo conflicto de edición y recién leo tu segunda respuesta. Lo único que tengo para decirte es que no te victimices. Mentiste, y dos veces. Con gente así no me gusta tratar, porque también me estresa, más en un artículo que me importa tres cuernos. Y tu edición de copyvio lejos está de ayudar a Wikipedia. Y lo sabés. Y te aclaro que no es que "yo quiera" que sea diferente del original: tiene que ser así porque es lo que establecen las políticas de Wikipedia. No sos un nene que no puede entender esto porque, cuando querés, trabajás muy bien. --Cocolacoste (discusión) 04:32 10 abr 2015 (UTC)
- La próxima no voy a ser tan comprensiva. Te lo advierto, y muy en serio. Estoy muy enojada y muy decepcionada con vos.
Hola!! Realice una resumen, propio de la historia. Coloque la fuente, pero puedes confirmar que no es un "copiar y pegar". Espero que no tengamos mas conflictos, y que estén las cosas bien entre nosotros. Saludos --Raiden2291 (discusión) 20:07 10 abr 2015 (UTC)
Dejo en el resumen que no se pone "Diario Tal" sino el título a secas y que los títulos van en cursivas, y vas y ponés todo como se te ocurre. Después de las tres mentiras que dijiste (porque, además del copyvio, hubo una más, que voy ahorrarme decir porque la sabés muy bien), no esperes ayuda de mí por un tiempo. O hacés las cosas bien o se borran. Demasiada paciencia te tuve. --Cocolacoste (discusión) 02:51 12 abr 2015 (UTC)
- Gracias, voy a intentar arreglarlo. --Raiden2291 (discusión) 02:53 12 abr 2015 (UTC)
- La próxima solicito la intervención de un bibliotecario, porque decís que lo arreglás y no arreglás nada. Ni siquiera la mayúscula y el acento a Página/12 en el cuerpo. Si antes lo hacías bien, ahora también podés hacerlo. ¿Consejo? Asegurate de hacerlo muy bien en tu taller y después pasalo. No quiero pasarme la vida corrigiendo ese artículo ni dejándote mensajes. Al que miente tres veces, ya no se le cree nada ni dan ganas de ayudarlo. Las de Esperanza mía también las formateaste de cualquier manera. --Cocolacoste (discusión) 03:10 12 abr 2015 (UTC)
Primero que nada te pido que no seas tan pedante a la hora de expresarte, tanto aquí como las discusiones o historiales. Segundo a que tres mentiras te referís? explícamelas. Esta perfecto que marques mis errores, los tengo como todo el mundo (y en mi caso no son intencionales), en la sección de "actuación" se modificaron las referencias como mencionaste, por que las eliminaste? y por qué razón en vez de eliminarlas, no cooperaste corrigiéndolas?. --Raiden2291 (discusión) 03:23 12 abr 2015 (UTC)
- ¿En qué frases está la pedantería? O las señalás o es una acusación falsa. ¿Qué hacés todo como te parece? Las pruebas están en los historiales: las referencias que siguen estando mal y tus errores de ortografía (muchos los corregí, ya que andás pidiendo). Tus mentiras: las dos sobre el copyvio y una otra que involucra a una tercera persona. Están las tres en esta misma página. Y cuidado con expresiones como "por qué razón en vez de eliminarlas, no cooperaste corrigiéndolas?". Durante meses las corregí, y no tengo por qué andar corrigiendo los enchastres que dejás. Lo de siempre, llamás soberbios a los demás cuando el único soberbio acá sos vos. Es la última respuesta que te doy. --Cocolacoste (discusión) 03:34 12 abr 2015 (UTC) PD: Y cuidado también con el WP:PRO que estás haciendo. No creas que no lo notamos.
Tanto en las discusiones como en los historiales varias haces apreciaciones personales te expresas de manera altanera y descalificadora hacia los demás. no soy el único editor que te ha marcado ese detalle, te han pedido en mas de una ocasión que te expreses de manera mas educada. No creo haberme mostrado de manera soberbia, vos misma podes afirmarlo, ya que siempre que hemos intercambiado opiniones, te he pedido disculpas si por alguna u otra razón, te he ofendido. No solo eso, se reconocer cuando me equivoco, no soy necio, y se que no siempre puedo tener la razón, muchas veces te he reconocido errores y aciertos, de eso se trata.
Jamas intente modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación, si he solicitado a editores (muy amablemente), si podían participar de discusiones de artículos, pero JAMAS pedí un voto o comentario, a favor de mi opinión, pedirle a una persona si puede participar de una discusión no es para nada tendenciosa, nunca pedí nada a mi favor. Igual no quiero seguir una etenerna discución.
PD: Mas allá de lo que te marque, me encantaría volver a tener ese trato cordial que teníamos hasta no hace mucho. Te respeto ya que sabes mucho de esto, pero me molestan esos detalles en particular que te marque (y que lo empece a notar en este ultimo tiempo). Así que espero que hagamos borrón y cuenta nueva (?)--Raiden2291 (discusión) 03:56 12 abr 2015 (UTC)
Hola Raiden2291
Cuando dejé dicho que ya había tres personas (incluyéndome) que aceptaban la edición realizada sobre Martina Stoesel no lo decía porque haya que hacer lo que una determinada persona decida.
De la misma manera digo que tampoco hay que hacer lo que otro (en este caso vos) decida.
Si una edición cumple con los cinco pilares de Wikipedia entonces, según las reglas de Wikipedia, no hay porqué borrarla de manera inmediata, máxime si ya tiene apoyo de más de uno. En todo caso hay que exponer en la discusión cual es el motivo por el cual crees que, aunque cumple con los pilares, habría que sacarla.
Por lo tanto, para evitar una guerra de ediciones, te pido que des tus fundamentos en la discusión del artículo. Yo adelanto mi comentario al tuyo: es cierto que no vamos a colocar todas las presentaciones de Martina, si es que estas fueran muchas, pero una presentación ante el Papa me parece un hecho digno de destacar, y no veo el problema de dejarlo si hay gente que piensa que el dato es interesante.
Saludos,
Rúper (discusión) 20:15 19 jul 2015 (UTC)
- Hola! Quienes son esas tres personas? vos, y dos mas del club de fans de violetta? La verdad que la pagima estaba muy correcta, como una verdadera pagina enciclopedica debe estar, hasta que varios editores, fans de la interprete, la empezaron a convertir en una pagina promocional. No podemos mencionar shows gratuitos, o cada presentación internacional que ha realizado, primero que NO es enciclopédico, y segundo imagínate como serian los artículos de artistas consagrados?, los artículos serian interminables, tediosos. De ninguna manera podemos permitir que se agreguen datos innecesarios (como los que menciones de sus recitales gratuitos, o presentaciones varias). Así que si estas deseoso de seguir agregando información NO enciclopédica, por favor coloca tu opinión en el articulo de discusión de la pagina, y allí si algún editor neutral cree necesario que se coloque lo tan vehementemente deseas, se colocara. Pero por el momento no puede ser incluida. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 20:59 19 jul 2015 (UTC)
- Pues yo lo veo del revés: yo no deseo vehemente nada, simplemente hice el comentario de que si tres personas opinaron que sí, y solo tu que no, y dado que no veo que ninguna opinión valga más que la otra, y, como dije, no se violan las reglas, entonces dejémoslo.
- En todo caso vos (y por ahora solo vos) insistís vehemente en quitarlo. No se trata de un show gratuito cualquiera o una presentación cualquiera. O tal vez sí, pero insisto, por ahora una mayoría piensa lo contrario. Incluí tu opinión en la discusión del artículo y si varios adhieren a lo tuyo lo quitamos y listo. No veo por el momento que te hace pensar que la información es "no enciclopédica". ¿Qué entendés por "enciclopédica"?
- Soy tan neutral como cualquier editor, no estoy deseoso de nada, y no tengo nada que ver con Violetta.
- Saludos.
- Rúper (discusión) 14:26 21 jul 2015 (UTC)
- Hola Rúper, discúlpame si incluí en la misma bolsa que "las fans", es que he editado en varias ocasiones (aunque admito que hace bastante no participaba) en ese articulo, y siempre me revertían los cambios, las fans, con frases o cosas bastante publicitarias. Asi que gracias por ponerlo en discusión. Algo enciclopédico es algo relevante, no creo que un concierto gratuito, y encima de una novela, sea de importancia en una biografía. En todo caso podría mencionarse en el articulo de "violetta", no de la interprete. Pero es mi opinión, claro. Saludos --Raiden2291 (discusión) 02:30 3 ago 2015 (UTC)
Hola Raiden2291:
¿Serías tan amable de revisar en serio Fernando Dente (actor)? Está inflado, lleno de info sin referencias, frases con alabanzas, elogios, carece de neutralidad y tiene muchas cosas dudosas. Necesita una revisión a fondo. Acabo de ver que el de la China Suarez ya se había desvirtuado con elogios, alabanzas y muchos agregados sin referencias. Algo corregí, pero te pido que estés atenta. Gracias. --JALU ♀ 21:57 30 jul 2015 (UTC)
- Hola jaluj, claro que voy a ayudar a mejorar el articulo! perdón que conteste tan tarde, estuve unas semanas ausente. --Raiden2291 (discusión) 02:24 3 ago 2015 (UTC)
Buenas tardes, antes de realizar ediciones por favor tené en cuenta que debes tener referencias y que tus ediciones cumplan con las reglas gramaticales que rigen Wikipedia. Saludos--JudithJunkers | Discusión 16:16 30 oct 2015 (UTC)
- Hola, buenas noches, te pido por favor que antes de escribirme sobre un supuesto error mio, lo verifioques. No tengo que colocar referencias en este ultimo caso, ya que jamas agregue algún tipo de información en dicho articulo de la cantante Anahi, mi única contribución allí fue colocando un enlace en uno de los premios a los que fue nominada. A prestar mas atención para la próxima. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 00:37 31 oct 2015 (UTC)
- Discúlpame, me exprese mal, lo que quise decir es que el enlace que creaste es el que tiene errores, no que lo hayas enlazados, como lo vi en el artículo de Anahí lo puse como referencia para que entiendas de que hablaba, por ejemplo faltan acentos como en música, errores gramaticales como el uso de mayúsculas en el medio de las palabras como Mejor Coreografía, debería ser Mejor coreografía, y por último faltarían referencias que refuercen la información que colocaste por ejemplo en 2014, 2015, etc. Otro error es que pusiste enlace externo donde irían las referencias, como enlace podes poner la página de la premiación, saludos.--JudithJunkers | Discusión 19:43 31 oct 2015 (UTC)
Claro estábamos hablando de temas distintos, fue un mal entendido. Pero tendrías que haberlo expresado en la pagina de discusión de dicho artículo, todavía estas a tiempo. Podes participar vos y cualquier editor contribuyendo en su corrección o colocando referencias. Yo solo cree el articulo, pero todo el mundo puede ayudar a mejorarlo. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 18:09 1 nov 2015 (UTC)
Sí, Raiden, tenés mucha razón: todos debemos hacernos responsables de nuestras ediciones. Sobre todo si nos indican los errores detalladamente y más de una vez (por citar sólo dos de los miles de ejemplos, de parte de personas distintas). Se ve que ni leíste los resúmenes de edición, porque volviste a hacer exactamente lo mismo. Y peor aún, muy suelto de cuerpo declarás que "hay que corregir", cuando hace apenas días me tomé el trabajo de buscar yo una referencia para reemplazar la que vos habías puesto, en un artículo por el que tengo interés nulo. Wikipedia se basa en la colaboración, sí, pero eso no significa que los demás tengan que salir corriendo a arreglar nuestros entuertos. Menos si se vienen repitiendo ad nauseam y cuando ya no sos un usuario nuevo. Entonces, cuidado con las acusaciones de daño que tan alegremente largás porque, además de ser gratuitas, quien está "dañando" no soy precisamente yo. Si no entendés algo, preguntá, no tengo problema en explicar mil veces, pero no sigas procediendo como si tal cosa. --Cocolacoste (discusión) 00:27 12 feb 2016 (UTC)
- No para nada, al contrario, lo que vos mencionaste lo mejore, tal vez no lo viste, o algo similar sucedió. Hiciste solo alusión de que la cita dek diario, la fuente, estaba mal aplicada. Ese detalle lo modifique, luego de que arbitrariamente lo eliminaras, sin tener la mínima voluntad de corregirlo por tu propia cuenta. La verdad que si se nota el nulo interés, pero no tener interés no significa que se tenga que hacer daño. No es la primera vez que haces eso, y en vez de ayudar a mejorarlo, te empeñas en hacer todo lo contrario. No estamos hablando de horrores ortograficos, ni de redacción, ni siquiera de referencias mal aplicadas, sino errores mínimos, que se pueden mejorar en cuestión de segundos (y que comete cualquiera sea experimentado o no), sin necesidad borrarlo.
- Sin embargo hay artículos con millones de errores, u HORRORES, mas que este especifico del que estamos hablando, el cual he visitado y tratando de contribuir varias veces. Nunca te vi en ninguno de ellos, tal vez si tengas interés en esos y por eso no participas.
- De ninguna manera estoy pidiendo, y que se entienda, que no cooperes, obviamente, no hace falta que lo digas, tenes todo el derecho de hacerlo, y lo haces correctamente, pero lo que estoy en total desacuerdo es en eliminar las referencias cuando se obvia un detalle menor, que puede ser modificado, como dije antes, en cuestión de segundos. Espero que ahora este todo aclarado con respecto al tema en particular. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 18:54 12 feb 2016 (UTC)
- Mirá Raiden2291, no tengo intenciones de discutir con nadie y menos con quien se agarra de detalles para justificarse una y otra vez, pero a ver: sí, la referencia a Los Andes (que era uno, sólo uno de los ejemplos) la corregiste, las otras, no y, además, volviste a poner fuentes no fiables. Por lo demás, si es "una cuestión de segundos", ¿qué tal si empezás a arreglarlo vos? Porque son tantas las veces que corregí, que los "segundos" suman ya un siglo.
- Una última advertencia, y esta vez va muy en serio: la próxima vez que digas que hago daño o que mis cambios son arbitrarios, cuando lo que vos hiciste fue tergiversar fuentes y colocar información falsa, voy a pedir la intervención de un bibliotecario. "Quien hace daño" ayer perdió más de una hora buscando referencias fiables para poder modificar la información incorrecta que habías puesto –ningún detalle "menor"–, hora que podría haber destinado a editar artículos de mi interés o a pintarme las uñas. Por supuesto que no espero ningún premio por hacer las cosas bien, faltaba más, pero eso no significa que tenga que aceptar que nieguen mi trabajo o que me calumnien. Lo de ayer fue una decepción, y la gota que rebalsó el vaso: jamás pensé que tendría que revisar tus añadidos minuciosamente, porque jamás se me hubiera ocurrido que podías agregar datos no respaldados por las fuentes. Veo que me equivoqué, de la misma manera en que me equivoqué cuando creía que no eras capaz de violar los derechos de autor, cosa que hiciste dos veces y, por supuesto, negaste. Fin de la conversación. --Cocolacoste (discusión) 22:11 12 feb 2016 (UTC)
- Primero reitero lo que dije, corregí absolutamente todo y arbitrariamente usted lo eliminó, en vez de contribuir esta haciendo daño. Absolutamente todos las fuentes que coloque en dicho articulo eran fiables, nadie puede decir lo contrario. Y por favor sea mas educada y acepte sus errores, así como yo acepto los míos. No voy a permitir que usted ni que nadie me falte el respeto, porque siempre fui muy educado contigo y con absolutamente todos con los que he tenido el gusto de tratar en la wikipedia. Así que por favor, espero el mismo el respeto. Y también, por favor, no falte a la verdad, me ha decepcionado mucho, con eso de que no coloco fuentes fiables, no hay manera de negar de que en dicho articulo coloque siempre fuentes fiables, mi único error (y vaya que era complicado modificarlo) fue no mencionar correctamente que era una cita de un diario, que como dije le tomaba solo dos segundos corregirlo, o pedirlo de buena y educada manera, la corrección, pero la verdad que esto ya es demasiada falta de respeto hacia mi persona.
- Y por favor señora, deje de ensuciarme con eso de que viole los derechos de autor, ¿de que me habla, es una broma?. Tal vez sea un proyección de algún error cometido de su parte. Repito espero que no vuelva a eliminar arbitrariamente fuentes correctamente aplicadas. Deje de hacer daño gratuito a la wikipedia. Si no le interesa no edite, nadie la obliga, para hacer daño ya hay gente de sobra (me refiero a las ediciones vandálicas). Y no es para nada una discusión, en todo caso una explicación. Usted se equivoco, y no voy a permitir que me ensucie o trate de cambiar las cosas. Hay que ser un poco humilde, así como yo acepto mis errores, que sin lugar a dudas no son adrede, porque claramente soy un ser humano, usted podría hacer lo mismo, seguramente no tiene la intención de hacer daño, no lo dudo, pero lo hace, entonces si alguien se lo marca por favor intente no volver a repetirlo o intente pedir disculpas. Muchas gracias por su tiempo. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 06:19 13 feb 2016 (UTC)
- No, Raiden, la broma más bien parece ser que niegues lo que está demostrado con diffs en esta misma página, y que vos mismo reconociste en su momento. También está demostrado con diffs, inmediatamente más arriba, que pusiste fuentes no fiables en Esperanza mía y que, además, tergiversaste lo que decían: la telenovela se vendió, pero no se emitió o, al menos, no afirmaban eso las referencias. No era la primera vez que lo hacías: ya otra usuaria había tenido que retirar información no respaldada, por no mencionar este disparate aunque, en este caso, creo que es tu fanatismo por esta chica lo que te lleva a magnificar los hechos. En los historiales de esos dos artículos figura también que cientos de veces reescribí las referencias con el formato adecuado y que hasta reemplacé páginas web no fiables por fuentes adecuadas. ¿Que lo del formato de las citas es un tema menor? Por supuesto pero, como decís, no cuesta nada hacerlo bien. Además, sí se transforma en un problema cuando se repite todo el tiempo (la 29 la dejaste igual de mal, sin ir más lejos).
- En fin, es común que quien se sabe en falta se parapete detrás de una supuesta mala educación de su interlocutor para sentirse indignado y clamar al cielo, razón por la que voy a ignorar –nuevamente– tus agresiones. Eso sí, un comentario más como "Tal vez sea un proyección de algún error cometido de su parte" o "eliminar arbitrariamente fuentes correctamente aplicadas. Deje de hacer daño gratuito a la wikipedia", y sí que no te lo dejo pasar. Agradecé que prefiero dedicarme a la edición en espacio principal y me da pereza ir a presentar diffs y diffs en el TAB. Nada más, --Cocolacoste (discusión) 08:17 13 feb 2016 (UTC)
No, Cocolacoste, no leíste correctamente la referencia, ademas de ser fiable, dice claramente que la serie fue emitida y en que cadena televisiva se trasmitió en cada país. Menciona un supuesto fanatismo, incomprobable, de un hecho que no se puede negar, que todo lo que coloque en el articulo es 100 % fiable. Si de su parte noto un odio, o una negatividad que la lleva a ser sumamente subjetiva a la hora de editar en dicho articulo. Pero no le hace daño a la artista, ni a la ficción, ya que wikipedia es solo una enciclopedia, en todo caso le hace daño a la misma wikipedia, precisamente. Y es peculiar, ya que estamos aquí para contribuir, para hacer daño están otras personas. Por supuesto, y una vez mas, le repito que tuve un error mínimo, el cual acepto (seria absurdo, necio e incoherente negarlo), el cual modifique, si no lo hice antes fue porque no lo note en ese preciso momento, no tiene lógica, ¿con que fin colocaría incorrectamente adrede una cita?. Jamas la agredí, ni lo haría, sin embargo note un grado de cierta agresión de su parte hacia a mi, injuriarme es una agresión, pero voy a creer nuevamente que no fue adrede y que solo lo hizo por una simple confusión. Pero sabe lo bueno de este intercambio de opiniones, es que me dejo en claro que su intención es igual que la mía, no es hacer daño, simplemente que sin querer tanto mis errores, como los suyos, hacen daños, en menor o mayor medida, entonces es bueno que lleguemos a un acuerde, de que yo tenga la responsabilidad suficiente de estar en cada detalle de cada cita que aplico, y que usted también tenga la responsabilidad suficiente de no eliminar arbitrariamente información correctamente añadida (con sus errores mínimos, que como mencione, pueden ser modificados en segundos, de hecho esa es la función que tenemos aquí). Saludos. --Raiden2291 (discusión) 17:11 13 feb 2016 (UTC)
--Fixertool (discusión) 18:05 22 feb 2016 (UTC)
Hola, jamas hice un ataque a nadie, siempre fui, soy y espero seguir siéndolo, muy ducado y respetuoso, en la wikipedia, a pesar de que no siempre recibí el mismo trato. Expresar que una persona esta haciendo un daño, por los argumentos irrefutables expresados, no es para nada cercano a un ataque, sino todo lo contrario. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 19:39 22 feb 2016 (UTC)
- Lee atentamente lo que te dije y no te olvides que en Wikipedia todo queda a la vista. Otra reacción como las que has tenido Discusión:Esperanza mía será reportada en el tablón. Saludos. --Fixertool (discusión) 03:01 23 feb 2016 (UTC)
Me alegro que sea reportada, ahí va quedar comprobado como me comporte y me comporto, con suma educación, respeto, y siempre expresándome con la verdad y con fundamentos, cosa que justamente en ese debato no ha hecho nadie mas que yo hasta este momento. Sin embargo quien ha recibido agravios soy yo, claramente, si te tomaste el tiempo de leerlo, acusándome de cosas inexistentes, podrás corroborar que todo lo que dije, se puede probar, y claramente no hay ninguna razón para que se me prohíba decir la verdad, puede doler, molestar, pero si se dice con respeto y educación como lo hago yo, no puede haber ningún tipo de queja o de infracción, sino seria censura, y quiero creer que en wikipedia no existe eso. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 04:39 27 feb 2016 (UTC)
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas{{subst:#if: | como lo hiciste en [[:{{{1}}}]] | }}; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias.
Raiden2291, por favor, basta. En serio. Se te dijo en la página de discusión que no tiene sentido crear subsecciones y más subsecciones. Jaluj, además, deshizo esas mismas ediciones en noviembre. Lo mínimo que tendrías que hacer es plantear nuevamente el tema, pero no seguir salteándote el consenso, como es tu costumbre. Sí, es tu costumbre, porque también te habían dicho (Aleposta entre otros) que no era necesaria la lista completa de publicidades, y hace rato que introdujiste otra vez las toallitas, los tampones, el shampoo y todo lo demás. Claro que me di cuenta. No saqué ese texto porque este tira y afloje con vos por cosas que ni se discuten me tiene cansada, y para que no pensaras que tengo algo personal. No es nada personal, es sólo que no terminás de entender (o no querés entender) que esto es una enciclopedia y no una revista de chismes, cosa que también te dijeron. Por otra parte, con esa edición también retiraste plantillas de cita requerida, plantillas que yo había puesto porque tus referencias eran falsas. Es la última (y única) advertencia que te dejo. Me aguanto tus descalificaciones infundadas, me aguanto que –sin vergüenza alguna– te quejes de un mínimo error que se me escapó en una condenada tabla, cuando llevo tiempo corrigiendo tus formatos de cita, los links que redirigen, muchas de tus fuentes impresentables, tu redacción y hasta tu ortografía, me aguanto que alguien que violó dos veces derechos de autor me diga que "hago daño". Todo eso me lo aguanto. Que estropees Wikipedia sí que no te lo voy a permitir. A la próxima edición arbitraria, plantearé el tema en el TAB, junto con todos los demás problemas que se te vienen señalando. Recapacitá, por favor. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:56 25 may 2016 (UTC)
Referencias totalmente inadecuadas, tergiversación de fuentes, texto no enciclopédico, irrelevancias varias y otras ediciones arbitrarias caracterizan la larga guerra de ediciones que estás llevando adelante en Lali Espósito. Eso a pesar de los reiterados y muy pacientes pedidos, explicaciones, avisos, etc. que te han dejado. Y sin contar las acusaciones de mala fe como esta o faltas a la verdad como esta.
¿No te parece que ya estuvo bien, que ya alcanzó?--Fixertool (discusión) 21:59 14 jul 2016 (UTC)
- Podría explicarte detalladamente las razones por la que serás denunciado por abierta guerra de ediciones, falta de civismo y sabotaje. Tendría que reiterarte lo que ya te han dicho: no falsear referencias ni agregar cosas que estas no dicen, etc. No vale la pena.--Fixertool (discusión) 05:03 19 nov 2016 (UTC)
De todos modos me voy a tomar la molestia de comentarte que en esta url (http://dorimedia.com/es/news/dori-media-sells-full-season-of-esperanza-mia-to-mtv-latin-america-for-southern-cone-countries/) se ve claramente que no se trata de "toda Latinoamérica". Dice "países del Cono Sur" ("Southern Cone countries"). Sin embargo volviste a reinsertar en la introducción "MTV para toda Latinoamérica". Lo mismo hiciste con España cuando ni siquiera habían comenzado las transmisiones. Se puede ver en la discusión del artículo. Así es como actúas aquí. Eso es lo que haces. Más lo otro ya mencionado.--Fixertool (discusión) 05:34 19 nov 2016 (UTC)
Reporte en tablón--Fixertool (discusión) 05:08 19 nov 2016 (UTC)
- ¿A qué crees que estás jugando? Te han bloqueado dos veces y vas por una tercera. Más arriba te he dado un botón de muestra de la forma en que introduces texto que no está debidamente referenciado. Pero además muchos usuarios te han advertido ya. Y respondes de esta manera. --Fixertool (discusión) 19:57 19 nov 2016 (UTC)
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 16:14 22 nov 2016 (UTC)
_(2).jpg)
Denuncia por guerra de ediciones sostenida en el tiempo y violación de BPV. --Cocolacoste (discusión) 22:39 28 feb 2017 (UTC)
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Yeza (discusión) 11:35 1 mar 2017 (UTC)
- Hola, te informo de esta resolución del tablón de los bibliotecarios. Saludos. --Yeza (discusión) 11:47 1 mar 2017 (UTC)
Estoy cansado, es una falta de respeto total, no solo hacia mi persona, sino a la wikipedia en sí. Lo único que hago desde el día uno es cooperar con información referenciada y valida. Constantemente estoy tratando de mejorar los artículos que son de mi interés, pero unos pocos (o uno en especial diría) editores se empeñan por destruir los artículos, y arbitrariamente eliminan sin ningún tipo de justificativo valido, lo aplicado. ¿Que alguien me explique el motivo de este bloqueo? Por aplicar imágenes de commons que SON DE LIBRE USO? Lo aclare una y mil veces, las imágenes colocadas (que ni siquiera subí yo) dicen CLARAMENTE QUE PUEDEN SER UTILIZADOS DENTRO DE LA WIKIPEDIA, NINGUNA CUANDO FUE COLOCADA TENIA ALGÚN TIPO DE DENUNCIA O NOMINACIÓN. Cada vez que hago un renovación, arbitrariamente las eliminan (y a veces es solo info, porque algún editor no le cae bien algo entonces a su gusto lo quita porque si). Ahora me encuentro con que dos imagenes de commons están bajo proceso de nominación, se ve que claramente hay una mano negra que siempre las denuncia, cosa que no pasa en otros artículos. Esto se llama ENSAÑAMIENTO, lo cual infringe las normas de wikipedia. Estoy realmente cansado de la la mala educación (porque muchas veces, un editor en particular se maneja de manera muy pedante), soberbia y subjetividad como la que se manejan tanto conmigo como con los artículos en los que edito. No hay ninguna razón lógica para este bloqueo, como tampoco lo hay para deshacer las ediciones que tan correctamente siempre he hecho. Cada vez que me he equivocado, como cualquier editor y ser humano común y corriente, lo he modificado. Me fui de aquí durante mucho tiempo porque estaba cansado de estas injusticias, volví pensando que las cosas habían mejorado, pero no, sigue todo igual, porque un grupo de editores que se creen los dueños de wikipedia en español hacen y deshacen a su gusto con TOTAL Y PLENA SUBJETIVIDAD, y claramente, a la vista esta, los avalan o hacen la "vista gorda". Tomen nota de esto, porque cada vez menos personas confían wikipedia, cada vez menos personas usan esta pagina como búsqueda de información, cada vez mas menos personas participan en las ediciones, cada vez menos personas crean cuantas para cooperar. Esto se debe al pésimo manejo de muchos editores. No construyen, DESTRUYEN, hacen la vida imposible a los que si intentamos ayudar y cooperar correctamente. Estoy muy enojado y decepcionado porque siempre le doy una nueva oportunidad pero después pasan estas cosas y las ganas de seguir contribuyendo se dejan de lado. Hasta que algunos editores y bibliotecarios sigan manejándose con total impunidad a su criterio y gusto personal, lejos va a estar wikipedia de la función que realmente debe cumplir. Ahora espero con ansias una respuesta coherente y alentadora. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 13:46 1 mar 2017 (UTC)
Hola Raiden, no puede ser que edites de nuevo cuando hace apenas unos días se te recordó que no debías hacerlo, y se perdonó las tres veces justo anteriores que lo incumpliste. Cocolacoste no te llevó al TAB entonces, hubiera supuesto un bloqueo inmediato; me atrevo a pensar dándote más oportunidades sin tener que recurrir a aplicar este tipo de medida, no grata para nadie. Por favor, aprovecha este tiempo para leer y entender de verdad, asimilar, todo lo que ella intenta explicarte para que aprendas y apliques, hace años ya, sobre las referencias y sobre lo que es colaboración en esta enciclopedia. Saludos. --Yeza (discusión) 06:02 28 may 2017 (UTC)
¿Es una broma de mal gusto esto, o que? Es indignante que sucedan estas cosas. Lo único que hice fue cooperar con referencias correctas que solicitaba el articulo. Lo hablamos mil veces, ¿y se me bloquea por eso?. Claramente esto es censura o algún tipo de ensañamiento hacia mi persona, sino no se explica. Ya lo redacte inclusive en la pagina de discusión (el tema de las referencia a los "premios y nominaciones"). Es mentira que esto se trata hace años. Es la primera vez en años (tres para ser exactos), que se pide que en cada premio se especifique que perdió en cada categoría (como explique que es imposible y absurdo que un medio, de los que usamos como referencias, se tome el tiempo de mencionar cada ganador y perdedor en galardones). Creo que las normas y reglas van cambiando según la conveniencia, esta demostrado por ejemplo en este caso en particular.
Hay millones de usuarios que si realmente hacen daño y no veo ninguna media, en cambio a alguien como yo que lo único que hace es cooperar, y correctamente, se le aplican estas medidas. Van a lograr que cada vez haya menos editores nuevos en wikipedia, porque estas injusticias llevan a que uno quiera dejar de perder su tiempo en ayudar. Ademas no entiendo por qué no puedo editar en el articulo? que razón lo impide? ayudar? cooperar? brinda información? ser el único que coloca referencias viables?. Que cosa absurda, en serio no lo comprendo, no tiene lógica. Estoy muy ofendido y dolido, pero estas cosas me hacen reflexionar sobre la perdida de usuarios, o el desinterés de muchos en colaborar en wikipedia. Saludos. --Raiden2291 (discusión) 23:12 28 may 2017 (UTC)
Buenas noches Raiden. Vi que modificaste mi edición. Colocando en la sección de elenco, de la página de Casi Ángeles, a la banda primero, antes que a los protagonistas. No me parece correcto, ya que, y siguiendo tu línea de pensamiento, Emilia Attias, Nicolás Vázquez y Mariano Torre van primero en los créditos. Que la banda haya protagonizado la última temporada, no compensa el que vayan primero. De hecho, varios actores adultos, deberían ir primero que la banda, no solo los 3 protagonistas. Ha y en lo que respecta a las sinopsis, colocar los nombres de los actores juveniles, de la forma en que lo hiciste (casi en barra), dificulta la lectura y banaliza la redacción. Saludos. --Flor89 (discusión) 08:23 14 sep 2017 (UTC)
Una cosa son los créditos, donde se ubica por trayectoria, Attias, Vázquez, Torres, van a salir antes ya que se suponía que eran actores consagrados, claramente iban a ir por encima en el cartel de los adolescentes, que estaban dando sus primeros pasos. Y otra cosa es el reparto de personajes, en donde no se ubica por orden de trayectoria, sino por destaque. Los cinco integrantes de la banda fueron los protagonistas de las 4 temporadas, los 3 adultos, solo de las primeras tres. El personaje que pones primer lugar, el de Emilia, solo sale en las dos primeras temporadas, lo mismo con el de Vázquez, comparado con el protagónico que tiene los cinco protagonistas juveniles, es claramente menor. --Raiden2291 (discusión) 15:50 16 sep 2017 (UTC)
Los créditos no se ubican por trayectoria. Estas totalmente equivocado con eso. Los créditos siempre muestran a los protagonistas primero, sin tener en cuenta la trayectoria, sino que, se toma en cuenta la trama de la serie. (en todas las series es igual). Si se siguiera tu "lógica", quienes deberían ir primero, son los personajes más adultos, como Alejo o Julia. Y no es así. Por qué? Por la historia gira en torno a Cielo y Nico. La banda, como ya te lo dije, solo protagonizó la última temporada. O te pongo otro ejemplo, en la 4ta temporada, si fuera por trayectoria, deberían ir primero Mercedes Fúnes, Jimena Barón y demás...
Por otro lado, el reparto de personajes es por destaque, sí, (y se coloca primero a los primeros protagonistas (Emilia, Nicolás y Mariano), y la banda (los últimos), van últimos). Así de simple. Y además, Emilia va primero porque fue la protagonista en las 3 (TRES) primeras temporadas. Además de ser por lejos un personaje mucho más destacado que cualquiera de los integrantes de la banda. La trama de la historia se centra en ella. El "protagónico" de la banda, es claramente MENOR. La serie hasta la última temporada, no gira en torno a ellos. Simplemente son la banda soporte. Además, no hay ninguna referencia que indique lo contrario. Sus historias, por si solas, no tienen sentido. Sin la trama central (Cielo, Nico, Portal, JC, etc..) los miembros de la banda quedan totalmente colgados, no tienen historia. --Flor89 (discusión) 17:40 16 sep 2017 (UTC)
Creo que no entendiste, va por trayectoria y destaque. Las tres primeras tiene protagonistas adultos y juveniles, claramente los actores adultos protagonistas van a ir por delante de los juveniles. Aun así en el reparto, por ejemplo, de tiras "teens", por mas que los actores adolescentes tengan mayor lugar que los mas grandes, van colocados últimos en el cartel ya que se supone que la mayoría esta dando sus primeros pasos. Los créditos van así ubicados, es algo lógico, de sentido común.
Creo que no viste la ficción, o no la entendiste. Claramente los cinco protagonistas juveniles son de mayor destaque en la serie que el de Attias, y los actores adultos. La trama gira entorno a ellos. La historia de los cinco personajes juveniles, su vinculación con endamón, son los cinco elegidos del portal, todo gira entorno a ellos. Ademas te equivocas, ya que el personaje que colocaste arbitrariamente primero (el de Attias) solo aparece en las dos primer temporadas, en la tercera interprete a otro personaje. Veo que no viste la serie, ahora entiendo porque los errores que cometiste en tus ediciones. No hagas cambios arbitrarios, por favor, no se trata de un pensamiento o una opinión, sino de como corresponde. --Raiden2291 (discusión) 00:52 19 sep 2017 (UTC)
No voy a seguir discutiendo algo tan obvio con vos. Que ni siquiera podés interpretar lo que lees. Mucho menos podés interpretar una trama. Claramente te mencione que Emilia Attias protagonizó las tres temporadas, NO que interpretó el mismo personaje en las tres temporadas (algo totalmente diferente). Si no podés ver esa clara diferencia, mucho menos entenderás de que va la serie (algo que también está claro).
Ah, y en cuanto al los PERSONAJES, ya que los mencionas, AMBOS personajes interpretados por Emilia Attias van primero que la banda, ya que Cielo y Paz son los de mayor destaque de la serie. No así, la banda.
Quienes son los mensajeros de Eudamón, las elegidas para cruzar el portal, son Cielo y Paz. La banda por sí sola no tienen trama, y son tan "elegidos" como los MAN!. Sus historias siempre giran alrededor de los protagonistas Emilia, Nicolás y Mariano. --Flor89 (discusión) 09:20 19 sep 2017 (UTC)
Estimado Raiden2291. Te pido que dejes de hacer cambios arbitrarios y sin referencias en la página de Casi Ángeles. O tu cuenta va a ser denunciada por vandalismo. No sé a qué va tu necedad, pero ya se aclaró una y otra vez, con referencias de por medio, que los protagonistas son Attias, Vázquez y Torre y que los créditos no se basan en trayectoria, sino en la relevancia que tienen los actores dentro la serie (deberías ver más series, para darte cuenta y leer sobre créditos y aperturas). Cris Morena nunca priorizó trayectoria. Siempre destacó a quien debería destacar en los créditos de sus producciones. Si la trama en las 3 primeras temporadas hubiera girado en torno a ellos, habrían sido destacados los 5 como tal, pero no fue así. No los presentaban solos, como para darles destaque, algo que siempre hace con sus protagonistas (como Attias, Vázquez y Torre), más allá de sus trayectorias. Estaban incluidos y mezclados con los demás actores del reparto como Agustín Sierra, Laura Anders o Pablo Martínez. Sin embargo Attias, Vázquez y Torre, si fueron destacados (y no necesariamente por que iban primeros, sino por una cuestión de "Secuencia de apertura"[algo del que también deberían interiorizarte]). Los 5 miembros de la banda, no son más relevantes que los 3 actores anteriormente mencionados. Tampoco viene al caso el hecho de que Attias cambie de personaje en la tercera temporada. No deja de ser menos relevante por eso. Al contrario, su personaje es el punto central en la tercera temporada. Como lo fue su anterior personaje en las temporadas pasadas. Los 5 personajes juveniles que mencionas, pueden ser más relevantes (en algunos aspectos) que los demás personajes secundarios, pero no son más relevantes que los personajes interpretados por Attias, Vázquez y Torre. Claro está que en tu explicación, haces referencia a que son simplemente los elegidos del portal, una cualidad que no los diferencia de ningún otro personaje de la ficción, porque todos en menor o mayor grado, son elegidos. Con más razón Attias Vázquez y Torre, son más relevantes, porque su relación con el portal (que es uno de los puntos centrales de la serie) es aún más estrecha, importante y va más allá de ser un simple "elegido". Y también son el hilo conductor de la trama. Para más información al respecto, te recomiendo que te informes sobre créditos y referencias. Saludos. --Javicam25 (discusión) 0:15 19 sep 2017 (UTC)
Aquí la tienes.--Fixertool (discusión) 22:18 17 dic 2017 (UTC)
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Yeza (discusión) 05:37 18 dic 2017 (UTC)
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Bernard - Et voilà! 13:41 10 abr 2019 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
