Usuario discusión:Millars/Archivo 12

Aviso importante: Esta página está ya archivada.
Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Millars para que pueda enterarme.

Mensajes de agosto y septiembre de 2009

Estimado Millars, estaría interesado en abrir una votación sobre el tema de la Copa de Ferias, ya que nuestras opiniones parecen demasiado comfrontadas para llegar a un acuerdo de consenso, me ha informado el usuario Futbolero del procedimiento para ello ya que sin tener conocimiento del cual trate de iniciar una en el propio wikiproyecto. Muchas gracias y un saludo de --David1988 (discusión) 19:21 1 ago 2009 (UTC)

Saludos Millars

Recurro a ti por que no veo otro biblio activo . Este articulo es claramente promo ya le avise al editor, pero bueno ya sabes que a veces no nos hacen caso. Podrías darle una vuelta a ver que opinas. Gracias Saloca; your comments 10:30 2 ago 2009 (UTC)

Pues tendre que marcarle todas las nuevas, por que lo ha vuelto a crear, junto a otros. Saloca; your comments 10:35 2 ago 2009 (UTC)

De hecho el bot estaba parado y ya había ofrecido una respuesta y lo estaba corrigiendo, por lo que no entiendo el por qué del bloqueo, pero bueno. Me gustaría corregirlo lo antes posible ¿puedo continuar?. — df| 11:15 3 ago 2009 (UTC)

Molestia ninguna, faltaría más. Entiendo la preocupación con los bots (yo soy el primero). Y ahora a arreglar el estropicio :S. Dejé una propuesta en BOT/S. Cuando puedas, mírala. Saludos. — df| 11:29 3 ago 2009 (UTC) P.S: Perdona por ser tan pesado pero ¿puedo desbloquear al bot?. Ya saben que no paso por encima decisiones de mis compañeros a menos que sea un caso muy claro y nunca sin consultar. Saludos y perdona de nuevo. — df| 11:38 3 ago 2009 (UTC)

Nada que perdonar, la culpa es mía y espero que no vuelva a ocurrir. Gracias y un saludo. — df| 13:19 3 ago 2009 (UTC)

I have never said that Croatia lost all of its laws (because she didn't), but the kingdom did disappeared. And you still didn't read this book precisely so it is no wonder that you made the wrong conclusion. Let's read this book again, and now everything:

"But the maritime cities remained firmly attached to the Hungarian crown and Venice continued to recognize the Hungarian occupation of Croatia first acknowledged through to so-called Conventio amicitiae (The Friendship Convention) of 1098, whereby Hungary and Venice had formed an alliance against the Normans. Coloman's royal title (King of Hungary, Slavonia, Croatia and Dalmatia), first arrested in 1108, marked both the end of an independent kingdom of Croatia and the absorption, albeit incomplete, of the conquered into the kingdom of hungary. During the following century, although nominally under Hungarian authority and ruled in the name of the king by a ban, remained separate of the administrative organization of the kingdom. The basis of the preferential treatment has long been thought to be the so-called Pacta Conventa, the arrengements allegdly made by twelve leading Croatian maganates with King Coloman before his coronation in Biograd in 1102. However, the earliest manuscript attestation of that document is of the late fourteenth century. The Pacta conventa is most likely a late medieval forgery, not a twelfth-century source. Nevertheless, its source of inspiration must have been the political and social developments that had taken place over a 300-year peroid following the conquests of Ladislas I and Coloman. The Croatian nobility had retained its laws and privileges, including the restriction of military service that they owed to the king within the boundaries of Croatia, not of the entire Kingdom of Hungary."

Although this book is not totally right (full with mistakes and exaggerations about croatian noble's rights), it is written even in this that it was absorbed into the kingdom of hungary. It could held some of its laws, it was separate within the kingdom, but it was the part of the kingdom of Hungary, as a separate province. Anyway, Coloman was never crowned king of Croatia, the writing, which should prove this, is a forgery, so it is simply not true.

Please read the whole text next time. And don't say that page 267 is not available, because it is. If you have problem, type in at the books.google.com: "Southeastern Europe in the Middle Ages, Florin Curta", then you will be able to find it.

And, here are other references: page 186., , , , page 341. note: it can be hardly read, it says Croatia was a province, note: this is a commercial book written by croatians, there are a lot of lies (about non-existing kings and agreements), however, even this nationalistic book writes: there was not any Croatian king after 1091 (at the bottom of page 29., at the timeline), page 212. note: the entire page is not available, but the most important sentence is there, here the entire page is not available neither, but the most important sentence can be read page 226. left side, underneath, page 161. right side, underneath, page 200., page 15., page 155. at the footnote.

Hopefully this will be enough for you. Incidentally, i didn't accuse you of vandalism, but i asked you. It was a question to make you think about it, because it is not a common method to revert and revert without reading the references. You sticked to the wrong version of the article, and claimed britannica and other references are bad just because you say it. Don't say that all of the references are incorrect. Probably we both want the same, make wikipedia articles better, please don't halt me, my edits are correct and i proved them. Embarkation (discusión) 14:13 3 ago 2009 (UTC)

I showed you books from Oxford and Cambridge University Presses written by professional historians, and numerous other references which proved that they were only kings of Hungary. Paul Lendvai is an Austrian journalist, not a historian, the opinion of a historian is much reliable. Embarkation (discusión) 19:17 4 ago 2009 (UTC)

What are you talking about?

Look at this again:I have never said that Croatia lost all of its laws (because she didn't), but the kingdom did disappeared. And you still didn't read this book precisely so it is no wonder that you made the wrong conclusion. Let's read this book again, and now everything:

"But the maritime cities remained firmly attached to the Hungarian crown and Venice continued to recognize the Hungarian occupation of Croatia first acknowledged through to so-called Conventio amicitiae (The Friendship Convention) of 1098, whereby Hungary and Venice had formed an alliance against the Normans. Coloman's royal title (King of Hungary, Slavonia, Croatia and Dalmatia), first arrested in 1108, marked both the end of an independent kingdom of Croatia and the absorption, albeit incomplete, of the conquered into the kingdom of hungary. During the following century, although nominally under Hungarian authority and ruled in the name of the king by a ban, remained separate of the administrative organization of the kingdom. The basis of the preferential treatment has long been thought to be the so-called Pacta Conventa, the arrengements allegdly made by twelve leading Croatian maganates with King Coloman before his coronation in Biograd in 1102. However, the earliest manuscript attestation of that document is of the late fourteenth century. The Pacta conventa is most likely a late medieval forgery, not a twelfth-century source. Nevertheless, its source of inspiration must have been the political and social developments that had taken place over a 300-year peroid following the conquests of Ladislas I and Coloman. The Croatian nobility had retained its laws and privileges, including the restriction of military service that they owed to the king within the boundaries of Croatia, not of the entire Kingdom of Hungary."

Although this book is not totally right (full with mistakes and exaggerations about croatian noble's rights), it is written even in this that it was absorbed into the kingdom of hungary. It could held some of its laws, it was separate within the kingdom, but it was the part of the kingdom of Hungary, as a separate province. Anyway, Coloman was never crowned king of Croatia, the writing, which should prove this, is a forgery, so it is simply not true.

Please read the whole text next time. And don't say that page 267 is not available, because it is. If you have problem, type in at the books.google.com: "Southeastern Europe in the Middle Ages, Florin Curta", then you will be able to find it.

And, here are other references: page 186., , , , page 341. note: it can be hardly read, it says Croatia was a province, note: this is a commercial book written by croatians, there are a lot of lies (about non-existing kings and agreements), however, even this nationalistic book writes: there was not any Croatian king after 1091 (at the bottom of page 29., at the timeline), page 212. note: the entire page is not available, but the most important sentence is there, here the entire page is not available neither, but the most important sentence can be read page 226. left side, underneath, page 161. right side, underneath, page 200., page 15., page 155. at the footnote.

Look at them. Read them. I have already showed the mto you, but you don't read them. — El comentario anterior sin firmar es obra de Embarkation (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:38 6 ago 2009 (UTC)

Anyway, this is a contradiction: it was ruled by the king of Hungary, but wasn't incorporated into Hungary. This is contradiction. The king of Hungary rule over hungary. Very unreliable bad source.

I showed you OXford And Cambridge sources? Why dou you ignore them? Why do you hate Hungarians? (Now i accuse you of hating hungrians and be a spanish vandal). Answer,if you went to school ever an be able to read.— El comentario anterior sin firmar es obra de Embarkation (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 08:00 7 ago 2009 (UTC)

Hola, estoy intentando desde hace tiempo incluir en el artículo de la periodista astur-cántabra Menchu Álvarez del Valle las categorías de "Periodistas de Cantabria", "Cántabros", "Santanderinos" y "Ovetenses". Sin embargo, el usuario Gons se empeña en revertir mi trabajo amparándose en lo que me comentaste sobre las categorías redundantes (que no existen en este caso). A ver qué opinas. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.47.139 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:34 4 ago 2009 (UTC)

Hola Millars! el usuario que ha dejado el comentario anterior se está encargando de revertir el artículo Real Racing Club de Santander "B" quitando las comillas. Si lo estimas conveniente te pido que protejas el artículo por un tiempo. Saludos! --Dilema (discusión) 09:21 4 ago 2009 (UTC)

Lo de Segunda "B" me lo preguntó hace unos días Electro07, es cierto que en la web oficial de la RFEF no hace referencias a las comillas, sin embargo, pienso que también es un fallo de la página web. Aquí puedes leer lo que le puse en la discusión, y acepté que se revierta ya que por el momento no se me ocurre otra manera oficial de demostrarlo. Por otro lado, lo de los clubes si que es demostrable oficialmente, en la web oficial de la FFCV puedes ver la denominación de todos los clubes de la Comunidad Valenciana, pincha en "Competiciones" y luego "Buscar club". Saludos! --Dilema (discusión) 10:02 4 ago 2009 (UTC)

Tranquilo, yo me encargo de retrasladar las categorías de Segunda B. Lo de la FFCV es sencillo, pincha en "Competiciones", luego en "Fútbol masculino" y ahí puedes ver los clubes por categorías, o buscarlos directamente en la pestaña "Buscar club". Si vas a la Tercera División verás Villarreal C.F. "C", por ejemplo. --Dilema (discusión) 10:59 4 ago 2009 (UTC)

Hombre, he de decirte que los clubes radican en sus federaciones territoriales, que es donde están inscritos. La Liga de Fútbol Profesional (España) es una asociación de los clubes de Primera y Segunda, pero los clubes se inscriben y dependen de la RFEF y sus federaciones territoriales. --Dilema (discusión) 11:11 4 ago 2009 (UTC)

Millars, en la web de la RFEF aparecen en el calendario y clasificación aparecen sin comillas al igual como podrían aparecer con comillas. Tú lo has visto aquí, la propia RFEF lanza información sin normalizar. Los clubes de Segunda B dependen primero de su federación territorial y luego de la RFEF, así que la información que nos ofrece la web de la FFCV es muy valiosa y no se puede desechar porque la web de la RFEF no haga las cosas bien. Te recomiendo que veas las categorías inferiores del Atlético de Madrid o Real Madrid en la web de la FFM. ¿Sigues dudando? --Dilema (discusión) 11:41 4 ago 2009 (UTC)

OK. Por cierto, para que esto no quede en agua de borrajas, podríamos dejar estos argumentos en el Wikiproyecto para que la gente los tenga a mano y tener un argumento sólido para responder ante usuarios que reviertan el título sin comillas como ha sucedido con Racing de Santander B. --Dilema (discusión) 11:50 4 ago 2009 (UTC)

Hecho. Lo he colocado directamente en el Wikiproyecto. Échale un vistazo a ver que te parece. Saludos! --Dilema (discusión) 12:49 4 ago 2009 (UTC)

Está bien, acataré está política adoptada acerca de los filiales, aunque no estoy para nada de acuerdo ya que los equipos se llaman exactamente Racing B, Sporting B, Valladolid B... y no Racing "B", Sporting "B", Valladolid "B" y demás, por mucho que diga la RAE.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.47.139 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:35 4 ago 2009 (UTC)

Y sobre el asunto que nos atañe, que no es otro que la categorización, creo sinceramente que te equivocas. Y te lo digo con el máximo respeto, pero es que en el tiempo que llevo trabajando en la Wikipedia (que son ya más de cuatro años, a pesar de no estar registrado) no he visto ese criterio de categorización en ningún momento. Respecto a "Deportistas de Cantabria" tenías toda la razón del mundo, fue un error por mi parte; pero la categoría "Cántabros" o "Asturianos" siempre se ha incluido en los artículos aunque también apareciera en los mismos "Deportistas de Cantabria", "Periodistas de Cantabria" o "Políticos de Asturias". Si no se pusiera la categoría "Cántabros" en los artículos en los que apareciera una categoría concerniente a su ocupación y relacionada con su lugar de origen (como las que he citado), las categorías "Cántabros", "Asturianos" o "Vizcaínos" no se utilizarían en absolutamente ningún artículo. Sin embargo, se da todo lo contrario, y en la categoría "Cántabros" siempre han aparecido -y creo que deben aparecer- todos los cánatbros con artículo en la Wikipedia. Espero que me hayas comprendido. Un cordial saludo. --62.42.47.139 (discusión) 16:18 4 ago 2009 (UTC)

Claro que se sobreentiende, pero creo que se trata de una forma mucho más rápida y cómoda de agupar a todos los personajes de determinado lugar con artículo en la Wikipedia, y posteriormente de llegar a dichos artículos. Además, si se aplicara esta postura, la mayoría de categorizaciones (por no decir prácticamente todas) estarían empleadas de forma incorrecta. Además, existen casos en los que una persona puede ser "Político de Asturias (véase Llamazares) por haber desarrollado su carrera política en Asturias, pero en realidad no encaja en la categoría "Asturianos".— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.47.139 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:35 4 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, importantes documentos he encontrado para demostrar que Segunda "B" posee comillas. Se trata del CTA, órgano de la RFEF que lleva los árbitros. --Dilema (discusión) 17:30 11 ago 2009 (UTC)

Millars, he colocado en la discusión de Segunda División B de España la fuerza argumental necesaria para el traslado con comillas. He ido a realizar el traslado, pero no me deja al ya existir la redirección. ¿Podrías hacerlo tú? Por otro lado quería comentarte que si puedes eliminar Cristian López, ya que existe desde antes Cristian López Santamaría, el usuario creó muchos artículos de jugadores del Castilla con grandes lagunas en datos. GRACIAS. --Dilema (discusión) 14:56 13 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, yo al final no he podido ir a ver el Hércules-Almería. Respecto a lo del Segunda "B", los documentos que he expuesto son los que he podido rescatar para demostrar que la B va entrecomillada, pero es verdad que hay otros que no la llevan entrecomillada, pero ya te digo, esto es cuestión del redactor del texto, si tiene rigor y quiere actuar tal cual es, pone las comillas, si no, opta por lo fácil, cómo hace la RFEF en su web. --Dilema (discusión) 20:51 13 ago 2009 (UTC)

... acerca de la convención de títulos para partidos políticos españoles actuales con nombres en lenguas vernáculas y me respondió aquí, diciéndome que el traslado del Bloc le pareció desacertado. Me dio una nueva visión sobre el asunto, por un lado da cuenta de la costumbre común en wikipedia para esos artículos y por otro lado apoya su argumentación en que que la «la convención de títulos [...] permite el uso en una lengua distinta del castellano cuando su uso es mayoritario (y es que en este caso [el del Bloc] ni siquiera existe un nombre oficial en castellano, como podría ocurrir en otros casos). Creo que es sencillo atestiguar su uso mayoritario en cualquier idioma.» y que puede ser respaldada en la excepción a WP:CT que dice que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Lo digo por si quieres replantearte el traslado. Yo, particularmente, creo que hay argumentos válidos para las dos posturas, pero como no suelo editar en ese tipo de artículos, no conocía la costumbre usual. Quizá, hablándolo con Macalla, se pueda llegar a un consenso. Lo que hagáis me parecerá bien. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:28 4 ago 2009 (UTC)

Bien, yo, como te digo, comprendo las dos posturas, pero al recibir la respuesta me sentí en el deber de informarte, porque los argumentos de Ecemaml son mucho más sólidos que los que se aportaron antes para el traslado a Bloc, pero que conste que me parece defendible también tu postura. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme

11:39 4 ago 2009 (UTC)

Hola Link. Muchas gracias por tú invitación, con gusto participaré en la CAD, pero también te recomiendo que no te desesperes, ya que has estado haciendo un «spam interno» al invitar a muchos usuarios a la CAD, (ver diff, ver diff, ver diff, ver diff, ver diff, ver diff, ver diff, ver diff) y esto puede ocasionarte varios problemas, además que a muchos usuarios les disgusta y no los anima a participar. Te lo digo porque ésta no es la primera vez que lo haces. Por favor, deja que todo pase por si solo y verás que es mejor así ;)... saludos;

— Nixón (disc.) 13:50 27 jun 2009 (UTC)

Estimado Millars: Nuevamente a saludarte y preguntarte algo sobre políticas de la wiki (al parecer, lo de mi firma vigente ya no acarreará problemas a corto plazo con la reducción de códigos). La cita que puse al iniciar el mp refiere a un mensaje que Nixón me dejó hace poco más de un mes, señalándome que ciertamente el invitar a participar en mis CAD resulta vinculado a algo conocido como 'spam interno'. Entiendo que tal vez existan normas sobre no promocionar/autopromocionarte en la wiki, pero de acuerdo a las mismas: se trata cuando enlazas a sitios externos totalmente ajenos a lo que es el círculo de la wikipedia. En WP:PRO señala que es inadmisible cualquier intento de invitar a terceros para expresar una opinión en torno a algún asunto en particular (inclusive, hasta señalan como remedio el eliminar los mensajes de ese tipo al finalizar la "votación"). No sé que hacer en todo caso: mis intenciones son buenas pues deseo que la CAD se movilice más rápido aun, pues aun cuando esto no es recomendable, permite que otros usuarios se percaten de un art., en particular y empiecen o no a revisarlo. En cualquier situación, no quedan obligados a acceder a la invitación. ¿Será que estoy equivocado? Definitivamente, ¿Tendré que dejar de hacer esto? Para mi más reciente CAD de Harry Potter no lo he hecho, y prefiero no hacerlo hasta ver alguna posibilidad. Saludos.--▐ LINK▣58 ▌ 16:57 4 ago 2009 (UTC)

hola. Conr especto al trono de Croacia, el asunto es muy sencillo. En el 1091 muere el último rey de Croacia, Zvonimir, sin dejar hijos herederos. Sucedió que estaba casado con una princesa húngara, hermana del rey San Ladislao de Hungría, de esta manera, Hungría heredó el reino y lo ocupó pacificamente anexandolo a la corona. A partir de esta fecha se incluiría en todos los mapas, escucods de armas, y monedas y sería conocimiento público que el rey croata era el rey húngaro.

Lo mismo pasaría con Hungría y el sacro Imeprio romano Germanico, cuando en el 1526 Hungría perdiese a su últimor ey y fuese ocupada por lso turcos. Luego en el 1686 sería "rescatada" por el sacro imperio romano germánico y su rey (así como el de croacia), sería el propio emperador germánico y posteriormente el emperador austriaco.

Todo esto no esta escrido en base a especulaciones, sino tanto la gente húngara como la croata esta perfectamente conciente de este hecho, que no puede ser aceptado o negado de ninguna forma, sería algo tan descabellado como afirmar que Napoleón Bonaparte era norteamericano o algo parecido.

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Farkasven (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:28 5 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, tendría que trasladar "Historia de las plantas" a su nombre original en latín " De historia plantarum", pero este último lo pues en su momento como redirect...me lo podés borrar así lo traslado?, Gracias!! CASF (discusión) 13:39 5 ago 2009 (UTC)

Gracias!!CASF (discusión) 15:40 5 ago 2009 (UTC)

Si, en efecto, así como Francisco José de Austria era emperador de Austria, rea también rey de Hungría, Croacia, Fiume y Transilvania. Es el mismo caso con Hungría.

Por cierto en el articulo del actual rey Juan Carlos de Esp. Aparece que es igualmente rey heredero de Hungría y Croacia. Me temo que eso es un herror, puesto que la casa Borbón y Esp. no han tenido ningún vínculo monárquico con Hungría. El actual y único heredero (depuesto) del trono húngaro y croata es "Otón de Habsburgo-Lorena", así que ese detalle en la página de Juan Carlos debería ser corregido. cualquier otra observación o inconveniente, no dudes en escribir. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Farkasven (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 14:47 5 ago 2009 (UTC)

Hola Millars. Cuando revisé Palacio de Aquisgrán la verdad es que me pareció un artículo muy completo, bien redactado y estructurado y con fuentes sólidas. En cuanto a presentarlo a AD, bueno, yo personalmente tal como está lo votaría a favor, pero quizás convendría que alguien que "controle" de arquitectura e historia le echara un vistazo, pues yo cuando hice la revisión no pude verificar la validez de los datos, ya que las referencias son libros no accesibles desde Internet, y, aunque me documenté un poco mientras leía siguiendo enlaces internos y demás, aunque todo parece correcto, al no ser un experto en el tema no puedo asegurarlo. Un saludo, Furado (discusión) 12:19 6 ago 2009 (UTC)

What are you talkin about? I proved you with a lot of sources. Now you should try to prove that Andres II was also king of croatia. Search for it. Until you don't find (you will never) don't rever. There is clearly written everywhere that he was only king of hungary. Embarkation (discusión) 15:22 6 ago 2009 (UTC)

Hola Millars. Editando el artículo de Abraham Olano, se me ha presentado una duda: cuando un párrafo entero proviene de una referencia... ¿hay que poner la referencia tras el punto de cada una de las oraciones del párrafo, o sólo tras el último punto de dicho párrafo? Un saludo. --Satordi (discusión) 22:34 6 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, curioseando en el artículo de Fez he visto esto. Como el mapa que hay ahora proporciona menos información (no identifica la región de Marruecos), he pensado en crear en Commons mapas a partir de los existentes de las regiones, pero sin el Sáhara Occidental, para que podamos usarlos sin problema en nuestra wiki. Como he visto que el artículo de Fez lo desarrollaste básicamente tú, a lo mejor tienes más experiencia y me puedes decir si por alguna causa es una mala idea. Un saludo.--Diotime (你好) 04:04 7 ago 2009 (UTC)

Vale, era más por saber si una iniciativa así creías que iba a provocar intentos de saboteo por parte de usuarios marroquíes. Si no ha pasado nada en todo este tiempo que han estado mapas de las fronteras reconocidas por la ONU, será que está la cosa tranquila. A mí me gusta lo de los mapas, así que me pondré a ello. Un saludo.--Diotime (你好) 07:50 7 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, he realizado una revisión superficial del artículo, en cuanto a contenido estilo y fuentes y mi primera impresión es inmejorable: es cómodo de seguir, tiene un lenguaje sencillo y divulgativo, sin por ello pecar de simplismo; cubre todos los puntos tanto históricos como estructurales del palacete y la mayoría de los libros son cuanto menos conocidillos (no suelo tirar de literatura francesa, pues mi francés era bastante malo de un tiempo a esta parte :( El lunes le echaré un vistazo más calmado y te comento, , ya que el fin de semana estoy fuera. De todos modos, creo que ya puedes lanzar la CAD sin problemas. RedTony (⇨ ✉) 04:47 7 ago 2009 (UTC)

Hola Millars. He visto que protegiste el artículo del Barça. ¿Puede quitar a Martín Cáceres de la plantilla? Ha sido cedido y ya no aparece en la plantilla de la web oficial. Saludos y gracias ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:31 7 ago 2009 (UTC)

Es verdad, se me fue ese :(. Gracias por arreglarlo y por el aviso. --Racso ^¿¿¿??? 15:44 7 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, hace unos días vi que hicistes un repaso a la introducción del artículo dedicado a Zamora, lo cual te agradezco, ya que soy uno de los redactores principales del mismo, y todas la correcciones y revisiones que se hagan son bienvenidas. Actualmente estoy participando en la redacción del artículo dedicado a Pamplona, y también me gustaría que pudieses echar un vistazo a la introducción y realizar las correcciones que consideres oportunas. Es mi deseo que tanto los artículos de Zamora y de Pamplona puedan ser nominados artículos destacados, y a ver si en el futuro se pudiese lograr que todas las capitales de provincias españolas pudiesen tener un articulo destacdo. Es un reto difícil pero ilusionante. Desde Wikiproyecto:Ciudades, ofrecemos la estructura del artículo, luego hace falta disponer de los redactores adecuados. Pero poco a poco todo se irá consiguiendo. saludos.--Feliciano (discusión) 11:23 8 ago 2009 (UTC)

Gracias Millars, por tu ofrecimiento a colaborar. La verdad es que tenemos un funcionamiento muy aleatorio en Wikiproyecto:Ciudades, porque siempre se parte de alguien que toma contacto con nosotros y desea recibir asesorameiento para concluir y mejorar el artículo o ciudad donde resida. Esa es una condición necesaria para asegurar un buen artículo, así que cuando alguien de Castellón o Valencia se anime, aquí estaremos para lo que haga falta. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:04 8 ago 2009 (UTC)

Hola, Millars! Paso a saludar y pues a lo que vengo: OboeCrack me ha ofrecido revitalizar el wikiproyecto Zelda. Lo que ocurre es que no sé absolutamente nada sobre la creación de atajos que redirijan a la página en cuestión. Actualmente, el atajo introducido es PR:LOZ, pero no tiene mucho sentido pues las siglas "LOZ" son usadas más por fanáticos que por usuarios que les interesan los juegos de Zelda. Por ello, vengo a solicitarte que crees un atajo para el mismo con la denominación "PR:ZELDA"; he leído en las políticas que los atajos no deben exceder 5 letras pues dejan entonces de ser atajos. Pues aquí la fortuna me favorece. Saludos.--▐ LINK▣58 ▌ 18:14 9 ago 2009 (UTC)

Hola. El asunto con el rey Colomán de Hungría, se limita a que existen documentos que afirman que él fue coronado en el 1102, pero el usuario Embarkation afirma que son una falsificación medieval. Lo cierto es que en todos los libros de historia aparece este acontecimiento y es parte del conocimiento popular. El asunto continua en que luego de este rey, si bien se creó la figura del "bán" (una suerte de regente de provincia) y éste obedecía directamente al rey húngaro, no existió la costumbre de coronar a los húngaros como reyes croatas y no hay registro de esto. Así, la situación resulta muy ambigua y delicada y por eso sería erróneo decir que los reyes posteriores a Colomán son propiamente "reyes croatas" también.

Mi Discusión

Gracias por ésto Millars, de veras. Pensaras que soy un poco tiquismiquis, pero me afectó profundamente que calificaran mi tono, que fue totalmente cortés, como de ""NAZI fascista y cobarde"", tanto que incluso pensé notificarla como una violación de la etiqueta, algo que nunca pensé que haría porque soy muy comprensivo con los enfados ajenos, ya que aunque no los comparta, los comprendo y los disculpo, y siempre parto del principio de buena fe de los usuarios. Pero lo anterior me sobrepasa, y me ha dejado muy afectado, de veras. Ahora me siento realmente mal, creo que voy a tomarme un descanso. Gracias de nuevo, Furado (discusión) 12:09 10 ago 2009 (UTC)

Bueno, lo que sucede es que Croacia se disolvió dentrod e HUngría, y los mapas de Hungría se ampliaron, y Croacia no era senalada como un reino separado, sino incluído eprfectamente dentrod e las fronteras exteriores de Hungría y con provincias y nombres húngaros como cualquier otra región de Hungría. De esta forma, siento parte de Hungría, o estando contenida en Hungría, su rey, era el rey húngaro, pero el rey húngaro no era rey croata. Son basicamente puros tecnicismos, que si bien el rey húngaro no era "rey de croacia", si era el "rey que gobernaba a los croatas" saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Farkasven (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 14:15 10 ago 2009 (UTC)

Hola Millars. Podría ser interesante hacer una nueva edición del torneo; creo que lo ideal sería poner reglas y premios lo más simples posibles. Se puede proponer un baremo y premios en la línea del anterior torneo, o bien algo distinto como dices, puntuar al peso (número de artículos, lo cual hace que la gente no se embarque en cosas grandes...) o poner listones del tipo 25 puntos, 50 puntos,... (según baremo) y dar premios en función del listón más alto alcanzado. Saludos, Eric - Contact 18:02 10 ago 2009 (UTC)

Millars, hay más fuentes a parte de UEFA.com, que indican que la Copa de Ferias es una competición oficial, nose si las has visto ya, el otro día me las solicitaste y te las colgue en la discusión, pero como corre a velocidad de vertigo aveces es difícil seguir el hilo:

Web oficial del Real Zaragoza (fijate que expecifica títulos oficiales): Web oficial del FC Barcelona:

Además en la web de la LFP lo incluye en el palmarés de los clubs como Copas de la UEFA.

Un saludo, no hace falta que contestes, seguimos en la discusión simplemente era porque al leer la afirmación a Jlpn de que "la única fuente ..." me entro la duda de si habias visto estas fuentes.--David1988 (discusión) 19:44 10 ago 2009 (UTC)

Comentando la discusión con unos conocidos me han puesto en la pista de un par de fuentes que creo que podrían llegar a zanjar la discusión, se trata de un par de rankings de la UEFA, pasa que estoy encontrando varias referencias pero en UEFA.com no encuentro el tema de los rankings y los coef, en 5 min cuelgo todo lo que he recopilado y los detalles en la discusión general para que sea accesible a todo el mundo, un saludo Millars--David1988 (discusión) 22:18 10 ago 2009 (UTC)

Hola, Millars. Sí, estuve alejado un tiempo por problemas en el funcionamiento de mi computadora y por estudio (aún sigo poniéndome al día y preparándome para parciales, pero trato de ingeniármelas para editar un poco).

Coincido en que Palacio de Aquisgrán podría nominarse a AD, aunque creo que faltaría agregar algunas referencias (un ejemplo, su inscripción como patrimonio de la Humanidad). De todas maneras, no suelo participar mucho (casi nada, en realidad) en la selección/evaluación de ADs, así que no te confíes demasiado de lo que yo pueda decirte al respecto.

En cuanto a historia húgara/croata, lo siento pero no tengo ni idea. Según lo que leí, en principio diría que los árpádes sí deben considerarse reyes de Hungría y reyes de Croacia, tal como dices; sin embargo, entiendo que durante aquel período Croacia fue una provincia de Hungría, y entonces (yo) sólo los consideraría reyes de Hungría (lo que más confusión me causa es que los reyes conservaron el título de Rey de Croacia).

En fin, lamento no poder darte respuestas más seguras y útiles. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:53 10 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, gracias por las felicitaciones :) En cuanto a Botito, ya lo he corrido... tetaré hacerlo másseguidito. Netito⁷⁷⁷ 15:07 12 ago 2009 (UTC)

Buenas amigo. Que tal el Villa??? ganó a la Juve y bueno parece que pueden hacer algo eh!!! a ver si hay suerte!!! Te escribo, a parte de para saludarte, para pedirte si puedes hacerme un favor. Es lo malo de no tener todas las opciones de la wiki operativas y es que el artículo Peña Bolística Puertas Róper fue borrado por BetoCG y creó que no hubo ni discusión al respecto ni nada y creo que es un artículo a tener muy en cuenta por su importancia. Podrías restablecerlo para en caso de verlo mal (no me acuerdo si era publicidad clara), arreglarlo??? Muchas gracias. vanbasten_23 (discusión) 17:17 12 ago 2009 (UTC) PD: has podido mirar algo de las fotos de los premios del reto???

Pues muchas gracias por restablecerlo, recordaba que había aportado algo y no estaba tan mal, no se porque se borró... pues por Bolivia muy bien, la verdad que si, como dices muy enriquecedor. Y bueno a ver como empieza la liga que Jonathan la verdad que el año pasado luchó mucho a ver si le va bien por allá. Este domingo empiezo yo la temporada en San Mamés con la Supercopa de España y ya aprovecho y estoy con el artículo XD cuidate. vanbasten_23 (discusión) 20:34 12 ago 2009 (UTC) PD: las fotos por mi dan igual cuales, al final más que nada es por que quede todo terminado y cerrado que si no se alarga mucho...

Asustado me has dejado con tanta rapidez, pues muchas gracias son fantásticas las imágenes de verdad, gran trabajo. vanbasten_23 (discusión) 21:54 12 ago 2009 (UTC)

Pues después de dar los premios y dar por finalizado el Wikirreto gracias por las fotos que han sido muy buenas y por todo el trabajo realizado. Ya que estoy aquí aprovecho para pedirte si puedes borrarme estas páginas mias: 1, 2. Y también dime si hay una manera fácil de borrar este tipo de páginas que no sea recurriendo a ti porque esto me parece muy largo. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 10:04 19 ago 2009 (UTC)

Es que creo que algo fue mal. Esta debería vivir y las otras no. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 12:32 19 ago 2009 (UTC)

Todo perfecto gracias. vanbasten_23 (discusión) 15:51 19 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, en el artículo León, el usuario 79.157.116.173 está eliminando el nombre de la ciudad en leonés argumentando que va en contra de las políticas de Wikipedia. Según he leído, incluso aquí en tu página de discusión, si hay nombre oficial no hay problema en que aparezca en la introducción. Le dejé un aviso de mantenimiento, para que no continuara eliminando, pero no parece estar por la labor. Hago bien en revertirlo? De acuerdo que el leonés no es idioma oficial en Castilla y León, pero está reconocido por la Junta y el topónimo en leonés lo utiliza de manera oficial el Ayuntamiento, por lo que creo que es razón suficiente para que pueda incluirse en la introducción. Ya me dirás. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 08:31 13 ago 2009 (UTC)

Hola compañero:

Cuando uno hace un artículo, pero uno se basa en dos Wikipedias de dos idiomas diferentes ¿cómo debo poner la referencia?.

Gracias y un saludo. --Vubo (discusión) 09:18 13 ago 2009 (UTC)

Pues verás: estoy haciendo el artículo de los dibujos de Belle y Sebastián (anime) y me estoy basando en la wikipedia francesa y la italiana. La verdad ya estoy un poco liado, especialmente en el nombre de los capítulos. Bueno... ojalá lo solucione. Muchas gracias, y te felicito por tu enorme experiencia en el proyecto. --Vubo (discusión) 11:17 13 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, te aacuerdas que hace unos días me sugeristes la posibilidad de hacer un artículo sobre Castellón y Valencia y que eso dependía del azar. Pues bien hoy se ha presentado a Wikiproyecto:Ciudades una petiicón de ayuda para redactar el artículo dedicado a Castellón. Y parece ser que se trata de un redactor local muy adecuado. Así que ya se ha puesto en marcha el tema y está formada la estructura, ahora ya es cuestión de irla llenando de los contenidos adecuados. Asi que quedas invitado a participar en el artículo, si te apetece, saludos y buen veraneo. --Feliciano (discusión) 17:14 13 ago 2009 (UTC)

Hola!, pienso que será mejor trabajar en el artículo, tal y como me han recomendado en el Wikiproyecto:Ciudades. A la hora de empezar a trabajar, no sé por donde empezar, pero creo que lo primero que voy a hacer va a ser estudiarme la web municipal para encontrar referencias para poder luego redfactar. Sé que esta web está muy desactualizada, y que además no me gustaría abusar mucho de ella; porque luego resulta que la sección agricultura (que es una traducción dela wiki en catalán) es una copia exacta de la misma sección de la web; aunque me parece que la sección de accesos está bastante actualizada.--csn Correos. 10:26 14 ago 2009 (UTC)

Ya puedes fusionar los historiales. Me he "guardado" en mi página de usuario las cosas que quería que no desapareciesen (webs que se podrían usar para refernciar...) por si hiciesen falta.--

csn

Correos. 12:04 14 ago 2009 (UTC)

Ahora sí que está, no me había dado cuenta de esas dos referencias.--

csn

Correos. 14:37 14 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, ¿sabes en qué ha quedado al final el tema de las categorías de personas? No sé si me he perdido algo y ha habido consenso en una de las fórmulas. Saludos --Tyk (discusión) 13:31 14 ago 2009 (UTC)

La verdad es que me gusta más la opción de los paréntesis, que es más corta, pero creo que iniciar una nueva propuesta en el café no nos llevará a ninguna parte. Por lo que tengo visto, siempre aparece alguien que no está de acuerdo y rara vez se llega a un consenso. Si quieres podemos solicitarlo a un bot todo directamente y a ver que pasa. Podemos encargarnos de la mitad cada uno, que serán unas 22 provincias. --Tyk (discusión) 10:11 15 ago 2009 (UTC)

Vale, muy bien. --Tyk (discusión) 10:30 15 ago 2009 (UTC)

Millars, ¿en qué fase se encuentra la discusión sobrela propuesta del usuario blood390 sobre el posible cambio de modelo en la plantilla del palmarés de los clubs? Es que me parece que el que propone, calco de la versión inglesa de wikipedia es netamente mejor que el actual, que si se añade subcampeonatos (como ahora mismo en el FC Barcelona) se convierte en un caos total. Un saludo--David1988 (discusión) 01:38 16 ago 2009 (UTC)

Edito y pregunto ¿Es aplicable el modelo que se adjunta en la discusión en caso de incluir campeonatos y subcampeonatos? Un saludo, gracias y disculpame por la "brasa" compañero--David1988 (discusión) 23:29 16 ago 2009 (UTC)

espero estes bien, una vez acordado los 12 titulos europeos sin especificar oficial otros usuarioas se han dedicado a vandalizar y editar la pagina una cantidad de veces por eso te lo comento si tu puedes bloquea la pagina pq está sufriendo vandalismo que da miedo, gracias.

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 18:56 16 ago 2009 (UTC)

O todos en la cama o todos en el piso, pero no puedes hablar que en este articulo no se sumen cuaqndo en otros si pq entonces a que jugamos ??? 4 fuentes en wikipedia de las cientas que hay que se suman titulos:

1. REAL MADRID FC: http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Madrid_Club_de_F%C3%BAtbol

2. AC MILAN: http://es.wikipedia.org/wiki/Associazione_Calcio_Milan

3. VALENCIA CF: http://es.wikipedia.org/wiki/Valencia_Club_de_F%C3%BAtbol

4. FC BAYERN MUNICH:http://es.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_de_M%C3%BAnich

Ademas tu dijistes en el wikiproyecto futbol lo siguiente:

¿Ein? ¿qué estás esperando que yo lo edite? ¿y se puede saber por qué? una vez se ha llegado al acuerdo cualquiera puede hacerlo según lo convenido, no tengo ninguna exclusividad. Millars (discusión) 14:28 15 ago 2009 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:F%C3%BAtbol/Archivo_F%C3%BAtbol_Copa_de_Ferias

Millars, no se puede editar, me imagino que por el nivel de protección. Un saludo--David1988 (discusión) 14:46 15 ago 2009 (UTC)

Ahora dices que no se ha llegado a un acuerdo ???

FALSO !!! ya se llegó según lo propuesto por la mayoria y sin colocarle titulos oficiales, ahora no digas que no !

Y si se tiene que llegar a un acuerdo o formar una nueva discusión en el wikiproyecto futbol sobre si colocarle numeros totales solamente dime y allí estaré en primera plana hasta el tiempo que se anecesario, edita entonces las demas paginas que te di y todas las demas donde estan los numeros de los titulos !!!

Pero no me salgas a mi con que no se ha llegado a un acuerdo cuando tu mismo ya lo dijistes y estuvimos de acuerdo la mayoria

O todos en la cama o todos en el piso con los numeros de los titulos de los clubes ??? no puede ser que para unos si y otros no ???

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 19:04 16 ago 2009 (UTC)

que te pudieras pasar por aquí de tiempo en tiempo para moderar la discusión. Gracias por la ayuda, Andreasm háblame 04:29 17 ago 2009 (UTC)

Ok, se llegó a esa conclusión con la oficialidad de la copa de ferias e incluirse en el palmarés del club como título europeo, igual si no se indican con números no es un misterio que se pueden contar las 12 coronas europeas y los 57 títulos nacionales ???

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 21:11 17 ago 2009 (UTC)

Sólo para señalar que el origen de la discusión sobre la Copa de Ferias no era, en ningún caso, debatir si el torneo era "oficial" o no debido, entre otras cosas, a que los usuarios de esta enciclopedia no tienen una definición precisa del mismo y eso lo confirma el mensaje que abrió la discusión en la cual no se incluye el término oficial para calificar o descalificar al citado torneo. La discusión era si la Copa de Ferias era reconocida por la UEFA como una "competición de la UEFA" (o UEFA club competition en inglés), en la cual se presentaron documentos del citado organismo en las que especificamente señala a la Copa de Ferias como "predecesora de la Copa UEFA / Europa League" pero, a su vez, especifica -y en ello la UEFA es explícita- que dicho torneo ni es incluído a nivel estadístico-palmarés en el marco de la Copa UEFA / Europa League ni es considerado (ni contabilizado) en el marco de las "competiciones UEFA", los únicos torneos -dice textualmente la confederación europea- de los cuales se establecen los records y estadísticas reconocidos por la UEFA.--Danteelperuano (discusión) 23:30 18 ago 2009 (UTC)

Se concluyó que no es competición UEFA pero también se demostró por parte del mismo organismo que si es competición oficial por lo cual se incluyó debidamente en el palmarés de fc barcelona, si usted no quiere creer que la UEFA lo dice explicitamente allá usted, si quiere seguir engañado allá usted, yo soporté que si es oficial por el mismo organismo y NO HAY NADA QUE HACER !. La FIFA si organizó la copa de ferias junto con el comite de ferias respectivo pq la FIFA atraves de su congreso dio el aval para la reglamentación de la competición y estuvo líderado por su Presidente Dr. Sir Stanley Rous como constancia acreditadora. Y le comento para que no se le olvide que FIFA si ha tomado el control en EUROPA y tendriamos que remontarnos a los años '30 en adelante cuando tenia el control sobre las selecciones europeas era ese mismo organismo quien daba el si para que fueran a los campeonatos mundiales, pasa por un tema mas de antiguedad que por los mismo estatutos y articulos, siendo así el mismo ente rector sabia que tenia que crearse un organismo europeo para llevar su control respectivo, por eso nace la UEFA tardemente en el '55, inclusive, el mismo equipo de fc barcelona nació antes que la propia FIFA en 1899 aun cuando UEFA no estaba nisquiera en el vientre del fútbol europeo y mundial. A su vez, ya sabemos que oficial es todo aquello que emana de una fuente de autoridad acreditable, no hay que ser genio para entenderlo ??? si usted quiere haga el intento con ir a UEFA y hablar con Platinni y le dice a el que es oficial ??? y de paso le comenta que la UEFA está en un grave HORROR !!! al decir que la copa de ferias es una competición oficial como lo dice en su web oficial, quizas usted le conmueva su corazón y le de la razón. Por otra parte está demostrado que los clubes no pueden acreditarse títulos sacados de la mima, por eso FIFA avala las 12 coronas europeas de CAN BARÇA y la UEFAa avala cuando dice que valencia cf tuvo alguna vez 5 títulos europeos ganados de forma oficial aqui: http://es.uefa.com/competitions/uefacup/history/season=2003/round=1724/match=75432/report=rp.html y le comento a usted que si quiere seguir engañado pues siga, la UEFA y la FIFA dicen que es oficial y lo inlcuyen debidamente en el palmares de barcelona y de los otros clubes y traqnuilo que fuentes es lo que sobran !!! acuerdese que hay mas de 70... Y barcelona dice que tiene 12 coronas europeas, FIFA también lo dice y UEFA también cuando muestra las estadisticas de los campeones por separado y LFP.es y cientos de fuentes, todas están equivocadas entonces según usted ??? jejeje... yo creo que quien está equivocado es otro...

Y creame que no estoy molesto, al contrario... me da cierta gracia sus comentarios ya que son erroneos pq UEFA dice que la copa de ferias fue una competición oficial y FIFA lo corrobora, jejeje... por eso barcelona tiene 12 coronas europeas, VISCA BARÇA !!!

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 21:09 18 ago 2009 (UTC)

Por favor, creo que el tema ya hace tiempo que ya no da más de sí; así que no intenten usar mi página de discusión para continuar un debate que no lleva a ninguna parte. Millars (discusión) 09:07 19 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, acaban de hacer una petición en el tablero de solicitudes a bots acerca del traslado masivo de varias categorías. En principio los cambios me parecen correctos pero antes de darle el trabajo a Botellín me gustaría que alguien más que yo revisara las solicitudes por si algo se me escapa. Gracias por tu tiempo y un saludo, — df| 21:33 17 ago 2009 (UTC)

Hol millrs soy Rubén Solano y no entiendo por que me as borrado la pagina. puedes darme algunaxplicacion?? gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rubensolano (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:07 19 ago 2009 (UTC)

Pues no podria solo borrar eso de futbolista y reestablecerme la pagina?? dame tu mesenger y hablaos vale esk yo por aqui no me manejo mucho Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubensolano (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 12:00 19 ago 2009 (UTC)

Hola millars,queria preguntarte por que razon me la borras y encima poneis aqui que cuaquiera puede hacerse una pagina y por que razon no me la puedes restaurar borrando solo lo de futbolista.Todo lo demas es verdad. Rubensolano (discusión) 14:32 20 ago 2009 (UTC)

dejé este comentario en wikiproyecto, sumando: millars: admito que pensaba lo contrario. pero el argumento de SLR tiene sustento porque, o se sigue la norma RSSSF aplicada en la mayoría de los artículos de fútbol, que distinguen amistoso nacional o internacional según el lugar de disputa, o habría que cambiar todo de nuevo. por caso, hay muchas copas de verano argentinas (las de Mar del Plata más que nada) que las jugaron Peñarol, Nacional (Uruguay) y hasta el Seleccionado de Polonia. En LP ocurre lo mismo con la Copa Diario el Día de 1991, un triangular entre Estudiantes, Gimnasia y un equipo suizo. en ambos ejemplos, siguiendo el argumento de diferenciar nacional o internacional por los equipos que la disputaron y no x el lugar donde se realizó, estos torneos deberían figurar el palmarés amistoso internacional. saludos. se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 14:19 19 ago 2009 (UTC)

Pues entonces Millars te invito a que le digas eso a danteelperuano que aun insiste tercamente en el asunto cuando ya se definido todo, dicelo a el y no a nosotros.

El arbitrariamente tacha todos los comentarios que he hecho ??? ademas los borra ??? entonces dicelo a el que sigue con el tema ??? te invito a que se lo hagas saber, yo no tengo la culpa, ni prades, ni david ??? anda dicelo, el es el revolucionario.

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 14:55 19 ago 2009 (UTC)

Danteelperuano comenzó a tacharme los comentarios que tenia e inlusive me borró un ultimo comnetario que hice, chequea si quieres y verás que danteelperuano comenzó y antes de señalarme primero pregunta quien comenzó !!!! no me jusgues por algo que jamas comencé yo, no tienes ningun derecho de señalarme !!!

señala a danteel peruano pq el fue el comenzó a tachar y revisa el historial de modificaciones en la lista de seguimiento y verás que te vas a dar cuenta y si el es tan noble, justo y correcto como dice ser que no creo te dirá que fue así, te invito a que chequees y te des cuenta quien es el revolucionario aqui, saludos

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 20:15 19 ago 2009 (UTC)

Un momento, yo revertí a quien tachó mis últimos mensajes, peor aún, sin motivo aparente. Si ahora me quieren tomar por IP, simple, que se haga un rastro de IPs...--Danteelperuano (discusión) 21:07 19 ago 2009 (UTC)

Pues que se haga !!! a ver !!! pq a mi me tacharon mis comentarios ??? quien lo hizo ??? pq lo hizo ??? el mas polemico aqui en danteelpeurano y creo que fue el, ademas me quitaron un comentario que hice ??? pq lo quitaron ??? POR MI QUE RASTREEN QUIEN FUE EL QUE ME TACHÓ LOS COMENTARIOS !!!

Я 3 Ψ d 3 © Ø p @ s (discusión) 21:17 19 ago 2009 (UTC)

Dame un motivo por el que no puedo tener mi pagina por faor corrigemela para poder tenerla o si kieres borra todo el contenido pero deja la pagina— El comentario anterior sin firmar es obra de Rubensolano (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 17:49 20 ago 2009 (UTC)

aqui Gracias Yo no soy el creador de esa pagina y aparte me podrias decir como contestar tus mensajes sin escribirte— El comentario anterior sin firmar es obra de Rubensolano (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:06 23 ago 2009 (UTC)

Millars no puedes borras sololo de futbolista y ya esta?? y eso k e ganado k mas da k lo pongo a que no lo ponga algna relevancias para alguna personas sera(para mi,amigos,etc..)— El comentario anterior sin firmar es obra de Rubensolano (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 11:05 24 ago 2009 (UTC)

A decir verdad comencé a analizar al usuario y tiene el mismo talante que la IP dinámica que lleva rato molestando a Josegacel (ahora Futbolero), y más cuando vi que comenzó a amenazarlo encajó perfectamente con el perfil. Lo ideal es tener tolerancia cero con este acosador. Taichi - (〠) 19:07 20 ago 2009 (UTC)

Buenas querido Millars. Sería de gran ayuda tu opinión aquí, gracias una vez más. vanbasten_23 (discusión) 10:12 21 ago 2009 (UTC)

Hola, Millars, un saludo, he estado mirando el artículo Serie A y he comprobado que hay información irrelevante, pero como esto es discutible lo he expuesto en la discusión y esperaré a la opinión de los demás(perfectamante pudeo estar equivocado), pero lo que creo que no es correcto es el uso de las referencias que se hace para sustentar esta información, son ediciones del propio usuario que aportó la información sin que estas enlacen a fuentes verificables. Te pido que cuando puedas heches un vistazo a la discusión y me des tu opinión, lo iba a llevar al tablon pero prefiero esperar tus comentarios. Un cordial saludo......--Josetxus (discusión) 18:34 22 ago 2009 (UTC)

Perdona, a la serie A de Italia, jeje.....--Josetxus (discusión) 18:48 22 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, hace unos días me econtré con que me anuló mi voto en Ciudad de la Semana a Luxemburgo. Ante tal anulación, cambié mi voto a otras ciudades. Pero ahora que me fijo bien, Luxemburgo tiene poco menos de 16 kb, pero no estoy seguro. ¿En qué página se fijo usted? — El comentario anterior sin firmar es obra de L'AngeGardien (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 01:50 23 ago 2009 (UTC)

No, ahora ya lo dejo. No tiene sentido darle un voto a la ciudad siendo que ya terminó. La próxima vez que toque libre o Europa, votaré por el. Igualmente, Lyon y Quebec también necesitan ayudan. Mientras, seguiré contribuyendo en silencio por la ciudad de Luxemburgo. juaN!

(Parlez-vous?) 01:40 25 ago 2009 (UTC)

Hola, te pregunto sobre este artículo , ¿sujeto a borrado?, saludos, --Efegé (discusión) 15:24 23 ago 2009 (UTC)

En fin veremos si le metemos mano, gracias --Efegé (discusión)

18:49 23 ago 2009 (UTC)

Hay que editar el dorsal de Pedro, el nuevo es el 17.--Tolagorn (discusión) 19:09 23 ago 2009 (UTC)

Hay que actualizar el palmarés del Barcelona con su 8ª Supercopa de España.--Tolagorn (discusión) 22:52 23 ago 2009 (UTC)

Hola Don Millars, me dijo un pajarito que eres un campeón de los artículos de fútbol. Me encontré con un usuario con tropecientos plagios que ya borré y cantidad de aportes de equipos de fútbol que "para mi" no tienen mayor importancia, ¿te importaría darle una vuelta a sus contribuciones y revisar?, no hay apuro pero prefiero que los revise alguien que sepa de categorías. Un abrazo y disculpa que te moleste con este tema. Edmenb ( Mensajes ) 02:24 25 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, si justamente me refería a la relevancia. Lamentablemente yo no estoy al tanto de ese tema y no comprendo sobre las categorías de los clubes por eso ni borré ni metí plantillas. Si pudes hechales un vistazo, por la parte de edición me parecen bien narrados y presentados con sus plantillas. Gracias y a tus ordenes, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 17:27 25 ago 2009 (UTC)

Entiendo, me parece que la mayoría son de la tercera, ahora decirte que si borré un montón que eran plagios y los había detectado otro usuario, los verifiqué y eliminé. Entonces si se permiten hasta esa categoría pienso no hay mayor problema. Gracias Millars Edmenb ( Mensajes ) 17:37 25 ago 2009 (UTC)

Debido a que la FIFA ha presentado estadísticas del mundial de clubes en las cuales no está contabilizada la Copa Intercontinental, ¿Se debería renombrar esta página (por Lista de clubes campeones mundiales de fútbol o algo así) y crear 2 independientes con las estadísticas de cada torneo de acuerdo con la información de la FIFA, la UEFA y la CONMEBOL?--Danteelperuano (discusión) 19:35 25 ago 2009 (UTC)

Ya lo señalé en la sección "discusión" del artículo. Ahora, a esperar...--Danteelperuano (discusión) 02:15 28 ago 2009 (UTC)

Hay que eliminar a Jorquera de la plantilla del FC Barcelona. Un saludo.--Tolagorn (discusión) 10:30 26 ago 2009 (UTC)

Acabas de reverit mis cambios segun leo en el historial . Supongo que antes de hacerlo has visto como la "has dejado" ahora: Con multiples banners de modo publicidad instertados por un usuario vandalo ya bloqueado y con un articulo llamado pessimamente "Cricias y controversias" el qual aun esta en fase de debate en la zona de discusion y la mayora cree que debe ser eliminado, y que fue insertado por un usuario vandalo ya bloqueado.

Sugiero que leas detenidamente estea denuncia en el tablon de bibliotecarios y que deshagas tu cambio y dejes una versión mas limpia y neutra como marcan las polticas de wikipedia sobre .

Deshacer cambios por que si no tiene ningún sentido. Hagamos una wikipedia mejor. Gracias. --Riufrancoli (discusión) 11:22 26 ago 2009 (UTC)

Añado: Como justificas tu desicion de volver a la edicion de Taichi? Has mirado los cambios que yo he hecho? Ahora si que queda una pagina que de nuevo NO cumple com las normas de la wikipedia sobre personas vivas. Lo has visto?

Solo porque el usuario YA no esta bloqueado son correctas sus inserciones? Hay debate sobre muchas cosas en esa discusión, de hecho no tendria que haver debate debido a que, repito, las normas de personas vivas solo permiten debate sobre su cv academico, nada mas.

Te pido que dejes la version neutra y limpia hasta que se llegue a un consenso entre bilbiotecarios sobre el bloqueo de la pagina. Permitir que se mantenga publico un articulo vandalizado va contra lo que deberia ser la etica de un bibliotecario. Saludos. --Riufrancoli (discusión) 11:43 26 ago 2009 (UTC)

Entonces si yo entro en tu pagina y edito que esta en modo publicidad, tu no lo sacaras hasta que no se haya debatido? Si lees bien mi demanada sobre "Xavier Sala i Martin" en el tablon de bibliotecarios veras que la pagina de discusion esta semibloqueada por lo que 8yo) no puedo editar nada. El funcionamiento y agilidad que estas demostrando en la resolucion de esta pagina es muy mejorable. Repito mira bien como la has dejado. Mira bien porque eres el responsable de que ahora haya un articulo llamado "Cricias y controversias" que VIOLA las normas de personajes vivos y permites que alli este. Tu mismo. --Riufrancoli (discusión) 12:07 26 ago 2009 (UTC)

Falta escribir la copa de ferias como competicion europea

mas bien debe colocarse competiciones europeas

sin especificar si fue de uefa pq aun falta

el mundial de clubes ???

LA COPA DE FERIAS FUE UNA COMPETICION EUROPEA

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_ganadores_de_las_competiciones_UEFA— El+comentario+anterior+sin+firmar+es+obra+de+186.82.161.117+(disc.+•+contribs+•+bloq).+Millars+(discusión)+18:33+26+ago+2009+(UTC)

Conforme está escrito el mesange no tengo ni idea de lo que pides. Millars (discusión) 18:33 26 ago 2009 (UTC)

No estoy de acurdo, estos argumentos que ponen son muy debiles y no va con el trabajo de mucha gente que actualmente trabaja en la materia (ya deje un link, me gustaria un mediador, con mas criterio, repseto tu trabajo y te invito a ver el mio, ya que me he limitado al tema que defiendo.--Israel Almanza (discusión) 20:20 26 ago 2009 (UTC)

Hola amig@, te escribo estas líneas para que (por favor) si es posible medies en un asunto. Es en el artículo: Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna.

Un usuario llamada Phirosiberia está poniendo en la página de Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, datos de la extensión de esta área solo a travez del proyecto AUDESS5, y no por el oficial, según este proyecto (repito NO OFICIAL) el Área metropolitana de Las Palmas es la más grande de Canarias, pero esta área solo se puede medir segun el proyecto AUDESS5, pues no esta definida oficialmente, por lo tanto yo le aconsejo exponga en el articulo lo siguente: El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, es según AUDESS5 la mayor de Canarias, aunque no está establecida oficialmente.

Y en el articulo de Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna: El Area metropolitana de Tenerife es la mayor de Canarias (establecida oficialmente) aunque segun AUDESS es la segunda.

¿No lo crees sensato así?, ese usuario me lo reprocha y es injusto, puesto que en el area de Tenerife esta establecido segun ambos parametros, es decir de manera oficail es la mas grande y según AUDESS5 es la segunda, por lo tanto si no existe una oficial para Las Palmas no se puede declarar a Las Palmas asi como asi. Habría que poner lo siguiente: El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, es según AUDESS5 la mayor de Canarias, aunque no está establecida oficialmente.

Y no me estoy inventando nada, es la realidad.

Área	Definición oficial	AM Audes	Conurbación AUDES
Las Palmas	NO	489,7	884,4
Santa Cruz	322.13	366.9	739,5

Por lo tanto la de Las Palmas es la mayor según AUDESS5, pero no oficialmente. Han bloqueado la página para no poder editar, y ellos estan en el error en cuanto a la oficialidad de las areas en extensión. Por favor me gustaría que medies.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.246.235 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 11:14 27 ago 2009 (UTC)

Lamentablemente no tengo ni idea del tema. Si ya se está discutiendo en la discusión del artículo ya opinarán allí los usuarios interesados. Millars (discusión) 17:22 27 ago 2009 (UTC)

Por favor Millars, me han escrito un mensaje a mi discusión para que medie en este artículo, quizá pensando que soy bibliotecario, puedes pasarte a mirarlo??? Gracias. vanbasten_23 (discusión) 10:42 27 ago 2009 (UTC)

Bueno por lo que veo (no me había fijado antes) ya se me han adelantado... supongo que lo habrá escrito a varias personas. vanbasten_23 (discusión) 10:43 27 ago 2009 (UTC)

Pues creí que en estos casos de conflictos os encargabais, pero bueno que ya sabía que podía mediar pero dado mi poco conocimiento del tema y viendo que quizá el mensaje era genérico a más gente te lo comenté, de todas maneras gracias. vanbasten_23 (discusión) 11:53 27 ago 2009 (UTC)

Hola, me has enviado unmensaje diciendome que quite un apartado, no se a cual te refieres. Además quisiera saber como se suben artículos llevó intentandolo un monton, y en las opcionesno se que poner, me podrías Ayudar, please? — El comentario anterior sin firmar es obra de Botedance (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 11:14 27 ago 2009 (UTC)

gracias por lo que me has dichos, he empezado a hacer dos artículos puedesmirarlos, Kasib Powell y Henry James (baloncestista) — El comentario anterior sin firmar es obra de Botedance (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 12:51 27 ago 2009 (UTC)

Hola Millars. Yo creía que los nombres de los artículos biográficos debían tener el nombre real de la persona. Sin embargo, he visto que en el caso de Julio Verne se ha optado por su nombre castellanizado en lugar de su nombre real (Jules Verne). Sin entrar a valorar la idoneidad o no de dicha práctica, quisiera saber si existe una política específica al respecto que se pueda aplicar siempre, ya que la que he encontrado no ha aclarado mis dudas.

En el caso de Verne, se ha decidido que sea Julio Verne (tú mismo así lo has defendido) por estar referenciado su uso y ser la forma más habitual en países hispanohablantes. Mi duda estriba precisamente en si dicha argumentación es realmente suficiente para justificar que un artículo no tenga el nombre real. La verdad es que agradecería por parte de alguien experto una explicación más a fondo que despejara mi inquietud, sea en un sentido o en otro.

Esta duda que te planteo viene sobre todo al hilo de artículos como este. El wikipedista Sabbut inició una campaña de cambios en los nombres de diversos artículos biográficos de ciclistas cuyos nombres se escriben según el alfabeto cirílico. Así, en lugar de Denis Menchov el artículo pasó a llamarse Denís Menshov, por ser esa la transliteración correcta al español (Denis Menchov sería la transliteración inglesa), un argumento que estimé oportuno. Sin embargo, al hilo de lo ocurrido con Verne, lo cierto es que se me plantean grandes dudas sobre la idoneidad de dicho cambio, ya que el ciclista es llamado Denis Menchov en toda la prensa hispanohablante (tanto en España como en Hispanoamérica) y también figura así en todas las competiciones ciclistas oficiales, incluida la Vuelta ciclista a España. Así, podría suceder que aunque Denís Menshov sea su nombre real (según transliteración correcta), como Jules Verne, el artículo debería llamarse Denis Menchov (nombre realmente utilizado en todo el mundo), como Julio Verne. Lo cierto es que, aunque en ningún momento pongo en duda que Denís Menshov sea la transliteración correcta, la Wikipedia en Español podría estar ejerciendo como Fuente Primaria (cosa que no es), y al contrario que en el caso de Verne (en el que Jules es también utilizado por parte de la prensa en español) en este caso Denís Menshov no aparece ni en la prensa ni en las páginas de las carreras.

Lo mismo que con Denis Menchov/Denís Menshov ocurre en otros casos, como Alexander Vinokourov/Aleksandr Vinokúrov.

Sin otro particular, recibe un cordial saludo de mi parte. --Satordi (discusión) 16:19 27 ago 2009 (UTC)

Como siempre, muchas gracias por aclarar mis dudas. Un saludo. --Satordi (discusión) 16:42 27 ago 2009 (UTC)

Hola, Millars. Gracias por el aviso, seguramente estaba leyendo el artículo de la que borraba páginas y con el trajín me confundí de pestaña... En todo caso, no tiene mucha disculpa. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 21:56 28 ago 2009 (UTC)

Disculpa la molestia Millars, pero al usuario Prades se le ha ocurrido proponer la eliminación de este anexo que no sólo trata de la lista -no ranking- de todos los clubes que han ganado, al menos en una ocasión, alguna de las 6 competiciones UEFA sino que también incluye la lista de goleadores y presencias en general con referencias de la web de la confederación europea, porque según él "la historia del fútbol dice que el Barça supera a la Juve, al Ajax y al Liverpool en TÍTULOS INTERNACIONALES" (sic). Incluso un usuario que se hace parecido al expulsado Jlpn ha retomado los mismos argumentos que usó este último en el debate sobre la Copa de Ferias. Agradecería tu intervención.--Danteelperuano (discusión) 00:52 30 ago 2009 (UTC)

Agrego que la propuesta de borrado no fue notificada al usuario que creó el artículo.--Danteelperuano (discusión) 01:03 30 ago 2009 (UTC)

Aqui nadie ha manipulado nada, la culpa es pq varios usuarios comentan la verdad al citar solo competiciones de uefa pero no de fifa, el borrado o editar el titulo y anexar las demas copas deberia de ser hecho, el articulo no es exacto y wikipedia no puede ser fuente primaria, cuando fifa si contabiliza la copa de ferias como titulos europeo o internacionales, por eso prades, david y otros usuarios proponen borrar, cosa que apoyo, wikipedia no es fuente primaria

Gggeeennniiiooo (discusión) 02:06 30 ago 2009 (UTC)

Yo he dado un paso pra evitar el borrado[] y si que fue notificado al creador y ha dado su opinión[].Prades (discusión) 14:03 30 ago 2009 (UTC)

Intertoto

¿Qué tipo de datos respecto a ese torneo se tendrían que incluir en el anexo? --Danteelperuano (discusión) 06:57 31 ago 2009 (UTC)

Comprendo, pero hay que tener en cuenta que la Intertoto inició en 1995 y para ese tiempo 4 de los 5 jugadores citados (Blind nunca disputó la copa hasta 1999, el año en que se retiró) ya habían concluído su carrera. ¿Habría algún inconveniente si adjunto como nota: "La Copa Intertoto, competición instituída en 1995, no está contabilizada" o, para evitar alguna exclusión, es mejor para el artículo si señalo que son los únicos que han ganado todas las competiciones UEFA en las cuales han participado? --Danteelperuano (discusión) 08:01 31 ago 2009 (UTC)

Hola Millars, ¿cómo estás? Solamente pasaba a informarte de esta nominación en la que obviamente se necesita la intervención de un ACAD. Si te preguntas por qué te aviso a ti y no a los demás ACADs, pues pensé que tú serías el primero en conectarse debido al horario. :P Así es, jugando al adivino. Como sea, solo quería que lo tuvieran presente. Un saludo. Poro miami 06:25 30 ago 2009 (UTC)

Creo ya llegado el momento de meterme de lleno con el artículo del cisma de Occidente. A ver qué sale. Por otro lado, leyendo algo sobre los antecedentes me aparece Dieta de Frankfurt que no encuentro en ninguna wiki y no sé ni dónde buscar. ¿Me puedes orientas con información al respecto? Esta es la cosa y media.

La cosa que faltaba es esta candidatura que igual y se convierte en masacre. No sé si hay procedimiento para evitarlo, dado que el usuario proponente es un novato que también estuvo en SAB sin éxito... Lo dejo en tus manos, Roy Focker 07:43 30 ago 2009 (UTC)

Bueno, entonces, ¿al menos le echarías un ojo a lo que estoy haciendo con el cisma...? Sobre todo tengo un problema y una duda:

Problema: en el apartado del cónclave se repite mucho la palabra "cardenales". ¿Cómo evitarlo?

Duda: ¿no sería mejor crear un artículo sobre el cónclave y descargar el apartado del artículo?

Gracias desde ya, Roy Focker 10:13 31 ago 2009 (UTC)

Perfecto. Se me ocurría al ver cosas como esta en la wiki inglesa (con sus correspondientes interwikis). Pero no sé cómo irá a acabar todo. Por ahora estoy resumiendo solo una fuente (la más amplia que, por desgracia no cita fuentes aunque tiene un enorme aparato bibliográfico). Tengo tres más para ampliar y matizar luego. Así quedará un artículo digno. Creo que crearé un apartado en la página de discusión del artículo para no darte tanta lata acá. Como dices que lo vigilas me doy por leído... Gracias de nuevo, Roy Focker 08:11 1 sep 2009 (UTC)

Por que elimino el articulo Moravios que tenia de malo.Espero tu respuesta--190.231.12.250 (discusión) 11:54 30 ago 2009 (UTC)

Muy sencillo. El artículo era una mezcla de texto copiado de otros artículos de la wiki, sobre todo Gran Moravia (y sin indicar el origen), y de otras webs y blogs, con lo que se violaban los derechos de autor. Es mejor empezar de cero cumpliendo la licencia y con contenido acorde al título del artículo y sin repetir lo que ya hay en otros artículos. Millars (discusión) 18:45 30 ago 2009 (UTC)

Hola y gracias por tu consejo. La verdad es que no tengo ni idea de como es todo eso. Este era el primer artículo que nominaba porque lo acababa de arreglar y me parecía que estaba muy bien. ¿Qué debo hacer? ¿Borar en la discusión de Immortal la ficha de artículo destacado? ¿O añadir más referencias al artículo? Gracias.--Varg 666 (discusión) 19:13 30 ago 2009 (UTC)

OK, creo que será lo mejor. Gracias otra vez.--Varg 666 (discusión) 10:22 31 ago 2009 (UTC)

Sumar todas las copas como si tuvieran el mismo valor no lo hace ni la UEFA, repito, no hay ninguna página de la Uefa en que aparezca esta "clasificación", es como si sumaramos a los directores de cine los festivales de San Sebastian con los de Cannes, no hay ese anexo de directores de cine porque es absurdo. Por poner otro ejemplo, en el medallero de las olimpiadas los paises van clasificados por oros antes que por el total (LÓGICO). A manera de dato puede aparecer el total, pero el orden debería ser por copas de Europa. Utilizemos el sentido común que la misma wikipedia aconseja. No es lícito darle el mismo valor a una copa intertoto que a una copa de Europa.Prades (discusión) 09:32 31 ago 2009 (UTC)

¡Vaya! así la copa del mundo de clubs no es lo mismo que la Intercontinental. ¿Una es Uefa y la otra no? Por favor..., no voy a empezar una guerra de ediciones, es absurdo, pero quiero que sepa que cuando tenga tiempo lo llevaré aquí[]. Y la sensatez del artículo también lo llevaré aquí [] creo que tengo derecho a hacerlo y que conste que yo he buscado muchas veces el consenso, ustedes no han rebajado nada, repito NADA. Supongo que ustedes creen que tienen la verdad absoluta, quizás la tengan, puedo equivocarme yo, pero en el anexo no se ha utilizado la democracia. Saludos Prades (discusión) 13:06 31 ago 2009 (UTC)

P.D. ¿Se da cuenta que el anexo parece hecho para que la Juve esté por encima del Barça? Y usted lo permite

Es cuestión de buscar consenso, yo si que escucharé... Creo que amenazar de sabotaje a alguien que pretende hacer un anexo o edición nueva no es un buen inicio. ¿En todo caso, qué quiere que haga, qué lo congele una temporada? ¿Si me prohibe continuar adelante dígamelo entonces? Usted y Danteelperuano no han escuchado mis tres, repito, TRES OFERTAS DISTINTAS DE CONSENSO. No me deja poner baza en el artículo, no me deja hacer otro. ¿No sé lo que pretende? En todo caso la lógica del mi artículo no es descabellada, trataré de hacer una lista de todos los titulos ABSOLUTOS de equipos europeos ya que la otra lista sólo abarca UEFA.Prades (discusión) 20:12 31 ago 2009 (UTC)

Se me olvidaba, a la copa Intercontinental si que podían acceder todos, se trataba de una competición que jugaba el Campeón de Europa, algo que podían acceder todos los equipos si ganaban su liga o quedaban entre los primeros, por lo tanto es de condición absoluta, el Xerez podría ganar dentro de dos años y medio el Mundial de clubs.Prades (discusión) 20:20 31 ago 2009 (UTC)

Tal vez sea razonable lo que usted dice de la Intertoto, aunque no es del todo igual, La Supercopa la juegan dos equipos que han hecho méritos por jugarla, han sido campeones, la Intertoto era una reválida para los clubs que habían hecho una mala temporada. Pero, como yo, si que estoy por el consenso, lo añadiré en negrita, por cierto, opción que intenté consensuar con danteelperuano aquí[] y que todavía espero respuesta. Sobre la Mitropa, Copa de los Pirineos y Latina no puede acceder (que alguien haga otro anexo) porqué el Real madrid por cuestiones geográficas no pudo participar en dos de ellas por ejemplo, eran competiciones territoriales, no absolutas de toda Europa como pretende el anexo.Prades (discusión) 07:50 1 sep 2009 (UTC)

Pare de sabotear[] el anexo que estoy creando, O si no lo continua usted...Prades (discusión) 10:24 1 sep 2009 (UTC)

¿Forma arbitraria?, no es verdad, es una anexo con todos los títulos que pueden aspirar o pudieron aspirar los clubs europeos gracias a sus méritos, creo que está clarísimo, no puedo poner la libertadores porque los clubs europeos no pueden participar. El mundial de clubs eran un torneo que iban los mejores, o sea otra vez por méritos.Prades (discusión) 10:42 1 sep 2009 (UTC)

La primera copa de Europa también fue por invitación, la inventó France Football. De acuerdo, cambiaré el nombre y le pondré el añadido "de Europa". Mire, creo que usted si que lo entiende, el anexo es una tabla para que la gente pueda ver los títulos absolutos que ganaron los equipos europeos, porque antes de la Uefa existía el futbol y se hacian torneos y habían campeones. La historia del futbol no es sólo la UEFA y así lo defenderé y si usted cree que hay una guerra de ediciones por favor dígalo y no perdamos más el tiempo.Prades (discusión) 10:54 1 sep 2009 (UTC)

Todos los que sean absolutos, si entra la Latina al final alguien dirá que puede entrar hasta la copa Martini. Creo que lo he dejado bien claro y sólo hago que repetirme, todos los títulos europeos absolutos y los titulos absolutos que pudieron participar clubs europeos, creo que lo entiendo hasta yo. Copa Pirineos, Latina y Mitropa son territoriales, deben ir en otro anexo. De verdad, o lo entiende o solicito el borrado del anexo, creo que estoy hablando con alguien inteligente.Prades (discusión) 13:02 1 sep 2009 (UTC) Y ojalá cuando dice TODOS lo hubiera pensado en el artículo de la Uefa, más que nada porque la UEFA no repudia la copa de Ferias. No intente hacer en unos anexos lo que ha permitido en otros.

Usted vuelve a caer en un error, ¿quién habla de Uefa aquí? ya hay un anexo UEFA, aquí entran todas las absolutas, UEFAS y NO. La pequeña copa del mundo es válida porque no había un motivo territorial que te impidera participar, la jugabas por prestigio, fuera el que fuera el país de origen.

Repito, las copas de Ferias es una copa internacional válida tal como discutimos no hace mucho tiempo. Le invito a que usted haga la tabla extra con la Latina, Mitropa Y PIRINEOS. Por cierto, las primeras copas de Europa no eran del todo universales ya que faltaban campeones de muchas ligas, pero nadie duda de su veracidad por SENTIDO COMÚN.Prades (discusión) 13:25 1 sep 2009 (UTC)

He solicitado el borrado rápido del anexo, creo que usted mismo podría efectuar ese trámite ya que solamente hemos editado usted y yo. He creado este nuevo anexo más acorde a lo que hemos discutido []Prades (discusión) 14:12 1 sep 2009 (UTC)

Ya hemos cambiado de nombre tal como usted quería, le pido por favor que me deje empezar y terminar el anexo, una vez finalizado veremos que podemos hacer con otras copas, de momento, según las premisas que he puesto en la discusión del artículo, las copas son las son, ni una más, ni una menos. Esta es una tabla de apoyo que he creado yo basándome en criterios históricos y pido que se me deje trabajarla con tranquilidad, más tratándose de todavía un esbozo o anexo en obras. Cuando la finalice ya se lo haré saber. En el caso que quiera manipularla le agradeceria, como deferencia al primer editor del anexo, que sea usted quien lleve el caso a [] Prades (discusión) 15:57 1 sep 2009 (UTC)

Sí, hay muchos usuarios expulsados que vuelven a editar, incluso hay títeres, en mi época no estaban permitidos... Hecha la ley, hecha la trampa...Prades (discusión) 20:47 1 sep 2009 (UTC)

Por cierto usted propuso la expulsión de un usuario por borrar historial, ¿esto qué es?[] El bloqueo fue después del comentario, debería permanecer en la discusiónPrades (discusión) 21:14 1 sep 2009 (UTC)

Yo nunca he sido un chivato que quiere para los demás lo que no quiere para él, sólo te lo recordaba, o sea, por mi parte no hace falta que le digas nada, y tú sabes que un usuario no puede borrar historial, lo sabes. Y ...[],[] Prades (discusión) 21:36 1 sep 2009 (UTC)

Está claro que no lo pediste, lo que pasa es que al agradecerlo pensé que lo que habías pedido, disculpas. Y... yo no tengo nada con Josegacel, al contrario, él quiso el consenso, sólo era recordarte que a alguien que borró historial se le bloqueó y a otros no, Es la suerte de cada uno... Y a ver que rumbo toma, quizás tengas que ayudarme con las plantillas... en fin, buenas noches. Todo esto esto me ha fatigado mucho (aunque no lo creas), así que me tomo unas minivacaciones de wikipedia hasta la semana que viene, si me dejáis...Prades (discusión) 22:14 1 sep 2009 (UTC)

Hola, lo trasladé para que tuviera enlace al nombre oficial, ya que no estaba creado, y de paso dejarlo igual que el rival histórico Steaua de Bucarest. De todas formas Millars, ¿al final en qué se quedó? Porque yo no lo sé. He estado buscando en el Café y no encuentro el hilo donde se inició hablando del FC Köln, pero creo que poca gente se mojó en el tema. :) --Dilema (discusión) 12:48 31 ago 2009 (UTC)

No queda otra Millars, con el tiempo Wikipedia en español tendrá que aceptar que los topónimos y nombres de clubes de fútbol sean como es su nombre oficial, al igual que sí que se respetan los nombres de personas. Tu sabes que soy defensor de esta postura, pienso que es lo más justo, porque sería llevar la veracidad al máximo extremo, sin necesidad de ceñirse a que si es más conocido porque tiene tantas búsquedas más en Google... En fin, aprovecho para saludarte y mandarte ánimos, que eres un currante. --Dilema (discusión) 18:45 31 ago 2009 (UTC)

Bueno gracias por avisarme que es un plagio y disculame por preguntar.Empece de cero ha reconstruir el articulo.Lo que pasa es que soy nueva.Otra cosa tambien decia que debia ser wikificado y alg como convenciones al estilo que es eso.Gracia--190.139.26.221 (discusión) 12:56 31 ago 2009 (UTC)

De nada. Pues es que los artículos deben tener un formato adecuado, con secciones, separaciones de párrafos, categorías, enlaces, etc. En definitiva, que cumpla con el manual de estilo. Puedes saber más leyendo Ayuda:Wikificar. Un saludo. Millars (discusión) 15:14 31 ago 2009 (UTC)

Millars, le pregunte en el IRC a Isha y me dice que no conoce eso y yo tampoco, asi que adelante y si aportan referencias que se restaure en otra oportunidad, saludos!!! Esteban (discusión) 17:25 31 ago 2009 (UTC)

Hola Millars....los malditos botones del monobook, que tardan un webo en salir, y le habré dado al de referencias sin darme cuenta. Ya está arreglado. ;) Saludos Pacoperez (discusión) 18:28 31 ago 2009 (UTC)

Hola. Ya que andas por aquí, ¿se te ocurre alguna explicación de cómo es posible tener un artículo en la lista de seguimiento sin haberlo tocado en la vida ni tampoco haber pasado por él? Saludos y perdona la molestia. --Camima (discusión) 19:12 1 sep 2009 (UTC)

¡Qué listo eres! Gracias, y eso, perdona el capricho. Saludos. --Camima (discusión) 19:18 1 sep 2009 (UTC)

Hola!, he visto la reversión que has hecho en Castellón, y vengo a comentarte que el mismo usuario, ha echo más edicione en artículos como Vall d'Uxó y Moncófar, pero la edición que más me preocupa es la que ha hecho en Plana Baja, donde aparte de modificar la población, ha modificado los km2 de cada municipio. Sé que los dos primeros casos se revierten y punto, pero ya puestos, deberíamos referenciar y dejar claro las dimensiones de los términos municipales de la Plana Baja.csn Correos. 19:04 2 sep 2009 (UTC)

Millars, como te va? Incluí tranquilamente si te parece el artículo en desacuerdo, te digo que anoté esos errores que tiene a mi juicio y me pareció que tiene esos y muchos más (errores de tipeo, de ortografía, de puntuación, etc) y creí que lo mejor era reprobarlo y esperar que se mejore ya que iba a ser una lista muy larga y una semana a mi juicio no alcanza. pero no es mi opinión la única así que tranquilamente podés no estar de acuerdo. Te mando un abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 21:26 2 sep 2009 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo destacado, Palacio de Aquisgrán, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Palacio de Aquisgrán para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Netito⁷⁷⁷ 23:41 2 sep 2009 (UTC)

Poz zí. Igual y me sale más adelante en los libros que tengo acá. Si así, creo el artículo y te lo dedico ;) Hoy espero avanzar un poco más aunque estoy en mil frentes a la vez y debo responder incluso algunos correos relacionados con Wikipedia. Roy Focker 06:35 3 sep 2009 (UTC)

Hola, Millars. ¿Sabes quién puede ser este usuario, y a qué se refiere? Un saludo! --Racso ^¿¿¿??? 18:43 3 sep 2009 (UTC)

No, no hablo con el usuario, la verdad es que he visto que usted había sacado comentarios en mi discusión de un usuario que no sé si el mismo. Y posiblemente era el mismo, con otros nombres, en las discusiones de las competiciones internacionales. Repito lo que ya dije, hace tiempo que los títeres estaban prohibidos y ahora los tienen hasta los bibliotecarios, si se permiten no debería borrarse al usuario por ip. Bueno, la semana que viene empezare el anexo, porque viendo los bloqueos del amigo creo que me tocará hacer el artículo solito. Como último, es una lástima que las discusiones terminen en bloqueos. En fin... Prades (discusión) 08:42 4 sep 2009 (UTC)

Bueno, ahora me he dado cuenta que tengo un mensaje de 186.82.163.202 (supongo que el Jlpn que usted menciona) en mi correo personal. ¿Algún recado más para él? Prades (discusión) 09:02 4 sep 2009 (UTC)

Repito y no es por nostalgia, o sí, prefiero cuando no habían títeres. La capacidad de discusión de wikipedia ha empeorado mucho desde que se permite... No sabía que el usuario bloqueado había acosado a alguien, en todo caso un bloqueo para siempre me parece excesivo, ha faltado mucho diálogo con él (o ellos). Creo que podría revisarse su caso a la baja y permitir que editara como un único usuario, ya sé que lo del tablón de anuncios no ayuda mucho, pero los bloqueos comportan siempre una actitud "violenta" y lo sé por experiencia. Y de verdad que no es una opinión partidista, después de que termine el anexo me dedicaré otra vez a los comics, como ya he dicho varias veces todo este asunto de Ferias y competiciones me ha cansado mucho. Wikipedia cada vez necesitará más de gente involucrada aunque seamos vehementes. Se lo digo porque precisamente usted es un biblio que no suele bloquear y permite el diálogo. ¡Venga!, piénselo. Prades (discusión) 11:39 4 sep 2009 (UTC)

Sabe, ya tengo el anexo medio preparado con la plantilla del otro, pero la verdad, viendo algunos excesos de las reglas [] se me han quitado las ganas, no quiero esta pequeña victoria o rabieta que significaba el anexo a costa de cadáveres. Por mi parte ya puede borrar ahora mismo el anexo, quizás otros en otro momento lo defiendan mejor, no me gusta que se crucifique a nadie y entiendo que los excesos del "señor ip dinámica" y también míos hayan llevado a este tour de force final suicida. Saludos Prades (discusión) 12:29 4 sep 2009 (UTC)

¿Puedes conectarte? No es nada grave, si no que, bueno... si vos teneis tiempo (qué lindo ese acento, XD) Saludos! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:33 4 sep 2009 (UTC)

Hola Mijares

Aprecio tus comentarios, pero mis contribuciones no son arbitrarias, simplemente me he limitado a corregir el nombre del pueblo que estaba mal escrito. El nombre oficial desde hace mucho años (antes de que tu nacieras) es Betxí. Ademas de ser el nombre oficial, es el nombre aceptado por todos los vecinos y la mayoria de habitantes de la Plana Baixa, ya sean valencianoparlantes o castellanoparlates. Por todo esto, te agradecería que dejes de cambiar el nombre del pueblo, de lo contrario seré yo el que proponga que te bloqueen el usuario por difundir información falsa y politizada.

Aprovecho para recordarte,que aunque te duela, el nombre de tu pueblo es Vila-real.— El comentario anterior sin firmar es obra de Betxi (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:25 4 sep 2009 (UTC)

Perdona Millars, pero en mi opinión te equivocas al con la imagen del escudo del RCDE. Esa foto por un lado cumple los derechos de autor en tanto que en primer lugar fue tomada por mi y en segundo no contraviene la legislación española pues es una pintada expuesta en un lugar público (las paredes del estado donde va a permanecer indefinidamente y además estoy respetando el requisito de libertad de panorama, pues se ven claramente las escaleras y la parte superior de la pared donde se tomó la foto. elemaki (discusión) 10:02 5 sep 2009 (UTC)

Acabo de asegurarme de loa que te decía anteriormente: Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales. Por lo que he procedido a deshacer tú edición y volver a poner la imagen. Saludos. elemaki (discusión) 10:10 5 sep 2009 (UTC)

Millars. Disculpa pero ya había procedido a hacer los cambios antes de leer tú mensaje. La diferencia entre el cartel de Harry Potter y el escudo del Español es la temporalidad. La permanencia del cartel en el lugar público iba a ser limitada en el tiempo y por ello está protegida, sin embargo esta pintada en el estadio va a estar allí indefinidamente y es por ello que no incumplo la ley al usar la foto. elemaki (discusión) 10:14 5 sep 2009 (UTC)

Ok. Esperemos a ver que dice. Un saludo. elemaki (discusión) 10:19 5 sep 2009 (UTC)

Estuve dándole una revisada a la legislación puedo decirte que no sé. :P Mira, según la ley española existe la libertad de tomar fotografías de cualquier objeto que se encuentre en espacios públicos. Si ese logo se encuentra dentro de las instalaciones del club y no en la calle, entonces no debería estar en Commons. Ahora, existe una claúsula que indica que la imagen se puede usar mientras no cause ningún prejuicio al autor o dueño de los derechos de la misma. Por tanto, 'podría' utilizarse bajo éstos términos. Sugiero que pongamos un deletion request en Commons para ver lo que dicen los otros commoneros. Opinión personal, no debería quedarse pues, como mencionaste, el objetivo de la foto no es el paisaje sino el logo del club. Me dices si la pones tú o yo. Gracias por la pregunta, que me hizo leer un poco y recordar otro poco. :) --alhen [Æ] 12:58 5 sep 2009 (UTC)

Commons:Commons:Deletion_requests/2009/09/05 Hecho. --alhen [Æ] 13:39 5 sep 2009 (UTC)

Hola Millars. Te dejo mi respuesta a Alhen en Commons por si tienes interés. Saludos. elemaki (discusión) 16:34 5 sep 2009 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo destacado, Historia del Club Universitario de Deportes (fútbol), ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia del Club Universitario de Deportes (fútbol) para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:19 5 sep 2009 (UTC)

Gracias a ti primero por revisarlo para AB y luego presentarlo a AD. Saludos. Mansoncc

(Discusión) 18:28 5 sep 2009 (UTC)

Bueno gracias por el aviso, lo que ocurre es que estas fuentes las saque de la Wikipedia en inglés, por lo visto ahí, no se cuestionan tantas cosas como aquí que suelen hacerlo, por otra parte considero que se discutió demasiado sobre este tema, aun así aunque quitaron la plantilla irrelevante, pero parece que planean hacer una consulta de borrado para el futuro, agradezco que haya argumentado a favor de mis artículos, gracias

Saludos. --Soldiergeneral (discusión) 19:46 5 sep 2009 (UTC)

Vale, los pasaré de la lista a las cad. Netito⁷⁷⁷ 21:16 5 sep 2009 (UTC)

Excelente... es que ayer me tomó un dolor de cabeza de los once mil infiernos... y me dobló. Ya estoy corriendo el bot para que actualice. Netito⁷⁷⁷ 16:38 6 sep 2009 (UTC)

El usuario Prades ha utilizado como criterio para la elaboracion de este anexo la asignacio`n de "importancia" a determinadas copas internacionales. Considerando que ni la FIFA ni la UEFA han publicado hasta el momento un ranking en el cual se ponderen especificamente unos trofeos por sobre otros ¿No se esta` ante un caso de investigacion original?--Danteelperuano (discusión) 01:22 8 sep 2009 (UTC)

No es un caso de investigación original el computar la importancia de los trofeos por las famosas C, este sistema era utilizado en los periódicos antes de que nosotros naciéramos. Y es evidente que la Copa de Europa es el trofeo más importante al tratarse de campeón absoluto, como el medallero olímpico, un oro supera "40" platas. En todo caso, si que es investigación original el anexo Uefa, porque se suman todas las competiciones, cosa que la Uefa no establece ese ranking, evidentemente no hablemos de dar a la Intertoto el mismo valor que una Champions, un desproposito que no aparece en la web ofical de la Uefa, el sistema de sumar todos los títulos como quién suma arenques con boniatos SI se puede considerar una investigación original y personal. Prades (discusión) 08:28 8 sep 2009 (UTC)

Sólo para aclarar que las supuestas "C" (de las que no hay rastro en UEFA.com), aparte de tener un fín cronológico, son usados exclusivamente a fín estadístico, sin que se denote en ello "importancia". Además, en UEFA.com está señalado que la Recopa, era la tercera en "importancia", no la segunda que es el lugar que le corresponde a la Copa UEFA (por eso una absorvió a la otra en 1999). Como se indicó en la discusión del anexo, UEFA no hace la suma total de trofeos, pero tampoco dice que "5 Recopas valen 1 Champions" o que el Mundial de clubes (que organiza la FIFA y que le da la misma jerarquía de la Copa del Mundo, simbolizado por el FIFA Champions Badge) es "menos importante que la Copa UEFA" o algo por el estilo, porque si vamos a tomar como parámetro a la Copa de Europa, pues es claro que Europa sólo tiene 5 "grandes", que son los que tienen dicha copa en propiedad, pero casualmente UEFA consideraba que el Barça era "de los más importantes de Europa" teniendo sólo 2 orejonas. Lo dicho, como UEFA no ha hecho nunca un ranking de clubes por sus títulos ni menos ha definido una clasificación de copas por "importancia", el único criterio neutral es el numérico en la suma total. De otro modo, decir que Boca es "el club con más títulos internacionales en el mundo" sería una total estupidez ya que 1) Independiente tiene más Libertadores y 2) Boca "cuenta 2 copitas como si fueren la Libertadores" (para no citar la colección de torneos de relleno que ha organizado la CSF), pero, no obstante ello, resulta una afirmación válida y aceptada al no haber jerarquía respecto a los trofeos en el fútbol internacional de clubes en general. Y reitero que en el anexo sobre las competiciones UEFA nadie ha dicho que "la Intertoto era como la Champions" porque también sería un disparate sumar la Recopa (que futbolísticamente TODOS consideraban "la copa de menor nivel") o la Supercopa (si la jerarquía existe, pues este trofeo está demás) a la orejona, que también están incluídas en la suma. Una cosa es que para el usuario adicto al "nivel" le molesten los datos del anexo en que se ha discutido, otra es que la UEFA establezca estadísticas globales a todos los torneos que ha organizado (las cuales indican que Inzaghi tiene 66 goles en competiciones UEFA, de los cuales 46 han sido en la competición "que vale"), sin que por ello se señale que sea "mejor" delantero que Gerd Muller...--Danteelperuano (discusión) 21:03 8 sep 2009 (UTC)

(Perdone Millars por intervenir aquí) Siento mucho decirle sr. Danteelperuano, pero el orden de los equipos de mi anexo tiene más validez, es más justo y es de más sentido común que el suyo. Pregunte...Prades (discusión) 12:05 9 sep 2009 (UTC)

Le respondo a ud., Millars, puesto que a diferencia de otra clase de usuario, ud. no afirma vehemente algo el día de hoy para negarse mañana y menos condena un trofeo para reinvindicar otro que no precisamente es "prestigioso" (además que no puede contabilizarse un torneo que no es reconocido por una Confederación como si lo fuera, basta ese dato para que dicho torneo pierda importancia). Si el fútbol internacional de clubes estuviese jerarquizado como lo es a nivel de los seleccionados nos evitaríamos discusiones como ésta. Si el fútbol internacional en todo el mundo tuviese una clasificación de torneos en el cual sea universalmente reconocido un torneo "mundial" que esté por encima de todos los demás, afirmar que un club es el que más "títulos internacionales" tiene no sería más que un dato anecdótico. Digo, si uno redacta, por ejemplo, una lista de ganadores de los campeonatos españoles de la Primera División si sería un "trabajo original" porque en España el club más laureado es simplemente el que ha ganado la mayor cantidad de campeonatos de liga de la Primera División independientemente de las "pocas" o "muchas" Copas del Rey que figuren en su palmarés así como en selecciones el más laureado del mundo es el que tiene más Copas del Mundo independientemente que Argentina y Uruguay tengan más Copas América. Como no existe un criterio similar aplicado en el fútbol internacional de clubes en todo el mundo (de otro modo el Milan sería el más laureado del mundo por sus 4 títulos mundiales de clubes), establecer un listado por la suma total de trofeos internacionales organizados por las confederaciones y la FIFA es totalmente válido en tanto es reconocido por todo el mundo que tanto el Milan como Boca son los clubes que más títulos internacionales tienen con 18 (también aquí, aquí, aquí, aquí y aquí) sin que esto compare los torneos como si fueren "lo mismo" porque es obvio que la Champions tiene más "nivel" que la Libertadores debido a que los mejores jugadores de este lado juegan allá y porque acá el club con mayor poder adquisitivo tendría ingresos por 50 millones de dolares americanos (muy por debajo de los europeos), así como es evidente que ni la Copa Nicolás Leoz ni la Copa Master de Supercopa de Boca o las Copas Interamericanas del Independiente son "como la Libertadores". No es culpa de uno que la UEFA englobe sus torneos bajo un nombre, que redacte estadísticas y récords globales y según el torneo a tratar. No es culpa de uno que la UEFA no establezca un ponderado de trofeos por "importancia" y que redacte las estadísticas sobre los goleadores sumando todos los goles como si fuera lo mismo anotar en 32avos de final Copa UEFA que en la final de la Champions (ver aquí) o que, a efectos del coeficiente UEFA el Sevilla, con todo respeto, esté mejor ubicado que el Madrid debido a que para efectos del mismo un partido de UEFA es "lo mismo" que de Champions. ¿Qué le hace pensar a ese usuario exigente del "nivel", el "juicio común" y la "verdad", que el Mundial de clubes sea "menos importante" que la Copa UEFA o la Recopa cuando el torneo cuenta con mayor jerarquía que la Champions europea y que cualquier otra competición de clubs? Es obvio, además, que ser "campeón del mundo" es más prestigioso que ser "campeón de Europa" o "de la Antártida". Dicho usuario se irrita porque un determinado club esté por encima del suyo y, precisamente, ese club ha sido campeón del mundo en más de una ocasión a diferencia del que es partidario ese personaje (CERO) y, a menos que se establezca un torneo intergaláctico, para todos los clubes de este planeta ser "campeón del mundo", o sea, de este mundo, representa el cénit a nivel internacional. El anexo sobre las competiciones UEFA está lo suficientemente detallado para que sea entendido por todos los que cuenten con entendimiento y el cuadro no sugiere algún hecho en particular debido a que no hay criterios que señalen que un club sea "laureado" y otro, no (que el Milan figure "por encima" del Madrid no lo hace "mejor" que éste así como Raúl no es "mejor delantero" que Eusébio por haber hecho más goles en Europa). Puesto que no hay una jerarquización de trofeos internacionales de clubes (por lo que abundan los rankings como éste de Folha do São Paulo), el único criterio 100% neutral, además de ser válido, es el de la suma total.

Por otra parte, afirmar que la UEFA no "sume" los torneos es una total falacia cuando, por ejemplo, UEFA.com indica textualmente que:

"El Liverpool ha ganado 11 trofeos europeos, dos de ellos contra clubes belgas."

al igual que aquí, aquí y aquí señala la cantidad total de trofeos internacionales obtenidos por los clubes (y eso no era necesario que lo señalara la confederación europea, basta con saber sumar 5champions+3uefas+3supercopitas).--Danteelperuano (discusión) 01:51 10 sep 2009 (UTC)

Sr. danteelperunao le respondo aquí porque está empeñado en no utilizar la página de discusión de los anexos, tal como nos ha sugerido Millars.
Los links que usted pone aquí abajo son de páginas de opinión de la Uefa, escritas por algún presunto periodista, repito, que de manera oficial, la Uefa no suma títulos. Por cierto la clasificación del la folha.uol.com.br/ es del 2008, al finalizar el año, el Barça, con su Copa de Europa y Supercopa estará, incluso, por encima de la Juve.
Ya me dirá usted sr. danteelperuano que 'clase' de usuario soy, tal como usted dice en su primera frase.
Usted mismo lo dice, ser campeón absoluto del torneo más importante es lo que da más categoría a un club. Evidentemente que la Copa de Europa está por encima de la Intercontinental (por cierto se llama Mundial desde hace unos 5 años). A la Copa de Europa iba el campeón de liga despues de ser el mejor transcurridas 38 jornadas, luego venía una serie de eliminatorias y enfrentamientos con clubs europeos (cuando existían los dos grupos el campeón llegaba a jugar 17 partidos). La Intercontinental era un torneo oficioso con UN ÚNICO PARTIDO, por esta misma regla de tres, tampoco puede estar, un título de un único partido (aunque sea de campeones), por encima de Ferias/Uefa, Recopa. Evidentemente está por encima de la Supercopa Europea y "Septiembre"-Intertoto.
Mi anexo no va en contra de nadie, al contrario, añade información precisa, antes de la Uefa y con la Uefa existíó el fútbol y torneos internacionales auspiciados por la misma Uefa (los arbitros de la copa de Ferias venían de América y las tarjetas eran de visita...). En mi anexo se valoran todos los títulos y se le da prestancia a éstos por la categoría de los mismos.
Su táctica, amigo danteelperuano, es la del desgaste, pero ha encontrado a alguien que no se amedrenta por esto. Le agradecería que continuaramos nuestras discusiones en los dos anexos y dejemos estudiar a Millars. Prades (discusión) 06:17 10 sep 2009 (UTC)

Yo se que no te quieres comprometer pero QUiero mejorar el articulo epigrafe y Espero que me ayudes: Bueno en primer lugar esta muy incompleto habría que meterlo en algún proyecto pero no se como .Voy a tratar de mejorarlo y voy a buscar a usuarios que me puedan ayudar.Hay que mejorarlo poniendo imágenes ejemplos distintas definiciones etc.Aunque el tema en si es breve se puede ampliar el articulo.El que lo creo puede mantenerse en conversación con migo atravez de mi pagina de discusión allí discutiremos lo que le falta y lo que no al articulo para tratar de mejorarlo.Voy a contactar a otros usuarios y tratare de buscar una solución todos aquellos que esten interesados hablamos en mi pagina de discusión.Los espero.Este mensaje ya lo deje en la pagina de discusión del artículo{En realidad ahí lo cree}.Me contacto contigo en esta pagina.Este mensaje ya se lo deje a varios usuarios por que estoy buscando usuarios interesados.Bueno si no le interesa o esta muy ocupado o tiene cualquier otra razón para negar esto hagamelo saber en mi pagina de discusión.OH aqui´mismo. Ah por cierto debo felicitarlo por todos los artículos que hizo.Esperando su respuesta y sin otro particular.Usuario:--186.124.212.226 (discusión) 17:02 8 sep 2009 (UTC)

Muchas Gracias

Hola soy la misma que te djo el mensaje anterior.Bueno muchas gracias por responder.Y perdon si te hice perder tiempo.Gracias por todo.Un cordial saludo.Usuario:--190.139.27.172 (discusión) 12:16 9 sep 2009 (UTC)

Sabes que yo me alegro mucho de poder seguir aquí editando con wikipedistas de seny como tú. Escarlati - escríbeme 16:05 9 sep 2009 (UTC)

Hola Millars. Como tal vez sepas (creo que sí, siendo ACAD) presenté hace unas semanas el artículo Operación Puerto como CAD. Como a partir de mañana y hasta dentro de dos/tres semanas no podré conectarme, inicié a mediados de agosto el proceso dando un margen de 11 días más (hasta hoy) al plazo exigido (31 de agosto), confiando en que bastara. Sin embargo no ha sido así y sigue su proceso CAD; es por ello que como eficiente ACAD que eres te quiero pedir un favor que espero no te suponga excesivas molestias: ¿podrías "cuidar" la CAD informando a los wikipedistas que realicen observaciones/críticas/propuestas de mejora que gustosamente responderé sus sugerencias una vez regresado? Siento congelar así el proceso CAD pero es inevitable; espero que lo entendáis, ya que he obrado con la mejor intención aunque los resultados, como ves, no han sido óptimos desgraciadamente. Como digo, cuando vuelva contestaré todas las críticas vertidas durante mi ausencia, "sólo" te pido que informes de la situación a los participantes que puedan surgir para que no interpreten mi no contestación como una ofensa, ya que desde luego no es esa mi intención.

Confiando en tu comprensión y con los mejores wikideseos, recibe mi agradecimiento por adelantado y un cordial saludo. --Satordi (discusión) 22:59 10 sep 2009 (UTC)

Ya estoy de vuelta. Muchas gracias por tu receptividad a mi petición. Un saludo. --Satordi (discusión) 01:54 23 sep 2009 (UTC)

Sobre el articulo de Gisela Valcárcel, he mejorado la introducción, quisiera saber que más le falta para ser un AD, podrís revisarlo y decirme que falta?? :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodriro (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 07:35 13 sep 2009 (UTC)

Hola Millars. Ya he hecho todos los cambios que proponías en la página de discusión del artículo del CCB en relación a su candidatura como artículo bueno. Lo único que quedaría es el tema de las referencias, pero he estado comparando las que ya tiene con artículos sobre distintos deportes y sobre todo las de artículos de baloncesto y no he encontrado ningún artículo bueno que las presente mejor que tal y como aparecen actualmente. Todas las referencias indican publicación, título de la referencia y fecha de consulta que en el 90% de los caso coincide con la fecha de publicación. Quedo a la espera de tus comentarios. Un saludo. elemaki (discusión) 10:46 13 sep 2009 (UTC)

Gracias por la pronta respuesta y por terminar con la evaluación del artículo. Empezaré a poner el autor en las referencias que vaya aportando a los distintos artículos que edite. ¿Lo de la Penya? De momento no me siento con moral para empezar a recopilar toda la información, aunque todo se andará. De momento ya empecé con uno de sus mitos que inexplicablemente hace no tanto tiempo ni tan siquiera tenía página en la wiki. Saludos. elemaki (discusión) 11:53 13 sep 2009 (UTC)

Esque ya puse lo de conseguir que se hicieran artículos buenos y destacados, y visto que nadie ha hecho nada, pues a ver si así se motiva. De todas formas ahora digo algo en la página de discusión.--Altorrijos (discusión) 14:29 13 sep 2009 (UTC)

Conectarte... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:52 13 sep 2009 (UTC)

Perdón?, vandalizar que? me esta acusando sin sustento y lo que hice es marcar con una plantilla de aviso una seccion irrelevante para wikipedia. Leer Wikipedia:Secciones de curiosidades--Taladro1896 (discusión) 22:20 14 sep 2009 (UTC)

Otra cosa, usted puso "vandalizando paginas" sin un sustento firme, por eso le voy a pedir que se retracte en mi pagina de discucion.--Taladro1896 (discusión) 22:23 14 sep 2009 (UTC)

Me parece perfecto, el tema esta cerrado y tienes razon, pero sigo manteniendo la postura que es injusta y apresurada la acusacion de vandalizar paginas sin un sustento demasiado firme, la advertencia no esta mal, pero la acusacion de vandalismo fue apresurada.--Taladro1896 (discusión) 21:56 15 sep 2009 (UTC)

Noooo! por favor, 0 rencor, te mando un saludo.--Taladro1896 (discusión) 21:53 16 sep 2009 (UTC)

Hola, no sé cómo va este proceso, me gustaría saber si debo hacer algo, como un resumen o algo así, para incluir en la portada el artículo programado para el 15, 16 y 17 de septiembre. Saludos-- Fanattiq --coméntame-- 09:37 15 sep 2009 (UTC)

De acuerdo, entonces esperaré a verlo mañana. La introducción es un poco larga, ¿la retoco para que quede mejor o sólo se van a coger los dos o tres primeros párrafos como en Harry Potter?-- Fanattiq --coméntame-- 09:58 15 sep 2009 (UTC)

Bueno, nunca es tarde si la dicha es buena. Gracias!--

Fanattiq --coméntame-- 20:23 15 sep 2009 (UTC)

No hace falta que se demore el cierre, pues es un artículo en el hay poco que revisar y mucho que disfrutar. Por mi parte está perfecto. Lo de Ethebaldo no le des vueltas. He pensado mucho en ello y ahora me alegro que saliese adelante. Tenía también ganas de pedirte disculpas. Las CAD deberían ser un lugar de encuentro y nunca motivo de discordia. Cuidate mucho y, si necesitas algo, sabes donde estoy. Un abrazo.--Εράιδα (Discusión) 20:31 15 sep 2009 (UTC)

Hola Millars. Me parece bien tu idea, pero... todas las imágenes tienen 250px. No acabo de entender cambiar sólo una de ellas a tamaño thumb. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 10:28 16 sep 2009 (UTC)

PD: Me resulta muy antiestético. Parece un gigante atravesando el texto al lado de un edificio enano ??? ;) OK

Gracias Millars por aclarármelo tú.

Verás: En primer lugar, con respecto a los personajes de habla catalana de las biografías, he notado que varios han sido castellanizados, cosa que a mí particularmente no me convence del todo dicha castellanización. Puede haber ciertas fuentes o sitios de internet, pero la verdad varias de ellas no me convencen particularmente a mí.

No escribo esto porque presuma mala fe con vosotros los biblios y los colegas usuarios, pero creo que en España se les han desdeñado a las lenguas durante varios años, y se han castellanizado nombres en vasco, catalán, gallego, asturiano, etc., claro, eso no es culpa de vosotros propiamente; ha sido culpa de diversas administraciones políticas y a diversos nacionalistas españoles que nos han manipulado al pueblo español (yo también me incluyo). Y te soy sincero y te digo que yo también he sido castellanista y españolista y he odiado a los separatistas; pero me estoy dando cuenta ahora que ser así no es bueno y sólo nos lleva a más problemas.

Tal vez haya fuentes en enciclopedias impresas e incluso sitios de internet que castellanicen a diversos catalanes, gallegos, vascos, etc.; a consecuencia de las represiones que se han vivido hace años atras; por ese motivo estoy abogando para que sus nombres originales de pila sean respetados, al igual que los rusos, italianos, franceses, etc.; pues creo que aunque sean tan españoles como nosotros, tienen otra lengua materna, y es una lengua digna de respeto, igual que el castellano.

Créeme que os presumo buena fe como dicen las políticas, pero creo que no se están respetando los nombres originales de las lenguas españolas (especialmente lo he notado con el caso de los catalanes).

Claro, no todos los catalaes, pero sí he visto algunos casos.

Creo que hay profundizar más este tema y en las políticas esto no lo he visto claro aún (puse un comentario en la discusión de WP:CT). Creo que hay que profundizarlo más. Gracias y un saludo. Vubo (discusión) 10:37 16 sep 2009 (UTC)

Sí, parece las actualizaciones del mediawiki han mascado al bot... trataré de repararlo. Netito⁷⁷⁷ 17:18 17 sep 2009 (UTC)

Hola. ¿Sabes algo sobre la presencia del artículo Immortal en los CAD? El artículo lleva un par de días en el cajetín de nominados, así que me decidí a dar mi opinión, pero luego he visto que la candidatura no cumple el formato: no dice quién la propone, ni aparece en el texto de la página de CADs. Sólo aparece en el cajetín. ¿A lo mejor alguien lo ha colado allí y no os habéis dado cuenta?. Un saludo 3coma14 (discusión) 07:30 18 sep 2009 (UTC)

Me rindo. Netito⁷⁷⁷ 15:14 18 sep 2009 (UTC)

Creo que es la primera vez que me he puesto en contra sin siquiera leer el artículo, pero creo que hay que buscarle una solución a ese "problema" que se viene presentando últimamente. Creo que todos, me incluyo, acudiríamos gustosos a mejorar el artículo y corregir todo lo que sea necesario, pero no en una CAD de ese modo. Yo mismo cuando los reviso hago bastantes modificaciones de redacción pero siempre queda claro que los proponentes ya consideraban el artículo un "destacado" antes de proponerlo.

Quizás como está ya desde hace tiempo esa forma de candidatear, sea yo el errado y quisiera, por ello, que me dijeras. Si estoy siendo muy exigente o no he entendido de qué se trata una CAD, dímelo tranquilamente. Yo no me retiraré :) ni dejaré de participar en ellas, solo servirá para entender mejor qué puedo esperar de una CAD. Y como tu criterio me es de mucha confianza... pues llegué acá. Saludos, Roy Focker 18:48 18 sep 2009 (UTC)

Siento el jaleo. Ya veré si puedo deshacer algún entuerto. Perdona por meterte en líos: quizás debí consultártelo por correo. Pero creo que mi actitud de fondo es por el bien de las CAD. Si se baja el listón, como se dice, no tengo ningún problema, pero es una cosa de la que se me debe convencer y todavía no lo logran... :) Déjame a mí la discusión que bastante espalda tengo ya. Un abrazo, Roy Focker 06:49 19 sep 2009 (UTC)

Primero que nada Roy: ese planteamiento que haces en contra de todo el esfuerzo que ha implicado el artículo (en base a mi "afirmación") es "condenadamente injusto". Ello debido a que aunque, sí, mencioné que me dieron problemas esas secciones la verdad es que no recuerdo haber añadido nada en lo absoluto sobre "y por lo tanto están mal traducidas" ó "revisen esas secciones porque estoy seguro que están mal". Al darle una revisión al artículo puedes ver que esto no se aplica para el artículo. Además, las comparaciones son absurdas y bajas: lo que ocurrió con Pamplona es diferente y estoy seguro que no ocurrirá con esta nominación. ¿Porqué digo esto? Pues porque en esta estoy involucrado yo, y si te fijas en mi historial soy profundamente dedicado a las propuestas (solventando errores en el mismo instante) y si me dicen: Checa el artículo en su integridad para la traducción, lo hago en ese preciso momento. Esto no es un juego Roy, y mucho menos un simple juego de palabras de "Vamos a CAD, nos divertimos, corregimos y tan tan: el juego acabó". Te planteo una reconsideración de tu voto estimado Roy. Lo hago principalmente porque en este momento ya tengo puestas mis manos a la obra haciendo lo que se me pidió. Es prácticamente irrelevante dar el voto en contra por lo que te acabo de exponer. Sé justo y, por favor, objetivo. Esa es la imagen que tengo de tí.

Texto original a Roy en CAD

Este texto está copiado de la CAD que te menciona Roy. Es mi respuesta para lo que, hasta ahora me entero, es la cuestión que él mismo te realizó. No puedo creer que des ese tipo de consentimiento a votar en contra Millars... Es un "gancho al hígado" porque se supone que hemos mantenido contacto y debes saber que yo no soy como cualquier otro proponente a CAD... Estoy perplejo.--••INK58 •• 19:57 18 sep 2009 (UTC)

No es la cuestión en sí, sino lo que implica Millars. Yo entiendo que Roy, más allá de querer dar una opinión, se fue a tal límite (voto en contra) por tu respuesta. Por ello te dejé este mensaje, por estar tmb implicado tú. Lo que no me cuadra es que Roy quiera ofrecer un voto negativo a expensas de un comentario que hice: eso no tiene nada de objetivo. Cuando yo reviso una CAD procuro hacerlo por mi cuenta, sin fijarme qué es lo que puso el otro anterior a mí. ¿Porqué? Simple, y como ACAD te resultará redundante: una CAD es algo importante, no un juego. Él menciona que uno como proponente debe tener la mentalidad de que, efect., su propuesto es un AD ya. Y no se equivoca, más sí en que precisamente trate de vincular ese planteamiento a mi propuesto. La respuesta, pues porque un artículo merece, por el simple hecho de ser candidato, una revisión para fundamentar el voto. No concibo la forma en que él lo ha respaldado. Respecto a lo de no fijarte en quién propone, si es importante puesto que al mirar quién propone puedes darte una idea de la calidad a la que ese usuario debió haber llegado. ¿Dirás que es lo mismo alguien que como tú tiene una serie de AD's en su haber a alguien completamente fresco en la propuesta? Por supuesto que no. No estoy discriminando para nada a un usuario novato (que me considero uno de ese rango), sino poniendo en tela de juicio lo que es la realidad. Estoy absolutamente consciente, porque he revisado también, de que un revisor puede manifestar su punto de vista de manera libre en base a lo que desee. No tener fundamento es otra cosa. Por mi parte, cuando me equivoco siempre reflexiono sobre lo que hice para llegar a tal punto y estoy abierto a cambiar mi perspectiva siempre y cuando sea básicamente necesario. Saludos.--

••

INK58 ••

20:32 18 sep 2009 (UTC)Perdona por alargarme en mis mensajes... Cuestión de inspiración o sentimientos encontrados, no lo sé. Pero lo considero conveniente.

Hola Millars:

Quisiera que le echaras un vistazo a ese artículo que he creado sobre ese barrio de Barcelona, tú que sabes más que yo; pues ya que he sido acusado de hacer traslados indebidos. Mil gracias. Vubo (discusión) 00:53 19 sep 2009 (UTC)

Hay un error gravisimo en el articulo, la persona que creó el articulo no se toma a la tarea nisiquiera de investigar y actualizar este articulo y para colmo tienen la pagina bloqueda, bueno el error es el siguiente:

aqui se dice:

Otro de sus hechos distintivos es su enorme masa social de socios y aficionados. El club rebasó en 2006 los 150.000 socios, lo que lo convierte en el segundo club de fútbol con más asociados del mundo (el primero es el Benfica), seguido del Bayern de Múnich alemán.

Esto es falso. FC Barcelona cuenta hasta la fecha con 170.000 socios y solo SL Benfica lo supera por 1000 socios. Segundo de todo el tercer club con mas socios no es FC Bayern München sino el Manchester con 151.000 socios.

Por eso hay que corregir la página, y por favor a ser mas exactos en la información, una enciclopedia debe estár obligatoriamente actualizada, asi que a CORREGIR !!!!!!!!!!!!!!!

SPORT:

http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idnoticia_PK=646177&idseccio_PK=803

Te lo reporto aquí pq eres bibliotecario y puedes editar la pagina— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.81.176.113 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 08:57 19 sep 2009 (UTC)

Gracias por el enlace, ahora luego lo pongo. Debe entender que el artículo no ha sido editado por una sóla persona, y que puede que el principal editor del artículo cuando fue elegido destacado ya no edite asiduamente, por lo que no actualice estos datos. Es trabajo de todos. Un saludo. Millars (discusión) 08:57 19 sep 2009 (UTC)

El Granada 74 CF (Ciudad de Murcia) ya no existe, el que existe es el CP Granada 74, filial del Granada 74 CF.El Ciudad de Murcia no tiene fútbol base, ya que se ha convertido en el Granada 74, enteramente, es el mismo club.Morancio (discusión) 11:11 19 sep 2009 (UTC)

El Lorquí es otro club completamente diferente, el fútbol base del Ciudad de Murcia desappareció, como pone en su página, la base que juega en Lorquí, es la del CA Ciudad de Lorquí, no los del Ciudad de M.Ah, y el Granada 74, no existe, el único que existe todavía es el CP Granada 74, antiguo filial, y ahora equipo independiente.Morancio (discusión) 12:45 19 sep 2009 (UTC)

Muchas gracias por la correccion, lo tendre en cuenta la proxima vez --by Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 15:44 19 sep 2009 (UTC)

Perdón, no lo sabia y gracias por revertir. Un saludo -- Pipe26 (Deja un mensaje) 16:07 19 sep 2009 (UTC)

¿La medida de aumentar de dos a tres días la aparición de los AD en portada es temporal? Si no lo es, hay que cambiar Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Información, ya que todavía hace referencia a "dos días". Saludos Millars. Karshan ^{susúrrame al oído} 16:02 20 sep 2009 (UTC)

Hola Millars: lo que se me ocurre que puedes hacer es utilizar el símbolo underline ("_") para poder separar las palabras, como he hecho aquí. Las direcciones de las páginas web reconocen este símbolo como un espacio en blanco, pero al mismo tiempo las plantillas lo reconocen como parte de un único parámetro... es algo enredado de explicar en pocas palabras, pero funciona! :-) Saludos, Farisori » 20:06 20 sep 2009 (UTC)

Dale un vistazo a esto:

Sport Lisboa e Benfica

en la parte donde habla de sus socios, parece que hay un error, no quiero editar pq después piensan que soy un VANDALO— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.81.230.132 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 07:31 21 sep 2009 (UTC)

¿De verdad crees que es necesario que en la wikipedia en castellano se indique el nombre de los municipios valencianos castellanoparlantes en valenciano cuando ese nombre ni es el oficial ni la lengua en la que está la wikipedia?--Embolat (discusión) 17:21 23 sep 2009 (UTC)

te pido una mano con esto. Club Estudiantes de La Plata ya fue nominado y para estos casos se piden procedimientos que no entiendo del todo. fundamentalmente el segundo, de Proponer un artículo como nominado:

2) Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {destruir|hacer sitio a nueva CAD} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {Candidato a destacado} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.

si podés orientarme, bárbaro. el artículo fue nominado en enero. creo cumple con todos los requisitos y lo veo completo, con fotos, datos, citas referenciadas, estilos unificados...

saludos--Cazadoroculto (discusión) 18:49 23 sep 2009 (UTC)

bien didáctico, gracias. a ver, creo entenderlo: lo que traslado a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Estudiantes de La Plata/Archivo1, creando el artículo en cuestión, es la plantilla completa de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Estudiantes de La Plata. Entonces, una vez trasladada, pido su borrado para nonimar otra vez el artículo.

si es así, chiflame

gracias de nuevo--Cazadoroculto (discusión) 21:19 23 sep 2009 (UTC)

nominado. creo que no va a tener problemas viendo los requisitos para actuales AD. acá la discusión. saludos y gracias por la brújula.--Cazadoroculto (discusión) 19:14 25 sep 2009 (UTC)

es diferente el guión--Pablo323 (Discusión ) 09:16 24 sep 2009 (UTC)

Cuando puedas podrás revisar las contribuciones de esta ip sobre todo los futbolistas de segunda división de España, le marque muchos con SRA, fijate si está todo ok, son artículos con muy poca info y ha creado planteles enteros de futbolistas, un abrazo!!!Esteban (discusión) 19:40 24 sep 2009 (UTC)

Gracias por mirar los artículos y por tu opinión, con tiempo voy a ir revirtiendo los SRA, saludos!!! Esteban (discusión) 20:56 24 sep 2009 (UTC)

Mail nuevo... Fidel[Moquegua] 21:42 24 sep 2009 (UTC)

si podés date una vuelta por la votación. me gustaría saber tu opinión. acá: . saludos--Cazadoroculto (discusión) 20:14 28 sep 2009 (UTC)

Hola Millars! Disculpame que te caigo como un pesado aquí, quería preguntarte sobre el Wikirreto, ¿sabés si se está planeando algo para el año que viene? Sino yo podría encargarme de organizarlo si fuese necesario perfectamente

En fin, te dejo un fuerte abrazo!-- Rdeč mušketir ^Živijo 22:05 29 sep 2009 (UTC)

Intertoto

Intertoto

Copa de Ferias

Hola

Re:Bot

About king

Categorías

Le pregunté a Ecemaml...

Spam 4 all!!

Hungría y Croacia

Favor

Hungría y Croacia

Re: Palacio de Aquisgrán

What are you talking about

Duda Ref

Mapas Marruecos

Sobre el Palacio de Aquisgrán

Cáceres cedido

Borrado

Pamplona

Wikiproyecto Zelda

hola: croacia y Hungría

Muchas gracias

croacia /Hungría

Torneo de wikificar

Además de UEFA.com

Re: Duda

Recordatorio

Petición

León

Basado en dos Wikipedias

Castellón

RE:Castellón

Naturales de...

Modelo de equipo de fútbol

Hola

Hola

Sería genial

Ok

Clubs de fútbol y demás

Solano

Hola Millars

copas amistosas nacionales e internacionales

OJO

OJO

Hola Soy Ruben

Ruben

De nada!

Opinión

Serie A

Sobre Luxemburgo

Descripción...

Pedro en FC Barcelona

Palmarés FC Barcelona

Ayuda con fútbol

Estadísticas Copa Intercontinental y Mundial de clubes

Jorquera marcha al Girona

Xavier Sala i Martin

ERROR

Re Trasladar Verne

Area metropolitana de Tenerife (NECESITO AYUDA URGENTE)

Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna

hola soy usuario:botedance

soy usuario:botedance

Nombres

Re:Teatro Isabelino.

Anexo:Clubes ganadores de las competiciones UEFA

Solicitando tu intervención

Dos cosas y media

Moravios

CAD

Anexo:Clubes ganadores de las competiciones UEFA

Traslado

Gracias.

RE:

Daniel Kickert

Una duda

Reversión en Demografía se multiplica

AZ Alkmaar

Tu nominación a WP:CAD de Palacio de Aquisgrán